Geeft wel weer aan hoeveel zij (of hun beoogde publiek) er van af weten. En je mag wel eens ophouden met je 'tuinhekje'quote:Op dinsdag 17 november 2009 19:57 schreef Resonancer het volgende:
...
Oooh tuinhekje, ze hebben het het over Kwik ipv...
...
Geheime uitspraak nog welquote:Op dinsdag 17 november 2009 19:57 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Nee,,,daar zit zoals hier al vaker gemeld heb nog steeds Thiomersal in, weet je nog.
http://www.emea.europa.eu(...)-combined-h832en.pdf
Waarvan 'n rechter zei:
[..]
Laten we eens even de uitspraak erbij pakken:quote:As a result of public concern about autism and vaccines,
thousands of claims have been submitted to the National
Vaccine Injury Compensation Program. On February 12,
2009, the U.S. Court of Federal Claims published decisions
about these claims, which were considered as a group under
the Omnibus Autism Proceeding. The Court found, after
reviewing 5,000 pages of transcripts, 939 medical articles, 50
expert reports, and hearing testimony from 28 experts, that
the MMR and thimerosal-containing vaccines, independently
or together, were not causal factors in the development of
autism or ASD (U.S. Court of Federal Claims, n.d.).
http://www.uscfc.uscourts.gov/node/5026
Oftewel niet niet bewezen dat het door vaccinatie komt...quote:WHEELER, Judge.
This case is before the Court for review of the Special Master’s February 12, 2009
decision dismissing Theresa and Michael Cedillo’s petition for compensation under the
-2-
National Childhood Vaccine Injury Act of 1986, 42 U.S.C. § 300aa-1 et seq. (2006) (the
“Vaccine Act”). See Cedillo v. Sec’y of HHS, No. 98-916V, 2009 WL 331968, at *1 (Fed.
Cl. Spec. Mstr. Feb. 12, 2009) (hereinafter “Cedillo”). Petitioners assert that their daughter,
Michelle Cedillo, suffered severe autism and gastrointestinal injuries from various vaccines
containing thimerosal, and from the measles, mumps and rubella (“MMR”) vaccine. This
case was the first of three test cases under the Office of Special Masters’ Omnibus Autism
Proceeding established in July 2002 to assist in the resolution of approximately 5,000 autism
cases pending in this Court. The other two test cases, also decided by Special Masters on
February 12, 2009, are Snyder v. Secretary of Health & Human Services, No. 01-162V, 2009
WL 332044 (Fed. Cl. Spec. Mstr. Feb. 12, 2009) and Hazlehurst v. Secretary of Health &
Human Services, No. 03-654V, 2009 WL 332258 (Fed. Cl. Spec. Mstr. Feb. 12, 2009), aff’d
No. 03-654V, 2009 WL 2371336 (Fed. Cl. July 24, 2009).
In brief summary, Petitioners argue that Michelle Cedillo was a normal child for her
first sixteen months until she experienced the effects of eleven vaccinations containing
thimerosal, and the MMR vaccination. Pet’r Br. 2, 17 n.41, Mar. 16, 2009. Thimerosal is
a compound consisting of mercury and other components that has been used since the 1930s
in very small amounts as a preservative in vaccines to prevent fungal and bacterial
contamination. Cedillo, at *17. The Cedillos claim that the ethyl mercury in thimerosal and
the MMR vaccine damaged their daughter’s immune system, and that due to her immune
deficiency, she was unable to clear from her body the measles virus contained in the MMR
vaccine. Instead, the measles virus persisted and replicated in Michelle’s body, causing her
to suffer inflammatory bowel disease. The Cedillos also contend that the measles virus
ultimately entered Michelle’s brain, causing inflammation and autism.
In a 174-page decision, Special Master George Hastings rejected all of Petitioners’
contentions, observing that “the evidence was overwhelmingly contrary” to the Cedillos’
claims. Id. at *1. Regarding some 23 expert witnesses who testified or submitted reports,
he stated that “[t]he expert witnesses presented by the respondent were far better qualified,
far more experienced, and far more persuasive than the petitioners’ experts, concerning most
of the key points.” Id. While acknowledging that Michelle Cedillo “has tragically suffered
from autism and other severe conditions,” the Special Master concluded, “the petitioners
have . . . failed to demonstrate that [Michelle’s] vaccinations played any role at all in causing
those problems.”
Conclusion
The issue before our Court is not to determine the causes of autism. The Court can
only hope that medical professionals succeed in identifying the causes and developing a cure
for this tragic disease. Rather, the Court’s task is to weigh the Special Master’s February 12,
2009 decision under the applicable review standards of the Vaccine Act, and determine
whether it should affirm or modify the decision to any extent. After performing this review,
the Court is satisfied that the Special Master’s decision is rational and reasonable in all
respects, and is in accordance with law. For the reasons addressed above, the Special
Master’s decision is AFFIRMED
http://www.uscfc.uscourts(...)lo_Opinion_Order.pdf
quote:Waarvan Hoogervorst zei:
[..]
Oooh tuinhekje, ze hebben het het over Kwik ipv...
Lees:quote:En nogmaals: Deze stof mag NL volgens de letter der wet helemaal niet in of uit, of heeft iemand inmiddels de kleine lettertjes gevonden?
http://www.mstsnl.net/ekc(...)misdrijf-waaruit.pdf
quote:Op maandag 16 november 2009 10:58 schreef eleusis het volgende:
Dit is al ter sprake gekomen. Wanneer het als conserveermiddel gebruikt wordt in een geregistreerd medicijn valt het niet onder de Wet gewasbescherming en biociden.
De Bestrijdingsmiddelenwet waar jij het over hebt bestaat sinds 2007 overigens niet meer, je gebruikt oude bronnen.
Oh jee een enge stofnaam die ook gebruikt wordt als conserverings middel. Ga je eerst eens verdiepen in de dosis effect relatie die ik al 100x aan je heb proberen uit te leggen. En kom dan nog maar eens terug.quote:Tegenwoordig gebruikt men naast 2-fenoxyethanol ook Formaldehyde.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Formaldehyde
Nog wat leesvoer:
http://data.argusoog.org/(...)ties_TeuniKuiper.pdf
Heb net de oproep (mexicaanse ) voor de jonste zoon (4jr) binnen gekeregen, dus ik lees nog ff door.
Ben jij ouder ?
Tja die bron spreekt over andere cijfers en verhoudingen dan eerder genoemde bron en de cijfers uit de USA.quote:Op dinsdag 17 november 2009 19:22 schreef switchboy het volgende:
[..]
Volgens de informatie die ik hierover gevonden had zit die stof niet in Pandemrix
En pneumococcen meningittis treft vooral kleine kinderen en heeft een hoge morbiteit en mortaliteit (30%). En neemt weer af qua incidentie bij het ouder worden. Dus het is ook weldegelijk voor de kinderen zelf.
Het voordeel van vaccineren is ook dat je de antibiotica resistente stammen er ook mee hebt.
Bij gebrek aan betere bron even zolang de RIVM gequote:
[..]
http://www.rivm.nl/vtv/object_document/o4743n27926.html
http://www.rivm.nl/vtv/object_document/o2002n16935.html
.quote:* In 34 gevallen (8 op de 1000) kreeg het kind een invasieve pneumokokkeninfectie, hetgeen erop wijst dat het vaccin faalt.
* Drie kinderen die overleden hadden onverklaarde stuipen.
* Van een tweeling die een stoornis ontwikkelde met stuipen, stierf de een op de leeftijd van een jaar en de ander vier maanden later.
* Bij drie doden waren er leverproblemen door septische shock.
* Twee kinderen stierven aan een acute hersenziekte na een meervoudige inenting.
* Een voorheen gezond kind van tien weken oud stierf elf dagen na vaccinatie met het pneumokokkenvaccin.
http://www.klassiek-homeopaat.info/Artikelen/artikel-175.htm
Faalt, of het was een andere pneumococcenstamquote:Op dinsdag 17 november 2009 20:27 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Tja die bron spreekt over andere cijfers en verhoudingen dan eerder genoemde bron en de cijfers uit de USA.
van je reactie Krijg n btje de bijsmaak "baat het niet "dan schaadt het niet, dat is bij vacinaties dus duidelijk niet het geval:
Zou wel cijfers willen zien van kinderen die ziek werden NADAT ze waren gevaccineerd. Dat verteld het RIVM er niet zo duidelijk bij...wrom toch niet ?
[..]
.
Je hebt gelijk ga ik doen.quote:Op dinsdag 17 november 2009 20:23 schreef switchboy het volgende:
Ga je eerst eens verdiepen in de dosis effect relatie die ik al 100x aan je heb proberen uit te leggen. En kom dan nog maar eens terug.
Geldt trouwens voor iedereen.quote:Op dinsdag 17 november 2009 20:14 schreef ToT het volgende:
idd, de denigrerende toon mag best wel even achterwege blijven, dank u!
http://www.consciousape.c(...)icrochipped-vaccine/quote:As long ago as 1989 The Sun newspaper published an article warning that a fake swine flu epidemic could be used to microchip the population through vaccinations.
Dat zal gerust . maar voor HPV hebben ze uitzonderingen gemaakt.quote:Op dinsdag 17 november 2009 20:34 schreef switchboy het volgende:
Heb je enig idee wat voor risico analyses er gemaakt worden voordat een vaccin toegelaten wordt tot het RVP?
Maar niet voor HPVquote:Natuurlijk is er gekeken of het middel niet erger dan de kwaal is, naar hoeveel mensen je moet behandelen om 1 geval te voorkomen (NNT). Wat de kosten hiervoor zijn. Wat de kosten zijn van een reguliere behandeling (waarbij er een prijs hang aan hoeveel gezonde arbeidsjaren ermee verloren worden). De kosten van antibiotica ziekenhuisopname. Uiteindelijk komt daar dan uit dat het beter is om of te vaccineren of om het z'n beloop te laten. Net als met bevolkingsonderzoeken. Hoeveel winst haal ik uit het eerder opsporen van de ziekte, is de ziekte behandelbaar? Hoeveel gevallen van ziekte die nooit een probleem zouden zijn geworden ga ik vinden? (overdiagnose) Hoeveel extra kosten gaat de behandeling daarvan met zich meebrengen? Hoeveel extra leed doe ik patiënten hiermee aan? Deze vragen en meer moeten allemaal beantwoord zijn voordat zo'n grootschalige campagne ook maar overwogen wordt.
Bewijs voor deze stelling?quote:Op donderdag 19 november 2009 09:06 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Dat zal gerust . maar voor HPV hebben ze uitzonderingen gemaakt.
[..]
Maar niet voor HPV
Wat is in dit geval 'zeer veel'?quote:Op donderdag 19 november 2009 11:41 schreef ToT het volgende:
Het HPV vaccin is idioot versneld de markt op geslingerd, ik geloof binnen 6 jaar al. Natuurlijk zullen er wel afwegingen gemaakt zijn, maar zeer veel experts waren het er over eens dat het eerst veel langer getest had moeten worden op o.a. lange termijn effecten e.d.
Jij komt er zelf meequote:Op donderdag 19 november 2009 15:41 schreef ToT het volgende:
Hoe moet ik dat weten? Er is in ieder geval genoeg te horen/lezen/zien geweest in het nieuws.
Dat feit valt dus wel mee. Het is iirc rond een maand eerder dan gebruikelijk op de markt gebracht. Verder is het een vaccin wat ipc al meer dan 10 jaar bestaat. Hoeveel langere termijn wil je het hebben?quote:Op donderdag 19 november 2009 18:22 schreef ToT het volgende:
Waarop moet je het nieuws dan wel vertrouwen?
Het is een feit dat dat vaccin idioot snel op de markt is geslingerd en dat men de lange termijn effecten niet kent.
In het nieuws zeggen ze steeds dat het pas 6 jaar bestaat en dat dat gewoon veel te kort is voor een gedegen onderzoek.quote:Op donderdag 19 november 2009 18:37 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Dat feit valt dus wel mee. Het is iirc rond een maand eerder dan gebruikelijk op de markt gebracht. Verder is het een vaccin wat ipc al meer dan 10 jaar bestaat. Hoeveel langere termijn wil je het hebben?
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |