vaccinatietopic #6 Ik spuit ik spuit wat jij niet spuit

quote:

Op donderdag 3 december 2009 11:28 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

gelukkig geen feit. !?! En CO2 is ook vervuiling zeker en de Amerikanen kloten niet met banken en de dollar.

Dat nu miljoenen tegelijk mexvaccins zijn ingekocht is zeker geen bigbusiness. Nu dat Klink met 60% in zijn maag zit verpatst ie het maar aan armere landen. FEIT is wel dat wij voor de kosten opdraaien en dat GSK, Baxter en de Pfizers hun miljarden lekker geincasseerd hebben. Voor een MILDE (op zijn minst factor 100 zwakkere ) dan de reguliere griepvaccin.

Onder wat voor prehistorische grot leef je ? Ga eens voor de gein The Corparation kijken. Dat basisschoolniveau maatschappij kennis begint gewoon ronduit triest te worden. Het is zo overduidelijk dat je nog nooit ook maar iets van de materie die door verscheidene lui zijn aangedragen hier in BNW.

Goh wat een verrassing. Er wordt weer van alles en nog wat bij gehaald om de gestelde vraag te negeren. Als je serieus genomen wilt worden zou ik dat maar niet meer doen als ik jou was. Gewoon even een tip.

Mss kan je dan ook gelijk je mening geven over mijn 'wat nou als' in dit topic.

quote:

Op donderdag 3 december 2009 01:34 schreef Schenkstroop het volgende:
Is het aantonen van de on/schadelijkheid van bijv. thimerosal, niet zo eenvoudig als een stukje hersenen in een schaaltje doen met thimersoal erbij en dan de gezondheid van de receptoren bekijken?

Nee, want zo krijgt iemand in het echt thimerosal ook niet binnen, om te beginnen leeft het weefsel in jouw voorbeeld niet (lang), en wordt thimerosal normaliter middels het bloed (dus instant verdunning) naar de hersenen gevoerd, doen de nieren en lever er van alles mee, ben je in beweging etc etc. En hersenen in een schaaltje kan je niet testen op aandoeningen uit het autistische spectrum, waar een Amerikaanse rechter of all people, enkel een referentie over heeft gemaakt tijdens een rechtszaak. Daar is dus verder nog helemaal geen goed medisch onderzoek naar gedaan, laat staan dat men definitief een verband heeft vastgesteld tussen 1 van de in dat vonnis genoemde autistische aandoeningen en het gebruik van thimerosal in de vaccins die gebruikt werden in jeugdvaccinatie programma's in de VS uit de jaren 70 en 80.

Naast dat zijdelings genoemd worden tijdens die rechtszaak, is er ook een onderzoek waar men het heeft gebruikt om bacteriën oid te doden, en vervolgend noemt een bepaalde groep mensen het op internet dodelijk en levensgevaarlijk voor mensen. Zie het als volgt, zout is een onmisbare voedingsstof voor mensen, maar als je een zak van 40kg strooizout op je hoofd krijgt is het dodelijk, idem met thimerosal, in dat onderzoek was het meer de zak van 40kg zout op je kop krijgen zegmaar.

Bij oa (milieu)toxicologie leert men dat er veel variabelen zijn die de giftigheid van een stof bepalen, oa de verschijningsvorm, doses, manier van toediening, aanwezige katalysatoren, etc etc.

Zullen we even wat minder woorden in elkaars mond leggen?

quote:

Op donderdag 3 december 2009 09:57 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Objectef gezien is het wel 1 van de meer succes volle onderdelen van de medische wetenschap ja. Heeft een goede verhouding tussen effectiviteit, veiligheid en kosten. Maar het is zeker niet perfect.

Mee eens. Blij dat er vaccinaties zijn om ons te beschermen.

quote:

Op donderdag 3 december 2009 01:34 schreef Schenkstroop het volgende:
Is het aantonen van de on/schadelijkheid van bijv. thimerosal, niet zo eenvoudig als een stukje hersenen in een schaaltje doen met thimersoal erbij en dan de gezondheid van de receptoren bekijken?

nope, daarmee stel je alleen vast of een stof in vitro schade kan doen. Je weet niet hoeveel van die stof nodig is, hoeveel biologisch beschikbaar is in vivo, hoe snel het wordt afgebroken en of de eventuele schade te compenseren is. Zoals ik in mijn alcohol voorbeeld in een ander topic al aangaf is schade niet altijd per definitie merkbaar. Pas vanaf een bepaalde hoeveelheid schade. Enz enz.

En volgens onderzoeken gedaan onder duizenden gevaccineerde kinderen is geen link tussen vaccinaties en autisme aangetoond. Er is dus geen wetenschappelijk bewijs voor. Het richt waarschijnlijk gewoon lang niet genoeg schade aan.

[ Bericht 4% gewijzigd door switchboy op 03-12-2009 14:26:44 ]

Van de frontpage:

Voor het eerst is in Nederland iemand overleden aan een gemuteerde variant van de Mexicaanse griep. Dat maakte het Rijksinstituut voor Volksgezondheid en Milieu (RIVM) vandaag bekend. De man overleed afgelopen zondag in het Universitair Medisch Centrum Groningen (UMCG).

Al eerder meldde het RIVM dat er drie patiënten met Mexicaanse griep waren die resistent bleken tegen de virusremmer Tamiflu. De man die afgelopen zondag overleed was een van hen. De patiënt was al ernstig ziek toen hij besmet raakte met het H1N1-virus.

quote:

Op woensdag 2 december 2009 22:38 schreef Cerbie het volgende:

[..]

Jij kwam aanzetten met de bewering dat er grote verdeeldheid onder wetenschappers heerst over de werkzaamheid van vaccineren.

Ben het trouwens wel met je eens over die mediahype, wát een geneuzel over die mexicaanse griep in het dagelijks nieuws.

Oeps!

Swine Flu Hoax Exposed - The Global Awakening



The majority of the world's population refuses to take the swine flu vaccine. The climategate scandal and hacked emails proving that climate change is a hoax and the realization that those in power are totally corrupt and tyrannical has led to the massive awakening throughout the planet that has the scumbag elite shaking in their boots. People all over the world are shattering the left/right paradigm and realizing that both parties are controlled by the same corporate interests and the same global elite who have the objective for a totalitarian one world government. The people are waking up and reclaiming their individual sovereignty, freedom and taking back their own personal power refusing to sit idly by while their liberties are being stripped away day by day by those who consider us their slaves.

Goftedomme zeg, TIKKIE overdreven!

Er zijn een aantal mailtjes gehacked over het milieu, en meteen zeggen mensen over de hele wereld dat alle regeringspartijen corrupt zijn en dat je het mexicaanse griep-vaccin ook maar niet moet nemen.

quote:

Op zaterdag 5 december 2009 12:18 schreef ToT het volgende:
Goftedomme zeg, TIKKIE overdreven!

Er zijn een aantal mailtjes gehacked over het milieu, en meteen zeggen mensen over de hele wereld dat alle regeringspartijen corrupt zijn en dat je het mexicaanse griep-vaccin ook maar niet moet nemen.

Toont aan het bredere perspectief, dat er een breder verband bestaat tussen o.a. het klimaat gate debacle corporatisme, regeringen dus als verlengstuk van de corporaties, en dat de corporaties een verlengstuk van de elites zijn.

ik bedoel zo buitenaards is dat toch niet? jeemig hee

iedereen die een beetje door kan denken weet dat toch?

ik heb het toch niet over groene mannetjes van Mars afkomstig in ruimtepakje van zilverpapier ofzo?

snap ik niet hoor Tot dat je dat zooo lachwekkend vergezocht vindt allemaal

ik en vele met mij kunnen toch ook gewoon logisch nadenken?

en in staat bepaalde zaken waar te nemen

je doet alsof het fascisme een verzinsel is ofzo etc

vreemd ?

[ Bericht 3% gewijzigd door slackster op 05-12-2009 12:41:03 ]

Nou, ik heb nogal moeite met het idee dat als 1 theorie van een bepaalde groepering (van degenen die in conspiracies geloven) bewijzen krijgt, dat dat dan automatisch betekent dat andere, losstaande, ideeën van diezelfde groep OOK automatisch de waarheid zou moeten zijn en dat daarom wereldwijd mensen meteen op de barricade gaan springen.

Klinkt een beetje erg als paniekvoetbal.

Het milieuprobleem debunked? Spring dan DAARvoor op de barricades, en wel richting degenen naar wie de bewijslast wijst. Die mailtjes bewijzen niet automatisch dat alle politici meteen corrupt en fascistisch zijn.

Zulke redenaties zijn gewoon compleet ongefundeerd.
Ikzelf ben bijvoorbeeld spiritueel aangelegd, maar als ik Reiki voel stromen, betekent dat niet automatisch dat God bestaat, geesten bestaan en dat je overleden dierbaren altijd bij je zijn om een oogje op je te houden.
Trek gewoon directe conclusies uit de directe bewijzen die je voor dingen krijgt, en trek dingen niet meteen te ver door.

Kijk, ik snap best wel dat mensen door die mailtjes ANDERS gaan denken over sommige zaken, dat ze bepaalde overtuigingen loslaten en andere overtuigingen krijgen, maar dit berichtje suggereert dat het op grote schaal gebeurt. Daarbij blijf ik er bij dat het paniekvoetbal is.
Okee, vaak is het wel zo dat mensen die heel extreem mening X hebben, bij een ontgoocheling daarover keihard in de oppositie gaan zitten (ex-jehova's die van hun geloof vallen en meteen gaan zuipen, roken en neuken alsof er geen morgen meer komt, of extreem linksen die ineens extreem rechts worden), maar dat is vaak meer op emotie gebaseerd dan op ratio. Vaak komt het gewoon door een incidenteel voorval dat hen compleet van hun geloof laat vallen. Bijvoorbeeld een extreem links persoon die zo veel mogelijk vluchtelingen in Nederland wil herbergen, die 1x overvallen of verkracht wordt door een allochtoon, en dan ineens de grenzen potdicht wil hebben en alle buitenlanders het land uit wil krijgen.

quote:

Op zaterdag 5 december 2009 12:39 schreef ToT het volgende:
Nou, ik heb nogal moeite met het idee dat als 1 theorie van een bepaalde groepering (van degenen die in conspiracies geloven) bewijzen krijgt, dat dat dan automatisch betekent dat andere, losstaande, ideeën van diezelfde groep OOK automatisch de waarheid zou moeten zijn en dat daarom wereldwijd mensen meteen op de barricade gaan springen.

Klinkt een beetje erg als paniekvoetbal.

Het milieuprobleem debunked? Spring dan DAARvoor op de barricades, en wel richting degenen naar wie de bewijslast wijst. Die mailtjes bewijzen niet automatisch dat alle politici meteen corrupt en fascistisch zijn.

Zulke redenaties zijn gewoon compleet ongefundeerd.
Ikzelf ben bijvoorbeeld spiritueel aangelegd, maar als ik Reiki voel stromen, betekent dat niet automatisch dat God bestaat, geesten bestaan en dat je overleden dierbaren altijd bij je zijn om een oogje op je te houden.
Trek gewoon directe conclusies uit de directe bewijzen die je voor dingen krijgt, en trek dingen niet meteen te ver door.

beschouw het dan maar als een groen mannetjes van Mars afkomstig ofzo..

jij hebt er iets op tegen dat er in een breder verband naar gekeken wordt?

kan ik alleen maar op zeggen dat dat juist de essentie is van het begrip ervan

namelijk dat het veel omvangrijker is dan menig ombevangen toeschouwer zou veronderstellen

maar van mening verschillen mag toch?

maakt het een niet lachwekkender dan de ander

terwijl het ook zo is dat het in mijn ervaring althans algemene kennis is wat ik zojuist schetste

en eigenlijk helemaal niet zo een ver-van-me-bed show als jij schijnt te willen voordoen

de realiteit projecteert een zorgwekkend toekomstbeeld

maar om deze steeds te onkennen gaat ook niet opschieten

alleen een drastisch verhoogd bewustzijn niveau zou wat opschieten, verder geen kogels of zo voor nodig

althans denk ik

quote:

Op donderdag 3 december 2009 17:01 schreef ToT het volgende:
[ afbeelding ]


Van de frontpage:

Voor het eerst is in Nederland iemand overleden aan een gemuteerde variant van de Mexicaanse griep. Dat maakte het Rijksinstituut voor Volksgezondheid en Milieu (RIVM) vandaag bekend. De man overleed afgelopen zondag in het Universitair Medisch Centrum Groningen (UMCG).

Al eerder meldde het RIVM dat er drie patiënten met Mexicaanse griep waren die resistent bleken tegen de virusremmer Tamiflu. De man die afgelopen zondag overleed was een van hen. De patiënt was al ernstig ziek toen hij besmet raakte met het H1N1-virus.

resistent tegen tamiflu!

paniek, de griep variant zou...

en ik herhaal zou..

biowapens kunnen zijn hetgeen die gast gewoon fataal is geworden

enige wat je daar voor nodig hebt is een kleine globe op nana grootte

die verder niet te detecteren is, maar wel een griep variant bevat b.v. of iets anders wat dodelijk is

dus niet een ontwapende virus maar een "live" gevaarlijke variant b.v.

dit is vrij makkelijk af te doen als broodje aap verhaal dat begrijp ik

ten dele kan ik dit dan ook vrij moeilijk tegen spreken

daarom beperk ik me dan ook maar tot het vaststellen dat als je ervan uitgaat dat

1) kwaadwillende bestaan en 2) dat geavanceerde biowapens bestaan,

valt het niet te ontkennen dat

3) die mogelijkheid (biowapens) niet helemaal 100% valt uit te sluiten.

quote:

Op zaterdag 5 december 2009 12:18 schreef ToT het volgende:
Goftedomme zeg, TIKKIE overdreven!

Er zijn een aantal mailtjes gehacked over het milieu, en meteen zeggen mensen over de hele wereld dat alle regeringspartijen corrupt zijn en dat je het mexicaanse griep-vaccin ook maar niet moet nemen.

Maar dat is typerend voor de conspiracy hoek. Er is bijna geen persoon te vinden die 1 zaak verdacht vind.
99,% van die mensen gelooft dat veel meer en meer een conspiracy is. Zie Verontruste Moeder Anneke Bleeker.
Tegenwoordig is elke vorm van risico uitgesloten. Jaren en jaren werd er niet moeilijk gedaan over vaccineren. Het maakte de kans op overlijden immers kleiner. Nu komen mensen er achter de er altijd nog een kans is dat je overlijd. Paniek. Zeker in een tijdperk waarin de overheid van alles doet om maar elk risico in het leven uit te bannen. Iets wat domweg niet kan.
En mensen als Anneke Bleeker en van die zelfbenoemde critici in bv de baarmoederhalscampagne zijn er wel verantwoordelijk voor dat er in de toekomst structureel meer vrouwen overlijden aan baarmoederhalskanker dan eerder met vaccineren. Wat mij betreft zijn mensen als Anneke Bleeker dat verantwoordelijk voor.
En die Anneke is ziet ineens overal complotten.

quote:

Op zaterdag 5 december 2009 13:09 schreef One_of_the_few het volgende:

[..]

Maar dat is typerend voor de conspiracy hoek. Er is bijna geen persoon te vinden die 1 zaak verdacht vind.
99,% van die mensen gelooft dat veel meer en meer een conspiracy is. Zie Verontruste Moeder Anneke Bleeker.
Tegenwoordig is elke vorm van risico uitgesloten. Jaren en jaren werd er niet moeilijk gedaan over vaccineren. Het maakte de kans op overlijden immers kleiner. Nu komen mensen er achter de er altijd nog een kans is dat je overlijd. Paniek. Zeker in een tijdperk waarin de overheid van alles doet om maar elk risico in het leven uit te bannen. Iets wat domweg niet kan.
En mensen als Anneke Bleeker en van die zelfbenoemde critici in bv de baarmoederhalscampagne zijn er wel verantwoordelijk voor dat er in de toekomst structureel meer vrouwen overlijden aan baarmoederhalskanker dan eerder met vaccineren. Wat mij betreft zijn mensen als Anneke Bleeker dat verantwoordelijk voor.
En die Anneke is ziet ineens overal complotten.

kan jij misschien dan niet voorstellen dat ALS er uberhaubt zo iets zou bestaan als een complot

dat degene die ACHTER het complot zouden zitten

niet zo veel met complotdenken hebben en dit zo veel mogelijk als iets lachwekkend willen neerzetten

terwijl er juist vrij weinig lachwekkend aan is?

zou dat zijn omdat er misschien te veel mensen dergelijke vermoedens hebben?

dus de geloofwaardigheid niet haalbaar is om het als een geestesziekte neer te kunnen zetten?

dus dan maar lachwekkend er van maken?

quote:

Op zaterdag 5 december 2009 13:07 schreef slackster het volgende:

[..]

resistent tegen tamiflu!

paniek, de griep variant zou...

en ik herhaal zou..

biowapens kunnen zijn hetgeen die gast gewoon fataal is geworden

enige wat je daar voor nodig hebt is een kleine globe op nana grootte

die verder niet te detecteren is, maar wel een griep variant bevat b.v. of iets anders wat dodelijk is

dus niet een ontwapende virus maar een "live" gevaarlijke variant b.v.

dit is vrij makkelijk af te doen als broodje aap verhaal dat begrijp ik

ten dele kan ik dit dan ook vrij moeilijk tegen spreken

daarom beperk ik me dan ook maar tot het vaststellen dat als je ervan uitgaat dat

1) kwaadwillende bestaan en 2) dat geavanceerde biowapens bestaan,

valt het niet te ontkennen dat

3) die mogelijkheid (biowapens) niet helemaal 100% valt uit te sluiten.

De grap is dat in de wetenschap nooit iets 100% valt uit te sluiten. EN conspiracy menen daar hun gelijk uit te halen. Maar als 1 optie tussen die miljoenen opties voor 99% is bewezen. Wat maakt die ene procent nu dat de volgende optie tussen die miljoenen opties de waarheid is? en waarom niet de volgende naast de volgende?
Een kleine onzekerheid in optie is leidt niet automatisch tot antwoord B, je hebt nog C,D enz. Buiten het feit dat optie A heet best onderbouwd is.

Je kan precies hetzelfde zeggen over de conspiracy hoek: 1. er zijn kwaadwillenden. 2. geavanceerde biowapens bestaan, ook in de onderwereld. 3. Conspiracy mensen hebben dit bewust gedaan om regeringen in diskrediet te brengen.
Ook een onzinnige theorie, maar meer om aan te geven dat wanneer je gaat beginnen met 'wat als' of 'mogelijk' of 'er is een kans' je tot vele wilde varianten kan komen maar er niet 1 is die zich onderscheidt op harde data. Hun bestaansrecht is er enkel vanwege een eventuele wat als of er is een kans dat gedachte.

edit: iets op nanoniveau toevoegen zodat het een wapen wordt is altijd terug te vinden.

[ Bericht 2% gewijzigd door One_of_the_few op 05-12-2009 13:24:31 ]

quote:

Op zaterdag 5 december 2009 13:14 schreef slackster het volgende:

[..]

kan jij misschien dan niet voorstellen dat ALS er uberhaubt zo iets zou bestaan als een complot
dat degene die ACHTER het complot zouden zitten
niet zo veel met complotdenken hebben en dit zo veel mogelijk als iets lachwekkend willen neerzetten

terwijl er juist vrij weinig lachwekkend aan is?

zou dat zijn omdat er misschien te veel mensen dergelijke vermoedens hebben?

dus de geloofwaardigheid niet haalbaar is om het als een geestesziekte neer te kunnen zetten?

dus dan maar lachwekkend er van maken?

Dat is een 'wat als' en 'er is een kans dat' gedachte. Dit soort dingen kan je van beide kampen zeggen. Ook de kant waarvan de conspiracy komt. Maar is dat bewijs? Lijkt mij niet. Voor elke willekeurige theorie verdedigd door elke willekeurige groep kan die groep hetzelfde zeggen als wat jij hierboven zegt. Maar onderscheidt dat zich nou echt van de normale theorie? Is dat nou bewijs dat iets verzonnen is? Het is domweg niet meer dan speculeren. Als bv een Anneke Bleeker kan bewijzen dat het baarmoederhalsvaccin meer doden oplevert dan voorkomt, dan heeft ze een punt. Maar dat kan ze niet.

Kan jij leven met de gedachte dat er nu meer meisjes sterven aan deze ziekte omdat het zou kunnen dat diegene die achter een eventueel complot zitten ze misschien wegzetten als lachwekkend, en we daarom maar niet gaan inenten?
Mensen die extra doden veroorzaken omdat er een 'wat if' of 'er is een kans' redenatie gebruiken zijn imo de laatsten die moeten zeuren over een conspiracy omdat ze structureel meer kapot maken dan bijdragen.

quote:

Op zaterdag 5 december 2009 12:00 schreef slackster het volgende:

[..]

Oeps!

Swine Flu Hoax Exposed - The Global Awakening

The Swine Flu Hoax - A Global Awakening

The majority of the world's population refuses to take the swine flu vaccine. The climategate scandal and hacked emails proving that climate change is a hoax and the realization that those in power are totally corrupt and tyrannical has led to the massive awakening throughout the planet that has the scumbag elite shaking in their boots. People all over the world are shattering the left/right paradigm and realizing that both parties are controlled by the same corporate interests and the same global elite who have the objective for a totalitarian one world government. The people are waking up and reclaiming their individual sovereignty, freedom and taking back their own personal power refusing to sit idly by while their liberties are being stripped away day by day by those who consider us their slaves.

Je snapt het écht niet he?


Cerbie
Het principe van vaccinaties (geef stukje virus, immuunsysteem reageert, immuungeheugen tegen virus is er) werkt.

slackster
OEPS KLIMAATHOAX SWINEFLU IS FAKE VACCIN BEVAT ADJUVANTEN.

quote:

Op zaterdag 5 december 2009 13:15 schreef One_of_the_few het volgende:

[..]

De grap is dat in de wetenschap nooit iets 100% valt uit te sluiten. EN conspiracy menen daar hun gelijk uit te halen.

kun je me kort en bondig uitleggen waarom je waarnemen in deze door elkaar haalt met "je gelijk te willen halen"?

terwijl dat gelijk juist negatief is? d.w.z. dat het veel leuker zou zijn voor iedereen als het niet zo zou zijn?

waarom zou iemand vrijwillig kiezen voor een doom scenario, waren het niet dat de feiten men ertoe dwingt om vast te stellen dat die mogelijkheid niet 100% valt uit te sluiten?

quote:

Op zaterdag 5 december 2009 13:24 schreef slackster het volgende:

[..]

kun je me kort en bondig uitleggen waarom je waarnemen in deze door elkaar haalt met "je gelijk te willen halen"?

terwijl dat gelijk juist negatief is? dus het veel leuker zou zijn voor iedereen als het niet zo zou zijn?

waarom zou iemand vrijwillig kiezen voor een doom scenario, waren het niet dat de feiten men ertoe dwingt om die mogelijkheid niet uit te kunnen sluiten?

Als iets 99,9% rond is dan betekent niet 0,1% kans niet dat het uiteindelijk iets heel anders is.
BV: de zon komt altijd op. We nemen dat waar en doen daar voorspellingen mee etc. Dat klopt allemaal totdat 1 keer de zon niet opkomt. 1 waarneming kan alle theorien overhoop gooien. Dat die waarneming er nog nooit is geweest wil niet zeggen dat het er nooit zal komen. Dat de zon altijd opkomt is niet voor 100% zo. Toch gaan we niet zeggen dat morgen de zon niet opkomt. Ofwel?