'Camera in woning schendt privacy insluiper'

quote:

Op zaterdag 24 oktober 2009 17:15 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

En dan komt de politie die shag halen?? Krankzinnig

Ze hebben tijd over zeker..

quote:

Op zaterdag 24 oktober 2009 17:15 schreef qonmann het volgende:

[..]

Ze hebben tijd over zeker..

Ik kan het gewoon niet geloven, het is dat Paddy het zelf heeft meegemaakt, anders dacht ik dat het een 'grap' was.
Maar het is écht zo

Ik heb niet alles gelezen, dus misschien is dit al gezegd, maar hoe zit het dan met mobieltjes?

Als ik op straat een overval zie, of een winkeldiefstal en ik maak snel een fotootje van de dader(s) en overhandig deze aan de politie, dan is dat okay, maar als de politie ze vervolgens, met toestemming van justitie bij 'opsporing verzocht' laat zien, zou dat niet mogen?

Indien dat dan weer wel mag, dan mag dat dus met foto's, die je in huis maakt van een dief of overvaller, ook openbaar gemaakt worden....

Ik denk overigens dat het prima is om dit te toetsen, maar dat de OvJ toch in het gelijk gesteld gaat worden. Het gaat niet om privébeelden van een orgie of zo, maar om iemand die op dat moment bezig is met een onwettige actie, namelijk inbreken. In mijn ogen geldt er voor hem dan geen privacy voor beelden die op die plaats gemaakt zijn.

Dat je niet zomaar beelden van een verjaardagsfeestje op internet mag zetten, zonder de toestemming van de betrokkenen, is uiteraard begrijpelijk. Hierover zijn al eerder berichten geweest mbt scholen, die foto's op hun website hadden staan van kinderen die zich voor de zwemles aan het omkleden waren.

quote:

Op zaterdag 24 oktober 2009 17:27 schreef Gia het volgende:
Ik heb niet alles gelezen, dus misschien is dit al gezegd, maar hoe zit het dan met mobieltjes?

Als ik op straat een overval zie, of een winkeldiefstal en ik maak snel een fotootje van de dader(s) en overhandig deze aan de politie, dan is dat okay, maar als de politie ze vervolgens, met toestemming van justitie bij 'opsporing verzocht' laat zien, zou dat niet mogen?

Indien dat dan weer wel mag, dan mag dat dus met foto's, die je in huis maakt van een dief of overvaller, ook openbaar gemaakt worden....

Ik denk overigens dat het prima is om dit te toetsen, maar dat de OvJ toch in het gelijk gesteld gaat worden. Het gaat niet om privébeelden van een orgie of zo, maar om iemand die op dat moment bezig is met een onwettige actie, namelijk inbreken. In mijn ogen geldt er voor hem dan geen privacy voor beelden die op die plaats gemaakt zijn.

Dat je niet zomaar beelden van een verjaardagsfeestje op internet mag zetten, zonder de toestemming van de betrokkenen, is uiteraard begrijpelijk. Hierover zijn al eerder berichten geweest mbt scholen, die foto's op hun website hadden staan van kinderen die zich voor de zwemles aan het omkleden waren.

Dat dus.
Verder zou ik willen dat er zo zorgvuldig en empatisch zou worden omgesprongen met slachtoffers, en dat regelmatig getoetst werd of de hulp aan hen nog wel naar de letter van de wet is. De crimineel is belangrijker lijkt wel.

Een inbreker geeft met zijn gedrag aan geen waarde te hechten aan privacy, hij kan er dan ook niet redelijkerwijs een beroep op doen.
Hij schendt de privacy van anderen en doet er tegelijkertijd een beroep op

quote:

Op zaterdag 24 oktober 2009 18:10 schreef Digi2 het volgende:
Een inbreker geeft met zijn gedrag aan geen waarde te hechten aan privacy, hij kan er dan ook niet redelijkerwijs een beroep op doen.
Hij schendt de privacy van anderen en doet er tegelijkertijd een beroep op

Precies!

quote:

Op zaterdag 24 oktober 2009 18:10 schreef Digi2 het volgende:
Een inbreker geeft met zijn gedrag aan geen waarde te hechten aan privacy, hij kan er dan ook niet redelijkerwijs een beroep op doen.
Hij schendt de privacy van anderen en doet er tegelijkertijd een beroep op

Helemaal mee eens. Maar dit mag dan als zodanig wel in de wet worden opgenomen. Voorkomt rare aanklachten als deze.

quote:

Op zaterdag 24 oktober 2009 17:14 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Elke inbreker is een wetsovertreder, zo goed?

Dat is idd beter. Die bond is dan ook geen inbrekersgilde maar een bond voor alle wetsovertreders en verdachten .. en we hebben meer dan een wet die overtreden kan worden.

quote:

Op zaterdag 24 oktober 2009 10:30 schreef Apuleius het volgende:

[..]

Maar apparatuur in woonhuizen gaat te ver'', aldus een woordvoerder.

De oplossing is simpel voor de leden: stelen die apparatuur.

quote:

Op zaterdag 24 oktober 2009 14:40 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Je mag opnames uit je eigen huis niet publiceren, hoe ziek is dit.

Dan draai je het toch gewoon om?

In plaats van heel veel inspanning te steken in op te zoeken wat je in je eigen huis allemaal niet mag, en dan gepaste zelfkastijding toe te passen, kun je natuurlijk ook gewoon doen wat je wilt en wachten tot de insluiper een klacht indient.
Als hij zo ontzettend in zijn recht staat kan hij toch gewoon naar het politiebureau komen om zijn rechten te verdedigen?

Ik blijf het belachelijk vinden dat iemand die jou huis inbreekt nog steeds rechten heeft.
Hij kan 2 verbrijzelde knieschijven krijgen.
Het wordt tijd dat men de dader niet als slachtoffer gaat behandelen maar als dader.
Stompzinnige zwak geouwehoer hier ook.

quote:

Op zaterdag 24 oktober 2009 13:33 schreef moussie het volgende:

[..]

Het heeft totaal niets te maken met 'begrip voor de dader', het heeft alles te maken met 'de politie en een OvJ horen zich aan de wet te houden'. En de wet is nu eenmaal wat die is, als je een camera in je huis hebt hangen moet je dat kenbaar maken, iedereen die je huis betreed moet weten dat er opnames van worden gemaakt.

Ik denk dat je ernaast zit. De klacht heeft volgens mij te maken met de privacy van een verdachte. Daarom wordt bv. ook de volledige naam niet in een krant genoemd. Dat is om willekeur en lynchpartijen ed. te voorkomen.

Maar ik mag zonder meer filmen en fotograferen in het openbaar, dus in mijn huis al helemaal.

En volgens mij mag ik rustig beelden van mijn huis en het interieur publiceren. Als daar iemand opstaat die er niks te zoeken heeft, dan is dat niet mijn verantwoording, maar de zijne.
Het gaat ook al niet om onrechtmatig verkregen bewijsmateriaal, maar om de vraag of het openbaar maken van het bewijsmateriaal had gemogen.

Wat dat betreft is het een interessant geval. Ik denk dat het doel waarmee de beelden zijn gepubliceerd het zwaarste weegt.
ik vind het zelf wel een beetje een 'eigen schuld, dikke bult' verhaal. Dat er nog wat vervelende nevenverschijnselen aan zijn misdrijf kleven.. Tja, dat had hij kunnen voorkomen door het niet te doen.

quote:

Op zaterdag 24 oktober 2009 19:43 schreef Netsplitter het volgende:
Ik blijf het belachelijk vinden dat iemand die jou huis inbreekt nog steeds rechten heeft.
Hij kan 2 verbrijzelde knieschijven krijgen.
Het wordt tijd dat men de dader niet als slachtoffer gaat behandelen maar als dader.
Stompzinnige zwak geouwehoer hier ook.

Ja hoor, vind ik ook.
Wat een halfzacht gedoe weer. Wat nou rechten?
Kan hier echt woedend om worden.

quote:

Op zaterdag 24 oktober 2009 20:48 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Ja hoor, vind ik ook.
Wat een halfzacht gedoe weer. Wat nou rechten?
Kan hier echt woedend om worden.

Je kunt je toch beroepen op noodweer als je je huis en haard moet verdedigen?

quote:

Op zaterdag 24 oktober 2009 19:45 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:

[..]

Ik denk dat je ernaast zit. De klacht heeft volgens mij te maken met de privacy van een verdachte. Daarom wordt bv. ook de volledige naam niet in een krant genoemd. Dat is om willekeur en lynchpartijen ed. te voorkomen.

Maar ik mag zonder meer filmen en fotograferen in het openbaar, dus in mijn huis al helemaal.

En volgens mij mag ik rustig beelden van mijn huis en het interieur publiceren. Als daar iemand opstaat die er niks te zoeken heeft, dan is dat niet mijn verantwoording, maar de zijne.
Het gaat ook al niet om onrechtmatig verkregen bewijsmateriaal, maar om de vraag of het openbaar maken van het bewijsmateriaal had gemogen.

Het is alleen maar schending van privacy omdat de opnames gemaakt zijn zonder de wettelijk verplichte waarschuwing, als die er namelijk wel was zouden we deze klacht niet hebben (zie de tig opnames uit winkels, banken etc)

quote:

Wat dat betreft is het een interessant geval. Ik denk dat het doel waarmee de beelden zijn gepubliceerd het zwaarste weegt.
ik vind het zelf wel een beetje een 'eigen schuld, dikke bult' verhaal. Dat er nog wat vervelende nevenverschijnselen aan zijn misdrijf kleven.. Tja, dat had hij kunnen voorkomen door het niet te doen.

Er moet idd duidelijkheid komen, de wet is er op dit moment vaag over. De minister schijnt tijdens de invoering van deze bepalingen wel gezegd te hebben dat iemand die de privacy van een ander schendt zijn eigen privacy verspilt, maar dat is dus nergens terug te vinden in het wetboek van strafrecht .. ik kan het iig niet vinden ..

quote:

Op zondag 25 oktober 2009 00:27 schreef moussie het volgende:

[..]

Het is alleen maar schending van privacy omdat de opnames gemaakt zijn zonder de wettelijk verplichte waarschuwing, als die er namelijk wel was zouden we deze klacht niet hebben (zie de tig opnames uit winkels, banken etc)
[..]

Die waarschuwing is niet nodig als je in de huiselijke sfeer opnames maakt. Alleen maar in ruimtes die voor publiek toegankelijk zijn.
En dan nog niet eens altijd, je mag zonder meer in het openbaar filmen of fotograferen.
Anders zou je niet eens je kinderen in de speeltuin mogen filmen, ofzoiets..

Is dit het topic waar we populair moeten schreeuwen dat wetsovertreders geen rechten zouden mogen hebben?

Gezien hier blijkbaar geen tot weinig jurisprudentie voor is, is het een goede zaak om het tot een proefproces te laten komen. Zo weten burgers tenminste of ze dit mogen doen, weet de politie waar het aan toe is en het OM ook.

Maar dat is slechts een rationele gedachte. Dat is vast iets elitairs en ver weg van DE HARDWERREKENDE NEDERLANDER. Denk ik.

Het kan natuurlijk niet zo zijn dat iemand die zich illegaal toegang verschaft tot mijn huis, zich kan beroepen op privacy omdat ik een camera heb hangen.

quote:

Op zondag 25 oktober 2009 00:57 schreef Hukkie het volgende:
Het kan natuurlijk niet zo zijn dat iemand die zich illegaal toegang verschaft tot mijn huis, zich kan beroepen op privacy omdat ik een camera heb hangen.

Ik wist niet dat jij rechter was?

quote:

Op zondag 25 oktober 2009 00:59 schreef Bowlingbal het volgende:

[..]

Ik wist niet dat jij rechter was?

Nope, ben ik ook niet. Maar als ik zo'n gast op heterdaad betrap dan speel ik voor eigen rechter.
En als zo iemand zich voor de rechter wel kan beroepen op privacy dan zakt mijn broek helemaal af.

quote:

Op zondag 25 oktober 2009 00:40 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:

[..]

Die waarschuwing is niet nodig als je in de huiselijke sfeer opnames maakt. Alleen maar in ruimtes die voor publiek toegankelijk zijn.
En dan nog niet eens altijd, je mag zonder meer in het openbaar filmen of fotograferen.
Anders zou je niet eens je kinderen in de speeltuin mogen filmen, ofzoiets..

het betreffende artikel uit het wetboek van strafrecht, Artikel 139f

quote:

Met gevangenisstraf van ten hoogste zes maanden of geldboete van de vierde categorie wordt gestraft:

1°.
hij die, gebruik makende van een technisch hulpmiddel waarvan de aanwezigheid niet op duidelijke wijze kenbaar is gemaakt, opzettelijk en wederrechtelijk van een persoon, aanwezig in een woning of op een andere niet voor het publiek toegankelijke plaats, een afbeelding vervaardigt;

2°.
hij die de beschikking heeft over een afbeelding welke, naar hij weet of redelijkerwijs moet vermoeden, door of ten gevolge van een onder 1° strafbaar gestelde handeling is verkregen.

Dus nee, je mag in je eigen huis geen opnames maken van derden zonder dat hun ervan weten ..

en volgens het daarop volgende artikel, Artikel 139g

quote:

Met gevangenisstraf van ten hoogste zes maanden of geldboete van de vierde categorie wordt gestraft hij die een afbeelding, als bedoeld in het vorige artikel, onder 2°, openbaar maakt.

zijn de politie en de OvJ dus ook strafbaar.

quote:

Op zondag 25 oktober 2009 01:02 schreef Hukkie het volgende:

[..]

Nope, ben ik ook niet. Maar als ik zo'n gast op heterdaad betrap dan speel ik voor eigen rechter.
En als zo iemand zich voor de rechter wel kan beroepen op privacy dan zakt mijn broek helemaal af.

Twee keer als. Meer dan reden genoeg voor een proefproces dus. Waarom haal je er allemaal voorbeelden en hypotheses bij die niets met het artikel in de OP te maken hebben?

Alleen maar omdat het allebei toevallig over inbrekers gaat?

quote:

Op zondag 25 oktober 2009 01:05 schreef Bowlingbal het volgende:
Twee keer als. Meer dan reden genoeg voor een proefproces dus. Waarom haal je er allemaal voorbeelden en hypotheses bij die niets met het artikel in de OP te maken hebben?

Alleen maar omdat het allebei toevallig over inbrekers gaat?

Toevallig of niet, het gaat toch over inbrekers?
En een proefproces lijkt me prima, als de uitkomst maar is dat zoiemand geen beroep kan doen op het recht van privacy.

quote:

Op zondag 25 oktober 2009 01:11 schreef Hukkie het volgende:

[..]

Toevallig of niet, het gaat toch over inbrekers?
En een proefproces lijkt me prima, als de uitkomst maar is dat zoiemand geen beroep kan doen op het recht van privacy.

Het recht op privacy is niet zoiets als 'je hebt privacy' of 'je hebt geen privacy meer'.