quote:Op dinsdag 20 oktober 2009 22:26 schreef oompaloompa het volgende:
Ik heb er voor gekozen om dat bij die algemene uitspraak niet te doen omdat het daarna noemen van die mantelorganisaties al als bewijs dient.
quote:Op dinsdag 20 oktober 2009 22:54 schreef oompaloompa het volgende:
Zou de scientology-TT misschien veranderd kunnen worden in: lees eerst de disclaimer in de op i.p.v. lees eerst de (hele) op, nogal een opgave namelijk
quote:Op dinsdag 20 oktober 2009 23:17 schreef ToT het volgende:
Done!
En nogmaals: Oversight: je snapt best wat we bedoelen joh, we willen gewoon geen gelazer, klaar.
quote:Op dinsdag 20 oktober 2009 23:19 schreef Oversight het volgende:
[..]
Omdat jij het bent.....
You owe me one.....
Er zijn er met minder nimmer weggekomen....
quote:Op dinsdag 20 oktober 2009 23:19 schreef Oversight het volgende:
[..]
Omdat jij het bent.....
You owe me one.....
Er zijn er met minder nimmer weggekomen....
Hoezo, doe maar niet? Ik vind dat er van zijn post een cynisme, een onverschilligheid uitgaat waar je toch niet van terug hebt. Waarom mag ik dat niet benoemen? Als Lambiekje kennelijk zoiets weerzinwekkends mag zeggen, dan mag ik hem er toch op wijzen dat hij een weerzinwekkend figuur is?quote:
Door mij dikgedrukt.quote:Op zondag 25 oktober 2009 10:32 schreef ToT het volgende:
Mwah, te veel op de man af spelen is niet echt gewenst.
De uitspraak veroordelen mag sowieso wel, maar het is wel zijn visie/overtuiging/whatever. Ik kan het wel begrijpen, vanuit zijn point of view: hij ziet dat de wereldbevolking wordt uitgeroeid door de codex, gedwongen vaccinaties en leugens. Het nieuwsbericht dat een gezond 14-jarig meisje aan de Mexicaanse griep overleden zou zijn, zou volgens hem een prachtige leugen kunnen zijn om mensen zo bang genoeg te maken om de - uiteraard giftige - vaccinatie te nemen en zo als lammeren naar de slachtbank te gaan.
De nabestaanden van dit meisje zouden natuurlijk woest worden als ze zijn bericht zouden lezen, maar ik kan Lambiekje ook wel begrijpen als hij vanuit zijn overtuiging over hoe de wereld in elkaar zou zitten, zou geloven dat het hele bericht vals zou zijn.
Er zijn echter aanknopingspunten in het bericht (over waar het meisje vaak kwam enzo), waardoor dit bericht makkelijk verifieerbaar is. Lambiekje trekt de dood van een hoogstwaarschijnlijk echt bestaand meisje in twijfel, of misschien denkt hij dat de doodsoorzaak iets anders is geweest (giftstoffen die dezelfde symptomen als de varkensgriep hebben?) terwijl het juist heel normaal (niet lullig bedoeld overigens) is dat er af en toe iemand aan een griep overlijdt.
Ik begrijp Lambiekje dus wel, maar het is terecht dat je hem terechtwijst, Terecht, maar de uitspraak zelf zegt weinig over de PERSOON Lambiekje; in zijn belevingswereld is dit een doodnormale move van de media die met de BigPharma enzo samenspannen.
@ Lambiekje & de anderen die in deze complotten geloven: deze hele post is overigens niet denigrerend bedoeld, wat betreft belevingswereld en dergelijke.
Dat kun je vinden in het subforum [TRU]quote:Op maandag 26 oktober 2009 14:52 schreef Q.E.D. het volgende:
Ik hoorde op tv iets over verborgen data in (oude) Maya-kalenders. Hoe zit dat en is daar een topic over?
(ivm 2012 enzo)
quote:Op maandag 26 oktober 2009 14:54 schreef Dragorius het volgende:
[..]
Dat kun je vinden in het subforum [TRU]
The Truth is in Here...
Okquote:Op maandag 26 oktober 2009 15:54 schreef Dragorius het volgende:
We zijn met z'n 3-en (de heilige drie-eenheid) dus nee, maar bedankt voor je interesse
Geen zalige quadnoodlevorm dus?quote:Op maandag 26 oktober 2009 15:54 schreef Dragorius het volgende:
We zijn met z'n 3-en (de heilige drie-eenheid) dus nee, maar bedankt voor je interesse
Volgens mij zie je spoken, of heb je snel berichten verwijdert.quote:Op woensdag 28 oktober 2009 11:34 schreef Dragorius het volgende:
[..]
Nee. Afgelopen met dat kinderachtige. Als mensen de theorieën in BNW niet aanstaat is dat prima, dan hoeft dat niet geridiculiseerd te worden. Daarom is dit BNW en niet NWS. Hier kijkt men zonder problemen verder dan "wat logisch is volgens onze kennis" .
En het is dan ook jammer dat men dan vervolgens weer ingaat op de kinderachtige uitingen.
De insteek van het topic is fout. Men ziet te veel over het hoofd en gaat discussieren over piet luttige sub-onderwerpen waardoor het nog lastig is niveau in de discussie te krijgen.quote:Op woensdag 28 oktober 2009 11:39 schreef Dragorius het volgende:
Niks overdreven aan, en het is meer een algemene.
BNW moet gewoon een subforum zijn waar iedereen zijn eigen (oprechte) visie kan geven, zonder daarom uitgelachen te worden. Maar als mensen dan alsnog ingaan op de uitlachposts, dan werkt men het maar in de hand.
Dat wordt al snel vervelend kan ik je zeggen
Modereer dan het topic en hou het vrij van ridiculiserende opmerkingen.quote:Op woensdag 28 oktober 2009 11:34 schreef Dragorius het volgende:
Nee. Afgelopen met dat kinderachtige. Als mensen de theorieën in BNW niet aanstaat is dat prima, dan hoeft dat niet geridiculiseerd te worden. Daarom is dit BNW en niet NWS. Hier kijkt men zonder problemen verder dan "wat logisch is volgens onze kennis" .
En het is dan ook jammer dat men dan vervolgens weer ingaat op de kinderachtige uitingen.
ahum ahum ...quote:Op woensdag 28 oktober 2009 11:50 schreef Dragorius het volgende:
... Ik heb jou nergens een kleuter genoemd.
Het gaat mij om de ridiculiserende opmerkingen van mensen die "BNW" zeggen.
Terwijl je als mod gewoon die shit kan weghalen, vind je het nodig zulke post te zetten ...quote:Op woensdag 28 oktober 2009 11:30 schreef Dragorius het volgende:
Kleutertjes hier die elkaar uitlachen...
Van beide kanten he!
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |