Het leuke is dat de gemiddelde HBO'ers het geen moer uitmaakt hoe hun verheven collega's over hen denken en doen de meeste HBO'ers gewoon hun ding 
Graag wil ik de WO'ers op het hart drukken dat je pas een grote mond kan opzetten als je echt wat bereikt hebt. Het echte leven begint pas immers ná je studie. Bij deze 2 praktijkvoorbeelden zodat het beeld ff wat bijgesteld kan worden:
HBO-student HRM versus WO-student HRM (ik ken beide dames)
De HBO'er in kwestie heeft een junior HR-functie in de wacht gesleept en begint nu met 2600 bruto p/m
De WO'er is nu al 4 maanden aan het solliciteren en wordt overal afgewezen, reden? te zwaar en geen praktijkervaring
HBO-student technisch bedrijfskunde versus WO-student informatica (beide heren zijn bekend)
De HBO'er heeft nu een leuke baan in de IT en pakt nu 2800 euro p/m en de WO'er werkt nu in een callcenter als financieel adviseur omdat hij geen relevante werkervaring had en, wederom, te zwaar was..
Met deze praktijkvoorbeelden wil ik dus aantonen dat je zeker niet kansloos bent als je HBO hebt gedaan en dat een WO-studie dus geen garantie geeft op het krijgen van een duurbetaalde hoge functie!
Een slotje is niet nodig.
Denk dat die WO'er zich beter kan laten omscholen want dat is een typisch MBO/HBO vak dacht ik.
En geef eens een degelijke bronvermelding, we zijn niet allemaal HBO'ers.
In simpele taal, het is een tegenvoorbeeld voor een stelling die niemand eigenlijk aanhangt.
quote:Een uitzondering die de regel bevestigt.Op maandag 19 oktober 2009 17:38 schreef eleusis het volgende:
Bovendien is het een stroman, want niemand beweerde dat voor elke academicus geldt dat hij/zij op elk moment meer verdient dan elke HBO-er.
In simpele taal, het is een tegenvoorbeeld voor een stelling die niemand eigenlijk aanhangt.
quote:Ik heb respect voor iedereen.Op maandag 19 oktober 2009 17:13 schreef Leonidas82 het volgende:
Hier op Fok hebben menig WO'ers die ziekelijke neiging denigrerend te doen over HBO'ers. Vooral betáfiguren hebben er een handje van
Ook de bouwvakker en stratenmaker die 's ochtends om 6 uur op moeten.
quote:Ik wil nog een stap verder gaan en stellen dat er in het leven zo gigantisch veel andere factoren een rol spelen, waar in deze maatschappij een belachelijke rol is weggelegd aan de sociale conditionering van mensen en de gevolgen die dat heeft op persoonlijk, sociaal, psychisch, financieel, emotioneel en elk ander vlak dat je kan bedenken, dat je opleiding op dergelijke niveau's geen fluit uitmaakt. Je doet het samen, of we doen het met zn allen alleen. Maar dan staan we er over een jaar of 10 a 20 ook ECHT allemaal alleen voor.Op maandag 19 oktober 2009 17:13 schreef Leonidas82 het volgende:
Hier op Fok hebben menig WO'ers die ziekelijke neiging denigrerend te doen over HBO'ers. Vooral betáfiguren hebben er een handje van
Graag wil ik de WO'ers op het hart drukken dat je pas een grote mond kan opzetten als je echt wat bereikt hebt. Het echte leven begint pas immers ná je studie. Bij deze 2 praktijkvoorbeelden zodat het beeld ff wat bijgesteld kan worden:
HBO-student HRM versus WO-student HRM (ik ken beide dames)
De HBO'er in kwestie heeft een junior HR-functie in de wacht gesleept en begint nu met 2600 bruto p/m
De WO'er is nu al 4 maanden aan het solliciteren en wordt overal afgewezen, reden? te zwaar en geen praktijkervaring
HBO-student technisch bedrijfskunde versus WO-student informatica (beide heren zijn bekend)
De HBO'er heeft nu een leuke baan in de IT en pakt nu 2800 euro p/m en de WO'er werkt nu in een callcenter als financieel adviseur omdat hij geen relevante werkervaring had en, wederom, te zwaar was..
Met deze praktijkvoorbeelden wil ik dus aantonen dat je zeker niet kansloos bent als je HBO hebt gedaan en dat een WO-studie dus geen garantie geeft op het krijgen van een duurbetaalde hoge functie!
Alleen al het feit dat dit topic gestart wordt en dat de drang bestaat om op dergelijke dingen elkaar te willen verdringen spreekt boekdelen. En waarom? Denk je nou echt dat de ene persoon beter is dan de andere omdat ze wel of geen baan of opleiding hebben? Ik leer vanaf dat ik een klein ventje ben al elke dag bepaalde dingen, eerst hobbymatig, nu voor mn werk. Daarbij heb ik nog voor werkgevers gewerkt en mijn opleidingen allemaal netjes afgemaakt.
Ik vind het heel heel diep triest, vooral van vrouwen, dat er zo gedacht en gehandeld wordt. Ik vrees dan ook het ergste voor de aanstaande partners en de kids die uit deze relaties voortkomen. En dan heb ik het nog niet eens over de personen zelf.
Oppervlakkig gelul.
quote:Misschien juist wel voor hen. Ik kan je oprecht zeggen dat ik het niet zou kunnen.Op maandag 19 oktober 2009 17:58 schreef Q.E.D. het volgende:
[..]
Ik heb respect voor iedereen.
Ook de bouwvakker en stratenmaker die 's ochtends om 6 uur op moeten.
QED
quote:Jou blijkbaar wel.Op maandag 19 oktober 2009 17:13 schreef Leonidas82 het volgende:
Hier op Fok hebben menig WO'ers die ziekelijke neiging denigrerend te doen over HBO'ers. Vooral betáfiguren hebben er een handje van
Leuk dat je twee voorbeelden weet te noemen, maar ik hoop dat je snapt dat het totaal geen geldige argumenten zijn. Overigens verdien ik tijdens m'n WO stage al meer dan de bedragen die je noemt.
quote:Maar ook dat is een uitzondering want dat krijgen de meeste mensen toch echt niet. Knap gedaan.
[..]
Overigens verdien ik tijdens m'n WO stage al meer dan de bedragen die je noemt.
quote:Echt hè?
Zo vermoeiend dit soort "wie is er beter"-topics. 
Oh en Leonidas82 is berucht om zijn afwezigheid in z'n eigen topics.
quote:Maar om nou te denken dat je het he-le-maal hebt gemaakt omdat je op de Uni zit... denk dat het vooral die elitaire houding is die op veel "WO-autisten" bashopmerkingen kan rekenen. En deels ook terecht, want in feite hebben ze alleen laten zien dat ze het WO in hebben mogen stromen. Bovendien zijn er nog vééél meer variabelen die bepalen of iemand succesvol is/wordt of niet bij betrokken, en daar valt ook de factor "sheer luck" onder.Op maandag 19 oktober 2009 17:40 schreef zquing het volgende:
Leuk voor je dat je voorbeelden hebt welke niet overeenkomen met het gemiddelde, alleen helaas voor de HBO'ers is het gemiddelde het gemiddelde met een reden
Het is natuurlijk wel zo dat je grosso modo met het WO-papiertje op zak een betere uitgangspositie hebt tov van de HBO-er, maar dan moet je het ook wel te gelde willen maken. Met alleen een beetje brallen kom je er niet; dat tijdperk is lang en breed achter de rug op de arbeidsmarkt.
quote:Met alleen een bachelor ben je nog niet te hoog opgeleid. Haal je na je bachelor ook nog een master, dan worden je kansen al wat minder. Naar mijn bescheiden mening moet je een master ook alleen maar gaan doen als je daarna gaat promoveren. Als je het bedrijfsleven in wilt dan kun je beter direct na je bachelor stoppen met studeren.Op maandag 19 oktober 2009 17:17 schreef Diabox het volgende:
Dan doet die WO student informatica iets heel fout! Ik kan zo in m'n dorp al aan de slag bij 2 bedrijven als ik m'n bachelor haal.
quote:Het nederlandse P&O model wel ja, deze is vooral administratief en beleidsmatig. De nieuwe wind van HR die vanuit de VS komt overwaaien ziet zichzelf als business partner, strategisch denken over dingen zoals talent management, knowledge management, change management, etc.
HRM ?!?? WO studie daarvoor ? Waarom?
Denk dat die WO'er zich beter kan laten omscholen want dat is een typisch MBO/HBO vak dacht ik.
Het personeel vormt in bijna alle bedrijven de grootste kostenpost, waarom niet een team met een goed stel hersens erop zetten om deze zo efficient mogelijk te benutten?
quote:Scheelt echt per opleiding. Bij rechten ben je na je bachelor nog helemaal niets en wil zelfs de schraalste rechtsbijstandsverzekeraar je nog niet hebben. Na je master zit je gemiddeld meteen vele euro's hoger dan een juridisch opgeleide hbo'er.Op dinsdag 20 oktober 2009 18:51 schreef thabit het volgende:
[..]
Met alleen een bachelor ben je nog niet te hoog opgeleid. Haal je na je bachelor ook nog een master, dan worden je kansen al wat minder. Naar mijn bescheiden mening moet je een master ook alleen maar gaan doen als je daarna gaat promoveren. Als je het bedrijfsleven in wilt dan kun je beter direct na je bachelor stoppen met studeren.
Ligt er natuurlijk ook wel aan dat je alleen als WO-master civiel effect kunt krijgen, dus het recht om togaberoepen uit te oefenen (advocaat/rechter/OvJ).
quote:Als je na je bachelor nog niks kan, dan zie je niet opeens binnen 1 jaar het licht. Ik denk dat een master daarom ook vooral dient om het kaf van het koren te scheiden bij opleidingen waar de bachelor inhoudelijk niet veel voorstelt.Op dinsdag 20 oktober 2009 18:57 schreef Matthijs- het volgende:
Nou ja. Dat geldt misschien in jouw vakgebied (beta / wiskunde), maar in mijn geval (economie) is het toch echt wel handig door te gaan voor een master. Na je bachelor ben je nog nergens werkelijk in gespecialiseerd, iets wat je handig kan doen in een eenjarige master. Die tweejarige researchmasters, bij jullie beta's standaard maar bij ons over het algemeen enkel nagezocht door mensen met wetenschappelijke ambities, zijn een heel ander verhaal dunkt me.
Heerlijk genoten ook van de onzin die je in het "promoveren" topic gegooid had
Uiteindelijk moet je het zelf als persoon waar maken. En weet je wat de grap is. Er zijn twee mensen in mijn directe omgeving die schoolverlaters zijn en die een inkomen hebben als zelfstandige waar menig grootverdiener jaloers op zal zijn
quote:Nee, de master dient vooral het specialiseren enerzijds en het schrijven van een thesis die een stuk dieper gaat dan de bachelor thesis. Beide zijn nieuw t.o.v. de bachelor.Op dinsdag 20 oktober 2009 19:20 schreef thabit het volgende:
[..]
Als je na je bachelor nog niks kan, dan zie je niet opeens binnen 1 jaar het licht. Ik denk dat een master daarom ook vooral dient om het kaf van het koren te scheiden bij opleidingen waar de bachelor inhoudelijk niet veel voorstelt.
quote:Maar dan kom ik weer terug op m'n eerdere punt: zulke vaardigheden heb je in het bedrijfsleven 9 van de 10 keer niet nodig. Ze zijn vooral van belang bij een academische baan.Op dinsdag 20 oktober 2009 21:47 schreef Pool het volgende:
[..]
Nee, de master dient vooral het specialiseren enerzijds en het schrijven van een thesis die een stuk dieper gaat dan de bachelor thesis. Beide zijn nieuw t.o.v. de bachelor.
quote:Het lijkt mij niet meer dan logisch dat je in het bedrijfsleven ook mensen nodig zijn die gaan voor de verdieping. Dat zijn dan ook precies de mensen die op een hogere post terecht komen omdat zij de visie / beleidsmakers worden binnen een onderneming.Op dinsdag 20 oktober 2009 22:13 schreef thabit het volgende:
[..]
Maar dan kom ik weer terug op m'n eerdere punt: zulke vaardigheden heb je in het bedrijfsleven 9 van de 10 keer niet nodig. Ze zijn vooral van belang bij een academische baan.
Dat heeft niks met goed of slecht te maken. Maar meer in wat de persoon zelf leuk vind om te doen ook. Dit in combinatie met vraag en aanbod. Er zijn nu eenmaal niet veel mensen die met plezier de diepgang in duiken en dus bieden bedrijven (qua loon) tegen elkaar op om dit soort "goede" stuurlui binnen te halen.
quote:Dan zit je misschien toch iets te diep in je eigen vakgebied. Bij de economen maakt het natuurlijk wel degelijk uit of je een master in accountancy gaat doen of een master in marketing. Bij rechten maakt het ook uit of je specialiseert in strafrecht, privaatrecht, publiekrecht of in een andere richting. Psychologen kunnen kiezen uit organisatiepsychologie of bijv. medische psyschologie. Ik kan me niet voorstellen dat dit bij de technische studies anders is, vooral omdat daarbij de masters standaard (toch?) twee jaar duren.Op dinsdag 20 oktober 2009 22:13 schreef thabit het volgende:
[..]
Maar dan kom ik weer terug op m'n eerdere punt: zulke vaardigheden heb je in het bedrijfsleven 9 van de 10 keer niet nodig. Ze zijn vooral van belang bij een academische baan.
En ja, er zijn redelijk wat banen waarvoor ze gewoon een universitair geschoold iemand zoeken, los van de studierichting. Maar ik denk dat je het aantal banen onderschat waarin ze mensen zoeken die echt een richting hebben gekozen.
quote:enkel daarom betwijfel ik of de term WO nog wel opgaat bij vele universitaire opleidingen..Op woensdag 21 oktober 2009 00:06 schreef thabit het volgende:
De voorbeelden die je noemt zijn dan ook meer beroepsopleidingen dan echte wetenschappelijke opleidingen.
overigens worden hbo/wo bashes veelal uitgedrukt in een salaris, je baan is niet enkel je salaris, je bekleedt een functie met meer of minder verantwoordelijkheden, aanzien etc.
quote:We hadden het hier over hbo vs wo en die voorbeelden zijn wo-opleidingen. Van een wiskundige had ik beter verwacht dan het gelijk proberen te halen met een No True Scotsmannetje. Dat is haast even matig argumenteren als TS met z'n anekdotes.Op woensdag 21 oktober 2009 00:06 schreef thabit het volgende:
De voorbeelden die je noemt zijn dan ook meer beroepsopleidingen dan echte wetenschappelijke opleidingen.
quote:Ja, leuk wat jij vindt over hoe de indeling gemaakt zou moeten worden, maar we hebben het hier over de bestaande situatie en niet over de door jouw gewenste situatie. Voor een beta weet je de ongeldige argumentaties erg mooi aan elkaar te rijgen.Op woensdag 21 oktober 2009 10:08 schreef thabit het volgende:
WO staat voor "wetenschappelijk onderwijs", HBO voor "hoger beroepsonderwijs". Beroepsopleidingen zouden dus eigenlijk allemaal onder HBO moeten vallen.
quote:Geneeskunde is ook een beroepsopleiding geworden.
WO staat voor "wetenschappelijk onderwijs", HBO voor "hoger beroepsonderwijs". Beroepsopleidingen zouden dus eigenlijk allemaal onder HBO moeten vallen.
Tandheelkunde ook...
quote:Op woensdag 21 oktober 2009 10:51 schreef Pool het volgende:
[..]
Ja, leuk wat jij vindt over hoe de indeling gemaakt zou moeten worden, maar we hebben het hier over de bestaande situatie en niet over de door jouw gewenste situatie. Voor een beta weet je de ongeldige argumentaties erg mooi aan elkaar te rijgen.
quote:beide verkapte HBO opleidingenOp woensdag 21 oktober 2009 11:04 schreef Q.E.D. het volgende:
[..]
Geneeskunde is ook een beroepsopleiding geworden.
Tandheelkunde ook...
[..]
quote:Dat bedoel ik.
Uit een paar voorbeelden kun je natuurlijk geen algemene trend gaan afleiden.Maar ik denk dat Plasterk het wel goed gezien had, dat er meer niveaus moeten komen in het hoger onderwijs. WO-bachelors gelden bij sollicitaties op dit moment als een onafgeronde opleiding, waardoor de studenten worden gedwongen om hun opleiding af te maken, terwijl ze geen ambitie hebben voor wetenschappelijk onderzoek.
Wel interessant onderzoek. HBO'ers vs WO'ers op de arbeidsmarkt vergeleken met zo ongeveer alles wat je kunt bedenken. En wat betrouwbaarder dan twee losse voorbeelden
[ Bericht 10% gewijzigd door BlackSaint op 21-10-2009 15:19:09 ]
quote:Op woensdag 21 oktober 2009 10:51 schreef Pool het volgende:
Ja, leuk wat jij vindt over hoe de indeling gemaakt zou moeten worden, maar we hebben het hier over de bestaande situatie en niet over de door jouw gewenste situatie. Voor een beta weet je de ongeldige argumentaties erg mooi aan elkaar te rijgen.
Gast, zuiverder als dat kan je het niet krijgen. Laat het maar aan een beta over om er een strak geformuleerde definitie aan vast te hangen. Geen drogreden a la No True Scotsman dus.
Overigens, even in het algemeen gesproken, als je gaat pochen over het feit dat je WO doet kan je verwachten dat je eventjes met de neus op het feit dat je na je opleiding geen wetenschappelijk onderzoekswerk gaat doen dus de term WO eigenlijk misplaatst is wordt gedrukt. Wat ons weer terug brengt op bij het feit dat verschil HBO vs WO er vooral eentje van inhoud en diepgang is.
quote:En wat blijkt: HBO'ers frauderen veel vaker dan WO'ers.Op woensdag 21 oktober 2009 15:07 schreef BlackSaint het volgende:
http://www.seo.nl/binaries/publicaties/rapporten/2009/2009-26.pdf
Wel interessant onderzoek. HBO'ers vs WO'ers op de arbeidsmarkt vergeleken met zo ongeveer alles wat je kunt bedenken. En wat betrouwbaarder dan twee losse voorbeelden
quote:Ben je nou echt zo dom?Op woensdag 21 oktober 2009 15:25 schreef ErictheSwift het volgende:
[..]
Gast, zuiverder als dat kan je het niet krijgen. Laat het maar aan een beta over om er een strak geformuleerde definitie aan vast te hangen. Geen drogreden a la No True Scotsman dus.
TS heeft het duidelijk over wo'ers en hbo'ers. Mensen die nu, op dit moment, in het huidige Nederland zitten op een instelling van het hbo of wo, zoals we dat nu, op dit moment, in het huidige Nederland kennen. Vervolgens komt Thabit met een zwamverhaal dat de WO-master er niet toe zou doen op de arbeidsmarkt, omdat 9 op de 10 werkgevers niet op die situatie zitten te wachten. Vervolgens weerleg ik dat, blijkbaar op overtuigende wijze, want dan komt thabit wel degelijk met een No True Scotsman aanzetten.
Want hij herdefinieert dan ineens het wo naar wat volgens hem het echte wo is, alleen maar om zo zijn eerder weerlegde stelling weer kloppend te maken. Dat is een No True Scotsman van het zuiverste soort.
Maar goed, het blijkt maar weer dat het analytisch inzicht van beta's meestal stopt zodra de argumenten uit woorden bestaan in plaats van cijfers, x'jes en y'tjes.
quote:Hoe kom je erbij dat je na wetenschappelijk onderwijs altijd wetenschappelijk onderzoekswerk zou moeten gaan doen? En dat, zoniet, de term misplaatst wo is? Als iedereen mét wetenschappelijk kennis alleen maar onderzoekswerk zou gaan doen en iedereen zonder kennis alleen de praktijk in zou gaan, dan heb je dus een volledige scheiding en is je kennisdisseminatie 0. Het wo is er juist ook voor dat wetenschappers hun wetenschappelijke kennis en vaardigheden doorgeven aan de studenten, waarvan vervolgens het grootste deel de praktijk ingaat, zodat die de opgedane kennis kunnen laten landen in de praktijk.Overigens, even in het algemeen gesproken, als je gaat pochen over het feit dat je WO doet kan je verwachten dat je eventjes met de neus op het feit dat je na je opleiding geen wetenschappelijk onderzoekswerk gaat doen dus de term WO eigenlijk misplaatst is wordt gedrukt. Wat ons weer terug brengt op bij het feit dat verschil HBO vs WO er vooral eentje van inhoud en diepgang is.
Het is nooit zo geweest dat iedereen na het wo ging promoveren en het is ook niet eens wenselijk.
quote:Beroepsopleiding.Op woensdag 21 oktober 2009 11:04 schreef Q.E.D. het volgende:
[..]
Geneeskunde is ook een beroepsopleiding geworden.
Tandheelkunde ook...
[..]
Heb je enig idee hoeveel onderzoek er in de geneeskunde gedaan wordt? Daar komt denk ik geen enkel ander vakgebied bij in de buurt...quote:Ik lees toch iets anders hoor, dat Thabit beweert dat alleen de bachelor op zak niet automagisch betekent geen waarde op de arbeidsmarkt. Dat zou nl betekenen 3 jaar onderwijs op academisch niveau down the drain, alsof je die 3 jaar alleen maar "op zichzelf staand nutteloze" kennis en vaardigheden eigen hebt gemaakt. Dat het in jouw sector er anders aan toe gaat, als in, je moet een master op zak hebben anders kom je niet aan de bak, soit, maar dat kun je niet 1-op-1 doorkopiëren naar andere sectoren.Op woensdag 21 oktober 2009 17:42 schreef Pool het volgende:
Ben je nou echt zo dom?
TS heeft het duidelijk over wo'ers en hbo'ers. Mensen die nu, op dit moment, in het huidige Nederland zitten op een instelling van het hbo of wo, zoals we dat nu, op dit moment, in het huidige Nederland kennen. Vervolgens komt Thabit met een zwamverhaal dat de WO-master er niet toe zou doen op de arbeidsmarkt, omdat 9 op de 10 werkgevers niet op die situatie zitten te wachten. Vervolgens weerleg ik dat, blijkbaar op overtuigende wijze, want dan komt thabit wel degelijk met een No True Scotsman aanzetten.
quote:Bij-na goed: hij "herdefinieert" hbo en wo naar, puur afgaande op de namen, wat die 2 zouden moeten zijn.Want hij herdefinieert dan ineens het wo naar wat volgens hem het echte wo is, alleen maar om zo zijn eerder weerlegde stelling weer kloppend te maken. Dat is een No True Scotsman van het zuiverste soort.
quote:Zo'n opmerking maken terwijl juist de alfa's het stigma "veel geblaat, weinig wol" opgeplakt hebben gekregen.Maar goed, het blijkt maar weer dat het analytisch inzicht van beta's meestal stopt zodra de argumenten uit woorden bestaan in plaats van cijfers, x'jes en y'tjes.
quote:Ho ho ho, dat is niet de stelling die ik opwerp. Mijn punt is dat je vraagtekens kan plaatsen bij de term wetenschappelijk als 9 van de 10 mensen na de master het bedrijfsleven ingaan. Tuurlijk, het WO BA-MA traject dient ook als aanloop voor het doctoraat, dus zal er in wetenschappelijke onderzoeksvaardigheden onderricht gegeven worden. Maar je kan op je klompen aanvoelen dat, gegeven het bovenste, het curriculum ook ingevuld wordt met zaken die meer op de beroepspraktijk gericht zijn. En het doctoraattraject is bij uitstek het punt waar wetenschappelijke onderzoeksvaardigheden op de proef worden gesteld. Als we dan een term aan BaMa moeten vastplakken, doe dan academisch ipv wetenschappelijk, want zuiver wetenschappelijk is het WO niet echt te noemen.Hoe kom je erbij dat je na wetenschappelijk onderwijs altijd wetenschappelijk onderzoekswerk zou moeten gaan doen? En dat, zoniet, de term misplaatst wo is? Als iedereen mét wetenschappelijk kennis alleen maar onderzoekswerk zou gaan doen en iedereen zonder kennis alleen de praktijk in zou gaan, dan heb je dus een volledige scheiding en is je kennisdisseminatie 0. Het wo is er juist ook voor dat wetenschappers hun wetenschappelijke kennis en vaardigheden doorgeven aan de studenten, waarvan vervolgens het grootste deel de praktijk ingaat, zodat die de opgedane kennis kunnen laten landen in de praktijk.
Het is nooit zo geweest dat iedereen na het wo ging promoveren en het is ook niet eens wenselijk.
Naar mijn oprechte mening mogen alleen PhD'ers zich volwaardige WO'ers noemen, de rest daaronder moeten zich eerst maar eens waarmaken en kunnen ingedeeld worden binnen de HBO+ beroepsopleidingen
quote:De WO varianten op HBO opleidingen zijn gewoon moeilijker, feit.Op woensdag 21 oktober 2009 20:49 schreef Leonidas82 het volgende:
precies! tegenwoordig is het merendeel van de WO-studies gedaald tot een verkapte HBO+ beroepsopleiding. Niet meer en niet minder.
Naar mijn oprechte mening mogen alleen PhD'ers zich volwaardige WO'ers noemen, de rest daaronder moeten zich eerst maar eens waarmaken en kunnen ingedeeld worden binnen de HBO+ beroepsopleidingen
Volgens mij zou ruim 75% van de HBO'ers nooit en te nimmer de WO varianten van hun opleiding kunnen halen, resterende 30% zijn eigenlijk WO klanten met een slechte/luie middelbare school periode.
Jaarlijks moeten duizenden P'ertjes en Schakkelstudenten de uni verlaten.
SPOILERHi hi 30% hoe dom! Natuurlijk is het 25%
quote:Als je nog eens leest, dan zie je dat Thabit beweert dat de kennis en vaardigheden in de master 9 van de 10 keer niet zijn waar het bedrijfsleven op zit te wachten. Dat is gewoon niet waar, wat ik heb laten zien met een aantal voorbeelden van studies die sowieso al meer dan 1 van de 10 van het geheel uitmaken en zo zijn er natuurlijk nog meer studies te noemen.Op woensdag 21 oktober 2009 20:23 schreef ErictheSwift het volgende:
[..]
Ik lees toch iets anders hoor, dat Thabit beweert dat alleen de bachelor op zak niet automagisch betekent geen waarde op de arbeidsmarkt. Dat zou nl betekenen 3 jaar onderwijs op academisch niveau down the drain, alsof je die 3 jaar alleen maar "op zichzelf staand nutteloze" kennis en vaardigheden eigen hebt gemaakt. Dat het in jouw sector er anders aan toe gaat, als in, je moet een master op zak hebben anders kom je niet aan de bak, soit, maar dat kun je niet 1-op-1 doorkopiëren naar andere sectoren.
quote:He-le-maal een No True Scotsman dus, want hij gaat eerst volledig mee in de discussie over hoe het wo nu is (TS begint over arrogante wo'ers en niet over arrogante zoals-wo'ers-moeten-zijns) en gaat pas herdefiniëren naar hoe het zou moeten zijn, wanneer dat zijn argument uitkomt.Bij-na goed: hij "herdefinieert" hbo en wo naar, puur afgaande op de namen, wat die 2 zouden moeten zijn.
quote:Door stotterende, autistische beta's die zelf hun punt niet kunnen maken (over stigma's gesproken...). Kom op zeg, wat boeien mij die stigma's nou?Zo'n opmerking maken terwijl juist de alfa's het stigma "veel geblaat, weinig wol" opgeplakt hebben gekregen.
quote:Daar ben ik het wel redelijk mee eens. Je zou best de Ba academisch kunnen noemen en dan de Ma's onderverdelen in academische Ma's en wetenschappelijke ReMa's. Maar goed, dat is de naam van het beestje.Ho ho ho, dat is niet de stelling die ik opwerp. Mijn punt is dat je vraagtekens kan plaatsen bij de term wetenschappelijk als 9 van de 10 mensen na de master het bedrijfsleven ingaan. Tuurlijk, het WO BA-MA traject dient ook als aanloop voor het doctoraat, dus zal er in wetenschappelijke onderzoeksvaardigheden onderricht gegeven worden. Maar je kan op je klompen aanvoelen dat, gegeven het bovenste, het curriculum ook ingevuld wordt met zaken die meer op de beroepspraktijk gericht zijn. En het doctoraattraject is bij uitstek het punt waar wetenschappelijke onderzoeksvaardigheden op de proef worden gesteld. Als we dan een term aan BaMa moeten vastplakken, doe dan academisch ipv wetenschappelijk, want zuiver wetenschappelijk is het WO niet echt te noemen.
Ook al zijn universiteiten niet blind voor de praktijk; het blijven natuurlijk instellingen waar wetenschappelijk onderzoek wordt gedaan en waar vanuit die onderzoeksexpertise ook het onderwijs wordt verzorgd. Elke studie wordt alleen geaccrediteerd als het onderwijs gelinkt is aan de wetenschappelijke thema's en methoden van het betreffende vakgebied. Maar, inderdaad, elke studie heeft ook praktijkgerichte vakken, de ene wat meer dan de andere.
Je komt dan tot de puur semantische vraag: moet je een studie pas wetenschappelijk noemen als elk vak in het curriculum zuiver wetenschappelijk opgezet is of ook al als er een grote portie wetenschap in zit? Jij zegt het eerste, tja, daar valt wat voor te zeggen.
Let wel; ik heb het niet over het geheel, maar ik kan toch wel zeggen dat het voor de overgrote meerderheid geldt.
Daar komt nog bij, en dat is subjectief, ik toch wel een lijn kan trekken tussen mensen op het VWO en mensen op de HAVO. Wederom kan je het niet in zijn algemeenheid zeggen, maar je ziet duidelijk verschil. In motivatie, in de houding, in het totaalplaatje.
Daarnaast lopen dit soort discussies altijd uit op veel haat en nijd, omdat mensen zich makkelijk uit de tent laten lokken, en mensen niet kunnen hebben dat andere daadwerkelijk op een hoger niveau opereren, en daar dan een draai aan proberen te geven door "praktijkgerichtheid". Laat iedereen lekker in zijn waarde, en accepteer dat er verschillen tussen mensen zijn, ook qua denkvermogen.
quote:Dankjewel voor deze informatie, we nemen het mee naar de vergadering.
quote:Op de man!Op woensdag 21 oktober 2009 09:10 schreef Pool het volgende:
[..]
We hadden het hier over hbo vs wo en die voorbeelden zijn wo-opleidingen. Van een wiskundige had ik beter verwacht dan het gelijk proberen te halen met een No True Scotsmannetje. Dat is haast even matig argumenteren als TS met z'n anekdotes.
quote:Ah human resource management dus dat ik dat dankzij jouw beschrijving realiseerde, nofi.Op woensdag 21 oktober 2009 23:14 schreef thabit het volgende:
Dat zijn die miepen die voor een bedrijf de telefoon opnemen en de post verdelen en zo. Blijkbaar kun je dat heel wetenschappelijk benaderen.
quote:Dat vind ik wel opvallende cijfers.Op woensdag 21 oktober 2009 17:14 schreef Matthijs- het volgende:
[..]
En wat blijkt: HBO'ers frauderen veel vaker dan WO'ers.
quote:Wat ben jij een draaikont even een quote van je uit een ander topicOp woensdag 21 oktober 2009 20:49 schreef Leonidas82 het volgende:
precies! tegenwoordig is het merendeel van de WO-studies gedaald tot een verkapte HBO+ beroepsopleiding. Niet meer en niet minder.
Naar mijn oprechte mening mogen alleen PhD'ers zich volwaardige WO'ers noemen, de rest daaronder moeten zich eerst maar eens waarmaken en kunnen ingedeeld worden binnen de HBO+ beroepsopleidingen
quote:Ben je zelf ergens gefrustreerd over ofzo dat je altijd zit te bashen en te trollen op niveau verschillen"Wat een flauwekul dat 'gepromoveer' Het is gewoon uitstel en ontwijkgedrag t.o.v. werken.
Ga gewoon de arbeidsmarkt op en je eindelijk waarmaken "
Als je als HBO-er tevreden bent waar je zit is het goed. Als je als WO-er tevreden bent waar je zit, is het goed.Hell, mijn vader heeft z'n havo diploma, maar is veel gelukkiger nu ie in de wegenbouw werkt en elke dag om half 5 (en soms eerder) op moet. Het gaat er toch om waar je jezelf gelukkig voelt. Zou mij dat gebash van de rest kunnen schelen zeg.
quote:Iemand die het snaptOp woensdag 21 oktober 2009 21:52 schreef eriksd het volgende:
Mijn ervaring is dat het gros van de mensen afkomstig van het HBO, al dan niet in de vorm van een P of na hun Bachelor, veel minder analytisch vermogen hebben. Situaties worden minder snel ingeschat, er worden mogelijke oplossingen over het hoofd gezien en meestal blijft de discussie hangen op de toepasbare wetten (in mijn studiegebied dan) in plaats van de discussie: wat is wenselijk en hoe bereiken we dat. Dat vereist een trede hoger op de ladder en meestal gaat dit niet.
Let wel; ik heb het niet over het geheel, maar ik kan toch wel zeggen dat het voor de overgrote meerderheid geldt.
Daar komt nog bij, en dat is subjectief, ik toch wel een lijn kan trekken tussen mensen op het VWO en mensen op de HAVO. Wederom kan je het niet in zijn algemeenheid zeggen, maar je ziet duidelijk verschil. In motivatie, in de houding, in het totaalplaatje.
Daarnaast lopen dit soort discussies altijd uit op veel haat en nijd, omdat mensen zich makkelijk uit de tent laten lokken, en mensen niet kunnen hebben dat andere daadwerkelijk op een hoger niveau opereren, en daar dan een draai aan proberen te geven door "praktijkgerichtheid". Laat iedereen lekker in zijn waarde, en accepteer dat er verschillen tussen mensen zijn, ook qua denkvermogen.
Overigens, als het analytisch vermogen van HBO'ers over het algemeen minder is dan die van WO'ers, is het niet meer dan logisch dat er gebash is, ze zullen het grotere vermogen dan niet inzien, deden ze dat dan wel dan hadden ze die ook.. aka, als (slimme) wo'er zul je die verschillen eerder zien dan als je er 'onder' staat.
quote:Nu doe je dus hetzelfde als waarvoor je iedere WO'er beschuldigd. Niet onderbouwd generaliseren. Pauper! Daarom doen wij zo denigrerend naar jullie.Op maandag 19 oktober 2009 17:13 schreef Leonidas82 het volgende:
Hier op Fok hebben menig WO'ers die ziekelijke neiging denigrerend te doen over HBO'ers. Vooral betáfiguren hebben er een handje van
quote:Op maandag 19 oktober 2009 17:24 schreef eleusis het volgende:
Je HBO-ers verdienen heel hun leven 2800 en de academicus wordt jouw baas.
Een slotje is niet nodig.
quote:Spreek voor jezelf, generaliseerderOp vrijdag 23 oktober 2009 16:32 schreef thijsltc het volgende:
[..]
Nu doe je dus hetzelfde als waarvoor je iedere WO'er beschuldigd. Niet onderbouwd generaliseren. Pauper! Daarom doen wij zo denigrerend naar jullie.
.[ Bericht 89% gewijzigd door GlowMouse op 23-10-2009 22:32:57 ]
quote:n=2 enzoOp maandag 19 oktober 2009 17:36 schreef MaxC het volgende:
2 voorbeelden, uitstekend wetenschappelijk onderbouwd!
En verder: dit gaat een leuk topic worden
En nooit tussen mensen die een Universty College hebben gedaan versus ' gewone WO ers'.
quote:Is dat niet meer het gebied van de farmaceutische wetenschappen? Of doel je op een ander gebied van onderzoek?Op woensdag 21 oktober 2009 17:53 schreef Repeat het volgende:
[..]
Beroepsopleiding.
quote:Zijn mensen enkel met farmaca te genezen dan?Op zaterdag 24 oktober 2009 14:42 schreef Zwansen het volgende:
[..]
Is dat niet meer het gebied van de farmaceutische wetenschappen? Of doel je op een ander gebied van onderzoek?
quote:Dat zijn er niet zo gek veel en het is beide WO, imo kan je op een gewone universiteit net zo excelleren als je zelf wilt, er is ontzettend veel mogelijk, je moet alleen initiatief tonen. Op een UC wordt het misschien meer aangedragen, en word je meer gepushed hard te werken door de continue assessment, maar een gemotiveerde student kan ook voor een gewone studie zo hard werken.Op zaterdag 24 oktober 2009 14:35 schreef LesStroud het volgende:
We typisch dat het altijd tussen HBO en WO los gaat
En nooit tussen mensen die een Universty College hebben gedaan versus ' gewone WO ers'.
Iets wat wel prettiger is is het kleinschalige en dat je in een omgeving zit waar iedereen gewoon oprecht geïnteresseerd is in z'n studie, maar tegelijkertijd hangt er blijkbaar in Utrecht echt een kutsfeer qua elkaar beoordelen op basis van resultaten (haha ik heb een A+ jij maar een B wat slecht) en zijn er best veel zelfmoordpogingen geweest, aldus een meisje bij mij in mn werkgroepje (geneeskunde) dat er na een half jaar in Utrecht mee is gekapt. Overigens was ze van het onderwijs zelf niet heel erg onder de indruk.
Bij HBO is het probleem dat je hetzelfde papiertje krijgt als op een universiteit terwijl het veel minder voorstelt.
quote:Dat geldt natuurlijk ook voor de slimme/goeie HBO' erOp zaterdag 24 oktober 2009 22:35 schreef Kassaa het volgende:
Dat zijn er niet zo gek veel en het is beide WO, imo kan je op een gewone universiteit net zo excelleren als je zelf wilt, er is ontzettend veel mogelijk, je moet alleen initiatief tonen. Op een UC wordt het misschien meer aangedragen, en word je meer gepushed hard te werken door de continue assessment, maar een gemotiveerde student kan ook voor een gewone studie zo hard werken.
quote:Ik heb hele goeie ervaringen met hnrs-onderwijs.Op zaterdag 24 oktober 2009 22:35 schreef Kassaa het volgende:
Iets wat wel prettiger is is het kleinschalige en dat je in een omgeving zit waar iedereen gewoon oprecht geïnteresseerd is in z'n studie, maar tegelijkertijd hangt er blijkbaar in Utrecht echt een kutsfeer qua elkaar beoordelen op basis van resultaten (haha ik heb een A+ jij maar een B wat slecht) en zijn er best veel zelfmoordpogingen geweest, aldus een meisje bij mij in mn werkgroepje (geneeskunde) dat er na een half jaar in Utrecht mee is gekapt.
Bizar om te horen dat dit dus niet altijd zo hoeft te zijn..
quote:Als je op het HBO excelleert kom je al snel op een universiteit terecht.Op zondag 25 oktober 2009 00:40 schreef LesStroud het volgende:
[..]
Dat geldt natuurlijk ook voor de slimme/goeie HBO' er
[..]
Ik heb hele goeie ervaringen met hnrs-onderwijs.
Bizar om te horen dat dit dus niet altijd zo hoeft te zijn..
Ik was zelf ook erg aangetrokken tot de UC's, was toegelaten in Middelburg maar heb uiteindelijk toch gekozen om hier combi van cons+geneeskunde te doen, ben er achteraf wel blij om toen ik die verhalen van dat meisje hoorde
.HBO versus WO discussie
Opleiding X versus opleiding Y discussie
quote:Probeer eens hnrs erbij te doen op de uni waar je nu zit. Het is mij prima bevallen..Op zondag 25 oktober 2009 07:46 schreef Kassaa het volgende:
[..]
Als je op het HBO excelleert kom je al snel op een universiteit terecht.
Ik was zelf ook erg aangetrokken tot de UC's, was toegelaten in Middelburg maar heb uiteindelijk toch gekozen om hier combi van cons+geneeskunde te doen, ben er achteraf wel blij om toen ik die verhalen van dat meisje hoorde
quote:Op zondag 25 oktober 2009 07:52 schreef De_Kardinaal het volgende:
Gaat toch gewoon allemaal om de statistieken! De gemiddelde w.o.-er is meer 'succesvol' dan de gemiddelde hbo-er et cetera. Maar hier zitten helemaal geen mensen die gemiddeld of onder gemiddeld zijn. Fok! Is het verzamelpunt voor mensen met een i.q. van minstens 383 en een piemel van 87 cm.
HBO versus WO discussie
Opleiding X versus opleiding Y discussie
quote:Op zondag 25 oktober 2009 00:55 schreef wormtrein het volgende:
Als ik hoor hoe 'zwaar' HBO studenten het tegenwoordig hebben snap ik zo'n bash-topic wel, pure verveling
Misschien moet je ook eens kijken naar het overige aanbod in plaats van alleen de pretstudies. Er heerst een nogal grote diversiteit tussen de verschillende opleidingen.
Laat mensen lekker hun ding doen en hun eigen weg kiezen. Je pikt de onzekere personen er hier zo tussen uit.