DSB #11 Waar Texaanse LoanSharks de boel overnemen?

VVD: Plan B voor DSB riskant

Het 'plan B' voor de DSB-bank, waarbij spaarders hun tegoed deels in aandelen omzetten om de bank te redden, is nogal riskant. Althans, dat stelt financieel woordvoerder van de VVD Frans Weekers. Hij noemt het ‘een nogal riskante onderneming’.

Weekers verwacht sowieso dat het plan in dit stadium weinig zal uithalen. “Het is mooi dat alle creativiteit wordt aangewend, maar als het er op aankomt staan aandelenhouders helemaal achter in de rij.''

Verder denkt de liberaal dat het redden van de bank stukken beter is dan een faillissement. “De overname door een grotere bank heeft de voorkeur, want je hebt wel een stevige partij nodig.”

spitsnieuws.nl

quote:

Op zondag 18 oktober 2009 15:54 schreef Dutchguy het volgende:
Verder denkt de liberaal dat het redden van de bank stukken beter is dan een faillissement. “De overname door een grotere bank heeft de voorkeur, want je hebt wel een stevige partij nodig.”

Redden is prima, maar wel zonder garanties van de overheid. De VVD is geen knip voor de neus waard als zij instemmen met overheidsgaranties/steun voor de redding van DSB. Mocht het plan met Lone Star niet slagen, dan is plan B dus wat mij betreft niet aan de orde als in dat plan overheidsteun nodig is.

quote:

Op zondag 18 oktober 2009 16:05 schreef Bolkesteijn het volgende:

[..]

Redden is prima, maar wel zonder garanties van de overheid. De VVD is geen knip voor de neus waard als zij instemmen met overheidsgaranties/steun voor de redding van DSB. Mocht het plan met Lone Star niet slagen, dan is plan B dus wat mij betreft niet aan de orde als in dat plan overheidsteun nodig is.

VVD redt de bank alleen maar als zij daardoor hun eigen VVD ers buiten schot kunnen houden
Wellink is een CDA er dus dat is een probleem

Deal= VVD offert Zalm, CDA offert Wellink, PvdA offert Hamer

Linschoten en Nijpels door de achterdeur weg en hoor je nooit meer iets van

DSB is ten dode opgeschreven, ze hebben geen eigen vermogen meer.

Door die haircut, is er 800 miljoen euro weggevloeid, volgens mij onterecht.

Daarover zullen rechtszaken komen, die de DNB niet zomaar wint.

quote:

Op zondag 18 oktober 2009 16:23 schreef rja het volgende:
DSB is ten dode opgeschreven, ze hebben geen eigen vermogen meer.

Door die haircut, is er 800 miljoen euro weggevloeid, volgens mij onterecht.

Daarover zullen rechtszaken komen, die de DNB niet zomaar wint.

Dat is waar,maar als ik 2 ton op DSB had staan en door die actie van Lakeman slechts 1 ton overhoudt, zou ik Lakeman aanklagen . Hoe je het ook wendt of keert, hij heeft het vallen van DSB versnelt en dankzij hem kun je dus fluiten naar je overige centen.

quote:

Op zondag 18 oktober 2009 16:30 schreef sitting_elfling het volgende:

[..]

Dat is waar,maar als ik 2 ton op DSB had staan en door die actie van Lakeman slechts 1 ton overhoudt, zou ik Lakeman aanklagen . Hoe je het ook wendt of keert, hij heeft het vallen van DSB versnelt en dankzij hem kun je dus fluiten naar je overige centen.

Waarom zou je dat doen? Denk je dat je bij Lakeman je geld eerder terug hebt? Kost je vrees ik meer dan dat het je zou opleveren

quote:

Op zondag 18 oktober 2009 16:30 schreef sitting_elfling het volgende:

[..]

Dat is waar,maar als ik 2 ton op DSB had staan en door die actie van Lakeman slechts 1 ton overhoudt, zou ik Lakeman aanklagen . Hoe je het ook wendt of keert, hij heeft het vallen van DSB versnelt en dankzij hem kun je dus fluiten naar je overige centen.

Er is nog altijd een wet die zegt dat je mag zeggen wat je wilt tenzij het laster is of discirminatie. Volgens mij heeft Lakeman beide niet gedaan.

Als ik zeg dat je je geld weg moet halen bij de RB en morgen gaat de RB failliet, klaag je mij ook aan dan?
Mensen halen hun geld bij de DSB weg omdat het er al rommelde voordat Lakeman die uitspraak deed. Ik schat dat 99% van de spaarders, die hun geld hebben weggehaald, helemaal die uitzending van Lakeman niet hebben gezien (want het was onderwerktijd), maar dat ze het alleen maar via via te horen hebben gekregen, wat uiteraard betekent dat het heel erg is aangedikt.

Lakeman heeft de bank niet failliet laten gaan, maar de mensen die hun spaargeld weg haalden. Die zijn de schuldigen. Aangezien je gewoon je geld MAG weghalen valt er niks te halen bij individuen, zoals Lakeman, of wie dan ook.
Alleen de DNB zou een kandidaat kunnen zijn, maar die hebben zoveel geld dat kan tientallen jaren duren.

'Klanten DSB moeten geld laten staan'

ROTTERDAm - Het is van ,,nationaal belang'' dat klanten van DSB Bank hun spaargeld niet massaal gaan opnemen zodra zij hiertoe de mogelijkheid krijgen.

DSB zou dan onherroepelijk opnieuw in de problemen komen en dat zou ,,desastreus'' zijn voor de gehele Nederlandse bankensector. Dat liet de vooraanstaande econoom Arnold Heertje zondag weten.

,,Wanneer mensen op grote schaal hun geld gaan opnemen heb je binnen een half uur een herhaling van zetten en daarmee vernietig je alles wat is opgebouwd'', aldus Heertje.

Een faillissement van DSB zou volgens hem betekenen dat veel meer Nederlandse banken aansprakelijk gesteld zullen worden voor de verkoop van financiële producten die niet door de beugel kunnen. ,,Mensen gaan zich dan realiseren dat andere banken zoals ING, ABN Amro, Fortis en Rabobank in meer of mindere maten deze producten ook hebben verkocht . Het is van nationaal belang dat de DSB kwestie op een zo constructief mogelijke manier wordt opgelost'', aldus Heertje

http://www.ad.nl/ad/nl/18(...)ld-laten-staan.dhtml

quote:

Op zondag 18 oktober 2009 15:07 schreef eleusis het volgende:

[..]

Bron: RTL, http://www.rtl.nl/%28/act(...)B_aan_Wouter_Bos.xml

Don't do it, Wouter.

quote:

Het is van ,,nationaal belang'' dat klanten van DSB Bank hun spaargeld niet massaal gaan opnemen zodra zij hiertoe de mogelijkheid krijgen.

DSB zou dan onherroepelijk opnieuw in de problemen komen en dat zou ,,desastreus'' zijn voor de gehele Nederlandse bankensector. Dat liet de vooraanstaande econoom Arnold Heertje zondag weten.

Wat heb ik aan het nationale belang? Ik heb alleen wat aan mijn eigen belang. Gezwam altijd dat er hogere belangen zouden spelen in de economie, dat is echt een onjuiste voorstelling van zaken. Sorry meneer Heertje.

Ja want stel je voor zeg.. Dat alle klanten hun banken verantwoordelijk gaan stellen voor de financiële producten die niet door de beugel konden. Dat kunnen we niet hebben hoor! Kop houden en business as usual graag ja!
Nationaal belang!

quote:

Een faillissement van DSB zou volgens hem betekenen dat veel meer Nederlandse banken aansprakelijk gesteld zullen worden voor de verkoop van financiële producten die niet door de beugel kunnen. ,,Mensen gaan zich dan realiseren dat andere banken zoals ING, ABN Amro, Fortis en Rabobank in meer of mindere maten deze producten ook hebben verkocht

Dus toen Zalm bij DSB wegging is hij bij ABN Fortis hetzelfde gaan doen cq doorgegaan met wat hij bij DSB heeft gedaan mensen opgelicht met 80% provisie

prima geregeld weer

en DNBen AFM zagen het allemaal aan en deden .................................................niets


DSB= Doei Scheringa Bedankt [http://forum.fok.nl/topic/1355434#73797617 ]

[ Bericht 7% gewijzigd door ikweethetookniet op 18-10-2009 17:08:11 ]

Wat vind je nou zo leuk aan deze manier van posten?

Het staat nogal idioot vind je niet ikweethetookniet? Ik stel toch maar voor dat je dat gedrag gaat veranderen, editten en kort houden wordt anders het motto bij mij.

quote:

Op zondag 18 oktober 2009 16:53 schreef sjorsie1982 het volgende:

[..]

Er is nog altijd een wet die zegt dat je mag zeggen wat je wilt tenzij het laster is of discirminatie. Volgens mij heeft Lakeman beide niet gedaan.

Als ik zeg dat je je geld weg moet halen bij de RB en morgen gaat de RB failliet, klaag je mij ook aan dan?
Mensen halen hun geld bij de DSB weg omdat het er al rommelde voordat Lakeman die uitspraak deed. Ik schat dat 99% van de spaarders, die hun geld hebben weggehaald, helemaal die uitzending van Lakeman niet hebben gezien (want het was onderwerktijd), maar dat ze het alleen maar via via te horen hebben gekregen, wat uiteraard betekent dat het heel erg is aangedikt.

Lakeman heeft de bank niet failliet laten gaan, maar de mensen die hun spaargeld weg haalden. Die zijn de schuldigen. Aangezien je gewoon je geld MAG weghalen valt er niks te halen bij individuen, zoals Lakeman, of wie dan ook.
Alleen de DNB zou een kandidaat kunnen zijn, maar die hebben zoveel geld dat kan tientallen jaren duren.

Kul, een simpel rekensommetje kan al laten zien dat juist door de 'bank run' de bank in versnelde problemen kwam. En door wie kwam die versnelde bank run? Juist ja ..

Elke bank in nederland heeft een bepaalde ratio waar ze aan moeten voldoen. Die ratio geeft aan hoeveel procent van het spaargeld zo'n bank op de rekening moet hebben staan. Neem daar bij het bedrag wat er de afgelopen dagen van DSB is afgehaald en je komt uit op een ratio die onder de wettelijke regels komt en zit je dus in de penarie. Maar die versnelde faillisement is toch echt door een bank run veroorzaakt, en niet door iets wat 'al lang' loopt.

Een bank gaat niet failliet door een langlopend proces over een jaar of meer. Dat wordt alleen maar veroorzaakt door shocks waar een bank niet tegen bestendig is. Bijv. dus een bank run. Het hangt uiteraard ook af waar een bank het grootste gedeelte van zijn geld vandaan haalt, zoals bijv. Northern Rock die het loodje legde vanwege het feit dat men de hypotheken niet meer kon betalen. En waar haalde Northern Rock het meeste geld vandaag? Uit hypotheek constructies en dan zit je binnen een paar maand in de penarie als iedereen gaat 'foreclosured op hypotheekjes'. Als de centrale bank direct had ingegrepen en NR geld had toegegeven, was er geen bank run geweest, maar omdat de media er lucht van kreeg(dat NR problemen had), werd de bankrun versneld(!). Toen was het direct over en sluiten voor NR. Als ze geld hadden gekregen van de overheid, was er nooit een probleem geweest, en sommige mensen hebben daar tonnen verloren, domweg omdat ze 'niet snel genoeg het geld van de bank konden halen en dus iemand anders wel sneller was'. Dan mag je met recht degene aan klagen die het proces op een bankrun aanwakkerde.

Een bank gaat immers niet failliet als steeds meer mensen over lange periode hun geld van de bank halen, een bank kan dat probleem op tijd recht zetten, dat gebeurt alleen in een korte periode van bijv. een aantal dagen waardoor deze financiele instelling acuut! in problemen komt.

Maar ja een discussie als deze kun je beslechten door een simpel grafiekje van DSB met op de onderste as de datums en de y-as de geld hoeveelheid. En omdat dit scenario met DSB erg veel lijkt op dat van NR, (waar op de dag van bekendmaking 1 biljoen pond werd teruggehaald door klanten, no wonder dat de bank daarna direct ten nationalisatie was opgeschreven) denk ik ook dat juist door acties van meneer Lakeman er een aantal mensen boven de ton, kunnen fluiten naar hun geld en alle redenen hebben om boos te zijn.

Ik praat overheids ingrepen in bank instanties overigens niet goed

toch wel apart dat die VVDers zo bij de PvdA om steun vragen, stelletje communisten

Stel he - dat het Scheringa lukt om een constructie te vinden waarin de bank een doorstart kan maken... Ligt het dan niet erg voor de hand dat spaarders hun geld alsnog weghalen voordat het te laat is en de bank opnieuw in de problemen komt?

Het is misschien ook wel interessant de mening van 'de gewone man' in dit AEX-topic te zien.
Vandaar mijn allereerste posting hier.

Volgens mij gaan de mensen zo snel mogelijk hun geld bij de DSB vandaan halen, als ze daar de gelegenheid voor krijgen.

Ze hebben nu juist van de week nieuwe betaalrekeningen geopend, en hun nieuwe rekeningnummer overal doorgegeven, en dan zouden ze dat dus weer allemaal moeten gaan veranderen.
Dat is gewoon niet praktisch.

En hun spaargeld gaan ze natuurlijk ook stallen bij een andere bank met een betrouwbaar imago (bijvoorbeeld de Rabo)

Dus zo`n redding kan helemaal niet.

Nee, want in dat geval zullen al die spaarders hun spaargeld immers omgeruild hebben voor aandelen

quote:

Op zondag 18 oktober 2009 18:19 schreef _dirkjan_ het volgende:
Stel he - dat het Scheringa lukt om een constructie te vinden waarin de bank een doorstart kan maken... Ligt het dan niet erg voor de hand dat spaarders hun geld alsnog weghalen voordat het te laat is en de bank opnieuw in de problemen komt?

Waarmee je in wezen al verklaart dat als een bank in de media als rot wordt beschilderd je het in wezen kan shaken... zelfs als je weer door hulp (niet de overheid) op je pootjes terecht komt. Hoe kun je dit imago probleem oplossen? Kijk hoe de overheid in Engeland het deed voor Northern Rock, die verkondigden overal dat de bank niet meer in gevaar was en dat het geld van iedereen veilig was, en poef de bank had sinds dien geen probleem meer met mensen die hun geld er vandaan haalden omdat het werd gegarandeerd door de overheid en de bank run daardoor stopte.

quote:

Op zondag 18 oktober 2009 18:21 schreef Eg_Wel het volgende:
Nee, want in dat geval zullen al die spaarders hun spaargeld immers omgeruild hebben voor aandelen

Dan zou ik als spaarder liever gewoon mijn geld terug willen, de eerste ¤ 100.000 wordt vergoed.

Dus alleen de mensen met meer dan ¤ 100.000 spaargeld hebben er belang bij.
En dat is een minderheid.

Of wordt het in geval van plan B verplicht gesteld?

quote:

Op zondag 18 oktober 2009 18:26 schreef Peter6000 het volgende:

[..]

Dan zou ik als spaarder liever gewoon mijn geld terug willen, de eerste ¤ 100.000 wordt vergoed.

Dus alleen de mensen met meer dan ¤ 100.000 spaargeld hebben er belang bij.
En dat is een minderheid.

Of wordt het in geval van plan B verplicht gesteld?

Nee. Verplicht stellen kunnen ze dat nooit. En voor de volledigheid, ik zie eerlijk gezegd ook geen reden waarom ik als spaarder niet per direct mijn centen daar wegtrek zodra het curatele opgeheven is..
Sorry Dirk

quote:

Op zondag 18 oktober 2009 18:21 schreef Peter6000 het volgende:
Het is misschien ook wel interessant de mening van 'de gewone man' in dit AEX-topic te zien.
Vandaar mijn allereerste posting hier.

Volgens mij gaan de mensen zo snel mogelijk hun geld bij de DSB vandaan halen, als ze daar de gelegenheid voor krijgen.

Ze hebben nu juist van de week nieuwe betaalrekeningen geopend, en hun nieuwe rekeningnummer overal doorgegeven, en dan zouden ze dat dus weer allemaal moeten gaan veranderen.
Dat is gewoon niet praktisch.

En hun spaargeld gaan ze natuurlijk ook stallen bij een andere bank met een betrouwbaar imago (bijvoorbeeld de Rabo)

Dus zo`n redding kan helemaal niet.

Dan wordt DSB gewoon weer 'gehacked' en kunnen mensen niet hun geld onttrekken. Dat truuctje kennen ze nog.

[ Bericht 4% gewijzigd door Dutchguy op 18-10-2009 18:57:39 ]

quote:

'Overname DSB door Amerikanen van de baan'
Uitgegeven: 18 oktober 2009 18:43
Laatst gewijzigd: 18 oktober 2009 18:42
WOGNUM - De overname van DSB Bank door een Amerikaanse partij lijkt definitief van de baan. De Amerikanen hebben zich teruggetrokken. Dat heeft FNV-bestuurder Carla Kiburg zondag gezegd.


© ANP
Volgens haar is het bestuur nu bereid om er alles aan te doen om 'plan B', waarbij spaartegoeden worden omgezet in aandelen, te laten slagen.
Als dat plan doorgang vindt, zou DSB een jaarlijkse nettowinst van 25 miljoen euro kunnen behalen.

http://www.nu.nl/algemeen(...)ikanen-van-baan.html

wtf @ die laatste zin