Wat zegt BB over die Lone Star?quote:Op zaterdag 17 oktober 2009 12:24 schreef sitting_elfling het volgende:
[..]
Ik heb net even gekeken bij de naam van Lakeman of ik die kon terugvinden in Bloomberg, niet, maar vond toch wel een aantal mensen met de achternaam lakeman, die bij verschillende financiele instellingen werken, zoals Citigroup. Wat heet, er bestaat zelfs een 'lakeman securities'
Wat betreft BB, die heeft eigenlijk nul informatie over DSB en de rest, puur alleen de reuters nieuws berichten en dergelijke.
Hoe bedoel je dat?quote:Op zaterdag 17 oktober 2009 11:08 schreef Bolkesteijn het volgende:
PE lag wel in de lijn der verwachting imo, zij hebben zich in dit soort zaken gespecialiseerd, ook hebben zij minder problemen voor wat betreft toezicht. Ook voor eventuele schikkingen vanwege allerlei polissen zie ik nu veel minder ruimte, Texanen zijn hier toch wat praktischer in dan Europeanen, betalen of we klagen je aan. Er valt zeker wat voor te zeggen.
Alsof ie de hele dag met één ding bezig moet zijnquote:Op zaterdag 17 oktober 2009 12:48 schreef ikweethetookniet het volgende:
Tienduizenden gedupeerden DSB? Nout Wellink gaat feesten
President Nout Wellink van De Nederlandsche Bank (DNB) vond een door de Tweede Kamer en rechtbank afgedwongen herkansing voor Dirk Scheringa geen prioriteit. Hij ging naar een feestje in Wassenaar, lekker nassen.
[ afbeelding ]
Wassenaar is veel gezelliger![]()
Door druk van de Tweede Kamer donderdag in het debat met minister Wouter Bos over de merkwaardige gang van zaken rond DSB kreeg Bos de opdracht Scheringa te helpen. Die zette vervolgens ‘twee van zijn beste ambtenaren’ op de zaak.
Maar Wellink was er wel klaar mee, ontdekte RTLZ. Wellink vertrok donderdag om vijf uur ’s middags uit Den Haag richting Amsterdam, althans zo leek het. In werkelijkheid ging hij naar Wassenaar. Daar was een diner van voormalige winnaars van de Koning Willem I-prijs. Wellink zelf dineerde niet mee, dat dan nog wel, maar hij had wél tijd nog even op de foto te gaan. Wellink schoof pas na achten aan bij de onderhandelingen in Amsterdam. Die waren toen al dik een half uur bezig
.
Wellink of is het wel-link
![]()
Inderdaadquote:Op zaterdag 17 oktober 2009 12:52 schreef Roel_Jewel het volgende:
[..]
Alsof ie de hele dag met één ding bezig moet zijn![]()
. Die man heeft ook andere verplichtingen en daar was dit dus blijkbaar één van.
Dit is dus de laatste strohalm? www.lonestarfunds.comquote:Op zaterdag 17 oktober 2009 11:08 schreef Bolkesteijn het volgende:
PE lag wel in de lijn der verwachting imo, zij hebben zich in dit soort zaken gespecialiseerd, ook hebben zij minder problemen voor wat betreft toezicht. Ook voor eventuele schikkingen vanwege allerlei polissen zie ik nu veel minder ruimte, Texanen zijn hier toch wat praktischer in dan Europeanen, betalen of we klagen je aan. Er valt zeker wat voor te zeggen.
Op tijd komen is niet een gebrek aan tijd maar gebrek aan respectquote:Wellink schoof pas na achten aan bij de onderhandelingen in Amsterdam. Die waren toen al dik een half uur bezig
Daar lijkt 't op.quote:Op zaterdag 17 oktober 2009 12:58 schreef remlof het volgende:
[..]
Dit is dus de laatste strohalm? www.lonestarfunds.com
Naja, wat al zo'n beetje gemeld is. Dat het zo'n grote private equity boer is uit Dallas die allemaal dingen opkoopt zoals grote CDO pakketjes en overal wel ergens posities heeft zitten. Het heeft dus ook allemaal verschillende fondsen. Het ziet er verder wel oke uit.quote:
Een PE fonds is geen bank, het PE fonds zelf staat dus ook niet onder toezicht via vergunningen of wat dan ook, dan kun je denk ik veel minder stroperig aan het werk gaan, geen gedoe met toezichthouders en centrale banken. Ook zitten ze als buitenlandse partij minder in de schijnwerpers bij het Nederlandse publiek, ontslagrondes en andere zaken om de onderneming weer op de rails te krijgen kun je dan makkelijker nemen zonder dat je allerlei demonstranten voor de deur hebt.quote:Op zaterdag 17 oktober 2009 12:45 schreef Klopkoek het volgende:
Hoe bedoel je dat?
Hard maar rechtvaardig, ze leggen hun problemen in ieder geval niet op het bord van een ander, dat kan ik wel waarderen.quote:En ja, Texanen zijn verschrikkelijke luitjes. Harde mensen.
Dat zou wel ironisch zijn. Lakeman maakt de DSB kapot en zijn klanten zijn nog slechter af omdat de koper nog harder isquote:Lone Star is al langer actief in Duitsland en heeft daar de reputatie van een harde saneerder. Sinds 2000 heeft het opkoopfonds grote pakketten met slechte hypotheken opgekocht van Duitse banken. Wanbetalers zijn voor de rechter gebracht en hun huis uitgezet. Rentes zijn fors verhoogd zodra Lone Star daarvoor de kans zag.
Iedereen is straks de lul. Het personeel wordt alsnog bijna allemaal ontslagen en een akkoord met al die stichtingen zit er al helemaal niet in.quote:Op zaterdag 17 oktober 2009 13:55 schreef PirE het volgende:
[..]
Dat zou wel ironisch zijn. Lakeman maakt de DSB kapot en zijn klanten zijn nog slechter af omdat de koper nog harder is![]()
. Dan zit je daar met je claim in een kartonnen doos omdat je uit huis gezet bent omdat je de lasten niet meer kon betalen
![]()
.
Dat vraag ik mij sterk af, want de Ombudsman heeft er een uitspraak over gedaan en als ik mij niet vergis is dat bindend?quote:Op zaterdag 17 oktober 2009 14:27 schreef Dutchguy het volgende:
Hendrickx kan het ook wel schudden als Lone Star het wordt met zijn mondelinge afspraken.
Dan schiet DSB (of de opkopende partij) zichzelf wel redelijk in de voet, denk je ook niet?quote:Op zaterdag 17 oktober 2009 13:55 schreef PirE het volgende:
[..]
Dat zou wel ironisch zijn. Lakeman maakt de DSB kapot en zijn klanten zijn nog slechter af omdat de koper nog harder is![]()
. Dan zit je daar met je claim in een kartonnen doos omdat je uit huis gezet bent omdat je de lasten niet meer kon betalen
![]()
.
Vanavond is hij bij Kassa trouwens, maar ik ben bang dat zijn rol is uitgespeeld.quote:Op zaterdag 17 oktober 2009 14:29 schreef eleusis het volgende:
[..]
Dat vraag ik mij sterk af, want de Ombudsman heeft er een uitspraak over gedaan en als ik mij niet vergis is dat bindend?
Edit: Sorry, ik heb het mis, het is geen uitspraak maar een advies zonder bindend karakter. Bron: http://www.kifid.nl/uploads/Aanbeveling081009-PDF.pdf
Ik denk dus dat de Texaanse cowboys lak aan dat advies hebben.quote:Op zaterdag 17 oktober 2009 14:29 schreef eleusis het volgende:
[..]
Dat vraag ik mij sterk af, want de Ombudsman heeft er een uitspraak over gedaan en als ik mij niet vergis is dat bindend?
Edit: Sorry, ik heb het mis, het is geen uitspraak maar een advies zonder bindend karakter. Bron: http://www.kifid.nl/uploads/Aanbeveling081009-PDF.pdf
JIp. Die gaan gewoon hun eigen gang, en ik zou me er niet over verbazen als ze DSB nog gaan overnemen ook. Ben wel benieuwd naar het format wat ze dan bij DSB gaan implementeren.quote:Op zaterdag 17 oktober 2009 16:14 schreef Zero2Nine het volgende:
[..]
Ik denk dus dat de Texaanse cowboys lak aan dat advies hebben.
Koopsompolis verdriedubbelaar.quote:Op zaterdag 17 oktober 2009 16:35 schreef sitting_elfling het volgende:
[..]
JIp. Die gaan gewoon hun eigen gang, en ik zou me er niet over verbazen als ze DSB nog gaan overnemen ook. Ben wel benieuwd naar het format wat ze dan bij DSB gaan implementeren.
Ze moeten gewoon voldoen aan de DNB eisen, en sinds iedereen weet dat die vrij soepel zijn. Erg soepel to say the least, gaan ze gewoon op dezelfde manier verder denk ik. Voor de rest stelt die nederlandse wetgeving omtrent financiele zaakjes natuurlijk niet veel voorquote:Op zaterdag 17 oktober 2009 16:52 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Koopsompolis verdriedubbelaar.Maar ze zullen natuurlijk wel gewoon aan de Nederlandse wetgeving moeten voldoen en aan de contracten die men heeft gesloten. Verder hebben Texanen misschien een bepaald imago, ze gaan natuurlijk gewoon dat doen wat zakelijk het handigst is, daar zijn spaarders en het personeel natuurlijk wel mee gediend, een faillissement is door hun dan voorkomen en dat is ook wat waard.
Omdat de overheid zich helemaal niet moet bemoeien met de markt, het kan de problemen zelfs verergeren als er sprake is van schijnzekerheid. Veel mensen schijnen toch vertrouwen in dat soort regelgeving te hebben en letten dan minder goed op als zij een product afsluiten. Daarmee zeg ik dus niet dat de overheid de problemen heeft veroorzaakt maar wel dat er een schijnzekerheid kan ontstaan doordat consumenten veel vertrouwen in de controlerende instanties koesteren.quote:Op zaterdag 17 oktober 2009 17:19 schreef ikweethetookniet het volgende:
En waarom heeft de overheid niet ingegrepen bij alle financiele instellingen die zich daaraan schuldig hebben gemaakt?
Dat is nu dan wel voorbij dacht ik zoquote:Op zaterdag 17 oktober 2009 17:27 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
..........................
doordat consumenten veel vertrouwen in de controlerende instanties koesteren.
Dat betwijfel ik, want iedereen gaat nu toch echt zeggen dat het in de toekomst wel goed gaat omdat er veel regels aangescherpt worden.quote:Op zaterdag 17 oktober 2009 17:33 schreef ikweethetookniet het volgende:
Dat is nu dan wel voorbij dacht ik zo
Dat hebben ze al 10 keer geroepen bij de voorgaande mislukkingen zoals icesave etcquote:Op zaterdag 17 oktober 2009 17:36 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Dat betwijfel ik, want iedereen gaat nu toch echt zeggen dat het in de toekomst wel goed gaat omdat er veel regels aangescherpt worden.
Ik geloof er geen zak van.quote:Op zaterdag 17 oktober 2009 19:22 schreef Five_Horizons het volgende:
Hendrickx: 'Scheringa heeft plan B'
Mja....
Zojuist op kassa werd er ook gesproken over een plan B.quote:
Dat maakt het nog niet waar, natuurlijkquote:Op zaterdag 17 oktober 2009 19:28 schreef PietjePuk007 het volgende:
[..]
Zojuist op kassa werd er ook gesproken over een plan B.
Ja pas als Dirk het zelf bevestigd is het waarquote:Op zaterdag 17 oktober 2009 19:31 schreef PietjePuk007 het volgende:
Nope, maar er is dan iig een iets serieuzere bron van de geruchten.
OOOHHH ok danquote:Op zaterdag 17 oktober 2009 19:44 schreef thefreakje het volgende:
Dat er nog een plan b klaar ligt wilt natuurlijk niks zeggen over plan a.
Ik heb nog steeds vertrouwen in plan a.
quote:Dat weet ik niet of kan ik niet zeggen. Ik weet alleen dat ze nog snoeihard bezig zijn met Plan B, Jelle Hendrickx en zijn stichting en dat dit voor iedereen verre weg de aller allerbeste oplossing is.
denk ik niet, De dnb ziet nu wel, dat het vliegtuig omlaag stort met enkele 1000 ende kilometers per uur en dat ze de stuurknuppel omhoog moeten trekken om niet te crashen.quote:Op zaterdag 17 oktober 2009 19:57 schreef ikweethetookniet het volgende:
[..]
OOOHHH ok dan![]()
alleen van Bos en Wellink moet DSB failliet, dus gaat hij failliet, curator Schimmelpennick stuurt ook af op faillissement iov Bos![]()
Dus als plan A doorgaat DNB geeft geen toestemming >>> DSB failliet
Dus als plan B doorgaat DNB geeft geen toestemming >>> DSB failliet
wat zal de uitkomst zijn![]()
DNB en hun gedachten wijzigen omdat Dirk en of de rechter dat vindt daar zijn ze niet zo goed inquote:Op zaterdag 17 oktober 2009 19:59 schreef thefreakje het volgende:
[..]
denk ik niet, De dnb ziet nu wel, dat het vliegtuig omlaag stort met enkele 1000 ende kilometers per uur en dat ze de stuurknuppel omhoog moeten trekken om niet te crashen.
geen kassa gekeken zeker, met plan b is het onzeker wat er gebeurd, maar met plan staat iedereen met zijn claim tegen dsb/scheringa en een doos op straat!!!!quote:Op zaterdag 17 oktober 2009 20:17 schreef Bolkesteijn het volgende:
Plan B? Plan A met Lone Star lijkt mij het beste.
aandelen naar klantenquote:Op zaterdag 17 oktober 2009 20:20 schreef capricia het volgende:
wat is plan B, wat weten we daarvan?
Niet als ze gewoon gaan betalen. Als ze het niet kunnen betalen is het denk ik beter dat het huis geliquideerd wordt. Belangrijker is het dat de spaarders nog over hun geld kunnen beschikken zonder dat andere banken daar voor opdraaien.quote:Op zaterdag 17 oktober 2009 20:18 schreef thefreakje het volgende:
maar met plan staat iedereen met zijn claim tegen dsb/scheringa en een doos op straat!!!!
leg eens uit in wat meer woorden, aub..quote:
`Jammer dat u van ons een zootje onnodige koopsompolissen hebt, maar nu krijgt u van ons aandelen in een prachtbedrijf er voor terug!´quote:
meer weten we niet.quote:Op zaterdag 17 oktober 2009 20:21 schreef capricia het volgende:
[..]
leg eens uit in wat meer woorden, aub..
ok.quote:
Eerst schieten dan praten.quote:Op zaterdag 17 oktober 2009 16:14 schreef Zero2Nine het volgende:
[..]
Ik denk dus dat de Texaanse cowboys lak aan dat advies hebben.
?quote:Op zaterdag 17 oktober 2009 22:22 schreef Roel_Jewel het volgende:
Onderhandelingen over DSB op tv. Ongelooflijk.
Ongelooflijk idd, waarom in hemelsnaam op deze manierquote:Op zaterdag 17 oktober 2009 22:22 schreef Roel_Jewel het volgende:
Onderhandelingen over DSB op tv. Ongelooflijk.
Bij Nova was te zien hoe Dorrepaal naar Scheringa belde om plan B voor te leggen. Het houdt in dat spaarders / depositohouders 1/3e inleveren en omwisselen in aandelenkapitaal.quote:Op zaterdag 17 oktober 2009 22:44 schreef eleusis het volgende:
Waar hebben jullie het toch over? Ik zette zelfs mijn TV aan (bij grote uitzondering weer eens), maar zag alleen maar Derksen en Rayman.
Wie daar in trapt, lijkt me ook rijp voor het gesticht. Waarom zou je in godsnaam aandelen accepteren van een bedrijf wat enkel kan leven bij de gratie van het vertrouwen. Het vertrouwen wat volledig is verdwenen door alle problemen en pers van het laatste jaar.quote:Op zaterdag 17 oktober 2009 22:46 schreef PietjePuk007 het volgende:
[..]
Bij Nova was te zien hoe Dorrepaal naar Scheringa belde om plan B voor te leggen. Het houdt in dat spaarders / depositohouders 1/3e inleveren en omwisselen in aandelenkapitaal.
De 'haircut' moet dan ook opgeschroefd worden van 1 naar 1,8 miljard (door DNB). Die 2 voorwaarden samen zouden voor een redding kunnen zorgen.
Maar de meest beursgenoteerde bedrijven en banken leven toch bij gratie van het vertrouwen van de mensen (en aandeelhouders)?quote:Op zaterdag 17 oktober 2009 22:49 schreef RvLaak het volgende:
[..]
Wie daar in trapt, lijkt me ook rijp voor het gesticht. Waarom zou je in godsnaam aandelen accepteren van een bedrijf wat enkel kan leven bij de gratie van het vertrouwen. Het vertrouwen wat volledig is verdwenen door alle problemen en pers van het laatste jaar.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |