Want een kraker eigent zich die woonruimte niet toe als hij een pand kraakt?quote:Op donderdag 15 oktober 2009 21:17 schreef fs180 het volgende:
[..]
Hij die enig goed dat geheel of ten dele aan een ander toebehoort wegneemt, met het oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen, wordt, als schuldig aan diefstal, gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste 4 jaren of geldboete van de vierde categorie.
Rechters hechten geen waarde aan jouw interpretatie van de wet.
Blaas die lijn van de tafel, stuur de kinderen naar bed en probeer serieus te reageren.quote:Op donderdag 15 oktober 2009 21:15 schreef draaijer het volgende:
[..]
Gast zet je hanenkam even recht, spuit het in een kleurtje en denk lekker na
En daar zit nu net het probleem met het merendeel van de krakers.quote:Op donderdag 15 oktober 2009 21:17 schreef Bolkesteijn het volgende:
Wel dienen, als de eigenaar van het pand zich meldt, deze mensen dan natuurlijk wel te vertekken als de eigenaar daar om vraagt, waarbij zij eventuele schade vergoeden.
Ah, gewoon anarchie bedoel je?quote:Op donderdag 15 oktober 2009 21:17 schreef Bolkesteijn het volgende:
Ik vind het geen zaak van de overheid om zich met dit soort zaken te bemoeien. Wetgeving om kraken toe te staan dient dus afgeschaft te worden, maar aan de andere kant hoeft er ook geen wetgeving te zijn die kraken verbied. Indien een pand leeg staat, dan heb ik er geen problemen mee als men daar zijn/haar intrek in neemt. Wel dienen, als de eigenaar van het pand zich meldt, deze mensen dan natuurlijk wel te vertekken als de eigenaar daar om vraagt, waarbij zij eventuele schade vergoeden.
Ja, maar wanneer staat iets leeg?quote:Op donderdag 15 oktober 2009 21:17 schreef Bolkesteijn het volgende:
Ik vind het geen zaak van de overheid om zich met dit soort zaken te bemoeien. Wetgeving om kraken toe te staan dient dus afgeschaft te worden, maar aan de andere kant hoeft er ook geen wetgeving te zijn die kraken verbied. Indien een pand leeg staat, dan heb ik er geen problemen mee als men daar zijn/haar intrek in neemt. Wel dienen, als de eigenaar van het pand zich meldt, deze mensen dan natuurlijk wel te vertekken als de eigenaar daar om vraagt, waarbij zij eventuele schade vergoeden.
Gezeik over leegstand vind ik trouwens onzin, een eigenaar van een pand mag daar mee doen wat hij/zij wil, leeg laten staan mag dus ook. Van speculatie in een markt kan alleen maar sprake zijn als mogelijkheden zijn om met leegstand de prijs op te drijven, dat kan alleen als nieuw aanbod van panden beperkt is. In dit geval is daar zeker sprake van, gemeente en projectontwikkelaars spelen elkaar de bal toe, houden de vrije markt tegen en zorgen daardoor voor mogelijkheden tot speculatie.
Nee, hij mag met geen mogelijkheid doen met het huis wat hij of zij zelf zou willen.quote:Op donderdag 15 oktober 2009 21:18 schreef Cerbie het volgende:
[..]
Want een kraker eigent zich die woonruimte niet toe als hij een pand kraakt?
Zit dan het probleem hem in de wet, of in de handhaving.. Als verkrachters niet worden gepakt, moet dan de definitie van verkrachting worden aangepast zodat er meer mensen achter slot en grendel gaan?quote:Op donderdag 15 oktober 2009 21:19 schreef Cerbie het volgende:
[..]
En daar zit nu net het probleem met het merendeel van de krakers.
Jammer dat in de praktijk het merendeel van de krakers begint te bokken als ze eruit moeten. En als ze dan eindelijk vertrokken zijn krijgt de eigenaar een uitgewoond pand terug.quote:Op donderdag 15 oktober 2009 21:21 schreef fs180 het volgende:
[..]
Nee, hij mag met geen mogelijkheid doen met het huis wat hij of zij zelf zou willen.
Een schadevergoeding krijgen van de krakers zal inderdaad niet altijd al te makkelijk zijn, aan de andere kant vind ik dat wel gewoon een zaak voor de eigenaar zelf, niet iets waar nog specifiek wetgeving voor moet bestaan. De eigenaar moet zelf zorg hebben voor het pand.quote:Op donderdag 15 oktober 2009 21:19 schreef Cerbie het volgende:
En daar zit nu net het probleem met het merendeel van de krakers.
Nee, want er is natuurlijk wel privaatrechtelijk wetgeving. Eigendomsrecht kan worden afgedwongen, schadevergoedingen kunnen worden afgedwongen.quote:Op donderdag 15 oktober 2009 21:20 schreef teknomist het volgende:
Ah, gewoon anarchie bedoel je?
Dat is niet zo zeer van belang, het gaat er om dat de eigenaar zelf zijn eigendom dient te beschermen. Anti-krakers plaatsen is daar een voorbeeld van. Net zoals iedere week even iemand het pand laten inspecteren. Wie dat niet doet heeft kans op krakers.quote:Op donderdag 15 oktober 2009 21:20 schreef draaijer het volgende:
Ja, maar wanneer staat iets leeg?
Hoe stel je je die handhaving voor? De schade is al gedaan als de politie een weekje later op de stoep staat om ze mee te nemen. En een schadevergoeding? Van een kale kip kun je niet plukken.quote:Op donderdag 15 oktober 2009 21:22 schreef fs180 het volgende:
[..]
Zit dan het probleem hem in de wet, of in de handhaving.. Als verkrachters niet worden gepakt, moet dan de definitie van verkrachting worden aangepast zodat er meer mensen achter slot en grendel gaan?
"Zit dan het probleem hem in de wet, of in de handhaving.. Als verkrachters niet worden gepakt, moet dan de definitie van verkrachting worden aangepast zodat er meer mensen achter slot en grendel gaan? "quote:Op donderdag 15 oktober 2009 21:23 schreef Cerbie het volgende:
[..]
Jammer dat in de praktijk het merendeel van de krakers begint te bokken als ze eruit moeten. En als ze dan eindelijk vertrokken zijn krijgt de eigenaar een uitgewoond pand terug.
Kijk, ik heb niet zozeer iets tegen het idee van kraken, maar de praktijk pakt vaak anders uit: een compleet uitgewoond pand met duizenden euro's aan schade (nog meer als je als eigenaar de pech hebt dat de ME eraan te pas moet komen om dat tuig eruit te gooien).
Kijk eens naar de posttijden (21:22 / 21:23) en de post boven jequote:Op donderdag 15 oktober 2009 21:25 schreef fs180 het volgende:
[..]
"Zit dan het probleem hem in de wet, of in de handhaving.. Als verkrachters niet worden gepakt, moet dan de definitie van verkrachting worden aangepast zodat er meer mensen achter slot en grendel gaan? "
Een knokploeg erop af Dat vindt de politie vast niet erg.quote:Op donderdag 15 oktober 2009 21:25 schreef Cerbie het volgende:
[..]
Hoe stel je je die handhaving voor? De schade is al gedaan als de politie een weekje later op de stoep staat om ze mee te nemen. En een schadevergoeding? Van een kale kip kun je niet plukken.
Daar kan ik niet over oordelen, nooit mijn afdeling geweest dus kan ik niets over zeggen. En dat is inderdaad natuurlijk een lastig punt waar veel anderen ook in hun maag mee zitten maar geen reden om de wet zelf aan de passen. Wanneer iemand nu een pand kraakt bestaat datzelfde probleem nog steeds, alleen heet het anders, dat is geen probleemoplossing!quote:Op donderdag 15 oktober 2009 21:25 schreef Cerbie het volgende:
[..]
Hoe stel je je die handhaving voor? De schade is al gedaan als de politie een weekje later op de stoep staat om ze mee te nemen. En een schadevergoeding? Van een kale kip kun je niet plukken.
Ik verdenk jou ervan mij kat te hebben ontvoert, geeft dat mij het recht om met een paar maten jou een stuk kleiner te slaan? Flapdrolquote:Op donderdag 15 oktober 2009 21:26 schreef DikVoormekaar het volgende:
[..]
Een knokploeg erop af Dat vindt de politie vast niet erg.
Nu (als de wet door de eerste kamer komt) kun je gewoon de politie bellen om te melden dat er inbrekers in je pand zitten, scheelt weer een trip naar de rechter.quote:Op donderdag 15 oktober 2009 21:27 schreef fs180 het volgende:
[..]
Daar kan ik niet over oordelen, nooit mijn afdeling geweest dus kan ik niets over zeggen. En dat is inderdaad natuurlijk een lastig punt waar veel anderen ook in hun maag mee zitten maar geen reden om de wet zelf aan de passen. Wanneer iemand nu een pand kraakt bestaat datzelfde probleem nog steeds, alleen heet het anders, dat is geen probleemoplossing!
Enig idee hoe lang je op een wachtlijst staat als je wil wonen in de randstad?quote:Op donderdag 15 oktober 2009 21:17 schreef Bolkesteijn het volgende:
Gezeik over leegstand vind ik trouwens onzin, een eigenaar van een pand mag daar mee doen wat hij/zij wil, leeg laten staan mag dus ook. Van speculatie in een markt kan alleen maar sprake zijn als mogelijkheden zijn om met leegstand de prijs op te drijven, dat kan alleen als nieuw aanbod van panden beperkt is. In dit geval is daar zeker sprake van, gemeente en projectontwikkelaars spelen elkaar de bal toe, houden de vrije markt tegen en zorgen daardoor voor mogelijkheden tot speculatie.
We gaan feesten vanwege die wet en daar loopt wel een nieuw poesje voor jou rond.quote:Op donderdag 15 oktober 2009 21:28 schreef fs180 het volgende:
[..]
Ik verdenk jou ervan mij kat te hebben ontvoert, geeft dat mij het recht om met een paar maten jou een stuk kleiner te slaan? Flapdrol
Als je inhoudelijk niets te melden hebt kun je ook gewoon wegblijven zoals anderen dat doen.quote:Op donderdag 15 oktober 2009 21:32 schreef DikVoormekaar het volgende:
[..]
We gaan feesten vanwege die wet en daar loopt wel een nieuw poesje voor jou rond.![]()
10 jaar ofzo. Maar ik zie in dat het niet de speculant is die daar voor zou zorgen, maar dat het de gemeente en projectonwikkelaars zijn die elkaar de bal toespelen. Zorg voor een vrij aanbod, dan gaat de wind bij speculanten vanzelf uit de zeilen.quote:Op donderdag 15 oktober 2009 21:32 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
Enig idee hoe lang je op een wachtlijst staat als je wil wonenhuren in de randstad?
kraken was/is een noodzakelijk kwaad om leegstand tegen te gaan. De kraakwet is er niet voor niks gekomen. Zolang er geen andere oplossing voorgesteld word om leegstand tegen te gaan zie ik de toekomst somber in.quote:Op donderdag 15 oktober 2009 21:34 schreef fs180 het volgende:
Afgezien van de rest, hoe had jij gezien dat de kraakscene zelf alles zou oplossen? Dat is imo hetzelf als verwachten dat problemen met marokkanen vanzelf worden opgelost..
Je kunt nu inderdaad de politie bellen en hopen dat ze eruit blijven. Maar de drempel het legaal te doen is verdwenen, dus zodra jij niet elke dag langs je pand gaat acht ik de kans groot dat het wel gekraakt zal worden. Maar gelijk heb je ja, het zal in de praktijk waarschijnlijk sneller gaan. Toch vind ik de wetswijziging geen goede oplossing.
Leer lezen.quote:
uiteraard.quote:Op donderdag 15 oktober 2009 21:36 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
10 jaar ofzo. Maar ik zie in dat het niet de speculant is die daar voor zou zorgen, maar dat het de gemeente en projectonwikkelaars zijn die elkaar de bal toespelen. Zorg voor een vrij aanbod, dan gaat de wind bij speculanten vanzelf uit de zeilen.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |