Als ik min auto een jaar niet nodig heb? Dan verkoop ik hem. Zouden die speculanten ook met hun huis kunnen doen.quote:Op vrijdag 16 oktober 2009 09:53 schreef DS4 het volgende:
[..]
Jij kan ook jouw eigendommen verhuren als je ze even niet nodig hebt. Doe jij dat?
[..]
Nee, maar die doen het dan ook niet.quote:Op vrijdag 16 oktober 2009 13:13 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dus mensen in 3-delig pak mogen wel kraken?
Nee, gewoon niet kraken en de woningen leeg laten staan, zoals het hoort. Zo moeilijk is het niet.quote:Op vrijdag 16 oktober 2009 13:17 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
ja, want een woning waar iemand in woont is heel erg!Alleen kraken is erger dan normale bewoning.
Wonen verbieden!
omdat sommige woningen niet aan jouw standaards voldoen moeten sommige mensen het maar zonder woning doen?quote:Op vrijdag 16 oktober 2009 05:22 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Ja, maar wat voor een woning. Wel eens in de voormalige DDR geweest? Wat een tyfusbende, en dat wat is het 20 jaar na de val van de Muur.
quote:Op vrijdag 16 oktober 2009 13:21 schreef Whiskey_Tango het volgende:
[..]
Nee, gewoon niet kraken en de woningen leeg laten staan, zoals het hoort. Zo moeilijk is het niet.
Als ie op de openbare weg staat word ie na een paar maanden vanzelf (door de overheid!) weggehaald. Auto's zijn niet zo schaars als woningen, maar parkeerplaatsen wel.quote:Op vrijdag 16 oktober 2009 13:25 schreef qonmann het volgende:
Als een auto niet rijdt en er zit geen bestuurder in . dan mag je die toch ook pakken ?
(zelf al staat ie op slot)
..of zie ik dat verkeerd ?
Nee, die laten een woning leeg staan om de prijs op te drijven. Net zo goed kraken/stelen "maar er staat niet in de wet dat het niet mag" dus is het goed.quote:Op vrijdag 16 oktober 2009 13:20 schreef Whiskey_Tango het volgende:
[..]
Nee, maar die doen het dan ook niet.
Net zo goed kraken/stelen? Van zichzelfquote:Op vrijdag 16 oktober 2009 13:36 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Nee, die laten een woning leeg staan om de prijs op te drijven. Net zo goed kraken/stelen "maar er staat niet in de wet dat het niet mag" dus is het goed.
Van de maatschappij waar woningnood heerst (o.a. omdat het CDA landbouwgras zo mooi vind) waar speculanten misbruik van maken.quote:Op vrijdag 16 oktober 2009 13:38 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Net zo goed kraken/stelen? Van zichzelf
Dat is het ook, de argumenten die jij hier opnoemt zijn gebaseerd op pure afgunst op speculanten met geld, niet serieus te nemen dus.quote:Op vrijdag 16 oktober 2009 13:36 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Nee, die laten een woning leeg staan om de prijs op te drijven. Net zo goed kraken/stelen "maar er staat niet in de wet dat het niet mag" dus is het goed.
En dan...dan koop jij die woning?? Nee want dan ga je janken dat het te duur is boehoe....quote:Op vrijdag 16 oktober 2009 13:19 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Als ik min auto een jaar niet nodig heb? Dan verkoop ik hem. Zouden die speculanten ook met hun huis kunnen doen.
en dat voor iemand die de wet, dat je überhaupt mag kraken, al jaren ter harte neemt.quote:Op vrijdag 16 oktober 2009 13:14 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Weigert het systeem zich aan te passen aan de werkelijkheid, krijg je anarchie en burgeroorlog.
Zoals we al geconstateerd hebben, de wet geldt voor hun alleen in hun voordeel. Nu kan dat gelukkig niet meer. 'Daar komen de Jantjesquote:Op vrijdag 16 oktober 2009 13:43 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
en dat voor iemand die de wet, dat je überhaupt mag kraken, al jaren ter harte neemt.
ik vind deze nieuwe wet een verademing en ben blij dat het zover is gekomen. nu mogen de krakers internationaal gaan lopen neuzen waar je wel nog gratis mag wonen in de eu. want zo is het. kijk maar naar het spaanse en italiaanse tuig dat we hier in die haathuizen hebben gehad.quote:Op vrijdag 16 oktober 2009 13:51 schreef Ronnie_bravo het volgende:
[..]
Zoals we al geconstateerd hebben, de wet geldt voor hun alleen in hun voordeel. Nu kan dat gelukkig niet meer. 'Daar komen de Jantjes
De basis van kapitalisme is verschil. Verschillen in inkomen en verschil in bezit. Er is handel vanwege dat verschil. Maak je de verschillen groter, meer handel, kan er meer geld verdient worden. Als je NL volbouwt met nutteloze kantoren creëer je grotere verschillen op de woningmarkt. Daar kan je veel geld mee verdienen. Dat daardoor veel mensen moeite hebben met het verkrijgen van een woning is geen bij-effect. Het is de kern van de handel.quote:Op vrijdag 16 oktober 2009 13:41 schreef Whiskey_Tango het volgende:
[..]
Dat is het ook, de argumenten die jij hier opnoemt zijn gebaseerd op pure afgunst op speculanten met geld, niet serieus te nemen dus.
Een wet is slechts een afspraak. Geen argument in een discussie. Het is hoogstens het resultaat van een discussie.quote:Op vrijdag 16 oktober 2009 13:43 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
en dat voor iemand die de wet, dat je überhaupt mag kraken, al jaren ter harte neemt.
jij moet gewoon eens wat zekerder worden en gebruik gaan maken van je talenten. deal?quote:Op vrijdag 16 oktober 2009 13:56 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
De basis van kapitalisme is verschil. Verschillen in inkomen en verschil in bezit. Er is handel vanwege dat verschil. Maak je de verschillen groter, meer handel, kan er meer geld verdient worden. Als je NL volbouwt met nutteloze kantoren creëer je grotere verschillen op de woningmarkt. Daar kan je veel geld mee verdienen. Dat daardoor veel mensen moeite hebben met het verkrijgen van een woning is geen bij-effect. Het is de kern van de handel.
Nu gaat het er maar om welke vrijheid je belangrijk vind: De vrijheid om zo veel mogelijk geld te verdienen, of de vrijheid voor zo veel mogelijk mensen om een zo normaal mogelijk leven te leiden.
In tegenstelling tot jou, gun ik anderen dezelfde mogelijkheden en rechten als mezelf. Jij argumenteert alleen naar je eigen belangen.
Dus ik mag jou vermoorden? Staat in de wet dat het niet mag maar hé wie houdt zich aan die 'afspraak'?quote:Op vrijdag 16 oktober 2009 13:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Een wet is slechts een afspraak. Geen argument in een discussie. Het is hoogstens het resultaat van een discussie.
De wet is het enige argument in een discussie.quote:Op vrijdag 16 oktober 2009 13:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Een wet is slechts een afspraak. Geen argument in een discussie. Het is hoogstens het resultaat van een discussie.
Met mij gaat het uitstekend, ik verdien fractioneel bovenmodaal. Maar dat is niet het onderwerp van de discussie. Het gaat hier om woningnood.quote:Op vrijdag 16 oktober 2009 14:00 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
jij moet gewoon eens wat zekerder worden en gebruik gaan maken van je talenten. deal?
Andermans huizen betrekken lost geen woningnood op, het lost een symptoom op.quote:Op vrijdag 16 oktober 2009 14:22 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Met mij gaat het uitstekend, ik verdien fractioneel bovenmodaal. Maar dat is niet het onderwerp van de discussie. Het gaat hier om woningnood.
Nee. Een wet is alleen een afspraak.quote:Op vrijdag 16 oktober 2009 14:13 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
De wet is het enige argument in een discussie.
Je KAN mij vermoorden. Of het volgens iemand anders mag ligt aan de afspraken die gemaakt zijn.quote:Op vrijdag 16 oktober 2009 14:04 schreef Ronnie_bravo het volgende:
[..]
Dus ik mag jou vermoorden? Staat in de wet dat het niet mag maar hé wie houdt zich aan die 'afspraak'?
Je draait het om. Kraken is een symptoom van woningnood.quote:Op vrijdag 16 oktober 2009 14:23 schreef Whiskey_Tango het volgende:
[..]
Andermans huizen betrekken lost geen woningnood op, het lost een symptoom op.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |