NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
http://www.telegraaf.nl/b(...)n_wijk_O_hout__.htmlquote:OOSTERHOUT - Een groep Marokkanen terroriseert de buurt rond een buurthuis in Oosterhout.
Zondagavond is een vuurwerkbom bij buurthuis de Bunthoef naar binnen gegooid. Twee dagen later werd bij een 81-jarige vrouw vuurwerk door het raam geschoten. De vrijwilligers van het buurthuis worden al langere tijd door een beveiligingsmedewerker beschermd wanneer zij 's avonds de boel op slot doen.
Schade
Bij een inbraak zijn de beveiligingsbeelden en apparatuur gestolen. Vorige maand is de Bunthoef in brand gestoken. De totale schade bedroeg 50.000 euro. Dat schrijft Omroep Brabant op de website.
Hier verder, tenzij men van mening is dat een #2 niet gewenst is
The Rated-R Era ... A Decade of Decadence
Mr. Prolapse 2009
Mr. Prolapse 2009
Blijkbaar niet. Het is nu volgens de wet al mogelijk om mensen onder bepaalde voorwaarden hun Nederlandse nationaliteit af te pakken. En Hirsch-Ballin is bezig met een wet die de mogelijkheden hiervoor ook nog eens verruimt, zodat tuigmarokkaantjes binnen afzienbare tijd binnen deze wet zullen vallen. Bereid je dus alvast maar voor.quote:Op donderdag 15 oktober 2009 14:44 schreef Dr.Daggla het volgende:
[..]
De meesten zijn gewoon Nederlanders hoor, je moet echt de grondwet aanpassen om hun nationaliteit te kunnen afpakken.
Dus tijd dat de echte Marokkaanse gemeenschap en "wij" (wie is wij?) gezamelijk in actie komt.quote:Op donderdag 15 oktober 2009 14:46 schreef MarkskeVertongen het volgende:
[..]
Ze vallen gewoon tussen wal en schip... de echte en hechte Marokkaanse gemeenschap moet ze ook niet en wij moeten er ook niks van hebben!
Ik zou het liever zien als "de buurt" (iedereen die dat tuig zat is) vs "het tuig".
Zoals ik al zei, ik woonde in Bos en Lommer. 26 jaar lang.
Daar werd iedereen op z'n plek gezet die te ver ging. Of je nou Achmed, Fatih, Klaas of Jermaine heette.
Nog nooit heb ik daar dingen gezien zoals bij het August Allebeplein
Sja, soms is zoiets nodig om echt dingen te kunnen veranderen.quote:Op donderdag 15 oktober 2009 14:51 schreef Dragorius het volgende:
[..]
Af en toe vrees ik daarvoor ja.... En dat willen we allemaal juist niet (mag ik hopen!)
-
Ik wil best in actie komen hoor. Om dat tuig bijeen te vegen en het land uit te trappen!quote:Op donderdag 15 oktober 2009 14:54 schreef Dr.Daggla het volgende:
[..]
Dus tijd dat de echte Marokkaanse gemeenschap en "wij" (wie is wij?) gezamelijk in actie komt.
Dream on.quote:
[..]
Blijkbaar niet. Het is nu volgens de wet al mogelijk om mensen onder bepaalde voorwaarden hun Nederlandse nationaliteit af te pakken. En Hirsch-Ballin is bezig met een wet die de mogelijkheden hiervoor ook nog eens verruimt, zodat tuigmarokkaantjes binnen afzienbare tijd binnen deze wet zullen vallen. Bereid je dus alvast maar voor.
Echt.
Ik heb zelf een dubbele nationaliteit, maar weet 100% zeker dat mijn NL paspoort nooit zomaar afgepakt mag worden.
Ook niet als xenofobe peroxide Geertje de nieuwe Fuhrer wordt.
-
Dat kan dus niet:quote:Op donderdag 15 oktober 2009 14:53 schreef Kietelaar het volgende:
[..]
Blijkbaar niet. Het is nu volgens de wet al mogelijk om mensen onder bepaalde voorwaarden hun Nederlandse nationaliteit af te pakken. En Hirsch-Ballin is bezig met een wet die de mogelijkheden hiervoor ook nog eens verruimt, zodat tuigmarokkaantjes binnen afzienbare tijd binnen deze wet zullen vallen. Bereid je dus alvast maar voor.
http://www.minbzk.nl/actueel/111289/antwoorden-op_1cquote:4. Vraag
Bent u bereid de religieuze leiders van deze radicale moskeeën de Nederlandse nationaliteit te ontnemen en Nederland uit te zetten? Zo neen, waarom niet?
4. Antwoord
De Rijkswet op het Nederlanderschap bevat geen bepaling op grond waarvan intrekking van het Nederlanderschap wegens gedachtegoed of ideologie mogelijk is. Invoering van een dergelijke bepaling wordt evenmin overwogen. Het Europees verdrag inzake nationaliteit(Trb. 1998, 10), waartoe ook Nederland is toegetreden, beperkt de mogelijkheden op grond waarvan de nationaliteit kan worden ingetrokken. Op grond van artikel 7, eerste lid, onder d, van het
Verdrag is intrekking alleen mogelijk indien (criminele) gedragingen de essentiële belangen van de staat ernstige schade toebrengen. De toelichting bij het Europees verdrag inzake nationaliteit vermeldt hoogverraad en spionage voor een andere staat als voorbeelden van gedrag dat een aantasting van de essentiële belangen van de staat is, en stelt tevens dat misdrijven van algemene aard, hoe ernstig ook, niet worden bedoeld. Er is een voorstel tot wijziging van de Rijkswet op het Nederlanderschap in voorbereiding waarin in bepaling zal worden opgenomen die intrekking van het Nederlanderschap mogelijk maakt in gevallen als in het Europees verdrag bedoeld.
Samenvatting: je kan een nationaliteit alleen afnemen in geval van misdrijven als hoogverraad, spionage (terrorisme), maar niet in geval van misdrijven van algemene aard.
Hoezo het land uit? Als "men" ze gewoon in het gareel kan krijgen, waarom moet iemand dan meteen weg?quote:
[..]
Ik wil best in actie komen hoor. Om dat tuig bijeen te vegen en het land uit te trappen!
-
Waarheen dan? Zijn nogal veel verschillende nationaliteitenquote:Op donderdag 15 oktober 2009 14:54 schreef Kietelaar het volgende:
[..]
Ik wil best in actie komen hoor. Om dat tuig bijeen te vegen en het land uit te trappen!
The Rated-R Era ... A Decade of Decadence
Mr. Prolapse 2009
Mr. Prolapse 2009
Dank je wel, had geen zin om dit zelf op te zoeken.quote:
[..]
Dat kan dus niet:
[..]
http://www.minbzk.nl/actueel/111289/antwoorden-op_1c
Samenvatting: je kan een nationaliteit alleen afnemen in geval van misdrijven als hoogverraad, spionage (terrorisme), maar niet in geval van misdrijven van algemene aard.
Maar idd, iemand een nationaliteit afpakken kan helemaal niet.
.
-
En dat moet je ook helemaal niet willen als land/volk zijnde.quote:Op donderdag 15 oktober 2009 14:56 schreef Dr.Daggla het volgende:
[..]
Dank je wel, had geen zin om dit zelf op te zoeken.
Maar idd, iemand een nationaliteit afpakken kan helemaal niet.
The Rated-R Era ... A Decade of Decadence
Mr. Prolapse 2009
Mr. Prolapse 2009
Terrorisme? Ze terroriseren elke buurt, moet makkelijk zijn!quote:Op donderdag 15 oktober 2009 14:55 schreef Meh7 het volgende:
[..]
Dat kan dus niet:
[..]
http://www.minbzk.nl/actueel/111289/antwoorden-op_1c
Samenvatting: je kan een nationaliteit alleen afnemen in geval van misdrijven als hoogverraad, spionage (terrorisme), maar niet in geval van misdrijven van algemene aard.
Ik ben toch een kieken hé!
Dat is geen antwoord op de vraag waarom België er blijkbaar geen moeite mee heeft. Dus kom als antwoord nou niet weer met een lap wetteksten dan ben je namelijk aan het drammen.quote:Op donderdag 15 oktober 2009 14:49 schreef Meh7 het volgende:
[..]
[..]
http://www.minbzk.nl/actueel/111289/antwoorden-op_1c
Seculier-Fundamentalistisch
Ben jij soms een beetje dom? Je komt aanzetten met een link naar het Ministerie van Binnenlandse Zaken en dus niet naar de Europese Rechter. Dat ministerie gaat helemaal niet over wat wel of niet mag/kan. Alleen de rechter gaat daarover. Hoe het ministerie een bepaalde wet of uitspraak interpreteert moet dat ministerie helemaal zelf weten. Maar alleen de rechter mag zich erover uitspreken of die interpretatie juist of onjuist is.quote:Op donderdag 15 oktober 2009 14:55 schreef Meh7 het volgende:
[..]
Dat kan dus niet:
[..]
http://www.minbzk.nl/actueel/111289/antwoorden-op_1c
Samenvatting: je kan een nationaliteit alleen afnemen in geval van misdrijven als hoogverraad, spionage (terrorisme), maar niet in geval van misdrijven van algemene aard.
Inderdaad... "Als"....quote:Op donderdag 15 oktober 2009 14:56 schreef Dr.Daggla het volgende:
[..]
Hoezo het land uit? Als "men" ze gewoon in het gareel kan krijgen, waarom moet iemand dan meteen weg?
Is iig humaner dan schieten.quote:Op donderdag 15 oktober 2009 14:58 schreef Dragorius het volgende:
[..]
En dat moet je ook helemaal niet willen als land/volk zijnde.
A man has got to know his limitations.(Clint Eastwood)
Dat is ten eerste geen lap wettekst, maar een antwoord op een (Kamer)vraag. Als je daar nog niet achter was gekomen, heb je het niet goed gelezen, dus dan raad ik je aan om dat eerst te doen.quote:Op donderdag 15 oktober 2009 14:58 schreef SeculasStatius het volgende:
[..]
Dat is geen antwoord op de vraag waarom België er blijkbaar geen moeite mee heeft. Dus kom als antwoord nou niet weer met een lap wetteksten dan ben je namelijk aan het drammen.
Ja Meki7, geef nou gewoon eens antwoord op de vraag, in plaats van met niet terzake doende lulpraat van één of ander ministerie te komen.quote:Op donderdag 15 oktober 2009 14:58 schreef SeculasStatius het volgende:
[..]
Dat is geen antwoord op de vraag waarom België er blijkbaar geen moeite mee heeft. Dus kom als antwoord nou niet weer met een lap wetteksten dan ben je namelijk aan het drammen.
Touché want als er tegenwoordig iets een flexibel begrip is is het terrorisme wel.quote:
[..]
Terrorisme? Ze terroriseren elke buurt, moet makkelijk zijn!
Seculier-Fundamentalistisch
Jahoor, jij je zin geen wettekst maar kamervraag.quote:
[..]
Dat is ten eerste geen lap wettekst, maar een antwoord op een (Kamer)vraag. Als je daar nog niet achter was gekomen, heb je het niet goed gelezen, dus dan raad ik je aan om dat eerst te doen.
België?
Seculier-Fundamentalistisch
In dat stuk wordt verwezen naar een Europees verdrag, de Nederlandse wetgever heeft daar rekening mee te houden. Heeft niets met interpretatie te maken verder, er wordt duidelijk verwezen naar de toelichting die bij het verdrag hoort.quote:Op donderdag 15 oktober 2009 14:59 schreef Kietelaar het volgende:
[..]
Ben jij soms een beetje dom? Je komt aanzetten met een link naar het Ministerie van Binnenlandse Zaken en dus niet naar de Europese Rechter. Dat ministerie gaat helemaal niet over wat wel of niet mag/kan. Alleen de rechter gaat daarover. Hoe het ministerie een bepaalde wet of uitspraak interpreteert moet dat ministerie helemaal zelf weten. Maar alleen de rechter mag zich erover uitspreken of die interpretatie juist of onjuist is.
Afijn, niets gaat Wilders straks nog tegenhouden als hij criminele Marokkaantjes en Turkjes hun Nederlandse nationaliteit af gaat nemen en hen terug naar Marokko deporteert, uiteraard niet voordat al hun bezittingen zijn afgenomen.
Ik verheug me nu al op de dag dat dag gaat gebeuren, dan gaat bij mij de champagne open en doneer ik al mijn geld aan een goed doel. Want dan weet ik dat het toch nog goed gaat komen met Nederland. Gelukkig komt die dag steeds dichter bij.
Ik verheug me nu al op de dag dat dag gaat gebeuren, dan gaat bij mij de champagne open en doneer ik al mijn geld aan een goed doel. Want dan weet ik dat het toch nog goed gaat komen met Nederland. Gelukkig komt die dag steeds dichter bij.
quote:
[..]
Ja Meki7, geef nou gewoon eens antwoord op de vraag, in plaats van met niet terzake doende lulpraat van één of ander ministerie te komen.
Wat zullen we zeggen: The force is not strong in this one.
Seculier-Fundamentalistisch
Ja, ze kunnen verwijzen wat ze willen, zonder uitspraak van de rechter zegt zo'n verwijzing helemaal niets.quote:Op donderdag 15 oktober 2009 15:03 schreef Meh7 het volgende:
[..]
In dat stuk wordt verwezen naar een Europees verdrag, de Nederlandse wetgever heeft daar rekening mee te houden. Heeft niets met interpretatie te maken verder, er wordt duidelijk verwezen naar de toelichting die bij het verdrag hoort.
Dat heeft niets te maken met "mijn zin", het is zo.quote:Op donderdag 15 oktober 2009 15:02 schreef SeculasStatius het volgende:
[..]
Jahoor, jij je zin geen wettekst maar kamervraag.
België?
Als je het over België hebt, mag jij mij eerst uitleggen waarom die Belgische wetgeving alleen voor nieuwkomers geldt, voordat je een vergelijking gaat maken.
Rechters zijn er om te oordelen binnen grenzen van rechtsregels. Zolang ze niks zeggen geldt de wet.quote:Op donderdag 15 oktober 2009 15:05 schreef Kietelaar het volgende:
[..]
Ja, ze kunnen verwijzen wat ze willen, zonder uitspraak van de rechter zegt zo'n verwijzing helemaal niets.
Hij moet inderdaad nog een beetje oefenen op z'n Taqiyya-kwaliteiten, want dit schiet niet erg op.quote:Op donderdag 15 oktober 2009 15:05 schreef SeculasStatius het volgende:
[..]
Wat zullen we zeggen: The force is not strong in this one.
quote:Op donderdag 15 oktober 2009 15:02 schreef SeculasStatius het volgende:
[..]
Touché want als er tegenwoordig iets een flexibel begrip is is het terrorisme wel.
quote:Wetboek van Strafrecht Artikel 83a terroristisch oogmerk: Onder terroristisch oogmerk wordt verstaan het oogmerk om de bevolking of een deel der bevolking van een land ernstige vrees aan te jagen, dan wel een overheid of internationale organisatie wederrechtelijk te dwingen iets te doen, niet te doen of te dulden, dan wel de fundamentele politieke, constitutionele, economische of sociale structuren van een land of een internationale organisatie ernstig te ontwrichten of te vernietigen.
Ik kan me de topic herinneren. Alleen nieuwkomers was jouw interpretatie. Ik haalde het er niet uit. En om even de lijn te blijven volgen als we jou moeten geloven kan het gewoon niet. Terwijl je nu alweer toegeeft dat het blijkbaar wel voor nieuwkomers kan. Dan zit er blijkbaar toch ruimte in. Ik ben verward Meh7, kun je het even helder maken?quote:
[..]
Dat heeft niets te maken met "mijn zin", het is zo.
Als je het over België hebt, mag jij mij eerst uitleggen waarom die Belgische wetgeving alleen voor nieuwkomers geldt, voordat je een vergelijking gaat maken.
Seculier-Fundamentalistisch
Precies. En de wet staat toe dat criminele Marokkaantjes en Turkjes binnenkort hun Nederlandse nationaliteit afgenomen gaat worden. Hierbij verwijs ik naar het Europees verdrag inzake nationaliteit. Die bepaalt immers dat dit kan "indien (criminele) gedragingen de essentiële belangen van de staat ernstige schade toebrengen". En ja, het is zolangzamerhand wel duidelijk dat dit zo is.quote:Op donderdag 15 oktober 2009 15:07 schreef Meh7 het volgende:
[..]
Rechters zijn er om te oordelen binnen grenzen van rechtsregels. Zolang ze niks zeggen geldt de wet.
Dat is een organieke wet hé? Organiek kun je lezen als lager dan de grondwet. Dat houd in dat 1 kamermeerderheid verder die wet ineens heel anders kan zijn. Houd jij jezelf niet een beetje voor de gek als jij denkt dat regeltjes een verschil gaan maken? Want ik ben helemaal niet voor paspoorten afpakken en terrorisme oprekken maar helaas durf ik al niet meer te zeggen dat het niet gaat gebeuren.quote:
Seculier-Fundamentalistisch
Er valt niets helder te maken aangezien er in dat nieuwsbericht geen toelichting was, dus tenzij jij een toelichting hebt en kunt onderbouwen dat Belgische wetgeving gevolgen heeft voor de Nederlandse situatie, is jouw punt niet serieus te nemen.quote:Op donderdag 15 oktober 2009 15:09 schreef SeculasStatius het volgende:
[..]
Ik kan me de topic herinneren. Alleen nieuwkomers was jouw interpretatie. Ik haalde het er niet uit. En om even de lijn te blijven volgen als we jou moeten geloven kan het gewoon niet. Terwijl je nu alweer toegeeft dat het blijkbaar wel voor nieuwkomers kan. Dan zit er blijkbaar toch ruimte in. Ik ben verward Meh7, kun je het even helder maken?
Je geeft geen enkele onderbouwing waarom de plannen van Wilders inzake het afnemen van een nationaliteit, zouden kunnen. Ik daarentegen, heb onderbouwd waarom het niet kan.
Die definitie van terrorisme komt beter in de buurt van wat terorisme betekent dan wat jij en je vriendjes hier voorstaan. Daarnaast door terrorisme op te rekken naar straatterroristen, win je niks, het valt dan nog steeds onder "misdrijven van algemene aard" en daarmee omzeil je de blokkade van het verdrag niet.quote:Op donderdag 15 oktober 2009 15:12 schreef SeculasStatius het volgende:
[..]
Dat is een organieke wet hé? Organiek kun je lezen als lager dan de grondwet. Dat houd in dat 1 kamermeerderheid verder die wet ineens heel anders kan zijn. Houd jij jezelf niet een beetje voor de gek als jij denkt dat regeltjes een verschil gaan maken? Want ik ben helemaal niet voor paspoorten afpakken en terrorisme oprekken maar helaas durf ik al niet meer te zeggen dat het niet gaat gebeuren.
Jij bepaalt helemaal niet wat er precies wel of niet valt onder "misdrijven van algemene aard". Alleen de rechter kan dat bepalen. Bovendien zullen "(criminele) gedragingen die de essentiële belangen van de staat ernstige schade toebrengen" nooit vallen onder "misdrijven van algemene aard", want anders zou het Europees verdrag inzake nationaliteit zichzelf tegenspreken.quote:Op donderdag 15 oktober 2009 15:15 schreef Meh7 het volgende:
[..]
Die definitie van terrorisme komt beter in de buurt van wat terorisme betekent dan wat jij en je vriendjes hier voorstaan. Daarnaast door terrorisme op te rekken naar straatterroristen, win je niks, het valt dan nog steeds onder "misdrijven van algemene aard" en daarmee omzeil je de blokkade van het verdrag niet.
Met andere woorden: binnenkort is het gewoon exit voor al die criminele Marokkaantjes en Turkjes. Daar is weinig meer aan te doen. Uiteraard zal er in het begin nog wel enige weerstand tegen zijn en zal er altijd wel een omkoopbare extreem-linkse rechter te vinden zijn die dit in eerste instantie nog weet tegen te houden. Maar naarmate de maatschappelijke druk toeneemt, zal het islamitische gespuis er gewoon aan moeten geloven.
Helemaal correct.quote:Op donderdag 15 oktober 2009 15:20 schreef Kietelaar het volgende:
[..]
Jij bepaalt helemaal niet wat er precies wel of niet valt onder "misdrijven van algemene aard". Alleen de rechter kan dat bepalen. Bovendien zullen "(criminele) gedragingen die de essentiële belangen van de staat ernstige schade toebrengen" nooit vallen onder "misdrijven van algemene aard", want anders zou het Europees verdrag inzake nationaliteit zichzelf tegenspreken.
Met andere woorden: binnenkort is het gewoon exit voor al die criminele Marokkaantjes en Turkjes. Daar is weinig meer aan te doen. Uiteraard zal er in het begin nog wel enige weerstand tegen zijn en zal er altijd wel een omkoopbare extreem-linkse rechter te vinden zijn die dit in eerste instantie nog weet tegen te houden. Maar naarmate de maatschappelijke druk toeneemt, zal het islamitische gespuis er gewoon aan moeten geloven.
Meh7 zit gewoon met woorden te spelen. Wel doorzichtig helaas.
Ah dus omdat er geen toelichting is mag Meh7 een slag in de lucht doen en is dat ook meteen de correcte interpretatie totdat de toelichting anders uitwijst? Nee helaas. Ik heb geen regeltjes fetish zoals jij. Ik heb gewoon dat artikel gelezen en haalde er niet uit dat het alleen voor nieuwkomers geld, A. B is het kon toch niet Meh7? Waarom kan het dan nu ineens wel?quote:
[..]
Er valt niets helder te maken aangezien er in dat nieuwsbericht geen toelichting was, dus tenzij jij een toelichting hebt en kunt onderbouwen dat Belgische wetgeving gevolgen heeft voor de Nederlandse situatie, is jouw punt niet serieus te nemen.
Je geeft geen enkele onderbouwing waarom de plannen van Wilders inzake het afnemen van een nationaliteit, zouden kunnen. Ik daarentegen, heb onderbouwd waarom het niet kan.
En dat laatste is dat België het blijkbaar ook kan. Dan zou god verhoedde Wilders dat ook kunnen. Jij ontkracht dat totaal niet. Je copy paste wat linkjes.
Seculier-Fundamentalistisch
Als voorbeeld van essentiële belangen van de staat schaden, worden hoogverraad en spionage gegeven. Iemand die een terroristische aanslag pleegt of wil plegen, zou hiermee te vergelijken zijn. Een beetje vandalisme op straat, is hier niet mee te vergelijken.quote:Op donderdag 15 oktober 2009 15:20 schreef Kietelaar het volgende:
[..]
Jij bepaalt helemaal niet wat er precies wel of niet valt onder "misdrijven van algemene aard". Alleen de rechter kan dat bepalen. Bovendien zullen "(criminele) gedragingen die de essentiële belangen van de staat ernstige schade toebrengen" nooit vallen onder "misdrijven van algemene aard", want anders zou het Europees verdrag inzake nationaliteit zichzelf tegenspreken.
Wilders' plannen gaan niet door.quote:Met andere woorden:
Wat sta ik dan voor?? En voor de rest zou het kunnen wat jij zegt. Maar daar hadden we het toch niet over? Ik wees je alleen op je regeltjes fetish. En dat regeltjes kunnen veranderen.quote:
[..]
Die definitie van terrorisme komt beter in de buurt van wat terorisme betekent dan wat jij en je vriendjes hier voorstaan. Daarnaast door terrorisme op te rekken naar straatterroristen, win je niks, het valt dan nog steeds onder "misdrijven van algemene aard" en daarmee omzeil je de blokkade van het verdrag niet.
Seculier-Fundamentalistisch
Als je niet gefundeerd kan aangeven waarom het Belgische geval, gevolgen heeft voor de Nederlandse situatie, neem ik je niet serieus in deze.quote:Op donderdag 15 oktober 2009 15:22 schreef SeculasStatius het volgende:
[..]
Ah dus omdat er geen toelichting is mag Meh7 een slag in de lucht doen en is dat ook meteen de correcte interpretatie totdat de toelichting anders uitwijst? Nee helaas. Ik heb geen regeltjes fetish zoals jij. Ik heb gewoon dat artikel gelezen en haalde er niet uit dat het alleen voor nieuwkomers geld, A. B is het kon toch niet Meh7? Waarom kan het dan nu ineens wel?
En dat laatste is dat België het blijkbaar ook kan. Dan zou god verhoedde Wilders dat ook kunnen. Jij ontkracht dat totaal niet. Je copy paste wat linkjes.
Wilders' standpunt omtrent het denaturaliseren van mensen die een misdrijf van algemene aard gepleegd hebben, komt in strijd met het Europees verdrag inzake nationaliteit. PUNT.quote:Op donderdag 15 oktober 2009 15:24 schreef SeculasStatius het volgende:
[..]
Wat sta ik dan voor?? En voor de rest zou het kunnen wat jij zegt. Maar daar hadden we het toch niet over? Ik wees je alleen op je regeltjes fetish. En dat regeltjes kunnen veranderen.
Meer valt er niet te zeggen, dus ik houd maar op.quote:Op donderdag 15 oktober 2009 15:26 schreef Meh7 het volgende:
[..]
Wilders' standpunt omtrent het denaturaliseren van mensen die een misdrijf van algemene aard gepleegd hebben, komt in strijd met het Europees verdrag inzake nationaliteit. PUNT.
Hey idee gebruik die regel fetish voor iets nuttigs. Zoek terrorisme op. Kom je iets tegen als ontwrichten van de samenleving. Kom je niks tegen over hoogverraad of spionage. En belangrijker haal je kop uit het zand. Je wilde eerder nog de topic ombuigen naar een pro-anti privacy topic. Maar de kennis die je nodig had voor die poging ben je blijkbaar vergeten. Namelijk dat we tegenwoordig in een sfeer leven waar privacy geen moer meer waard is en teveel dingen onder het kopje terrorisme worden gegooid.quote:
[..]
Als voorbeeld van essentiële belangen van de staat schaden, worden hoogverraad en spionage gegeven. Iemand die een terroristische aanslag pleegt of wil plegen, zou hiermee te vergelijken zijn. Een beetje vandalisme op straat, is hier niet mee te vergelijken.
[..]
Wilders' plannen gaan niet door.
Seculier-Fundamentalistisch
Drammen. Het is in de praktijk blijkbaar niet zo'n probleem. Zie België. PUNT.quote:
[..]
Wilders' standpunt omtrent het denaturaliseren van mensen die een misdrijf van algemene aard gepleegd hebben, komt in strijd met het Europees verdrag inzake nationaliteit. PUNT.
Seculier-Fundamentalistisch
Maar dat kan ik heel goed. De relevantie is dat jij je heel zielig vast aan het bijten bent in regels. Regels die voor België ook gelden. In België is het blijkbaar geen probleem conclusie ook in nederland zal dat helaas kunnen.quote:
[..]
Als je niet gefundeerd kan aangeven waarom het Belgische geval, gevolgen heeft voor de Nederlandse situatie, neem ik je niet serieus in deze.
Seculier-Fundamentalistisch
Dat bepaal jij helemaal niet, of dat wel of niet zo is. Dat bepaalt de rechter.quote:Op donderdag 15 oktober 2009 15:23 schreef Meh7 het volgende:
[..]
Als voorbeeld van essentiële belangen van de staat schaden, worden hoogverraad en spionage gegeven. Iemand die een terroristische aanslag pleegt of wil plegen, zou hiermee te vergelijken zijn. Een beetje vandalisme op straat, is hier niet mee te vergelijken.
Sowieso zijn alle moslims per definitie medeplichtig aan terrorisme, hoogverraad en spionage, omdat ze een internationale terroristische sekte aanhangen, die aan de lopende band spioneert en hoogverraad pleegt tegen het westen. Daarnaast heeft de omvang van de straatterreur door Murken inmiddels dusdanige proporties aangenomen en een dusdanig destabiliserend effect op de staat der Nederlanden, dat gerust gesproken mag worden van "(criminele) gedragingen die de essentiële belangen van de staat ernstige schade toebrengen".
Het is uiteindelijk aan de rechter om te bepalen of dit inderdaad zo is. En zoals gezegd, een omkoopbare extreem-linkse rechter (op dit moment bijna alle rechters in Nederland) zal dit inderdaad nog ontkennen. Maar er komt een dag dat een intelligente, eerlijke, onafhankelijke rechter mij gelijk gaat geven. En die dag zal sneller komen dan jij nu denkt.
Ik heb gewonnenquote:Op donderdag 15 oktober 2009 15:28 schreef Meh7 het volgende:
[..]
Meer valt er niet te zeggen, dus ik houd maar op.
Seculier-Fundamentalistisch
