Groep (Marokkanen) terroriseert buurt in Oosterhout #2

quote:

Op donderdag 15 oktober 2009 15:03 schreef Meh7 het volgende:

[..]

In dat stuk wordt verwezen naar een Europees verdrag, de Nederlandse wetgever heeft daar rekening mee te houden. Heeft niets met interpretatie te maken verder, er wordt duidelijk verwezen naar de toelichting die bij het verdrag hoort.

Ja, ze kunnen verwijzen wat ze willen, zonder uitspraak van de rechter zegt zo'n verwijzing helemaal niets.

quote:

Op donderdag 15 oktober 2009 15:02 schreef SeculasStatius het volgende:

[..]

Jahoor, jij je zin geen wettekst maar kamervraag.

België?

Dat heeft niets te maken met "mijn zin", het is zo.

Als je het over België hebt, mag jij mij eerst uitleggen waarom die Belgische wetgeving alleen voor nieuwkomers geldt, voordat je een vergelijking gaat maken.

quote:

Op donderdag 15 oktober 2009 15:05 schreef Kietelaar het volgende:

[..]

Ja, ze kunnen verwijzen wat ze willen, zonder uitspraak van de rechter zegt zo'n verwijzing helemaal niets.

Rechters zijn er om te oordelen binnen grenzen van rechtsregels. Zolang ze niks zeggen geldt de wet.

quote:

Op donderdag 15 oktober 2009 15:05 schreef SeculasStatius het volgende:

[..]



Wat zullen we zeggen: The force is not strong in this one.

Hij moet inderdaad nog een beetje oefenen op z'n Taqiyya-kwaliteiten, want dit schiet niet erg op.

quote:

Op donderdag 15 oktober 2009 15:02 schreef SeculasStatius het volgende:

[..]

Touché want als er tegenwoordig iets een flexibel begrip is is het terrorisme wel.

quote:

Wetboek van Strafrecht Artikel 83a terroristisch oogmerk: Onder terroristisch oogmerk wordt verstaan het oogmerk om de bevolking of een deel der bevolking van een land ernstige vrees aan te jagen, dan wel een overheid of internationale organisatie wederrechtelijk te dwingen iets te doen, niet te doen of te dulden, dan wel de fundamentele politieke, constitutionele, economische of sociale structuren van een land of een internationale organisatie ernstig te ontwrichten of te vernietigen.

quote:

Op donderdag 15 oktober 2009 15:06 schreef Meh7 het volgende:

[..]

Dat heeft niets te maken met "mijn zin", het is zo.

Als je het over België hebt, mag jij mij eerst uitleggen waarom die Belgische wetgeving alleen voor nieuwkomers geldt, voordat je een vergelijking gaat maken.

Ik kan me de topic herinneren. Alleen nieuwkomers was jouw interpretatie. Ik haalde het er niet uit. En om even de lijn te blijven volgen als we jou moeten geloven kan het gewoon niet. Terwijl je nu alweer toegeeft dat het blijkbaar wel voor nieuwkomers kan. Dan zit er blijkbaar toch ruimte in. Ik ben verward Meh7, kun je het even helder maken?

quote:

Op donderdag 15 oktober 2009 15:07 schreef Meh7 het volgende:

[..]

Rechters zijn er om te oordelen binnen grenzen van rechtsregels. Zolang ze niks zeggen geldt de wet.

Precies. En de wet staat toe dat criminele Marokkaantjes en Turkjes binnenkort hun Nederlandse nationaliteit afgenomen gaat worden. Hierbij verwijs ik naar het Europees verdrag inzake nationaliteit. Die bepaalt immers dat dit kan "indien (criminele) gedragingen de essentiële belangen van de staat ernstige schade toebrengen". En ja, het is zolangzamerhand wel duidelijk dat dit zo is.

quote:

Op donderdag 15 oktober 2009 15:08 schreef Meh7 het volgende:

[..]


[..]

Dat is een organieke wet hé? Organiek kun je lezen als lager dan de grondwet. Dat houd in dat 1 kamermeerderheid verder die wet ineens heel anders kan zijn. Houd jij jezelf niet een beetje voor de gek als jij denkt dat regeltjes een verschil gaan maken? Want ik ben helemaal niet voor paspoorten afpakken en terrorisme oprekken maar helaas durf ik al niet meer te zeggen dat het niet gaat gebeuren.

quote:

Op donderdag 15 oktober 2009 15:09 schreef SeculasStatius het volgende:

[..]

Ik kan me de topic herinneren. Alleen nieuwkomers was jouw interpretatie. Ik haalde het er niet uit. En om even de lijn te blijven volgen als we jou moeten geloven kan het gewoon niet. Terwijl je nu alweer toegeeft dat het blijkbaar wel voor nieuwkomers kan. Dan zit er blijkbaar toch ruimte in. Ik ben verward Meh7, kun je het even helder maken?

Er valt niets helder te maken aangezien er in dat nieuwsbericht geen toelichting was, dus tenzij jij een toelichting hebt en kunt onderbouwen dat Belgische wetgeving gevolgen heeft voor de Nederlandse situatie, is jouw punt niet serieus te nemen.

Je geeft geen enkele onderbouwing waarom de plannen van Wilders inzake het afnemen van een nationaliteit, zouden kunnen. Ik daarentegen, heb onderbouwd waarom het niet kan.

quote:

Op donderdag 15 oktober 2009 15:12 schreef SeculasStatius het volgende:

[..]

Dat is een organieke wet hé? Organiek kun je lezen als lager dan de grondwet. Dat houd in dat 1 kamermeerderheid verder die wet ineens heel anders kan zijn. Houd jij jezelf niet een beetje voor de gek als jij denkt dat regeltjes een verschil gaan maken? Want ik ben helemaal niet voor paspoorten afpakken en terrorisme oprekken maar helaas durf ik al niet meer te zeggen dat het niet gaat gebeuren.

Die definitie van terrorisme komt beter in de buurt van wat terorisme betekent dan wat jij en je vriendjes hier voorstaan. Daarnaast door terrorisme op te rekken naar straatterroristen, win je niks, het valt dan nog steeds onder "misdrijven van algemene aard" en daarmee omzeil je de blokkade van het verdrag niet.

Neef en nichthuwelijken, krijg je dit

quote:

Op donderdag 15 oktober 2009 15:15 schreef Meh7 het volgende:

[..]

Die definitie van terrorisme komt beter in de buurt van wat terorisme betekent dan wat jij en je vriendjes hier voorstaan. Daarnaast door terrorisme op te rekken naar straatterroristen, win je niks, het valt dan nog steeds onder "misdrijven van algemene aard" en daarmee omzeil je de blokkade van het verdrag niet.

Jij bepaalt helemaal niet wat er precies wel of niet valt onder "misdrijven van algemene aard". Alleen de rechter kan dat bepalen. Bovendien zullen "(criminele) gedragingen die de essentiële belangen van de staat ernstige schade toebrengen" nooit vallen onder "misdrijven van algemene aard", want anders zou het Europees verdrag inzake nationaliteit zichzelf tegenspreken.

Met andere woorden: binnenkort is het gewoon exit voor al die criminele Marokkaantjes en Turkjes. Daar is weinig meer aan te doen. Uiteraard zal er in het begin nog wel enige weerstand tegen zijn en zal er altijd wel een omkoopbare extreem-linkse rechter te vinden zijn die dit in eerste instantie nog weet tegen te houden. Maar naarmate de maatschappelijke druk toeneemt, zal het islamitische gespuis er gewoon aan moeten geloven.

quote:

Op donderdag 15 oktober 2009 15:20 schreef Kietelaar het volgende:

[..]

Jij bepaalt helemaal niet wat er precies wel of niet valt onder "misdrijven van algemene aard". Alleen de rechter kan dat bepalen. Bovendien zullen "(criminele) gedragingen die de essentiële belangen van de staat ernstige schade toebrengen" nooit vallen onder "misdrijven van algemene aard", want anders zou het Europees verdrag inzake nationaliteit zichzelf tegenspreken.

Met andere woorden: binnenkort is het gewoon exit voor al die criminele Marokkaantjes en Turkjes. Daar is weinig meer aan te doen. Uiteraard zal er in het begin nog wel enige weerstand tegen zijn en zal er altijd wel een omkoopbare extreem-linkse rechter te vinden zijn die dit in eerste instantie nog weet tegen te houden. Maar naarmate de maatschappelijke druk toeneemt, zal het islamitische gespuis er gewoon aan moeten geloven.

Helemaal correct.
Meh7 zit gewoon met woorden te spelen. Wel doorzichtig helaas.

quote:

Op donderdag 15 oktober 2009 15:12 schreef Meh7 het volgende:

[..]

Er valt niets helder te maken aangezien er in dat nieuwsbericht geen toelichting was, dus tenzij jij een toelichting hebt en kunt onderbouwen dat Belgische wetgeving gevolgen heeft voor de Nederlandse situatie, is jouw punt niet serieus te nemen.

Je geeft geen enkele onderbouwing waarom de plannen van Wilders inzake het afnemen van een nationaliteit, zouden kunnen. Ik daarentegen, heb onderbouwd waarom het niet kan.

Ah dus omdat er geen toelichting is mag Meh7 een slag in de lucht doen en is dat ook meteen de correcte interpretatie totdat de toelichting anders uitwijst? Nee helaas. Ik heb geen regeltjes fetish zoals jij. Ik heb gewoon dat artikel gelezen en haalde er niet uit dat het alleen voor nieuwkomers geld, A. B is het kon toch niet Meh7? Waarom kan het dan nu ineens wel?

En dat laatste is dat België het blijkbaar ook kan. Dan zou god verhoedde Wilders dat ook kunnen. Jij ontkracht dat totaal niet. Je copy paste wat linkjes.

quote:

Op donderdag 15 oktober 2009 15:20 schreef Kietelaar het volgende:

[..]

Jij bepaalt helemaal niet wat er precies wel of niet valt onder "misdrijven van algemene aard". Alleen de rechter kan dat bepalen. Bovendien zullen "(criminele) gedragingen die de essentiële belangen van de staat ernstige schade toebrengen" nooit vallen onder "misdrijven van algemene aard", want anders zou het Europees verdrag inzake nationaliteit zichzelf tegenspreken.

Als voorbeeld van essentiële belangen van de staat schaden, worden hoogverraad en spionage gegeven. Iemand die een terroristische aanslag pleegt of wil plegen, zou hiermee te vergelijken zijn. Een beetje vandalisme op straat, is hier niet mee te vergelijken.

quote:

Met andere woorden:

Wilders' plannen gaan niet door.

quote:

Op donderdag 15 oktober 2009 15:15 schreef Meh7 het volgende:

[..]

Die definitie van terrorisme komt beter in de buurt van wat terorisme betekent dan wat jij en je vriendjes hier voorstaan. Daarnaast door terrorisme op te rekken naar straatterroristen, win je niks, het valt dan nog steeds onder "misdrijven van algemene aard" en daarmee omzeil je de blokkade van het verdrag niet.

Wat sta ik dan voor?? En voor de rest zou het kunnen wat jij zegt. Maar daar hadden we het toch niet over? Ik wees je alleen op je regeltjes fetish. En dat regeltjes kunnen veranderen.

quote:

Op donderdag 15 oktober 2009 15:22 schreef SeculasStatius het volgende:

[..]

Ah dus omdat er geen toelichting is mag Meh7 een slag in de lucht doen en is dat ook meteen de correcte interpretatie totdat de toelichting anders uitwijst? Nee helaas. Ik heb geen regeltjes fetish zoals jij. Ik heb gewoon dat artikel gelezen en haalde er niet uit dat het alleen voor nieuwkomers geld, A. B is het kon toch niet Meh7? Waarom kan het dan nu ineens wel?

En dat laatste is dat België het blijkbaar ook kan. Dan zou god verhoedde Wilders dat ook kunnen. Jij ontkracht dat totaal niet. Je copy paste wat linkjes.

Als je niet gefundeerd kan aangeven waarom het Belgische geval, gevolgen heeft voor de Nederlandse situatie, neem ik je niet serieus in deze.

quote:

Op donderdag 15 oktober 2009 15:24 schreef SeculasStatius het volgende:

[..]

Wat sta ik dan voor?? En voor de rest zou het kunnen wat jij zegt. Maar daar hadden we het toch niet over? Ik wees je alleen op je regeltjes fetish. En dat regeltjes kunnen veranderen.

Wilders' standpunt omtrent het denaturaliseren van mensen die een misdrijf van algemene aard gepleegd hebben, komt in strijd met het Europees verdrag inzake nationaliteit. PUNT.

quote:

Op donderdag 15 oktober 2009 15:26 schreef Meh7 het volgende:

[..]

Wilders' standpunt omtrent het denaturaliseren van mensen die een misdrijf van algemene aard gepleegd hebben, komt in strijd met het Europees verdrag inzake nationaliteit. PUNT.

Meer valt er niet te zeggen, dus ik houd maar op.

quote:

Op donderdag 15 oktober 2009 15:23 schreef Meh7 het volgende:

[..]

Als voorbeeld van essentiële belangen van de staat schaden, worden hoogverraad en spionage gegeven. Iemand die een terroristische aanslag pleegt of wil plegen, zou hiermee te vergelijken zijn. Een beetje vandalisme op straat, is hier niet mee te vergelijken.
[..]

Wilders' plannen gaan niet door.

Hey idee gebruik die regel fetish voor iets nuttigs. Zoek terrorisme op. Kom je iets tegen als ontwrichten van de samenleving. Kom je niks tegen over hoogverraad of spionage. En belangrijker haal je kop uit het zand. Je wilde eerder nog de topic ombuigen naar een pro-anti privacy topic. Maar de kennis die je nodig had voor die poging ben je blijkbaar vergeten. Namelijk dat we tegenwoordig in een sfeer leven waar privacy geen moer meer waard is en teveel dingen onder het kopje terrorisme worden gegooid.

quote:

Op donderdag 15 oktober 2009 15:26 schreef Meh7 het volgende:

[..]

Wilders' standpunt omtrent het denaturaliseren van mensen die een misdrijf van algemene aard gepleegd hebben, komt in strijd met het Europees verdrag inzake nationaliteit. PUNT.

Drammen. Het is in de praktijk blijkbaar niet zo'n probleem. Zie België. PUNT.

quote:

Op donderdag 15 oktober 2009 15:24 schreef Meh7 het volgende:

[..]

Als je niet gefundeerd kan aangeven waarom het Belgische geval, gevolgen heeft voor de Nederlandse situatie, neem ik je niet serieus in deze.

Maar dat kan ik heel goed. De relevantie is dat jij je heel zielig vast aan het bijten bent in regels. Regels die voor België ook gelden. In België is het blijkbaar geen probleem conclusie ook in nederland zal dat helaas kunnen.

quote:

Op donderdag 15 oktober 2009 15:23 schreef Meh7 het volgende:

[..]

Als voorbeeld van essentiële belangen van de staat schaden, worden hoogverraad en spionage gegeven. Iemand die een terroristische aanslag pleegt of wil plegen, zou hiermee te vergelijken zijn. Een beetje vandalisme op straat, is hier niet mee te vergelijken.

Dat bepaal jij helemaal niet, of dat wel of niet zo is. Dat bepaalt de rechter.

Sowieso zijn alle moslims per definitie medeplichtig aan terrorisme, hoogverraad en spionage, omdat ze een internationale terroristische sekte aanhangen, die aan de lopende band spioneert en hoogverraad pleegt tegen het westen. Daarnaast heeft de omvang van de straatterreur door Murken inmiddels dusdanige proporties aangenomen en een dusdanig destabiliserend effect op de staat der Nederlanden, dat gerust gesproken mag worden van "(criminele) gedragingen die de essentiële belangen van de staat ernstige schade toebrengen".

Het is uiteindelijk aan de rechter om te bepalen of dit inderdaad zo is. En zoals gezegd, een omkoopbare extreem-linkse rechter (op dit moment bijna alle rechters in Nederland) zal dit inderdaad nog ontkennen. Maar er komt een dag dat een intelligente, eerlijke, onafhankelijke rechter mij gelijk gaat geven. En die dag zal sneller komen dan jij nu denkt.

quote:

Op donderdag 15 oktober 2009 15:28 schreef Meh7 het volgende:

[..]

Meer valt er niet te zeggen, dus ik houd maar op.

Ik heb gewonnen

quote:

Op donderdag 15 oktober 2009 15:34 schreef SeculasStatius het volgende:

[..]

Ik heb gewonnen

Klopt