"6 financiėle instellingen verkochten dure koopsompolissen"

quote:

Op donderdag 15 oktober 2009 20:59 schreef PierreBetfair het volgende:

[..]

Een deel van de mensen die koopsompolissen hebben gekocht heb ik serieus medelijden mee. Die zijn zo onbegrensd dom dat ze feitelijk ontoerekingsvatbaar zijn. Anderen - met wel voldoende verstand - zijn mank gegaan voor grote geldbedragen die in het vooruitzicht zijn gesteld door de DSB verkopers.Das ook lompheid, maar daar heb ik geen medelijden mee. Sommigen hebben zelfs contact nog effe 50K opgenomen voor een caravan, verbouwing en 5 vakanties. De laatste groep loopt massaal te janken dat ze nu niks meer kunnen betalen en willen compensatie. Ik hoop dat ze de komende 8 jaar suikerbieten moeten vreten.

Pierre

Sorry dat ik het zeg, maar wat je hier vermeld slaat natuurlijk nergens op. Bespeur ik hier trouwens enige jaloezie?

quote:

Op donderdag 15 oktober 2009 20:59 schreef PierreBetfair het volgende:
Die zijn zo onbegrensd dom dat ze feitelijk ontoerekingsvatbaar zijn.

Zullen we daar dan voortaan een register over bijhouden, dan weten de banken tenminste ook welk vlees ze in de kuip hebben. Dan richten we speciaal een bank voor financieel onbekwamen op waar je alleen een simpele annuļteitenhypotheek kan krijgen tot 50 % van het inkomen.

quote:

Op donderdag 15 oktober 2009 20:58 schreef sitting_elfling het volgende:

[..]

Nee maar impliceer je hier mee dat iedere mederwerker bij zo'n bank in wezen een oplichter is? Want degene die deze polissen lopen te verstrekken staan onderaan de ladder.

En ik denk dat het 'liegen' waar jij het over hebt veelal terug te vinden valt in de kleine lettertjes vrees ik.

Je beroepen op de kleine lettertjes is imho een zwakte bod, hiermee geef je feitelijk al toe dat je product niet deugd. Wat mij het meeste dwars zit is dat de verkoper je enorme goudbergen belooft en dat de kleine lettertjes alle juridische aansprakelijkheid op de claims van de verkoper teniet doen. Dat deugd natuurlijk nooit niet. Stel je gaat naar de showroom voor een auto, de autoverkoper brengt een offerte uit waarbij hij 'belooft' dat de auto word uitgerust met een 100kW krachtbron en allerlei opties, echter in het verkoopcontract staat vermeld dat je totaal geen rechten kan ontlenen aan de voorgespiegelde krachtbron en opties. Vervolgens levert de verkoper de meest basic uitvoeren zonder opties en een 50kW krachtbron. Moet je als klant dan blij zijn met dit soort praktijken? Jurische klopt het allemaal maar het blijft natuurlijk gewoon oplichting. Maar misschien zijn er ondertussen wel genoeg mensen die dit soort gedrag normaal zijn gaan vinden

quote:

Op donderdag 15 oktober 2009 21:03 schreef sitting_elfling het volgende:


Sorry dat ik het zeg, maar wat je hier vermeld slaat natuurlijk nergens op. Bespeur ik hier trouwens enige jaloezie?

Jaloezie Op wie? Op de onbegrends dommen of op de mensen die financieel aan de grond zitten? Uuuuh nee

quote:

Op donderdag 15 oktober 2009 21:09 schreef xenobinol het volgende:

[..]

Je beroepen op de kleine lettertjes is imho een zwakte bod, hiermee geef je feitelijk al toe dat je product niet deugd. Wat mij het meeste dwars zit is dat de verkoper je enorme goudbergen belooft en dat de kleine lettertjes alle juridische aansprakelijkheid op de claims van de verkoper teniet doen. Dat deugd natuurlijk nooit niet. Stel je gaat naar de showroom voor een auto, de autoverkoper brengt een offerte uit waarbij hij 'belooft' dat de auto word uitgerust met een 100kW krachtbron en allerlei opties, echter in het verkoopcontract staat vermeld dat je totaal geen rechten kan ontlenen aan de voorgespiegelde krachtbron en opties. Vervolgens levert de verkoper de meest basic uitvoeren zonder opties en een 50kW krachtbron. Moet je als klant dan blij zijn met dit soort praktijken? Jurische klopt het allemaal maar het blijft natuurlijk gewoon oplichting. Maar misschien zijn er ondertussen wel genoeg mensen die dit soort gedrag normaal zijn gaan vinden

Ik snap je punt ook wel, en wat betreft dat 'kleine lettertjes' ben ik het ook wel met je eens. Maar het is nu eenmaal zo dat met wat voor contract je ook tekent, of dat voor een mobieltje is, een huur contract of een aanschaf voor een nieuwe plee. Je kunt altijd genaaid worden in de kleine lettertjes. Elk bedrijf is hier nou eenmaal erg geslepen in.

Ben het wel met je eens dat het wel riekt naar oplichting, al blijf ik er bij dat in sommige gevallen mensen beter hadden moeten opletten en eerder aan de bel hadden moeten trekken.

quote:

Op donderdag 15 oktober 2009 21:20 schreef sitting_elfling het volgende:

[..]

Ik snap je punt ook wel, en wat betreft dat 'kleine lettertjes' ben ik het ook wel met je eens. Maar het is nu eenmaal zo dat met wat voor contract je ook tekent, of dat voor een mobieltje is, een huur contract of een aanschaf voor een nieuwe plee. Je kunt altijd genaaid worden in de kleine lettertjes. Elk bedrijf is hier nou eenmaal erg geslepen in.

Ben het wel met je eens dat het wel riekt naar oplichting, al blijf ik er bij dat in sommige gevallen mensen beter hadden moeten opletten en eerder aan de bel hadden moeten trekken.

Tuurlijk hadden mensen beter moeten opletten. Daar is iedereen het wel over eens. Maar het is niet 100% de verantwoording van de consument. De betreffende financiele instelling heeft namelijk ook nog een zorgplicht.
En toen waren de betreffende instellingen opeens niet meer thuis...

quote:

Op donderdag 15 oktober 2009 21:20 schreef sitting_elfling het volgende:

[..]

Ik snap je punt ook wel, en wat betreft dat 'kleine lettertjes' ben ik het ook wel met je eens. Maar het is nu eenmaal zo dat met wat voor contract je ook tekent, of dat voor een mobieltje is, een huur contract of een aanschaf voor een nieuwe plee. Je kunt altijd genaaid worden in de kleine lettertjes. Elk bedrijf is hier nou eenmaal erg geslepen in.

Ben het wel met je eens dat het wel riekt naar oplichting, al blijf ik er bij dat in sommige gevallen mensen beter hadden moeten opletten en eerder aan de bel hadden moeten trekken.

Het zou denk ik voor alle partijen duurzamer zijn als er eerlijk en realistisch wordt voorgelicht en contracten duidelijk en simpel uiteenzetten welke verplichtingen er worden aangegaan. Want het huidige systeem heeft zijn beste tijd wel gehad denk ik.

quote:

Op donderdag 15 oktober 2009 21:28 schreef capricia het volgende:
De betreffende financiele instelling heeft namelijk ook nog een zorgplicht.

Waarom? Omdat het in de wet staat. Maar wat is het morele argument waarom er een zorgplicht zou gelden?

quote:

Op donderdag 15 oktober 2009 21:30 schreef xenobinol het volgende:
Het zou denk ik voor alle partijen duurzamer zijn als er eerlijk en realistisch wordt voorgelicht en contracten duidelijk en simpel uiteenzetten welke verplichtingen er worden aangegaan.

Daar springt de markt zelf wel op in. Ik kan bij mijn spaarrekening van de Triodosbank aangeven in welke sectoren zij het geld uit moeten lenen. Je kunt zelfs rondleidingen krijgen bij de partijen aan wie zij het geld weer uitlenen. De markt is zelf prima in staat om voor transparantie te zorgen, zijn consumenten daar echter wel naar op zoek? Ze zeggen het wel, maar handelen er lang niet altijd naar, en gaan toch naar de partij die het mooiste verhaal voorschotelt.

quote:

Op donderdag 15 oktober 2009 21:30 schreef Bolkesteijn het volgende:

[..]

Waarom? Omdat het in de wet staat. Maar wat is het morele argument waarom er een zorgplicht zou gelden?

Ik denk dat ik je vraag niet goed begrijp...
Het morele argument?
Dat lijkt mij juist om de consument in ieder geval nog ergens voor te behoeden. Namelijk voor produkten die totaal niet bij hem past.
De financiele dienstverlener heeft nou eenmaal meer kennis van de gevolgen van een financieel produkt dan de consument (hoop ik!).

Zelf vind bijv. de financiele bijsluiter wel degelijk een vooruitgang. En dat is ook een onderdeel van de zorgplicht.

quote:

Op donderdag 15 oktober 2009 21:36 schreef capricia het volgende:

Zelf vind bijv. de financiele bijsluiter wel degelijk een vooruitgang. En dat is ook een onderdeel van de zorgplicht.

Dat is volgens mij ook een vooruitgang, maar had veel eerder ingevoerd mogen worden.

quote:

Op donderdag 15 oktober 2009 21:30 schreef Bolkesteijn het volgende:

Daar springt de markt zelf wel op in. Ik kan bij mijn spaarrekening van de Triodosbank aangeven in welke sectoren zij het geld uit moeten lenen. Je kunt zelfs rondleidingen krijgen bij de partijen aan wie zij het geld weer uitlenen. De markt is zelf prima in staat om voor transparantie te zorgen, zijn consumenten daar echter wel naar op zoek? Ze zeggen het wel, maar handelen er lang niet altijd naar, en gaan toch naar de partij die het mooiste verhaal voorschotelt.

Ik ben een half jaar geleden ook overgestapt naar Triodos bank, maar hoe weet ik of zo ook daadwerkelijk zo goed bezig zijn als ze beweren?

quote:

Op donderdag 15 oktober 2009 21:36 schreef capricia het volgende:
Ik denk dat ik je vraag niet goed begrijp...
Het morele argument?

Beetje flauw van mij, maar ik word altijd een beetje kriebelig van mensen die in een politieke discussie (wel of geen eigen verantwoordelijkheid) aan komen met wetgeving. Dat is nou juist onderwerp van discussie, en kan dus geen argument zijn in zo'n geval, dat kan alleen bij een juridische discussie.

quote:

Dat lijkt mij juist om de consument in ieder geval nog ergens voor te behoeden. Namelijk voor produkten die totaal niet bij hem past. De financiele dienstverlener heeft nou eenmaal meer kennis van de gevolgen van een financieel produkt dan de consument (hoop ik!).

Ik ben een beetje huiverig daar voor. Veel beter is het als mensen zelf anders na gaan denken, en op zoek gaan naar marktpartijen die wel open en transparant zijn. Ook moet er niet geschroomd worden gewoon 1000 euro voor een adviseur te betalen in plaats van als maar weer die schimmige tussenpersonen. Dat soort gedrag wordt niet aangemoedigd door voor de gehele markt een zorgplicht in te stellen, ook zorgt het er voor dat het competitievoordeel van ondernemingen die wel open en transparant zijn verdwijnt.

quote:

Zelf vind bijv. de financiele bijsluiter wel degelijk een vooruitgang.

Nou ik niet, zelfs een simpele staatsobligatie zit in de categorie 'risico zeer groot'.

quote:

Op donderdag 15 oktober 2009 21:42 schreef xenobinol het volgende:
Ik ben een half jaar geleden ook overgestapt naar Triodos bank, maar hoe weet ik of zo ook daadwerkelijk zo goed bezig zijn als ze beweren?

Ik kreeg een flinke tijd terug een uitnodiging voor een excursie naar een werkplaats met oud trein materieel, deze stichting was daadwerkelijk klant van hun, en je kon zien dat het geld echt goed terecht kwam. Erg leuke middag gehad. Het dagelijkse bedrijfsproces is lastig in de gaten te houden, dat is wel zo, in dat opzicht blijft het natuurlijk ook gewoon belangrijk inzicht te krijgen in het contract dat je afsluit. Ik heb daar inmiddels zelf wel wat kijk op, als je dat niet hebt kun je beter bij een ander advies in winnen.

quote:

Op donderdag 15 oktober 2009 21:43 schreef Bolkesteijn het volgende:

[..]

Nou ik niet, zelfs een simpele staatsobligatie zit in de categorie 'risico zeer groot'.

Serieus? Ik lees zo'n bijsluiter zelf ook nooit echt door, maar als ze de nederlandse government bonds al als 'risicovol' noemen. Oi oi ..

quote:

Op donderdag 15 oktober 2009 22:00 schreef sitting_elfling het volgende:
Serieus? Ik lees zo'n bijsluiter zelf ook nooit echt door, maar als ze de nederlandse government bonds al als 'risicovol' noemen. Oi oi ..

Ik lees ze ook nooit. Maar ik hoor het op de reclames op BNR. Bijna alle producten vallen in de categorie 'zeer groot', ik krijg altijd het idee dat al er ook maar enig risico aan kleeft het daar in gezet wordt, anders krijg je weer allerlei lieden met claims.

edit- verkeerde topic

Ik dacht al.

quote:

Op donderdag 15 oktober 2009 22:04 schreef Bolkesteijn het volgende:

[..]

Ik lees ze ook nooit. Maar ik hoor het op de reclames op BNR. Bijna alle producten vallen in de categorie 'zeer groot', ik krijg altijd het idee dat al er ook maar enig risico aan kleeft het daar in gezet wordt, anders krijg je weer allerlei lieden met claims.

De financiele bijsluiter is wel meer dan dat.
D'r staat bijv. ook de kostenstructuur in. En dat is juist interessant om eens te bekijken, omdat je daar tussen produkt A en B heel veel verschil ziet.

quote:

Op donderdag 15 oktober 2009 22:15 schreef capricia het volgende:

[..]

De financiele bijsluiter is wel meer dan dat.
D'r staat bijv. ook de kostenstructuur in. En dat is juist interessant om eens te bekijken, omdat je daar tussen produkt A en B heel veel verschil ziet.

Mja maar in 99 van de 100 gevallen heb ik daar dus geen trek in. Ik lees een bijsluiter pas door als er ergens problemen zijn ontstaan. (zoals bijna iedere nederlander neem ik aan )

quote:

Op donderdag 15 oktober 2009 22:19 schreef sitting_elfling het volgende:

[..]

Mja maar in 99 van de 100 gevallen heb ik daar dus geen trek in. Ik lees een bijsluiter pas door als er ergens problemen zijn ontstaan. (zoals bijna iedere nederlander neem ik aan )

Tja, dan moet je ook niet vreemd opkijken als blijkt dat er 90% kosten aan verbonden zitten, als je de info nooit leest...
Ik lees het wel. En vind het fijn dat het er is. Zou niet weten waar ik anders die info vandaan moet halen.

quote:

Op donderdag 15 oktober 2009 22:21 schreef capricia het volgende:

[..]

Tja, dan moet je ook niet vreemd opkijken als blijkt dat er 90% kosten aan verbonden zitten, als je de info nooit leest...
Ik lees het wel. En vind het fijn dat het er is. Zou niet weten waar ik anders die info vandaan moet halen.

Mja, ik ben meer opgegroeid op de manier van, als er problemen zijn, vallen die altijd op te lossen ook als dat gare polissen betreft.

quote:

Op donderdag 15 oktober 2009 22:26 schreef sitting_elfling het volgende:
Mja, ik ben meer opgegroeid op de manier van, als er problemen zijn, vallen die altijd op te lossen ook als dat gare polissen betreft.

"Hey Dirk, i can make you an offer you can't refuse." Maar serieus, zo werkt het natuurlijk niet, banken en verzekeraars zijn bij uitstek regel neukers. Zelfs een normale verzekeringskwestie kan een aardige papierwinkel worden als de verzekeraar gaat zeiken.

quote:

Op donderdag 15 oktober 2009 22:26 schreef sitting_elfling het volgende:

[..]

Mja, ik ben meer opgegroeid op de manier van, als er problemen zijn, vallen die altijd op te lossen ook als dat gare polissen betreft.

En als dan blijkt dat nog 1000en mensen in hetzelfde schuitje zitten, dan richt je een stichting op onder de naam 'leasekrediet' of 'hypotheekleed' of zoiets...

quote:

Op donderdag 15 oktober 2009 22:30 schreef Bolkesteijn het volgende:

[..]

"Hey Dirk, i can make you an offer you can't refuse." Maar serieus, zo werkt het natuurlijk niet, banken en verzekeraars zijn bij uitstek regel neukers. Zelfs een normale verzekeringskwestie kan een aardige papierwinkel worden als de verzekeraar gaat zeiken.

Dat snap ik ook wel maar zo ben ik nu eenmaal opgegroeid en opgevoed. Uitgaan van het goede van de mens en op het moment dat er problemen zijn niet wachten tot morgen om het op te lossen. Ik heb zelf ook wel eens wat problemen gehad met verzekeraars, maar dat was binnen no time opgelost.

Ik begrijp ook wel dat je als eenling niks(niet veel) kunt beginnen tegen zo'n 'joekel' van een bedrijf. Maar ik ben ook opgevoed om daarin nooit op te geven en gewoon lekker door te drammen . Heb gewoon het geluk dat wij een grote ondernemer in de familie hebben zitten, dat helpt

Beroven van de modale Nederlander is tegenwoordig normaal en toegestaan

Blij dat ik er niets mee te maken heb