WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Vorig jaar is mij het volgende overkomen: Bij het afslaan naar links, een inrit in, komen er twee auto's uit tegemoetkomende richting. De voorste meneer (A) zegt van mij te schrikken, waarop hij bot op de rem gaat, en de mevrouw daarachter (B) vliegt er bovenop.
Dit terwijl ik niet lomp overstak.
Mevrouw B geeft nog aan in het politierapport dat ik niet onbesuisd overstak, maar zegt wel gedacht te hebben "dat gaat nooit goed..": Met andere woorden: Ze zag het van tevoren gebeuren, en botste nog achterop meneer A. Daarbij reed ze niet hard, want ze reed zo ongeveer 50 km/h zei ze, op een 60 km/h-weg, omdat meneer A ervoor (oud mannetje) de hele tijd al onrustig reed.
Bijkomend feit is dat het ongeval gebeurde ná de inrit waar ik insloeg, en ik al zeker twintig meter de oprit op was toen het ongeval gebeurde.
Ok, politie werd erbij geroepen, ik was aan het werk en had geen schade uiteraard, dus na een paar verklaringen naar de politie toe werd ik weggestuurd, want alleen het schadeformulier moest nog afgehandeld worden en ik had "toch geen schade...".
Vervolgens krijg ik later een kopie van m'n verzekering van het schaderapport, en hebben die beste mensen het plaatje zo leuk ingetekend, dat ik er op 10cm voorlangs ging (dat doet het tekeningetje lijken..); beide hebben nog dezelfde verzekering ook natuurlijk, dus ik word als schuldige aangewezen, terwijl ik zeker weet dat ik niet schuldig ben.
Nu moet ik voorkomen, ik blijf erbij dat het de schuld van mevrouw B was (ze reden maar vijftig, die meneer reed al onrustig, ze zag het aankomen, en nog vlieg je er met je stomme kop achterop..).
Hoe reageert de rechter hierop? Wat zal hij zeggen? Je snapt nu natuurlijk dat het twee tegen één is, meneer A en mevrouw B tegen mij. (Meneer A was een vriendelijk oud mannetje, mevrouw B een ger*f*rm**rd achterbaks kr*ng, maar dat weet de rechter natuurlijk ook niet
)
Als laatste toevoeging; wat is bij zoiets als dit het verschil tussen aanleiding en (ver)oorzaak(er)? Stel dat ik in dit hele verhaaltje geen gelijk krijg, en ze wijzen mij aan als de aanleiding van het ongeval, dan is het toch nog steeds die vrouw die het ongeval veroorzaakt heeft door te weinig afstand te houden?
Hoop dat jullie me een beetje duidelijkheid kunnen geven, over een maandje mag ik voorkomen
Dit terwijl ik niet lomp overstak.
Mevrouw B geeft nog aan in het politierapport dat ik niet onbesuisd overstak, maar zegt wel gedacht te hebben "dat gaat nooit goed..": Met andere woorden: Ze zag het van tevoren gebeuren, en botste nog achterop meneer A. Daarbij reed ze niet hard, want ze reed zo ongeveer 50 km/h zei ze, op een 60 km/h-weg, omdat meneer A ervoor (oud mannetje) de hele tijd al onrustig reed.
Bijkomend feit is dat het ongeval gebeurde ná de inrit waar ik insloeg, en ik al zeker twintig meter de oprit op was toen het ongeval gebeurde.
Ok, politie werd erbij geroepen, ik was aan het werk en had geen schade uiteraard, dus na een paar verklaringen naar de politie toe werd ik weggestuurd, want alleen het schadeformulier moest nog afgehandeld worden en ik had "toch geen schade...".
Vervolgens krijg ik later een kopie van m'n verzekering van het schaderapport, en hebben die beste mensen het plaatje zo leuk ingetekend, dat ik er op 10cm voorlangs ging (dat doet het tekeningetje lijken..); beide hebben nog dezelfde verzekering ook natuurlijk, dus ik word als schuldige aangewezen, terwijl ik zeker weet dat ik niet schuldig ben.
Nu moet ik voorkomen, ik blijf erbij dat het de schuld van mevrouw B was (ze reden maar vijftig, die meneer reed al onrustig, ze zag het aankomen, en nog vlieg je er met je stomme kop achterop..).
Hoe reageert de rechter hierop? Wat zal hij zeggen? Je snapt nu natuurlijk dat het twee tegen één is, meneer A en mevrouw B tegen mij. (Meneer A was een vriendelijk oud mannetje, mevrouw B een ger*f*rm**rd achterbaks kr*ng, maar dat weet de rechter natuurlijk ook niet
)Als laatste toevoeging; wat is bij zoiets als dit het verschil tussen aanleiding en (ver)oorzaak(er)? Stel dat ik in dit hele verhaaltje geen gelijk krijg, en ze wijzen mij aan als de aanleiding van het ongeval, dan is het toch nog steeds die vrouw die het ongeval veroorzaakt heeft door te weinig afstand te houden?
Hoop dat jullie me een beetje duidelijkheid kunnen geven, over een maandje mag ik voorkomen
Signature
Als jij hier de schuld krijgt en voor de schade opdraait, wil ik heel graag een kopie van de uitspraak. Kan ik eindelijk mijn schade vergoed krijgen .
.
Breng je eigen verzekering (voertuig) op de hoogte. Als JIJ wordt aangewezen als (mede)schuldige moeten ZIJ betalen.quote:Op dinsdag 13 oktober 2009 13:20 schreef FritsFluitketel het volgende:
Vorig jaar is mij het volgende overkomen: Bij het afslaan naar links, een inrit in, komen er twee auto's uit tegemoetkomende richting. De voorste meneer (A) zegt van mij te schrikken, waarop hij bot op de rem gaat, en de mevrouw daarachter (B) vliegt er bovenop.
Dit terwijl ik niet lomp overstak.
Mevrouw B geeft nog aan in het politierapport dat ik niet onbesuisd overstak, maar zegt wel gedacht te hebben "dat gaat nooit goed..": Met andere woorden: Ze zag het van tevoren gebeuren, en botste nog achterop meneer A. Daarbij reed ze niet hard, want ze reed zo ongeveer 50 km/h zei ze, op een 60 km/h-weg, omdat meneer A ervoor (oud mannetje) de hele tijd al onrustig reed.
Bijkomend feit is dat het ongeval gebeurde ná de inrit waar ik insloeg, en ik al zeker twintig meter de oprit op was toen het ongeval gebeurde.
Ok, politie werd erbij geroepen, ik was aan het werk en had geen schade uiteraard, dus na een paar verklaringen naar de politie toe werd ik weggestuurd, want alleen het schadeformulier moest nog afgehandeld worden en ik had "toch geen schade...".
Vervolgens krijg ik later een kopie van m'n verzekering van het schaderapport, en hebben die beste mensen het plaatje zo leuk ingetekend, dat ik er op 10cm voorlangs ging (dat doet het tekeningetje lijken..); beide hebben nog dezelfde verzekering ook natuurlijk, dus ik word als schuldige aangewezen, terwijl ik zeker weet dat ik niet schuldig ben.
Nu moet ik voorkomen, ik blijf erbij dat het de schuld van mevrouw B was (ze reden maar vijftig, die meneer reed al onrustig, ze zag het aankomen, en nog vlieg je er met je stomme kop achterop..).
Hoe reageert de rechter hierop? Wat zal hij zeggen? Je snapt nu natuurlijk dat het twee tegen één is, meneer A en mevrouw B tegen mij. (Meneer A was een vriendelijk oud mannetje, mevrouw B een ger*f*rm**rd achterbaks kr*ng, maar dat weet de rechter natuurlijk ook niet
Als laatste toevoeging; wat is bij zoiets als dit het verschil tussen aanleiding en (ver)oorzaak(er)? Stel dat ik in dit hele verhaaltje geen gelijk krijg, en ze wijzen mij aan als de aanleiding van het ongeval, dan is het toch nog steeds die vrouw die het ongeval veroorzaakt heeft door te weinig afstand te houden?
Hoop dat jullie me een beetje duidelijkheid kunnen geven, over een maandje mag ik voorkomen
Old moderators never die, they just smell that way!
Op dinsdag 5 januari 2010 20:40 schreef nokwanda het volgende:
En natuuuuuurlijk was jij dat weer. Smeerpijp dat je der bent :P _O-
Bullie is thuis X-Rated Epic fail
Op dinsdag 5 januari 2010 20:40 schreef nokwanda het volgende:
En natuuuuuurlijk was jij dat weer. Smeerpijp dat je der bent :P _O-
Bullie is thuis X-Rated Epic fail
Hoe kan jij verantwoordelijk gehouden worden voor het feit dat mevrouw te laat remt?
Aangezien meneer op tijd remde, zou dat voor mevrouw ook geen probleem mogen zijn. Volgens mij heeft ze gewoon te dicht op haar voorganger gereden, ik kan me niet voorstellen dat jij daarvan de schuld zou krijgen.
Aangezien meneer op tijd remde, zou dat voor mevrouw ook geen probleem mogen zijn. Volgens mij heeft ze gewoon te dicht op haar voorganger gereden, ik kan me niet voorstellen dat jij daarvan de schuld zou krijgen.
Democracy is the theory that the common people know what they want, and deserve to get it good and hard. - H.L. Mencken
TS doe eens een plaatje met de situatie van Google maps?
Verder een bizar verhaal. 99,9% van alle gevallen heeft de gene die ergens achterop rijdt altijd schuld.
Verder een bizar verhaal. 99,9% van alle gevallen heeft de gene die ergens achterop rijdt altijd schuld.
Knapen die storneren willen moeten mannen met automatische incasso's zijn
Het hele verhaal is al naar mijn verzekering geweest, die zijn op de hoogtequote:Op dinsdag 13 oktober 2009 13:33 schreef Pagan het volgende:
[..]
Breng je eigen verzekering (voertuig) op de hoogte. Als JIJ wordt aangewezen als (mede)schuldige moeten ZIJ betalen.
Natuurlijk moeten zij betalen, maar ik heb hier een boete van ¤ 250,- voor gekregen, wegens het in gevaar brengen van medeweggebruikers (of iets in die strekking), die ik overigens niet betaald heb.
Signature
Er spelen dus twee zaken?
1. De verzekeraar stelt jou aansprakelijk voor de schade?
2. Je hebt een boete gekregen wegens het in gevaar brengen van medeweggebruikers?
1. De verzekeraar stelt jou aansprakelijk voor de schade?
2. Je hebt een boete gekregen wegens het in gevaar brengen van medeweggebruikers?
Knapen die storneren willen moeten mannen met automatische incasso's zijn
Gaat het hier om een civiele zaak m.b.t. schadevergoeding of gaat het hier om een strafrechtelijke vervolging?
Indien het om een civielrechtelijke vordering gaat: Welke argumentatie voert de wederpartij aan?
Indien het om een strafrechtelijke vervolging gaat: Welke wetsartikelen worden er genoemd in de dagvaarding?
Indien het om een civielrechtelijke vordering gaat: Welke argumentatie voert de wederpartij aan?
Indien het om een strafrechtelijke vervolging gaat: Welke wetsartikelen worden er genoemd in de dagvaarding?
Waarom heb je de boete niet betaald, meestal is het toch eerst betalen en dan bezwaar aantekenen?quote:Op dinsdag 13 oktober 2009 13:39 schreef FritsFluitketel het volgende:
[..]
Het hele verhaal is al naar mijn verzekering geweest, die zijn op de hoogte
Natuurlijk moeten zij betalen, maar ik heb hier een boete van ¤ 250,- voor gekregen, wegens het in gevaar brengen van medeweggebruikers (of iets in die strekking), die ik overigens niet betaald heb.
All management is Strategic Management.
heb dat toevallig gisteren nog meegemaakt.quote:Op dinsdag 13 oktober 2009 13:38 schreef Kapt-Ruigbaard het volgende:
TS doe eens een plaatje met de situatie van Google maps?
Verder een bizar verhaal. 99,9% van alle gevallen heeft de gene die ergens achterop rijdt altijd schuld.
reed in breda een bocht om en daar stonden wat autos ineen stil.
dus ik vol op de rem en een auto achterop.
gelukkig ik geen schade (trekhaak
)maar die zat er ook te dicht op
You're not your job. You're not how much money you have in the bank. You're not the car you drive. You're not the contents of your wallet. You're not your fucking khakis. You're the all-singing, all-dancing crap of the world.
Dit betekent dus dat A en B pas nadat ze de inrit die jij indraaide op elkaar geklapt zijn? Dat is best knap als ze dat doen als ze voor jou moeten remmen. Heeft de politie dit in hun verslag meegenomen?quote:Bijkomend feit is dat het ongeval gebeurde ná de inrit waar ik insloeg, en ik al zeker twintig meter de oprit op was toen het ongeval gebeurde.
geheelonthouder met geheugenverlies
Mensen die zeggen dat domme vragen niet bestaan stellen ze zelf.
Mensen die zeggen dat domme vragen niet bestaan stellen ze zelf.
Fout van mevrouw B, die heeft niet genoeg afstand gehouden. Als mevrouw B de minimale veilige afstand had aangehouden dan had ze makkelijk kunnen remmen toen meneer A een noodstop maakte.
http://www.last.fm/user/psych02k
Yes, it is perfectly reasonable that Kirk had the know-how to make the gunpowder and put together the bazooka to defeat the Gorn. That\'s why he\'s the goddamn Captain.
Yes, it is perfectly reasonable that Kirk had the know-how to make the gunpowder and put together the bazooka to defeat the Gorn. That\'s why he\'s the goddamn Captain.
Wel komisch eigelijk. Dat oudere mensen wat later reageren is wel bekend. Dat deze man echter zo laat reageert dat TS allang voorbij is en dan pas op de rem gaat staan... dat belooft wat.
Pas maar op, straks krijg je het verwijt dta je aanstichter bent om dat hij van je schrok en toen plots 200km verder op de rem is gaan staan...
Maareuh... de dame is in de geval de pineut. TENZIJ deze dame aannemelijk kan maken dat meneer ZONDER enige reden op zijn rem is gaan staan.
Dat gaat haar niet lukken aangezien ze al aangaf dat ze een situatie zag ontstaan waardoor de oude man zou moeten gaan remmen.
Het is dan overigens idd erg stom om er vervolgens nog op te knallen... Mocht ze gaan liegen, en ze is idd gelovig, zou ik ff ene passend bijbels citaatje opzoeken... Iets over, gij zult niet liegen enzo... Eens kijken hoe rood ze word.
Pas maar op, straks krijg je het verwijt dta je aanstichter bent om dat hij van je schrok en toen plots 200km verder op de rem is gaan staan...
Maareuh... de dame is in de geval de pineut. TENZIJ deze dame aannemelijk kan maken dat meneer ZONDER enige reden op zijn rem is gaan staan.
Dat gaat haar niet lukken aangezien ze al aangaf dat ze een situatie zag ontstaan waardoor de oude man zou moeten gaan remmen.
Het is dan overigens idd erg stom om er vervolgens nog op te knallen... Mocht ze gaan liegen, en ze is idd gelovig, zou ik ff ene passend bijbels citaatje opzoeken... Iets over, gij zult niet liegen enzo... Eens kijken hoe rood ze word.
We willen wel kindertjes ontvoeren, maar probeer vandaag de dag maar eens een vergunning voor een kelder te krijgen...
pffft je wordt erbij genaaid, TS.
Asics neemt de tijd.
Asics geniet. Lees mijn columns op http://www.raaskal.com
Asics geniet. Lees mijn columns op http://www.raaskal.com
Klopt, je bent verplicht dusdanig veel afstand te houden zodat je tot stilstand kan komen binnen de afstand dat de weg vrij en te overzien is. In dit geval kon de achteropknaller dat dus niet.quote:Op dinsdag 13 oktober 2009 13:38 schreef Kapt-Ruigbaard het volgende:
Verder een bizar verhaal. 99,9% van alle gevallen heeft de gene die ergens achterop rijdt altijd schuld.
censuur :O
Het betreft hier waarschijnlijk een transactievoorstel. Gevolg als je niet betaalt is dat je moet voorkomen. Moet je daarom voorkomen omdat je de boete niet hebt betaalt, of omdat de verzekeraar haar gelijk wil halen?quote:Op dinsdag 13 oktober 2009 13:54 schreef GodsSon het volgende:
[..]
Waarom heb je de boete niet betaald, meestal is het toch eerst betalen en dan bezwaar aantekenen?
het klinkt alsof je het niet helemaal compleet aan ons hebt verteld in de OP, want bijvoorbeeld die boete heb je niet genoemd.quote:Op dinsdag 13 oktober 2009 13:39 schreef FritsFluitketel het volgende:
[..]
Het hele verhaal is al naar mijn verzekering geweest, die zijn op de hoogte
Natuurlijk moeten zij betalen, maar ik heb hier een boete van ¤ 250,- voor gekregen, wegens het in gevaar brengen van medeweggebruikers (of iets in die strekking), die ik overigens niet betaald heb.
hoe kan de politie jou een boete geven als ze niet zelf hebben gezien wat je hebt gedaan?
ik vind het een beetje vreemd......
je bedoelt dat ze moesten remmen (dat is in elk geval hun claim) voordat ze bij jouw inrit waren, dat jij je inrit in reed, en dat ze jouw inrit voorbij reden, en pas na de inrit elkaar hebben geraakt?quote:Op dinsdag 13 oktober 2009 14:00 schreef TallMan het volgende:
[..]
Dit betekent dus dat A en B pas nadat ze de inrit die jij indraaide op elkaar geklapt zijn? Dat is best knap als ze dat doen als ze voor jou moeten remmen. Heeft de politie dit in hun verslag meegenomen?
een onderzoek naar het reactievermogen van het opaatje zou ook een optie zijn.
ik snap het nu denk ik.quote:Op dinsdag 13 oktober 2009 17:58 schreef Feestkabouter het volgende:
[..]
het klinkt alsof je het niet helemaal compleet aan ons hebt verteld in de OP, want bijvoorbeeld die boete heb je niet genoemd.
hoe kan de politie jou een boete geven als ze niet zelf hebben gezien wat je hebt gedaan?
ik vind het een beetje vreemd......
de OP gaat er NIET over dat ze jou de schade aanrekenen (maar je vraagt je wel af of dat evt nog zou kunnen gebeuren), maar gaat er WEL over dat je een boete hebt gehad (dat had je ons specifiek effe kunnen melden) en dat je vanwege die boete moet voorkomen.
am I right?
de boete is pas terecht als overtuigend is bewezen dat je schuldig bent aan het in gevaar brengen van de anderen, maar als je de vele aanwijzingen dat het ook aan andere factoren zou kunnen liggen goed benadrukt en opsomt en uitlegt dan heeft de rechter hopelijk genoeg twijfel om je niet te veroordelen.
misschien heeft de vrouw haar woorden "dat gaat niet goed" bedoeld omdat zij een inschatting had van het rijgedrag van die opa, en ging die opmerking dus meer over hoe die opa waarschijnlijk zou omgaan met jouw actie dan over hoe fout jouw actie was.
jouw inschatting was: er komt een auto, je mag er vanuitgaan dat de bestuurder een gewoon verkeersinzicht heeft en dus niet schrikt als jij een actie uitvoert waar nog ruim voldoende ruimte is (want dat claim jij), maar blijkbaar schrok opa toch wel, met de botsing als gevolg.
belangrijke woorden voor jou uit de OP:
"Mevrouw B geeft nog aan in het politierapport dat ik niet onbesuisd overstak"
in mijn ogen impliceert dat dat er dus ook geen sprake was van een krappe actie, oftewel dat er voldoende ruimte was voor je actie.
Dat jij al 20 meter de oprit op was wil niet persé zeggen dat meneer en mevrouw traag reageerden, maar dat jij misschien met behoorlijke vaart voor ging?
Jij hebt geen voorrang verleent. Voorrang verlenen is de rest van het verkeer ongehinderd voor laten gaan.
Verder hebben we hier een causaal verband natuurlijk. Als jij niet voor was gegaan, had meneer nooit hoeven remmen. Je moet natuurlijk altijd voldoende afstand houden, maar er zijn 'overmacht' situaties.
Even 2 the point:
Als bewezen wordt dat jij geen voorrang hebt verleent kan je dat een boete opleveren. Dat zegt niet meteen dat je schuldig bent aan de aanrijding. De boete kom je wellicht niet onderuit (2 getuigenverklaringen). Ik ben ook benieuwd naar welke artikelen ten laste werden gelegd.
Het civiele gedeelte zou ik lekker aan de verz. maatschappij overlaten en je niet druk over maken
Ik kan 'niet onbesuisd oversteken' trouwens niet rijmen met 'denken dat het nooit goed zal gaan', maar dat terzijde.
Jij hebt geen voorrang verleent. Voorrang verlenen is de rest van het verkeer ongehinderd voor laten gaan.
Verder hebben we hier een causaal verband natuurlijk. Als jij niet voor was gegaan, had meneer nooit hoeven remmen. Je moet natuurlijk altijd voldoende afstand houden, maar er zijn 'overmacht' situaties.
Even 2 the point:
Als bewezen wordt dat jij geen voorrang hebt verleent kan je dat een boete opleveren. Dat zegt niet meteen dat je schuldig bent aan de aanrijding. De boete kom je wellicht niet onderuit (2 getuigenverklaringen). Ik ben ook benieuwd naar welke artikelen ten laste werden gelegd.
Het civiele gedeelte zou ik lekker aan de verz. maatschappij overlaten en je niet druk over maken
Ik kan 'niet onbesuisd oversteken' trouwens niet rijmen met 'denken dat het nooit goed zal gaan', maar dat terzijde.
There are times we will remember, there are nights we won't forget.
If we value every moment we will never feel regret.
If we value every moment we will never feel regret.
niet onbesuisd (volgens degene die het meeste belang heeft bij het afschuiven van schuld), dus.......quote:Op dinsdag 13 oktober 2009 19:14 schreef mcintosh het volgende:
Dat jij al 20 meter de oprit op was wil niet persé zeggen dat meneer en mevrouw traag reageerden, maar dat jij misschien met behoorlijke vaart voor ging?
ligt natuurlijk aan de afstand die er is. anders mag je nooit meer ergens linksaf een inrit in, er komt ergens in de verte altijd wel een keer wat aan.quote:Jij hebt geen voorrang verleent. Voorrang verlenen is de rest van het verkeer ongehinderd voor laten gaan.
als de 2 mogelijke oorzaken zijn dat A de opa misschien traag en schrikachtig reageert en B TS linksaf de inrit ingaat, dan ligt het er maar aan welke meer relevant is.quote:Verder hebben we hier een causaal verband natuurlijk. Als jij niet voor was gegaan, had meneer nooit hoeven remmen. Je moet natuurlijk altijd voldoende afstand houden, maar er zijn 'overmacht' situaties.
TS mag bepaalde verwachtingen hebben van de andere weggebruikers (opa), en opa mag bepaalde verwachtingen hebben van de andere weggebruikers (TS).
goed punt, maar het ligt dan natuurlijk wel dicht bij elkaar, TS kreeg de bekeuring immers voor 'anderen in gevaar brengen', en dat is zwaarder dan geen voorrang verlenen.quote:Even 2 the point:
Als bewezen wordt dat jij geen voorrang hebt verleent kan je dat een boete opleveren. Dat zegt niet meteen dat je schuldig bent aan de aanrijding.
nou dat kun je ook voelen in je portemonnee, premie die omhoog gaat.quote:De boete kom je wellicht niet onderuit (2 getuigenverklaringen). Ik ben ook benieuwd naar welke artikelen ten laste werden gelegd.
Het civiele gedeelte zou ik lekker aan de verz. maatschappij overlaten en je niet druk over maken
dat is inderdaad het vreemde aan heel de situatie.quote:Ik kan 'niet onbesuisd oversteken' trouwens niet rijmen met 'denken dat het nooit goed zal gaan', maar dat terzijde.
Als de voorste bestuurder zo onzeker rijdt moet hij misschien wel een rijvaardigheistest hebben.
Some weasel took the cork out of my lunch...
Je moet 2 zaken onderscheiden:
Je bent de weg overgestoken, zonder dat je voorrang hebt. Hierdoor is er indirect een ongeluk ontstaan, deze mensen hebben een verklaring gegeven en de politie heeft een rapport opgemaakt. Het OM heeft besloten jou een boete te geven voor het onvoorzichtig oversteken. Omdat je niet betaald wordt je nu gedagvaard en moet je voorkomen.
Voor de verzekering ben je waarschijnlijk, op basis van het politierapport medeschuldig. Immers als je netjes had gewacht had de oude man niet geremd en was het ongeluk niet gebeurt. Aan de andere kant had de vrouw meer afstand moeten houden, dan had ze op tijd kunnen remmen. Meestal wordt in zulke gevallen de schade gedeeld. Jouw verzekering en de verzekering van de vrouw komen samen tot een deal bijv. 50/50%
Hier komt meestal geen rechtzaak van.
Over de rechtzaak, je kan ervoor kiezen om een advocaat te nemen, maar dat lijkt me niet nuttig. Je bent immers niet helemaal onschuldig. Je kan bij het parket, dmv een brief het hele strafdosier opvragen en kijken of je wat vind hierin. Ik zou verder kijken of je echt gevaar hebt veroorzaakt, of slechts geen voorrang hebt verleend. Dat maakt nogal een verschil en wellicht kom je ermee weg.
Je bent de weg overgestoken, zonder dat je voorrang hebt. Hierdoor is er indirect een ongeluk ontstaan, deze mensen hebben een verklaring gegeven en de politie heeft een rapport opgemaakt. Het OM heeft besloten jou een boete te geven voor het onvoorzichtig oversteken. Omdat je niet betaald wordt je nu gedagvaard en moet je voorkomen.
Voor de verzekering ben je waarschijnlijk, op basis van het politierapport medeschuldig. Immers als je netjes had gewacht had de oude man niet geremd en was het ongeluk niet gebeurt. Aan de andere kant had de vrouw meer afstand moeten houden, dan had ze op tijd kunnen remmen. Meestal wordt in zulke gevallen de schade gedeeld. Jouw verzekering en de verzekering van de vrouw komen samen tot een deal bijv. 50/50%
Hier komt meestal geen rechtzaak van.
Over de rechtzaak, je kan ervoor kiezen om een advocaat te nemen, maar dat lijkt me niet nuttig. Je bent immers niet helemaal onschuldig. Je kan bij het parket, dmv een brief het hele strafdosier opvragen en kijken of je wat vind hierin. Ik zou verder kijken of je echt gevaar hebt veroorzaakt, of slechts geen voorrang hebt verleend. Dat maakt nogal een verschil en wellicht kom je ermee weg.
.
je gaat er wel heel erg vanuit dat TS echt een fout gemaakt heeft.quote:Op dinsdag 13 oktober 2009 22:18 schreef Fer het volgende:
Je moet 2 zaken onderscheiden:
Je bent de weg overgestoken, zonder dat je voorrang hebt. Hierdoor is er indirect een ongeluk ontstaan, deze mensen hebben een verklaring gegeven en de politie heeft een rapport opgemaakt. Het OM heeft besloten jou een boete te geven voor het onvoorzichtig oversteken. Omdat je niet betaald wordt je nu gedagvaard en moet je voorkomen.
Voor de verzekering ben je waarschijnlijk, op basis van het politierapport medeschuldig. Immers als je netjes had gewacht had de oude man niet geremd en was het ongeluk niet gebeurt. Aan de andere kant had de vrouw meer afstand moeten houden, dan had ze op tijd kunnen remmen. Meestal wordt in zulke gevallen de schade gedeeld. Jouw verzekering en de verzekering van de vrouw komen samen tot een deal bijv. 50/50%
Hier komt meestal geen rechtzaak van.
Over de rechtzaak, je kan ervoor kiezen om een advocaat te nemen, maar dat lijkt me niet nuttig. Je bent immers niet helemaal onschuldig. Je kan bij het parket, dmv een brief het hele strafdosier opvragen en kijken of je wat vind hierin. Ik zou verder kijken of je echt gevaar hebt veroorzaakt, of slechts geen voorrang hebt verleend. Dat maakt nogal een verschil en wellicht kom je ermee weg.
ga ik ten onrechte af op de woorden van bestuurster B dat TS niet onbesuisd reed???
het ligt er maar allemaal aan.
je schrijft zo'n beetje hetzelfde als mcintosh deed om 19.14, dus ook op jouw post reageer ik met deze regels:
als de 2 mogelijke oorzaken zijn dat A de opa misschien traag en schrikachtig reageert en B TS linksaf de inrit ingaat, dan ligt het er maar aan welke meer relevant is.
TS mag bepaalde verwachtingen hebben van de andere weggebruikers (opa), en opa mag bepaalde verwachtingen hebben van de andere weggebruikers (TS).
zolang de rechter niet volledig overtuigd is dat het aan TS lag is ie veilig. in mijn ogen is er erg veel reden voor de rechter om over de schuld van TS te twijfelen.
waarmee ik niet zeg dat TS helemaal onschuldig is want dat weet ik niet, maar het lijkt me gezien alle andere factoren simpelweg niet voldoende bewijsbaar dat ie schuldig is.
Eh... Een advocaat is toch juist nuttig als je wél schuldig bent?quote:Op dinsdag 13 oktober 2009 22:18 schreef Fer het volgende:
Over de rechtzaak, je kan ervoor kiezen om een advocaat te nemen, maar dat lijkt me niet nuttig. Je bent immers niet helemaal onschuldig.
Als opa op tijd tot stilstand wist te komen, dan is nog maar de vraag in hoeverre TS het ongeluk is aan te rekenen. Dat gevoegd bij de verklaring van mevrouw dat TS niet onbesuisd reed, en ik zou er persoonlijk toch over denken om een advocaat in de arm te nemen.quote:Op dinsdag 13 oktober 2009 23:12 schreef Feestkabouter het volgende:
[..]
als de 2 mogelijke oorzaken zijn dat A de opa misschien traag en schrikachtig reageert en B TS linksaf de inrit ingaat, dan ligt het er maar aan welke meer relevant is.
TS mag bepaalde verwachtingen hebben van de andere weggebruikers (opa), en opa mag bepaalde verwachtingen hebben van de andere weggebruikers (TS).
Weet TS eigenlijk of zijn verzekering mee hoeft moeten betalen aan het ongeluk? Als TS de zaak wint, is dat dan ook nog aan te vechten dan?
Democracy is the theory that the common people know what they want, and deserve to get it good and hard. - H.L. Mencken
als het zo'n duidelijke zaak is dat TS schuldig is, dan is geld uitgeven aan een advocaat een beetje zinloos.quote:Op woensdag 14 oktober 2009 07:32 schreef Alicey het volgende:
[..]
Eh... Een advocaat is toch juist nuttig als je wél schuldig bent?
als je wordt beschuldigd van iets en je bent ervan overtuigd dat een advocaat je kan helpen die onschuld aan te tonen, dan betaalt de tegenpartij meestal de advocaatkosten als je wint, en dan kost het jou dus niks.
maar het blijft een gok.
Bij een strafzaak is er geen tegenpartij. Een advocaat kan in het geval van schuld aan een strafbaar feit er bijvoorbeeld op aansturen dat bepaalde maatregelen niet genomen worden of dat een straf wordt omgezet.quote:Op woensdag 14 oktober 2009 09:22 schreef Feestkabouter het volgende:
[..]
als het zo'n duidelijke zaak is dat TS schuldig is, dan is geld uitgeven aan een advocaat een beetje zinloos.
als je wordt beschuldigd van iets en je bent ervan overtuigd dat een advocaat je kan helpen die onschuld aan te tonen, dan betaalt de tegenpartij meestal de advocaatkosten als je wint, en dan kost het jou dus niks.
maar het blijft een gok.
Maar die opa had helemaal niet stil hoeven staan, want TS hoorde toch voorrang te verlenen?quote:Op woensdag 14 oktober 2009 08:36 schreef Snapcount2 het volgende:
[..]
Als opa op tijd tot stilstand wist te komen, dan is nog maar de vraag in hoeverre TS het ongeluk is aan te rekenen. Dat gevoegd bij de verklaring van mevrouw dat TS niet onbesuisd reed, en ik zou er persoonlijk toch over denken om een advocaat in de arm te nemen.
Weet TS eigenlijk of zijn verzekering mee hoeft moeten betalen aan het ongeluk? Als TS de zaak wint, is dat dan ook nog aan te vechten dan?
Nee, maar opa wist op tijd stil te staan, degene die erachter rijdt hoort voldoende afstand te houden zodat deze op tijd tot stilstand kan komen als de voorganger een noodstop maakt en dat is precies wat er hier foutgaat.quote:Op woensdag 14 oktober 2009 09:30 schreef MikeLowrey het volgende:
[..]
Maar die opa had helemaal niet stil hoeven staan, want TS hoorde toch voorrang te verlenen?
Als TS er helemaal niet geweest was, en opa moest plotseling remmen omdat er een voetganger over een zebrapad overstak, dan was mevrouw er waarschijnlijk op opgeknald.
Democracy is the theory that the common people know what they want, and deserve to get it good and hard. - H.L. Mencken
Zo lees ik het in ieder geval. Misschien dat TS hier duidelijkheid kan verstrekken met een paint van de situatie.quote:Op dinsdag 13 oktober 2009 18:00 schreef Feestkabouter het volgende:
[..]
je bedoelt dat ze moesten remmen (dat is in elk geval hun claim) voordat ze bij jouw inrit waren, dat jij je inrit in reed, en dat ze jouw inrit voorbij reden, en pas na de inrit elkaar hebben geraakt?
een onderzoek naar het reactievermogen van het opaatje zou ook een optie zijn.
geheelonthouder met geheugenverlies
Mensen die zeggen dat domme vragen niet bestaan stellen ze zelf.
Mensen die zeggen dat domme vragen niet bestaan stellen ze zelf.
Dat dus. de eerste auto kon wel op tijd remmen dus kon jij nooit vlak voor die auto gelopen / gereden (is me niet helemaal duidelijk) hebben. De auto van die mevrouw zat er dus te dicht op. Mensen vergissen zich echt vaak in de remweg die ze hebben, ook bij 50km/u leg je al 14 meter per seconde af, dus voor je uberhaupt de rem intrapt (1 sec reactietijd) ben je al 14 meter verder. Ik ben zelf ook wel eens de laatste in een kettingbotsing geweest, dat ging ook met 50km/u en de afstand die je denkt dat genoeg is is vaak écht te weinig als er plotseling geremd wordt.quote:Op dinsdag 13 oktober 2009 13:35 schreef Snapcount2 het volgende:
Hoe kan jij verantwoordelijk gehouden worden voor het feit dat mevrouw te laat remt?
Aangezien meneer op tijd remde, zou dat voor mevrouw ook geen probleem mogen zijn. Volgens mij heeft ze gewoon te dicht op haar voorganger gereden, ik kan me niet voorstellen dat jij daarvan de schuld zou krijgen.
[ Bericht 20% gewijzigd door Metro2005 op 14-10-2009 11:10:05 ]
Childhood is over the moment you know you're going to die.
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
Dat mevrouw iets verkeerd doet, betekent natuurlijk nog niet dat TS vrijgepleit kan worden.quote:Op woensdag 14 oktober 2009 11:01 schreef Metro2005 het volgende:
[..]
Dat dus. de eerste auto kon wel op tijd remmen dus kon jij nooit vlak voor die auto gelopen / gereden (is me niet helemaal duidelijk) hebben. De auto van die mevrouw zat er dus te dicht op.
Aangezien de man ervoor wel op tijd kon remmen (een oude man notabene) heeft TS niet voor het ongeval gezorgd lijkt me.quote:Op woensdag 14 oktober 2009 11:02 schreef Alicey het volgende:
[..]
Dat mevrouw iets verkeerd doet, betekent natuurlijk nog niet dat TS vrijgepleit kan worden.
Childhood is over the moment you know you're going to die.
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
Wanneer de man abrupt moest remmen kan dat best wel eens anders liggen. TS heeft dan mogelijk op zo'n manier gereden dat de man een noodstop moest maken en aldus zou TS een onveilige situatie gecreëerd kunnen hebben.quote:Op woensdag 14 oktober 2009 11:10 schreef Metro2005 het volgende:
[..]
Aangezien de man ervoor wel op tijd kon remmen (een oude man notabene) heeft TS niet voor het ongeval gezorgd lijkt me.
maar dan blijft het opmerkelijk dat mevrouw B, juist degene die er het meeste belang bij heeft om de schuld in de schoenen van TS te schuiven, dit zegt:quote:Op woensdag 14 oktober 2009 11:17 schreef Alicey het volgende:
[..]
Wanneer de man abrupt moest remmen kan dat best wel eens anders liggen. TS heeft dan mogelijk op zo'n manier gereden dat de man een noodstop moest maken en aldus zou TS een onveilige situatie gecreëerd kunnen hebben.
"Mevrouw B geeft nog aan in het politierapport dat ik niet onbesuisd overstak"
Je moet ten alle tijden op tijd kunnen stoppen, en die regel is juist bedoeld voor noodsituaties. Wat als er een kind overstak of een groep ganzen. Moeten die dan ook aangeklaagd worden volgens mevrouw?quote:Op woensdag 14 oktober 2009 11:17 schreef Alicey het volgende:
[..]
Wanneer de man abrupt moest remmen kan dat best wel eens anders liggen. TS heeft dan mogelijk op zo'n manier gereden dat de man een noodstop moest maken en aldus zou TS een onveilige situatie gecreëerd kunnen hebben.
Ze hield te weinig afstand en is daarmee de veroorzaker van het ongeluk, niet het slachtoffer. Als het anders uitpakt wil ik ook mijn jarenlang betaalde hoge verzekeringspremie terug omdat ik jarengeleden ook de laatste in een botsing was en als schudlgie werd aangewezen. De reden van de botsing was hetzelfde: voor de auto die voor mij reed stond het stil, de auto voor mij zag het te laat en ging boven op de rem en ik knalde daar weer achterop (geen ABS, nat weer en net te weinig afstand )
Dan wordt toch ook niet degene die stilstond voor de auto waar ik opknalde aansprakelijk gesteld
Childhood is over the moment you know you're going to die.
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
Zij is sowieso schuldig. Dat zij schuldig is sluit echter niet de schuld van TS uit. Het vetgedrukte is het enige wat ik in mijn reactie stelde.quote:Op woensdag 14 oktober 2009 11:53 schreef Metro2005 het volgende:
Ze hield te weinig afstand en is daarmee de veroorzaker van het ongeluk, niet het slachtoffer.
Het gaat hier niet om de aansprakelijkheid, maar om de schuld in strafrechtelijke zin. Hoewel je niet aansprakelijk bent voor de schade, kun je nog steeds iets strafbaars hebben gedaan. Wanneer diegene die stilstond dat bijvoorbeeld zonder reden en vrij plotseling deed, kan diegene weldegelijk strafrechtelijk vervolgd worden.quote:Op woensdag 14 oktober 2009 11:53 schreef Metro2005 het volgende:
Dan wordt toch ook niet degene die stilstond voor de auto waar ik opknalde aansprakelijk gesteld
Is hier geen jurisprudentie van? Lijkt me dat dit wel vaker is voorgevallen en wellicht heb je iets aan die eerdere uitspraken.
To most Christians, the Bible is like a software license. Nobody actually reads it. They just scroll down to the bottom and click "I agree."
#allmightygod
#allmightygod
Dat de man abrupt moet remmen wil niet zeggen dat dat de vrouw ontslaat van haar plicht om voldoende afstand te houden. Het feit dat de man een noodstop moest maken wil niet zeggen dat TS een onveilige situatie gecreeerd heeft, maar kan ook betekenen dat de man te hard reed of niet goed opgelet heeft.quote:Op woensdag 14 oktober 2009 11:17 schreef Alicey het volgende:
[..]
Wanneer de man abrupt moest remmen kan dat best wel eens anders liggen. TS heeft dan mogelijk op zo'n manier gereden dat de man een noodstop moest maken en aldus zou TS een onveilige situatie gecreëerd kunnen hebben.
Ik denk dat het lastig is om er iets over te oordelen, maar volgens mij moet TS het wel heel bont gemaakt hebben wil hij medeschuldig verklaard worden. Ik vind het ook een beetje vreemd dat hij een boete krijgt als de mevrouw t.o. de politie verklaart dat TS niet roekeloos gereden heeft.
Maar zonder situatieschets en een overzicht van afstanden en gereden snelheden is het lastig te beoordelen.
Democracy is the theory that the common people know what they want, and deserve to get it good and hard. - H.L. Mencken
Het splitsen van deze zaken is juist, ik heb er het volgende aan toe te voegen. Het feit dat je kon oversteken en dit niet onverantwoord deed blijkt onder anderen uit het feit dat de auto van A je niet geraakt heeft EN niet tot stilstand is gekomen voor de inrit die jij inreed. Hieruit blijkt dat A niet op tijd had kunnen stoppen als eea onverantwoord oversteken zou zijn.quote:Op dinsdag 13 oktober 2009 22:18 schreef Fer het volgende:
Je moet 2 zaken onderscheiden:
Je bent de weg overgestoken, zonder dat je voorrang hebt. Hierdoor is er indirect een ongeluk ontstaan, deze mensen hebben een verklaring gegeven en de politie heeft een rapport opgemaakt. Het OM heeft besloten jou een boete te geven voor het onvoorzichtig oversteken. Omdat je niet betaald wordt je nu gedagvaard en moet je voorkomen.
Daarnaast kan de verklaring van B je hierin steunen. Zij geeft namelijk niet alleen aan dat jij verantwoord overstak, maar ook dat het rijgedrag van A op zijn minst gezegd dubieus genoemd kan worden.
Deze beide zaken moet je aanvoeren in je verweer voor de rechter (eigenlijk eerder ook al toen het OM met de boete kwam).
De rechter kan dan bijna niet anders als concluderen dat A onnodig geremt heeft en zijn rijgedrag mogelijk niet meer voldoet aan de minimale eisen.
Dit gaat te ver. Je zult niet op basis van het politie-rapport schuldig bevonden worden. Als je de eerste rechtzaak wint, dan kun je dit als bewijs in de 2e rechtzaak inbrengen: het remmen van A is onterecht geweest. Als A schrikt van een kind wat op de stoep fietst en remt, dan had dat kind er ook geen schuld aan gehad.quote:Voor de verzekering ben je waarschijnlijk, op basis van het politierapport medeschuldig. Immers als je netjes had gewacht had de oude man niet geremd en was het ongeluk niet gebeurt. Aan de andere kant had de vrouw meer afstand moeten houden, dan had ze op tijd kunnen remmen. Meestal wordt in zulke gevallen de schade gedeeld. Jouw verzekering en de verzekering van de vrouw komen samen tot een deal bijv. 50/50%
Hier komt meestal geen rechtzaak van.
Over de rechtzaak, je kan ervoor kiezen om een advocaat te nemen, maar dat lijkt me niet nuttig. Je bent immers niet helemaal onschuldig. Je kan bij het parket, dmv een brief het hele strafdosier opvragen en kijken of je wat vind hierin. Ik zou verder kijken of je echt gevaar hebt veroorzaakt, of slechts geen voorrang hebt verleend. Dat maakt nogal een verschil en wellicht kom je ermee weg.
Ik denk wel dat je iets hebt aan een advocaat, zeker omdat je het hier hebt over grote kosten en 2 zaken die elkaar beinvloeden. Ook denk ik niet dat, als je de zaken juist hebt weergegeven, je hier schuld aan hebt.
Ohja, om hier even op terug te komen; ik ben dus voor gekomen en m'n verhaal gedaan. Netjes uitgerekend wat mijn afstand tot de voorste auto geweest moet zijn, rekening houdend met remtijd, reactietijd en snelheid van het geluid (die te verwaarlozen was uiteraard, maar voor de volledigheid toch meegenomen in de berekening).
Met mijn berekening, was de afstand tot de voorste auto 111,57 meter... De OvJ en de rechter vonden dit een goede en kloppende berekening.
Uitspraak: De afstand tot de voorste auto bij het oversteken was niet van belang. Ik sloeg af, dus maakte een bijzondere beweging. Wanneer je een bijzondere manoeuvre maakt, en daaropvolgend vindt een ongeval plaats, dan ben je sowieso de pineut. Ik maakte een bijzondere manoeuvre, daaropvolgend vond een ongeval plaats, dus ik zat fout. Dat die afstand dik 110 meter was maakte niet uit. Zelfs foto's meegenomen waarop te zien is dat die 110 meter om een bocht ligt, en je dus niet goed kunt zien dat er iets aankomt van zo'n afstand. Maakte niet uit.. de OvJ schoof het van tafel af met "je voert een bijzondere beweging uit, daarop volgt een ongeval, dus je bent schuldig".
Natuurlijk werd ik nogal pissig.. Want, als die afstand van 110 meter niet uit maakt, dan kan ik zelfs de schuld krijgen als die auto's 200 of 300 meter verderop gereden hadden. De OvJ: "Dit is correct, maar ik ga hier geen discussie over voeren."
Wat een bullshit, echt.. ik kwam witheet de rechtszaal uitlopen...
Met mijn berekening, was de afstand tot de voorste auto 111,57 meter... De OvJ en de rechter vonden dit een goede en kloppende berekening.
Uitspraak: De afstand tot de voorste auto bij het oversteken was niet van belang. Ik sloeg af, dus maakte een bijzondere beweging. Wanneer je een bijzondere manoeuvre maakt, en daaropvolgend vindt een ongeval plaats, dan ben je sowieso de pineut. Ik maakte een bijzondere manoeuvre, daaropvolgend vond een ongeval plaats, dus ik zat fout. Dat die afstand dik 110 meter was maakte niet uit. Zelfs foto's meegenomen waarop te zien is dat die 110 meter om een bocht ligt, en je dus niet goed kunt zien dat er iets aankomt van zo'n afstand. Maakte niet uit.. de OvJ schoof het van tafel af met "je voert een bijzondere beweging uit, daarop volgt een ongeval, dus je bent schuldig".
Natuurlijk werd ik nogal pissig.. Want, als die afstand van 110 meter niet uit maakt, dan kan ik zelfs de schuld krijgen als die auto's 200 of 300 meter verderop gereden hadden. De OvJ: "Dit is correct, maar ik ga hier geen discussie over voeren."
Wat een bullshit, echt.. ik kwam witheet de rechtszaal uitlopen...
Signature
OK, en nu? Alleen de boete betalen? of ook de schade van de anderen?
Ga je in beroep?
Ga je in beroep?
'Me' is géén bezittelijk voornaamwoord
De OvJ kan wel vanalles roepen, maar uiteindelijk is het de rechter die een uitspraak moet doen. Wat was de uitspraak van de rechter? Of moet die nog komen?
Ik vind 111,57 meter volstrekt ongeloofwaardig, zeg dan "110 meter" of beter nog "100 meter", en niet op de centimeter nauwkeurig, want dat kan simpelweg niet.quote:Op zondag 20 december 2009 14:00 schreef FritsFluitketel het volgende:
Met mijn berekening, was de afstand tot de voorste auto 111,57 meter... De OvJ en de rechter vonden dit een goede en kloppende berekening.
De uitspraak klinkt verder niet onlogisch: blijkbaar bracht jouw bijzondere verrichting iemand anders van de wijs. Oftewel nu zou je moeten aantonen dat het verkeersinzicht van die ander onvoldoende is, waar je een zware dobber aan hebt.
censuur :O
WIe eist bewijst, dus het lijkt mij dat de OvJ aan had moeten tonen dat zijn manouvre de andere weggebruiker van de wijs heeft gebracht.
'Me' is géén bezittelijk voornaamwoord
Rewimo
Nederduitse/Mevrouw qltel
Het speelt wellicht mee hoeveel tijd je nodig hebt om met een vaart van 50 km/u 110 meter af te leggen. En daarmee hangt samen hoeveel tijd je hebt om te reageren op een overstekende auto. Dan lijkt het me dat je toch redelijk dicht voor opa langs bent gereden. In elk geval dicht genoeg om opa te laten schrikken.
Most people don't listen with the intention to understand, they listen with the intention to reply.
<a href="http://bijenzonderzorgen.nl/" target="_blank" rel="nofollow">http://bijenzonderzorgen.nl/</a> beslist geen BIJ-zaak!
<a href="http://bijenzonderzorgen.nl/" target="_blank" rel="nofollow">http://bijenzonderzorgen.nl/</a> beslist geen BIJ-zaak!
Mogen we er vanuit gaan dat de politie een ongevallen-analyse heeft uitgevoerd?
'Me' is géén bezittelijk voornaamwoord
50 km/u is net geen 14 m/s. Bij die snelheid doe je ruim 7,5 seconden over 110 meter. Als je daarvan schrikt, moet je je afvragen of je nog wel op de weg thuis hoort. En als je eerst 5 seconden nadenkt en pas reageert als het gevaar alweer geweken is, hoor je helemaal niet op de weg thuis.quote:Op zondag 20 december 2009 17:53 schreef Rewimo het volgende:
Het speelt wellicht mee hoeveel tijd je nodig hebt om met een vaart van 50 km/u 110 meter af te leggen. En daarmee hangt samen hoeveel tijd je hebt om te reageren op een overstekende auto. Dan lijkt het me dat je toch redelijk dicht voor opa langs bent gereden. In elk geval dicht genoeg om opa te laten schrikken.
Seconde of 8, zal wat langer zijn als opa op z'n rem gaat staan, maar de eerste 40 a 50 meter is al voorbij voordat de auto ueberhaupt begint te vertragen (1 a 2 seconden voor opa om te registreren dat er iets gebeurt, 1 seconde om z'n voet van gaspedaal naar rempedaal te verhuizen). Waarbij overigens ook nog opgemerkt kan worden dat het volgens TS 'n 60km weg betreft, dus dat is nog 'n seconde minder speling (je mag er tenslotte niet van uit gaan dat iemand op 'n 60km weg 50 rijdt)quote:Op zondag 20 december 2009 17:53 schreef Rewimo het volgende:
Het speelt wellicht mee hoeveel tijd je nodig hebt om met een vaart van 50 km/u 110 meter af te leggen.
Maar goed, het feit dat opa de noodzaak voelde om te remmen geeft misschien al aan dat de afstand te klein was. Neemt niet weg dat mevrouw achter opa ook gewoon heeft zitten slapen.. Als haar inschatting was dat het mis zou gaan, had zij zelf ook al op de rem kunnen (moeten?) gaan staan.
Dus je hebt niet gewacht tot de veroordeling van rechter? Wat is je boete nu? Was een advocaat van de verzekering aanwezig?quote:Op zondag 20 december 2009 14:00 schreef FritsFluitketel het volgende:
...
Wat een bullshit, echt.. ik kwam witheet de rechtszaal uitlopen...
.
Ik neem aan dat de rechter nog geen uitspraak gedaan heeft? Weet je wanneer je die kunt verwachten?
De OvJ kan wel beweren dat het zo werkt, maar dat is natuurlijk niet altijd zo...De OvJ is de tegenpartij, die zal altijd dingen zeggen waar je witheet van wordt... dat is zijn taak
Maar als dat zijn aantijging is: dan denk ik dat hij die niet hard kan maken. Er moet mijns inziens wel een duidelijk causaal verband zijn tussen de bijzondere verrichting en het ongeluk. Het kan niet zo zijn dat als jij schteruit inparkeert op een paralelweg, en er gelijktijdig een ongeluk gebeurd op de hoofdrijbaan, dit jou toegerekend kan worden....zelfs al zou je er maar 10 meter vandaan zitten.
Zet het even van je af: geniet van je kerst (als dat je lukt): wacht de uitspraak van de rechter af en dan horen wij het natuurlijk graag weer....(want dan kun je nog in hoger beroep)
De OvJ kan wel beweren dat het zo werkt, maar dat is natuurlijk niet altijd zo...De OvJ is de tegenpartij, die zal altijd dingen zeggen waar je witheet van wordt... dat is zijn taak
Maar als dat zijn aantijging is: dan denk ik dat hij die niet hard kan maken. Er moet mijns inziens wel een duidelijk causaal verband zijn tussen de bijzondere verrichting en het ongeluk. Het kan niet zo zijn dat als jij schteruit inparkeert op een paralelweg, en er gelijktijdig een ongeluk gebeurd op de hoofdrijbaan, dit jou toegerekend kan worden....zelfs al zou je er maar 10 meter vandaan zitten.
Zet het even van je af: geniet van je kerst (als dat je lukt): wacht de uitspraak van de rechter af en dan horen wij het natuurlijk graag weer....(want dan kun je nog in hoger beroep)
Nooit geweten dat afslaan een bijzondere verrichting is. Is daar een (officieel) lijstje van?
Some weasel took the cork out of my lunch...
Dat lijkt me dus ook. Wanneer is iets gerelateerd?quote:Op zondag 20 december 2009 17:46 schreef Innisdemon het volgende:
WIe eist bewijst, dus het lijkt mij dat de OvJ aan had moeten tonen dat zijn manouvre de andere weggebruiker van de wijs heeft gebracht.
We used to hate people - Now we just make fun of them - It's more effective that way
Elk jaar Towel Day!(2)](3)
Dommage arachide-fromage
Elk jaar Towel Day!(2)](3)
Dommage arachide-fromage
Alles is gerelateerd, toch? Dus als jij in Groningen afslaat en ik in Maastricht tegen een paaltje bots, dan kan ik jou aansprakelijk stellen voor de schade.quote:
[..]
Dat lijkt me dus ook. Wanneer is iets gerelateerd?
*noteert: niet in Groningen afslaanquote:Op maandag 21 december 2009 10:45 schreef Light het volgende:
[..]
Alles is gerelateerd, toch? Dus als jij in Groningen afslaat en ik in Maastricht tegen een paaltje bots, dan kan ik jou aansprakelijk stellen voor de schade.
We used to hate people - Now we just make fun of them - It's more effective that way
Elk jaar Towel Day!(2)](3)
Dommage arachide-fromage
Elk jaar Towel Day!(2)](3)
Dommage arachide-fromage
Als ik het goed lees is TS veroordeeld en kan hij aansprakelijk gesteld worden. Zeker geen advocaat?
Ik geloof niet dat er in dit topic al gemeld is wat de rechter uiteindelijk uitgesproken heeft.quote:
Als ik het goed lees is TS veroordeeld en kan hij aansprakelijk gesteld worden. Zeker geen advocaat?
Heeft TS een afschrift van het proces-verbaal dat de politie naar aanleiding van hun bezoek aan het ongeluk hebben opgesteld?
Een Rijnlandse morgen (ca. 8516 vierkante meter) is onderverdeeld in 6 hont, een hont in 100 vierkante roeden, en een roede in 144 vierkante voet.
Dus als ik in Arnhem achteruit inparkeer en er vindt op dat moment in Groningen een botsing plaats, is het mijn fout.quote:Op zondag 20 december 2009 14:00 schreef FritsFluitketel het volgende:
Uitspraak: De afstand tot de voorste auto bij het oversteken was niet van belang. Ik sloeg af, dus maakte een bijzondere beweging. Wanneer je een bijzondere manoeuvre maakt, en daaropvolgend vindt een ongeval plaats, dan ben je sowieso de pineut. Ik maakte een bijzondere manoeuvre, daaropvolgend vond een ongeval plaats, dus ik zat fout. Dat die afstand dik 110 meter was maakte niet uit.
Nou snap ik waar die rekening-rij-kastjes voor nodig zijn. Om dat soort ongevallen met elkaar in verband te brengen moet je de exacte tijd weten. Lekker makkelijk: Bij elk ongeval zoek je een auto die op dat moment een bijzondere verrichting deed.
Deze redenering raakt werkelijk kant noch wal.
Heb inderdaad de uitspraak al gepost, dat was de aanleiding van deze kick omhoog
Zie iets naar boven
Nu ik jullie reacties zo lees doet me dit een beetje denken aan het Butterfly-effect
Zie iets naar boven
Nu ik jullie reacties zo lees doet me dit een beetje denken aan het Butterfly-effect
Signature
Vertel mij wat.. en zo werd het dus echt afgeschoven..quote:Op woensdag 23 december 2009 09:35 schreef mgerben het volgende:
[..]
Dus als ik in Arnhem achteruit inparkeer en er vindt op dat moment in Groningen een botsing plaats, is het mijn fout.
Nou snap ik waar die rekening-rij-kastjes voor nodig zijn. Om dat soort ongevallen met elkaar in verband te brengen moet je de exacte tijd weten. Lekker makkelijk: Bij elk ongeval zoek je een auto die op dat moment een bijzondere verrichting deed.
Deze redenering raakt werkelijk kant noch wal.
Signature
Ik heb altijd geleerd dat ookal landen er "ineens" 10 roze olifantjes midden op de weg dan moet je nog op tijd kunnen stoppen. Dus de vrouw is mijn inziens gewoon schuldig aan de aanrijding.
An Amateur trains untill he does it right!
A Professional trains untill he can't do it wrong!
A Professional trains untill he can't do it wrong!
Zij is voor de verzekering idd ook de lul, maar ik voor het ministerie..quote:Op zondag 27 december 2009 22:00 schreef Pro_Shifty het volgende:
Ik heb altijd geleerd dat ookal landen er "ineens" 10 roze olifantjes midden op de weg dan moet je nog op tijd kunnen stoppen. Dus de vrouw is mijn inziens gewoon schuldig aan de aanrijding.
Heb btw net m'n 250 euro schikking binnengekregen, en een brief voor m'n eerste punt..
Ja, met een puntenrijbewijs is dit nog een punt waard ook..Die punt scheelt me zoveel niet, want die andere twee punten komen er niet.. Jammer van die 250 euri's...
Signature
Zijn er nog mogelijkheden om in beroep te gaan? Wil je dat ook?
We used to hate people - Now we just make fun of them - It's more effective that way
Elk jaar Towel Day!(2)](3)
Dommage arachide-fromage
Elk jaar Towel Day!(2)](3)
Dommage arachide-fromage
Ik snap het niet.. Je kunt Ná het ongeval toch niet meer het ongeval voorkomen?
"Oh, dat is makkelijk, zo'n doe-het-zelf-zaak, als ik jou vraag om een boor te pakken, zeg jij gewoon: doe het zelf"
Ik kan idd in beroep gaan. Heb overal gehoord dat het waarschijnlijk een duur geintje gaat worden, en dat heb ik er niet voor over.quote:Op maandag 28 december 2009 14:36 schreef Mark het volgende:
Zijn er nog mogelijkheden om in beroep te gaan? Wil je dat ook?
Het zit allemaal wel zo krom in elkaar.. ik ben klaar met die lui.. als ik in beroep ga, wat slepen ze er dan weer voor om me toch erbij te naaien? Ik heb geen getuigen, behalve die ouwe lul die niet rijden kon en die stomme kut die er achterop knalde.. Het enige wat ik had was het politierapport en mijn berekening, en zelfs het politierapport is niet bindend, omdat ze drie verschillende verhalen hebben.. wat moet je er dan mee..?
Het schadeformulier is door die ouwe lul en die gereformeerde kut ingevuld, waar dus ook geen reet van klopt, maar waar wel twee mensen hun handtekening onder gezet hebben..
Hoe moet ik in hoger beroep gaan, als er verschillende verhalen zijn, en de OvJ het maar gooit op een bijzondere beweging ten opzichte van de rijbaan?
Signature
|
|
