WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Vorig jaar is mij het volgende overkomen: Bij het afslaan naar links, een inrit in, komen er twee auto's uit tegemoetkomende richting. De voorste meneer (A) zegt van mij te schrikken, waarop hij bot op de rem gaat, en de mevrouw daarachter (B) vliegt er bovenop.
Dit terwijl ik niet lomp overstak.
Mevrouw B geeft nog aan in het politierapport dat ik niet onbesuisd overstak, maar zegt wel gedacht te hebben "dat gaat nooit goed..": Met andere woorden: Ze zag het van tevoren gebeuren, en botste nog achterop meneer A. Daarbij reed ze niet hard, want ze reed zo ongeveer 50 km/h zei ze, op een 60 km/h-weg, omdat meneer A ervoor (oud mannetje) de hele tijd al onrustig reed.
Bijkomend feit is dat het ongeval gebeurde ná de inrit waar ik insloeg, en ik al zeker twintig meter de oprit op was toen het ongeval gebeurde.
Ok, politie werd erbij geroepen, ik was aan het werk en had geen schade uiteraard, dus na een paar verklaringen naar de politie toe werd ik weggestuurd, want alleen het schadeformulier moest nog afgehandeld worden en ik had "toch geen schade...".
Vervolgens krijg ik later een kopie van m'n verzekering van het schaderapport, en hebben die beste mensen het plaatje zo leuk ingetekend, dat ik er op 10cm voorlangs ging (dat doet het tekeningetje lijken..); beide hebben nog dezelfde verzekering ook natuurlijk, dus ik word als schuldige aangewezen, terwijl ik zeker weet dat ik niet schuldig ben.
Nu moet ik voorkomen, ik blijf erbij dat het de schuld van mevrouw B was (ze reden maar vijftig, die meneer reed al onrustig, ze zag het aankomen, en nog vlieg je er met je stomme kop achterop..).
Hoe reageert de rechter hierop? Wat zal hij zeggen? Je snapt nu natuurlijk dat het twee tegen één is, meneer A en mevrouw B tegen mij. (Meneer A was een vriendelijk oud mannetje, mevrouw B een ger*f*rm**rd achterbaks kr*ng, maar dat weet de rechter natuurlijk ook niet
)
Als laatste toevoeging; wat is bij zoiets als dit het verschil tussen aanleiding en (ver)oorzaak(er)? Stel dat ik in dit hele verhaaltje geen gelijk krijg, en ze wijzen mij aan als de aanleiding van het ongeval, dan is het toch nog steeds die vrouw die het ongeval veroorzaakt heeft door te weinig afstand te houden?
Hoop dat jullie me een beetje duidelijkheid kunnen geven, over een maandje mag ik voorkomen
Dit terwijl ik niet lomp overstak.
Mevrouw B geeft nog aan in het politierapport dat ik niet onbesuisd overstak, maar zegt wel gedacht te hebben "dat gaat nooit goed..": Met andere woorden: Ze zag het van tevoren gebeuren, en botste nog achterop meneer A. Daarbij reed ze niet hard, want ze reed zo ongeveer 50 km/h zei ze, op een 60 km/h-weg, omdat meneer A ervoor (oud mannetje) de hele tijd al onrustig reed.
Bijkomend feit is dat het ongeval gebeurde ná de inrit waar ik insloeg, en ik al zeker twintig meter de oprit op was toen het ongeval gebeurde.
Ok, politie werd erbij geroepen, ik was aan het werk en had geen schade uiteraard, dus na een paar verklaringen naar de politie toe werd ik weggestuurd, want alleen het schadeformulier moest nog afgehandeld worden en ik had "toch geen schade...".
Vervolgens krijg ik later een kopie van m'n verzekering van het schaderapport, en hebben die beste mensen het plaatje zo leuk ingetekend, dat ik er op 10cm voorlangs ging (dat doet het tekeningetje lijken..); beide hebben nog dezelfde verzekering ook natuurlijk, dus ik word als schuldige aangewezen, terwijl ik zeker weet dat ik niet schuldig ben.
Nu moet ik voorkomen, ik blijf erbij dat het de schuld van mevrouw B was (ze reden maar vijftig, die meneer reed al onrustig, ze zag het aankomen, en nog vlieg je er met je stomme kop achterop..).
Hoe reageert de rechter hierop? Wat zal hij zeggen? Je snapt nu natuurlijk dat het twee tegen één is, meneer A en mevrouw B tegen mij. (Meneer A was een vriendelijk oud mannetje, mevrouw B een ger*f*rm**rd achterbaks kr*ng, maar dat weet de rechter natuurlijk ook niet
)Als laatste toevoeging; wat is bij zoiets als dit het verschil tussen aanleiding en (ver)oorzaak(er)? Stel dat ik in dit hele verhaaltje geen gelijk krijg, en ze wijzen mij aan als de aanleiding van het ongeval, dan is het toch nog steeds die vrouw die het ongeval veroorzaakt heeft door te weinig afstand te houden?
Hoop dat jullie me een beetje duidelijkheid kunnen geven, over een maandje mag ik voorkomen
Signature
Als jij hier de schuld krijgt en voor de schade opdraait, wil ik heel graag een kopie van de uitspraak. Kan ik eindelijk mijn schade vergoed krijgen .
.
Breng je eigen verzekering (voertuig) op de hoogte. Als JIJ wordt aangewezen als (mede)schuldige moeten ZIJ betalen.quote:Op dinsdag 13 oktober 2009 13:20 schreef FritsFluitketel het volgende:
Vorig jaar is mij het volgende overkomen: Bij het afslaan naar links, een inrit in, komen er twee auto's uit tegemoetkomende richting. De voorste meneer (A) zegt van mij te schrikken, waarop hij bot op de rem gaat, en de mevrouw daarachter (B) vliegt er bovenop.
Dit terwijl ik niet lomp overstak.
Mevrouw B geeft nog aan in het politierapport dat ik niet onbesuisd overstak, maar zegt wel gedacht te hebben "dat gaat nooit goed..": Met andere woorden: Ze zag het van tevoren gebeuren, en botste nog achterop meneer A. Daarbij reed ze niet hard, want ze reed zo ongeveer 50 km/h zei ze, op een 60 km/h-weg, omdat meneer A ervoor (oud mannetje) de hele tijd al onrustig reed.
Bijkomend feit is dat het ongeval gebeurde ná de inrit waar ik insloeg, en ik al zeker twintig meter de oprit op was toen het ongeval gebeurde.
Ok, politie werd erbij geroepen, ik was aan het werk en had geen schade uiteraard, dus na een paar verklaringen naar de politie toe werd ik weggestuurd, want alleen het schadeformulier moest nog afgehandeld worden en ik had "toch geen schade...".
Vervolgens krijg ik later een kopie van m'n verzekering van het schaderapport, en hebben die beste mensen het plaatje zo leuk ingetekend, dat ik er op 10cm voorlangs ging (dat doet het tekeningetje lijken..); beide hebben nog dezelfde verzekering ook natuurlijk, dus ik word als schuldige aangewezen, terwijl ik zeker weet dat ik niet schuldig ben.
Nu moet ik voorkomen, ik blijf erbij dat het de schuld van mevrouw B was (ze reden maar vijftig, die meneer reed al onrustig, ze zag het aankomen, en nog vlieg je er met je stomme kop achterop..).
Hoe reageert de rechter hierop? Wat zal hij zeggen? Je snapt nu natuurlijk dat het twee tegen één is, meneer A en mevrouw B tegen mij. (Meneer A was een vriendelijk oud mannetje, mevrouw B een ger*f*rm**rd achterbaks kr*ng, maar dat weet de rechter natuurlijk ook niet
Als laatste toevoeging; wat is bij zoiets als dit het verschil tussen aanleiding en (ver)oorzaak(er)? Stel dat ik in dit hele verhaaltje geen gelijk krijg, en ze wijzen mij aan als de aanleiding van het ongeval, dan is het toch nog steeds die vrouw die het ongeval veroorzaakt heeft door te weinig afstand te houden?
Hoop dat jullie me een beetje duidelijkheid kunnen geven, over een maandje mag ik voorkomen
Old moderators never die, they just smell that way!
Op dinsdag 5 januari 2010 20:40 schreef nokwanda het volgende:
En natuuuuuurlijk was jij dat weer. Smeerpijp dat je der bent :P _O-
Bullie is thuis X-Rated Epic fail
Op dinsdag 5 januari 2010 20:40 schreef nokwanda het volgende:
En natuuuuuurlijk was jij dat weer. Smeerpijp dat je der bent :P _O-
Bullie is thuis X-Rated Epic fail
Hoe kan jij verantwoordelijk gehouden worden voor het feit dat mevrouw te laat remt?
Aangezien meneer op tijd remde, zou dat voor mevrouw ook geen probleem mogen zijn. Volgens mij heeft ze gewoon te dicht op haar voorganger gereden, ik kan me niet voorstellen dat jij daarvan de schuld zou krijgen.
Aangezien meneer op tijd remde, zou dat voor mevrouw ook geen probleem mogen zijn. Volgens mij heeft ze gewoon te dicht op haar voorganger gereden, ik kan me niet voorstellen dat jij daarvan de schuld zou krijgen.
Democracy is the theory that the common people know what they want, and deserve to get it good and hard. - H.L. Mencken
TS doe eens een plaatje met de situatie van Google maps?
Verder een bizar verhaal. 99,9% van alle gevallen heeft de gene die ergens achterop rijdt altijd schuld.
Verder een bizar verhaal. 99,9% van alle gevallen heeft de gene die ergens achterop rijdt altijd schuld.
Knapen die storneren willen moeten mannen met automatische incasso's zijn
Het hele verhaal is al naar mijn verzekering geweest, die zijn op de hoogtequote:Op dinsdag 13 oktober 2009 13:33 schreef Pagan het volgende:
[..]
Breng je eigen verzekering (voertuig) op de hoogte. Als JIJ wordt aangewezen als (mede)schuldige moeten ZIJ betalen.
Natuurlijk moeten zij betalen, maar ik heb hier een boete van ¤ 250,- voor gekregen, wegens het in gevaar brengen van medeweggebruikers (of iets in die strekking), die ik overigens niet betaald heb.
Signature
Er spelen dus twee zaken?
1. De verzekeraar stelt jou aansprakelijk voor de schade?
2. Je hebt een boete gekregen wegens het in gevaar brengen van medeweggebruikers?
1. De verzekeraar stelt jou aansprakelijk voor de schade?
2. Je hebt een boete gekregen wegens het in gevaar brengen van medeweggebruikers?
Knapen die storneren willen moeten mannen met automatische incasso's zijn
Gaat het hier om een civiele zaak m.b.t. schadevergoeding of gaat het hier om een strafrechtelijke vervolging?
Indien het om een civielrechtelijke vordering gaat: Welke argumentatie voert de wederpartij aan?
Indien het om een strafrechtelijke vervolging gaat: Welke wetsartikelen worden er genoemd in de dagvaarding?
Indien het om een civielrechtelijke vordering gaat: Welke argumentatie voert de wederpartij aan?
Indien het om een strafrechtelijke vervolging gaat: Welke wetsartikelen worden er genoemd in de dagvaarding?
Waarom heb je de boete niet betaald, meestal is het toch eerst betalen en dan bezwaar aantekenen?quote:Op dinsdag 13 oktober 2009 13:39 schreef FritsFluitketel het volgende:
[..]
Het hele verhaal is al naar mijn verzekering geweest, die zijn op de hoogte
Natuurlijk moeten zij betalen, maar ik heb hier een boete van ¤ 250,- voor gekregen, wegens het in gevaar brengen van medeweggebruikers (of iets in die strekking), die ik overigens niet betaald heb.
All management is Strategic Management.
heb dat toevallig gisteren nog meegemaakt.quote:Op dinsdag 13 oktober 2009 13:38 schreef Kapt-Ruigbaard het volgende:
TS doe eens een plaatje met de situatie van Google maps?
Verder een bizar verhaal. 99,9% van alle gevallen heeft de gene die ergens achterop rijdt altijd schuld.
reed in breda een bocht om en daar stonden wat autos ineen stil.
dus ik vol op de rem en een auto achterop.
gelukkig ik geen schade (trekhaak
)maar die zat er ook te dicht op
You're not your job. You're not how much money you have in the bank. You're not the car you drive. You're not the contents of your wallet. You're not your fucking khakis. You're the all-singing, all-dancing crap of the world.
Dit betekent dus dat A en B pas nadat ze de inrit die jij indraaide op elkaar geklapt zijn? Dat is best knap als ze dat doen als ze voor jou moeten remmen. Heeft de politie dit in hun verslag meegenomen?quote:Bijkomend feit is dat het ongeval gebeurde ná de inrit waar ik insloeg, en ik al zeker twintig meter de oprit op was toen het ongeval gebeurde.
geheelonthouder met geheugenverlies
Mensen die zeggen dat domme vragen niet bestaan stellen ze zelf.
Mensen die zeggen dat domme vragen niet bestaan stellen ze zelf.
Fout van mevrouw B, die heeft niet genoeg afstand gehouden. Als mevrouw B de minimale veilige afstand had aangehouden dan had ze makkelijk kunnen remmen toen meneer A een noodstop maakte.
http://www.last.fm/user/psych02k
Yes, it is perfectly reasonable that Kirk had the know-how to make the gunpowder and put together the bazooka to defeat the Gorn. That\'s why he\'s the goddamn Captain.
Yes, it is perfectly reasonable that Kirk had the know-how to make the gunpowder and put together the bazooka to defeat the Gorn. That\'s why he\'s the goddamn Captain.
Wel komisch eigelijk. Dat oudere mensen wat later reageren is wel bekend. Dat deze man echter zo laat reageert dat TS allang voorbij is en dan pas op de rem gaat staan... dat belooft wat.
Pas maar op, straks krijg je het verwijt dta je aanstichter bent om dat hij van je schrok en toen plots 200km verder op de rem is gaan staan...
Maareuh... de dame is in de geval de pineut. TENZIJ deze dame aannemelijk kan maken dat meneer ZONDER enige reden op zijn rem is gaan staan.
Dat gaat haar niet lukken aangezien ze al aangaf dat ze een situatie zag ontstaan waardoor de oude man zou moeten gaan remmen.
Het is dan overigens idd erg stom om er vervolgens nog op te knallen... Mocht ze gaan liegen, en ze is idd gelovig, zou ik ff ene passend bijbels citaatje opzoeken... Iets over, gij zult niet liegen enzo... Eens kijken hoe rood ze word.
Pas maar op, straks krijg je het verwijt dta je aanstichter bent om dat hij van je schrok en toen plots 200km verder op de rem is gaan staan...
Maareuh... de dame is in de geval de pineut. TENZIJ deze dame aannemelijk kan maken dat meneer ZONDER enige reden op zijn rem is gaan staan.
Dat gaat haar niet lukken aangezien ze al aangaf dat ze een situatie zag ontstaan waardoor de oude man zou moeten gaan remmen.
Het is dan overigens idd erg stom om er vervolgens nog op te knallen... Mocht ze gaan liegen, en ze is idd gelovig, zou ik ff ene passend bijbels citaatje opzoeken... Iets over, gij zult niet liegen enzo... Eens kijken hoe rood ze word.
We willen wel kindertjes ontvoeren, maar probeer vandaag de dag maar eens een vergunning voor een kelder te krijgen...
pffft je wordt erbij genaaid, TS.
Asics neemt de tijd.
Asics geniet. Lees mijn columns op http://www.raaskal.com
Asics geniet. Lees mijn columns op http://www.raaskal.com
Klopt, je bent verplicht dusdanig veel afstand te houden zodat je tot stilstand kan komen binnen de afstand dat de weg vrij en te overzien is. In dit geval kon de achteropknaller dat dus niet.quote:Op dinsdag 13 oktober 2009 13:38 schreef Kapt-Ruigbaard het volgende:
Verder een bizar verhaal. 99,9% van alle gevallen heeft de gene die ergens achterop rijdt altijd schuld.
censuur :O
Het betreft hier waarschijnlijk een transactievoorstel. Gevolg als je niet betaalt is dat je moet voorkomen. Moet je daarom voorkomen omdat je de boete niet hebt betaalt, of omdat de verzekeraar haar gelijk wil halen?quote:Op dinsdag 13 oktober 2009 13:54 schreef GodsSon het volgende:
[..]
Waarom heb je de boete niet betaald, meestal is het toch eerst betalen en dan bezwaar aantekenen?
het klinkt alsof je het niet helemaal compleet aan ons hebt verteld in de OP, want bijvoorbeeld die boete heb je niet genoemd.quote:Op dinsdag 13 oktober 2009 13:39 schreef FritsFluitketel het volgende:
[..]
Het hele verhaal is al naar mijn verzekering geweest, die zijn op de hoogte
Natuurlijk moeten zij betalen, maar ik heb hier een boete van ¤ 250,- voor gekregen, wegens het in gevaar brengen van medeweggebruikers (of iets in die strekking), die ik overigens niet betaald heb.
hoe kan de politie jou een boete geven als ze niet zelf hebben gezien wat je hebt gedaan?
ik vind het een beetje vreemd......
je bedoelt dat ze moesten remmen (dat is in elk geval hun claim) voordat ze bij jouw inrit waren, dat jij je inrit in reed, en dat ze jouw inrit voorbij reden, en pas na de inrit elkaar hebben geraakt?quote:Op dinsdag 13 oktober 2009 14:00 schreef TallMan het volgende:
[..]
Dit betekent dus dat A en B pas nadat ze de inrit die jij indraaide op elkaar geklapt zijn? Dat is best knap als ze dat doen als ze voor jou moeten remmen. Heeft de politie dit in hun verslag meegenomen?
een onderzoek naar het reactievermogen van het opaatje zou ook een optie zijn.
ik snap het nu denk ik.quote:Op dinsdag 13 oktober 2009 17:58 schreef Feestkabouter het volgende:
[..]
het klinkt alsof je het niet helemaal compleet aan ons hebt verteld in de OP, want bijvoorbeeld die boete heb je niet genoemd.
hoe kan de politie jou een boete geven als ze niet zelf hebben gezien wat je hebt gedaan?
ik vind het een beetje vreemd......
de OP gaat er NIET over dat ze jou de schade aanrekenen (maar je vraagt je wel af of dat evt nog zou kunnen gebeuren), maar gaat er WEL over dat je een boete hebt gehad (dat had je ons specifiek effe kunnen melden) en dat je vanwege die boete moet voorkomen.
am I right?
de boete is pas terecht als overtuigend is bewezen dat je schuldig bent aan het in gevaar brengen van de anderen, maar als je de vele aanwijzingen dat het ook aan andere factoren zou kunnen liggen goed benadrukt en opsomt en uitlegt dan heeft de rechter hopelijk genoeg twijfel om je niet te veroordelen.
misschien heeft de vrouw haar woorden "dat gaat niet goed" bedoeld omdat zij een inschatting had van het rijgedrag van die opa, en ging die opmerking dus meer over hoe die opa waarschijnlijk zou omgaan met jouw actie dan over hoe fout jouw actie was.
jouw inschatting was: er komt een auto, je mag er vanuitgaan dat de bestuurder een gewoon verkeersinzicht heeft en dus niet schrikt als jij een actie uitvoert waar nog ruim voldoende ruimte is (want dat claim jij), maar blijkbaar schrok opa toch wel, met de botsing als gevolg.
belangrijke woorden voor jou uit de OP:
"Mevrouw B geeft nog aan in het politierapport dat ik niet onbesuisd overstak"
in mijn ogen impliceert dat dat er dus ook geen sprake was van een krappe actie, oftewel dat er voldoende ruimte was voor je actie.
Dat jij al 20 meter de oprit op was wil niet persé zeggen dat meneer en mevrouw traag reageerden, maar dat jij misschien met behoorlijke vaart voor ging?
Jij hebt geen voorrang verleent. Voorrang verlenen is de rest van het verkeer ongehinderd voor laten gaan.
Verder hebben we hier een causaal verband natuurlijk. Als jij niet voor was gegaan, had meneer nooit hoeven remmen. Je moet natuurlijk altijd voldoende afstand houden, maar er zijn 'overmacht' situaties.
Even 2 the point:
Als bewezen wordt dat jij geen voorrang hebt verleent kan je dat een boete opleveren. Dat zegt niet meteen dat je schuldig bent aan de aanrijding. De boete kom je wellicht niet onderuit (2 getuigenverklaringen). Ik ben ook benieuwd naar welke artikelen ten laste werden gelegd.
Het civiele gedeelte zou ik lekker aan de verz. maatschappij overlaten en je niet druk over maken
Ik kan 'niet onbesuisd oversteken' trouwens niet rijmen met 'denken dat het nooit goed zal gaan', maar dat terzijde.
Jij hebt geen voorrang verleent. Voorrang verlenen is de rest van het verkeer ongehinderd voor laten gaan.
Verder hebben we hier een causaal verband natuurlijk. Als jij niet voor was gegaan, had meneer nooit hoeven remmen. Je moet natuurlijk altijd voldoende afstand houden, maar er zijn 'overmacht' situaties.
Even 2 the point:
Als bewezen wordt dat jij geen voorrang hebt verleent kan je dat een boete opleveren. Dat zegt niet meteen dat je schuldig bent aan de aanrijding. De boete kom je wellicht niet onderuit (2 getuigenverklaringen). Ik ben ook benieuwd naar welke artikelen ten laste werden gelegd.
Het civiele gedeelte zou ik lekker aan de verz. maatschappij overlaten en je niet druk over maken
Ik kan 'niet onbesuisd oversteken' trouwens niet rijmen met 'denken dat het nooit goed zal gaan', maar dat terzijde.
There are times we will remember, there are nights we won't forget.
If we value every moment we will never feel regret.
If we value every moment we will never feel regret.
niet onbesuisd (volgens degene die het meeste belang heeft bij het afschuiven van schuld), dus.......quote:Op dinsdag 13 oktober 2009 19:14 schreef mcintosh het volgende:
Dat jij al 20 meter de oprit op was wil niet persé zeggen dat meneer en mevrouw traag reageerden, maar dat jij misschien met behoorlijke vaart voor ging?
ligt natuurlijk aan de afstand die er is. anders mag je nooit meer ergens linksaf een inrit in, er komt ergens in de verte altijd wel een keer wat aan.quote:Jij hebt geen voorrang verleent. Voorrang verlenen is de rest van het verkeer ongehinderd voor laten gaan.
als de 2 mogelijke oorzaken zijn dat A de opa misschien traag en schrikachtig reageert en B TS linksaf de inrit ingaat, dan ligt het er maar aan welke meer relevant is.quote:Verder hebben we hier een causaal verband natuurlijk. Als jij niet voor was gegaan, had meneer nooit hoeven remmen. Je moet natuurlijk altijd voldoende afstand houden, maar er zijn 'overmacht' situaties.
TS mag bepaalde verwachtingen hebben van de andere weggebruikers (opa), en opa mag bepaalde verwachtingen hebben van de andere weggebruikers (TS).
goed punt, maar het ligt dan natuurlijk wel dicht bij elkaar, TS kreeg de bekeuring immers voor 'anderen in gevaar brengen', en dat is zwaarder dan geen voorrang verlenen.quote:Even 2 the point:
Als bewezen wordt dat jij geen voorrang hebt verleent kan je dat een boete opleveren. Dat zegt niet meteen dat je schuldig bent aan de aanrijding.
nou dat kun je ook voelen in je portemonnee, premie die omhoog gaat.quote:De boete kom je wellicht niet onderuit (2 getuigenverklaringen). Ik ben ook benieuwd naar welke artikelen ten laste werden gelegd.
Het civiele gedeelte zou ik lekker aan de verz. maatschappij overlaten en je niet druk over maken
dat is inderdaad het vreemde aan heel de situatie.quote:Ik kan 'niet onbesuisd oversteken' trouwens niet rijmen met 'denken dat het nooit goed zal gaan', maar dat terzijde.
Als de voorste bestuurder zo onzeker rijdt moet hij misschien wel een rijvaardigheistest hebben.
Some weasel took the cork out of my lunch...
Je moet 2 zaken onderscheiden:
Je bent de weg overgestoken, zonder dat je voorrang hebt. Hierdoor is er indirect een ongeluk ontstaan, deze mensen hebben een verklaring gegeven en de politie heeft een rapport opgemaakt. Het OM heeft besloten jou een boete te geven voor het onvoorzichtig oversteken. Omdat je niet betaald wordt je nu gedagvaard en moet je voorkomen.
Voor de verzekering ben je waarschijnlijk, op basis van het politierapport medeschuldig. Immers als je netjes had gewacht had de oude man niet geremd en was het ongeluk niet gebeurt. Aan de andere kant had de vrouw meer afstand moeten houden, dan had ze op tijd kunnen remmen. Meestal wordt in zulke gevallen de schade gedeeld. Jouw verzekering en de verzekering van de vrouw komen samen tot een deal bijv. 50/50%
Hier komt meestal geen rechtzaak van.
Over de rechtzaak, je kan ervoor kiezen om een advocaat te nemen, maar dat lijkt me niet nuttig. Je bent immers niet helemaal onschuldig. Je kan bij het parket, dmv een brief het hele strafdosier opvragen en kijken of je wat vind hierin. Ik zou verder kijken of je echt gevaar hebt veroorzaakt, of slechts geen voorrang hebt verleend. Dat maakt nogal een verschil en wellicht kom je ermee weg.
Je bent de weg overgestoken, zonder dat je voorrang hebt. Hierdoor is er indirect een ongeluk ontstaan, deze mensen hebben een verklaring gegeven en de politie heeft een rapport opgemaakt. Het OM heeft besloten jou een boete te geven voor het onvoorzichtig oversteken. Omdat je niet betaald wordt je nu gedagvaard en moet je voorkomen.
Voor de verzekering ben je waarschijnlijk, op basis van het politierapport medeschuldig. Immers als je netjes had gewacht had de oude man niet geremd en was het ongeluk niet gebeurt. Aan de andere kant had de vrouw meer afstand moeten houden, dan had ze op tijd kunnen remmen. Meestal wordt in zulke gevallen de schade gedeeld. Jouw verzekering en de verzekering van de vrouw komen samen tot een deal bijv. 50/50%
Hier komt meestal geen rechtzaak van.
Over de rechtzaak, je kan ervoor kiezen om een advocaat te nemen, maar dat lijkt me niet nuttig. Je bent immers niet helemaal onschuldig. Je kan bij het parket, dmv een brief het hele strafdosier opvragen en kijken of je wat vind hierin. Ik zou verder kijken of je echt gevaar hebt veroorzaakt, of slechts geen voorrang hebt verleend. Dat maakt nogal een verschil en wellicht kom je ermee weg.
.
|
|
