POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Ja 13 zetels in een peiling van de Hond. Veel lager zal de PvdA niet komen. Hoe naar het jou ook in de oren mag klinken maar ze hebben nog steeds een behoorlijke basis in het land. Geloof er niks van dat de PvdA landelijk onder de 20 zetels komt als er echt verkiezingen zijn.quote:Op zondag 11 oktober 2009 15:21 schreef Dr.Nikita het volgende:
[..]
Denk je dat werkelijk dat ze hun dieptepunt hebben bereikt?
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Ik heb 2 jaar geleden eens aan een paar politieke partijen de volgende vraag gesteld:
Wat is integratie ?
Het was een succesvolle vraag...niet één partij reageerde terug ! ! !
Heb toch nog de PvdA eens aangemaand, immers het is hun uitvinding. Weken later reageerde ze met een uiteenzetting....
Ik vroeg hoe ze aan deze uiteenzetting kwamen, de onderbouw. Het antwoord was simpel:
We hebben het uit een woordenboek gehaald ! ! ! ! ! ! !
Ik neem ze sinds die tijd niet meer serieus.
Wat is integratie ?
Het was een succesvolle vraag...niet één partij reageerde terug ! ! !
Heb toch nog de PvdA eens aangemaand, immers het is hun uitvinding. Weken later reageerde ze met een uiteenzetting....
Ik vroeg hoe ze aan deze uiteenzetting kwamen, de onderbouw. Het antwoord was simpel:
We hebben het uit een woordenboek gehaald ! ! ! ! ! ! !
Ik neem ze sinds die tijd niet meer serieus.
nothing will change without a rebel
13 zetels zijn er nog 13 teveel voor deze partijquote:Op zondag 11 oktober 2009 20:56 schreef du_ke het volgende:
[..]
Ja 13 zetels in een peiling van de Hond. Veel lager zal de PvdA niet komen. Hoe naar het jou ook in de oren mag klinken maar ze hebben nog steeds een behoorlijke basis in het land. Geloof er niks van dat de PvdA landelijk onder de 20 zetels komt als er echt verkiezingen zijn.
Maar ik ben er helaas bang voor dat ze er rond de 20 wel zullen halen.
Veel te veel oude trouwe stemmers
Dat zeg, je kan niet blind varen op de peilingen (die ook nog eens flink uiteen lopen).quote:Op zondag 11 oktober 2009 23:40 schreef the_legend_killer het volgende:
[..]
13 zetels zijn er nog 13 teveel voor deze partij
Maar ik ben er helaas bang voor dat ze er rond de 20 wel zullen halen.
Veel te veel oude trouwe stemmers
En liever 30 zetels voor de PvdA dan voor de SP of PVV
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Mooi zo. Down the drain met de NsdAP!quote:Op dinsdag 6 oktober 2009 15:47 schreef haatbaard het volgende:
[..]
http://www.rtl.nl/%28/fin(...)eplorabele_staat.xml
[ afbeelding ]
Zo, horen jullie het eens van een ander...
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Als je deelname aan een kabinet met homomeppers, de miserabele kop (en optredens) van stotterdoosch Hamer en de totaal idiote voorstellen van Plasterk (geen 2e studies meer) en Nadorst (alcoholcontroles voor voetgangers) bekijkt, kan je niet anders dan concluderen dat deze partij van neofascistisch corporatisme op sterven na dood is. Nu nog snijden in de ambtenaren en het wordt een stuk beter.quote:Op zondag 11 oktober 2009 20:56 schreef du_ke het volgende:
[..]
Ja 13 zetels in een peiling van de Hond. Veel lager zal de PvdA niet komen. Hoe naar het jou ook in de oren mag klinken maar ze hebben nog steeds een behoorlijke basis in het land. Geloof er niks van dat de PvdA landelijk onder de 20 zetels komt als er echt verkiezingen zijn.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Oneens.quote:Op maandag 12 oktober 2009 00:32 schreef du_ke het volgende:
En liever 30 zetels voor de PvdA dan voor de SP of PVV
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
De PvdA heeft de paar dingen waar die partij schijnbaar nog voor staat verloochend op een manier die ik niet eerder heb gezien. Het enige wapenfeit waar men steeds trots op terugkomt (zie bijvoorbeeld zaterdagavond bij Raymann is laat) is het generaal pardon en het met voorrang huisvesten van de gepardonneerden. Nou, daar zat de oorspronkelijke achterban op te wachten natuurlijk. Dat ze hun kinderen wat langer in huis konden houden omdat die al weer op de wachtlijst voor een woning zijn gezakt. En oma en opa die binnenkort ook kunnen aanschuiven want de hobbies van links moeten worden betaald en de broekriem kan nog wel iets strakker. En vergeet ook vooral de blancocheque aan de banken en hun graaiende bonusontvangers niet.
Bos offert wel erg veel op voor het altaar van zijn persoonlijke ambities. Niet alleen zijn socialistische
medestrijders maar ook nog eens de Nederlandse bevolking. En dat Bos dat doet lijkt me eerder aan hem dan aan Hamer te liggen, niet?
Bos offert wel erg veel op voor het altaar van zijn persoonlijke ambities. Niet alleen zijn socialistische
medestrijders maar ook nog eens de Nederlandse bevolking. En dat Bos dat doet lijkt me eerder aan hem dan aan Hamer te liggen, niet?
Je schijnt kennelijk niet te snappen dat partijen die op eigen kracht geen absolute meerderheid (76 zetels) halen een coalitie moeten aangaan met andere partijen. Na de verkiezingen van 2006 waren CDA en PvdA tot elkaar veroordeeld; of ze nu wilden of niet. Er was geen enkele realistische coalitie mogelijk zonder deelname van zowel CDA als PvdA. En guess what: als je samen regeert, moet je compromissen sluiten. En aangezien het CDA 41 zetels heeft en de PvdA 33, heeft het CDA meer in de melk te brokkelen.quote:Op vrijdag 9 oktober 2009 15:29 schreef voice-over het volgende:
Nee, niet aan de kant zetten die Mariëtte Hamer ten faveure van grienpieser Samsom. Hamer kan er ook niks aan doen. Ik denk dat dit de oorzaak is:
Niemand gaat er financieel op achteruit.
Nu bezuinigen is later oogsten.
U hoeft niet meer te gaan betalen.
Integratie werkt!
Een nee tijdens het referendum betekent ook nee.
Iedereen is voor de wet gelijk.
Wij zijn tegen de JSF.
Deze oorlog gaan we tot de bodem onderzoeken.
Europa staat voor democratie en transparantie.
De schoolboeken worden dit jaar gratis.
Wij vinden de vrijheid van meningsuiting heel belangrijk.
Wij regelen uw kinderopvang.
Er komen dit jaar geen extra belastingen bij.
De belastingen gaan volgend jaar omlaag.
Natuurlijk luisteren we naar u.
De laagste inkomens worden gespaard.
Subsidie is er niet om te verspillen.
Dat heeft u mij niet horen zeggen.
Deze wachtgeldregeling is geheel terecht.
Wij doen niet aan populisme.
U moet JA stemmen anders gaat het licht uit.
De overheid is er voor de burgers.
Redelijk debiel is je verwijzing naar 'U moet JA stemmen, anders gaat het licht uit'... Die uitspraak is helemaal niet van een PvdA-politicus afkomstig, maar van toenmalig D66-minister Laurens Jan Brinkhorst. Ik verwijs je even naar dit artikel, waarin aan die uitspraak wordt gerefereerd.
Wat betreft de uitspraak: niemand gaat er financieel op achteruit, wil ik je melden dat de koopkracht dit jaar is gestegen voor de meeste mensen. Dat er mensen werkloos worden als gevolg van de economische crisis, kun je dit kabinet moeilijk aanrekenen. Dat die crisis er is, evenmin.
De problemen rondom gratis schoolboeken worden niet door regeringsbeleid veroorzaakt, maar door scholen die ongeoorloofd borg vragen. Het is trouwens een initiatief van de ChristenUnie, dat als tweede werd omarmd door het CDA. Dus waarom dit de PvdA aangerekend moet worden?
Wat de wachtgeldregeling betreft: de PvdA heeft juist opgeroepen om die regeling aan banden te leggen. Als vanouds stribbelt het CDA, zoals vaker, weer eens tegen.
Verder bestrijd ik - inderdaad - dat de PvdA aan populisme doet. De PvdA was zo eerlijk om vóór de verkiezingen in 2006 te zeggen dat ingrepen in de AOW noodzakelijk zijn. Bij partijen als het CDA en de VVD was daar geen denken aan:
Bron: Volkskrant, 23 augustus 2006quote:VVD wil leeftijd AOW niet verhogen
De VVD wijst de verhoging van de AOW-leeftijd als middel om de vergrijzing te betalen van de hand. Ook hogere belastingen voor ouderen zijn volgens de liberalen onnodig en ongewenst. De VVD kiest ervoor meer mensen tussen de 55 en 65 jaar aan het werk te houden.
De partij wil net -als het CDA- niet tornen aan de AOW. De PvdA doet dat wel. De sociaal-democraten pleiten voor het fiscaliseren van de AOW,waardoor sommige ouderen extra belasting gaan betalen. In de PvdA-achterban is daarover ophef ontstaan.
De mening van de VVD, anno 2009:
Bron: Volkskrant, 3 februari 2009quote:Ook VVD wil AOW naar 67 jaar
De VVD wil de AOW-gerechtigde leeftijd verhogen van 65 naar 67 jaar. De partij wijzigt haar standpunt om de vergrijzing te lijf te gaan en te voorkomen dat de staatsschuld 60 procent van het bruto nationaal product passeert. Wie op zijn 65ste veertig jaar heeft gewerkt, wordt ontzien. ‘Doorgaan op de huidige weg past niet in de VVD-traditie van financiële degelijkheid’, schrijft VVD-leider Mark Rutte dinsdag in NRC Handelsblad.
De mening van het CDA, anno 2009:
Bron: RTL Nieuwsquote:CDA: AOW gaat naar 67 jaar dat is 'klip en klaar"
Dat de AOW-leeftijd omhoog gaat van 65 naar 67 jaar staat klip en klaar in het pakket aan maatregelen van het kabinet om de economische crisis aan te pakken. Dat zei fractievoorzitter Pieter van Geel van het CDA in de Tweede Kamer woensdag na de presentatie van het pakket door premier Jan Peter Balkenende.
Conclusie: wie draait er nu eigenlijk?
Waarom moet de PvdA het steeds ontgelden? Ik wil niet beweren dat de PvdA alles goed aanpakt en niets fout doet, maar de munitie van sommige mensen is wel heel erg alleen op de PvdA gericht. Wanneer gaan mensen inzien dat de PvdA niet alleen regeert? En wanneer gaan mensen inzien wat het CDA in dit land allemaal blokkeert?
Ga je eens echt verdiepen in zaken, in plaats van met een paar loze kreten PvdA-bashen.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 12-10-2009 15:12:05 (42 zetels moest 41 zijn) ]
Het generaal pardon is met een democratische meerderheid aangenomen en het is een keuze die door veel politieke partijen wordt gesteund. Het vloeit onder meer voort uit de puinhoop rondom asielprocedures die veel te lang duurden, waardoor mensen jarenlang in Nederland zaten te wachten, hier kinderen kregen, enzovoort. De verantwoordelijkheid voor het functioneren van het IND ligt bij het ministerie van Justitie. En laat dat nou uitgerekend een post zijn waarop al decennialang geen PvdA-minister meer heeft gezeten! De verantwoordelijkheid voor die puinhoop ligt bij CDA- en VVD-politici (en nog een klein stukje, 4 jaar D66). Uit humaan oogpunt was het pardon wenselijk. Zorgen dat die mensen daarna huisvesting krijgen, lijkt me een logisch gevolg.quote:Op maandag 12 oktober 2009 08:37 schreef voice-over het volgende:
De PvdA heeft de paar dingen waar die partij schijnbaar nog voor staat verloochend op een manier die ik niet eerder heb gezien. Het enige wapenfeit waar men steeds trots op terugkomt (zie bijvoorbeeld zaterdagavond bij Raymann is laat) is het generaal pardon en het met voorrang huisvesten van de gepardonneerden. Nou, daar zat de oorspronkelijke achterban op te wachten natuurlijk. Dat ze hun kinderen wat langer in huis konden houden omdat die al weer op de wachtlijst voor een woning zijn gezakt. En oma en opa die binnenkort ook kunnen aanschuiven want de hobbies van links moeten worden betaald en de broekriem kan nog wel iets strakker. En vergeet ook vooral de blancocheque aan de banken en hun graaiende bonusontvangers niet.
Bos offert wel erg veel op voor het altaar van zijn persoonlijke ambities. Niet alleen zijn socialistische
Je opmerkingen over "blanco cheques" aan banken, zijn opnieuw belachelijk. De overheid heeft KREDIETEN verstrekt aan banken. Dat zijn bedragen die op den duur weer worden terugbetaald. Zo kun je in dit artikel lezen dat er al het nodige is terugbetaald door banken.
Overigens zou iedere minister van financiën ongeveer hetzelfde hebben gedaan als wat Bos de laatste maanden heeft gedaan om de crisis te bestrijden. Dat banken niet omvallen is in het belang van de Nederlandse economie en dus ook in het belang van alle burgers. Zijn voorganger Zalm, alom gerespecteerd als minister van financiën, noemt de genomen maatregelen van Bos verstandig.
Maar laat je vooral niet hinderen door enige feitenkennis of enige poging tot verdieping als je weer lekker vanuit je onderbuik de PvdA wilt bashen.
Verhaal
Nog een verhaal.quote:Op maandag 12 oktober 2009 10:40 schreef isogram het volgende:
Knippppppppp..............
Ga je eens echt verdiepen in zaken, in plaats van met een paar loze kreten PvdA-bashen.
Aldus een PvdA-dieopstervennadoodis stemmerquote:
Knippppppppp..............
Maar laat je vooral niet hinderen door enige feitenkennis of enige poging tot verdieping als je weer lekker vanuit je onderbuik de PvdA wilt bashen.
Klopt, maar geen hond die begrijpt dat een partij voor de verkiezingen een grote bek heeft ('dit en dat beloven wij u') maar na de vorming van de coalitie al zijn standpunten verloochent en als een makke schaap mekkert: "ja maar u moet goed begrijpen dat ..."quote:Op maandag 12 oktober 2009 10:40 schreef isogram het volgende:
[..]
Je schijnt kennelijk niet te snappen dat partijen die op eigen kracht geen absolute meerderheid (76 zetels) halen een coalitie moeten aangaan met andere partijen.
Ik bewonder jouw streven om een stervende partij zo goed te verdedigen en hoop te geven. Maar ik schaar dit in het rijtje achterhoedegevechten.quote:Op maandag 12 oktober 2009 11:00 schreef isogram het volgende:
[..]
Het generaal pardon is met een democratische meerderheid aangenomen en het is een keuze die door veel politieke partijen wordt gesteund. Het vloeit onder meer voort uit de puinhoop rondom asielprocedures die veel te lang duurden, waardoor mensen jarenlang in Nederland zaten te wachten, hier kinderen kregen, enzovoort. De verantwoordelijkheid voor het functioneren van het IND ligt bij het ministerie van Justitie. En laat dat nou uitgerekend een post zijn waarop al decennialang geen PvdA-minister meer heeft gezeten! De verantwoordelijkheid voor die puinhoop ligt bij CDA- en VVD-politici (en nog een klein stukje, 4 jaar D66). Uit humaan oogpunt was het pardon wenselijk. Zorgen dat die mensen daarna huisvesting krijgen, lijkt me een logisch gevolg.
Je opmerkingen over "blanco cheques" aan banken, zijn opnieuw belachelijk. De overheid heeft KREDIETEN verstrekt aan banken. Dat zijn bedragen die op den duur weer worden terugbetaald. Zo kun je in dit artikel lezen dat er al het nodige is terugbetaald door banken.
Overigens zou iedere minister van financiën ongeveer hetzelfde hebben gedaan als wat Bos de laatste maanden heeft gedaan om de crisis te bestrijden. Dat banken niet omvallen is in het belang van de Nederlandse economie en dus ook in het belang van alle burgers. Zijn voorganger Zalm, alom gerespecteerd als minister van financiën, noemt de genomen maatregelen van Bos verstandig.
Maar laat je vooral niet hinderen door enige feitenkennis of enige poging tot verdieping als je weer lekker vanuit je onderbuik de PvdA wilt bashen.
Fijn voor je, maar inhoudelijk reageren doe je niet. Ik weerleg gewoon een aantal opmerkingen, vooral omdat ik merk dat sommige mensen van alles roepen of denken te weten, maar geen kennis hebben of kennis willen nemen van de werkelijke feiten.quote:Op maandag 12 oktober 2009 11:18 schreef Dr.Nikita het volgende:
Aldus een PvdA-dieopstervennadoodis stemmer
Of ik in 2011 PvdA stem, weet ik nog niet. De kans is zeker aanwezig, maar het zou ook best D66 kunnen worden. Ik snap trouwens niet waarom het zo relevant is wat ik stem; ik probeer hier een discussie op basis van inhoud te voeren.
Zo'n grote bek had de PvdA niet tijdens de verkiezingscampagne. Dat mensen niet begrijpen dat coalities bepaalde compromissen moeten sluiten om tot een regeerakkoord te komen, is aan die mensen ZELF te wijten. Dan moeten ze zich maar wat beter verdiepen in de werking van de politiek.quote:Op maandag 12 oktober 2009 11:43 schreef voice-over het volgende:
Klopt, maar geen hond die begrijpt dat een partij voor de verkiezingen een grote bek heeft ('dit en dat beloven wij u') maar na de vorming van de coalitie al zijn standpunten verloochent en als een makke schaap mekkert: "ja maar u moet goed begrijpen dat ..."
Wat mij stoort, is dat mensen bijvoorbeeld verontwaardigd doen over het PvdA-standpunt dat er een parlementaire enquête moet komen naar de Nederlandse steun aan de Irak-oorlog. Dat gebeurt nu in de praktijk niet; er is alleen een onderzoekscommissie bezig. Maar het is NIET de PvdA die de enquête dwarsboomt, dat is namelijk het CDA. Zoals het CDA wel veel meer dwarsboomt in dit land. Als mensen die Irak-enquête dan echt zo'n belangrijk punt vinden, reken dan de goede partij erop af: het CDA. Hetzelfde geldt trouwens voor alles rondom de AOW: alleen de PvdA was zo eerlijk om vóór de verkiezingen te stellen dat ingrepen in de AOW nodig zijn. CDA, VVD en anderen hebben hun kiezers voorgelogen en dragen nu (weliswaar terecht en verstandig, maar toch) andere standpunten uit. Kiezersbedrog dus. Vooral omdat zij ook in 2006 al heel goed wisten dat ingrepen onontkoombaar zijn.
Ik ben niet met de PvdA getrouwd, dus ik hoef ze niet te verdedigen of ergens voor te behoeden. Ik denk trouwens ook niet dat de partij stervende is. D66 heeft nu slechts 3 zetels in de Tweede Kamer en staat in de laatste peiling op 26. Er is kiezerspotentieel ZAT, ook voor de PvdA. Nederland kent alleen een flinke versplintering en daarvan is de PvdA mede-slachtoffer. Ik wijs je er trouwens even op dat de PvdA -20 zetels haalt in de peilingen, maar dat ook het CDA hard onderuit gaat: -15. En de twee grootste oppositiepartijen, SP en VVD, leveren ook flink in.quote:Op maandag 12 oktober 2009 11:46 schreef voice-over het volgende:
Ik bewonder jouw streven om een stervende partij zo goed te verdedigen en hoop te geven. Maar ik schaar dit in het rijtje achterhoedegevechten.
De reden waarom ik deze 'verdediging' opvoer - ik zie het zelf meer als het corrigeren van domme onzin - is omdat mensen elkaar allemaal napraten, zich een beeld vormen, maar zich totaal niet in de politieke materie verdiepen. Je zou toch zeker op een POL-forum wel wat anders verwachten.
Nu is Youp doorgaans ontzettend grappig en scherp, maar sommige van zijn punten in deze tekst zijn best triest en Youp onwaardig. Het charisma van Hamer bijvoorbeeld. Youp wil toch niet beweren dat mensen massaal naar het theater komen omdat hij zo'n woest aantrekkelijke verschijning is? Youp moet het hebben van zijn inhoud...quote:Op maandag 12 oktober 2009 14:34 schreef DrWolffenstein het volgende:
Youp: http://weblogs.nrc.nl/youp/2009/10/10/partij-van-de-wat/
Dat de PvdA steeds de confrontatie met het CDA en ChristenUnie moet opzoeken, zal best, maar dan valt een land als Nederland niet te regeren. Op dit moment schieten we niks op met een kabinetscrisis; kijk voor de aardigheid eens hoe lang België bestuurlijk lam heeft gelegen. En als de bestedingen van het koningshuis Youp zo'n doorn in het oog zijn, waarom worden het CDA en de ChristenUnie daar dan niet op gepakt? Waarom wordt de PvdA steeds verweten dat ze in een regering zijn gestapt met CDA en ChristenUnie? Welke andere regering had er kunnen of moeten zijn? Geef eens één realistisch alternatief?!
Wat Youp feitelijk roept, is dat de PvdA een bom onder de regering moet leggen. Da's lekker makkelijk roepen vanaf de kantlijn. Het land moet wel bestuurd worden. Leuke analyse van Youp waarom kiezers het niet snappen en weglopen, maar oplossingen draagt hij niet aan. Wat dat betreft kan hij zich zo bij de PVV van Wilders aansluiten.
Tuurlijk moet een land geregeerd worden en de Pvda kon weinig anders. Dat valt ze niet te verwijten. Een CDA/PVDA deel was onvermijdelijk. Overigens hebben beide vaker samen geregeerd dus dat was ook het probleem niet.quote:Op maandag 12 oktober 2009 15:23 schreef isogram het volgende:
[..]
Nu is Youp doorgaans ontzettend grappig en scherp, maar sommige van zijn punten in deze tekst zijn best triest en Youp onwaardig. Het charisma van Hamer bijvoorbeeld. Youp wil toch niet beweren dat mensen massaal naar het theater komen omdat hij zo'n woest aantrekkelijke verschijning is? Youp moet het hebben van zijn inhoud...
Dat de PvdA steeds de confrontatie met het CDA en ChristenUnie moet opzoeken, zal best, maar dan valt een land als Nederland niet te regeren. Op dit moment schieten we niks op met een kabinetscrisis; kijk voor de aardigheid eens hoe lang België bestuurlijk lam heeft gelegen. En als de bestedingen van het koningshuis Youp zo'n doorn in het oog zijn, waarom worden het CDA en de ChristenUnie daar dan niet op gepakt? Waarom wordt de PvdA steeds verweten dat ze in een regering zijn gestapt met CDA en ChristenUnie? Welke andere regering had er kunnen of moeten zijn? Geef eens één realistisch alternatief?!
Wat Youp feitelijk roept, is dat de PvdA een bom onder de regering moet leggen. Da's lekker makkelijk roepen vanaf de kantlijn. Het land moet wel bestuurd worden. Leuke analyse van Youp waarom kiezers het niet snappen en weglopen, maar oplossingen draagt hij niet aan. Wat dat betreft kan hij zich zo bij de PVV van Wilders aansluiten.
Maar ten eerste had die CU er niet bij gehoeven. Met wat meer moeite had men Groenlinks of de SP wel aan boord kunnen krijgen. Wat het echter nog curieuzer maakt zijn die uitspraken van Ella Vogelaar na haar aftreden. Volgens haar stond het CDA niet eens te springen voor de CU en hadden die liever Groenlinks.
En je kan uiteraard niet alles binnenhalen en zult compromissen moeten sluiten. Maar in de ogen van veel mensen waren het niet de goede. Ze zorgen er namelijk voor dat Balkenende zijn dubieuze zaakjes kan wegmoffelen. Het compromis dat een parlementaire enquete door een regeerakkoord wordt geblokkeerd hadden ze nooit moeten sluiten. Dan hadden ze nog beter het CDA in zijn sop kunnen laten gaarkoken. Als het CDA een formatie om zo'n reden laat mislukken dan bewijst dat vooral hun eigen foutheid en dat was ze dan zeker opgebroken.
Daarnaast geld voor zowel CDA en Pvda dat ze vooral dingen niet willen en van alles vooruitschuiven. Voordeel voor het CDA is wel dat die partij eigenlijk nooit veel belooft of wil veranderen (dat dat kwalijk is is een andere zaak). Maargoed, het CDA staat er ook niet al te feestelijk voor op het moment.
De PvdA is het niet meer waard om woorden over vuil te maken. Ze lossen vanzelf in het niets op. Het probleem is nu D66. D66-stemmers zijn ex-PvdA stemmers, allochtonen en oude hippies. Allemaal gemakzuchtig en dus te beroerd om eens het partijprogramma door te nemen. Straks staat dus heel Turkije op de stoep voor een land dat is berekend op 10 -12 miljoen mensen. Het is nu volgestouwd met bijna 17.000.000 mensen en het einde is nog lang niet in zicht. Zeker niet als het aan D66 ligt.quote:Op maandag 12 oktober 2009 15:23 schreef isogram het volgende:
[..]
Nu is Youp doorgaans ontzettend grappig en scherp, maar sommige van zijn punten in deze tekst zijn best triest en Youp onwaardig. Het charisma van Hamer bijvoorbeeld. Youp wil toch niet beweren dat mensen massaal naar het theater komen omdat hij zo'n woest aantrekkelijke verschijning is? Youp moet het hebben van zijn inhoud...
Dat de PvdA steeds de confrontatie met het CDA en ChristenUnie moet opzoeken, zal best, maar dan valt een land als Nederland niet te regeren. Op dit moment schieten we niks op met een kabinetscrisis; kijk voor de aardigheid eens hoe lang België bestuurlijk lam heeft gelegen. En als de bestedingen van het koningshuis Youp zo'n doorn in het oog zijn, waarom worden het CDA en de ChristenUnie daar dan niet op gepakt? Waarom wordt de PvdA steeds verweten dat ze in een regering zijn gestapt met CDA en ChristenUnie? Welke andere regering had er kunnen of moeten zijn? Geef eens één realistisch alternatief?!
Wat Youp feitelijk roept, is dat de PvdA een bom onder de regering moet leggen. Da's lekker makkelijk roepen vanaf de kantlijn. Het land moet wel bestuurd worden. Leuke analyse van Youp waarom kiezers het niet snappen en weglopen, maar oplossingen draagt hij niet aan. Wat dat betreft kan hij zich zo bij de PVV van Wilders aansluiten.
Er zijn meer Marokkanen en Turken vertrokken dan afgelopen jaar, dus je zal vast wel gelijk hebben.quote:Op maandag 12 oktober 2009 17:35 schreef voice-over het volgende:
[..]
De PvdA is het niet meer waard om woorden over vuil te maken. Ze lossen vanzelf in het niets op. Het probleem is nu D66. D66-stemmers zijn ex-PvdA stemmers, allochtonen en oude hippies. Allemaal gemakzuchtig en dus te beroerd om eens het partijprogramma door te nemen. Straks staat dus heel Turkije op de stoep voor een land dat is berekend op 10 -12 miljoen mensen. Het is nu volgestouwd met bijna 17.000.000 mensen en het einde is nog lang niet in zicht. Zeker niet als het aan D66 ligt.
[quote][img]http://i.fokzine.net/p/10s.gif[/img] Op maandag 23 april 2012 17:00 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
[..]
Je blijft maar dubieuze beweringen doen. Hoezo zijn D66-stemmers allemaal ex-PvdA'er, allochtonen en hippies? In 1994 had D66 24 zetels, terwijl de PvdA er 38 had en de VVD 31. Natuurlijk zal D66 wel wat PvdA'ers aantrekken, maar ongetwijfeld ook VVD'ers. En heb je je al afgevraagd waar die 15 CDA-zetels heen zijn?quote:Op maandag 12 oktober 2009 17:35 schreef voice-over het volgende:
De PvdA is het niet meer waard om woorden over vuil te maken. Ze lossen vanzelf in het niets op. Het probleem is nu D66. D66-stemmers zijn ex-PvdA stemmers, allochtonen en oude hippies. Allemaal gemakzuchtig en dus te beroerd om eens het partijprogramma door te nemen. Straks staat dus heel Turkije op de stoep voor een land dat is berekend op 10 -12 miljoen mensen. Het is nu volgestouwd met bijna 17.000.000 mensen en het einde is nog lang niet in zicht. Zeker niet als het aan D66 ligt.
Hoe kun jij anderen verwijten dat ze te beroerd zijn om een verkiezingsprogramma door te nemen? Uitgerekend jij, die zo opzichtelijk faalt in je analyse, die bol staat van onjuistheden? Ik zou mezelf eens meer in politiek verdiepen als ik jou was, in plaats van anderen de les te lezen.
Vreemd. Waarom kom ik dan op alle vergaderingen en bijeenkomsten toch vooral goed geinformeerde mensen tegen die met wel een beetje gehad hebben met die "wie het hardst schreeuwt heeft gelijk"-politiek?quote:Op maandag 12 oktober 2009 17:35 schreef voice-over het volgende:
[..]
De PvdA is het niet meer waard om woorden over vuil te maken. Ze lossen vanzelf in het niets op. Het probleem is nu D66. D66-stemmers zijn ex-PvdA stemmers, allochtonen en oude hippies. Allemaal gemakzuchtig en dus te beroerd om eens het partijprogramma door te nemen. Straks staat dus heel Turkije op de stoep voor een land dat is berekend op 10 -12 miljoen mensen. Het is nu volgestouwd met bijna 17.000.000 mensen en het einde is nog lang niet in zicht. Zeker niet als het aan D66 ligt.
Juich over de Pvda ook maar niet te vroeg. Nu gaan ze flink nat maar dat komen ze waarschijnlijk wel weer een keer te boven.
OK, OK ... ik mag niet te vroeg juichen want eigenlijk gaat elke zetel die de PvdA straks verliest naar D66. Het netto-effect zal dus straks na de tweede kamerverkiezingen nihil blijken te zijn. Jammer maar waar en dus weer 4 jaar wachten voordat deze mensen dan eindelijk doorhebben dat ze bij de verkeerde partij zitten. Het duurt dus zeker nog wel 6 jaar voor dat er in dit diep gezonken land daadwerkelijk iets zal veranderen.quote:Op maandag 12 oktober 2009 19:00 schreef isogram het volgende:
[..]
Je blijft maar dubieuze beweringen doen. Hoezo zijn D66-stemmers allemaal ex-PvdA'er, allochtonen en hippies? In 1994 had D66 24 zetels, terwijl de PvdA er 38 had en de VVD 31. Natuurlijk zal D66 wel wat PvdA'ers aantrekken, maar ongetwijfeld ook VVD'ers. En heb je je al afgevraagd waar die 15 CDA-zetels heen zijn?
Hoe kun jij anderen verwijten dat ze te beroerd zijn om een verkiezingsprogramma door te nemen? Uitgerekend jij, die zo opzichtelijk faalt in je analyse, die bol staat van onjuistheden? Ik zou mezelf eens meer in politiek verdiepen als ik jou was, in plaats van anderen de les te lezen.
Tot zover deze analyse.
Een andere analyse betreft de persoon Samson. Met Samson heeft de PvdA een fysicus binnen gehaald die er niet voor terugdeinst het Nederlandse volk voor te liegen. Bij Grienpies zat hij in het hoofdbestuur en heeft gelogen over Tjernobyl, hij heeft gelogen over Brent Spar en hij heeft gelogen over Sellafield, waar volgens deze lieden meer kanker voorkwam dan in de rest van Engeland. Uitgebreid onderzoek wees uit dat Grienpies fout zat. In een proces werd Grienzeik veroordeeld tot dit te corrigeren in alle grote dagbladen in Engeland op straffe van het betalen van 1.000.000 Pond. Samson en de zijnen kozen voor het laatste. Ach ja, het was zijn eigen geld niet en slechts geld van de leden. Met zo'n verkwister en leugenaar moet de partij blij zijn.
* isogram ziet dat voice-over argumenten gewoon straal negeert en overgaat tot het herhalen van zijn riedeltje.
Veel plezier nog.
Veel plezier nog.
D66 is meer van hetzelfde. Maar dan erger.quote:Op maandag 12 oktober 2009 17:35 schreef voice-over het volgende:
[..]
De PvdA is het niet meer waard om woorden over vuil te maken. Ze lossen vanzelf in het niets op. Het probleem is nu D66. D66-stemmers zijn ex-PvdA stemmers, allochtonen en oude hippies. Allemaal gemakzuchtig en dus te beroerd om eens het partijprogramma door te nemen. Straks staat dus heel Turkije op de stoep voor een land dat is berekend op 10 -12 miljoen mensen. Het is nu volgestouwd met bijna 17.000.000 mensen en het einde is nog lang niet in zicht. Zeker niet als het aan D66 ligt.
Als D66 aan de macht komt betekent dat het definitieve einde van Nederland. Dan zijn we definitief uitgeleverd aan de islam en heb je hier als kaaskop straks niks meer te zoeken.
Want??? Staat er een overname plan klaar vanuit 'de Islam' en houden bepaalde overheidsconstructen deze nu tegen? En D'66 wil deze constructen opheffen? Vertel vertel....quote:Op maandag 12 oktober 2009 19:39 schreef haatbaard het volgende:
Dan zijn we definitief uitgeleverd aan de islam en heb je hier als kaaskop straks niks meer te zoeken.
Je hebt volkomen gelijk dat er binnen D66 nogal wat naiviteit heerst over Turkije. Uit "economisch" dan wel "eurofiel" opzicht willen zij de Turken er dolgraag bijhebben. Dom natuurlijk omdat het ineens het op-1-nagrootste land van de EU zou worden. En de grenzen van de EU liggen dan aan Syrie, Iran en Irak. En ze erkennen Cyprus niet. En ze erkennen hun armenocide niet. En ze kennen geen godsdienstvrijheid. En ze zijn straatarm. En ze hebben een leger dat de macht heeft.quote:Op maandag 12 oktober 2009 17:35 schreef voice-over het volgende:
[..]
De PvdA is het niet meer waard om woorden over vuil te maken. Ze lossen vanzelf in het niets op. Het probleem is nu D66. D66-stemmers zijn ex-PvdA stemmers, allochtonen en oude hippies. Allemaal gemakzuchtig en dus te beroerd om eens het partijprogramma door te nemen. Straks staat dus heel Turkije op de stoep voor een land dat is berekend op 10 -12 miljoen mensen. Het is nu volgestouwd met bijna 17.000.000 mensen en het einde is nog lang niet in zicht. Zeker niet als het aan D66 ligt.
Maar D66 is op andere vlakken wel veel beter dan die ranzige kutNsdAP. D66 is veel liberaler en kiest voor zowel meer economische (al mogen dat er wel veel meer zijn wat mij betreft) en meer morele vrijheden (ook daarvan mag er wel meer bij).
Het grote gevaar van de PvdA is juist dat die neofascistische bende OVERAL inzit. De media, de scholen, de ambtenarij, de rechtspraak, allemaal gecontroleerd door die Rode Octopus.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Wat?quote:Op maandag 12 oktober 2009 19:39 schreef haatbaard het volgende:
[..]
D66 is meer van hetzelfde. Maar dan erger.
Als D66 aan de macht komt betekent dat het definitieve einde van Nederland. Dan zijn we definitief uitgeleverd aan de islam en heb je hier als kaaskop straks niks meer te zoeken.
Erger dan de PvdA????
Dat kan toch niet?
.
I´m back.
met behoudt van hun uitkering ?quote:Op maandag 12 oktober 2009 17:45 schreef JoaC het volgende:
[..]
Er zijn meer Marokkanen en Turken vertrokken dan afgelopen jaar, dus je zal vast wel gelijk hebben.
nothing will change without a rebel
Helaas maar waar. Het zal nog generaties duren voordat het vaderland gezuiverd is van alle perfide PvdA-doctrines.quote:Op maandag 12 oktober 2009 20:34 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Je hebt volkomen gelijk dat er binnen D66 nogal wat naiviteit heerst over Turkije. Uit "economisch" dan wel "eurofiel" opzicht willen zij de Turken er dolgraag bijhebben. Dom natuurlijk omdat het ineens het op-1-nagrootste land van de EU zou worden. En de grenzen van de EU liggen dan aan Syrie, Iran en Irak. En ze erkennen Cyprus niet. En ze erkennen hun armenocide niet. En ze kennen geen godsdienstvrijheid. En ze zijn straatarm. En ze hebben een leger dat de macht heeft.
Maar D66 is op andere vlakken wel veel beter dan die ranzige kutNsdAP. D66 is veel liberaler en kiest voor zowel meer economische (al mogen dat er wel veel meer zijn wat mij betreft) en meer morele vrijheden (ook daarvan mag er wel meer bij).
Het grote gevaar van de PvdA is juist dat die neofascistische bende OVERAL inzit. De media, de scholen, de ambtenarij, de rechtspraak, allemaal gecontroleerd door die Rode Octopus.
Welnee. D66 is op alle vlakken vlees noch vis. Een partij wier enige stemmentrekker bestaat uit het fatsoenlijk voorkomen van haar roergangers. Het brave melkmuiltje van Pechtold, dat door de linkse meute als de vleesgeworden redelijkheid wordt geïnterpreteerd. Maar dat in werkelijkheid getuigt van de karakterloosheid waar D66 de afgelopen decennia om bekend is komen te staan en de vorige verkiezingen ook hard voor is afgestraft.quote:Op maandag 12 oktober 2009 20:34 schreef El_Matador het volgende:
Maar D66 is op andere vlakken wel veel beter dan die ranzige kutNsdAP. D66 is veel liberaler en kiest voor zowel meer economische (al mogen dat er wel veel meer zijn wat mij betreft) en meer morele vrijheden (ook daarvan mag er wel meer bij).
Dat laatste zijn de linksen echter blijkbaar alweer snel vergeten. D66 vormt nu hun laatste strohalm tegen het grote gevaar van de blonde uit Venlo. De laatste hoop in bange dagen. Maar ijdele hoop, vrees ik. D66 is niks, zij is inhouds- en visieloos. D66 gaat dit land echt niet redden, maar alleen verder in de politiek correcte, multicriminele afgrond storten.
Kun je dat ook nog ergens concreet mee onderbouwen of blijf je liever als een kip zonder kop onzinnige riedels opboeren.quote:Op maandag 12 oktober 2009 21:25 schreef haatbaard het volgende:
[..]
Welnee. D66 is op alle vlakken vlees noch vis. Een partij wier enige stemmentrekker bestaat uit het fatsoenlijk voorkomen van haar roergangers. Het brave melkmuiltje van Pechtold, dat door de linkse meute als de vleesgeworden redelijkheid wordt geïnterpreteerd. Maar dat in werkelijkheid getuigt van de karakterloosheid waar D66 de afgelopen decennia om bekend is komen te staan en de vorige verkiezingen ook hard voor is afgestraft.
Dat laatste zijn de linksen echter blijkbaar alweer snel vergeten. D66 vormt nu hun laatste strohalm tegen het grote gevaar van de blonde uit Venlo. De laatste hoop in bange dagen. Maar ijdele hoop, vrees ik. D66 is niks, zij is inhouds- en visieloos. D66 gaat dit land echt niet redden, maar alleen verder in de politiek correcte, multicriminele afgrond storten.
Ik begrijp ook niet dat er vanuit D66 en de VVD niet veel meer oppositie is tegen dit kutkabinet. Alleen maar tegen Wilders ingaan, doet Pechtold. Hij moet niet TEGEN Wilders strijden, maar NAAST Wilders.quote:Op maandag 12 oktober 2009 21:25 schreef haatbaard het volgende:
[..]
Welnee. D66 is op alle vlakken vlees noch vis. Een partij wier enige stemmentrekker bestaat uit het fatsoenlijk voorkomen van haar roergangers. Het brave melkmuiltje van Pechtold, dat door de linkse meute als de vleesgeworden redelijkheid wordt geïnterpreteerd. Maar dat in werkelijkheid getuigt van de karakterloosheid waar D66 de afgelopen decennia om bekend is komen te staan en de vorige verkiezingen ook hard voor is afgestraft.
Dat laatste zijn de linksen echter blijkbaar alweer snel vergeten. D66 vormt nu hun laatste strohalm tegen het grote gevaar van de blonde uit Venlo. De laatste hoop in bange dagen. Maar ijdele hoop, vrees ik. D66 is niks, zij is inhouds- en visieloos. D66 gaat dit land echt niet redden, maar alleen verder in de politiek correcte, multicriminele afgrond storten.
Geen enkele partij gaat VerNederland "redden". Maar als het toch moet, heb ik liever de liberalen van D66 dan de neofascistische orde van de PvdA (u kunt vandaag bij dit referendum kiezen uit een PvdA-burgemeester, OF een burgemeester van...... de PvdA!, aan u de keus, dames en heren!
).
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Sorry, maar dit is echt onzin. Pechtold en Rutte pakken beide dit kabinet heel hard aan. Al vergeten hoe er gehakt gemaakt werd van JP tijdens de AB? Dat kon je rustig historisch noemen.quote:Op dinsdag 13 oktober 2009 00:32 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Ik begrijp ook niet dat er vanuit D66 en de VVD niet veel meer oppositie is tegen dit kutkabinet. Alleen maar tegen Wilders ingaan, doet Pechtold. Hij moet niet TEGEN Wilders strijden, maar NAAST Wilders.
Uit als blijkt en bleek dat de SP niet wilde. Als GroenLinks in de plaats van de CU had gezeten, had er echt geen radicaal ander beleid geweest dan er nu is. Misschien dat een thema als de embryoselectie dan niet in het nieuws was geweest. En misschien dat minister Eurlings ook wel meer moeite had gehad om zijn spoedwet voor de aanleg van wegen erdoor te krijgen...quote:Op maandag 12 oktober 2009 17:20 schreef Hexagon het volgende:
Ten eerste had die CU er niet bij gehoeven. Met wat meer moeite had men Groenlinks of de SP wel aan boord kunnen krijgen. Wat het echter nog curieuzer maakt zijn die uitspraken van Ella Vogelaar na haar aftreden. Volgens haar stond het CDA niet eens te springen voor de CU en hadden die liever Groenlinks.
Als je moet kiezen tussen het binnenhalen van toekomstgerichte agendapunten, of het terugblikken op slechts politieke steun aan een oorlog waarvan de onjuistheid/onverstandigheid allang vaststaat, vind ik de keuze voor de toekomst heel verstandig. Dat die parlementaire enquête er niet komt, ligt aan het CDA; houd dat voor ogen. Verwijt niet de PvdA dat ze hun eigen punten binnenhalen, maar verwijt het CDA dat ze deze enquête blokkeerden.quote:Op maandag 12 oktober 2009 17:20 schreef Hexagon het volgende:
En je kan uiteraard niet alles binnenhalen en zult compromissen moeten sluiten. Maar in de ogen van veel mensen waren het niet de goede. Ze zorgen er namelijk voor dat Balkenende zijn dubieuze zaakjes kan wegmoffelen. Het compromis dat een parlementaire enquete door een regeerakkoord wordt geblokkeerd hadden ze nooit moeten sluiten. Dan hadden ze nog beter het CDA in zijn sop kunnen laten gaarkoken. Als het CDA een formatie om zo'n reden laat mislukken dan bewijst dat vooral hun eigen foutheid en dat was ze dan zeker opgebroken.
Dat deze regering zaken voor zich uit schuift, is duidelijk. De vraag is door wie dat komt. Ik ontkom maar niet aan de indruk dat het CDA allerlei veranderingen blokkeert, eerst wil onderzoeken, uitstelt en nog eens uitstelt. Tekenend was hoe fractieleider Van Geel met de mond vol tanden stond en nauwelijks nog iets wist te stamelen toen Femke Halsema cynisch over de hypotheekrenteaftrek begon: "Want daar bent u ineens voor, heb ik begrepen"... - Eén van de beste poltieke opmerkingen van 2009.quote:Op maandag 12 oktober 2009 17:20 schreef Hexagon het volgende:
Daarnaast geld voor zowel CDA en Pvda dat ze vooral dingen niet willen en van alles vooruitschuiven. Voordeel voor het CDA is wel dat die partij eigenlijk nooit veel belooft of wil veranderen (dat dat kwalijk is is een andere zaak). Maargoed, het CDA staat er ook niet al te feestelijk voor op het moment.
Trouwens: DIT kabinet met nota bene twee gelouterde regeringspartijen erin heeft al moeite om daadkracht te tonen en besluiten te nemen; hoe moet het straks in vredesnaam na 2011? Een coalitie van SP, PVV en D66? Ik vraag me echt af hoe de coalitiepartijen tegen die tijd tot een werkbaar regeringsakkoord komen. Het zou best eens kunnen dat we rond 2013 nog met weemoed terugdenken aan dit saaie, grijze kabinet.
Nog los van alle problemen, vind ik dat Turkije nooit EU-lid kan worden zo lang ze de EU-lidstaat Cyprus niet erkennen. Je kunt niet deel uitmaken van een UNIE als je een deel van die unie niet erkent. Verder schort er heel wat aan de mensenrechtensituatie in Turkije. Ik nodig je overigens uit om het PvdA-standpunt in deze kwestie eens te lezen: dat stelt nogal wat voorwaarden aan een eventuele toetreding van Turkije en het bouwt nogal wat veiligheden in: http://www.pvda.nl/standp(...)treding+Turkije.htmlquote:Op maandag 12 oktober 2009 20:34 schreef El_Matador het volgende:
Je hebt volkomen gelijk dat er binnen D66 nogal wat naiviteit heerst over Turkije. Uit "economisch" dan wel "eurofiel" opzicht willen zij de Turken er dolgraag bijhebben. Dom natuurlijk omdat het ineens het op-1-nagrootste land van de EU zou worden. En de grenzen van de EU liggen dan aan Syrie, Iran en Irak. En ze erkennen Cyprus niet. En ze erkennen hun armenocide niet. En ze kennen geen godsdienstvrijheid. En ze zijn straatarm. En ze hebben een leger dat de macht heeft.
Dat je de PvdA de titel "NSDAP" meegeeft, getuigt van bar weinig historische kennis. De NSDAP was een Duitse nazi-partij; de partij van Hitler. Voor zover er anno 2009 in Nederland een politieke partij is die überhaupt ook maar enigszins aan de NSDAP doet denken, is het de PVV van Geert Wilders.quote:Op maandag 12 oktober 2009 20:34 schreef El_Matador het volgende:
Maar D66 is op andere vlakken wel veel beter dan die ranzige kutNsdAP. D66 is veel liberaler en kiest voor zowel meer economische (al mogen dat er wel veel meer zijn wat mij betreft) en meer morele vrijheden (ook daarvan mag er wel meer bij). Het grote gevaar van de PvdA is juist dat die neofascistische bende OVERAL inzit. De media, de scholen, de ambtenarij, de rechtspraak, allemaal gecontroleerd door die Rode Octopus.
Vermoedelijk bedoelde je niet de NSDAP, maar de SDAP ; de voorloper van de PvdA. Hoewel: je hebt de mond nogal vol van 'neofascisten'... - Graag hoor ik waarom en in welk opzicht de PvdA 'fascistisch' is. Dat de PvdA overal inzit, is ook grote onzin; en bovendien aantoonbare onzin. Scholen zijn er in allerlei soorten en maten, er is maar één omroep die 'rood' van oorsprong is, de grootste krant van Nederland is zo ongeveer het VVD-partijblad en de rechterlijke macht staat los van de politieke macht, dus dat punt is totaal niet relevant. Al decennialang heeft er trouwens geen PvdA'er op Justitie gezeten, dus die invloed valt nogal mee.
Deze opmerking vind ik tekenend voor de domheid die onder Nederlandse kiezers bestaat. Dit is precies het plebs dat nu massaal PVV stemt; mensen die het niet snappen en niet willen snappen. Een burgemeester staat boven de partijen en kies je op basis van zijn profiel. Zijn politieke partij doet niet of nauwelijks ter zake, aangezien de burgemeester geen politieke portefeuilles in beheer heeft, maar alleen algemene zaken als de openbare orde en veiligheid. Politiek beleid ligt bij de wethouders, uiteraard gecontroleerd door de gemeenteraad. De raad is trouwens ook het orgaan dat met de burgemeester moet werken. Het is dus veel beter dat de raad een burgemeester kiest; aan het volk kan een dergelijke keuze niet worden overgelaten, zo veel is wel duidelijk.quote:Op dinsdag 13 oktober 2009 00:32 schreef El_Matador het volgende:
Geen enkele partij gaat VerNederland "redden". Maar als het toch moet, heb ik liever de liberalen van D66 dan de neofascistische orde van de PvdA (u kunt vandaag bij dit referendum kiezen uit een PvdA-burgemeester, OF een burgemeester van...... de PvdA!, aan u de keus, dames en heren!
Kortom, laat de regenten het land besturen want het volk is daar veel te dom voor?quote:Op dinsdag 13 oktober 2009 01:54 schreef isogram het volgende:
Het is dus veel beter dat de raad een burgemeester kiest; aan het volk kan een dergelijke keuze niet worden overgelaten, zo veel is wel duidelijk.
Een zekere Joop den Uyl was in de jaren 1937-1940 een laaiend enthousiaste aanhanger van Hitler. Hij ging letterlijk naar Duitsland toe om bijeenkomsten bij te wonen van de NSDAP !!!quote:Op dinsdag 13 oktober 2009 01:49 schreef isogram het volgende:
Dat je de PvdA de titel "NSDAP" meegeeft, getuigt van bar weinig historische kennis. De NSDAP was een Duitse nazi-partij; de partij van Hitler. Voor zover er anno 2009 in Nederland een politieke partij is die überhaupt ook maar enigszins aan de NSDAP doet denken, is het de PVV van Geert Wilders.
Hij gaf overtuigend aan -woord en geschrift- : Dit is mijn grote voorbeeld ...
den Uyl is voorzitter geweest van de PvdA....appel-valt-boom
[ Bericht 1% gewijzigd door bendk op 13-10-2009 09:36:19 ]
nothing will change without a rebel
Samsom had het over zichzelf denk ik
"We moeten ons bewust zijn van de superioriteit van onze beschaving, met zijn normen en waarden, welvaart voor de mensen, respect voor mensenrechten en godsdienstvrijheid. Dat respect bestaat zeker niet in de Islamitische wereld".
Een aanzienlijk deel van het volk snapt inderdaad niet dat er nuance nodig is om een land te besturen.quote:Op dinsdag 13 oktober 2009 07:51 schreef voice-over het volgende:
[..]
Kortom, laat de regenten het land besturen want het volk is daar veel te dom voor?
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
De vraag over de kwaliteit van politiek bestuurlijk nederland is een andere.quote:Op dinsdag 13 oktober 2009 08:46 schreef du_ke het volgende:
[..]
Een aanzienlijk deel van het volk snapt inderdaad niet dat er nuance nodig is om een land te besturen.
Je kunt wel als een politieke afgevaardige een bestuurlijk funktie bezetten maar dan mag je beslist niet zeggen dat je daarmee ook een professionele bestuurder bent...
Leidinggeven aan een organisatie vereist een andere aanpak dan je politieke kleur uitdragen
nothing will change without a rebel
Los van de feitelijke onjuistheid ken je blijkbaar het verschil niet tussen onderbouwde kritiek en constant roepen dat een kabinet weg moet niet. Pechtold word vaak de leider van de oppositie genoemd, dit is niet omdat hij Wilders bestrijdt. Ook Rutte pakt het kabinet hard aan, ook al voor de moties.quote:Op dinsdag 13 oktober 2009 00:32 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Ik begrijp ook niet dat er vanuit D66 en de VVD niet veel meer oppositie is tegen dit kutkabinet. Alleen maar tegen Wilders ingaan, doet Pechtold. Hij moet niet TEGEN Wilders strijden, maar NAAST Wilders.
Geen enkele partij gaat VerNederland "redden". Maar als het toch moet, heb ik liever de liberalen van D66 dan de neofascistische orde van de PvdA (u kunt vandaag bij dit referendum kiezen uit een PvdA-burgemeester, OF een burgemeester van...... de PvdA!, aan u de keus, dames en heren!
Nederland versplintert weer, getuige het feit dat 5 partijen virtueel rond de 20 zetels zitten.
Over die uitkeringen: geen idee, stond niet bij de cijfers, en het ging over de aantallen.
[quote][img]http://i.fokzine.net/p/10s.gif[/img] Op maandag 23 april 2012 17:00 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
[..]
Ik las:
Volgens de peilingen is het aantal zetels van de PvdA in een vrije val gekomen. Dat merkt de partij echter niet aan het aantal leden, dat alsmaar groeit, meldt voorzitter Lilianne Ploumen.
Zij zegt dat het ledenaantal al sinds de zomer toeneemt. Elke week schrijven zich zo'n vijfenzeventig mensen bij de partij uit, maar er melden zich weer honderd nieuwe aan. Volgens Ploumen kunnen de nieuwe leden vooral het werk van Wouter Bos als crisismanager waarderen, en willen ze zich uitspreken tegen Geert Wilders.
Bendk: Maar 'De leugen regeert' is toch een tv programma in nederland ?
Volgens de peilingen is het aantal zetels van de PvdA in een vrije val gekomen. Dat merkt de partij echter niet aan het aantal leden, dat alsmaar groeit, meldt voorzitter Lilianne Ploumen.
Zij zegt dat het ledenaantal al sinds de zomer toeneemt. Elke week schrijven zich zo'n vijfenzeventig mensen bij de partij uit, maar er melden zich weer honderd nieuwe aan. Volgens Ploumen kunnen de nieuwe leden vooral het werk van Wouter Bos als crisismanager waarderen, en willen ze zich uitspreken tegen Geert Wilders.
Bendk: Maar 'De leugen regeert' is toch een tv programma in nederland ?
nothing will change without a rebel
In het geval van de burgemeesterverkiezing blijkt inderdaad duidelijk dat het volk NIET snapt op welke kwaliteiten je een burgemeester moet kiezen. Iedereen die roept: "Je kunt kiezen tussen iemand van de PvdA en iemand van de PvdAquote:Op dinsdag 13 oktober 2009 07:51 schreef voice-over het volgende:
Kortom, laat de regenten het land besturen want het volk is daar veel te dom voor?
" snapt werkelijk niet waar het om gaat.Los daarvan vind ik het beter dat de gemeenteraad (het hoogste orgaan in de gemeente en bovendien door de burgers gekozen) een burgemeester kiest. ZIJ zijn namelijk degenen die moeten samenwerken met die burgemeester. Voor burgers heeft de burgemeester alleen een symbolische functie (het doorknippen van lintjes) en een takenpakket met verantwoordelijkheden die compleet los staan van politieke voorkeur, zoals de openbare orde en veiligheid in de gemeente.
quote:Op dinsdag 13 oktober 2009 08:41 schreef bendk het volgende:
Een zekere Joop den Uyl was in de jaren 1937-1940 een laaiend enthousiaste aanhanger van Hitler. Hij ging letterlijk naar Duitsland toe om bijeenkomsten bij te wonen van de NSDAP !!! Hij gaf overtuigend aan -woord en geschrift- : Dit is mijn grote voorbeeld ...
Den Uyl is voorzitter geweest van de PvdA....appel-valt-boom
Bron: Wikipediaquote:Hij bezocht van 1931 tot 1936 het Christelijk Lyceum in Hilversum. Als middelbare scholier gaf hij in twee opstellen blijk van sympathie voor het Duitsland van de jaren dertig. Hij zag daar "een herboren, zelfbewust volk, dat in eensgezindheid om den Führer [was] geschaard". In dezelfde opstellen gaf hij echter ook zijn afkeer weer voor de jodenvervolging en de rassenleer. Na de middelbare school studeerde hij economie aan de Universiteit van Amsterdam. In 1939 volgde hij een zomercursus in de stad Kiel in Nazi-Duitsland. Toen Duitsland in 1940 Nederland binnenviel, nam Den Uyl krachtig afstand van de nazi's, aldus zijn biografe Anet Bleich.
Zwaar overdreven onzin dus.
Inderdaad. En eveneens stapt ditzelfde smaldeel van de bevolking niet dat een regering soms impopulaire maatregelen moet nemen.quote:Op dinsdag 13 oktober 2009 08:46 schreef du_ke het volgende:
Een aanzienlijk deel van het volk snapt inderdaad niet dat er nuance nodig is om een land te besturen.
Mee eens, maar dat is dan ook concreet wat iemand als Wouter Bos op dit moment doet. Die is vooral druk met minister van financiën zijn. Hij is nauwelijks bezig met PvdA-standpunten ventileren. Ik zie je probleem niet.quote:Op dinsdag 13 oktober 2009 08:55 schreef bendk het volgende:
De vraag over de kwaliteit van politiek bestuurlijk nederland is een andere. Je kunt wel als een politieke afgevaardige een bestuurlijk funktie bezetten maar dan mag je beslist niet zeggen dat je daarmee ook een professionele bestuurder bent...
Leidinggeven aan een organisatie vereist een andere aanpak dan je politieke kleur uitdragen
Kennelijk vindt je wikipedia belangrijk voor je inzichten, kijk dan ook maar even naar het onderdeel NSB-ersquote:Op dinsdag 13 oktober 2009 12:00 schreef isogram het volgende:
[..]
[..]
Bron: Wikipedia
Zwaar overdreven onzin dus.
nothing will change without a rebel
|
|
