Liever zeg je sjeempie of jeetje.
Nee Jezus zou ik nooit zeggen
vb:
quote:
.jpg)
Misbruik deze man niet!
Niks mis mee dus
Whehe die zag je niet aankomen hé..
toch wel hé
dusssssuhhh
quote:Beide zijn ook gewoon verbasteringen afgeleid van Jezus of Jezus-Maria.Op maandag 5 oktober 2009 23:56 schreef Paul het volgende:
Liever zeg je sjeempie of jeetje.
quote:Mensen diede naamJezus misbruiken
quote:In de naam van de master, de lijpo en de holy fucking spiritOp maandag 5 oktober 2009 23:58 schreef Mendeljev het volgende:
[..]
Beide zijn ook gewoon verbasteringen afgeleid van Jezus of Jezus-Maria.
quote:Doe normaal man, mijn buurman heet KlaasOp dinsdag 6 oktober 2009 00:02 schreef x69 het volgende:
Godverdomme Jezus Maria Klaas Annie en weet ik 't!
quote:He-man!Op dinsdag 6 oktober 2009 00:00 schreef deepart het volgende:
[..]
In de naam van de master, de lijpo en de holy fucking spirit
quote:Godver daar merk ik al veel vanOp dinsdag 6 oktober 2009 00:04 schreef michiel_merk het volgende:
vloeken maakt impotent begin er niet aan
quote:Sorry!Op dinsdag 6 oktober 2009 00:03 schreef deepart het volgende:
[..]
Doe normaal man, mijn buurman heet Klaas
quote:Ik heet klaasOp dinsdag 6 oktober 2009 00:03 schreef deepart het volgende:
[..]
Doe normaal man, mijn buurman heet Klaas
quote:Ooit zal je dit gaan bezuren wat je hier allemaal roept
quote:Ja Paul, dat kan echt niet!!!
[..]
Ooit zal je dit gaan bezuren wat je hier allemaal roept
quote:Jij heet Klaasdj, pinokkio
hij heet waarschijnlijk iets als
Joshua van Nazareth (dus helemaal geen jezus christus)
dus donder eens op met ons lastig vallen met jullie godsdienstige blablablaba
godverdomme ik wordt zo moe ervan
(oh ja ik weet heel goed dat ik aan god vraag om me te verdommen met die vloek.... dus hou op met zeuren roep 't over mezelf af)
quote:Wacht jij maar je ava zegt al weinig goeds
Vind trouwens wel flauw, Jezus zeggen. Zeg dan Darwin ofzo.. Of bedenk iets origineels, iets dat knalt. Tepel ofzo. Als je altijd Tepel zegt, zal je niet snel iemand beledigen. Of je moet iemand treffen zonder natuurlijk.
quote:kut, je hebt gelijk.
quote:FAIL!Op dinsdag 6 oktober 2009 00:09 schreef Krogzar het volgende:
de man over wie je hebt heet helemaal geen jezus
hij heet waarschijnlijk iets als
Joshua van Nazareth (dus helemaal geen jezus christus)
dus donder eens op met ons lastig vallen met jullie godsdienstige blablablaba
godverdomme ikwordtwort zo moe ervan
(oh ja ik weet heel goed dat ik aan god vraag om me te verdommen met die vloek.... dus hou op met zeuren roep 't over mezelf af)
quote:Ja, ren maar weg vlegel!
[..]
Wacht jij maar je ava zegt al weinig goeds
(o nee, dan komt dadelijk die hond weer)
quote:God's straf, hè
Openbaring 7:14
quote:En ter stonde aan kon hij geen Nederlands meer.
quote:Pics van TS zijn zus.
Bovendien waarom zou je de naam van iemand misbruiken die zo goed is geweest. Ik hoor niemand vloeken met "Gandhi!" of "Moeder Theresa!".
quote:Omdat ze daar te weinig mensen mee kwetsen? Geen idee.Op dinsdag 6 oktober 2009 00:18 schreef koningdavid het volgende:
Het slaat nergens op inderdaad. Kies dan een vloek die minder gevoelig ligt en waar je mensen niet mee kan kwetsen.
Bovendien waarom zou je de naam van iemand misbruiken die zo goed is geweest. Ik hoor niemand vloeken met "Gandhi!" of "Moeder Theresa!".
En misschien is het ook wel net zo sneu als je je gekwetst voelt als mensen Jezus' naam daarvoor gebruiken. Het is 2009, geen 1961.
quote:Dat is omdat de meeste mensen die niet als sprookjesfiguur (niet mijn mening dus) zien. Als al die relifanaten wat minder lange tenen zouden hebben zou de wereld een stuk mooier zijn.Op dinsdag 6 oktober 2009 00:18 schreef koningdavid het volgende:
Bovendien waarom zou je de naam van iemand misbruiken die zo goed is geweest. Ik hoor niemand vloeken met "Gandhi!" of "Moeder Theresa!".
En voordat we die discussie aangaan: ja, ik ben gelovig. Maar geen Christen.
.quote:Al mijn hele leven hoor ik mensen vloeken met 'Jezus' (niet-christelijke scholen, vooral niet-gelovige vrienden en collega's, etc.) maar het went nooit helemaal.Op dinsdag 6 oktober 2009 00:24 schreef Zwansen het volgende:
[..]
Omdat ze daar te weinig mensen mee kwetsen? Geen idee.
En misschien is het ook wel net zo sneu als je je gekwetst voelt als mensen Jezus' naam daarvoor gebruiken. Het is 2009, geen 1961.
Dat jij dat dan sneu en '1961' vindt boeit me eerlijk gezegd geen fuck. Ik vind het eerder sneu dat je qua inlevingsvermogen en creaitviteit zo beperkt ben dat je per se met "Jezus" moet vloeken.
quote:Hoe vaak hoor je ze zeiken dan?
[..]
Dat is omdat de meeste mensen die niet als sprookjesfiguur (niet mijn mening dus) zien. Als al die relifanaten wat minder lange tenen zouden hebben zou de wereld een stuk mooier zijn.
En voordat we die discussie aangaan: ja, ik ben gelovig. Maar geen Christen.
Ik denk dat Jezus voor veel mensen net zo gevoelig ligt als bijvoorbeeld kanker. Niet dat je dat ook hoeft te vind
en, maar je kan het ten minste respecteren, en zo moeilijk is dat ook weer niet. Als je het niet kan respecteren en dat uit maak je je schuldig aan discriminatie.
quote:Jezus als sprookjesfiguur zien. Dat is dom hoor.Op dinsdag 6 oktober 2009 00:24 schreef TimMer1981 het volgende:
[..]
Dat is omdat de meeste mensen die niet als sprookjesfiguur (niet mijn mening dus) zien.
quote:Niet als je in sprookjes gelooft natuurlijk
[..]
Jezus als sprookjesfiguur zien. Dat is dom hoor.
quote:Ah! Het magische woord "discriminatie", altijd een mooi drogargument om een discussie het zwijgen op te leggen. Er is slechts sprake van discriminatie als je verschillende mensen op verschillende manieren behandeld. Laten we voorop stellen dat iedereen dat doet, bewust of onderbewust. Met name gelovigen discrimineren, want als je niet in hun god gelooft ga je op zijn minst naar de hel, als die al in desbetreffende persoon zijn opinie bestaat.Op dinsdag 6 oktober 2009 00:28 schreef klaasdj het volgende:
[..]
Hoe vaak hoor je ze zeiken dan?
Ik denk dat Jezus voor veel mensen net zo gevoelig ligt als bijvoorbeeld kanker. Niet dat je dat ook hoeft te vind
en, maar je kan het ten minste respecteren, en zo moeilijk is dat ook weer niet. Als je het niet kan respecteren en dat uit maak je je schuldig aan discriminatie.
Kruistochten, inquisitie, fatwa's, jihad; hoezo discriminatie?
Kanker is geen sprookje, het is bewezen, het is geen keuze (in tegenstelling tot religie) en daar hebben mensen dagelijks mee te maken. Wat mij betreft slaat die vergelijking dus als een tang op een varken.
quote:Ach, een ander zegt weer: "dat sprookjesboek geloven is dom". En door die discussie vallen er dagelijks duizenden doden op aarde. Hoe dom is dat...Op dinsdag 6 oktober 2009 00:29 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Jezus als sprookjesfiguur zien. Dat is dom hoor.
Laat ik even zeggen dat ik wel in Jesus geloof, als symbool. Misschien dat het feit dat ik dus geen ketter ben wat scheelt.
Hostie iemand? 
quote:Op dinsdag 6 oktober 2009 00:18 schreef koningdavid het volgende:
"Moeder Theresa!".
Die heb ik wel eens gehoord.Ik ben de Pastoor en jij...
quote:Dat gaat niet alleen op voor christenen hoor. Ook voor Moslims, Joden, Homo's, om maar bij cliché's te blijven. En christenen discrimineren niet per definitie, want in mijn opinie ben je geen christen (of op zijn meest een slechte) als je zegt of vindt dat iemand naar de hel gaat. Jezus zei: 'haal eerst de balk uit je eigen oog voordat je de splinter uit het oog van de ander haalt' en 'Wie zonder fouten(zonden) is mag de eerste steen werpen' En daar zou een volgeling van hem zich toch aan moeten houden. Om dit laatste te zeggen bevond ik mij dus op het terrein van "geen christen" en "slechte christen". Maar ik ben dan ook meer van de gevolgenethiek.Op dinsdag 6 oktober 2009 00:50 schreef TimMer1981 het volgende:
[..]
Ah! Het magische woord "discriminatie", altijd een mooi drogargument om een discussie het zwijgen op te leggen. Er is slechts sprake van discriminatie als je verschillende mensen op verschillende manieren behandeld. Laten we voorop stellen dat iedereen dat doet, bewust of onderbewust. Met name gelovigen discrimineren, want als je niet in hun god gelooft ga je op zijn minst naar de hel, als die al in desbetreffende persoon zijn opinie bestaat.
Kruistochten, inquisitie, fatwa's, jihad; hoezo discriminatie?
Kanker is geen sprookje, het is bewezen, het is geen keuze (in tegenstelling tot religie) en daar hebben mensen dagelijks mee te maken. Wat mij betreft slaat die vergelijking dus als een tang op een varken.
[..]
Ach, een ander zegt weer: "dat sprookjesboek geloven is dom". En door die discussie vallen er dagelijks duizenden doden op aarde. Hoe dom is dat...
Laat ik even zeggen dat ik wel in Jesus geloof, als symbool. Misschien dat het feit dat ik dus geen ketter ben wat scheelt.
En natuurlijk zijn er in het verleden en heden moorden gepleegd in Jezus' naam en ook met de hand op de heilige Qur'an. Maar ik vind dat dit individuele daden zijn die niet toegerekend kunnen worden aan christenen en moslims die in vrede leven, en dit met hun gehele bestaan afkeuren.
Dat van die tang op dat varken bewijst dat je me of niet begrijpt of niet wil begrijpen. Wat ik wilde zeggen is dat voor sommige mensen het gebruik van de naam Jezus net zo erg is als kanker zeggen. Dit wil niet zeggen dat ik of jij het daar mee eens moet zijn. Wat ik zeg is dat we dat moeten en kunnen respecteren. En dat kan gemakkelijk zonder ook maar iets te zeggen doen en laten ten nadele van patienten van de betreffende ziekte, of ook maar iets af te doen aan de lading van het betreffende woord.
En geloven in Jezus de filosoof is nog zo gek niet. Er zijn veel mensen van wie je kan leren.
Het probleem ligt bij de mensenheid. Ik wil niet zwartgallig doen, maar de mens is een van nature vijandig wezen. Moorden komt al lang voor bij de mensheid, en het feit dat kindertjes in afrika niet kunnen eten is ook de schuld van de mensheid. Je kan veel zeggen over dat God onrechtvaardig is, maar de mensen kunnen er ook wat van (om maar weer te spreken over de balk en de splinter).
Bovendien zou ik als ik een god was de aarde ook z'n gang laten gaan. Clockwork of God's evocreation.
Bedankt voor de aandacht ik ga zo pitten.
quote:Ja, laten we de kruistochten en de inquisitie van een half millenium of langer geleden erbij halen om een punt te maken.Op dinsdag 6 oktober 2009 00:50 schreef TimMer1981 het volgende:
[..]
Ah! Het magische woord "discriminatie", altijd een mooi drogargument om een discussie het zwijgen op te leggen. Er is slechts sprake van discriminatie als je verschillende mensen op verschillende manieren behandeld. Laten we voorop stellen dat iedereen dat doet, bewust of onderbewust. Met name gelovigen discrimineren, want als je niet in hun god gelooft ga je op zijn minst naar de hel, als die al in desbetreffende persoon zijn opinie bestaat.
Kruistochten, inquisitie, fatwa's, jihad; hoezo discriminatie?
quote:Jezus is een symbool? Je gelooft niet dat hij echt bestaan heeft?Op dinsdag 6 oktober 2009 00:50 schreef TimMer1981 het volgende:
Ach, een ander zegt weer: "dat sprookjesboek geloven is dom". En door die discussie vallen er dagelijks duizenden doden op aarde. Hoe dom is dat...
Laat ik even zeggen dat ik wel in Jesus geloof, als symbool. Misschien dat het feit dat ik dus geen ketter ben wat scheelt.
quote:Oeh leuk iemand om een non-discussie mee te hebben.
[..]
Ja, laten we de kruistochten en de inquisitie van een half millenium of langer geleden erbij halen om een punt te maken.
[..]
Jezus is een symbool? Je gelooft niet dat hij echt bestaan heeft?
quote:Goed plan, die waren bijna vergeten.Op dinsdag 6 oktober 2009 01:25 schreef cerror het volgende:
[..]
Oeh leuk iemand om een non-discussie mee te hebben.
quote:Scary ol' relibitchez
[..]
Goed plan, die waren bijna vergeten.
[ afbeelding ]
Alleen jammer dat men (seculiere men) altijd katholicisme en protestantisme door elkaar haalt. Ze denken altijd meteen aan Jezus, Maria, Nonnen, Pastoors, Waiwater e.d.
Kom eens een keer met een saai protestants doopfont of PX teken. Misschien zelfs een old school collectezak.
quote:Branden in de hel zal hijOp dinsdag 6 oktober 2009 00:08 schreef Paul het volgende:
[..]
Ooit zal je dit gaan bezuren wat je hier allemaal roept
quote:
[..]
Scary ol' relibitchez
Alleen jammer dat men (seculiere men) altijd katholicisme en protestantisme door elkaar haalt. Ze denken altijd meteen aan Jezus, Maria, Nonnen, Pastoors, Waiwater e.d.
Kom eens een keer met een saai protestants doopfont of PX teken. Misschien zelfs een old school collectezak.
Maakt dat wat uit?quote:Het was niet persoonlijk
Boeit ook geen hol, maar creëert wel een verdraait beeld van onseculier nederland.
Doesnt matter anyhoe
quote:
quote:True.
[..]
Het was niet persoonlijk
Boeit ook geen hol, maar creëert wel een verdraait beeld van onseculier nederland.
Doesnt matter anyhoe
Zo en nu ga ik slapen.
Truste allen
anyone?
quote:Realiseer je je eigenlijk dat je zó enorm geindoctrineerd bent dat je hier zelf nog het Moslim geloof bij haalt? Ze hebben het dus voor elkaar gekregen dat je zelfs bij een totaal niet relevant onderwerp je haat richting het Moslim geloof er bij haalt. Het is onvoorstelbaar hoe vreemd en simplistisch sommige 'mensen' denken.Op dinsdag 6 oktober 2009 00:10 schreef klaasdj het volgende:
Je moet Moslims eens zien als je iets over de profeet zegt....
quote:Haat richting het Moslimgeloof.
[..]
Realiseer je je eigenlijk dat je zó enorm geindoctrineerd bent dat je hier zelf nog het Moslim [tip= www.spatiegebruik.nl] geloof bij haalt? Ze hebben het dus voor elkaar gekregen dat je zelfs bij een totaal niet relevant onderwerp je haat richting het Moslim geloof er bij haalt. Het is onvoorstelbaar hoe vreemd en simplistisch sommige 'mensen' denken.
Ik begin me ernstig zorgen te maken over je intelligentie. Ik heb eerder de Koran de heilige Qor'an genoemd. Bovendien heb ik nergens mijzelf tot ook maar enige religie gerekend in het bovenstaande. Dus waar jij indoctrinatie vandaan haalt is mij onduidelijk. Ik pleit voor wederzeids respect tussen atheïsten en religieuzen. Omdat dit topic toch echt over 'Jezus' gaat, heb ik die invalshoek genomen.Misschien moet je je afvragen hoe simplistisch je zelf bent.
Amen, Salaam.
quote:Is niks mis mee.
[ Bericht 37% gewijzigd door solyaris op 06-10-2009 16:23:51 ]
Stel jezus zou nu terugkeren... Wat denken jullie dat hij gaat vinden van het feit dat vele mensen rondlopen met, waarschijnlijk, de veroorzaker van het grootste trauma uit zijn leven? (het kruis, voor de ongeletterden onder ons).
Ennuh over discriminatie: Laat eerst homo's en vrouwen (openlijk) toe in de kerk, dan lullen we verder.
BTW: bij jezus is al een tijdje het licht uit, die maakt het echt geen fuck uit wie wat zegt. Heeft hij toch niet door.
quote:De kruis is, ondanks zijn gruwelijkheid, de ultieme uiting van Gods liefde en verzoening. Ik neem aan dat Jezus er wel begrip voor heeft dat christenen dat als krachtig symbool zien.Op dinsdag 6 oktober 2009 13:44 schreef RvLaak het volgende:
@ de christenen:
Stel jezus zou nu terugkeren... Wat denken jullie dat hij gaat vinden van het feit dat vele mensen rondlopen met, waarschijnlijk, de veroorzaker van het grootste trauma uit zijn leven? (het kruis, voor de ongeletterden onder ons).
quote:Uhmm... zijn vrouwen ooit geweigerd in de kerk dan?Op dinsdag 6 oktober 2009 13:44 schreef RvLaak het volgende:
Ennuh over discriminatie: Laat eerst homo's en vrouwen (openlijk) toe in de kerk, dan lullen we verder.
Homo's worden ook gewoon toegelaten in de kerk hoor.
quote:In veel kerken worden vrouwen en homo's openlijk toegelaten.
Ennuh over discriminatie: Laat eerst homo's en vrouwen (openlijk) toe in de kerk, dan lullen we verder.
Persoonlijk vind ik dat feminisme een beetje overdreven. Natuurlijk heeft een vrouw evenveel rechten als een man. Maar dat betekend niet dat ze moet gaan doen als een man. Aangezien dominee/pastoor/priester zijn een 'mannenberoep' is (vanuit de traditie) begrijp ik niet waarom men dat ook zou willen, als vrouw zijnde. Mag wel, maar waarom?
Homo's mogen homo zijn, en ook in de kerk. Sommige kerken baseren hun geloof op de bijbel (echt waar
) en daar wordt homo zijn niet als ideaal genoemd. Ook met betrekking tot voortplanting e.d. Maar Jezus ging ook met hoeren en oplichters om, dus why not?Ik geef toe dat sommige kerken wat moeite met deze kwesties hebben, en ik vind dat wel begrijpelijk eigenlijk.
quote:Sorry, mijn post was niet bedoeld om kwetsend te zijn. Excuses.Op dinsdag 6 oktober 2009 00:27 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Al mijn hele leven hoor ik mensen vloeken met 'Jezus' (niet-christelijke scholen, vooral niet-gelovige vrienden en collega's, etc.) maar het went nooit helemaal.
Dat jij dat dan sneu en '1961' vindt boeit me eerlijk gezegd geen fuck. Ik vind het eerder sneu dat je qua inlevingsvermogen en creaitviteit zo beperkt ben dat je per se met "Jezus" moet vloeken.
Maar ik blijf het vreemd vinden dat anno 2009 er nog steeds veel hoogopgeleide mensen in de bijbel, God en Jezus geloven. Voor mij lijkt het bijna dat die mensen niet kritisch genoeg zijn en erg naief zijn, wat waarschijnlijk niet het geval is overigens.
Maar voor mij als buitenstaander kan ik mij niet voorstellen waarom ik zou moeten of willen geloven in een boek dat honderen, duizenden jaren geleden geschreven is.
quote:Je hoeft niet te bedanken voor de aandacht, want ik heb dit geratel niet gelezen; na een paar zinnen zag ik al dat je mijn reacties ook niet had gelezen, in trouwe diehard Christelijke traditie. Wel zelf bleren, maar niet naar een ander luisteren.Op dinsdag 6 oktober 2009 01:21 schreef klaasdj het volgende:
[..]
Dat gaat niet alleen op voor christenen hoor. Ook voor Moslims, Joden, Homo's, om maar bij cliché's te blijven. En christenen discrimineren niet per definitie, want in mijn opinie ben je geen christen (of op zijn meest een slechte) als je zegt of vindt dat iemand naar de hel gaat. Jezus zei: 'haal eerst de balk uit je eigen oog voordat je de splinter uit het oog van de ander haalt' en 'Wie zonder fouten(zonden) is mag de eerste steen werpen' En daar zou een volgeling van hem zich toch aan moeten houden. Om dit laatste te zeggen bevond ik mij dus op het terrein van "geen christen" en "slechte christen". Maar ik ben dan ook meer van de gevolgenethiek.
En natuurlijk zijn er in het verleden en heden moorden gepleegd in Jezus' naam en ook met de hand op de heilige Qur'an. Maar ik vind dat dit individuele daden zijn die niet toegerekend kunnen worden aan christenen en moslims die in vrede leven, en dit met hun gehele bestaan afkeuren.
Dat van die tang op dat varken bewijst dat je me of niet begrijpt of niet wil begrijpen. Wat ik wilde zeggen is dat voor sommige mensen het gebruik van de naam Jezus net zo erg is als kanker zeggen. Dit wil niet zeggen dat ik of jij het daar mee eens moet zijn. Wat ik zeg is dat we dat moeten en kunnen respecteren. En dat kan gemakkelijk zonder ook maar iets te zeggen doen en laten ten nadele van patienten van de betreffende ziekte, of ook maar iets af te doen aan de lading van het betreffende woord.
En geloven in Jezus de filosoof is nog zo gek niet. Er zijn veel mensen van wie je kan leren.
Het probleem ligt bij de mensenheid. Ik wil niet zwartgallig doen, maar de mens is een van nature vijandig wezen. Moorden komt al lang voor bij de mensheid, en het feit dat kindertjes in afrika niet kunnen eten is ook de schuld van de mensheid. Je kan veel zeggen over dat God onrechtvaardig is, maar de mensen kunnen er ook wat van (om maar weer te spreken over de balk en de splinter).
Bovendien zou ik als ik een god was de aarde ook z'n gang laten gaan. Clockwork of God's evocreation.
Bedankt voor de aandacht ik ga zo pitten.
Ik schreef over alle geloven en ik heb inderdaad ook duidelijk aangegeven dat ik geen Christen ben. Heb wel een Christelijke opvoeding meegekregen (niet orthodox), maar na wat dieper onderzoek vond ik het allemaal zo'n enorme onzin en voelde ik zo'n enorme plaatsvervangende schaamte voor dat stelletje schoften in het Vaticaan, al die pedopriesters en al die hypocrieten die andere mensen het leven zuur maken of anderen zelfs doden met de hand op de bijbel, dat ik bewust afstand heb gedaan van al die onzin.
Het enige stuk uit de bijbel waar ik wat mee kan is er met opzet uit gecensureerd, omdat het de hypocriete heren die zich dienaren van God durfden te noemen zichzelf belangrijker vonden dan God: het evangelie van Judas.
quote:Verder wordt in dit evangelie duidelijk neergezet dat de kerk en al haar priesters totaal irrelevant zijn omdat God overal is. Hier ben ik het roerend mee eens. God is een veel te groot begrip om door een simpel mens begrepen te worden en de Boeddhisten begrepen dit. Combineer dit met de universalistische insteek van het Boeddhisme, de geweldloosheid en je hebt de belangrijkste redenen waarom ik Boeddhist werd.Scène 1
Op een dag was hij met zijn discipelen in Judea, en vond hen zittend bij elkaar allen in vrome ceremonie.
Toen hij zijn discipelen naderde, deze zaten bij elkaar in een dankgebed voor het brood, lachte [hij]. De discipelen zeiden tot [hem], “Meester waarom lacht u om [ons] gebed van dankbetuiging? We hebben gedaan wat juist is. ”Hij antwoordde en zei tot hen, "ik lach niet om jullie. <Jullie> doen dit niet vanwege je eigen wil, maar omdat het door dit is dat jullie god geprezen [zal worden].” Zij zeiden,”Meester, u bent [….] de zoon van onze God.”
Jezus zei tot hen, ”Hoe kent u mij? Waarlijk [ik] zeg u, geen generatie van de mensen te midden van u zal mij kennen.
De discipelen worden boos.
Toen de discipelen dit hoorden, werden zij geïrriteerd en boos en begonnen in hun hart godslasterlijk tegen hem te spreken. Wanneer Jezus hun gebrek aan [begrip] bemerkte, [zei hij] tot hen, "waarom heeft deze opschudding je geleid tot boosheid? Uw god welke in u is en […] heeft u opgehitst tot boosheid [in] uw zielen. Laat iemand van u die [moedig genoeg] is tussen menselijke wezens de perfecte mens bekend maken en voor mijn aangezicht staan. Zij allen zeiden, "We hebben de kracht." Maar hun geesten durfden niet voor [hem] te gaan staan, behalve Judas Iscariot. Hij was in staat om voor hem te staan, maar kon hem niet in de ogen kijken, en draaide zijn gezicht weg.
Judas [zei] tot hem, "Ik weet wie u bent en waar u vandaan bent gekomen. U bent van het onsterfelijke koninkrijk Barbelo. En ik ben niet waardig uw naam uit te spreken of van de gene die u heeft gezonden.”
Jezus spreekt privé tot Judas
Wetende dat Judas bewogen was door iets van grote betekenis, zei Jezus tot hem, “verwijder u van de anderen en ik zal u van het mysterie van het koninkrijk vertellen . Het is mogelijk voor u om dit te bereiken, maar u zult er veel verdriet van hebben. Want iemand anders zal uw plaats innemen, zo dat de twaalf [discipelen] mogelijk weer tot vereniging komen met god. Judas zei tegen hem, Wanneer zal u mij deze dingen vertellen, en [Wanneer] is de grote dag dat dit ontwakende licht verschijnt voor de generatie? Maar toen hij dit had gezegd, verliet Jezus hem.
quote:Mijn vader heet ook Klaas!Op dinsdag 6 oktober 2009 00:03 schreef deepart het volgende:
[..]
Doe normaal man, mijn buurman heet Klaas
quote:Wel een beetje
[..]
Je hoeft niet te bedanken voor de aandacht, want ik heb dit geratel niet gelezen; na een paar zinnen zag ik al dat je mijn reacties ook niet had gelezen, in trouwe diehard Christelijke traditie. Wel zelf bleren, maar niet naar een ander luisteren.
Ik schreef over alle geloven en ik heb inderdaad ook duidelijk aangegeven dat ik geen Christen ben. Heb wel een Christelijke opvoeding meegekregen (niet orthodox), maar na wat dieper onderzoek vond ik het allemaal zo'n enorme onzin en voelde ik zo'n enorme plaatsvervangende schaamte voor dat stelletje schoften in het Vaticaan, al die pedopriesters en al die hypocrieten die andere mensen het leven zuur maken of anderen zelfs doden met de hand op de bijbel, dat ik bewust afstand heb gedaan van al die onzin.
Het enige stuk uit de bijbel waar ik wat mee kan is er met opzet uit gecensureerd, omdat het de hypocriete heren die zich dienaren van God durfden te noemen zichzelf belangrijker vonden dan God: het evangelie van Judas.
[..]
Verder wordt in dit evangelie duidelijk neergezet dat de kerk en al haar priesters totaal irrelevant zijn omdat God overal is. Hier ben ik het roerend mee eens. God is een veel te groot begrip om door een simpel mens begrepen te worden en de Boeddhisten begrepen dit. Combineer dit met de universalistische insteek van het Boeddhisme, de geweldloosheid en je hebt de belangrijkste redenen waarom ik Boeddhist werd.
ben je als je mijn reacties niet leest en wel een bijbel dik commentaar hebt.Je lult maar raak. Ik heb nooit gezegt dat ik christen ben. ouwehoer niet.
quote:
quote:Nog wat:
[..]
Je hoeft niet te bedanken voor de aandacht, want ik heb dit geratel niet gelezen; na een paar zinnen zag ik al dat je mijn reacties ook niet had gelezen, in trouwe diehard Christelijke traditie. Wel zelf bleren, maar niet naar een ander luisteren.
Ik schreef over alle geloven en ik heb inderdaad ook duidelijk aangegeven dat ik geen Christen ben. Heb wel een Christelijke opvoeding meegekregen (niet orthodox), maar na wat dieper onderzoek vond ik het allemaal zo'n enorme onzin en voelde ik zo'n enorme plaatsvervangende schaamte voor dat stelletje schoften in het Vaticaan, al die pedopriesters en al die hypocrieten die andere mensen het leven zuur maken of anderen zelfs doden met de hand op de bijbel, dat ik bewust afstand heb gedaan van al die onzin.
Het enige stuk uit de bijbel waar ik wat mee kan is er met opzet uit gecensureerd, omdat het de hypocriete heren die zich dienaren van God durfden te noemen zichzelf belangrijker vonden dan God: het evangelie van Judas.
[..]
Verder wordt in dit evangelie duidelijk neergezet dat de kerk en al haar priesters totaal irrelevant zijn omdat God overal is. Hier ben ik het roerend mee eens. God is een veel te groot begrip om door een simpel mens begrepen te worden en de Boeddhisten begrepen dit. Combineer dit met de universalistische insteek van het Boeddhisme, de geweldloosheid en je hebt de belangrijkste redenen waarom ik Boeddhist werd.
Ik heb op al je reacties in dit topic inhoudelijk gereageerd (every single one) dus is het een beetje kinderachtig om te zeggen dat je mijn reactie niet leest, omdat ik jouw reacties niet zou lezen.
Mijn reacties waaren verder niet alleen voor atheisten, maar ook andersgelovigen interpreteerbaar. En vanuit een volledige open insteek, waar een ieder zich in zou kunnen vinden. Zoals ik eerder zei, in pleit voor respect tussen alle geloven en wil schandalen en moorden in naam van dat geloof loskoppelen van dat geloof, mits niet opgeroepen door de kern van zo'n geloof (bijbel, koran, enzenz)
quote:Dag Lin! Ik heet ook klaas. Ik ken iemand die Linde heet en die heeft een vader die klaas heet.
quote:Wut?
[..]
Dag Lin! Ik heet ook klaas. Ik ken iemand die Linde heet en die heeft een vader die klaas heet.
quote:origineel
SPOILERNOT
quote:Want dat zijn ook allemaal zaken die op grote schaal voorkomen binnen het christendom.Op dinsdag 6 oktober 2009 16:14 schreef TimMer1981 het volgende:
[..]
Je hoeft niet te bedanken voor de aandacht, want ik heb dit geratel niet gelezen; na een paar zinnen zag ik al dat je mijn reacties ook niet had gelezen, in trouwe diehard Christelijke traditie. Wel zelf bleren, maar niet naar een ander luisteren.
Ik schreef over alle geloven en ik heb inderdaad ook duidelijk aangegeven dat ik geen Christen ben. Heb wel een Christelijke opvoeding meegekregen (niet orthodox), maar na wat dieper onderzoek vond ik het allemaal zo'n enorme onzin en voelde ik zo'n enorme plaatsvervangende schaamte voor dat stelletje schoften in het Vaticaan, al die pedopriesters en al die hypocrieten die andere mensen het leven zuur maken of anderen zelfs doden met de hand op de bijbel, dat ik bewust afstand heb gedaan van al die onzin.
quote:Het Evangelie van Judas uit de bijbel gecensureerd?Op dinsdag 6 oktober 2009 16:14 schreef TimMer1981 het volgende:
Het enige stuk uit de bijbel waar ik wat mee kan is er met opzet uit gecensureerd, omdat het de hypocriete heren die zich dienaren van God durfden te noemen zichzelf belangrijker vonden dan God: het evangelie van Judas.
Het is er niet uitgecensureerd, het heeft er namelijk nooit ingezeten. Omdat het veel later dan de originele evangeliën is geschreven en het Jezus op een historisch ongeloofwaardige (gnostische) manier neerzet.
Het is door vrijwel niemand ooit serieus genomen, daarom zit het niet in de bijbel.
quote:Zoals dit topic dus
SPOILERzie spoiler in quote
quote:Hoi!Op dinsdag 6 oktober 2009 16:33 schreef klaasdj het volgende:
[..]
Dag Lin! Ik heet ook klaas. Ik ken iemand die Linde heet en die heeft een vader die klaas heet.
Dat ben ik niet
quote:Je bent wel verdacht.
quote:waarom reageer je er dan in.
[..]
Zoals dit topic dusSPOILERzie spoiler in quote
lutser.
quote:Je spreekt jezelf tegen
quote:Oké! Maar.. maar ik had handlangers!
¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡
quote:iig niet om te zeggen dat ik Klaas heet.Op dinsdag 6 oktober 2009 17:19 schreef klaasdj het volgende:
[..]
waarom reageer je er dan in.
lutser.
prutser.
...Dat komt vast niet zo hard aan...
Laten we met een oplossing komen!
... Nah, Jezus ligt gewoon lekker in het bekkie. Toffe peer hoor daar niet van,
maar alsof ie het erg vind.
Tijd voor een nieuwe aanwas gezalfden.
quote:
quote:ibt Verkapt-kijk-mij-eens-jaloers-zijn-op-een-poeptag-postOp woensdag 7 oktober 2009 18:01 schreef Buffalo-Soldier het volgende:
Verkapt-kijk-mij-eens-een-poeptag-hebben-topic
quote:En dan word je boeddhist omdat het zo'n 'tolerante religie' is. Faler.Op woensdag 7 oktober 2009 17:53 schreef TimMer1981 het volgende:
Ik merk het al: er zitten hier heel wat braindeads uit de Biblebelt. En iedereen weet hoe het werkt met achterlijke figuren op internet:
[ afbeelding ]
quote:Ik ben wel benieuwd hoe letterlijk jij de bijbel neemt. Volgens mij heb jij je aardig in je geloof verdiept en zul je een hoop passages misschien niet letterlijk nemen, maar misschien symbolisch. Maar doet dat volgens jou dan geen afbreuk aan het geloof als de bijbel alleen maar symbolisch is en dus eigenlijk door iedereen had kunnen worden geschreven?Op woensdag 7 oktober 2009 18:15 schreef koningdavid het volgende:
[..]
En dan word je boeddhist omdat het zo'n 'tolerante religie' is. Faler.
quote:Dat had geschiedenis in dit topic
[..]
iig niet om te zeggen dat ik Klaas heet.
prutser.
kneus
quote:wie dan?
Ik merk het al: er zitten hier heel wat braindeads uit de Biblebelt. En iedereen weet hoe het werkt met achterlijke figuren op internet:
[ afbeelding ]
tot zover heb ik maar 2 mensen het Jezus-standpunt horen verdedigen.
Ik weet niet van Koning David,
Maar ik woon zeker niet op de biblebelt.
quote:Als hij zich wel beledigd voelt, zegt dat iets over de ijdelheid van Jezus.Op woensdag 7 oktober 2009 18:58 schreef Sgt.Stiglitz het volgende:
Misbruik is relatief en daarom zal Jezus zich niet beledigd voelen.
quote:En hoe kan het Jezus nou ijdel zijn? Dat is namelijk een zonde.Op woensdag 7 oktober 2009 18:59 schreef Sgt.Stiglitz het volgende:
[..]
Als hij zich wel beledigd voelt, zegt dat iets over de ijdelheid van Jezus.
quote:Nu is het wachten tot iemand met een vreemde constructie dit onderuit gaat halen.Op woensdag 7 oktober 2009 19:00 schreef Sgt.Stiglitz het volgende:
[..]
En hoe kan het Jezus nou ijdel zijn? Dat is namelijk een zonde.
quote:Met de nodige nietszeggende bijbelcitaten natuurlijkOp woensdag 7 oktober 2009 19:02 schreef Sgt.Stiglitz het volgende:
[..]
Nu is het wachten tot iemand met een vreemde constructie dit onderuit gaat halen.
quote:Op woensdag 7 oktober 2009 19:03 schreef Penisbaard het volgende:
[..]
Met de nodige nietszeggende bijbelcitaten natuurlijk
quote:Op dinsdag 6 oktober 2009 00:29 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Jezus als sprookjesfiguur zien. Dat is dom hoor.
Mensen die Jezus als historisch figuur zien...
Dom hoor
Remember: Jesus hates zombies.
quote:Jezus had niet eens seks. Mwehe.Op woensdag 7 oktober 2009 19:01 schreef Penisbaard het volgende:
Jezus heeft een vagina. Kijk maar na, nergens een tekening van hem met een penis
quote:Hij blijft leuk. Hoe vaak ik hem ook blijf zien.
quote:Het symbolisch nemen van bepaalde passages doet geen afbreuk aan het geloof als de desbetreffende passages ook symbolisch bedoeld zijn. Het scheppingsverhaal is wat dat betreft een goed voorbeeld. Voor mij is het overduidelijk dat de schepping in 6 dagen niet letterlijk bedoeld is als natuurkundig verslag, maar het is een symbolische manier om de Schepper en schepping theologisch te duiden.Op woensdag 7 oktober 2009 18:17 schreef Zwansen het volgende:
[..]
Ik ben wel benieuwd hoe letterlijk jij de bijbel neemt. Volgens mij heb jij je aardig in je geloof verdiept en zul je een hoop passages misschien niet letterlijk nemen, maar misschien symbolisch. Maar doet dat volgens jou dan geen afbreuk aan het geloof als de bijbel alleen maar symbolisch is en dus eigenlijk door iedereen had kunnen worden geschreven?
quote:Op woensdag 7 oktober 2009 19:12 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Mensen die Jezus als historisch figuur zien...
Dom hoor
Vrijwel elke serieuze historicus 'dom' noemen. Dan ben je of zelf heel erg dom, heel erg verblind door je haat t.o.v. religie, of slecht geïnformeerd. Ik hoop voor je dat het dat laatste is maar ik heb mijn twijfels.
Tomato, Tometo
quote:LOLOp woensdag 7 oktober 2009 22:12 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Vrijwel elke serieuze historicus 'dom' noemen. Dan ben je of zelf heel erg dom, heel erg verblind door je haat t.o.v. religie, of slecht geïnformeerd. Ik hoop voor je dat het dat laatste is maar ik heb mijn twijfels.
Noem mij eens 1 bewijs voor het bestaan van een historische Jezus.
quote:Nog zo eentje.Op woensdag 7 oktober 2009 22:14 schreef Loveless85 het volgende:
Jezus, Spiderman, Donald Duck, Batman, Superman, Powerpuff Girls.
Tomato, Tometo
Dom volk.
quote:Doe je ook niet aan oerknal, evolutie, etc?Op woensdag 7 oktober 2009 22:08 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Het symbolisch nemen van bepaalde passages doet geen afbreuk aan het geloof als de desbetreffende passages ook symbolisch bedoeld zijn. Het scheppingsverhaal is wat dat betreft een goed voorbeeld. Voor mij is het overduidelijk dat de schepping in 6 dagen niet letterlijk bedoeld is als natuurkundig verslag, maar het is een symbolische manier om de Schepper en schepping theologisch te duiden.
quote:
Zegt de persoon die in een fuckin sprookje geloofd
Een zoethoudertje, dat is het... En onomstotelijk bewijs is er nog nooit geleverd. Het is allemaal gebaseerd op goedgelovigheid, naiviteit en word in stand gehouden doordat mensen op die manier opgevoed worden en niet buiten de gebaande paden willen lopen
quote:Niet christelijk: Josephus, Tacitus, Mara Bar Serapion, Suetonius, Lucianus, De Talmoed, Celsus, PorphyriosOp woensdag 7 oktober 2009 22:14 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
LOL
Noem mij eens 1 bewijs voor het bestaan van een historische Jezus.
Christelijk: Paulus, Markus, Matteus, Lukas, Johannes, Clement, Papias, Justinus de Martelaar, Ignatius van Antiochië, etc, etc.
Goed genoeg voor je?
quote:Ik 'doe' zowel aan de oerknal als evolutie.Op woensdag 7 oktober 2009 22:15 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Doe je ook niet aan oerknal, evolutie, etc?
quote:Dan zou het geen geloof meer zijn slimmerik.Op woensdag 7 oktober 2009 22:16 schreef Loveless85 het volgende:
[..]
Zegt de persoon die in een fuckin sprookje geloofd
Een zoethoudertje, dat is het... En onomstotelijk bewijs is er nog nooit geleverd.
quote:Uhuh, dat is het.Op woensdag 7 oktober 2009 22:16 schreef Loveless85 het volgende:
Het is allemaal gebaseerd op goedgelovigheid, naiviteit en word in stand gehouden doordat mensen op die manier opgevoed worden en niet buiten de gebaande paden willen lopen
quote:Kortom; je geeft toe dat het gebaseerd is op goedGELOVIGheid. Er is geen bewijs. Als ik morgen zeg dat ik kan vliegen maar het nooit demonstreer en er geen wetenschappelijk bewijs is word je dan ook mijn volgeling?Op woensdag 7 oktober 2009 22:19 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Dan zou het geen geloof meer zijn slimmerik.
quote:Dan zijn we eruit!Uhuh, dat is het.
Het is toch gewoon zo, ik ken een aantal vrij streng gereformeerde mensen, een gedeelte daar van gelooft niet actief meer maar kan hier niet thuis mee aan komen omdat ze zo strikt in dat milieu zitten en het not done is dan ineens niet meer naar de kerk te gaan of er voor uit te komen dat je eigenlijk het toch niet zo ziet.
quote:NeeOp woensdag 7 oktober 2009 22:16 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Niet christelijk: Josephus, Tacitus, Mara Bar Serapion, Suetonius, Lucianus, De Talmoed, Celsus, Porphyrios
Christelijk: Paulus, Markus, Matteus, Lukas, Johannes, Clement, Papias, Justinus de Martelaar, Ignatius van Antiochië, etc, etc.
Goed genoeg voor je?
quote:Waar is er dan nog plaats voor god voor je, die heb je dan helemaal niet meer nodig de werkelijkheid te verklaren.Op woensdag 7 oktober 2009 22:17 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Ik 'doe' zowel aan de oerknal als evolutie.
quote:Het bestaan van de historische jezus ontkennen staat niet heel onder Holocaust-ontkenning
. Zegt een agnost, in dagelijks leven atheïst. quote:Aha, dus elke manier van 'geloven' is per definitie 'dom' en 'naief'. Hoe pas jij dit precies toe in het dagelijkse leven?Op woensdag 7 oktober 2009 22:21 schreef Loveless85 het volgende:
[..]
Kortom; je geeft toe dat het gebaseerd is op goedGELOVIGheid. Er is geen bewijs. Als ik morgen zeg dat ik kan vliegen maar het nooit demonstreer en er geen wetenschappelijk bewijs is word je dan ook mijn volgeling?
Je zegt: "Er is geen onomstotelijk bewijs dat God bestaat". Klopt, maar er is ook geen onomstotelijk bewijs dat jij bestaat. Er is ook geen onomstotelijk bewijs dat andere mensen bestaan. Er is evenmin een onomstotelijk bewijs dat de aarde niet 5 minuten geleden met ingebouwde ogenschijnlijke ouderdom is ontstaan. Toch geloof jij waarschijnlijk al die dingen. Is dat dan ook dom en naief? Is 'iets geloven' wat niet onomstotelijk bewezen is altijd naief?
quote:Erg voor die mensen hoor. Maar is het in jouw bekrompen wereldbeeld dan ook gelijk toepasbaar op iedereen? Ben je zo naief?Op woensdag 7 oktober 2009 22:21 schreef Loveless85 het volgende:
Dan zijn we eruit!
Het is toch gewoon zo, ik ken een aantal vrij streng gereformeerde mensen, een gedeelte daar van gelooft niet actief meer maar kan hier niet thuis mee aan komen omdat ze zo strikt in dat milieu zitten en het not done is dan ineens niet meer naar de kerk te gaan of er voor uit te komen dat je eigenlijk het toch niet zo ziet.
quote:Zo reageren creationisten, holocaustontkenners en complottheoriedenkers ook altijd op bewijzen.
quote:Als je denkt dat de big-bang en evolutie de gehele werkelijkheid verklaart heb je nogal een beperkt beeld van de werkelijkheid.Op woensdag 7 oktober 2009 22:25 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Waar is er dan nog plaats voor god voor je, die heb je dan helemaal niet meer nodig de werkelijkheid te verklaren.
quote:Beste koningdavid, dat soort reacties kun je maar beter niet op reageren.Op woensdag 7 oktober 2009 22:32 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Zo reageren creationisten, holocaustontkenners en complottheoriedenkers ook altijd op bewijzen.
2. Er bestaat geen enkel geschrift uit de tijd van jezus dat hem noemt, alles is van veel later datum
3. Er bestaat geen enkel geschrift van hem zelf, alles is van andere auteurs
4. Alle bronnen zijn "horen zeggen"
quote:Vertel, waar dekt de moderne natuurwetenschap de werkelijkheid niet?Op woensdag 7 oktober 2009 22:34 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Als je denkt dat de big-bang en evolutie de gehele werkelijkheid verklaart heb je nogal een beperkt beeld van de werkelijkheid.
quote:Er is geen bewijsOp woensdag 7 oktober 2009 22:32 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Zo reageren creationisten, holocaustontkenners en complottheoriedenkers ook altijd op bewijzen.
#
quote:Op woensdag 7 oktober 2009 22:36 schreef Pietverdriet het volgende:
1. Er bestaat geen romeinse bron voor het executeren van Jezus door pilatus
2. Er bestaat geen enkel geschrift uit de tijd van jezus dat hem noemt, alles is van veel later datum
3. Er bestaat geen enkel geschrift van hem zelf, alles is van andere auteurs
4. Alle bronnen zijn "horen zeggen"
quote:Op het eerste zicht oogt je betoog wel van enige intelligentie (niet dat ik het volledig gelezen heb hoor, zo gek ben ik niet) maar dan dacht ik even de persoon achter het betoog te bekijken (als in: je fotoboek):Op woensdag 7 oktober 2009 22:31 schreef koningdavid het volgende:
Aha, dus elke manier van 'geloven' is per definitie 'dom' en 'naief'. Hoe pas jij dit precies toe in het dagelijkse leven?
Je zegt: "Er is geen onomstotelijk bewijs dat God bestaat". Klopt, maar er is ook geen onomstotelijk bewijs dat jij bestaat. Er is ook geen onomstotelijk bewijs dat andere mensen bestaan. Er is evenmin een onomstotelijk bewijs dat de aarde niet 5 minuten geleden met ingebouwde ogenschijnlijke ouderdom is ontstaan. Toch geloof jij waarschijnlijk al die dingen. Is dat dan ook dom en naief? Is 'iets geloven' wat niet onomstotelijk bewezen is altijd naief?
Erg voor die mensen hoor. Maar is het in jouw bekrompen wereldbeeld dan ook gelijk toepasbaar op iedereen? Ben je zo naief?
quote:Dan heb ik de rest van je posts maar laten zitten. Jammer.Waarom ben je in hemelsnaam christen?
Omdat ik het geloof! Ik was eerst niet echt gelovig, maar ik ben er op een gegeven moment goed over na gaan denken en ik kwam, na enig onderzoek, tot de conclusie dat het christelijk geloof de waarheid is.
quote:Jawel hoor: Tacitus, Josephus (Joodse Romein), Suetonius en Lucianus.Op woensdag 7 oktober 2009 22:36 schreef Pietverdriet het volgende:
1. Er bestaat geen romeinse bron voor het executeren van Jezus door pilatus
quote:Veel latere datum? Binnen een aantal decennia zijn er tientallen vermeldingen, waaronder 4 biografiën. Dat is voor de antieke oudheid extreem snel. Vergelijk het maar eens met Caesar of Alexander de Grote.Op woensdag 7 oktober 2009 22:36 schreef Pietverdriet het volgende:
2. Er bestaat geen enkel geschrift uit de tijd van jezus dat hem noemt, alles is van veel later datum
quote:Flauwekulargument. Dat geldt voor zoveel historische figuren.Op woensdag 7 oktober 2009 22:36 schreef Pietverdriet het volgende:
3. Er bestaat geen enkel geschrift van hem zelf, alles is van andere auteurs
quote:Nee hoor, waar baseer je dat op? En het is geschreven in de ooggetuigentijd veelal door mensen die expliciet claimen dat hun schrijfsel gebaseerd is op het verslag van ooggetuigen (Lukas en Papias bijvoorbeeld).Op woensdag 7 oktober 2009 22:36 schreef Pietverdriet het volgende:
4. Alle bronnen zijn "horen zeggen"
en uberlol:
quote:Waarom is er 'iets' i.p.v. 'niets'? Wat veroorzaakte de big-bang? Hoe is leven ontstaan?Op woensdag 7 oktober 2009 22:36 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Vertel, waar dekt de moderne natuurwetenschap de werkelijkheid niet?
Bovendien leren de natuurwetenschappe ons niets over intrinsieke, estetische en ethische waarden.
quote:Tacitus is 64 na christus geborenOp woensdag 7 oktober 2009 22:40 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Jawel hoor: Tacitus, Josephus (Joodse Romein), Suetonius en Lucianus.
[..]
Horen Zeggen
Josephus
37 Na christus geboren
Horen zeggen
Suentonis werd in 69 na christus geboren
Horen zeggen
Lucianus werd meer dan 100 jaar na christus geboren
Horen zeggen hebben horen zeggen
quote:Zie boven, En Julius heeft zelf boeken geschrevenVeel latere datum? Binnen een aantal decennia zijn er tientallen vermeldingen, waaronder 4 biografiën. Dat is voor de antieke oudheid extreem snel. Vergelijk het maar eens met Caesar of Alexander de Grote.
[..]
quote:Nee, een feitFlauwekulargument. Dat geldt voor zoveel historische figuren.
quote:kortom, horen zeggenNee hoor, waar baseer je dat op? En het is geschreven in de ooggetuigentijd veelal door mensen die expliciet claimen dat hun schrijfsel gebaseerd is op het verslag van ooggetuigen (Lukas en Papias bijvoorbeeld).
quote:Lees je eens in zou ik zeggenOp woensdag 7 oktober 2009 22:43 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Waarom is er 'iets' i.p.v. 'niets'? Wat veroorzaakte de big-bang? Hoe is leven ontstaan?
quote:Dat hebben mensen verzonnen, daar heb je geen god voor nodigBovendien leren de natuurwetenschappe ons niets over intrinsieke, estetische en ethische waarden.
quote:Koolstof 14 dateerde die in de middeleeuwen
Maar zijn wij niet gewoon te ver en weten wij niet teveel om daarin nog te geloven?
quote:Meneer Pietverdriet verkracht even in één paragraaf de totale geschiedkundige wetenschap.Op woensdag 7 oktober 2009 22:45 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Tacitus is 64 na christus geboren
Horen Zeggen
Josephus
37 Na christus geboren
Horen zeggen
Suentonis werd in 69 na christus geboren
Horen zeggen
Lucianus werd meer dan 100 jaar na christus geboren
Horen zeggen hebben horen zeggen
Zo gaat dat vaak met historici, Pietverdriet. Die zijn lang niet overal bij geweest maar baseren zich op onderzoek en bronnen. Dat geldt voor historici nu, en voor historici uit de eerste eeuw n.c.
quote:Jouw maatstaven hanterend, hebben Caesar, Alexander de Grote (eerste biografie 400 jaar na zijn dood!) en bijv. Plato ook nooit bestaan.Op woensdag 7 oktober 2009 22:45 schreef Pietverdriet het volgende:
Zie boven
Je gaat als een onwetende olifant door de porseleinkast die menselijke geschiedenis heet.
quote:Sterk beargumenteerd, clown.Op woensdag 7 oktober 2009 22:45 schreef Pietverdriet het volgende:
Nee, een feit
quote:Ik geef het op.
quote:Ik weet zeker dat ik veel meer heb gelezen over dergelijke materie dan jij. Maar wat zeg ik dat niet klopt?Op woensdag 7 oktober 2009 22:46 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Lees je eens in zou ik zeggen
quote:maar, maar ik ben daar mee opgevoed, en mij hebben ze allemaal verteld dat Sinterklaas echt bestaat, euh, de tandenfee, euh, de paashaas, euh de kerstman, euh Jezus, die bedoelde ik.Op woensdag 7 oktober 2009 22:48 schreef Zwansen het volgende:
Ik ben het wel een beetje eens met Piet. Waarom zouden wij als kritische mensen met enige intelligentie en relatief veel kennis geloven in al deze verhalen. Ik snap dat mensen in de middeleeuwen daar weinig tegenin konden brengen, die geloofden immers van alles.
Maar zijn wij niet gewoon te ver en weten wij niet teveel om daarin nog te geloven?
quote:Ja, daarom is het eigenlijk wel grappig dat er nog steeds mensen in geloven.Op woensdag 7 oktober 2009 22:48 schreef Zwansen het volgende:
Ik ben het wel een beetje eens met Piet. Waarom zouden wij als kritische mensen met enige intelligentie en relatief veel kennis geloven in al deze verhalen. Ik snap dat mensen in de middeleeuwen daar weinig tegenin konden brengen, die geloofden immers van alles.
Maar zijn wij niet gewoon te ver en weten wij niet teveel om daarin nog te geloven?
quote:Hoe weet je dat?Op woensdag 7 oktober 2009 22:50 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Ik weet zeker dat ik veel meer heb gelezen over dergelijke materie dan jij. Maar wat zeg ik dat niet klopt?
quote:Er is een verschil tussen in wonderen geloven of in historische feiten geloven.Op woensdag 7 oktober 2009 22:48 schreef Zwansen het volgende:
Ik ben het wel een beetje eens met Piet. Waarom zouden wij als kritische mensen met enige intelligentie en relatief veel kennis geloven in al deze verhalen. Ik snap dat mensen in de middeleeuwen daar weinig tegenin konden brengen, die geloofden immers van alles.
Maar zijn wij niet gewoon te ver en weten wij niet teveel om daarin nog te geloven?
Pietverdriet gelooft niet in het historische feit van Jezus' bestaan. Dat is gewoon dom.
quote:Je argument is die van een dief die zegt dat anderen het ook doen.Op woensdag 7 oktober 2009 22:49 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Meneer Pietverdriet verkracht even in één paragraaf de totale geschiedkundige wetenschap.
Zo gaat dat vaak met historici, Pietverdriet. Die zijn lang niet overal bij geweest maar baseren zich op onderzoek en bronnen. Dat geldt voor historici nu, en voor historici uit de eerste eeuw n.c.
Jouw maatstaven hanterend, hebben Caesar, Alexander de Grote (eerste biografie 400 jaar na zijn dood!) en bijv. Plato ook nooit bestaan.
Je gaat als een onwetende olifant door de porseleinkast die menselijke geschiedenis heet.
[..]
Sterk beargumenteerd, clown.
[..]
Ik geef het op.
Je zegt eerst dat er historische romeinse bronnen zijn, maar dit zijn allemaal mensen die het van horen zeggen hebben, dat ontken je eerst, en nu zeg je dat het wel zo is, maar niet relevant.
Geef het rustig op, ik denk dat je geen enkel argument weerlegt hebt, maar dat is voor iemand die gelooft niet relevant immers
quote:Aan het gebrek aan kennis dat constant naar voren komt uit de posts van Pietverdriet.
Ik ben hem vaker tegengekomen in discussies. Hij is een beetje verbitterd t.o.v. alles wat religie is en is daarom niet meer in staat zaken sober en met enige neutraliteit te bekijken. Zonde, maar zo zijn er zovelen.
quote:Op dinsdag 6 oktober 2009 00:18 schreef koningdavid het volgende:
Het slaat nergens op inderdaad. Kies dan een vloek die minder gevoelig ligt en waar je mensen niet mee kan kwetsen.
Bovendien waarom zou je de naam van iemand misbruiken die zo goed is geweest. Ik hoor niemand vloeken met "Gandhi!" of "Moeder Theresa!".
whiner.quote:Iemand dom noemen is geen argument, noch een bewijs.Op woensdag 7 oktober 2009 22:53 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Er is een verschil tussen in wonderen geloven of in historische feiten geloven.
Pietverdriet gelooft niet in het historische feit van Jezus' bestaan. Dat is gewoon dom.
quote:Volgens mij bekijk jij het niet nuchter en neutraal, ik geef aan dat er geen bewijs is, dit ontken je.Op woensdag 7 oktober 2009 22:55 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Aan het gebrek aan kennis dat constant naar voren komt uit de posts van Pietverdriet.
Ik ben hem vaker tegengekomen in discussies. Hij is een beetje verbitterd t.o.v. alles wat religie is en is daarom niet meer in staat zaken sober en met enige neutraliteit te bekijken. Zonde, maar zo zijn er zovelen.
Ik zeg dat de bronnen horen zeggen zijn, dat ontken je
Ik weerleg al je romeinse bronnen, en je zegt dat dit niet relevant is.
quote:Het zijn geen Romeinse bronnen omdat ze er zelf niet bij zijn geweest? Zijn historici alleen historici als ze berichten over zaken die ze zelf gezien hebben?Op woensdag 7 oktober 2009 22:54 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Je argument is die van een dief die zegt dat anderen het ook doen.
Je zegt eerst dat er historische romeinse bronnen zijn, maar dit zijn allemaal mensen die het van horen zeggen hebben, dat ontken je eerst, en nu zeg je dat het wel zo is, maar niet relevant.
Nogmaals, je verkracht de totale geschiedkundige wetenschap. Je kan echt je hele geschiedenisboek kapot scheuren.
quote:Bla bla, cheap shot, bla bla.Op woensdag 7 oktober 2009 22:54 schreef Pietverdriet het volgende:
Geef het rustig op, ik denk dat je geen enkel argument weerlegt hebt, maar dat is voor iemand die gelooft niet relevant immers
Simpele vraag:
Pietverdriet. Zeg het jou iets dat er niet één klassieke historicus is, aangesloten aan een universiteit, die niet gelooft dat Jezus echt bestaan heeft?
Weet jij het beter dan al die historici?
quote:Een mogelijke wederopstanding is geen feit, en dat weet je zelf ook wel.Op woensdag 7 oktober 2009 22:53 schreef koningdavid het volgende:
Er is een verschil tussen in wonderen geloven of in historische feiten geloven.
Pietverdriet gelooft niet in het historische feit van Jezus' bestaan. Dat is gewoon dom.
quote:Dat is helemaal correct. Knap van je.Op woensdag 7 oktober 2009 22:55 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Iemand dom noemen is geen argument, noch een bewijs.
quote:Ik noem het wat het is, horen zeggenOp woensdag 7 oktober 2009 22:58 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Het zijn geen Romeinse bronnen omdat ze er zelf niet bij zijn geweest? Zijn historici alleen historici als ze berichten over zaken die ze zelf gezien hebben?
quote:Dit is geen argumentNogmaals, je verkracht de totale geschiedkundige wetenschap. Je kan echt je hele geschiedenisboek kapot scheuren.
quote:Dit is geen argumentBla bla, cheap shot, bla bla.
quote:Dit is geen argumentSimpele vraag:
Pietverdriet. Zeg het jou iets dat er niet één klassieke historicus is, aangesloten aan een universiteit, die niet gelooft dat Jezus echt bestaan heeft?
quote:Dit is nog steeds geen argument.Weet jij het beter dan al die historici?
quote:Nog steeds geen argumentOp woensdag 7 oktober 2009 22:58 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Dat is helemaal correct. Knap van je.
quote:Hoho, mijn moeder zei altijd: "Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten."Op woensdag 7 oktober 2009 22:53 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Er is een verschil tussen in wonderen geloven of in historische feiten geloven.
Pietverdriet gelooft niet in het historische feit van Jezus' bestaan. Dat is gewoon dom.
quote:En terecht. Bewijs is er wel namelijk. In overvloed.Op woensdag 7 oktober 2009 22:57 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Volgens mij bekijk jij het niet nuchter en neutraal, ik geef aan dat er geen bewijs is, dit ontken je.
quote:Klopt, want niet alle bronnen zijn van horen zeggen. Bovendien is 99% van alle geschiedkundige bronnen van 'horen zeggen'. Moeten we dat allemaal maar als flauwekul betitelen dan?Op woensdag 7 oktober 2009 22:57 schreef Pietverdriet het volgende:
Ik zeg dat de bronnen horen zeggen zijn, dat ontken je
quote:Jij weerlegt de Romeinse bronnen helemaal niet. Ik heb dus ook niet gezegd dat dit 'niet relevant is'. Gewoon mij woorden in de mond leggen... classy.Op woensdag 7 oktober 2009 22:57 schreef Pietverdriet het volgende:
Ik weerleg al je romeinse bronnen, en je zegt dat dit niet relevant is.
quote:Je beantwoord mijn vraag niet.Op woensdag 7 oktober 2009 23:00 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Ik noem het wat het is, horen zeggen
quote:Je gaat niet in op mijn conclusie.Op woensdag 7 oktober 2009 23:00 schreef Pietverdriet het volgende:
Dit is geen argument
quote:Uhm... duh?Op woensdag 7 oktober 2009 23:00 schreef Pietverdriet het volgende:
Dit is geen argument
quote:En je negeert weer mijn vragen.Op woensdag 7 oktober 2009 23:00 schreef Pietverdriet het volgende:
Dit is geen argument
[..]
Dit is nog steeds geen argument.
Ik kan ook mijn kop in het zand steken en telkens "GEEN ARGUMENT, GEEN ARGUMENT" schreeuwen, maar dat is niet echt een goede manier van discussiëren he? Clown.
Ik zeg ook wel eens Godverdomme, maar had net zo goed Jantjeverdomme kunnen zijn.
quote:Heb ik dat ooit gezegd dan?Op woensdag 7 oktober 2009 22:58 schreef Modus het volgende:
[..]
Een mogelijke wederopstanding is geen feit, en dat weet je zelf ook wel.
quote:Dit is nog steeds geen argumentOp woensdag 7 oktober 2009 23:02 schreef koningdavid het volgende:
[..]
En terecht. Bewijs is er wel namelijk. In overvloed.
[..]
quote:Dus je geeft nu toe dat het horen zeggen is, net ontkende je dat nogKlopt, want niet alle bronnen zijn van horen zeggen. Bovendien is 99% van alle geschiedkundige bronnen van 'horen zeggen'. Moeten we dat allemaal maar als flauwekul betitelen dan?
[..]
quote:Nee, ik weerleg dat jouw argument dat er romeinse bronnen zijn, ik noem ze wat ze zijn, horen zeggen. Jij ontkende eerst dat dit het geval was, maar daar draai je nu op. Je antwoord daarop is die van de dief die zegt dat anderen ook stelen.Jij weerlegt de Romeinse bronnen helemaal niet. Ik heb dus ook niet gezegd dat dit 'niet relevant is'. Gewoon mij woorden in de mond leggen... classy.
quote:Wat een zelfoverschatting. Een schreeuwlelijk met totaal geen kennis van zaken die de hele geschiedkundige wetenschap in een paar zinnen verkracht, en dan nog zo arrogant gaan doen.Op woensdag 7 oktober 2009 22:58 schreef Pietverdriet het volgende:
Ik zou geheel neutraal en objectief zeggen Pietverdriet: Game Sett & Match, inhoudelijk op argumenten.
quote:Het zijn ook geen argumenten, kom met argumenten en niet met falcismenOp woensdag 7 oktober 2009 23:05 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Je beantwoord mijn vraag niet.
[..]
Je gaat niet in op mijn conclusie.
[..]
Uhm... duh?
[..]
En je negeert weer mijn vragen.
Ik kan ook mijn kop in het zand steken en telkens "GEEN ARGUMENT, GEEN ARGUMENT" schreeuwen, maar dat is niet echt een goede manier van discussiëren he? Clown.
quote:Waarom zit jij je eigen geloof zo te verdedigen? Als ik wist dat het allemaal waar was, dan zou ik geen reden hebben om constant gepikeerd te raken of in de verdediging te schieten, tenzij ik diep van binnen toch stiekem twijfelde.Op woensdag 7 oktober 2009 23:02 schreef koningdavid het volgende:
[..]
En terecht. Bewijs is er wel namelijk. In overvloed.
[..]
Klopt, want niet alle bronnen zijn van horen zeggen. Bovendien is 99% van alle geschiedkundige bronnen van 'horen zeggen'. Moeten we dat allemaal maar als flauwekul betitelen dan?
[..]
Jij weerlegt de Romeinse bronnen helemaal niet. Ik heb dus ook niet gezegd dat dit 'niet relevant is'. Gewoon mij woorden in de mond leggen... classy.
quote:Wanneer ga je inhoudelijk argumenteren? Je bronnen zijn horen zeggen en daarna kom je niet verder dan schelden en falcismen.Op woensdag 7 oktober 2009 23:08 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Wat een zelfoverschatting. Een schreeuwlelijk met totaal geen kennis van zaken die de hele geschiedkundige wetenschap in een paar zinnen verkracht, en dan nog zo arrogant gaan doen.
quote:Zucht.... hopeloos.Op woensdag 7 oktober 2009 23:07 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Dit is nog steeds geen argument
quote:Je kan niet lezen of wel? Ik zeg toch dat niet ALLE bronnen 'horen zeggen' zijn.Op woensdag 7 oktober 2009 23:07 schreef Pietverdriet het volgende:
Dus je geeft nu toe dat het horen zeggen is, net ontkende je dat nog
quote:Dan zijn het nog steeds bronnen. Tacitus en Josephus horen bij de meest betrouwbare bronnen uit die tijd.Op woensdag 7 oktober 2009 23:07 schreef Pietverdriet het volgende:
Nee, ik weerleg dat jouw argument dat er romeinse bronnen zijn, ik noem ze wat ze zijn, horen zeggen.
quote:Is dat zo? Quotes graag.Op woensdag 7 oktober 2009 23:07 schreef Pietverdriet het volgende:
Jij ontkende eerst dat dit het geval was, maar daar draai je nu op.
quote:Ik denk dat Jezus als persoon bestaan heeft."Hoewel onder onderzoekers algemeen erkend wordt dat er geen fysiek bewijs is dat Jezus heeft bestaan, gaan vrijwel alle historici er van uit dat Jezus wel degelijk een historische figuur is. Zij doen dit op grond van de vele sporen die Jezus heeft nagelaten in de godsdiensten van het Midden-Oosten en de tekstkritiek van de bestaande bronnen (isolering van het kerygma)." (Wikipedia)
Dit is geen reden voor mij om een geloof aan te hangen.
quote:Ik heb genoeg inhoudelijk beargumenteerd, maar jij schuift het zonder goede toelichting allemaal klakkeloos van tafel. Dat is wat creationisten en holocaustontkenners ook doen.Op woensdag 7 oktober 2009 23:09 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Wanneer ga je inhoudelijk argumenteren? Je bronnen zijn horen zeggen en daarna kom je niet verder dan schelden en falcismen.
En wanneer ga je eens mijn vragen beantwoorden?
Falcisme is geen woord trouwens.
quote:Is een neiging die ik van nature heb, opkomen voor 'de waarheid'. Heb ik niet alleen met geloof trouwens.Op woensdag 7 oktober 2009 23:09 schreef Nee het volgende:
[..]
Waarom zit jij je eigen geloof zo te verdedigen? Als ik wist dat het allemaal waar was, dan zou ik geen reden hebben om constant gepikeerd te raken of in de verdediging te schieten
quote:Twijfelen doe ik wel eens ja, het zou ongezond zijn als ik dat nooit zou doen.Op woensdag 7 oktober 2009 23:09 schreef Nee het volgende:
, tenzij ik diep van binnen toch stiekem twijfelde.
Twijfelen over het bestaan van Jezus doe ik nooit eigenlijk. Dat is immers bewezen.
quote:Thanks. Je zou bijna tranen in je ogen krijgen van het lachen om zoveel domheid.Op woensdag 7 oktober 2009 23:11 schreef Pietverdriet het volgende:
* Pietverdriet gaat zijn mandje in en geeft Koning David een pakje tissues
quote:Dat kan. Maar gelukkig kan jij nog wel de neutraliteit opbrengen om te concluderen dat Jezus echt bestaan heeft. Dat kan niet iedereen zeggen.Op woensdag 7 oktober 2009 23:10 schreef leRomein het volgende:
[..]
Ik denk dat Jezus als persoon bestaan heeft.
Dit is geen reden voor mij om een geloof aan te hangen.
quote:En ik ben het met jou eens dat mensen die zeggen dat Jezus niet bestaan heeft naïef zijn.Op woensdag 7 oktober 2009 23:17 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Dat kan. Maar gelukkig kan jij nog wel de neutraliteit opbrengen om te concluderen dat Jezus echt bestaan heeft. Dat kan niet iedereen zeggen.
quote:Maar dat het jouw waarheid is maakt het nog niet iemand anders zijn of haar waarheid.Op woensdag 7 oktober 2009 23:15 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Is een neiging die ik van nature heb, opkomen voor 'de waarheid'. Heb ik niet alleen met geloof trouwens.
[..]
.
Nijn waarheid is het namenlijk zeker niet.
Geloof,of beter gezegd ,God is een mening, geen feit.
quote:Geloof is geen mening, geloof is een visie op de waarheid. Deze visie kan waar of niet waar zijn, maar het is m.i. geen mening.Op woensdag 7 oktober 2009 23:21 schreef snakelady het volgende:
[..]
Maar dat het jouw waarheid is maakt het nog niet iemand anders zijn of haar waarheid.
Nijn waarheid is het namenlijk zeker niet.
Geloof,of beter gezegd ,God is een mening, geen feit.
quote:Ik geloof inderdaad wel dat een bepaald figuur genaamd Jezus bestaan heeft, maar dan meer zoals Jomanda nu bestaat.Op woensdag 7 oktober 2009 23:20 schreef leRomein het volgende:
[..]
En ik ben het met jou eens dat mensen die zeggen dat Jezus niet bestaan heeft naïef zijn.
Sommige geloven in haar krachten en anderen ( zoals ik) niet.
quote:Deze visie deel ik absoluut niet, ik geloof in evolutie, dat is ook/wel bewezen.Op woensdag 7 oktober 2009 23:24 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Geloof is geen mening, geloof is een visie op de waarheid. Deze visie kan waar of niet waar zijn, maar het is m.i. geen mening.
Er zijn zoveel zaken ooit "bewezen" die later toch onwaar bleken te zijn.
quote:Precies.Op woensdag 7 oktober 2009 23:25 schreef snakelady het volgende:
[..]
Ik geloof inderdaad wel dat een bepaald figuur genaamd Jezus bestaan heeft, maar dan meer zoals Jomanda nu bestaat.
Sommige geloven in haar krachten en anderen ( zoals ik) niet.
quote:De laatste zin lijkt eigenlijk recht tegenover de eerste te staan. (?)Op woensdag 7 oktober 2009 23:26 schreef snakelady het volgende:
[..]
Deze visie deel ik absoluut niet, ik geloof in evolutie, dat is ook/wel bewezen.
Er zijn zoveel zaken ooit "bewezen" die later toch onwaar bleken te zijn.
quote:Dan is de desbetreffende visie op de waarheid dus niet de juiste, maar de waarheid blijft hetzelfde.Op woensdag 7 oktober 2009 23:26 schreef snakelady het volgende:
[..]
Deze visie deel ik absoluut niet, ik geloof in evolutie, dat is ook/wel bewezen.
Er zijn zoveel zaken ooit "bewezen" die later toch onwaar bleken te zijn.
Maar goed, dit is een eindeloze discussie.
quote:Volgens jou is dat niet de juiste, volgens mij is jouw visie niet de juiste.Op woensdag 7 oktober 2009 23:28 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Dan is de desbetreffende visie op de waarheid dus niet de juiste, maar de waarheid blijft hetzelfde.
Maar goed, dit is een eindeloze discussie.
Wie hefet er dan gelijk?
Kan je niet gewoon iemand laten geloven of juist niet laten geloven wat diegene wil?
Wat heeft het voor nut voor jou als ik nou door jouw woorden zou gaan geloven?
Ik zal er namenlijk niet gelukkig van worden dus je hoeft mensen/mij toch niet te bekeren?
quote:Op woensdag 7 oktober 2009 23:31 schreef Arcee het volgende:
Ach ja, vloeken. Denk je dat de moeder van Jezus nooit eens op hem schold? Als Jezus te laat thuis kwam dan ging 't ook van: "Jezus Christus, wat ben laat".
quote:Dat kunnen we niet met zekerheid zeggen, we maken allebei 'geloofsclaims'.Op woensdag 7 oktober 2009 23:32 schreef snakelady het volgende:
[..]
Volgens jou is dat niet de juiste, volgens mij is jouw visie niet de juiste.
Wie hefet er dan gelijk?
quote:Uhm... jawel.Op woensdag 7 oktober 2009 23:32 schreef snakelady het volgende:
Kan je niet gewoon iemand laten geloven of juist niet laten geloven wat diegene wil?
quote:Ik probeer je ook niet te bekeren, dat is mijn punt helemaal niet.Op woensdag 7 oktober 2009 23:32 schreef snakelady het volgende:
Wat heeft het voor nut voor jou als ik nou door jouw woorden zou gaan geloven?
Ik zal er namenlijk niet gelukkig van worden dus je hoeft mensen/mij toch niet te bekeren?
Voor de postmoderne mens is waarheid wat hij kan waarnemen, en wat zeer waarschijnlijk te waarnemen valt.
Een groot gedeelte van die seculiere mensen zijn zo opgegroeid en zijn er net zo in gegroeid als zware gelovigen; geen ruimte voor "concessie". Beide partijen komen met standaard argumenten en plaats voor een middenweg is er niet. Dit heeft te maken met een bekrompen wereldbeeld van beide partijen.
"Ik geloof niet in God omdat er bewijzen zijn voor evolutie."
Geef me één reden waarom er niet een God is die de evolutie aan de gang gebracht heeft.
"Evolutie bestaat niet, want in de bijbel staat dat de aarde in zes dagen geschapen is."
Waarom zou dit niet symbolisch zijn? En wat doet die hele discussie er ook toe?
Ik vind het jammer dat de postmoderne mens zich niet kan voorstellen wat een wereld is waar wel een God bestaat. Ik vind het jammer dat zware gelovigen alles letterlijk nemen, en er strijdlustig op ingaan als iemand dit ontkent, terwijl de basis van het geloof liefde is.
Het meest jammere (of jammerste) vind ik nog wel dat mensen dit issue bestormen zonder een gezond, weldoordacht waarheidsbeeld hebben. En zelfs als je dat wel hebt, ben je er nog niet. Je moet je in andere waarheidsbeelden kunnen inleven.
Zeker als je evolutionist bent vind ik dat dat belangrijk is, want als je gelooft in random, moet je alle, en dan ook wel ALLE, opties bekeken hebben, voordat je de waarheid vind. Je moet niet stoppen als je een bewijs vindt. Er kunnen namelijk andere redenen zijn.
quote:Da's nogal self-defeating. Het is juist de bedoeling van een vloek dat ie kwetsend is
Het slaat nergens op inderdaad. Kies dan een vloek die minder gevoelig ligt en waar je mensen niet mee kan kwetsen. (...)
quote:Je persoonlijke aanvallen maken je zaak niet echt sterker, je loopt te huilen dat je mensen niet moet kwetsen, maar zelf probeer je niet anders dan mensen waar je het niet mee eens bent uit te schelden en te kwetsen.Op woensdag 7 oktober 2009 23:16 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Thanks. Je zou bijna tranen in je ogen krijgen van het lachen om zoveel domheid.
quote:Zijn er fotos van, vingerafdrukken, geboortecertificaat? Nee? Dan is het van horen zeggen, toch?Op woensdag 7 oktober 2009 23:15 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Twijfelen over het bestaan van Jezus doe ik nooit eigenlijk. Dat is immers bewezen.
Overigens geloof (haha) ik ook wel dat hij bestaan heeft en dat men vervolgens allemaal stoere verhalen over hem ging doorvertellen wat vervolgens na tig x te zijn overgegeven heeft geresulteerd in een gebundeld boekje met sterke verhalen genaamd de bijbel.
quote:Is ook niet nodig, de zaak is al sterk genoeg.Op donderdag 8 oktober 2009 09:30 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Je persoonlijke aanvallen maken je zaak niet echt sterker
quote:Ik vloek nooit op een manier dat het mensen kwetst hoor.Op donderdag 8 oktober 2009 09:30 schreef Pietverdriet het volgende:
je loopt te huilen dat je mensen niet moet kwetsen, maar zelf probeer je niet anders dan mensen waar je het niet mee eens bent uit te schelden en te kwetsen.
En wat betreft mijn opmerkingen richting jou.
1. Jij beantwoordt mijn vragen niet.
2. De manier waarop je mijn argumenten en conclusies tracht de weerleggen is zeer simpel en getuigt niet van enige kennis van zaken.
3. Het feit dat je het hele geschiedkundige geleerdencircuit dom noemt.
Deze zaken doen mij inderdaad de uitspraak ontlokken dat jouw posts nogal getuigen van domheid. Dat is niet schelden, dat is constateren.
quote:Nogmaals, 99,9% van wat wij van de geschiedenis weten is van 'horen zeggen'. Dat Caesar, Alexander de Grote, Socrates en Pythagoras bestaan hebben weten wij alleen 'van horen zeggen'.Op donderdag 8 oktober 2009 10:53 schreef pisnicht het volgende:
[..]
Zijn er fotos van, vingerafdrukken, geboortecertificaat? Nee? Dan is het van horen zeggen, toch?
quote:De verhalen over Jezus uit de bijbel zijn vermoedelijk niet 'tig x overgegeven' hoor. Ze zijn veelal gebaseerd op ooggetuigenverslagen.Op donderdag 8 oktober 2009 10:53 schreef pisnicht het volgende:
Overigens geloof (haha) ik ook wel dat hij bestaan heeft en dat men vervolgens allemaal stoere verhalen over hem ging doorvertellen wat vervolgens na tig x te zijn overgegeven heeft geresulteerd in een gebundeld boekje met sterke verhalen genaamd de bijbel.
quote:hallo, jij komt met het woord "bewezen", ik niet. Misschien moet jij de definitie van bewijs nog even opzoeken.Op donderdag 8 oktober 2009 11:14 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Nogmaals, 99,9% van wat wij van de geschiedenis weten is van 'horen zeggen'. Dat Caesar, Alexander de Grote, Socrates en Pythagoras bestaan hebben weten wij alleen 'van horen zeggen'.
[..]
quote:Mensen met veel drank op zekerDe verhalen over Jezus uit de bijbel zijn vermoedelijk niet 'tig x overgegeven' hoor. Ze zijn veelal gebaseerd op ooggetuigenverslagen.
Of denk je echt dat mensen hem over water hebben zien lopen en hij brood en vissen oneindig veel kon delen? Jezus Kazan?quote:Och, als je het zo wilt spelen dan moet je inderdaad concluderen dat niets in de antieke oudheid bewezen is. Als je die strikte definitie hanteert is het inderdaad niet bewezen dat Jezus heeft bestaan maar is het 99,9% aannemelijk.Op donderdag 8 oktober 2009 11:38 schreef pisnicht het volgende:
[..]
hallo, jij komt met het woord "bewezen", ik niet. Misschien moet jij de definitie van bewijs nog even opzoeken.
quote:Die wonderen zou je nog allegorisch kunnen interpreteren. Alle schrijvers waren er echter heilig van overtuigd dat Jezus echt is opgestaan uit de dood, gebaseerd o.a. op ooggetuigenverslagen.Op donderdag 8 oktober 2009 11:38 schreef pisnicht het volgende:
Mensen met veel drank op zeker
quote:De bijbel is daar juist het perfecte voorbeeld voorOp donderdag 8 oktober 2009 11:14 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Nogmaals, 99,9% van wat wij van de geschiedenis weten is van 'horen zeggen'. Dat Caesar, Alexander de Grote, Socrates en Pythagoras bestaan hebben weten wij alleen 'van horen zeggen'.
Ooggetuigenverslagen.. HAHAHAHAHHAHAH
quote:Jij lijkt me een kenner.Op donderdag 8 oktober 2009 11:55 schreef ufopiloot het volgende:
[..]
De bijbel is daar juist het perfecte voorbeeld voor
Ooggetuigenverslagen.. HAHAHAHAHHAHAH
GOD!.. FRIED!.. BO!mans
Tevens kans op het bemachtigen van
quote:Net zo goed als jij.
quote:Ik gok zo dat ik me iets meer hebt verdiept in de materie dan jij.
quote:Als jij over ooggetuigenverslagen hebt kan ik je al niet serieus nemen.Op donderdag 8 oktober 2009 12:13 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Ik gok zo dat ik me iets meer hebt verdiept in de materie dan jij.
quote:Kan je dat ook onderbouwen?Op donderdag 8 oktober 2009 12:30 schreef ufopiloot het volgende:
[..]
Als jij over ooggetuigenverslagen hebt kan ik je al niet serieus nemen.
quote:Jij beweert wel iets, namelijk dat je me niet serieus kan nemen omdat ik over ooggetuigenverslagen begin. Dat moet je kunnen onderbouwen, maar goed.Op donderdag 8 oktober 2009 12:48 schreef ufopiloot het volgende:
Wat valt er te onderbouwen? Ik beweer niets, jij wel.
quote:Het oudste evangelie, Markus, is geschreven door Markus, de vertaler van Petrus, die zijn verslag baseert op de ooggetuige Petrus, de meest prominente apostel en volgeling van Jezus.Op donderdag 8 oktober 2009 12:48 schreef ufopiloot het volgende:
Laat jij maar eens weten dan waar ik die 'ooggetuigenverslagen' kan vinden
Matteüs is deels gebaseerd op het ooggetuigenverslag van Petrus en verder vermoedelijk gebaseerd op ooggetuigeverslag van de apostel Matteüs.
Lukas was geen ooggetuige en geen volgeling van Jezus. Hij was een academicus die in zijn proloog vermeldt dat hij heeft gesproken met betrouwbare ooggetuigen en daar zijn schrijfsels op baseert. Ook was deze Lucas een reisgenoot van Paulus die veelvuldig in contact kwam met de apostelen van het eerste uur, zoals Petrus en Johannes.
Johannes is het laatste evangelie, waarschijnlijk pas geschreven in de jaren 90 n.c., welke vermoedelijk geschreven is door 'Johannes de Oudste', ook een directe volgeling van Jezus maar niet een van 'De Twaalf'.
Daarnaast heb je nog de brieven van Paulus die ooggetuige zou zijn van de opgestane Jezus (1 Kor. 15) en veelvuldig sprak met de apostelen om hun verhalen over Jezus te horen (Gal 2.)
quote:Ze zijn niet objectief, want ze zijn geschreven door volgelingen van Jezus. De checkbare gegevens uit de evangeliën kloppen echter wel met wat wij uit de geschiedenis weten. Bovendien zou het niet logisch zijn dat ze alle verhalen maar zo maar hebben verzonnen. Ze zijn immers geschreven in de 'ooggetuigentijd' en alle verzinsels konden redelijk eenvoudig gecorrigeerd worden.Op donderdag 8 oktober 2009 12:48 schreef ufopiloot het volgende:
en het bewijs dat deze verslagen objectief zijn
quote:Dan moet je kijken naar de wetenschap die tekstkritiek kijkt. Deze wetenschap onderzoekt in hoeverre onze huidige bijbels nog overeenkomen met de originele schrijfsels. Dit doet men door verschillende manuscripten te onderzoeken. Wat betreft het Nieuwe Testament durft men, mede door de overvloed aan manuscripten, te concluderen dat de tekst voor zo'n 99% overeenkomt met de originele schrijfsels.Op donderdag 8 oktober 2009 12:48 schreef ufopiloot het volgende:
niet verward zijn in de vertaling
quote:Dat is lastig te bewijzen natuurlijk. Een schrijver als Lukas was een geleerd iemand die de indruk wekt betrouwbare geschiedenis te schrijven. Paulus was een redelijk hooggeplaatste schriftgeleerde en werd dus ook wel als betrouwbaar persoon gezien. Over Johannes de Oudste, Markus en Matteüs weten we verder niet heel veel behalve dat ze een redelijke status hadden in de vroege kerk en dat hun schrijfsels als betrouwbaar gezien werden.Op donderdag 8 oktober 2009 12:48 schreef ufopiloot het volgende:
door personen zijn waargenomen die te vertrouwen zijn etc.
Feit is wel dat de schrijvers van de evangeliën bereid waren hun leven op het spel te zetten voor hetgeen ze schreven. Veel vroege christenen zijn immers vervolgd en vermoord. Zouden ze hun leven op het spel zetten voor een verhaal waarvan ze weten dat ze alles bij elkaar verzonnen hebben?
quote:JEZUS ZEG!Op maandag 5 oktober 2009 23:56 schreef Paul het volgende:
Ik vind dat niet kunnen maar een beetje overal Jezus bij zeggen.
Liever zeg je sjeempie of jeetje.
Nee Jezus zou ik nooit zeggen
vb:
[..]
[ afbeelding ]
Misbruik deze man niet!
quote:Die zijn er ook van alliens die geland zijn en mensen hebben ontvoerd en van spoken die ronddwalen, maakt het dit dan ook meteen allemaal waar?Op donderdag 8 oktober 2009 12:30 schreef ufopiloot het volgende:
[..]
Als jij over ooggetuigenverslagen hebt kan ik je al niet serieus nemen.
Niets is zo bedrieglijk als de ogen van een mens.
Ze hebben eens onderzoek gedaan, een moord geceneerd met verschillende ooggetuige, haast alle ooggetuige vertelde een ander verhaal dan werkelijk gebeurde en namen elkaars verhalen over.
quote:Veel boeken uit het nieuwe testament zijn geschreven door ooggetuigen. Denk aan Mattheus, Petrus, Marcus, Johannes. En hoewel er verschillen zijn in de boeken, zijn er toch opvallende overeenkomsten.
[..]
Als jij over ooggetuigenverslagen hebt kan ik je al niet serieus nemen.
quote:Bij het zinken van de Titanic zeiden sommige ooggetuigen dat het schip in tweëen brak voordat het zonk, anderen zeiden dat het helemaal intact naar beneden zonk. Onvoorstelbaar dat twee mensen die hetzelfde voorval zagen over zoiets kunnen verschillen.Op donderdag 8 oktober 2009 13:37 schreef snakelady het volgende:
[..]
Die zijn er ook van alliens die geland zijn en mensen hebben ontvoerd en van spoken die ronddwalen, maakt het dit dan ook meteen allemaal waar?
Niets is zo bedrieglijk als de ogen van een mens.
Ze hebben eens onderzoek gedaan, een moord geceneerd met verschillende ooggetuige, haast alle ooggetuige vertelde een ander verhaal dan werkelijk gebeurde en namen elkaars verhalen over.
Kortom, natuurlijk zien ooggetuigen het niet altijd goed. Daarom is het zaak dat je meerdere ooggetuigenverslagen hebt om een en ander met elkaar te vergelijken en er een historische kern uit te distileren. Dit kan bij het Nieuwe Testament gelukkig.
Premisse 2: Jezus zijn opstandig is een wonder.
------------------
Dus: Jezus zijn opstandig is niet gebeurd.
Het is logisch geldig, kiek doan!
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 08-10-2009 14:39:43 ]
quote:Nou nog kloppende premissen.Op donderdag 8 oktober 2009 14:38 schreef Friek_ het volgende:
Premisse 1: Wonderen gebeuren niet.
Premisse 2: Jezus zijn opstandig is een wonder.
------------------
Dus: Jezus zijn opstandig is niet gebeurd.
Het is logisch geldig, kiek doan!
quote:Ze kloppen toch echt heur.
quote:Je hebt me overtuigd. Ik denk dat ik maar mee kap, dat geloven enzo.
quote:Quote voor het nageslachtOp donderdag 8 oktober 2009 14:45 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Je hebt me overtuigd. Ik denk dat ik maar mee kap, dat geloven enzo.
quote:Dus je doet ze gewoon om te kwetsen.Op donderdag 8 oktober 2009 11:11 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Is ook niet nodig, de zaak is al sterk genoeg.
quote:Ik zie niet in waarom oftopic te gaan, maar ik heb een antwoord voor je. Als niet alles met Natuurkunde te verklaren is, en jij hebt een god nodig om de oerknal etc te verklaren, dan verschuif je het probleem alleen maar. Waar komt namelijk die god vandaan? Wie heeft die gemaakt?Ik vloek nooit op een manier dat het mensen kwetst hoor.
En wat betreft mijn opmerkingen richting jou.
1. Jij beantwoordt mijn vragen niet.
quote:LOL2. De manier waarop je mijn argumenten en conclusies tracht de weerleggen is zeer simpel en getuigt niet van enige kennis van zaken.
Suuure
ik heb geen enkel steekhoudend argument gezien, ik heb in mijn eerste post neergezet dat er geen bewijs is, geen bronnen alleen horen zeggen. Dat heb ik hard gemaakt en dat heb jij niet kunnen weerleggen.
quote:Quote?3. Het feit dat je het hele geschiedkundige geleerdencircuit dom noemt.
quote:En je noemt mij Arrogant?Deze zaken doen mij inderdaad de uitspraak ontlokken dat jouw posts nogal getuigen van domheid. Dat is niet schelden, dat is constateren.
ROTFLMAO
quote:Onzin, de boeken zijn geschreven vanaf ongeveer 200 NC. Op een of ander grieks eiland.Allemaal zijn het overleveringen over een Jezus waarvan men absoluut nog niet zeker is dat hij heeft bestaan zoals geclaimd in de bijbel. Er liepen in die tijd wel meer figuren rond met een soortgelijke naam... Het enige evangelie dat oud genoeg is om echt door een ooggetuige geschreven te zijn is het THomas evangelie. En dat is niet geratificeerd. Waarom niet? ik quote:Op donderdag 8 oktober 2009 14:05 schreef klaasdj het volgende:
[..]
Veel boeken uit het nieuwe testament zijn geschreven door ooggetuigen. Denk aan Mattheus, Petrus, Marcus, Johannes. En hoewel er verschillen zijn in de boeken, zijn er toch opvallende overeenkomsten.
Do not build tall building to honor me. Split a piece of wood and i'll be there, lift a rock and i'll be there...
Dan is het snel klaar met je misbruikende, manipulerende, stinkende onderdrukkingsbende die men kerk noemt. Geloof is weinig mis mee, met georganiseerde religie des te meer. Leer zelf na te denken ipv het nablaten van mensen die jouw zien als schapen en zichzelf als herder.....
quote:Wat jij zegt.Op vrijdag 9 oktober 2009 09:21 schreef Spanky78 het volgende:
[..]
Onzin, de boeken zijn geschreven vanaf ongeveer 200 NC. Op een of ander grieks eiland.Allemaal zijn het overleveringen over een Jezus waarvan men absoluut nog niet zeker is dat hij heeft bestaan zoals geclaimd in de bijbel. Er liepen in die tijd wel meer figuren rond met een soortgelijke naam... Het enige evangelie dat oud genoeg is om echt door een ooggetuige geschreven te zijn is het THomas evangelie. En dat is niet geratificeerd. Waarom niet? ik quote:
Do not build tall building to honor me. Split a piece of wood and i'll be there, lift a rock and i'll be there...
Dan is het snel klaar met je misbruikende, manipulerende, stinkende onderdrukkingsbende die men kerk noemt. Geloof is weinig mis mee, met georganiseerde religie des te meer. Leer zelf na te denken ipv het nablaten van mensen die jouw zien als schapen en zichzelf als herder.....
quote:Ik denk dat het echt 10 jaar geleden is dat ik die heb gehoord.. Even zoeken..Op vrijdag 9 oktober 2009 09:42 schreef de_boswachter het volgende:
Het lied Moordenaars van Osdorp Posse heeft een mooi couplet over de kerk.
Ook een van hun eerste
-
Ik zat in tram vijf en mijn lul stond stijf
Want naast me zat een lekker wijf
.!!!!quote:Op donderdag 8 oktober 2009 13:12 schreef koningdavid het volgende:
Het oudste evangelie, Markus, is geschreven door Markus, de vertaler van Petrus, die zijn verslag baseert op de ooggetuige Petrus, de meest prominente apostel en volgeling van Jezus.
Matteüs is deels gebaseerd op het ooggetuigenverslag van Petrus en verder vermoedelijk gebaseerd op ooggetuigeverslag van de apostel Matteüs.
Geschreven door Markus, vertaler van Petrus.
Die zijn verslag vervolgens weer baseert op Petrus, de volgeling van Jezus.
Matteüs is dan weer gebaseerd op vet veslag van Petrus, en vermoedelijk op het verslag van Matteüs.
Klinkt erg logisch allemaal.
Ik ben bekeerd!
Ik zou van Koning David wel eens willen weten of hij op horen zeggen getuigenverklaringen veroordeeld zou willen worden. Ooggetuigen zijn al onbetrouwbaar genoeg, laat staan het verslag van de persoon die het verhaal heeft opgeschreven van de man die met de zelfbenoemde ooggetuige heeft gesproken.
De commandant tegen de kapitein: Morgen vindt, tussen twee en drie uur, een zonsverduistering plaats
Laat de mannen om kwart voor twee aantreden, in carreform, onbepakt en onbezakt
Dan kunnen ze vanaf het exercitieterrein het schouwspel waarnemen
Na afloop is er in de kantine gelegenheid tot het stellen van vragen
De kapitein aan de luitenant: op verzoek van de commandant vindt er morgen, tussen twee en drie, een zonsverduistering plaats
Mannen in carreform, onbepakt en onbezakt
Dan kunnen ze het schouwspel gadeslaan
Na afloop is er in de kantine gelegenheid omme.... in de kantine is er.... ja, er is gelegenheid om na afloop in de kantine te zijn
De luitenant naar de sergeant: op verzoek van de commandant moet morgen de zon verduistert worden
Dat doen we morgen met z'n allen tussen twee en drie
Laat de zakken onbepakt in carreform staan
Na afloop alles naar de kantine brengen
De sergeant naar de korporaal: de ouwe zak gaat morgen de zon verduisteren
In de kantine, tussen twee en drie
In carreform
De korporaal tot de soldaten: op verzoek van de commandant wordt medegedeeld dat morgen in Carre wordt opgevoerd: Zoek de zon op
Plaatskaarten verkrijgbaar tussen twee en drie in de kantine
De soldaten onder mekaar: ze komen morgen opnamen maken van 'Breng eens een zonnetje onder de mensen'
Heb de commandant bedacht
Nou, dan gaat die ouwe zak zelf maar in de zaal zitten
quote:Nee hoor, ik doe die uitspraken ter constatering. Als jij dat als kwetsend opvat, kan ik dat begrijpen, maar de uitspraken zijn verre van onterecht.Op vrijdag 9 oktober 2009 09:14 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Dus je doet ze gewoon om te kwetsen.
quote:Dit is offtopic, ik had het over die vragen m.b.t. tot de wetenschappelijke consensus over het bestaan van Jezus. Jij beantwoorde die vraag met "geen argument" en dat slaat natuurlijk nergens op. Het is wel een argument, een autoriteitsargument.Op vrijdag 9 oktober 2009 09:14 schreef Pietverdriet het volgende:
Ik zie niet in waarom oftopic te gaan, maar ik heb een antwoord voor je. Als niet alles met Natuurkunde te verklaren is, en jij hebt een god nodig om de oerknal etc te verklaren, dan verschuif je het probleem alleen maar. Waar komt namelijk die god vandaan? Wie heeft die gemaakt?
Dus stel ik hem nog een keer:
quote:Simpele vraag:
Pietverdriet. Zeg het jou iets dat er niet één klassieke historicus is, aangesloten aan een universiteit, die niet gelooft dat Jezus echt bestaan heeft?
Weet jij het beter dan al die historici?
quote:Jawel.Op vrijdag 9 oktober 2009 09:14 schreef Pietverdriet het volgende:
LOL
Suuure
ik heb geen enkel steekhoudend argument gezien, ik heb in mijn eerste post neergezet dat er geen bewijs is, geen bronnen alleen horen zeggen. Dat heb ik hard gemaakt en dat heb jij niet kunnen weerleggen.
Ten eerste: Er zijn wel bronnen geschreven door ooggetuigen. Johannes, Matteüs (deels) en Handelingen. Niet alles is dus van 'horen zeggen'.
Ten tweede: Dat jij bronnen afdoet als 'geen bronnen' simpelweg omdat ze het 'van horen zeggen hebben' (de meest gebruikelijke historisch-wetenschappelijke methode!!!) is erg simplistisch. Nogmaals: dan kan je 99% van je geschiedenisboek de prullenbak in flikkeren want er blijft dan niks meer over. Hoe denk jij dat historici vandaag de dag aan informatie komen over de Tweede Wereldoorlog? Van 'horen zeggen' toch? Is het dan gelijk niet meer betrouwbaar?
quote:Die heb ik:Op vrijdag 9 oktober 2009 09:14 schreef Pietverdriet het volgende:
Quote?
quote:Vrijwel het hele geleerdencircuit gelooft dat Jezus echt bestaan heeft. Die noem jij nu allemaal dom. Waar haal je de lef en arrogantie vandaan?Op woensdag 7 oktober 2009 19:12 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Mensen die Jezus als historisch figuur zien...
Dom hoor
quote:Ja, ik noem jou arrogant. Jij denkt het beter te weten dan alle geleerden die er hun leven lang onderzoek naar gedaan hebben. Ik baseer me echter op het werk van die geleerden.Op woensdag 7 oktober 2009 19:12 schreef Pietverdriet het volgende:
En je noemt mij Arrogant?
ROTFLMAO
quote:De bijbelboeken zijn geschreven na 200 n.c.?!?!?Op vrijdag 9 oktober 2009 09:21 schreef Spanky78 het volgende:
[..]
Onzin, de boeken zijn geschreven vanaf ongeveer 200 NC. Op een of ander grieks eiland.
Jongen, dat kan feitelijk niet eens aangezien we al manuscripten van deze boeken hebben die ouder zijn dan dat.
De evangeliën worden door geleerden (christelijk, agnostisch of atheïstisch) veelal tussen 60 en 95 n.c. gedateerd.
Markus: 60-70 n.c.
Matteus: 70-80 n.c.
Lukas: 80 n.c.
Johannes: 90 n.c.
Zoiets.
quote:Er liepen veel Yeshua's rond ja. Maar er liepen bar weinig Yeshua's bin Yusefs rond die Christos genoemd werden en gekruisigd zijn door ene Pontius Pilatus op verzoek van het Sanhedrin hoor. Dat is namelijk waar ook vrijwel alle niet-christelijke bronnen van getuigen. En dit rijmt precies met wat er in de bijbel over Jezus staat. Dat we verschillende Jezussen door elkaar halen lijkt dus hoogst onwaarschijnlijk.Op vrijdag 9 oktober 2009 09:21 schreef Spanky78 het volgende:
Allemaal zijn het overleveringen over een Jezus waarvan men absoluut nog niet zeker is dat hij heeft bestaan zoals geclaimd in de bijbel. Er liepen in die tijd wel meer figuren rond met een soortgelijke naam...
quote:Het Thomas-evangelie is waarschijnlijk tussen 120-170 n.c. geschreven dus het is later geschreven dan de canonieke evangeliën.Op vrijdag 9 oktober 2009 09:21 schreef Spanky78 het volgende:
Het enige evangelie dat oud genoeg is om echt door een ooggetuige geschreven te zijn is het THomas evangelie.
Hier post ik er uitgebreider over: Gnosis
En hier: Jezus, Plato en de gnostiek
quote:De kerk was ten tijde van het Evangelie van Thomas niet een 'manipulerende onderdrukkingsbende' hoor. Ten tijde van het Evangelie van Thomas werd het zelf onderdrukt door de Romeinse overheid.Op vrijdag 9 oktober 2009 09:21 schreef Spanky78 het volgende:
En dat is niet geratificeerd. Waarom niet? ik quote:
Do not build tall building to honor me. Split a piece of wood and i'll be there, lift a rock and i'll be there...
Dan is het snel klaar met je misbruikende, manipulerende, stinkende onderdrukkingsbende die men kerk noemt.
Het EvT is nooit echt serieus genomen door de vroege christenen omdat het daar geen aanleiding toe gaf. De afkomst is vaag, het auteurschap is vaag en bovenal lijkt de inhoud niet goed te corresponderen met de historische Jezus als men die kende. Dat was geen Romeinse, gnostische mysticus maar een orthodoxe Jood. Daar is niets van terug te zien in het EvT en dat maakt het hoogst dubieus.
quote:Ik hoef je daarmee niet te bekeren, dat is simpelweg de meest logische verklaring voor het auteurschap van de evangeliën.Op vrijdag 9 oktober 2009 10:30 schreef LePoo het volgende:
[..]
Geschreven door Markus, vertaler van Petrus.
Die zijn verslag vervolgens weer baseert op Petrus, de volgeling van Jezus.
Matteüs is dan weer gebaseerd op vet veslag van Petrus, en vermoedelijk op het verslag van Matteüs.
Klinkt erg logisch allemaal.
Ik ben bekeerd!
Dat Markus de vertaler/schrijver van Petrus is wordt al vroeg extern bevestigd (bijv. door Papias). Het idee dat Petrus, als eenvoudige visser, een vertaler nodig heeft die goed Grieks kan schrijven is niet gek natuurlijk. Bovendien zie je in het evangelie zelf ook d.m.v. o.a. een inclusio dat Petrus een belangrijke rol speelt als ooggetuige.
Petrus was vrijwel overal bij, dus dat maakt hem ook de ideale ooggetuige.
Vandaar dat de minder prominente apostel Matteüs ook gebruik maakt van zijn ooggetuige-zijn en zelf maar beperkte informatie weet toe te voegen.
Als jij een betere verklaring hebt, hoor ik die graag.
quote:Je gaat er nu aan voorbij dat zeer veel rechtszaken worden gebaseerd op ooggetuigen of van 'horen zeggen'. Helemaal als er verschillende ooggetuigeverslagen zijn die nagenoeg hetzelfde berichten, zoals bij Jezus het geval is.Op vrijdag 9 oktober 2009 10:39 schreef Pietverdriet het volgende:
Wat ik al zei, allemaal horen zeggen.
Ik zou van Koning David wel eens willen weten of hij op horen zeggen getuigenverklaringen veroordeeld zou willen worden. Ooggetuigen zijn al onbetrouwbaar genoeg, laat staan het verslag van de persoon die het verhaal heeft opgeschreven van de man die met de zelfbenoemde ooggetuige heeft gesproken.
quote:Probeer je nou de rol van ooggetuigen in de vroege kerk en de bijbel te vergelijken met een 'doorfluisterspel'? Dat slaat natuurlijk nergens op. Dan moet je je eerst eens gaan verdiepen in de Joodse orale cultuur van die tijd.Op vrijdag 9 oktober 2009 10:39 schreef Pietverdriet het volgende:
De commandant tegen de kapitein: Morgen vindt, tussen twee en drie uur, een zonsverduistering plaats
Laat de mannen om kwart voor twee aantreden, in carreform, onbepakt en onbezakt
Dan kunnen ze vanaf het exercitieterrein het schouwspel waarnemen
Na afloop is er in de kantine gelegenheid tot het stellen van vragen
De kapitein aan de luitenant: op verzoek van de commandant vindt er morgen, tussen twee en drie, een zonsverduistering plaats
Mannen in carreform, onbepakt en onbezakt
Dan kunnen ze het schouwspel gadeslaan
Na afloop is er in de kantine gelegenheid omme.... in de kantine is er.... ja, er is gelegenheid om na afloop in de kantine te zijn
De luitenant naar de sergeant: op verzoek van de commandant moet morgen de zon verduistert worden
Dat doen we morgen met z'n allen tussen twee en drie
Laat de zakken onbepakt in carreform staan
Na afloop alles naar de kantine brengen
De sergeant naar de korporaal: de ouwe zak gaat morgen de zon verduisteren
In de kantine, tussen twee en drie
In carreform
De korporaal tot de soldaten: op verzoek van de commandant wordt medegedeeld dat morgen in Carre wordt opgevoerd: Zoek de zon op
Plaatskaarten verkrijgbaar tussen twee en drie in de kantine
De soldaten onder mekaar: ze komen morgen opnamen maken van 'Breng eens een zonnetje onder de mensen'
Heb de commandant bedacht
Nou, dan gaat die ouwe zak zelf maar in de zaal zitten
Ben ik de enige die echt zoiets heeft van:
WTF quote:Ja, al meer dan 2000 jaar.Op vrijdag 9 oktober 2009 12:26 schreef Zwansen het volgende:
Lol, gaat deze discussie nog steeds door?
quote:Na een tijdje wel ja.Op vrijdag 9 oktober 2009 12:50 schreef de_boswachter het volgende:
Die posts van koningdavid
Ben ik de enige die echt zoiets heeft van:
.quote:Hoi TS,Op maandag 5 oktober 2009 23:56 schreef Paul het volgende:
Ik vind dat niet kunnen maar een beetje overal Jezus bij zeggen.
Liever zeg je sjeempie of jeetje.
Nee Jezus zou ik nooit zeggen
vb:
[..]
[ afbeelding ]
Misbruik deze man niet!
Ik had een artikel 51 (ofzo) in mijn klas die zwaar gelovig was.
Ik moest met haar samenwerken met een project en stuurde haar een mailtje.
Ik typte in dit mailtje: Jeetje
Ik kreeg een mailtje terug.
Ik mocht dit niet van haar zeggen.
Ik moet zeggen dat ik hier zwaar giftig van werd
moet zeggen dat ik hier zwaar giftig van werd
zeggen dat ik hier zwaar giftig van werd
dat ik hier zwaar giftig van werd
ik hier zwaar giftig van werd
hier zwaar giftig van werd
zwaar giftig van werd
giftig van werd
van werd
werd
quote:Sodeju, er is iets goed mis met die dame...Op vrijdag 9 oktober 2009 12:57 schreef RickoKun het volgende:
[..]
Hoi TS,
Ik had een artikel 51 (ofzo) in mijn klas die zwaar gelovig was.
Ik moest met haar samenwerken met een project en stuurde haar een mailtje.
Ik typte in dit mailtje: Jeetje
Ik kreeg een mailtje terug.
Ik mocht dit niet van haar zeggen.
Ik moet zeggen dat ik hier zwaar giftig van werd
moet zeggen dat ik hier zwaar giftig van werd
zeggen dat ik hier zwaar giftig van werd
dat ik hier zwaar giftig van werd
ik hier zwaar giftig van werd
hier zwaar giftig van werd
zwaar giftig van werd
giftig van werd
van werd
werd
quote:Vreemd idd, want er zijn genoeg redenen om Moeder Theresa als scheldwoord te gebruiken.Op dinsdag 6 oktober 2009 00:18 schreef koningdavid het volgende:
Bovendien waarom zou je de naam van iemand misbruiken die zo goed is geweest. Ik hoor niemand vloeken met "Gandhi!" of "Moeder Theresa!".
Misschien bekt 't gewoon niet lekker.quote:Nee, posts als "OMG DE KERK MISBRUIKT MASSAAL JONGETJESS!!!!" zijn natuurlijk meer van jouw niveau.Op vrijdag 9 oktober 2009 12:50 schreef de_boswachter het volgende:
Die posts van koningdavid
Ben ik de enige die echt zoiets heeft van:
quote:Dat leest lekkerder weg dan wat jij post davidOp vrijdag 9 oktober 2009 13:03 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Nee, posts als "OMG DE KERK MISBRUIKT MASSAAL JONGETJESS!!!!" zijn natuurlijk meer van jouw niveau.
quote:1: Ik gebruikte geen hoofdlettersOp vrijdag 9 oktober 2009 13:03 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Nee, posts als "OMG DE KERK MISBRUIKT MASSAAL JONGETJESS!!!!" zijn natuurlijk meer van jouw niveau.
2: Ik stel iets aan de kaak
Maar je keurt dit gedrag dus goed of wat is de reden dat je daar niet op ingaat?
Begin bijna weer te denken: Typisch !
quote:Misschien moet je niet uitgaan van je eigen vooroordelen maar wachten op wat ik zeg?Op vrijdag 9 oktober 2009 13:04 schreef de_boswachter het volgende:
[..]
1: Ik gebruikte geen hoofdletters
2: Ik stel iets aan de kaak
Maar je keurt dit gedrag dus goed of wat is de reden dat je daar niet op ingaat?
Begin bijna weer te denken: Typisch !
Natuurlijk keur ik het niet goed. Ik keur het hele 'celibaat-zijn' (het niet mogen trouwen) van priesters niet goed. Dan werk je bij sommige seksueel-gefrustreerde mensen dit soort gedrag in de hand.
Maar als het over christenen of kerken gaan hebben mensen het gelijk over "ze misbruiken daar massaal jongetjes!" wat natuurlijk grote onzin is. Dan kan je hetzelfde over scholen of de peuterspeelzaal gaan zeggen omdat het daar ook incidenteel voorkomt.
De kerk heeft een onterecht negatief imago vind ik.
Maar wat vind je er dan bijvoorbeeld van dat ze in Rome zou ouderwets zijn.
Geen condooms, pastoors mogen niet trouwen, homo's zijn taboe etc.
Bij ons zit al tig jaren een pastoor die samenwoont met zijn huishoudster. Hij blijft volhouden dat ze alleen maar schoonmaakt
Niks mis mee dat ie haar dopt. Maar het is toch triest dat je dit verzwegen moet houden vanwege je "baas".
quote:Dat is ook triest. Daarom ben ik ook protestant en niet katholiek. Ik heb niet zo op het Vaticaan, de Paus en hun niet-christelijke regeltjes.Op vrijdag 9 oktober 2009 13:23 schreef de_boswachter het volgende:
Ok. Ben ik wel gedeeltelijk met je eens.
Maar wat vind je er dan bijvoorbeeld van dat ze in Rome zou ouderwets zijn.
Geen condooms, pastoors mogen niet trouwen, homo's zijn taboe etc.
Bij ons zit al tig jaren een pastoor die samenwoont met zijn huishoudster. Hij blijft volhouden dat ze alleen maar schoonmaakt
Niks mis mee dat ie haar dopt. Maar het is toch triest dat je dit verzwegen moet houden vanwege je "baas".
quote:De kerk verzint zelf dingen naast de heilige boeken, zonder dat mensen zich daar vaak bewust van zijn, denk ik. Dat vind ik wel fout. Als iemand in een heilig boek gelooft moet-ie er wel op kunnen vertrouwen dat zijn kerk de letter van het boek volgt.Op vrijdag 9 oktober 2009 13:12 schreef koningdavid het volgende:
De kerk heeft een onterecht negatief imago vind ik.
Maar goed, het draagt vooral bij aan het algehele gevoel van dat religies door mensen zijn verzonnen, inclusief de heilige boeken.
quote:Eens. Daarom was de reformatie o.l.v. Luther en Calvijn ook zo belangrijk. Terug naar de bijbel als autoriteit i.p.v. de kerk.Op vrijdag 9 oktober 2009 13:41 schreef Arcee het volgende:
[..]
De kerk verzint zelf dingen naast de heilige boeken, zonder dat mensen zich daar vaak bewust van zijn, denk ik. Dat vind ik wel fout. Als iemand in een heilig boek gelooft moet-ie er wel op kunnen vertrouwen dat zijn kerk de letter van het boek volgt.
quote:Jep een hele oude versie van volksverhalen uit het middenoosten als leidraad gebruiken voor je leven is een uitstekend idee, veel beter dan het op liberaal denken te baseren. Nee, een duizenden jaren oude moralisme wat je dwingend oplegt is veel beter dan iedereen zelf te laten beslissen hoe die gelukkig wil worden, stel je voor.Op vrijdag 9 oktober 2009 15:00 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Eens. Daarom was de reformatie o.l.v. Luther en Calvijn ook zo belangrijk. Terug naar de bijbel als autoriteit i.p.v. de kerk.
quote:Hoe leg ik dat moralisme dwingend op?Op vrijdag 9 oktober 2009 15:34 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Jep een hele oude versie van volksverhalen uit het middenoosten als leidraad gebruiken voor je leven is een uitstekend idee, veel beter dan het op liberaal denken te baseren. Nee, een duizenden jaren oude moralisme wat je dwingend oplegt is veel beter dan iedereen zelf te laten beslissen hoe die gelukkig wil worden, stel je voor.
Waarin laat ik niet mensen zelf beslissen hoe ze gelukkig willen worden?
Bovendien zie je over het hoofd hoeveel "moralisme" je zelf uit dat 'oude boek' haalt.
quote:Je houd je geloof niet voor jezelf maar draagt dat uit.Op vrijdag 9 oktober 2009 15:44 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Hoe leg ik dat moralisme dwingend op?
Waarin laat ik niet mensen zelf beslissen hoe ze gelukkig willen worden?
quote:En dat zou niet moeten mogen? Want ik leg het op die manier dwingend op?Op vrijdag 9 oktober 2009 15:49 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Je houd je geloof niet voor jezelf maar draagt dat uit.
quote:EvolutieOp vrijdag 9 oktober 2009 12:27 schreef koningdavid het volgende:
Als jij een betere verklaring hebt, hoor ik die graag.
Ieder geloof heeft z'n eigen ideeën over hoe het ging, en wat de regels waren, en wat er wel en niet mocht, etc etc.
En als je mij vraagt hoe dit komt, is het antwoord o zo simpel: er zijn geen feiten.
Het is allemaal maar lukraak gissen naar mogelijke verklaringen die ooit duizenden jaren geleden zijn opgeschreven dmv het horen en zeggen van.
En dan gebruikt men dat als iets waar ze hun leven door laten bepalen/leiden...
quote:Geloof ik ook in hoor, dus als je denkt dat je hiermee treitert heb je het mis.
quote:Beantwoord je dan ook eens mijn vragen of blijf je die negeren?Op vrijdag 9 oktober 2009 15:53 schreef Pietverdriet het volgende:
Maar zeg eens, koning David, waar komt jouw god nu eigenlijk vandaan?
De God, zoals die in de bijbel beschreven wordt, komt nergens vandaan en is nooit ontstaan, omdat hij er altijd al was. God is eeuwig en kan dus per definitie niet ontstaan zijn. Precies hetzelfde dus als wat veel atheïsten over het universum geloven.
quote:Wat een domme, inhoudsloze reactie.
quantum vacuum
Dag scheppingssprookje!
quote:Je onderschrijft ook de oerknal zeg je, maar met de oerknal is ook tijd ontstaan en je kan dus niet van voor de oerknal spreken want er was geen voor de oerknal.Op vrijdag 9 oktober 2009 16:04 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Beantwoord je dan ook eens mijn vragen of blijf je die negeren?
De God, zoals die in de bijbel beschreven wordt, komt nergens vandaan en is nooit ontstaan, omdat hij er altijd al was. God is eeuwig en kan dus per definitie niet ontstaan zijn.
Hoe kan jouw god er dan altijd geweest zijn
quote:Nope.Precies hetzelfde dus als wat veel atheïsten over het universum geloven.
quote:Dat is ook niet helemaal waar. Er zijn uitspraken gedaan dat het universum in een zichzelf herhalende cirkel bevindt. Er is een oerknal, ontstaan uit quantum vacuum, vervolgens bestaat het heelal voor 10*1031 jaar (zo lang bestaat een proton, een photon houd het iets langer vol, na deze tijd verdwijnt het gewoon) en dan is er helemaal niks meer. Vervolgens begint het weer opnieuw dat er uit het niets energie deeltjes ontstaan d.m.v. quantum vacuum.Op vrijdag 9 oktober 2009 16:16 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Je onderschrijft ook de oerknal zeg je, maar met de oerknal is ook tijd ontstaan en je kan dus niet van voor de oerknal spreken want er was geen voor de oerknal.
Hoe kan jouw god er dan altijd geweest zijn
[..]
Nope.
quote:Dat is slechts een hypothese, de big bang is echt gebeurd en daarbij is tijd ontstaanOp vrijdag 9 oktober 2009 16:24 schreef AlligatorNL het volgende:
[..]
Dat is ook niet helemaal waar. Er zijn uitspraken gedaan dat het universum in een zichzelf herhalende cirkel bevindt. Er is een oerknal, ontstaan uit quantum vacuum, vervolgens bestaat het heelal voor 10*1031 jaar (zo lang bestaat een proton, een photon houd het iets langer vol, na deze tijd verdwijnt het gewoon) en dan is er helemaal niks meer. Vervolgens begint het weer opnieuw dat er uit het niets energie deeltjes ontstaan d.m.v. quantum vacuum.
quote:Zo absoluut iets beweren doet verdacht veel denken aan de christelijke dogma's. Laat eens ruimte over voor andere gedachten. Deze arrogantie is niet op de juiste plek en zou zeker in zo'n discussie niet aanwezig mogen zijn.Op vrijdag 9 oktober 2009 16:16 schreef AlligatorNL het volgende:
Voor het ontstaan van alles is 0,0% religie voor nodig, alles is wetenschappelijk aan te geven met slechts één term:
quantum vacuum
Dag scheppingssprookje!
quote:en dat hebben ze dan weer verkloot met de dordtse leerregels.Op vrijdag 9 oktober 2009 15:00 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Eens. Daarom was de reformatie o.l.v. Luther en Calvijn ook zo belangrijk. Terug naar de bijbel als autoriteit i.p.v. de kerk.
quote:De big bang is ook nooit 100% bewezen, er zijn heel veel aanwijzingen dat het zo is, maar ook dat het heelal eerst groeit, vervolgens weer krimpt. Je hebt wel gelijk dat er met de Big Bang ook entropie is ontstaan maar dan zou dat ook betekenen, mocht het heelal weer inkrimpen, de tijd ook achteruit gaat en dus alles als een filmpje in backwards afspeelt. Er zijn zoveel speculaties dat we maar gewoon moeten afwachten tot er meer feiten op tafel worden gelegd.Op vrijdag 9 oktober 2009 16:26 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Dat is slechts een hypothese, de big bang is echt gebeurd en daarbij is tijd ontstaan
quote:De Big Bang-theorie is ook slechts een these en zal vroeg of laat aangepast worden of vervangen.Op vrijdag 9 oktober 2009 16:26 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Dat is slechts een hypothese, de big bang is echt gebeurd en daarbij is tijd ontstaan
quote:je was erbij dat je dit zo stellig kunt zeggen ?Op vrijdag 9 oktober 2009 16:26 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Dat is slechts een hypothese, de big bang is echt gebeurd en daarbij is tijd ontstaan
quote:itt de christelijke dogmas is de wetenschap ergens op gebaseerd anders dan volksverhalen en sprookjes uit het midden oostenOp vrijdag 9 oktober 2009 16:28 schreef Sgt.Stiglitz het volgende:
[..]
Zo absoluut iets beweren doet verdacht veel denken aan de christelijke dogma's. Laat eens ruimte over voor andere gedachten. Deze arrogantie is niet op de juiste plek en zou zeker in zo'n discussie niet aanwezig mogen zijn.
quote:Mijn bevindingen hebben een wetenschappelijk achtergrond, wat te bewijzen valt. Zoals eerder in deze topic vermeld is, zijn de Christelijke verhalen niet te bewijzen.Op vrijdag 9 oktober 2009 16:28 schreef Sgt.Stiglitz het volgende:
[..]
Zo absoluut iets beweren doet verdacht veel denken aan de christelijke dogma's. Laat eens ruimte over voor andere gedachten. Deze arrogantie is niet op de juiste plek en zou zeker in zo'n discussie niet aanwezig mogen zijn.
quote:Het is tot nu toe de theorie die bevestigd wordt door de observaties, waarbij men nu dingen waarneemt die door de theorie werden voorspelt, maar als je hem kan falcificeren hoor ik het graag.Op vrijdag 9 oktober 2009 16:30 schreef mr.happy het volgende:
[..]
je was erbij dat je dit zo stellig kunt zeggen ?
quote:En quantum vacuum is het antwoord en zal altijd het antwoord blijven? Werkelijk?Op vrijdag 9 oktober 2009 16:31 schreef AlligatorNL het volgende:
[..]
Mijn bevindingen hebben een wetenschappelijk achtergrond, wat te bewijzen valt. Zoals eerder in deze topic vermeld is, zijn de Christelijke verhalen niet te bewijzen.
Historisch gezien zijn de christelijke verhalen wél te bewijzen, dat doe je immers aan de hand van bronnen.
quote:Gelukkig maar, in de wetenschap is er alle ruimte voor verbetering van de theorie, in tegenstelling tot geloofsovertuiging.Op vrijdag 9 oktober 2009 16:29 schreef AlligatorNL het volgende:
[..]
De big bang is ook nooit 100% bewezen, er zijn heel veel aanwijzingen dat het zo is, maar ook dat het heelal eerst groeit, vervolgens weer krimpt. Je hebt wel gelijk dat er met de Big Bang ook entropie is ontstaan maar dan zou dat ook betekenen, mocht het heelal weer inkrimpen, de tijd ook achteruit gaat en dus alles als een filmpje in backwards afspeelt. Er zijn zoveel speculaties dat we maar gewoon moeten afwachten tot er meer feiten op tafel worden gelegd.