F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
In mijn zoektocht naar wat ik eigenlijk geloof, ben ik op het gnosticisme gekomen. Veel dingen spreken mij erin aan zoals dat Jezus predikt dat je god in jezelf moet zoeken en dat je onderdeel bent van god, maar hierin jezelf moet zoeken en dat god niet boven je staat en beoordeeld. Ook het idee van het ontstaan van de kosmos als een uitstulping van god zelf, waarbij wij dus onderdeel van god zijn, maar al de natuur en overige om ons heen ook een deel van god zijn spreekt mij erg aan en past bij mijn gedachten die ik daar over had. Hier een stukje van een site:
zie ook de wikipagina over Gnosticisme: http://nl.wikipedia.org/wiki/Gnosticisme
Maar ik vroeg mij af; Zijn er ook bijeenkomsten van mensen, net zoals in de kerk, waar hierover gesproken wordt, in de tweede plaats zou ik ook wel hier willen een discussie willen starten hierover om zo meer te weten te komen.
Dus brand los!
Bron: http://www.gnosis.nl/gnosisquote:Wat is Gnosis?
Tempel van ApolloGnosis (γνώσις) is een Grieks woord uit de oudheid dat staat voor zelfkennis, inzicht en innerlijk weten. De oudst bekende verwijzing naar deze letterlijke betekenis is te vinden op de 3200 jaar oude Tempel van Apollo in de Oud-Griekse plaats Delphi waar boven de poort de mystieke tekst “Ken U Zelve” (γνῶθι σεαυτόν) in steen staat gegrift. Enkele eeuwen na de bouw van de tempel, in de 5e eeuw voor de christelijke jaartelling vinden we het onder meer terug in de Griekse filosofieën van Socrates en Plato.
Het begrip gnosis omvat veel meer dan wat wij tegenwoordig als zelfkennis ervaren. Het is geen kennis van het ego maar in essentie een inwendige zelf-ervaring van de mens. De gnosticus kent zijn innerlijke zelf en weet daardoor wie hij werkelijk is. Gnosis beantwoordt de primaire levensvragen “wie ben ik en waarom ben ik hier?” niet als een geloofsovertuiging van buitenaf maar als een absoluut weten van binnenuit.
De gnostici in de oudheid waren mannen en vrouwen die zochten naar het antwoord op deze levensvragen. Ze zochten het niet in dogmatische religie, in uiterlijke (natuur)wetenschap of in materiële zaken want ze veronderstelden dat de mens het bestaan alleen kan begrijpen door zichzelf op het hoogst innerlijke niveau te kennen. Het bereiken van ‘de gnosis’ gaf het antwoord op alle mogelijke vragen. Het gaf innerlijke kennis over ‘het al’ binnen een oogwenk, een feitelijk niet te beschrijven geestelijke helderheid.
IsisGnosis heeft oorspronkelijk in talrijke filosofische en religieuze stromingen een prominente rol gespeeld en vele duizenden mythologische, filosofische en religieuze verhalen (allegorische vertellingen) zijn geschreven om het bereiken van de gnosis te verwoorden en om de opgedane innerlijke kennis aan andere mensen over te brengen. Er zijn levens- beschouwingen en religies uit ontstaan maar slechts weinig beschouwingen die we vandaag kennen bevatten nog kenmerken die we zuiver gnostisch kunnen noemen. Niet alle overgeleverde verhalen maken letterlijk melding van het begrip, in religies bijvoorbeeld wordt het vaak verwoord als ‘verlichting’ of ‘verlossing’ waarbij opgemerkt dient te worden dat de gnostici meenden dat de mens alleen zichzelf kan verlichten of verlossen.
De oorspronkelijke gnostici in de oudheid waren spiritueel en esoterisch gericht maar zeker niet traditioneel religieus. Ze verwierpen het dogmatische godsbeeld van de externe wraakzuchtige god dat in die tijd alleen nog vertegenwoordigd werd door het jodendom. Ze stelden juist dat de mens zelf het centrale punt in haar bestaan is. Gnosis is in dat opzicht de absolute tegenhanger van het geloof, het prevaleert namelijk het innerlijk weten, een intuïtief weten dat je als mens je eigen werkelijkheid schept in plaats van het kritiekloos geloof in een almachtige goddelijke entiteit die het leven voor iedereen bepaalt en over iedereen oordeelt. De gnostici maakten zodoende geen gebruik van kant en klare levensovertuigingen om hun levensvragen te beantwoorden maar ze zochten de waarheid vanuit de eigen innerlijke beleving.
Door de jaren heen zijn mensen die deze levenshouding aanhingen vervolgd door de heersende elite vanwege de gnostische boodschap dat de mens zijn of haar eigen ‘meester’ is, en dus eigenlijk zelf een god is. Met name de rooms katholieke kerk heeft sinds haar oprichting in de derde eeuw het gnostische gedachtegoed letterlijk te vuur en te zwaard bestreden totdat de laatste persoon met gnostische ideeën in de 13e eeuw op de brandstapel overleed. Minerve 1210Gedurende de middeleeuwen zijn er enkele gnostische stromingen binnen het christendom geweest - aangeduid als gnostiek - zoals de Katharen, maar al hun geschriften en kennis werden door de kerkvaders systematisch gedemoniseerd en tijdens de inquisitie vernietigd.
“De dwaalleer van de Katharen groeide zo snel, dat het in korte tijd wel duizend steden infecteerde. Ik ben ervan overtuigd dat het heel Europa besmet had, als het niet door de zwaarden van de gelovigen onderworpen was.”
Duits christelijke monnik Caesarius van Heisterbach (ca. 1180-1240), Dialogus Miracolorum
Tot de vorige eeuw was er weinig bekend van de gnostici die aan de wieg stonden van de vele filosofische stromingen en de daaruit voortkomende vroege-christendom. Historici en theologen waren aangewezen op propagandistische teksten die door rooms katholieke kerkvaders tijdens de vroege middeleeuwen waren geschreven als aanval op de gnostici persoonlijk of als kritiek op de gnostische leer of tradities. Met name het gnostische gebruik dat elk mens gelijkwaardig was en tijdens bijeenkomsten recht op spreken had, dus inclusief vrouwen, was hen een doorn in het oog. Omdat de kerk zeer succesvol was in het verbannen en vernietigen van de gnostische geschriften en we deze geschriften later alleen kenden door de kritische teksten van de kerkvaders bestond er lange tijd het eenzijdig negatieve beeld dat de gnostici duivelse ketters waren en er gruwelijke rituelen op na hielden. Maar dit beeld was slechts geschapen om de vervolging van deze geweldloze mensen te legitimeren. De werkelijke reden voor de bloederige vervolgingen was dat het gnostische idee dat elk mens zichzelf kan ‘verlichten’ een bedreiging vormde voor het geloof in de monotheïstische God en daarmee dus ook het gezag, de macht en de financiële rijkdom van de kerk ondermijnde.
Nag Hammadi geschriftIn december 1945 vond een boer in de Egyptische streek Nag Hammadi een grote kruik met een verzameling oude papyri, geschriften die waarschijnlijk in de eerste of tweede eeuw van onze jaartelling zijn begraven door naar men vermoed vroeg-christelijke monniken. Deze boeken worden door wetenschappers aangeduid als gnostische geschriften omdat ze onder meer werken van Plato en religieuze evangeliën bevatten die een heel ander (logischer) beeld van Jezus Christus schetsen dan we vandaag de dag kennen. Deze geschriften hebben na de opgraving eerst ruim 30 jaar rondgezworven en zijn uiteindelijk na veel tegenwerking uit christelijke hoek terecht gekomen bij onafhankelijke historici en pas recentelijk vertaald en integraal uitgebracht voor het grote publiek. De Nederlandse hoogleraar Gilles Quispel en de historici J. Slavenburg en W.G. Glaudemans hebben hierbij een zeer belangrijke bijdrage geleverd. Maar ook Jung toonde vergaande interesse in de gnostische geschriften.
“Een mensenleven lang heb ik gezocht naar het inzicht en de kennis die door de gnostici duizenden jaren geleden al werd beschreven.”
Carl Gustav Jung
De Nag Hammadi geschriften zijn, in tegenstelling tot de Bijbelse geschriften, 17 eeuwen onaangetast gebleven en werpen een verfrissende kijk op het gedachtegoed van de gnostici en het ontstaan van het christendom. Ze zijn onder andere een vruchtbare creatieve bodem gebleken voor diverse hedendaagse fantasierijke bestsellers en films, waaronder “In de Ban van de Ring”, “De Ontdekking van de Hemel”, “De DaVinci Code”, “The Matrix” en zelfs “Harry Potter”. Al deze boeken en films bevatten min of meer kenmerken van de gnostische levensvisie. De zoekende mens, de zelfscheppende mens, de machtige mens en de innerlijke strijd tussen goed en kwaad. Opvallend hierbij is dat zelfs tot de dag van vandaag de katholieke kerk haar gelovigen voor deze boeken en films waarschuwt.
Het gnosticisme heeft vele stromingen en gedaanten gekend, van Egyptische mythologie en Oud-Griekse filosofie tot stromingen binnen het christendom, boeddhisme, de vrijmetselaars en het hedendaagse humanisme om er een paar te benoemen. Het is eigenlijk een verzamelnaam voor alles wat in de basis gnostische kenmerken heeft hoewel men in geval van gnosticisme binnen het christendom meestal spreekt over de gnostiek waarbij gnosis en het geloof in zekere mate samenkomen. In haar meest pure vorm is ‘de gnosis’ niet religieus of filosofisch, het is bovenal een persoonlijk spiritueel bewust-zijn zonder dat daar uiterlijke kenmerken of fysieke waarden aan gehangen worden. Het bevrijdt de mens uit het stramien van de aardse overtuigingen en haar illusies, en geeft een glimp van een allesomvattende tijdloze realiteit waaruit de aardse werkelijkheid ontspringt.
De DenkerDuizenden jaren zijn er mensen geweest die als sprekers, verhalen-vertellers, kunstenaars of schrijvers onder het volk optraden om hun innerlijke stem te laten horen. Bijvoorbeeld over ethiek, zingeving, goed en kwaad, de menselijke psyche en het ontstaan of verklaren van aardse gebeurtenissen. Soms met gevaar voor eigen leven hebben deze sprekers keer op keer gezorgd voor verandering en vernieuwing in onze wereld door de massa te laten zien dat er andere wegen zijn dan de heersende doctrine en dat de mens in essentie een vrij wezen is en zichzelf ook als zodanig moet profileren om werkelijk vrij te kunnen zijn.
De oorspronkelijke gnostici in de oudheid geloofden niets, behalve in hun eigen capaciteit om te werkelijkheid te kunnen begrijpen. Ze onderzochten in het diepst van hun eigen wezen naar antwoorden en ze leerden met andere ogen naar de fysieke realiteit te kijken. De ultieme boodschap die ze daaruit voort brachten was met recht een blijde boodschap, namelijk de bevinding dat ieder mens zijn of haar eigen werkelijkheid schept en dat het fysieke bestaan slechts een schaduw is van een grotere innerlijke werkelijkheid die in essentie eeuwig bestaat en altijd in beweging is.
De boodschap dat ieder mens Koning is viel niet altijd in goede aarde, zeker niet bij de ‘werkelijke’ Koning, Keizer of Kerkvader die wilde heersen over een klein stukje van de schaduw, de fysieke werkelijkheid. Ook in de huidige tijd, met al haar technische hulpmiddelen en afleidingen heeft de mens honger naar zingeving of innerlijke kennis. Gnosis is van alle tijden omdat het de mens in haar diepste wezen beschrijft. Filosofische, religieuze en wetenschappelijke denkbeelden komen en gaan, maar de mens is altijd het centrum van de ervaring. Dit maakt de reis door het menselijk bewustzijn geen modieus verschijnsel maar een absolute noodzaak dat wellicht de reden van het menselijk bestaan omvat.
Baby oogjes
Het enige constante gegeven in je eigen leven is je bewustzijn, en dit zou reden genoeg moeten zijn om te streven naar zelfkennis en innerlijk besef. Bestaat er een groter mysterie dan je eigen wezen? Wie ben je werkelijk? De gnostici zeiden:
“Sta op en herinner jezelf!“
zie ook de wikipagina over Gnosticisme: http://nl.wikipedia.org/wiki/Gnosticisme
Maar ik vroeg mij af; Zijn er ook bijeenkomsten van mensen, net zoals in de kerk, waar hierover gesproken wordt, in de tweede plaats zou ik ook wel hier willen een discussie willen starten hierover om zo meer te weten te komen.
Dus brand los!
"Als het niet kan zoals het moet, dan moet het maar zoals het kan."
Hierissiedan, hierissieweers huisje!
Hierissiedan, hierissieweers huisje!
Interessant. Persoonlijk heb ik iets tegen geloven zoals die meestal voorkomen. Waarom de (meestal nare) instituten die er achter moeten zitten? Waarom toch die hierarchy, de machtsspelletjes? In de huidige tijd gaat ene Geert Wilders een beetje moeilijk doen over de duistere kant van de Koran. Volgens mij is Wilders zelf katholiek. Draai de klok eens 500 à 600 jaar terug, misschien nog ietsje meer, en kijk eens wat voor bloedbaden zijn eigen geloof heeft veroorzaakt op basis van bekrompen gedachten. Maar omdat onze 'westerse' geloven ondertussen enigszins 'ontwikkeld' zijn, kunnen we opeens andere geloven gaan veroordelen? In mijn beleving kleeft er nog steeds bloed aan de handen van het christendom.
Geloven doe je in je hart, in je ziel. Geloven doe je met je directe naasten en geliefden. Geloven doe je vooral niet in een kerk, geloven doe je met je naasten in een voor jou vertrouwde omgeving. En daarbij moet je vooral kijken naar de basis van een geloof.
En iets meer on topic, het lijkt in eerste instantie een beetje op de teksten die ook in de film 'Stigmata' naar voren komen. Die teksten zouden in de buurt moeten komen van wat er waarschijnlijk ook geschreven staat op de (verdwenen) Dode Zee rollen. Het lijkt een beetje alsof het Gnosticisme daar een basis in heeft gevonden.
Geloven doe je in je hart, in je ziel. Geloven doe je met je directe naasten en geliefden. Geloven doe je vooral niet in een kerk, geloven doe je met je naasten in een voor jou vertrouwde omgeving. En daarbij moet je vooral kijken naar de basis van een geloof.
En iets meer on topic, het lijkt in eerste instantie een beetje op de teksten die ook in de film 'Stigmata' naar voren komen. Die teksten zouden in de buurt moeten komen van wat er waarschijnlijk ook geschreven staat op de (verdwenen) Dode Zee rollen. Het lijkt een beetje alsof het Gnosticisme daar een basis in heeft gevonden.
The past is what made you, but the future is what you're gonna make!
Toen ik mij in het gnosticisme begon te verdiepen viel het mij op dat veel auteurs het als waarheid propageren. Ze stellen dat Jezus in werkelijkheid gnosticus was, maar gaan nog verder en geloven heilig in het gnosticisme. Dit vrij recente geloof is niet los te koppelen van andere recente verschijnselen als New Age en neopaganisme. In het neognosticisme zie je duidelijk de verheerlijking van het individu en de verwerping van traditie en autoriteit (in de vorm van de Katholieke Kerk).
Winnaar van de POL Ton Elias Trofee - Beste nieuwkomer in '08
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Jezus was een allegorisch figuur door wie je kon worden 'getransformeerd' via inwijding zodat je uiteindelijk Gnosis, kennis, vindt. De mystieke staat van 'Verlichting'!
Ten tijde van Paulus was er een verkeerd beeld. Er was geen onderscheid tussen Gnosticisme en de letterlijke Jezus.
Paulus leefde vóór het letterlijke gebruik van het verhaal van Jezus, de evangeliën. Volgens de kerk kon je enkel in de hemel terechtkomen als je in Jezus geloofde. Volgens de Gnostici moest je Christus zelf worden met alle ellende die daarbij hoort.
Paulus' leer was uniek. Hij zei dat hij een openbaring ontvangen had. Hij vertelt over een 'lichtend' wezen (Christus)! Paulus zegt dat Christus IN hem verscheen, niet AAN hem. Hij spreekt in zijn visioen over licht. Hij ziet een wezen van licht. Net zoals de heidenen hun Goden als lichtende wezens zien. En met het 'grote geheim' dat hem werd geopenbaard, doelt hij niet op de komst van Jezus en diens geboorte en alle wonderen, zijn geheim.. Christus is in jezelf!.
Dit maakt het verhaal van Paulus gnostisch en niet letterlijk. Hij zegt niet: Jezus en God zijn 'buiten' je. God staat overal buiten.
De gnostici, de oude heidense mysteriën zeggen: Christus is in jou en jij in Christus. Alles is één! Je mag dit niet splitsen, en dat is precies wat de Kerk doet!
De boeken van de Nag Hammadi zijn belangrijker dan de dode-zee-rollen. Ze werpen nieuw licht op het christendom, Jezus en God.
Het belangrijkste evangelie is dat van Didimus Judas Thomas. Hij was een 'broer' van Jezus. Het is de leer die de eerste christenen aanhingen in een tijd toen de leer van Jezus nog rechtstreeks herinnerd werd.
Gnostiek is wonderlijk aantrekkelijk. Vooral voor de moderne 'geest', want het biedt een religie voor het individu en niet afkomstig van een Kerk.
In de godsdienst van het oude Egypte (3000 v. Chr) zou de mens na zijn dood Osiris worden. Dit is het basisconcept van alle mysteriën. Ook in het Romeins-Hellinistish: Isis, Mithtras, Adonis, enz
De gnostici zetten de zoektocht van de heidenen voort.
Boven het orakel van Delphi is de queeste van Plato gegrift: KEN UZELF.
De gnostici deden hetzelfde. Je moest het ervaren. Je kon er niet omheen.
Als je een Kerk wilt bouwen, moet je zeggen dat verlossing enkel mogelijk is door, via, met de Kerk Gods en zijn vertegenwoordiger op aarde: de Paus! Alleen zó kan het!
De Gnostici zeggen: "Je kunt het zelf, nu, op deze plaats, zonder gezag van een bisschop".
Rond de middeleeuwen, in zuid-Frankrijk, ontstaat een laatste andere visie van christus. Mensen die door de Kerk tot ketters worden bestempeld, gevaarlijker dan duivels.
100 jaar lang ontlaadt de furie van de kerk zich over deze gnostici-christenen.
Kruislegers ontvolkten de bevolking en de inquisitie werd ingesteld, speciaal om ze uit te roeien. Deze Katharen, Reinigen, zoals ze zichzelf noemden. Deze Katharen waren niet de voorlopers van de Reformatie, zij waren geen afvalligen van het Katholieke geloof. Dit was een totaal anders geloof. Het ging terug tot de allereerste jaren van het Christendom, en zelfs nog daarvoor. In de tijd toen de mensen nog deze wereld als een wereld van schaduwen zagen (Plato). Ze stonden met hun rug naar de realiteit, de échte wereld!
Ingewijden in de oude mysteriegodsdiensten geloofden dat ze hun 'boeien' konden verbreken en zó Gnosis konden vinden, kennis van het hart. Geheimenkennis die de mens verandert en hem bewust maakt van de werkelijke wereld. De Gnostici!
Het gnosticisme is zeer oud. Dit is waar de mens altijd naar gehunkerd heeft. Het Goddelijke zelf vinden. Maar dat te veel versimpeld omdat het ook uiterst ingewikkeld is.
De mens is een gevallen God die zich de hemel herinnert. Dit is ook de basis van alle mysteriën!
Gnosis is zelfkennis.
Het is moeilijk uit te leggen wat zelfkennis is en hoe je het verwerft. Het is geen psychoanalyse en ook geen extase. Het is meer een rustige bezinning op wié je bent, en hoe je bent ontstaan. Het is een stille overgave, oprecht, individueel zelfonderzoek
De gedachte achter gnosticisme (mystiek) is dat we vastzitten in onze ideeën over wat het leven is en wie we zijn. In zo'n omgeving wordt je denken ineens op een ander spoor gezet. Je staat voor het grootste mysterie. De DOOD!
Het idee dat je fysieke bestaan ophoudt. Je treedt buiten je eigen ideeën en ontmoet het grootste mysterie waaruit alles voortkomt. Het mysterie DAT we bestaan, dat ALLES bestaat.
Aristoteles zegt over de bijeenkomsten die de mystici hielden: "Je gaat erheen om iets te ervaren, niet om te leren. Als je het alleen als een intellectueel proces ziet, heb je het mis. Het gaat veel verder! "
De 'Ouden' begrepen dat je veel kunt weten, zonder dat je zelfkennis hebt. Als we iets leren, komen we een heleboel te weten. Het wordt zeer ingewikkeld. De 'Ouden' trachtten die 'veelheid', de kennis van veel dingen, terug te brengen tot de kennis van één ding: éénheid.
Bijna 2000 jaar lang werd Gnosis onderdrukt. Wij kennen het vrijwel alleen nog door de aanvallen en vervloekingen van de Kerkvaders.
Maar de vondst van de Nag Hammadi (1946) zet nu ons beeld van hoé het geloof begon op zijn kop.
De Nag Hammadi zijn bestudeerd door de grote psycholoog: Karl Jung.
Het evangelie van Thomas, waarin Jezus het woord zelf voert, begint met de woorden: "dit zijn de woorden die Jezus de levende sprak en die Dydimus Judas Thomas opschreef".
En hij zei: "Hij, die de zin van deze woorden vindt, zal de dood niet smaken".
Dydimus Judas Thomas is niet letterlijk de tweelingbroer van Jezus. Wie deze evangelin leest, moet hieruit begrijpen dat hij of zij als de tweelingbroer of zus van Jezus kan leren zien.
"Omdat men zegt dat jij mijn tweelingbroer en ware metgezel bent, onderzoek jezelf. Zodat jij leert begrijpen wie je bent. Dan noemen ze je: 'hij, die zichzelf kent'. Want hij, die zichzelf niet heeft leren kennen, weet niets. Maar hij, die zichzelf wel heeft leren kennen, heeft tegelijk kennis verworven van de diepte van het al. Datgene wat je in je hebt, zal je redden, als je het aan het licht kan brengen".
Thomas wordt symbolisch opgevat. Iedereen die Jezus leert zien, gaat zichzelf ook als zijn tweelingbroer zien. Als iemand die naar het beeld van God is geschapen, net zoals Jezus.
Het evangelie van Thomas is een verzameling uitspraken die iets beloven te openbaren.
"Wat geen oor kan horen, wat geen oog kan zien, wat geen hand ooit heeft beroerd en geen mens ooit heeft gedacht".
Wat is dat? Dat ben jezelf! Je kunt je bewustzijn niet horen of zien. DAAR gaat het om als je het christendom of het heidendom wilt begrijpen. Het is een reis naar zelfkennis.
Dit was het gebod dat de God Apollo de heidenen bij het orakel van Delphi oplegde. Dat ze op zoek moesten naar Gnosis, zelfkennis. Leer jezelf kennen!
Voor de christenen geldt hetzelfde. Wat ze zoeken, is het deel dat niet kon sterven. Het is niet zo dat je iets krijgt wat je nog niet had, je ontdekt dat je al onsterfelijk bent. Omdat je essentie niet je lichaam is. Als je ontdekt wat je écht bent, ontdek je God! Dan ontdekt je God in je binnenste.
Je lijkt een lichaam te zijn, maar je bent een bewustzijn. Dat bewustzijn is getuige van geboorte en dood en dat vele keren opnieuw, want alle gnostici geloofden in wedergeboorte. Het is net als ontwaken en weer gaan slapen. De cyclus ging steeds door, maar jij was nooit het lichaam. Jij was het bewustzijn dat dit waarnam.
Je was dus nooit geboren en kon dus niet sterven.
Alle dingen zijn een uiting van één ding. Alle mensen zijn dus beelden, de gnostici zeggen: 'eidolon'→ van de ene demon of geest. Een weerspiegeling van het goddelijke is het niet écht. Eerder het goddelijke dat van zichzelf bewust wordt.
Ze duiden de Vader aan als de 'stralende duisternis'. Als licht niet weerkaatst wordt, is het donker. Vandaar 'stralende duisternis'.
Alleen licht, alleen bewustzijn dat zich ergens van bewust is.
Als licht iets creëert om zich van bewust te zijn, of als licht iets gaat weerkaatsen, dan ontstaat het universum. Dat ene bewustzijn van God komt tot uiting in alle bewuste wezens, zodat wij allen beelden, eidolons, zijn van dat ene bewustzijn, dat het heelal is, dat alles is en dus God is.
In het Thomas-evanglie spreekt Jezus als de stem uit het licht.
"Ik ben het die het licht is dat boven hen allen is. Ik ben het die alles is. Ik ben alle dingen en alle dingen komen voort uit mij. Splijt een stuk hout en daar ben ik. Til een steen op en u zult mij vinden".
De reden waarom de uitspraak uit het Thomasevangelie: "onder elke steen vindt u mij", zo gevaarlijk is voor de Kerk is omdat het Pantheïstisch is. Er blijkt uit dat God overal is en in alle dingen.
Bij de overwinning van de Kerk, plaatste de Kerk zich daartussen. Je kunt alleen bij God komen via de bisschop.
De gnostici: 'Het gaat om jou, jij kunt het zelf'. Dat was de openbaring van de gnosis. Dat je wezen van nature onsterfelijk is. Daarvoor hoefde je niet braaf te zijn. Gnostici zijn dan ook anarchistisch. Ze houden niet van gehoorzaamheid, No Rules.
Hun held Jezus wordt door hen dan ook neergezet als een libertijn, die met prostituees en mensen van laag allooi omgaat. Jezus overtreedt de regels, ontheiligt de Sabbat en valt de religieuze autoriteiten voortdurend aan.
Hij is de klassieke Gnosticus, zo waren ze zelf ook. Het gaat voor hun niet om de regeltjes maar dat je ontdekt wat, wie je echt bent.
In het thomas-evangelie is de boodschap belangrijker dan de boodschapper. Het stamt uit een tijd van voor de evangeliën uit de Bijbel. Net als Paulus die we als belangrijk grondlegger van de Kerk zagen maar nu steeds meer in een ander licht zien.
Paulus, die overigens ook gnosticus was, heeft het over de Christus in ons, over onsterfelijkheid in de mystieke zin. Omdat Paulus er al was vóór ze het verhaal letterlijk gingen opvatten.
Paulus is een volkomen verkeerd begrepen figuur. In zijn tijd staat gnostiek nog helemaal niet tegenover een letterlijke opvatting want de letterlijke Jezus IS ER NOG NIET!
Eén tot twee generaties later geven de evangeliën het leven van Jezus in detail weer. De boodschapper is bijna belangrijker dan de boodschap en Jezus wordt letterlijk de 'Zoon van God'. Maar Paulus geeft, vanonder aanpassingen en invoegingen die later gedaan werden, een ander beeld. Dat van Jezus als mysterie, een metafoor, een stem in je binnenste.
Gnostische christenen zagen Paulus als hun leraar. De Kerkvader Tertullianus, die gnostici verafschuwde, noemde Paulus de Apostel van de Ketters, omdat de ketters allemaal van Paulus hielden, hem citeerden en hem opeisten. Omdat wat hij leerde zo mysterieus was en zo diepzinnig.
Het denken van Paulus lijkt veel meer te passen bij de denkbeelden die vooral in het oude Alexandrië bloeide, de plek waar Afrika, Azië en Europa elkaar kruisen, Poort tot Egypte. Ooit de grootste havenstad uit de oudheid. De stad van Alexander de Grote. In die tijd, de 2de stad van het westen. Hier was de bakermat van het Gnosticisme.
Hier woonden Grieken, Egyptenaren en er waren meer Joden in Alexandrië dan er innertijd in Judea of Galilea woonden. Die joden woonden in ballingschap en hadden een onbekende God in hun hart gevonden. Maar ze konden diezelfde God niet in deze wereld vinden omdat deze wereld één en al ellende en kwaad is. Daarom besloten ze dat die wereld geschapen was door een 'mindere' God. Die mindere God was Jehova, hun stamgod. De God uit het Oude Testament. De god van oog om oog, tand om tand. Een wraakzuchtige en jaloerse God.
Al hun verhalen lijken te berusten op een diepe ontevredenheid met de wereld omdat die geschapen is door een inferieure God. Dit kon niet het werk van een volmaakte God zijn. Je leest dus bij hen steeds dat deze wereld een vergissing is.
Het Verhaal gaat:
De wereld is geschapen omdat de jongste dochter van de echte God, Wijsheid ofwel Sophia geheten, stapelverliefd werd op haar Vader.
Uit frustratie over deze ongeoorloofde liefde maakte ze bij zichzelf een kind, ze bezwangerde zichzelf. Daarna aborteerde ze het bastaardkind dat in haar zat. Die geaborteerde, misvormde Zoon met een leeuwenkop, YELDEBAOTH, de koning van de Chaos, nam in zijn arrogantie aan dat hij ooit de enige God uit de Hemel was verstoten en schiep toen de wereld, deze fysieke wereld.
Dus deze wereld is geschapen vanuit een ongeoorloofde passie, in smart door Yeldebaoth, die de joden en de christenen VALSELIJK aanbidden als hun ware God. Een God van materie die de mensen tot gevaarte van stof maakt, zijn eeuwige geest geketend aan een sterfelijk lichaam. Schepper van deze wereld vormt hij de mens naar zijn evenbeeld, slaaf van materie waarvan hij nooit genoeg kan krijgen.
De 'goede' God, de échte, zond in zijn barmhartigheid Jezus om de mensheid te verlossen van de verkeerde ideeën van Yeldeboath.
Toen de joden uit Alexandrë christen waren geworden, sprak Jezus hun diepste zelf aan. Ze zeiden: "Wie zichzelf kent, kent God".
Het christendom is zeer uitzonderlijk wat betreft de mate waarin de alziende God de gelovigen observeert en straft, of dat schijnt te doen, voor foute gedachten of het in gedachten zondigen.
Zonde en schuld schiepen een geloof waarin de Hel een rol ging spelen. Vrees voor God, vermaningen van priesters. Een beeld waarvan gnostici niets van moesten hebben. Het woord 'zondaar' komt in hun woordenboek niet voor.
Jezus een verlichter, een stem, symbool voor het goddelijke, en gnostici zagen Jezus ook als een mens die goddelijk inzicht kreeg bij de doop, toen hij als een boeddha werd. Hij die weet, de Christus.
Orthodoxe christenen nemen dat letterlijk. Als Christus goddelijk was, dan was hij Gods zoon, zijn eniggeboren zoon. Zijn geboorte moest dan ook goddelijk zijn, wat gnostici nogal naïef noemden.
De wegen lijken te scheiden in het laatste evangelie in de bijbel, dat van Johannes
Voor de huidige christen is Jezus natuurlijk Gods eniggeboren zoon. Maar dat staat NIET in Mattheüs, Marcus of Lucas. Daar is Jezus de Messias van God. Diegene die zijn volk verlost, die de weg van rechtschapenheid onderwijst. Als vrome jood kun je Jezus op dat punt volgen. Maar het evangelie van Johannes stelt dat Jezus Gods zoon is. Zijn eniggeboren zelfs. Die radicale stelling, die je bij orthodoxe christenen niet eerder tegenkomt dan ongeveer het jaar 160, wordt de bril waardoor alle evangelies worden bekeken.
Je kunt bedenken dat het evangelie van Johannes werd geschreven om de andere visies te weerleggen. Het geeft een totaal andere draai aan de christelijke boodschap.
Jezus, letterlijk Zoon van God!
Maar voor gnostici was Jezus een metafoor, een symbool van het goddelijke dat in ons allemaal zit. In die zin zijn we allemaal zonen van God.
We zijn de zonen van God als we onze ware identiteit beseffen. Als we dat niet doen, zijn we eigenlijk dood. Dit is fascinerend. In de Oudheid is dit de onderwereld. Wij zijn nu dood. Voor de gnostici zijn wij spiritueel dood omdat we denken dat we ons lichaam zijn, en dat is niet zo. Wij zijn God, het bewustzijn van het heelal. We denken dat we een lichaam zijn met de problemen die daarbij horen. Wat we moeten doen is herrijzen. Ofwel:
Je ontdekt dat je al onsterfelijk bent omdat je lichaam niet je essentie is.
We misleiden onszelf als we denken dat we enkel dit lichaam zijn.
Wij moeten ons lichaam los maken dat vastzit aan het Kruis van de materie en we moeten herrijzen als 'ware identiteit', 'Zoon van God'.
Dus het hele verhaal van de kruisiging van Christus en de herrijzenis is dus een voorbeeld voor ons allemaal. En het loodst je door deze inwijding heen.
Opnieuw dit verschil:
Bij christenen die alles naar de letter nemen, wordt dit het, nogal 'macabere idee' dat je aan het einde der tijden zult herrijzen in je lichaam en weer fysiek zult zijn, omdat ze denken dat het ook zo met Jezus is gegaan. Zo zal het met ons dan ook gaan. Mits je de christelijke boodschap begrijpt.
De gnostici zeggen precies het tegenovergestelde: Als je die boodschap niet begrijpt, reïncarneer je juist in een lichaam. Als je hem wel begrijpt, besef je dat je geen lichaam bent in de eerste plaats. Maar dat je de Christus bent. Dat we allen één zijn en dat die reïncarnatie eigenlijk overbodig is.
Bijna een ander geloof, een andere benadering. Wat kwam eerst? Wat was de oorsprong?
De orthodoxe schrijver Polycarpus en halverwege de tweede eeuw: Tertullianus, schrijven dat de gnostici de wereld bevolkten. Daardoor krijg je een ander idee over de orthodoxe kerk. Het traditionele plaatje is dat die kerk voorstsproot uit apostelen zoals Petrus en nog een hoop andere figuren. Het gnosticisme was een latere afwijking, iets min of meer heidens. Maar we zouden moeten zeggen dat het andersom was. Het gnosticisme was de eerste eeuwen wijdverbreid en werd vertrapt door een kerk die zich tegen z'n bron keerde.
De orthodoxie ontstond na het gnosticisme. Het was een reactie, het definieerde zichzelf met wat het niet was. Het christendom definieert zich met wat het bestrijdt: het gnosticisme. Zo kon het zijn eigen inhoud bepalen.
Uit duizenden geschriften en evangeliën selecteerden de vroege orthodoxe kerkvaders, 7 à 8 eeuwen nadat Jezus leefde, de paar die later het nieuwe testament vormde en het geloof bepalen zou.
Je kunt bedenken dat de dreiging van een vreselijk gevaar, van vervolging, christelijke leiders ertoe bracht te proberen de basisinstellingen te zoeken waarin iedereen zich kon vinden.
Bij die selectie werden alle gnostische geschriften, alle die de letterlijke opvatting van Jezus in de weg stond, opzij gelegd.
Het mooie van het christendom is dat de boodschap zo simpel is: 'Jezus is de zoon van God', 'Jezus verlost ons van onze zonden', 'Jezus is voor ons gestorven. Al die slogans geven toegang tot de christelijke sekte, de christelijke kerk.
Je zou kunnen zeggen dat het een geloof voor simpele zielen werd. Maar de bedoeling was om de christelijke boodschap in een versimpelde vorm te brengen die de instemming had van christenen over de hele wereld
Het zou een verkeerde opvatting zijn om te zeggen dat de evangeliën over het algemeen genomen een verzinsel zijn.
Ze zijn alleen vatbaar voor tegenstrijdige interpretaties.
Neem nou Paulus. Die zegt dat je op twee manieren tegelijk kunt spreken: Voor hen die de spirituele boodschap horen en voor hen die het letterlijk nemen.
Neem nou de spreuk die je meestal boven kerkportalen ziet: 'Niemand komt tot de Vader dan door mij (Jezus)'.
Bij gnostici is dat de leerstelling dat je tot God komt als je beseft waar deze figuur (Jezus) voor staat in jou. Dat is Paulus' boodschap: om tot God te komen moet je de christus in jezelf zoeken. Maar de kerk naar de letter zegt: Nee dit is de enige manier. En als je die zoon van God letterlijk opvat en niet mythisch, vloeit daaruit voort dat je de zielen van anderen moet gaan redden. En voor hun eigen bestwil moet je ze dwingen daarin te geloven. Dus je krijgt een goddelijk gebod om autoritair te zijn.
Het was een rare discussie.
De christenen vatten alles persoonlijk op. Dat past bij hun geloof. Maar als je de godheid persoonlijk maakt, vul je die aan met alle woede , oordelen en agressie die in de mens zitten. De christenen vatten het persoonlijk op als hun verlossing werd ontkent.
De gnostici wilden alleen weten hoe het zat.
Het probleem voor de gnostici is dat ze in hun eentje op zoek zijn naar verlossing. Daarom zijn ze niet georganiseerd, zijn ze geen eenheid
De gnostici vielen de ideeën van de vroege christen aan. De christenen vielen op hun beurt niet de ideeën van de gnostici aan, maar de gnostici zelf. Ze werden vermoord.
Beide opvattingen hadden misschien naast elkaar kunnen voortbestaan, ware het niet om Constantijn, de eerste Romeinse keizer die het christendom omarmt en die jonge kerk in zijn kielzog aan de macht brengt.
Als je teruggaat naar de verliezers uit de vierde eeuw, kun je zeggen dat zij het gevecht verloren en de Roomse kerk met haar letterlijke ideeën over Jezus won, wil niet zeggen dat die kerk ook de juiste versie geeft. En wat de verliezers betreft, zij zijn uitgeroeid Iedereen die het 'andere verhaal' kende, de gnostici, de heidenen, moest weg. De tempels werden afgebroken, de filosofen werden vermoord, de boeken verbrand.
Als het christendom Gods favoriete religie was, had het de Gouden Eeuw moeten brengen. Maar de donkere Middeleeuwen kwamen en alle kennis werd vergeten.
Pas in de Renaissance kwam Florence die heidense geleerdheid weer terug. Zoals de boeken van Plato die 1000 jaar verboden waren geweest. Botticelli schilderde ineens weer heidense goden. Dat noemen we de wedergeboorte van onze cultuur. We gingen terug naar waar we gebleven waren vóór het christendom zegevierde
Hoewel later veel christelijke mystici intuïtief deze diepere symbolische laag doorgrondden, hebben we alleen de uiterlijke mysteriën behouden. We hebben de vorm behouden , maar zijn de betekenis kwijtgeraakt.
Terwijl kerken leeglopen, zoeken mensen elders tot aan de andere kant van de wereld, zich niet realiserend dat diep in het verleden een ouden traditie was die hetzelfde deed, en dezelfde mensen aansprak.
Bepaalde kerkvaders, zoals Irenaeus, in zijn beroemde werk tegen de ketters, proberen te bepalen wat gnostici zijn en te bewijzen dat het geen christenen waren.
Hun eerste kenmerk is: ze lezen en interpreteren de bijbel graag.
Ten tweede: ze gaan graag op hun eigen intuïtie , openbaringen en dromen af en geloven dat ze kennisgevingen over het goddelijke ontvangen.
Ten derde zijn ze voortdurend op zoek en staan zij open voor nieuw onderzoek.
Dat kun je nu ook zeggen van 'New Age', maar vooral van filosofen werd verwacht dat ze onderzoek deden en bleven vragen!
Wie op onderzoek uitgaat, vindt een traditie die werd uitgeroeid, eeuwenlang was onderbroken. Nu lijkt ze verwarrend en moeilijk te begrijpen.
Er is geen korte weg naar Gnosis en geen onmiddellijk 'Nirwana'.
Ten tijde van Paulus was er een verkeerd beeld. Er was geen onderscheid tussen Gnosticisme en de letterlijke Jezus.
Paulus leefde vóór het letterlijke gebruik van het verhaal van Jezus, de evangeliën. Volgens de kerk kon je enkel in de hemel terechtkomen als je in Jezus geloofde. Volgens de Gnostici moest je Christus zelf worden met alle ellende die daarbij hoort.
Paulus' leer was uniek. Hij zei dat hij een openbaring ontvangen had. Hij vertelt over een 'lichtend' wezen (Christus)! Paulus zegt dat Christus IN hem verscheen, niet AAN hem. Hij spreekt in zijn visioen over licht. Hij ziet een wezen van licht. Net zoals de heidenen hun Goden als lichtende wezens zien. En met het 'grote geheim' dat hem werd geopenbaard, doelt hij niet op de komst van Jezus en diens geboorte en alle wonderen, zijn geheim.. Christus is in jezelf!.
Dit maakt het verhaal van Paulus gnostisch en niet letterlijk. Hij zegt niet: Jezus en God zijn 'buiten' je. God staat overal buiten.
De gnostici, de oude heidense mysteriën zeggen: Christus is in jou en jij in Christus. Alles is één! Je mag dit niet splitsen, en dat is precies wat de Kerk doet!
De boeken van de Nag Hammadi zijn belangrijker dan de dode-zee-rollen. Ze werpen nieuw licht op het christendom, Jezus en God.
Het belangrijkste evangelie is dat van Didimus Judas Thomas. Hij was een 'broer' van Jezus. Het is de leer die de eerste christenen aanhingen in een tijd toen de leer van Jezus nog rechtstreeks herinnerd werd.
Gnostiek is wonderlijk aantrekkelijk. Vooral voor de moderne 'geest', want het biedt een religie voor het individu en niet afkomstig van een Kerk.
In de godsdienst van het oude Egypte (3000 v. Chr) zou de mens na zijn dood Osiris worden. Dit is het basisconcept van alle mysteriën. Ook in het Romeins-Hellinistish: Isis, Mithtras, Adonis, enz
De gnostici zetten de zoektocht van de heidenen voort.
Boven het orakel van Delphi is de queeste van Plato gegrift: KEN UZELF.
De gnostici deden hetzelfde. Je moest het ervaren. Je kon er niet omheen.
Als je een Kerk wilt bouwen, moet je zeggen dat verlossing enkel mogelijk is door, via, met de Kerk Gods en zijn vertegenwoordiger op aarde: de Paus! Alleen zó kan het!
De Gnostici zeggen: "Je kunt het zelf, nu, op deze plaats, zonder gezag van een bisschop".
Rond de middeleeuwen, in zuid-Frankrijk, ontstaat een laatste andere visie van christus. Mensen die door de Kerk tot ketters worden bestempeld, gevaarlijker dan duivels.
100 jaar lang ontlaadt de furie van de kerk zich over deze gnostici-christenen.
Kruislegers ontvolkten de bevolking en de inquisitie werd ingesteld, speciaal om ze uit te roeien. Deze Katharen, Reinigen, zoals ze zichzelf noemden. Deze Katharen waren niet de voorlopers van de Reformatie, zij waren geen afvalligen van het Katholieke geloof. Dit was een totaal anders geloof. Het ging terug tot de allereerste jaren van het Christendom, en zelfs nog daarvoor. In de tijd toen de mensen nog deze wereld als een wereld van schaduwen zagen (Plato). Ze stonden met hun rug naar de realiteit, de échte wereld!
Ingewijden in de oude mysteriegodsdiensten geloofden dat ze hun 'boeien' konden verbreken en zó Gnosis konden vinden, kennis van het hart. Geheimenkennis die de mens verandert en hem bewust maakt van de werkelijke wereld. De Gnostici!
Het gnosticisme is zeer oud. Dit is waar de mens altijd naar gehunkerd heeft. Het Goddelijke zelf vinden. Maar dat te veel versimpeld omdat het ook uiterst ingewikkeld is.
De mens is een gevallen God die zich de hemel herinnert. Dit is ook de basis van alle mysteriën!
Gnosis is zelfkennis.
Het is moeilijk uit te leggen wat zelfkennis is en hoe je het verwerft. Het is geen psychoanalyse en ook geen extase. Het is meer een rustige bezinning op wié je bent, en hoe je bent ontstaan. Het is een stille overgave, oprecht, individueel zelfonderzoek
De gedachte achter gnosticisme (mystiek) is dat we vastzitten in onze ideeën over wat het leven is en wie we zijn. In zo'n omgeving wordt je denken ineens op een ander spoor gezet. Je staat voor het grootste mysterie. De DOOD!
Het idee dat je fysieke bestaan ophoudt. Je treedt buiten je eigen ideeën en ontmoet het grootste mysterie waaruit alles voortkomt. Het mysterie DAT we bestaan, dat ALLES bestaat.
Aristoteles zegt over de bijeenkomsten die de mystici hielden: "Je gaat erheen om iets te ervaren, niet om te leren. Als je het alleen als een intellectueel proces ziet, heb je het mis. Het gaat veel verder! "
De 'Ouden' begrepen dat je veel kunt weten, zonder dat je zelfkennis hebt. Als we iets leren, komen we een heleboel te weten. Het wordt zeer ingewikkeld. De 'Ouden' trachtten die 'veelheid', de kennis van veel dingen, terug te brengen tot de kennis van één ding: éénheid.
Bijna 2000 jaar lang werd Gnosis onderdrukt. Wij kennen het vrijwel alleen nog door de aanvallen en vervloekingen van de Kerkvaders.
Maar de vondst van de Nag Hammadi (1946) zet nu ons beeld van hoé het geloof begon op zijn kop.
De Nag Hammadi zijn bestudeerd door de grote psycholoog: Karl Jung.
Het evangelie van Thomas, waarin Jezus het woord zelf voert, begint met de woorden: "dit zijn de woorden die Jezus de levende sprak en die Dydimus Judas Thomas opschreef".
En hij zei: "Hij, die de zin van deze woorden vindt, zal de dood niet smaken".
Dydimus Judas Thomas is niet letterlijk de tweelingbroer van Jezus. Wie deze evangelin leest, moet hieruit begrijpen dat hij of zij als de tweelingbroer of zus van Jezus kan leren zien.
"Omdat men zegt dat jij mijn tweelingbroer en ware metgezel bent, onderzoek jezelf. Zodat jij leert begrijpen wie je bent. Dan noemen ze je: 'hij, die zichzelf kent'. Want hij, die zichzelf niet heeft leren kennen, weet niets. Maar hij, die zichzelf wel heeft leren kennen, heeft tegelijk kennis verworven van de diepte van het al. Datgene wat je in je hebt, zal je redden, als je het aan het licht kan brengen".
Thomas wordt symbolisch opgevat. Iedereen die Jezus leert zien, gaat zichzelf ook als zijn tweelingbroer zien. Als iemand die naar het beeld van God is geschapen, net zoals Jezus.
Het evangelie van Thomas is een verzameling uitspraken die iets beloven te openbaren.
"Wat geen oor kan horen, wat geen oog kan zien, wat geen hand ooit heeft beroerd en geen mens ooit heeft gedacht".
Wat is dat? Dat ben jezelf! Je kunt je bewustzijn niet horen of zien. DAAR gaat het om als je het christendom of het heidendom wilt begrijpen. Het is een reis naar zelfkennis.
Dit was het gebod dat de God Apollo de heidenen bij het orakel van Delphi oplegde. Dat ze op zoek moesten naar Gnosis, zelfkennis. Leer jezelf kennen!
Voor de christenen geldt hetzelfde. Wat ze zoeken, is het deel dat niet kon sterven. Het is niet zo dat je iets krijgt wat je nog niet had, je ontdekt dat je al onsterfelijk bent. Omdat je essentie niet je lichaam is. Als je ontdekt wat je écht bent, ontdek je God! Dan ontdekt je God in je binnenste.
Je lijkt een lichaam te zijn, maar je bent een bewustzijn. Dat bewustzijn is getuige van geboorte en dood en dat vele keren opnieuw, want alle gnostici geloofden in wedergeboorte. Het is net als ontwaken en weer gaan slapen. De cyclus ging steeds door, maar jij was nooit het lichaam. Jij was het bewustzijn dat dit waarnam.
Je was dus nooit geboren en kon dus niet sterven.
Alle dingen zijn een uiting van één ding. Alle mensen zijn dus beelden, de gnostici zeggen: 'eidolon'→ van de ene demon of geest. Een weerspiegeling van het goddelijke is het niet écht. Eerder het goddelijke dat van zichzelf bewust wordt.
Ze duiden de Vader aan als de 'stralende duisternis'. Als licht niet weerkaatst wordt, is het donker. Vandaar 'stralende duisternis'.
Alleen licht, alleen bewustzijn dat zich ergens van bewust is.
Als licht iets creëert om zich van bewust te zijn, of als licht iets gaat weerkaatsen, dan ontstaat het universum. Dat ene bewustzijn van God komt tot uiting in alle bewuste wezens, zodat wij allen beelden, eidolons, zijn van dat ene bewustzijn, dat het heelal is, dat alles is en dus God is.
In het Thomas-evanglie spreekt Jezus als de stem uit het licht.
"Ik ben het die het licht is dat boven hen allen is. Ik ben het die alles is. Ik ben alle dingen en alle dingen komen voort uit mij. Splijt een stuk hout en daar ben ik. Til een steen op en u zult mij vinden".
De reden waarom de uitspraak uit het Thomasevangelie: "onder elke steen vindt u mij", zo gevaarlijk is voor de Kerk is omdat het Pantheïstisch is. Er blijkt uit dat God overal is en in alle dingen.
Bij de overwinning van de Kerk, plaatste de Kerk zich daartussen. Je kunt alleen bij God komen via de bisschop.
De gnostici: 'Het gaat om jou, jij kunt het zelf'. Dat was de openbaring van de gnosis. Dat je wezen van nature onsterfelijk is. Daarvoor hoefde je niet braaf te zijn. Gnostici zijn dan ook anarchistisch. Ze houden niet van gehoorzaamheid, No Rules.
Hun held Jezus wordt door hen dan ook neergezet als een libertijn, die met prostituees en mensen van laag allooi omgaat. Jezus overtreedt de regels, ontheiligt de Sabbat en valt de religieuze autoriteiten voortdurend aan.
Hij is de klassieke Gnosticus, zo waren ze zelf ook. Het gaat voor hun niet om de regeltjes maar dat je ontdekt wat, wie je echt bent.
In het thomas-evangelie is de boodschap belangrijker dan de boodschapper. Het stamt uit een tijd van voor de evangeliën uit de Bijbel. Net als Paulus die we als belangrijk grondlegger van de Kerk zagen maar nu steeds meer in een ander licht zien.
Paulus, die overigens ook gnosticus was, heeft het over de Christus in ons, over onsterfelijkheid in de mystieke zin. Omdat Paulus er al was vóór ze het verhaal letterlijk gingen opvatten.
Paulus is een volkomen verkeerd begrepen figuur. In zijn tijd staat gnostiek nog helemaal niet tegenover een letterlijke opvatting want de letterlijke Jezus IS ER NOG NIET!
Eén tot twee generaties later geven de evangeliën het leven van Jezus in detail weer. De boodschapper is bijna belangrijker dan de boodschap en Jezus wordt letterlijk de 'Zoon van God'. Maar Paulus geeft, vanonder aanpassingen en invoegingen die later gedaan werden, een ander beeld. Dat van Jezus als mysterie, een metafoor, een stem in je binnenste.
Gnostische christenen zagen Paulus als hun leraar. De Kerkvader Tertullianus, die gnostici verafschuwde, noemde Paulus de Apostel van de Ketters, omdat de ketters allemaal van Paulus hielden, hem citeerden en hem opeisten. Omdat wat hij leerde zo mysterieus was en zo diepzinnig.
Het denken van Paulus lijkt veel meer te passen bij de denkbeelden die vooral in het oude Alexandrië bloeide, de plek waar Afrika, Azië en Europa elkaar kruisen, Poort tot Egypte. Ooit de grootste havenstad uit de oudheid. De stad van Alexander de Grote. In die tijd, de 2de stad van het westen. Hier was de bakermat van het Gnosticisme.
Hier woonden Grieken, Egyptenaren en er waren meer Joden in Alexandrië dan er innertijd in Judea of Galilea woonden. Die joden woonden in ballingschap en hadden een onbekende God in hun hart gevonden. Maar ze konden diezelfde God niet in deze wereld vinden omdat deze wereld één en al ellende en kwaad is. Daarom besloten ze dat die wereld geschapen was door een 'mindere' God. Die mindere God was Jehova, hun stamgod. De God uit het Oude Testament. De god van oog om oog, tand om tand. Een wraakzuchtige en jaloerse God.
Al hun verhalen lijken te berusten op een diepe ontevredenheid met de wereld omdat die geschapen is door een inferieure God. Dit kon niet het werk van een volmaakte God zijn. Je leest dus bij hen steeds dat deze wereld een vergissing is.
Het Verhaal gaat:
De wereld is geschapen omdat de jongste dochter van de echte God, Wijsheid ofwel Sophia geheten, stapelverliefd werd op haar Vader.
Uit frustratie over deze ongeoorloofde liefde maakte ze bij zichzelf een kind, ze bezwangerde zichzelf. Daarna aborteerde ze het bastaardkind dat in haar zat. Die geaborteerde, misvormde Zoon met een leeuwenkop, YELDEBAOTH, de koning van de Chaos, nam in zijn arrogantie aan dat hij ooit de enige God uit de Hemel was verstoten en schiep toen de wereld, deze fysieke wereld.
Dus deze wereld is geschapen vanuit een ongeoorloofde passie, in smart door Yeldebaoth, die de joden en de christenen VALSELIJK aanbidden als hun ware God. Een God van materie die de mensen tot gevaarte van stof maakt, zijn eeuwige geest geketend aan een sterfelijk lichaam. Schepper van deze wereld vormt hij de mens naar zijn evenbeeld, slaaf van materie waarvan hij nooit genoeg kan krijgen.
De 'goede' God, de échte, zond in zijn barmhartigheid Jezus om de mensheid te verlossen van de verkeerde ideeën van Yeldeboath.
Toen de joden uit Alexandrë christen waren geworden, sprak Jezus hun diepste zelf aan. Ze zeiden: "Wie zichzelf kent, kent God".
Het christendom is zeer uitzonderlijk wat betreft de mate waarin de alziende God de gelovigen observeert en straft, of dat schijnt te doen, voor foute gedachten of het in gedachten zondigen.
Zonde en schuld schiepen een geloof waarin de Hel een rol ging spelen. Vrees voor God, vermaningen van priesters. Een beeld waarvan gnostici niets van moesten hebben. Het woord 'zondaar' komt in hun woordenboek niet voor.
Jezus een verlichter, een stem, symbool voor het goddelijke, en gnostici zagen Jezus ook als een mens die goddelijk inzicht kreeg bij de doop, toen hij als een boeddha werd. Hij die weet, de Christus.
Orthodoxe christenen nemen dat letterlijk. Als Christus goddelijk was, dan was hij Gods zoon, zijn eniggeboren zoon. Zijn geboorte moest dan ook goddelijk zijn, wat gnostici nogal naïef noemden.
De wegen lijken te scheiden in het laatste evangelie in de bijbel, dat van Johannes
Voor de huidige christen is Jezus natuurlijk Gods eniggeboren zoon. Maar dat staat NIET in Mattheüs, Marcus of Lucas. Daar is Jezus de Messias van God. Diegene die zijn volk verlost, die de weg van rechtschapenheid onderwijst. Als vrome jood kun je Jezus op dat punt volgen. Maar het evangelie van Johannes stelt dat Jezus Gods zoon is. Zijn eniggeboren zelfs. Die radicale stelling, die je bij orthodoxe christenen niet eerder tegenkomt dan ongeveer het jaar 160, wordt de bril waardoor alle evangelies worden bekeken.
Je kunt bedenken dat het evangelie van Johannes werd geschreven om de andere visies te weerleggen. Het geeft een totaal andere draai aan de christelijke boodschap.
Jezus, letterlijk Zoon van God!
Maar voor gnostici was Jezus een metafoor, een symbool van het goddelijke dat in ons allemaal zit. In die zin zijn we allemaal zonen van God.
We zijn de zonen van God als we onze ware identiteit beseffen. Als we dat niet doen, zijn we eigenlijk dood. Dit is fascinerend. In de Oudheid is dit de onderwereld. Wij zijn nu dood. Voor de gnostici zijn wij spiritueel dood omdat we denken dat we ons lichaam zijn, en dat is niet zo. Wij zijn God, het bewustzijn van het heelal. We denken dat we een lichaam zijn met de problemen die daarbij horen. Wat we moeten doen is herrijzen. Ofwel:
Je ontdekt dat je al onsterfelijk bent omdat je lichaam niet je essentie is.
We misleiden onszelf als we denken dat we enkel dit lichaam zijn.
Wij moeten ons lichaam los maken dat vastzit aan het Kruis van de materie en we moeten herrijzen als 'ware identiteit', 'Zoon van God'.
Dus het hele verhaal van de kruisiging van Christus en de herrijzenis is dus een voorbeeld voor ons allemaal. En het loodst je door deze inwijding heen.
Opnieuw dit verschil:
Bij christenen die alles naar de letter nemen, wordt dit het, nogal 'macabere idee' dat je aan het einde der tijden zult herrijzen in je lichaam en weer fysiek zult zijn, omdat ze denken dat het ook zo met Jezus is gegaan. Zo zal het met ons dan ook gaan. Mits je de christelijke boodschap begrijpt.
De gnostici zeggen precies het tegenovergestelde: Als je die boodschap niet begrijpt, reïncarneer je juist in een lichaam. Als je hem wel begrijpt, besef je dat je geen lichaam bent in de eerste plaats. Maar dat je de Christus bent. Dat we allen één zijn en dat die reïncarnatie eigenlijk overbodig is.
Bijna een ander geloof, een andere benadering. Wat kwam eerst? Wat was de oorsprong?
De orthodoxe schrijver Polycarpus en halverwege de tweede eeuw: Tertullianus, schrijven dat de gnostici de wereld bevolkten. Daardoor krijg je een ander idee over de orthodoxe kerk. Het traditionele plaatje is dat die kerk voorstsproot uit apostelen zoals Petrus en nog een hoop andere figuren. Het gnosticisme was een latere afwijking, iets min of meer heidens. Maar we zouden moeten zeggen dat het andersom was. Het gnosticisme was de eerste eeuwen wijdverbreid en werd vertrapt door een kerk die zich tegen z'n bron keerde.
De orthodoxie ontstond na het gnosticisme. Het was een reactie, het definieerde zichzelf met wat het niet was. Het christendom definieert zich met wat het bestrijdt: het gnosticisme. Zo kon het zijn eigen inhoud bepalen.
Uit duizenden geschriften en evangeliën selecteerden de vroege orthodoxe kerkvaders, 7 à 8 eeuwen nadat Jezus leefde, de paar die later het nieuwe testament vormde en het geloof bepalen zou.
Je kunt bedenken dat de dreiging van een vreselijk gevaar, van vervolging, christelijke leiders ertoe bracht te proberen de basisinstellingen te zoeken waarin iedereen zich kon vinden.
Bij die selectie werden alle gnostische geschriften, alle die de letterlijke opvatting van Jezus in de weg stond, opzij gelegd.
Het mooie van het christendom is dat de boodschap zo simpel is: 'Jezus is de zoon van God', 'Jezus verlost ons van onze zonden', 'Jezus is voor ons gestorven. Al die slogans geven toegang tot de christelijke sekte, de christelijke kerk.
Je zou kunnen zeggen dat het een geloof voor simpele zielen werd. Maar de bedoeling was om de christelijke boodschap in een versimpelde vorm te brengen die de instemming had van christenen over de hele wereld
Het zou een verkeerde opvatting zijn om te zeggen dat de evangeliën over het algemeen genomen een verzinsel zijn.
Ze zijn alleen vatbaar voor tegenstrijdige interpretaties.
Neem nou Paulus. Die zegt dat je op twee manieren tegelijk kunt spreken: Voor hen die de spirituele boodschap horen en voor hen die het letterlijk nemen.
Neem nou de spreuk die je meestal boven kerkportalen ziet: 'Niemand komt tot de Vader dan door mij (Jezus)'.
Bij gnostici is dat de leerstelling dat je tot God komt als je beseft waar deze figuur (Jezus) voor staat in jou. Dat is Paulus' boodschap: om tot God te komen moet je de christus in jezelf zoeken. Maar de kerk naar de letter zegt: Nee dit is de enige manier. En als je die zoon van God letterlijk opvat en niet mythisch, vloeit daaruit voort dat je de zielen van anderen moet gaan redden. En voor hun eigen bestwil moet je ze dwingen daarin te geloven. Dus je krijgt een goddelijk gebod om autoritair te zijn.
Het was een rare discussie.
De christenen vatten alles persoonlijk op. Dat past bij hun geloof. Maar als je de godheid persoonlijk maakt, vul je die aan met alle woede , oordelen en agressie die in de mens zitten. De christenen vatten het persoonlijk op als hun verlossing werd ontkent.
De gnostici wilden alleen weten hoe het zat.
Het probleem voor de gnostici is dat ze in hun eentje op zoek zijn naar verlossing. Daarom zijn ze niet georganiseerd, zijn ze geen eenheid
De gnostici vielen de ideeën van de vroege christen aan. De christenen vielen op hun beurt niet de ideeën van de gnostici aan, maar de gnostici zelf. Ze werden vermoord.
Beide opvattingen hadden misschien naast elkaar kunnen voortbestaan, ware het niet om Constantijn, de eerste Romeinse keizer die het christendom omarmt en die jonge kerk in zijn kielzog aan de macht brengt.
Als je teruggaat naar de verliezers uit de vierde eeuw, kun je zeggen dat zij het gevecht verloren en de Roomse kerk met haar letterlijke ideeën over Jezus won, wil niet zeggen dat die kerk ook de juiste versie geeft. En wat de verliezers betreft, zij zijn uitgeroeid Iedereen die het 'andere verhaal' kende, de gnostici, de heidenen, moest weg. De tempels werden afgebroken, de filosofen werden vermoord, de boeken verbrand.
Als het christendom Gods favoriete religie was, had het de Gouden Eeuw moeten brengen. Maar de donkere Middeleeuwen kwamen en alle kennis werd vergeten.
Pas in de Renaissance kwam Florence die heidense geleerdheid weer terug. Zoals de boeken van Plato die 1000 jaar verboden waren geweest. Botticelli schilderde ineens weer heidense goden. Dat noemen we de wedergeboorte van onze cultuur. We gingen terug naar waar we gebleven waren vóór het christendom zegevierde
Hoewel later veel christelijke mystici intuïtief deze diepere symbolische laag doorgrondden, hebben we alleen de uiterlijke mysteriën behouden. We hebben de vorm behouden , maar zijn de betekenis kwijtgeraakt.
Terwijl kerken leeglopen, zoeken mensen elders tot aan de andere kant van de wereld, zich niet realiserend dat diep in het verleden een ouden traditie was die hetzelfde deed, en dezelfde mensen aansprak.
Bepaalde kerkvaders, zoals Irenaeus, in zijn beroemde werk tegen de ketters, proberen te bepalen wat gnostici zijn en te bewijzen dat het geen christenen waren.
Hun eerste kenmerk is: ze lezen en interpreteren de bijbel graag.
Ten tweede: ze gaan graag op hun eigen intuïtie , openbaringen en dromen af en geloven dat ze kennisgevingen over het goddelijke ontvangen.
Ten derde zijn ze voortdurend op zoek en staan zij open voor nieuw onderzoek.
Dat kun je nu ook zeggen van 'New Age', maar vooral van filosofen werd verwacht dat ze onderzoek deden en bleven vragen!
Wie op onderzoek uitgaat, vindt een traditie die werd uitgeroeid, eeuwenlang was onderbroken. Nu lijkt ze verwarrend en moeilijk te begrijpen.
Er is geen korte weg naar Gnosis en geen onmiddellijk 'Nirwana'.
Death Makes Angels of us all
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
TVP.
Ik krijg altijd boekjes van het Lectorium Rosicrucianum thuisgestuurd en ik heb er meerdere keren over gedacht om eens naar een bijeenkomst te gaan tot ik hoorde dat ze zich vanaf het allereerste begin met je gaan bemoeien: je moet andere schoenen aan (want leren schoenen mogen niet), je moet vegetariër worden...
Bovendien vind ik het nogal arrogant overkomen dat gnostici beweren dat zij WETEN, terwijl anderen GELOVEN (en weten is natuurlijk beter dan geloven), al helemaal gezien het feit dat de gnostische geschriften van later datum zijn dan de canonieke evangeliën. De gnostische geschriften zijn dan wel sympathieker (vind ik dan: "The kingdom of God is within you"), maar als je er objectief naar kijkt, zijn ze niet geloofwaardiger.
Ik krijg altijd boekjes van het Lectorium Rosicrucianum thuisgestuurd en ik heb er meerdere keren over gedacht om eens naar een bijeenkomst te gaan tot ik hoorde dat ze zich vanaf het allereerste begin met je gaan bemoeien: je moet andere schoenen aan (want leren schoenen mogen niet), je moet vegetariër worden...
Bovendien vind ik het nogal arrogant overkomen dat gnostici beweren dat zij WETEN, terwijl anderen GELOVEN (en weten is natuurlijk beter dan geloven), al helemaal gezien het feit dat de gnostische geschriften van later datum zijn dan de canonieke evangeliën. De gnostische geschriften zijn dan wel sympathieker (vind ik dan: "The kingdom of God is within you"), maar als je er objectief naar kijkt, zijn ze niet geloofwaardiger.
Niet meer actief op Fok!
Lectorium Rosicrucianum wat is dat?quote:
Verder: Het koninkrijk van god is in je, en zoals ik lees is de gnosis voor het individu en dat die zijn eigen weg moet afleggen zonder regeltjes en gevestigde orde. Juist zijn ze tegen die regeltjes en gevestigde orde. Daarbij geloof ik zelf in zelfbeschikking zonder dat mij dingen opgelegd moeten worden, ik ben mijn eigen verantwoording schuldig, dat predikt de gnosis ook. Over de canonieke boeken: Ook de gnosis gebruikt deze, maar leest ze in een ander daglicht als dat de rest ze lees. Nu heb ik niet meer helemaal in mijn hoofd wat er in de post voor je staat, maar daar staat dat het evangelie van Johannes het enigste is wat afwijkt van de gnostische gedachte, de rest komt overeen.
Gnosten gebruiken inderdaad ook de apocriefe boeken, de apocriefe boeken zijn de boeken die volgens de kerkvaders niet geheel overeenkomen met het geloof van hun kerk(oftewel gnostisch zijn) of niet als waarheidsgetrouw kunnen worden beschouwd omdat ze niet geschreven zijn door de apostelen. Maar de meeste evangeliën zijn niet geschreven door de apostelen zelf maar pas jaren na hun dood.
Ik probeer je niet aan te vallen, maar ik probeer wat argumenten te weerleggen. Zeker weten doe ik het ook niet!
"Als het niet kan zoals het moet, dan moet het maar zoals het kan."
Hierissiedan, hierissieweers huisje!
Hierissiedan, hierissieweers huisje!
Zoals jij het opschrijft, hierissieweer, snap ik niet zo goed wat gnosis toevoegt aan een seculier wereldbeeld.
Ik ben ook wars van regeltjes en voorschriften en ook ik ben alleen verantwoording aan mezelf schuldig. Wat voegt een god daar aan toe?
Lectorium Rosicrucianum is de internationale school van het gouden rozenkruis, kijk maar
.
Ik ben ook wars van regeltjes en voorschriften en ook ik ben alleen verantwoording aan mezelf schuldig. Wat voegt een god daar aan toe?
Lectorium Rosicrucianum is de internationale school van het gouden rozenkruis, kijk maar
.
Niet meer actief op Fok!
Werkelijk? Het lijkt wel een religie!quote:Op dinsdag 1 april 2008 08:43 schreef Scaurus het volgende:
Toen ik mij in het gnosticisme begon te verdiepen viel het mij op dat veel auteurs het als waarheid propageren.
Er zijn alweer een tijdje lang personen die stellen dat Jezus in werkelijkheid een zoon van God was, de messias, etc. etc. Die noemen we (orthodoxe) christenen. Waarom zouden zij a priori meer gelijk hebben dan diegenen die claimen dat Jezus een gnostische inslag had?quote:Ze stellen dat Jezus in werkelijkheid gnosticus was
't Is wat.quote:maar gaan nog verder en geloven heilig in het gnosticisme.
Zo nieuw is het gnosticisme niet. Het is tenminste terug te voeren op het Zoroastrisme, dat zijn oorsprong vind in de 9e of 10e eeuw voor Christus. Er zijn goede bronnen vanaf de 5e eeuw vC.quote:Dit vrij recente geloof is niet los te koppelen van andere recente verschijnselen als New Age en neopaganisme. In het neognosticisme zie je duidelijk de verheerlijking van het individu en de verwerping van traditie en autoriteit (in de vorm van de Katholieke Kerk).
Dat er inderdaad sinds de 19e eeuw weer hernieuwde interesse is in deze religie (volgens mij één van de weinige intern consistente religies, zij het natuurlijk nog steeds dogmatisch), is nog geen reden om dit tot 'new age' te bestempelen.
'Nuff said
Wel, toen ik bijvoorbeeld aan Valsheid in Geschriften van Jacob Slavenburg begon, verwachtte ik een populaire doch wetenschappelijke introductie. Ik kwam bedrogen uit: Slavenburg verwisselde de christelijke orthodoxie met zijn eigen (even ridicule) geloof.quote:
Ik beweer geenszins dat de orthodoxie de waarheid over Jezus zegt. Integendeel. We weten weinig van Jezus, dat moeten we erkennen. Gnostici doen dat niet, en verschillen daarin niet wezenlijk van orthodoxen. Extraordinary claims require extraordinary evidence, wat orthodoxen noch gnostici hebben.quote:Er zijn alweer een tijdje lang personen die stellen dat Jezus in werkelijkheid een zoon van God was, de messias, etc. etc. Die noemen we (orthodoxe) christenen. Waarom zouden zij a priori meer gelijk hebben dan diegenen die claimen dat Jezus een gnostische inslag had?
Winnaar van de POL Ton Elias Trofee - Beste nieuwkomer in '08
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
O, ik ben het zeker met je eens dat er velen zijn die net zo'n doodse, treurige en dogmatisch religie brouwen van het gnosticisme als de orthodoxen hebben gedaan met hun religies. Gnosticisme wordt ook om de haverklap in verband gebracht met Zen ("Jezus was een Zen-meester, *uuhmmmm*"), boeddhisme, of <vul maar in>. En vaak ook met new-age, dat is zeker waar. En zoals vaak verwordt het dan tot een berg simplistische, hap-snap beweringen die leuk klinken, maar kant noch wal raken.quote:Op dinsdag 1 april 2008 14:52 schreef Scaurus het volgende:
[..]
Wel, toen ik bijvoorbeeld aan Valsheid in Geschriften van Jacob Slavenburg begon, verwachtte ik een populaire doch wetenschappelijke introductie. Ik kwam bedrogen uit: Slavenburg verwisselde de christelijke orthodoxie met zijn eigen (even ridicule) geloof.
Slavenburg ken ik alleen van zijn Nag Hammadi-vertalingen, niet van de rest van z'n werk. Maar ik neem graag van je aan dat het weinig hoogdravend is
Echte reli-gnostici zijn natuurlijk geen haar beter dan ortho-reli's. Ze hebben allemaal de waarheid in pacht, het is allemaal zoals zij zeggen dat het is, etc. etc.quote:Ik beweer geenszins dat de orthodoxie de waarheid over Jezus zegt. Integendeel. We weten weinig van Jezus, dat moeten we erkennen. Gnostici doen dat niet, en verschillen daarin niet wezenlijk van orthodoxen. Extraordinary claims require extraordinary evidence, wat orthodoxen noch gnostici hebben.
Niettemin denk ik dat een studie van de gnostische stromingen binnen de grote religies zeer waardevol kan zijn. Op filosofische gronden, op religieuze gronden, om historische redenen, allemaal valide. Maar die waarde verdwijnt weer zodra je er een religie met oogkleppen van maakt. Hetgeen op zich ook volkomen tegen de gnostiek is, want daarbij draait het juist níet om wat er op papier staat, niet om regeltjes, niet om receptjes, maar juist om 'gnosis', de mystiek van 'het diepere weten'.
'Nuff said
Wat ik gelezen heb is dat juist Jezus vertelde dat wij niet moeten vasthouden aan wat er bestaat, maar juist moeten ontdekken, er over nadenken.
Verder wat god toe voegt in het gnostisime: De gnosten stellen dat er 2 goden zijn: Jehova de god die in het eerste testament voor komt (een wraak volle, egoïstische en materieel god) uit wie wij zijn geschapen. Daarnaast er de liefdevolle en vergevingsgezinde god uit het nieuwe testament. Deze god is de vader van Sofia, Sofia is de moeder van jehova.
Om een lang verhaal kort te maken, is de mens een onderdeel van god. Jezus de verpersoonlijking van god op aarde (of wel de geest verschijning van god op de aarde) Jezus zegt dat wij moeten zoeken naar wie wij zijn, wij zijn god, dus onze goddelijkheid terug vinden.
Gnostisisme geloofd dat wij telkens op aarde terug komen/reïncarneren om deze les te leren, het terug vind van ons god zijn. Dan zullen wij verlicht raken.
Verder wat god toe voegt in het gnostisime: De gnosten stellen dat er 2 goden zijn: Jehova de god die in het eerste testament voor komt (een wraak volle, egoïstische en materieel god) uit wie wij zijn geschapen. Daarnaast er de liefdevolle en vergevingsgezinde god uit het nieuwe testament. Deze god is de vader van Sofia, Sofia is de moeder van jehova.
Om een lang verhaal kort te maken, is de mens een onderdeel van god. Jezus de verpersoonlijking van god op aarde (of wel de geest verschijning van god op de aarde) Jezus zegt dat wij moeten zoeken naar wie wij zijn, wij zijn god, dus onze goddelijkheid terug vinden.
Gnostisisme geloofd dat wij telkens op aarde terug komen/reïncarneren om deze les te leren, het terug vind van ons god zijn. Dan zullen wij verlicht raken.
"Als het niet kan zoals het moet, dan moet het maar zoals het kan."
Hierissiedan, hierissieweers huisje!
Hierissiedan, hierissieweers huisje!
Onder de Islamitische Sufi's heb je ook een vrij grote "gnosis" traditie. Ook wel bekend als marifah (kennen/weten -van jezelf).
Gezegdes worden daarin aangehaald als "wie zichzelf kent kent zijn Heer", van Mohammed (vzmh).
Ook is er in de Sufi traditie een constante strijd tussen de ego en de rede. Pas wanneer men zichzelf van het ego kan bevrijden is men een volmaakt mens. Doet men dit niet dan is men een dienaar van de ego (zichzelf) en vervalt tot lagere morele waarden. Daarom moet men het "innerlijke pad" nemen en constant de ziel zuiveren. In deze innerlijke reis kent men verschillende "stations", een van de laatste is het "station" waarin de zoeker zich zo heeft vrijgemaakt van de ego, en bewust is van God, dat die constant in de gehele Schepping de Heer ziet. Dit station heet mushahadah (getuigen/waarnemen).
Iemand die het "Sufi pad bewandelt" moet ernaar streven vooral niets te zijn, in gedichten gebruiken ze vaak metaforen als de roos die mooi is maar waarvan de echte kenners gelijk de geur herkennen, of de zon die aan iedereen zonder onderscheidt zijn stralen schenkt. Totaal zonder eigen "ik".
Grote Sufi's hebben veel gedichten en verhalen geschreven om zulk soort lessen te snappen en in praktijk te brengen.
Gezegdes worden daarin aangehaald als "wie zichzelf kent kent zijn Heer", van Mohammed (vzmh).
Ook is er in de Sufi traditie een constante strijd tussen de ego en de rede. Pas wanneer men zichzelf van het ego kan bevrijden is men een volmaakt mens. Doet men dit niet dan is men een dienaar van de ego (zichzelf) en vervalt tot lagere morele waarden. Daarom moet men het "innerlijke pad" nemen en constant de ziel zuiveren. In deze innerlijke reis kent men verschillende "stations", een van de laatste is het "station" waarin de zoeker zich zo heeft vrijgemaakt van de ego, en bewust is van God, dat die constant in de gehele Schepping de Heer ziet. Dit station heet mushahadah (getuigen/waarnemen).
Iemand die het "Sufi pad bewandelt" moet ernaar streven vooral niets te zijn, in gedichten gebruiken ze vaak metaforen als de roos die mooi is maar waarvan de echte kenners gelijk de geur herkennen, of de zon die aan iedereen zonder onderscheidt zijn stralen schenkt. Totaal zonder eigen "ik".
Grote Sufi's hebben veel gedichten en verhalen geschreven om zulk soort lessen te snappen en in praktijk te brengen.
X
Juist niet het individu hoe kun je het individu verheerlijken als je van mening bent dat alles 1 met elkaar is.quote:Op dinsdag 1 april 2008 08:43 schreef Scaurus het volgende:
Toen ik mij in het gnosticisme begon te verdiepen viel het mij op dat veel auteurs het als waarheid propageren. Ze stellen dat Jezus in werkelijkheid gnosticus was, maar gaan nog verder en geloven heilig in het gnosticisme. Dit vrij recente geloof is niet los te koppelen van andere recente verschijnselen als New Age en neopaganisme. In het neognosticisme zie je duidelijk de verheerlijking van het individu en de verwerping van traditie en autoriteit (in de vorm van de Katholieke Kerk).
There is no satisfying lusts, even by a shower of gold pieces; he who knows that lusts have a short taste and cause pain, he is wise
Dat bemoeien klopt ook neit vind ik dan, bepaalde dingen zoals regels zijn pas te begrijpen als je de essentie begrijpt.quote:Op dinsdag 1 april 2008 12:26 schreef Viking84 het volgende:
TVP.
Ik krijg altijd boekjes van het Lectorium Rosicrucianum thuisgestuurd en ik heb er meerdere keren over gedacht om eens naar een bijeenkomst te gaan tot ik hoorde dat ze zich vanaf het allereerste begin met je gaan bemoeien: je moet andere schoenen aan (want leren schoenen mogen niet), je moet vegetariër worden...
Bovendien vind ik het nogal arrogant overkomen dat gnostici beweren dat zij WETEN, terwijl anderen GELOVEN (en weten is natuurlijk beter dan geloven), al helemaal gezien het feit dat de gnostische geschriften van later datum zijn dan de canonieke evangeliën. De gnostische geschriften zijn dan wel sympathieker (vind ik dan: "The kingdom of God is within you"), maar als je er objectief naar kijkt, zijn ze niet geloofwaardiger.
En dat beweren van weten en geloven slaat als een tang op een varken vind ik.
Want je zegt weten is arrogant maar geloven niet, waarom BEWEREN gelovigen dan altijd dat hun geloof het enige juiste is? Dan weten zij toch dat hun geloof het enige juiste is en is in essentie precies hetzelfde als waar jij gnostici van beschuldigd?
Als je objectief naar gnostische teksten kijkt en gaat vergelijken met de bijbel worden zaken wel duidelijker vind ik.
Neem nou bijvoorbeeld de mening dat Jezus heeft gezegd ik ben DE zoon van god.
Als we gaan kijken naar de King James vertaling van het NT dan staat er:
i am the son of god.
de reden dat the italic is is omdat het een interpretatie is van dat het zo vertaald zou moeten zijn.
Echter als we naar de griekse tekst kijken is het weglaten van de de reden om te vertalen naar een.
Maw leg de gnostische teksten naast correcte vertalingen van de evangelien en ze komen meer overeen dan men denkt.
Als we kijken naar opmerkingen van Jezus om het koningrijk gods te vergelijken met een mosterzaadje word dan niet duidelijk dat er niet over iets fysieks gepraat word?
Als iemand zegt ik ben de weg, dan zal men de weg moeten volgen als men dit wilt.
Is volgen van de weg dan hetzelfde als aanbidden zoals vele mensen interpreteren?
Onderwerpen zoals de kerken aangeven?
Uiteindelijk is alles 1 alles komt uit 1 bron we zijn allemaal stof alles is stof, wetenschappers hebben dit ook ontdekt.
De zonnestelses en alle elementen zijn ontstaan uit 1 bron.
Of men die bron god noemt of big bang maakt niet uit in deze context.
de bron brent elementen voor die samen door druk en hitte zwaardere elementen vormen.
En zonnen en zonnestelses en leven etc.
Mensen hoeven het niet met mij eens te zijn ik zeg niet dat ik de waarheid in pacht heb iets voor jezelf weten is niet arrogant anders is iedereen arrogant.
Je kan iets voor jezelf weten zonder de ander zijn waarheid te ontzeggen.
There is no satisfying lusts, even by a shower of gold pieces; he who knows that lusts have a short taste and cause pain, he is wise
Het lijkt mij zeer onwaarschijnlijk dat de historische Jezus gnostische denkbeelden had. De meer betrouwbare geschriften over Jezus leren ons dat Hij een joods-orthodoxe leer op nahield. Hij zag Jaweh niet als een geweldadige en slechte God.
Het is voor mij niet lastig kiezen:
- Geschriften die voortkomen uit de apostolische traditie, mensen die Jezus echt kenden. Dateringen van dichtbij het leven van Jezus.
Of:
- Geschriften van vaak ruim honderd jaar later met een onbekende afkomst, geschreven onder de naam van dode auteurs.
De gnostiek is een verdraaiing van de ware leer van Jezus Christus.
[ Bericht 1% gewijzigd door koningdavid op 02-04-2008 12:52:05 ]
Het is voor mij niet lastig kiezen:
- Geschriften die voortkomen uit de apostolische traditie, mensen die Jezus echt kenden. Dateringen van dichtbij het leven van Jezus.
Of:
- Geschriften van vaak ruim honderd jaar later met een onbekende afkomst, geschreven onder de naam van dode auteurs.
De gnostiek is een verdraaiing van de ware leer van Jezus Christus.
[ Bericht 1% gewijzigd door koningdavid op 02-04-2008 12:52:05 ]
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Is dat zo, of is het christendom de verdraaiing? Ik weet het niet...quote:Op woensdag 2 april 2008 12:34 schreef koningdavid het volgende:
De gnostiek is een verdraaiing van de ware leer van Jezus Christus.
"Als het niet kan zoals het moet, dan moet het maar zoals het kan."
Hierissiedan, hierissieweers huisje!
Hierissiedan, hierissieweers huisje!
Het lijkt me niet. Het (orthodoxe) christendom heeft wat betreft de door hen gekozen boekwerken verruit de beste papieren, letterlijk en figuurlijk gesproken.quote:Op woensdag 2 april 2008 12:46 schreef hierissieweer het volgende:
[..]
Is dat zo, of is het christendom de verdraaiing?
De Jezus zoals geportretteerd in de canonieke evangeliën zit m.i. veel dichterbij de historische Jezus dan de Jezus van de gnostische evangeliën.
[ Bericht 0% gewijzigd door koningdavid op 02-04-2008 12:56:45 ]
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Voor jou is niks lastig kiezen, want jouw conclusie ligt al klaar. Alleen nog even de juiste "feiten" erbij zoeken, oogkleppen opzetten voor de rest, en jouw "keuze" is gemaakt.quote:Op woensdag 2 april 2008 12:34 schreef koningdavid het volgende:
Het is voor mij niet lastig kiezen:
- Geschriften die voortkomen uit de apostolische traditie, mensen die Jezus echt kenden. Dateringen van dichtbij het leven van Jezus.
- Geschriften van vaak ruim honderd jaar later met een onbekende afkomst, geschreven onder de naam van dode auteurs.
Je gaat nogal apart om met de bronnen, maar da's niets nieuws. Alles wat niet-orthodox is, is fantastie van later, en alles wat in jouw straatje past, is authentiek en betrouwbaar. Helaas is de wereld niet zo overzichtelijk en eenvoudig.
Heerlijk, mensen met de waarheid in pachtquote:De gnostiek is een verdraaiing van de ware leer van Jezus Christus.
'Nuff said
Lijkt mij weer net andersom. Maar dat is mijn mening.quote:Op woensdag 2 april 2008 12:34 schreef koningdavid het volgende:
Het lijkt mij zeer onwaarschijnlijk dat de historische Jezus gnostische denkbeelden had. De meer betrouwbare geschriften over Jezus leren ons dat Hij een joods-orthodoxe leer op nahield. Hij zag Jaweh niet als een geweldadige en slechte God.
Het is voor mij niet lastig kiezen:
- Geschriften die voortkomen uit de apostolische traditie, mensen die Jezus echt kenden. Dateringen van dichtbij het leven van Jezus.
Of:
- Geschriften van vaak ruim honderd jaar later met een onbekende afkomst, geschreven onder de naam van dode auteurs.
De gnostiek is een verdraaiing van de ware leer van Jezus Christus.
Want bijvoorbeeld als je volgende claimt:
De meer betrouwbare geschriften.
- Geschriften die voortkomen uit de apostolische traditie, mensen die Jezus echt kenden. Dateringen van dichtbij het leven van Jezus.
dan zouden deze dus erg overeen moeten komen, afgezien van manier van schrijven zoude de feiten hetzelfde moeten zijn.
MT 26:40-45, MK 14:37-41 De discipelen vallen 3 maal in slaap.
LK 22:45 De discipelen vallen 1 maal in slaap
MT 1:16 Jacob was Jozefs vader.
LK 3:23 Heli was Jozefs vader.
MT 1:18-21 De aankondiging gebeurde na de conceptie.
LK 1:26-31 De aankondiging gebeurde voor de conceptie.
MT 1:20 De engel sprak tot Jozef.
LK 1:28 De engel sprak tot Maria.
MT 1:23 Hij zou Imanuel/Emanuel genoemd worden (God is met ons)
MT 1:25 Ze noemen hem Yeshua/Jezus
MT 2:13-16 In navolging van de geboorte van Jezus vluchten Jozef en Maria naar Egypte om de kindermoorden van Herod te ontvluchten.
LK 2:22-40 Na de geboorte van Jezus blijven Jozef en Maria in de buurt van Jerusalem voor ongeveer 40 dagen en keren dan terug naar Nazareth zonder ooit naar Egypte te gaan. (Er word niets over kindermoorden door Herod gezegd)
En zo kan ik nog wel even doorgaan.
Dan de datering:
50-140 Gospel of Thomas
80-130 Gospel of Luke
90-120 Gospel of John
70-160 Gospel of Peter
65-80 Gospel of Mark
Je claim van ruim honder jaar later is dus licht overdreven, en gaat dus ook niet op.
Laat mij eens inhoudelijk zien met vergelijkende quote's en stukken uit de verschillende boeken waaruit duidelijk blijkt dat de orthodoxe visie klopt.
There is no satisfying lusts, even by a shower of gold pieces; he who knows that lusts have a short taste and cause pain, he is wise
In dit geval vind ik het vrij overzichtelijk hoor. De canonieke evangeliën zijn in vrijwel alles betrouwbaarder dan de gnostische. Dateringen, auteurschap, afkomst, overlevering, genre, inhoud, etc. De gnostische schriften hebben in alles de schijn tegen.quote:Op woensdag 2 april 2008 13:26 schreef Doffy het volgende:
[..]
Voor jou is niks lastig kiezen, want jouw conclusie ligt al klaar. Alleen nog even de juiste "feiten" erbij zoeken, oogkleppen opzetten voor de rest, en jouw "keuze" is gemaakt.
Je gaat nogal apart om met de bronnen, maar da's niets nieuws. Alles wat niet-orthodox is, is fantastie van later, en alles wat in jouw straatje past, is authentiek en betrouwbaar. Helaas is de wereld niet zo overzichtelijk en eenvoudig.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Dan kun jij mijn bovenstaande post zo beantwoorden neem ik aan?quote:Op woensdag 2 april 2008 13:33 schreef koningdavid het volgende:
[..]
In dit geval vind ik het vrij overzichtelijk hoor. De canonieke evangeliën zijn in vrijwel alles betrouwbaarder dan de gnostische. Dateringen, auteurschap, afkomst, overlevering, genre, inhoud, etc. De gnostische schriften hebben in alles de schijn tegen.
There is no satisfying lusts, even by a shower of gold pieces; he who knows that lusts have a short taste and cause pain, he is wise
Uhuh. Het orthodox-christendom is een verdraaiing van de gnostische geschriften?quote:Op woensdag 2 april 2008 13:27 schreef Sp00k13 het volgende:
[..]
Lijkt mij weer net andersom. Maar dat is mijn mening.
Het orthodoxe christendom is ouder en kent oudere schriften dan de gnostiek. Hoe kunnen ze de gnostische leer dan verdraaiien?
Dit bewijst juist dat het niet gestroomlijne mythen zijn en er verschillende bronnen/overleveringen zijn. Er zijn verschillen in de details, maar de kern staat als een huis.quote:Op woensdag 2 april 2008 13:27 schreef Sp00k13 het volgende:
Want bijvoorbeeld als je volgende claimt:
De meer betrouwbare geschriften.
- Geschriften die voortkomen uit de apostolische traditie, mensen die Jezus echt kenden. Dateringen van dichtbij het leven van Jezus.
dan zouden deze dus erg overeen moeten komen, afgezien van manier van schrijven zoude de feiten hetzelfde moeten zijn.
MT 26:40-45, MK 14:37-41 De discipelen vallen 3 maal in slaap.
LK 22:45 De discipelen vallen 1 maal in slaap
MT 1:16 Jacob was Jozefs vader.
LK 3:23 Heli was Jozefs vader.
MT 1:18-21 De aankondiging gebeurde na de conceptie.
LK 1:26-31 De aankondiging gebeurde voor de conceptie.
MT 1:20 De engel sprak tot Jozef.
LK 1:28 De engel sprak tot Maria.
MT 1:23 Hij zou Imanuel/Emanuel genoemd worden (God is met ons)
MT 1:25 Ze noemen hem Yeshua/Jezus
MT 2:13-16 In navolging van de geboorte van Jezus vluchten Jozef en Maria naar Egypte om de kindermoorden van Herod te ontvluchten.
LK 2:22-40 Na de geboorte van Jezus blijven Jozef en Maria in de buurt van Jerusalem voor ongeveer 40 dagen en keren dan terug naar Nazareth zonder ooit naar Egypte te gaan. (Er word niets over kindermoorden door Herod gezegd)
Zeker wel. Het evangelie van Thomas is het oudste gnostische evanglie, m.i. waarschijnlijk geschreven ergens tussen 120 en 140 n.c. Dateringen van 50 n.c. vind ik ronduit absurd en ongeloofwaardig.quote:Op woensdag 2 april 2008 13:27 schreef Sp00k13 het volgende:
Dan de datering:
50-140 Gospel of Thomas
80-130 Gospel of Luke
90-120 Gospel of John
70-160 Gospel of Peter
65-80 Gospel of Mark
Je claim van ruim honder jaar later is dus licht overdreven, en gaat dus ook niet op.
De andere gnostische geschriften zijn nog van veel later dan het EvT.
De canonieke evangeliën worden vrijwel unaniem gedateerd van 65-90 n.c.. Ik vind dat aan de late kant en een datering van Lukas en Handelingen van na 62 n.c. vind ik zeer onlogisch.
Wat voor quotes en boeken bedoel je?quote:Op woensdag 2 april 2008 13:27 schreef Sp00k13 het volgende:
Laat mij eens inhoudelijk zien met vergelijkende quote's en stukken uit de verschillende boeken waaruit duidelijk blijkt dat de orthodoxe visie klopt.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Zowel gnostiek als orthodoxie hebben een enorme ontwikkeling meegemaakt in de eerste eeuwen van onze jaartelling. Wat we nu de orthodox-christelijke doctrine noemen was helemaal niet van toepassing in de eerste eeuw. De gnostische doctrine van de 2e en 3e eeuw is ook nog maar nauwelijks ontwikkeld in de eerste eeuw. De verschillen zijn op dat moment nog niet zo groot.quote:Op woensdag 2 april 2008 13:41 schreef koningdavid het volgende:
Uhuh. Het orthodox-christendom is een verdraaiing van de gnostische geschriften?
Dat zie je mooi terug in bijv. Thomas, de Wijsheid van Jezus Christus, of de Didache, ook al dragen ook die boeken de sporen van redactie. Maar datzelfde zie je in het NT. Een groot aantal brieven van Paulus is fake, brieven van Judas en Petrus idem. Er zijn verhalen toegevoegd aan de 4 canonieke evangelien. Paulus kende de evangeliën niet of nauwelijks.
De één is dus geen verdraaiing van de ander. Ze zijn beiden divergerende interpretaties van een onderliggend historisch of mythisch verhaal.
Dat is dus ook niet waar.quote:Het orthodoxe christendom is ouder en kent oudere schriften dan de gnostiek. Hoe kunnen ze de gnostische leer dan verdraaiien?
In jouw interpretatie. Waarom zou een mythe 'gestroomlijnd' moeten zijn? Dat is het juist niet. De canon is een samenraapsel van geschriften van verschillende 'afdelingen' die ieder hun eigen mythologievorming deden. Het resultaat is een bundel uiteenlopende interpretaties.quote:Dit bewijst juist dat het niet gestroomlijne mythen zijn en er verschillende bronnen/overleveringen zijn. Er zijn verschillen in de details, maar de kern staat als een huis.
Natuurlijk vind jij dat, maar dat vind jij omdat iets anders jou niet uit zou komen. Thomas zoals we dat hebben uit Nag Hammadi stamt inderdaad ergens van rond 120-140. Maar de tekst bevat veel vroegere elementen, waarvan sommigen zeker terugdateren tot rond de 50.quote:Zeker wel. Het evangelie van Thomas is het oudste gnostische evanglie, m.i. waarschijnlijk geschreven ergens tussen 120 en 140 n.c. Dateringen van 50 n.c. vind ik ronduit absurd en ongeloofwaardig.
De andere gnostische geschriften zijn nog van veel later dan het EvT.
Ongetwijfeld vind jij dat. Maar de feiten spreken je tegen. En anders hoor ik graag argumenten.quote:De canonieke evangeliën worden vrijwel unaniem gedateerd van 65-90 n.c.. Ik vind dat aan de late kant en een datering van Lukas en Handelingen van na 62 n.c. vind ik zeer onlogisch.
'Nuff said
Dat iets oudere geschriften kent wil niet zeggen dat iets ouder is. Maw een mening is alleen intressant als deze opgeschreven is.quote:Op woensdag 2 april 2008 13:41 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Uhuh. Het orthodox-christendom is een verdraaiing van de gnostische geschriften?
Het orthodoxe christendom is ouder en kent oudere schriften dan de gnostiek. Hoe kunnen ze de gnostische leer dan verdraaiien?
De kern wijkt juist af in de verschillende bronnen van het NT wat zie jij als de kern dan?quote:[..]
Dit bewijst juist dat het niet gestroomlijne mythen zijn en er verschillende bronnen/overleveringen zijn. Er zijn verschillen in de details, maar de kern staat als een huis.
Neem alleen al de rede op de berg door Jezus:
MT 5:1 - 7:29 Jezus geeft zijn belangrijkste rede op een berg.
LK 6:17-49 Jezus geeft zijn belangrijkste rede op een vlakte.
MK, JN en Paulus noemen de belangrijkste rede die Jezus geeft niet eens.
Nogmaals wat zie je dan als kern van het chr. geloof.
Als je zelfs al unanieme dateringen in twijfel trekt ben je erg stug in je mening en zullen feiten je blijkbaar niet overuigen.quote:[..]
Zeker wel. Het evangelie van Thomas is het oudste gnostische evanglie, m.i. waarschijnlijk geschreven ergens tussen 120 en 140 n.c. Dateringen van 50 n.c. vind ik ronduit absurd en ongeloofwaardig.
De andere gnostische geschriften zijn nog van veel later dan het EvT.
De canonieke evangeliën worden vrijwel unaniem gedateerd van 65-90 n.c.. Ik vind dat aan de late kant en een datering van Lukas en Handelingen van na 62 n.c. vind ik zeer onlogisch.
Wat noem je veel later?
Neem alleen al Q:
40-80 Lost Sayings Gospel Q
Ik had de oudste er nog niet bijgepakt.
Nou als je de evangelien gelezen hebt kun je aangeven waarin de zogenaamde gnostische of niet betrouwbare evanglien afwijken danwel niet gelijk hebben.quote:[..]
Wat voor quotes en boeken bedoel je?
Tot nu toe zie ik alleen maar dat jij vind dat dateringen en auteur etc niet betrouwbaar zijn.
Maw je vind veel maar je basering waarom je dat vind is niet terug te lezen.
There is no satisfying lusts, even by a shower of gold pieces; he who knows that lusts have a short taste and cause pain, he is wise
Hahahaha.
In elk religietopic komt deze discussie weer terug hè. Kan hem onderhand dromen
.
In elk religietopic komt deze discussie weer terug hè. Kan hem onderhand dromen
.
Niet meer actief op Fok!
|
|
