WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Wat is precies de overeenkomst tussen Madoff en DSB eigenlijk?quote:Op vrijdag 2 oktober 2009 23:51 schreef Dave7 het volgende:
[..]
Als men zo zou redeneren, dan had Madoff ook niet de bak in gehoeven.Maar die zit daar wel, en voor de rest van z'n leven! Dat is precies waar Scheringa ook hoort!
Volgens mij beloofde Madoff dingen die hij niet had, en stak het geld in eigen zak. Hij zou zogenaamd investeren in allerlei dingen, maar dat deed hij niet. Dat is oplichting.
DSB verkocht je een koopsom van 2% voor 3 maanden die daarna 8% werd. Dat stond in de papieren en daar heb je bewust voor getekend. Is dat oplichting? Of slimme marketing? Ik laat het in het midden, fris zal ik het niet noemen. Maar je wist waar je aan begon, dat stond er duidelijk lijkt me.
Mee eens.quote:
[..]
Ach, de slachtoffers zijn allemaal normale Nederlanders. De echte Tokkies kregen ook bij Dirk geen hypotheek. En de bank heeft een zorgplicht: het aansmeren van stervensdure en volkomen onnodige koopsompolissen, waarmee je de hypotheekschuld volkomen opblaast (zodat deze schuld ook niet meer in verhouding staat tot het onderpand...) lijkt daar toch wel mee in strijd te zijn, denk je ook niet?
Maar waar is je gezonde verstand als je een huis koopt van 200.000 euro, daar 10% kk voor moet betalen (grofweg),en dus in principe een hypotheek nodig hebt van 220.000 euro. En vervolgens zie je in de papieren dat je hypotheek 240.000 euro is? Dan kan je dat zelf toch ook nog wel een beetje snappen?
Aan INGquote:Op vrijdag 2 oktober 2009 23:39 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
[..]
zo werkt Nederland niet, en ik vermoed dat je dat ook wel weet
Laten we het erop houden dat de porfolio van DSB (if so) met een behoorlijke discount zal worden verkocht
|Ja, maar weet jij als simpele leek veel dat het daarna gaat exploderen, en weet jij veel dat DSB zulke constructies verzint dat je niet kan doen wat normaal is: als de bank je een slecht bod doet, overstappen naar de concurrent.quote:Op vrijdag 2 oktober 2009 23:53 schreef Tha_Duck het volgende:
[..]
Dan had je niet van te voren moeten nadenken en lezen? Want er heeft ongetwijfeld gestaan dat de rente voor slechts een beperkte tijd weinig was.
Die adviseur heeft ze nu juist aangesmeerd...quote:En die koopsompolissen, waar staat er precies dat die verplicht zijn? Of kan je daarover je niet laten informeren bij een adviseur?
Bij een slecht bod kun je normaal overstappen. DSB echter zorgde er wel voor dat dat niet kon. De doorsnee klant had daar helemaal geen zicht op.quote:Als je niet weet dat een rentevast periode een afspraak is en dat het daarna kan fluctueren dan ben je gewoon een beetje dom. Dan moet je niet miepen, maar slikken.
Een 'onafhankelijk' adviseur zeker. Jammer voor je: die bestaan niet in Nederland. Ze werken allemaal op provisiebasis. Jij hebt gewoon geluk gehad, als je een geldwolf had getroffen had die jou ook waarschijnlijk van allerlei onzin aangesmeerd gekregen. We hebben hier niet met gelijke partijen te maken: de adviseur weet zo vreselijk veel meer van de materie, dat je volkomen aan hem overgeleverd bent als je zelf niet enige kennis van zaken hebt.quote:Dat is overigens ook de reden dat ik mijn rente voor 20 jaar vast heb staan. Dan kan dat niet voorkomen. Ook ik kon 'goedkoop' bij de DSB (en anderen!!) terecht. Had me nu 100 tot 300 euro per maand minder gekost. Maar hoe kan het toch dat ik daar niet ingetrapt ben? Niet omdat ik zo slim ben, oh nee. Ik ben een kluns wat dat betreft zelfs. Nee, de reden is eenvoudig: ik heb me laten voorlichten door diverse adviseurs. En vervolgens samen met iemand anders (geen adviseur) de papieren doorgelezen en opgeschreven met een paar zinnen hoe dat zat.
Quousque tandem abutere, PvdA, patientia nostra?
LOLquote:Op vrijdag 2 oktober 2009 23:56 schreef Tha_Duck het volgende:
[..]
Mee eens.
Maar waar is je gezonde verstand als je een huis koopt van 200.000 euro, daar 10% kk voor moet betalen (grofweg),en dus in principe een hypotheek nodig hebt van 220.000 euro. En vervolgens zie je in de papieren dat je hypotheek 240.000 euro is? Dan kan je dat zelf toch ook nog wel een beetje snappen?
oh jij denkt dat er ergens in die papieren één bedragje staat? Zo van "zo hoog is uw totale hypotheek: ¤240.000,-"?Nee, natuurlijk niet. Die mensen hebben een heel pak papier gekregen. Een pakje voor de gewone hypotheek, een pakje voor de extra (niet aftrekbare) hypothecaire lening, en diverse pakjes voor de koopsompolissen die daar nog eens bovenop komen. Begeef jij je überhaupt weleens onder doorsnee Nederlanders? Zeker weten dat 95% hier geen wijs uit zou worden.
Die adviseur zegt toch dat je nu extra safe zit? Je betaalt wel wat meer, maar als je werkloos wordt/overlijdt/een ongeluk krijgt etc., worden je kindjes niet opeens het huis uitgezet. Daar wil je toch wel voor betalen, voor die zekerheid.quote:Op vrijdag 2 oktober 2009 23:56 schreef Tha_Duck het volgende:
[..]
Mee eens.
Maar waar is je gezonde verstand als je een huis koopt van 200.000 euro, daar 10% kk voor moet betalen (grofweg),en dus in principe een hypotheek nodig hebt van 220.000 euro. En vervolgens zie je in de papieren dat je hypotheek 240.000 euro is? Dan kan je dat zelf toch ook nog wel een beetje snappen?
Quousque tandem abutere, PvdA, patientia nostra?
Kijk, en dat zal ongetwijfeld in de letters hebben gestaan. Maar ik kan me voorstellen dat je daar spaak op gaat. Dan is er nog geen sprake van oplichting, maar van dwaling zeker. Die mensen moeten zeker tegemoet gekomen worden, of in ieder geval de kans krijgen de boel over te sluiten.quote:
[..]
|Ja, maar weet jij als simpele leek veel dat het daarna gaat exploderen, en weet jij veel dat DSB zulke constructies verzint dat je niet kan doen wat normaal is: als de bank je een slecht bod doet, overstappen naar de concurrent.
Ja, die van mij was onafhankelijk. Maar dat zal geluk zijn. En dat dwing je af. Nu wil het geval dat ik met mijn adviseur een kruisbestuiving heb (ik doe zijn ICT, hij mijn geldzaken) dus hebben we altijd voordeel als we mekaar goed helpen. En het was niet de enige die ik gesproken heb (1 van de 7 om precies te zijn) om een goed beeld te kunnen vormen. En ja, ik kan me voorstellen dat niet iedereen dat geluk heeft en kan of wil afdwingen. Maar op zijn minst 2 adviseurs lijkt me een goede basis om vanuit te gaan.quote:Een 'onafhankelijk' adviseur zeker. Jammer voor je: die bestaan niet in Nederland. Ze werken allemaal op provisiebasis. Jij hebt gewoon geluk gehad, als je een geldwolf had getroffen had die jou ook waarschijnlijk van allerlei onzin aangesmeerd gekregen. We hebben hier niet met gelijke partijen te maken: de adviseur weet zo vreselijk veel meer van de materie, dat je volkomen aan hem overgeleverd bent als je zelf niet enige kennis van zaken hebt.
Overigens, frauduleuze adviseurs.. Als deze niet direct van de bank zijn, maar 'onafhankelijk'. Hebben die dan niet op zijn minst net zo veel schuld?
En dat weerhoudt je ervan om na te denken??quote:
[..]
Die adviseur zegt toch dat je nu extra safe zit? Je betaalt wel wat meer, maar als je werkloos wordt/overlijdt/een ongeluk krijgt etc., worden je kindjes niet opeens het huis uitgezet. Daar wil je toch wel voor betalen, voor die zekerheid.
We leren toch allemaal lezen?quote:
[..]
LOL
Nee, natuurlijk niet. Die mensen hebben een heel pak papier gekregen. Een pakje voor de gewone hypotheek, een pakje voor de extra (niet aftrekbare) hypothecaire lening, en diverse pakjes voor de koopsompolissen die daar nog eens bovenop komen. Begeef jij je überhaupt weleens onder doorsnee Nederlanders? Zeker weten dat 95% hier geen wijs uit zou worden.
Als je er geen wijs uit wordt, is het dan sowieso wel verstandig dat je een lening afsluit? Ik zie geen enkel argument waar hier precies de schuld bij de bank zou liggen. Tot die fase is het allemaal nog initieel en niet getekend en heb je makkelijk de kans om het te dumpen. Maar als je van 10 of 30 blaadjes (ik noem maar wat) al in de stress schiet.....
Ondanks dat er mensen zijn die verkeerde keuzen hebben gemaakt betekend dit nog niet dat dit het handelen van de DSB vrijpleit. Waarom is dat voor jou zo moeilijk om in te zien? Het gaat hier niet over een abonnementje van de donald duck die je helaas weer een jaartje moet aanhouden omdat je te laat was met opzeggen. Die mensen kunnen de rest van hun leven alles afdragen omdat de DSB hun onnodige produkten in hun maag heeft gesplitst. Je kan dan volgens mij nog beter een jaar in de bak zitten. Dat is toch buiten proporties?quote:Op vrijdag 2 oktober 2009 23:48 schreef Tha_Duck het volgende:
[..]
Humm. En DSB staat ergens op een markt om jouw als niets vermoedende voorbijganger binnen 5 minuten een koopsom te verkopen? Of heb je toch een langer traject van het zoeken, bezichtigen, inlichtingen inwinnen, offertes opvragen, koopcontract tekenen, etc.?
En als ik bij 10 banken geen lening krijg, en bij DSB wel.. Dan hoef ik daar zelf niet echt over na te denken? Dan zal het wel goed zitten??
[ Bericht 0% gewijzigd door SilverMane op 03-10-2009 00:18:59 ]
Je bent geen dwaas als je opgeeft wat je niet kunt vasthouden om te krijgen wat je nooit meer afgenomen kan worden.
Ja, maar het probleem is: er is geen andere bank die dit soort leningen gaat overnemen. Dát is het probleem.quote:Op zaterdag 3 oktober 2009 00:04 schreef Tha_Duck het volgende:
[..]
Kijk, en dat zal ongetwijfeld in de letters hebben gestaan. Maar ik kan me voorstellen dat je daar spaak op gaat. Dan is er nog geen sprake van oplichting, maar van dwaling zeker. Die mensen moeten zeker tegemoet gekomen worden, of in ieder geval de kans krijgen de boel over te sluiten.
Dat is altijd verstandig, maar iemand die maar met een adviseur praat vraagt nog niet meteen om opgelicht te worden. Het is onnozel, maar ernstig verwijtbaar? Nou nee.quote:[..]
Ja, die van mij was onafhankelijk. Maar dat zal geluk zijn. En dat dwing je af. Nu wil het geval dat ik met mijn adviseur een kruisbestuiving heb (ik doe zijn ICT, hij mijn geldzaken) dus hebben we altijd voordeel als we mekaar goed helpen. En het was niet de enige die ik gesproken heb (1 van de 7 om precies te zijn) om een goed beeld te kunnen vormen. En ja, ik kan me voorstellen dat niet iedereen dat geluk heeft en kan of wil afdwingen. Maar op zijn minst 2 adviseurs lijkt me een goede basis om vanuit te gaan.
Ze hebben (uiteraard) verkeerd advies gegeven.quote:Overigens, frauduleuze adviseurs.. Als deze niet direct van de bank zijn, maar 'onafhankelijk'. Hebben die dan niet op zijn minst net zo veel schuld?
Quousque tandem abutere, PvdA, patientia nostra?
De overeenkomst met Madoff en DSB, is dat beiden doelbewust mensen dupeerden, en zich daar van tevoren bewust van waren.quote:Op vrijdag 2 oktober 2009 23:55 schreef Tha_Duck het volgende:
[..]
Wat is precies de overeenkomst tussen Madoff en DSB eigenlijk?
Volgens mij beloofde Madoff dingen die hij niet had, en stak het geld in eigen zak. Hij zou zogenaamd investeren in allerlei dingen, maar dat deed hij niet. Dat is oplichting.
DSB verkocht je een koopsom van 2% voor 3 maanden die daarna 8% werd. Dat stond in de papieren en daar heb je bewust voor getekend. Is dat oplichting? Of slimme marketing? Ik laat het in het midden, fris zal ik het niet noemen. Maar je wist waar je aan begon, dat stond er duidelijk lijkt me.
Echter het verschil tussen Madoff en DSB is, dat clienten van Madoff in ongeveer 50% van de gevallen nog rendement over hun kapitaal hebben gekregen. Bij DSB is stelselmatig getracht clienten hun geld afhandig te maken zonder daar een gepaste dienst tegenover te stellen, en op zo'n manier dat clienten gevangen raakten in het web van DSB en op die manier nog meer geld afhandig gemaakt kon worden. Daar is maar een woord voor, en dat is oplichting!
Hoe krijgen sommige mensen het voor elkaar om deze praktijken van de DSB goed te praten en onschuldige slachtoffers af te schilderen als Tokkies?
Ik dacht dat we klaar waren met die fascistische gedachtegang.
Ik dacht dat we klaar waren met die fascistische gedachtegang.
Ik ga ervantussen, druk morgen.
De conclusie voor vandaag is eigenlijk: zowel klant als bank hebben schuld. Klant moet beter opletten, bank beter voorlichten.
Of ga ik dan te kort door de bocht?
De conclusie voor vandaag is eigenlijk: zowel klant als bank hebben schuld. Klant moet beter opletten, bank beter voorlichten.
Of ga ik dan te kort door de bocht?
Die mensen hebben vertrouwen gesteld in een deskundige, en dat vertrouwen is beschaamd. Dat is schandalig. Een hypotheekadviseur is geen gewone verkoper, je huurt hem in om jou een passend advies te geven. Helaas kan hij zelf zijn inkomen bepalen door het advies te 'buigen', en niet iedereen heeft een even goed ontwikked moreel besef...quote:Op zaterdag 3 oktober 2009 00:06 schreef Tha_Duck het volgende:
[..]
En dat weerhoudt je ervan om na te denken??
Quousque tandem abutere, PvdA, patientia nostra?
Ow, als je er niet uitkomt noem je het fascistisch? Wat een gelul.quote:
Hoe krijgen sommige mensen het voor elkaar om deze praktijken van de DSB goed te praten en onschuldige slachtoffers af te schilderen als Tokkies?
Ik dacht dat we klaar waren met die fascistische gedachtegang.
Ik probeer niets goed te praten (dat heb ik al eerder gemeld). Ik vind het alleen niet fair dat alle pijlen nu een kant op gaan. Veelal ongefundeerd. Er wordt angst, paniek en haat gezaaid door mensen die er niet eens wat mee te maken hebben. Dat staat me tegen. Laat de bank en de client het uitzoeken, desnoods via een rechter. Zo menen we te moeten leven in Nederland, leef dan ook zo. We kunnen toch ook wel met zijn allen gaan roepen dat meneer X in straat Y een klootzak is en dood moet, moeten we hem dan met zijn allen omleggen? Dat zou pas fascisme zijn.
Overigens grappig detail. Als de overheid extra regels gaat maken, dan gaan we vervolgens weer zeiken met zijn allen dat we geen baby's zijn en dat de overheid zich niet overal mee moet bemoeien
De 'regeldruk' zoals het mooi heet in de radioreclame.
Klopt. Dus het is lijkt me een goede zaak dat ze dat nu inzichtelijk moeten maken. Athans, dat is toch het idee tegenwoordig?quote:Op zaterdag 3 oktober 2009 00:11 schreef Sachertorte het volgende:
[..]
Die mensen hebben vertrouwen gesteld in een deskundige, en dat vertrouwen is beschaamd. Dat is schandalig. Een hypotheekadviseur is geen gewone verkoper, je huurt hem in om jou een passend advies te geven. Helaas kan hij zelf zijn inkomen bepalen door het advies te 'buigen', en niet iedereen heeft een even goed ontwikked moreel besef...
Overigens erg opvallend hoeveel VVD'ers bij dit debacle betrokken zijn. Zalm, De Grave en nu weer die plofkop Linschoten, die ik voorheen overigens altijd hoog had zitten.
Ik twijfelde na jaren weer of ik misschien toch VVD zou stemmen, met name door Ruttes optreden van laatst. Maar die twijfel is meteen weer weg.
Ik twijfelde na jaren weer of ik misschien toch VVD zou stemmen, met name door Ruttes optreden van laatst. Maar die twijfel is meteen weer weg.
Dat is altijd al het idee geweest. Dan men zich niks aantrok van dat idee is een tweede.quote:Op zaterdag 3 oktober 2009 00:13 schreef Tha_Duck het volgende:
[..]
Klopt. Dus het is lijkt me een goede zaak dat ze dat nu inzichtelijk moeten maken. Athans, dat is toch het idee tegenwoordig?
Lijkt me niet helemaal de schuld van de bank. Maar dat terzijdequote:
[..]
Dat is altijd al het idee geweest. Dan men zich niks aantrok van dat idee is een tweede.
Dat is misschien jouw conclusie. Niet de mijne.quote:Op zaterdag 3 oktober 2009 00:11 schreef Tha_Duck het volgende:
Ik ga ervantussen, druk morgen.
De conclusie voor vandaag is eigenlijk: zowel klant als bank hebben schuld. Klant moet beter opletten, bank beter voorlichten.
Of ga ik dan te kort door de bocht?
Dat ben ik met je eens. De toezichthouders (DNB, AFM) en de politiek hebben wat dit betreft net zoveel boter op hun hoofd.quote:Op zaterdag 3 oktober 2009 00:16 schreef Tha_Duck het volgende:
[..]
Lijkt me niet helemaal de schuld van de bank. Maar dat terzijde
Nee, dat zou me ook verbazen. Jij bent pas blij als iedereen dood is en je je eigen wereld met al je vrienden kan hebben.. Maar daar kunnen wij met zijn allen niets aan doen.
Welterusten trouwens, ik hoop dat je lekker slaapt in je over-de-top gekochte woning in een vinexwijk. Misschien kan je je mooie stereo aanzetten om in slaap te komen.
Welterusten trouwens, ik hoop dat je lekker slaapt in je over-de-top gekochte woning in een vinexwijk. Misschien kan je je mooie stereo aanzetten om in slaap te komen.
...
Je bent geen dwaas als je opgeeft wat je niet kunt vasthouden om te krijgen wat je nooit meer afgenomen kan worden.
Bankiers kun je niet vergelijken met doodnormale misschien impulsieve burgers. Er is doelbewust misbruik gemaakt van de impulsiviteit en onwetendheid van mensen, logisch dat de vingers gewezen worden naar de bankiers.quote:Op zaterdag 3 oktober 2009 00:13 schreef Tha_Duck het volgende:
[..]
Ow, als je er niet uitkomt noem je het fascistisch? Wat een gelul.
Ik probeer niets goed te praten (dat heb ik al eerder gemeld). Ik vind het alleen niet fair dat alle pijlen nu een kant op gaan. Veelal ongefundeerd. Er wordt angst, paniek en haat gezaaid door mensen die er niet eens wat mee te maken hebben. Dat staat me tegen. Laat de bank en de client het uitzoeken, desnoods via een rechter. Zo menen we te moeten leven in Nederland, volg die weg dan ook.
Overigens grappig detail, als de overheid extra regels gaat maken. Gaan we vervolgens weer zeiken met zijn alleen dat we geen babies zijn en dat de overheid zich niet overal mee moet bemoeien
Lijkt me wel, het is gewoon oplichtingquote:Op zaterdag 3 oktober 2009 00:11 schreef Tha_Duck het volgende:
Of ga ik dan te kort door de bocht?
De DSB verdient het om stuk te gaan
Dat er gewezen wordt door de 'slachtoffers' prima. Maar wat let ze om naar de rechter te stappen?
Ik ben benieuwd naar een juridische uitspraak, en niet het domme gezwets wat er nu rondzingt in Nederland. Feiten. En dan kunnen we oordelen.
Ik ben benieuwd naar een juridische uitspraak, en niet het domme gezwets wat er nu rondzingt in Nederland. Feiten. En dan kunnen we oordelen.
Ja. De bank is de sterkere partij, en heeft daarom een grotere verantwoordelijkheid.quote:Op zaterdag 3 oktober 2009 00:11 schreef Tha_Duck het volgende:
Ik ga ervantussen, druk morgen.
De conclusie voor vandaag is eigenlijk: zowel klant als bank hebben schuld. Klant moet beter opletten, bank beter voorlichten.
Of ga ik dan te kort door de bocht?
Quousque tandem abutere, PvdA, patientia nostra?
Dank voor deze grandioze onderbouwing.quote:
[..]
Lijkt me wel, het is gewoon oplichting
De DSB verdient het om stuk te gaan
Nee, kanker wens ik niemand toe. Zelfs Dirk S. niet.quote:Op zaterdag 3 oktober 2009 00:17 schreef Tha_Duck het volgende:
Nee, dat zou me ook verbazen. Jij bent pas blij als iedereen aan kanker dood is gegaan en je je eigen staat met al je vrienden kan hebben.. Maar daar kunnen wij met zijn allen niets aan doen.
Welnee, ik heb helemaal geen eigen huis en ook al geen mooie stereoquote:Welterusten trouwens, ik hoop dat je lekker slaapt in je over-de-top gekochte woning in een vinexwijk. Misschien kan je je mooie stereo aanzetten om in slaap te komen.
. Ik woon lekker bijnagratis (antikraak) en zit er verder zeer warmpjes bij.Jij ook welterusten trouwens.
Ok. Maar de verhouding noemde ik niet, want die kan ik niet bepalenquote:
[..]
Ja. De bank is de sterkere partij, en heeft daarom een grotere verantwoordelijkheid.
Als het maar duidelijk is dat niet alleen een bank schuld heeft in mijn ogen
Nieuwe zelfmoord bij France Télécom
Misschien kan de top hier een voorbeeld aan nemen, zou een goed signaal afgeven.
Misschien kan de top hier een voorbeeld aan nemen, zou een goed signaal afgeven.
Zie edit. Had al wat dingen eruit gehaald. Was niet een handige woordkeuze. Sorry daarvoor.quote:
[..]
Nee, kanker wens ik niemand toe. Zelfs Dirk S. niet.
[..]
Die rechter, dat gaat ook zeker gebeuren. Lees het verhaal van Lakeman nog maar eens door: ná het faillissement van DSB komen de curator en de rechter vanzelf aan bod.quote:Op zaterdag 3 oktober 2009 00:20 schreef Tha_Duck het volgende:
Dat er gewezen wordt door de 'slachtoffers' prima. Maar wat let ze om naar de rechter te stappen?
Ik ben benieuwd naar een juridische uitspraak, en niet het domme gezwets wat er nu rondzingt in Nederland. Feiten. En dan kunnen we oordelen.
Als je pech hebt procedeert DSB tot de Hoge Raad aan toe. Dan je járen verder (en een fors kaptiaal aan kosten voor juridische bijstand). Dat is moeilijk te behappen voor iemand die nu al in geldnood (en dus in de shit) zit.quote:Op zaterdag 3 oktober 2009 00:20 schreef Tha_Duck het volgende:
Dat er gewezen wordt door de 'slachtoffers' prima. Maar wat let ze om naar de rechter te stappen?
Ik ben benieuwd naar een juridische uitspraak, en niet het domme gezwets wat er nu rondzingt in Nederland. Feiten. En dan kunnen we oordelen.
Quousque tandem abutere, PvdA, patientia nostra?
Maakt mij niet uit hoor, ben zelf ook niet misselijk.quote:Op zaterdag 3 oktober 2009 00:22 schreef Tha_Duck het volgende:
[..]
Zie edit. Had al wat dingen eruit gehaald. Was niet een handige woordkeuze. Sorry daarvoor.
Maar ik ga nu wel echt pitten, dus de mazzel!
dan heeft Lakeman nogal dom geacteerd, want gisteravond heeft hij elke claim van zijn clienten persoonlijk getorpedeerd.quote:Op zaterdag 3 oktober 2009 00:22 schreef haatbaard het volgende:
[..]
Die rechter, dat gaat ook zeker gebeuren. Lees het verhaal van Lakeman nog maar eens door: ná het faillissement van DSB komen de curator en de rechter vanzelf aan bod.
dank, mij maakt het namelijk wel wat uitquote:Op zaterdag 3 oktober 2009 00:22 schreef Tha_Duck het volgende:
[..]
Zie edit. Had al wat dingen eruit gehaald. Was niet een handige woordkeuze. Sorry daarvoor.
Dan gaan we toch met een goed gevoel slapen. Helaas was er al een kwoot op, maar daar kan ik ook niets meer aan doenquote:
[..]
dank, mij maakt het namelijk wel wat uit
Okee, kan iemand dan in de OP een rijtje zetten van alle euvels bij de DSBbank? Misschien?
Overigens hebben ze volgens wikipedia pas sinds 2006 bankrechten. Ze zijn dus maar 3 jaar bank.
Overigens hebben ze volgens wikipedia pas sinds 2006 bankrechten. Ze zijn dus maar 3 jaar bank.
I´m back.
Het is imo nogal onzinnig om uit te gaan pluizen of sommige klanten van DSB wel of niet beter had moeten weten, en of DSB nou dom is of dat de klanten dom zijn. Vastgesteld moet worden dat na de oproep van Lakeman er mensen zijn die hun rekening leeg halen (volgens BNR ging het vanmiddag al om 60 miljoen sinds Lakemans oproep) en het zijn die problemen op de website die suggereren dat er nog steeds grote bezoekersaantallen zijn. Kortom DSB zit in de problemen, terecht of niet.
Stellen dat Lakeman die oproep niet had moeten plaatsen, dat hij onverantwoordelijk is etc, is in mijn ogen gewoon geouwehoer, het plaatsen van een oproep moet gewoon mogelijk zijn in een vrije samenleving. Klanten kunnen ook zelf nadenken en besluiten niet mee te gaan met de oproep van Lakeman, bij de klanten die wel met de voeten stemmen zal wellicht ook meespelen dat zij weinig vertrouwen hebben in DSB als gevolg van de hypotheekaffaires, ook kunnen natuurlijk principiële argumenten een rol spelen. Maar de klant heeft in ieder geval altijd gelijk. Laten we toch vooral ieder rechten en plichten op de juiste wijze blijven bezien.
Stellen dat Lakeman die oproep niet had moeten plaatsen, dat hij onverantwoordelijk is etc, is in mijn ogen gewoon geouwehoer, het plaatsen van een oproep moet gewoon mogelijk zijn in een vrije samenleving. Klanten kunnen ook zelf nadenken en besluiten niet mee te gaan met de oproep van Lakeman, bij de klanten die wel met de voeten stemmen zal wellicht ook meespelen dat zij weinig vertrouwen hebben in DSB als gevolg van de hypotheekaffaires, ook kunnen natuurlijk principiële argumenten een rol spelen. Maar de klant heeft in ieder geval altijd gelijk. Laten we toch vooral ieder rechten en plichten op de juiste wijze blijven bezien.
In maart zei Scheringa nog dat ze hem maar als minister van financiën moesten aanstellen in een zakenkabinet om de gevolgen van de kredietcrisis te beteugelen. 1 jaar had hij nodig.
I´m back.
Dus bankiers zijn niet te vergelijken met mensen? En jij bent blijkbaar echt van mening dat mensen zelf hun contracten niet hoeven te lezen voordat ze er een krabbeltje onder zetten?quote:Op zaterdag 3 oktober 2009 00:19 schreef Nee het volgende:
[..]
Bankiers kun je niet vergelijken met doodnormale misschien impulsieve burgers. Er is doelbewust misbruik gemaakt van de impulsiviteit en onwetendheid van mensen, logisch dat de vingers gewezen worden naar de bankiers.
Overigens: wie 'impulsief' een hypotheek afsluit moet onmiddelijk onder financiele curatele worden gesteld voor de rest van zijn / haar leven.
Ja, duh. Iedere burger 4 koopsommen van de overheid, staatsschuld weg.quote:Op zaterdag 3 oktober 2009 00:35 schreef Ryan3 het volgende:
In maart zei Scheringa nog dat ze hem maar als minister van financiën moesten aanstellen in een zakenkabinet om de gevolgen van de kredietcrisis te beteugelen. 1 jaar had hij nodig.
Ja, blijkbaar kon hij dat een half jaar geleden nog zeggen zonder dat iedereen van zijn stoel viel. Verder behoorden redelijk betrouwbare lieden tot zijn persoonlijke stal.quote:Op zaterdag 3 oktober 2009 00:36 schreef justanick het volgende:
[..]
Ja, duh. Iedere burger 4 koopsommen van de overheid, staatsschuld weg.
Zalm n.b., niet de eerste de beste, zelfs gerespecteerd bij sociaal-democraten.
I´m back.
Dat hangt er natuurlijk maar vanaf welke maatstaven je hanteert. Ongetwijfeld zullen bij dat soort drastische aanpakken belangen van bijvoorbeeld aandeelhouders, andere banken, de belastingbetaler flink geschaad worden. Dan mag daarna het bancaire systeem weer op rolletjes lopen, procedureel en moreel gezien is het onaanvaardbaar.quote:Op zaterdag 3 oktober 2009 00:35 schreef Ryan3 het volgende:
In maart zei Scheringa nog dat ze hem maar als minister van financiën moesten aanstellen in een zakenkabinet om de gevolgen van de kredietcrisis te beteugelen. 1 jaar had hij nodig.
Dat kan heel snel: DSB heeft hypotheekleningen onverantwoord hoog opgeblazen door klanten allerhande overbodige en veel te dure koopsompolissen aan te smeren, dit alles uit puur winstbejag.quote:Op zaterdag 3 oktober 2009 00:31 schreef Ryan3 het volgende:
Okee, kan iemand dan in de OP een rijtje zetten van alle euvels bij de DSBbank? Misschien?
Overigens hebben ze volgens wikipedia pas sinds 2006 bankrechten. Ze zijn dus maar 3 jaar bank.
Quousque tandem abutere, PvdA, patientia nostra?
en heeft vervolgens de klant nog een pistool tegen hun hoofd aangehouden, en daaraan toegevoegd: "en nu tekenen, of....."quote:Op zaterdag 3 oktober 2009 00:43 schreef Sachertorte het volgende:
[..]
Dat kan heel snel: DSB heeft hypotheekleningen onverantwoord hoog opgeblazen door klanten allerhande overbodige en veel te dure koopsompolissen aan te smeren, dit alles uit puur winstbejag.
Toch?
Het zal toch eens, zeg. Iemand met winstbejag. Nog nooit vertoond in deze Lage Landen.
Há en jij maar denken dat al die ondernemers op winst uit zijn, nee, alleen DSB en Dexia doen dat.quote:Op zaterdag 3 oktober 2009 00:53 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
Het zal toch eens, zeg. Iemand met winstbejag. Nog nooit vertoond in deze Lage Landen.
Je hoeft geen pistool tegen iemands hoofd te zetten om een oplichter te zijn!quote:Op zaterdag 3 oktober 2009 00:53 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
[..]
en heeft vervolgens de klant nog een pistool tegen hun hoofd aangehouden, en daaraan toegevoegd: "en nu teken, of....."
Toch?
Het zal toch eens, zeg. Iemand met winstbejag. Nog nooit vertoond in deze lage landen.
Iemand met winstbejag? Dat waren de Heineken ontvoerders ook! Ook goed te praten?
hey, dat zijn jouw woorden hoor !quote:Op zaterdag 3 oktober 2009 00:58 schreef Dave7 het volgende:
[..]
Je hoeft geen pistool tegen iemands hoofd te zetten om een oplichter te zijn!
Iemand met winstbejag? Dat waren de Heineken ontvoerders ook! Ook goed te praten?
ik ben het trouwens helemaal met je eens.
Iemand die geen pistool tegen iemands hoofd zet is een oplichter, en iedereen die winstbejag kent is een ontvoerder.
Daar kwam juist wel dat pistool op tafel, daarom mag dat ook niet.quote:Op zaterdag 3 oktober 2009 00:58 schreef Dave7 het volgende:
Iemand met winstbejag? Dat waren de Heineken ontvoerders ook! Ook goed te praten?
Ja, om een en ander in perspectief te zetten.quote:Op zaterdag 3 oktober 2009 00:58 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
[..]
hey, dat zijn jouw woorden hoor !
dat perspectief was wel duidelijk hoorquote:Op zaterdag 3 oktober 2009 01:01 schreef Dave7 het volgende:
[..]
Ja, om een en ander in perspectief te zetten.
Juist, en ze verdienen het de bankvergunning te verliezenquote:Op zaterdag 3 oktober 2009 00:43 schreef Sachertorte het volgende:
[..]
Dat kan heel snel: DSB heeft hypotheekleningen onverantwoord hoog opgeblazen door klanten allerhande overbodige en veel te dure koopsompolissen aan te smeren, dit alles uit puur winstbejag.
Met de DSB weg zal niemand een traan om laten
Ondanks dat ik al in bed lig toch nog even het volgende. Ik las zojuist het volgende gerucht:
Hoogst ongeloofwaardig natuurlijk, maar je weet maar nooit...
http://www.telegraaf.nl/o(...)rs-aanval_DSB__.htmlquote:DSB voorlichter Hans van Goor is vanavond op het Rokin in Amsterdam in elkaar geslagen en is met een schedelbasisfractuur overgebracht naar het Onze Lieve Vrouwengasthuis in Amsterdam. 2 Antillianen zijn ter plekke door de politie aangehouden.
Appie Damsteegh, Amsterdam | 22:24 | 02.10.09
Δ Ik heb een klacht over deze reactie
Hoogst ongeloofwaardig natuurlijk, maar je weet maar nooit...
Haha, neem er nog eentje!quote:Op zaterdag 3 oktober 2009 00:58 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
[..]
hey, dat zijn jouw woorden hoor !
ik ben het trouwens helemaal met je eens.
Iemand die geen pistool tegen iemands hoofd zet is een oplichter, en iedereen die winstbejag kent is een ontvoerder.
vooral om dat v.d. Goor geen voorlilchter isquote:Op zaterdag 3 oktober 2009 01:03 schreef haatbaard het volgende:
Ondanks dat ik al in bed lig toch nog even het volgende. Ik las zojuist het volgende gerucht:
[..]
http://www.telegraaf.nl/o(...)rs-aanval_DSB__.html
Hoogst ongeloofwaardig natuurlijk, maar je weet maar nooit...
Bijvoorbeeld.
Wat mij betreft niet zolang ze hier aan voldoen (en met integer wordt vooral gedoeld op het voeren van een eerlijke bedrijfshuishouding, dus geen geld wegsluizen etc). Het zou natuurlijk uiterst triest zijn als een onderneming door het ontnemen van de vergunning ten gronde gericht wordt:quote:Op zaterdag 3 oktober 2009 01:02 schreef henkway het volgende:
Juist, en ze verdienen het de bankvergunning te verliezen
quote:U komt in aanmerking voor een vergunning als ten minste is voldaan aan de volgende voorwaarden:Het dagelijks beleid is in handen van deskundige, betrouwbare en integere mensen. Het dagelijks beleid wordt ten minste door twee personen bepaald die hun werkzaamheden verrichten vanuit Nederland. Er is sprake van een transparante zeggenschapsstructuur. De personen die betrokken zijn bij de zeggenschap vormen geen obstakel voor een goed toezicht. De bedrijfsvoering waarborgt een beheerste en integere uitoefening van het bedrijf. De bank heeft een uit ten minste drie leden bestaande raad van commissarissen of een vergelijkbaar orgaan. Als de vestiging in Nederland een dochter is van een kredietinstelling in een land dat geen lidstaat is, moet deze onder voldoende geconsolideerd toezicht staan. Er is voldoende eigen vermogen aanwezig. De bank heeft voldoende solvabiliteit en liquiditeit.
Dat ook. Misschien gaat het wel om Klaas.quote:Op zaterdag 3 oktober 2009 01:04 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
[..]
vooral om dat v.d. Goor geen voorlilchter is
Afijn, er zal wel helemaal niks van waar zijn. Zoja, dan zullen we het morgen waarschijnlijk wel horen.
Nee, zoiets gaat me ook een beetje tever. Maar is ook niet gezegd dat als het waar is, het dan DSB-gerelateerd is. Er worden elke dag tientallen mensen in elkaar gebeukt in de Randstad.quote:Op zaterdag 3 oktober 2009 01:06 schreef Bolkesteijn het volgende:
Laten we maar hopen dat het bericht niet klopt.
Alles doet het trouwens weer qua internetbankieren, zowel betaalrekening als spaarrekening en snel ook
en snel ook
Es ist geil ein Arschloch zu sein!!!!
Jij hebt zicht in de boeken van DSB?quote:Op zaterdag 3 oktober 2009 01:16 schreef Slam het volgende:
Dikke storm in een glas water allemaal weer.
Ik denk dat er weinig over te zeggen valt. Dat je niks uit moet sluiten heeft Fortis en IceSave in ieder geval wel geleerd.
Snel alles weghalen !!1111quote:Op zaterdag 3 oktober 2009 01:11 schreef Slam het volgende:
Alles doet het trouwens weer qua internetbankieren, zowel betaalrekening als spaarrekening
Maar hoe zit het nu?. Dat hackersverhaal geloof ik niet, maar dat mensen massaal hun geld gaan weghalen omdat iemand bij Goedemorgen Nederland dat zegt slaat ook nergens op
Als er met DSB niks aan de hand was zou er denk ik ook niemand op die oproep gereageerd hebben. De oproep van Lakeman kan het zetje zijn geweest, de basis voor het vertrouwensprobleem dat sommigen met DSB hebben ligt verder natuurlijk wel bij DSB zelf.quote:Op zaterdag 3 oktober 2009 01:18 schreef Mortaxx het volgende:
Maar hoe zit het nu?. Dat hackersverhaal geloof ik niet, maar dat mensen massaal hun geld gaan weghalen omdat iemand bij Goedemorgen Nederland dat zegt slaat ook nergens op.
Denk het ook niet en gelijk heeft hij.quote:Op vrijdag 2 oktober 2009 23:31 schreef henkway het volgende:
[..]
De DSB is geen systeembank
die gaat echt om hoor
Bos was pislink die gaat die tent echt niet redden
Dat ze in dat rovershol nu tot inkeer gekomen zouden zijn en de koopsompolissen zwendel afzweren is ook totaal niet geloofwaardig.
ik had deze nog niet gezien. Is het weer de Middeleeuwen?quote:Op zaterdag 3 oktober 2009 00:32 schreef Bolkesteijn het volgende:
Het is imo nogal onzinnig om uit te gaan pluizen of sommige klanten van DSB wel of niet beter had moeten weten, en of DSB nou dom is of dat de klanten dom zijn. Vastgesteld moet worden dat na de oproep van Lakeman er mensen zijn die hun rekening leeg halen (volgens BNR ging het vanmiddag al om 60 miljoen sinds Lakemans oproep) en het zijn die problemen op de website die suggereren dat er nog steeds grote bezoekersaantallen zijn. Kortom DSB zit in de problemen, terecht of niet.
Stellen dat Lakeman die oproep niet had moeten plaatsen, dat hij onverantwoordelijk is etc, is in mijn ogen gewoon geouwehoer, het plaatsen van een oproep moet gewoon mogelijk zijn in een vrije samenleving. Klanten kunnen ook zelf nadenken en besluiten niet mee te gaan met de oproep van Lakeman, bij de klanten die wel met de voeten stemmen zal wellicht ook meespelen dat zij weinig vertrouwen hebben in DSB als gevolg van de hypotheekaffaires, ook kunnen natuurlijk principiële argumenten een rol spelen. Maar de klant heeft in ieder geval altijd gelijk. Laten we toch vooral ieder rechten en plichten op de juiste wijze blijven bezien.
Ik zou op deze plek kunnen oproepen om FOK! te ddosen. Dat moet natuurlijk mogelijk zijn in deze vrije samenleving.
Nee dat wàs het, de afgelopen 10 jaar. Of misschien is het Wilde Westen een betere omschrijving van die toestand.quote:Op zaterdag 3 oktober 2009 01:46 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
[..]
ik had deze nog niet gezien. Is het weer de Middeleeuwen?
Totaal onvergelijkbaar.quote:Ik zou op deze plek kunnen oproepen om FOK! te ddosen. Dat moet natuurlijk mogelijk zijn in deze vrije samenleving.
is dat een reden om terug naar het stenen tijdperk te time warpen dan? Met een volkstribunaal en volksmenners?quote:Op zaterdag 3 oktober 2009 01:50 schreef haatbaard het volgende:
[..]
Nee dat wàs het, de afgelopen 10 jaar. Of misschien is het Wilde Westen een betere omschrijving van die toestand.
