"Burgerslachtoffers bij aanval KLu in Afghanistan"

quote:

Op donderdag 1 oktober 2009 20:29 schreef IHVK het volgende:
Als er om de haverklap burgerdoden vallen gaan de Afghanen zich afvragen of het wel zo slecht was onder het Taliban regime.

Tja we zitten er dan ook niet alleen om de Afghaanse bevolking, zoals ik al eerder zei.

quote:

Op donderdag 1 oktober 2009 20:31 schreef Whiskey_Tango het volgende:

[..]

Tja we zitten er dan ook niet alleen om de Afghaanse bevolking, zoals ik al eerder zei.

Niet alleen of helemaal niet?

quote:

Op donderdag 1 oktober 2009 20:31 schreef IHVK het volgende:
Okey laten we het zo stellen.

Waarom is men deze missie begonnen?
Wat is het doel van deze missie?
Wanneer denken we dat dat doel is geslaagd?

1) Tegengaan terrorisme en onderdrukking
2) Tegengaan van terrorisme en onderdrukking
3) Als er geen Taliban meer is in grote getallen, en de bevolking vrij is.

quote:

Op donderdag 1 oktober 2009 20:31 schreef IHVK het volgende:

[..]

Niet alleen of helemaal niet?

Zie bovenstaande post, ze zijn wel een onderdeel, maar niet de hoofdzaak. Ik denk dat de westerse landen over het algemeen meer geven om de veiligheid van hun eigen steden ipv wat geitenhoeders (crux gezegd) in Afghanistan.

quote:

Op donderdag 1 oktober 2009 20:29 schreef IHVK het volgende:
Als er om de haverklap burgerdoden vallen gaan de Afghanen zich afvragen of het wel zo slecht was onder het Taliban regime.

Maar iets willen is 1, het kunnen uitvoeren is 2.

De Taliban brengen moedwillig die burgers in gevaar!

quote:

Op donderdag 1 oktober 2009 20:32 schreef Whiskey_Tango het volgende:

[..]

1) Tegengaan terrorisme en onderdrukking
2) Tegengaan van terrorisme en onderdrukking
3) Als er geen Taliban meer is in grote getallen, en de bevolking vrij is.

Wat voor onderdrukking?

Misschien is iets voor jou onderdrukking maar voor een Afghaan de gewoonste zaak van de wereld?

quote:

Op donderdag 1 oktober 2009 20:34 schreef Dragorius het volgende:

[..]

Maar iets willen is 1, het kunnen uitvoeren is 2.

De Taliban brengen moedwillig die burgers in gevaar!

Zoals ik al zei. Dat de Taliban een zooi geschifte gekken zijn wisten we al.

Maar goed die zijn ook aan de macht gekomen toen Afghanistan weer eens zeer gewelddadig werd bezet door iemand. En een kat in het nauw maakt rare sprongen.

Oja ik zeg er ook meteen bij dat de Taliban getraind zijn door de CIA tegen de Russen. En door Amerikaans toedoen aan de macht zijn gekomen.

quote:

Op donderdag 1 oktober 2009 20:37 schreef IHVK het volgende:

[..]

Wat voor onderdrukking?

Misschien is iets voor jou onderdrukking maar voor een Afghaan de gewoonste zaak van de wereld?

De onderdrukking van de plaatselijke bevolking, en naar mijn weten werden de mensenrechten daar frequent geschonden, ik neem dus aan dat ze wel enige hulp van ons mogen verwachten als we er toch eenmaal zitten. Ik zou Afghanistan niet zijn binnengevallen puur om hun omstandigheden, want dan kan je de halve wereld wel binnenvallen.

Het is echter wel een mooie "smoes" om de moraalridders tevreden te houden, terwijl de hoofdzaak het bestrijden van internationaal terrorisme is.

quote:

Op donderdag 1 oktober 2009 18:22 schreef Pietverdriet het volgende:
Het is een oorlog, lopen huilen om een paar burgerslachtoffers is nogal hypocriet

Nee, het zal jouw kind zijn dat een hellfire op zijn dak krijgt. "Niet huilen, het is immers oorlog"

Maar dan wordt Afghanistan dus gezien als een soort speeltuin?

Eerst een gewelddadige fundamentalistische groep aan de macht helpen met wapens en andere steun? En vervolgens weer gewelddadig een einde maken aan die overheersing met meer wapens?

En de slachtoffers: het Afghaanse volk.
Mooi is dat.


Nee echt dit is een geval waar het 'westen' totaal verkeerd heeft gehandeld. Ik vind dat we dat wel moeten kunnen toegeven.

quote:

Op donderdag 1 oktober 2009 20:39 schreef IHVK het volgende:

[..]

Zoals ik al zei. Dat de Taliban een zooi geschifte gekken zijn wisten we al.

Maar goed die zijn ook aan de macht gekomen toen Afghanistan weer eens zeer gewelddadig werd bezet door iemand. En een kat in het nauw maakt rare sprongen.

Oja ik zeg er ook meteen bij dat de Taliban getraind zijn door de CIA tegen de Russen. En door Amerikaans toedoen aan de macht zijn gekomen.

En dat rechtvaardigt hun acties? Totaal irrelevant dus

quote:

Op donderdag 1 oktober 2009 20:42 schreef Dragorius het volgende:

[..]

En dat rechtvaardigt hun acties? Totaal irrelevant dus

Waar kom ik op voor de Taliban? Of zeg ik dat hun acties gerechtvaardigd zijn?

Ik bracht even wat historistisch perspectief in de discussie. Niks mis mee.

quote:

Op donderdag 1 oktober 2009 18:55 schreef Dagonet het volgende:
Je kan er ook niet klakkeloos van uitgaan dat ze vijandig zijn en er dan maar voor de zekerheid een bom op droppen onder het motto waar gehakt wordt vallen spaanders.

Dat gebeurt dan ook niet. In geval van twijfel wordt er helemaal niet gevuurd.

Waarschijnlijk gaven deze F-16's luchtsteun aan Engelse of Ameriikaanse grondtroepen. Die moeten in principe bepalen of er gevuurd wordt of niet. De piloot krijgt alleen een locatie en laat een bom vallen.

quote:

Op donderdag 1 oktober 2009 20:43 schreef IHVK het volgende:

[..]


Waar kom ik op voor de Taliban? Of zeg ik dat hun acties gerechtvaardigd zijn?

Ik bracht even wat historistisch perspectief in de discussie. Niks mis mee.

Het was een reactie op mijn post over hoe het dan beter moet, en dat die burgerslachtoffers worden veroorzaakt omdat zij in die huizen gaan zitten, bij die burgers.

Historishc perspectief verandert daar niks aan, het lijkt mij eerder een sneer zo van "kijk het Westen eens bezig zijn". En ja, dat is ook fout , maar doet geen afbreuk aan de vuillakkerij van je eigen burgers in een oorlog betrekken

De Taliban zijn niet getraind door de Amerikanen tegen de Russen. De Taliban zijn bewapend en getraind door de Pakistaanse geheime dienst om macht uit te oefenen in Afghanistan, onder andere tegen Indiase invloed.

quote:

Op donderdag 1 oktober 2009 20:47 schreef Monidique het volgende:
De Taliban zijn niet getraind door de Amerikanen tegen de Russen. De Taliban zijn bewapend en getraind door de Pakistaanse geheime dienst om macht uit te oefenen in Afghanistan, onder andere tegen Indiase invloed.

bron? Want ik wil mijn mening best bijstellen als het niet klopt. En hoe zijn ze aan de macht gekomen?

quote:

Op donderdag 1 oktober 2009 20:48 schreef IHVK het volgende:

[..]

bron?

Mushar Al Shaktar, 2e commandant der taliban strijders

quote:

Op donderdag 1 oktober 2009 20:32 schreef Whiskey_Tango het volgende:

[..]

1) Tegengaan terrorisme en onderdrukking
2) Tegengaan van terrorisme en onderdrukking
3) Als er geen Taliban meer is in grote getallen, en de bevolking vrij is.

Terrorisme houdt je niet tegen, laat staan dat je het op deze manier doet.
En welke onderdrukking? Als je het over de willekeurige onderdrukking hebt van krijgsheren, dan is dat precies de reden waarom de Taliban zoveel macht krijgen en hebben gekregen. Dezelfde krijgsheren die nu tijdelijk meewerken, op papier, met de corrupte regering Karzai. Wat moet dat in de ogen van de bevolking wel niet betekenen?

Jammer dat je je niet in de materie verdiept.

quote:

Op donderdag 1 oktober 2009 20:48 schreef IHVK het volgende:

[..]

bron?

Sja, van alles? Er is genoeg te vinden internet, zoals het cliché helaas luidt (Taleban ISI). Natuurlijk was dit wel in de context van de nasleep van de Afghaanse bezetting, waarin de CIA geld en wapens gaf aan Arabische en Afghaanse strijders. Dat is echter wat anders dan de Taliban (Taliban en moedjahedien vochten natuurlijk gewoon tegen elkaar).

quote:

En hoe zijn ze aan de macht gekomen?

Door minder kogels te incasseren dan de de vijand.

quote:

Op donderdag 1 oktober 2009 20:31 schreef IHVK het volgende:
Okey laten we het zo stellen.

Waarom is men deze missie begonnen?
Wat is het doel van deze missie?
Wanneer denken we dat dat doel is geslaagd?

1. De Amerikanen wilden controle over Afghanistan om diverse redenen. De hoofd-'reden' was dat 'de 9/11-terroristen' daarvandaan zouden komen, hetgeen niet waar is aangezien het merendeel Saoedi-Arabisch was, maar ach. Komen we op vraag 2:
2. Het uiteindelijke doel is controle of in ieder geval semi-controle (d.m.v. een puppetregering als die van Karzai) van beide de opiumteelt (ies veel geld ja! CIA deed al in de seventies grootschalig aan drugsvluchten) als het land zelf in haar geografische positie; behalve Iran, Rusland en China heeft Amerika controle over zo'n beetje het hele midden-oosten en de olierijke ex-Sovjet-sattelietstaten tussen de Kaspische Zee en China. In al die -Stannetjes staan al Amerikaanse militaire bases. Afghanistan is belangrijk omdat er pijpleidingen van het noorden naar het zuiden (naar de Arabische Zee) moeten gaan. Ook is het tactisch handig om álle buurlanden van Iran onder controle te hebben. Pakistan en Georgië zijn om dezelfde (en andere natuurlijk) redenen belangrijk - pijplijnen.
3. Not over by a long shot. Het volk vertrouwt de regering totaal niet, steunt de Taliban steeds massaler, ziet de troepen toch echt als bezetters (Duitsers waren ook hartstikke vriendelijk tot de laatste twee jaar van de oorlog, toch? Ze maakten een mooie Atlantikwall, is dat dan ook een opbouwmissie?) en niet als bevrijders. Ik werk met een gozer die op elfjarige leeftijd haast wekelijks op het marktplein verhangingen mocht aanschouwen. Toch, zegt hij, zouden velen dat eerder accepteren dan deze buitenlandse slachting. Omdat het dan in ieder geval het éigen volk is. Ik denk dat het nog jaren en jaren kan duren voor er geen guerilla meer zou zijn. Hoe langer het duurt, hoe meer troepen en achteloosheid, hoe meer haters, hoe langer het weer duurt. Neverending cycle die je ook zag in Vietnam en Irak.

quote:

Op donderdag 1 oktober 2009 20:54 schreef vijfhonderd het volgende:

[..]

Jammer dat je je niet in de materie verdiept.

Ik verdiep me juist in het papier, en niet in de werkelijke gang van zaken daar. Ik laat me niet beïnvloeden door emoties over dode geitenhoeders en hun vrouwlief en kindlief. Ik ga er gewoon van uit waarom we in dat land zitten, wat er gebeurt met onze strijdkrachten i.c.m. de taliban, en hoe er op gereageerd wordt. De consequenties van de acties laten me koud, er werd me gevraagd naar wat het westen er deed (iets wat Superworm ook goed weergeeft) en niet naar de mensen.

Ik heb net een weekban er op zitten omdat ik m'n mening gaf over het lot van Iraanse militairen, dus ik hou m'n mond maar over onschuldige burgers, want dat wordt blijkbaar niet geapprecieerd.

Deze terroristische aanval van Nederland op onschuldige burgers is hetzelfde als de aanslagen van Al Qaida.

De verantwoordelijken arresteren en berechten met de Afgaanse recht voor hun moorden in Afganistan

Don't feed the troll

quote:

Op donderdag 1 oktober 2009 21:42 schreef Whiskey_Tango het volgende:

[..]

Ik heb net een weekban er op zitten omdat ik m'n mening gaf over het lot van Iraanse militairen, dus ik hou m'n mond maar over onschuldige burgers, want dat wordt blijkbaar niet geapprecieerd.

Welcome back

quote:

Op donderdag 1 oktober 2009 18:37 schreef Dagonet het volgende:

Aangezien voor een in de lucht schietende agent al een volledig onderzoek wordt ingesteld verwacht ik hier niet meer dan hetzelfde, de piloten moeten voor de rechter zichzelf verdedigen.

En de aanklacht? Het opvolgen van bevelen?