quote:NATO: Airstrike killed Afghan women, children
KABUL, Afghanistan (CNN) -- Civilians, including women and children, were killed in an airstrike by coalition troops in southern Afghanistan, NATO's International Security Assistance Force said Thursday.
The airstrike occurred Wednesday when NATO-led forces were targeting militants at a compound in Helmand province, according to an ISAF statement.
Local villagers said 11 civilians were killed and no Taliban militants were killed.
"ISAF received reports of a number of persons killed in the compound, including women and children," the statement said.
"Also, a number of civilians with injuries reported to ISAF troops and were given immediate medical attention or were transported to an ISAF hospital for treatment."
The statement did not say how many civilians were killed or injured, but said NATO-led forces had scheduled a meeting with village elders about the incident.
Civilian deaths have risen in recent months as the war intensifies and the country deals with the recent disputed presidential election.
About 1,500 civilians died in Afghanistan from the beginning of the year to August, according to a U.N. report released this week.
The United Nations said civilian deaths jumped more than 20 percent this year compared with last year.
Most of the deaths were blamed on insurgent roadside bombs and suicide attacks. But a significant number of civilians were killed by airstrikes conducted by U.S. and NATO forces, the report said.
Zeker als de vijand zo schattig is om zich tussen burgers te verstoppen en daarvandaan te schieten...quote:Op donderdag 1 oktober 2009 18:22 schreef Pietverdriet het volgende:
Het is een oorlog, lopen huilen om een paar burgerslachtoffers is nogal hypocriet
Afgaan met een AK47 -> Talibanquote:Op donderdag 1 oktober 2009 18:27 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Zeker als de vijand zo schattig is om zich tussen burgers te verstoppen en daarvandaan te schieten...
Vreemd genoeg blijft 1 Nederlandse dode meer nieuwswaardig en belangrijk dan 10 Afghaanse.quote:Op donderdag 1 oktober 2009 17:44 schreef superworm het volgende:Waarom is dit nieuws? Er zijn sinds de inval al vele tienduizenden burgerslachtoffers gevallen. Daarnaast vechten de Taliban als inboorlingen gelijk bijvoorbeeld het Noord-Vietnamese leger tegen de indringers. Zijn dat dan stiekem niet ook gewoon burgerslachtoffers? Wij noemen het immers terrorisme, zij verzet. Doden in onze verzetsbeweging in de forties werden ook niet bij 'militanten/militairen/terroristen' opgeteld, me dunkt. Perspectief he, it's a bitch.
Mooi zo. Dat krijgen ze ervan als ze de Taliban steunen.quote:"Burgerslachtoffers bij aanval KLu in Afghanistan"
Exact de mentaliteit van de Taliban.quote:Op donderdag 1 oktober 2009 18:35 schreef vosss het volgende:
[..]
Mooi zo. Dat krijgen ze ervan als ze de Taliban steunen.
Moeten we vaker doen, wat burgerslachtoffers maken
Men denkt vaak genoeg dat de afganen onze vijand zijn, ipv dat we er zijn om hun te ondersteunen.quote:Op donderdag 1 oktober 2009 18:34 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Vreemd genoeg blijft 1 Nederlandse dode meer nieuwswaardig en belangrijk dan 10 Afghaanse.
Schijnt idd een negatief bijwerking te zijn wanneer je de mensen in twee kampen deelt. Gunstig bijwerking voor zij die uit waren op een oorlog.quote:Op donderdag 1 oktober 2009 18:37 schreef Zith het volgende:
[..]
Men denkt vaak genoeg dat de afganen onze vijand zijn, ipv dat we er zijn om hun te ondersteunen.
Die twee kampen zijn volledig terecht, de Afghaanse bevolking is net zo min onze vriend als dat het onze vijand is. We zijn in staat van oorlog met de Taliban, en zodra deze terroristen zich wensen te scharen tussen de bevolking dan dient daar ook naar gehandeld te worden. We zijn er inderdaad ook voor het opbouwen van de Afghaanse samenleving, maar we zijn er niet om groepsknuffels uit te delen.quote:Op donderdag 1 oktober 2009 18:38 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Schijnt idd een negatief bijwerking te zijn wanneer je de mensen in twee kampen deelt. Gunstig bijwerking voor zij die uit waren op een oorlog.
Hoe zou je de Nederlandse bevolking classificeren tijdens WO2? In een dorp waar de duitsers een stelling hadden waren ook de Nederlanders de vijand? Men heeft niet echt een keuze om de taliban in hun dorp te halen of niet hoor...quote:Op donderdag 1 oktober 2009 18:44 schreef Whiskey_Tango het volgende:
[..]
Die twee kampen zijn volledig terecht, de Afghaanse bevolking is net zo min onze vriend als dat het onze vijand is. We zijn in staat van oorlog met de Taliban, en zodra deze terroristen zich wensen te scharen tussen de bevolking dan dient daar ook naar gehandeld te worden. We zijn er inderdaad ook voor het opbouwen van de Afghaanse samenleving, maar we zijn er niet om groepsknuffels uit te delen.
Een classificatie tussen vijand en vriend is daarom naar mijn mening terecht, en de plaatselijke bevolking valt onder geen van beiden te plaatsen, en dienen zo ook behandeld te worden.
bronquote:NATO air strike 'kills nine civilians'
KANDAHAR, Afghanistan — Nine civilians including six children were killed in a NATO air strike targeting a Taliban position in restive southern Afghanistan, the provincial governor's office said on Thursday.
The strike took place after a joint Afghan and NATO forces convoy came under direct fire in a village of Nad Ali district of Helmand province, Daud Ahmadi, spokesman for the provincial governor, told AFP.
"Six children and three women were killed and another three civilian men were wounded," he said.
The wounded were taken to a NATO hospital for treatment, the spokesman said.
"Four armed Taliban were also killed in the air attack," he added.
NATO's International Security Assistance Force (ISAF) said the air strike followed "extensive engagement" with insurgents fighting from a compound in the troubled south.
The alliance confirmed reports of civilian casualties but gave no specific death toll.
"ISAF received reports of a number of persons killed in the compound, including women and children," it said in a statement.
ISAF and village elders are investigating, the multi-national force said.
Ahmadi said after the convoy was attacked NATO dropped a bomb next to a house in the village.
Ehsanullah, an elder from Khoshal village, where the strike took place, earlier told AFP that Haji Kot Aka's house was hit late Wednesday.
"They had four guests at home when the bombing took place. The bomb killed Aka, his wife, four children and three of the guests. One of the guests was wounded," he said.
Civilian casualties are a sensitive issue in Afghanistan, creating a rift between President Hamid Karzai's government and international forces as well as resentment on the ground against foreign troops.
Some 100,000 NATO and US-led troops are stationed in Afghanistan, helping the government fight a Taliban insurgency that is at its most deadly since the 2001 US-led invasion toppled the hard-line regime.
Copyright © 2009 AFP. All rights reserved.
Nee, probleem is alleen dat in dat soort landen de bevolking en de terroristen niet uit elkaar te halen is zoals bij een professionele oorlog met twee professionele legers. Je kan er dus niet klakkeloos van uitgaan dat de bevolking neutraal of zelfs vriendelijk is.quote:Op donderdag 1 oktober 2009 18:46 schreef Triggershot het volgende:
Ja toch, als Triggy de terrorist zich schuilt tussen een Whiskey-tango is hem ook naar Walhalla helpen geheel gerechtvaardigd.
In 'dat soort' landen? Ook in de 2e wereldoorlog, of welk oorlog dan ook kwam het verzet van een land na bezet te zijn vanuit het volk, kleinschalige acties om de vijanden een klap toe te brengen. Verzet wat bij afwezigheid van een leger geheel gerechtvaardigd was, ook wanneer er wel een leger actief zou vechten.quote:Op donderdag 1 oktober 2009 18:54 schreef Whiskey_Tango het volgende:
[..]
Nee, probleem is alleen dat in dat soort landen de bevolking en de terroristen niet uit elkaar te halen is zoals bij een professionele oorlog met twee professionele legers. Je kan er dus niet klakkeloos van uitgaan dat de bevolking neutraal of zelfs vriendelijk is.
Precies, daarom zijn dit soort oorlogen niet te winnen. En als het niet te winnen valt, waarom zou je dan het risico willen lopen onschuldigen te treffen.quote:Op donderdag 1 oktober 2009 18:54 schreef Whiskey_Tango het volgende:
[..]
Nee, probleem is alleen dat in dat soort landen de bevolking en de terroristen niet uit elkaar te halen is zoals bij een professionele oorlog met twee professionele legers. Je kan er dus niet klakkeloos van uitgaan dat de bevolking neutraal of zelfs vriendelijk is.
Volgens mij heeft zelfs elk volk het recht zich te verdedigen tegen een buitenlandse invasie. Ook al is die onder VN-mandaat.quote:Op donderdag 1 oktober 2009 18:57 schreef Triggershot het volgende:
[..]
In 'dat soort' landen? Ook in de 2e wereldoorlog, of welk oorlog dan ook kwam het verzet van een land na bezet te zijn vanuit het volk, kleinschalige acties om de vijanden een klap toe te brengen. Verzet wat bij afwezigheid van een leger geheel gerechtvaardigd was, ook wanneer er wel een leger actief zou vechten.
Precies, dat is het probleem.quote:Op donderdag 1 oktober 2009 18:54 schreef Whiskey_Tango het volgende:
[..]
Nee, probleem is alleen dat in dat soort landen de bevolking en de terroristen niet uit elkaar te halen is zoals bij een professionele oorlog met twee professionele legers. Je kan er dus niet klakkeloos van uitgaan dat de bevolking neutraal of zelfs vriendelijk is.
Probleem is dat guerrilla technieken juist zijn gebaseerd op het gebruik maken van onschuldigen. Dus als ik guerrilla was zou ik ook schieten vanuit het huis van iemand die er niets mee te maken, je lokt dan altijd een reactie uit waardoor je uiteindelijk meer goodwill van de lokale bevolking krijgt. Die zien alleen dat er weer onschuldigen door de Nato worden gebombardeerdquote:Op donderdag 1 oktober 2009 19:22 schreef paddy het volgende:
Is het nu het verkeerde huis waar vanuit werd geschoten? Ben ik nu de enige die vind dat wanneer je gaat schieten/aanvallen vanuit een huis, dat je dan de kans hebt dat je dan een tegenaanval kan verwachten?
Ik snap de reacties hier dus niet
Precies, maar het is ook niet verstandig om niks te doen, want dat straalt zwakte uit en het helpt de bevolking uit wien's huizen geschoten wordt ook niet bepaald. Niet dat NAVO bommen op hun huizen nou zo geweldig voor ze zijn, maar het is in ieder geval een statement. Daarnaast is het voor de eigen westerse troepen ook motiverend om te weten dat ze niet in de steek worden gelaten als er weer eens op ze geschoten wordt.quote:Op donderdag 1 oktober 2009 19:25 schreef Boris_Karloff het volgende:
[..]
Probleem is dat guerrilla technieken juist zijn gebaseerd op het gebruik maken van onschuldigen. Dus als ik guerrilla was zou ik ook schieten vanuit het huis van iemand die er niets mee te maken, je lokt dan altijd een reactie uit waardoor je uiteindelijk meer goodwill van de lokale bevolking krijgt. Die zien alleen dat er weer onschuldigen door de Nato worden gebombardeerd
Het idee dat de burgers zelf ook achter deze schiet acties stonden is waarschijnlijk gewoon fout.quote:Op donderdag 1 oktober 2009 19:22 schreef paddy het volgende:
Is het nu het verkeerde huis waar vanuit werd geschoten? Ben ik nu de enige die vind dat wanneer je gaat schieten/aanvallen vanuit een huis, dat je dan de kans hebt dat je dan een tegenaanval kan verwachten?
Ik snap de reacties hier dus niet
Immer noch besser wie nichts tun.quote:Op donderdag 1 oktober 2009 19:29 schreef Zith het volgende:
[..]
Het idee dat de burgers zelf ook achter deze schiet acties stonden is waarschijnlijk gewoon fout.
Natuurlijk weet de taliban dat de VN gaat terug schieten, maar zij zijn dan al lang weg en het boeit hun niet dat de burgers die in dat dorp wonen kapot worden geschoten wanneer de VN besluit 'kei en keihard' terug te slaan.
Precies, sterker nog Taliban hoopt er meer sympathisanten uit te halen.quote:Op donderdag 1 oktober 2009 19:29 schreef Zith het volgende:
[..]
Het idee dat de burgers zelf ook achter deze schiet acties stonden is waarschijnlijk gewoon fout.
Natuurlijk weet de taliban dat de VN gaat terug schieten, maar zij zijn dan al lang weg en het boeit hun niet dat de burgers die in dat dorp wonen kapot worden geschoten wanneer de VN besluit 'kei en keihard' terug te slaan.
Een statement van: 'De taliban kan al best 50 km verderop zitten, maar toch schieten we je huis kapot.' is inderdaad een tactiek die ervoor zorgt dat de bevolking jou als bezetter gaan zien, niet als helper.quote:Op donderdag 1 oktober 2009 19:27 schreef Whiskey_Tango het volgende:
[..]
Niet dat NAVO bommen op hun huizen nou zo geweldig voor ze zijn, maar het is in ieder geval een statement.
Zeg, het is niet alleen maar een appeasement missiequote:Op donderdag 1 oktober 2009 19:31 schreef Zith het volgende:
[..]
Een statement van: 'De taliban kan al best 50 km verderop zitten, maar toch schieten we je huis kapot.' is inderdaad een tactiek die ervoor zorgt dat de bevolking jou als bezetter gaan zien, niet als helper.
We zitten daar om het land (en dus hun bevolking) te helpen, als we ons als duitsers (met hun kei harde statements op onschuldigen) willen gedragen moeten we de missie en visie veranderen. De eigen troepen zitten daar alleen maar omdat je een missie/visie hebt, als de eigen troepen zich er ook al niet in kunnen vinden (en graag burgers willen beschieten om statements te maken, blijkbaar volgens jou?) hebben die er niets te zoeken.quote:Op donderdag 1 oktober 2009 19:33 schreef Whiskey_Tango het volgende:
[..]
Zeg, het is niet alleen maar een appeasement missie![]()
Welke boodschap wil je uitstralen naar eigen troepen als je zegt: "och ja wordt maar beschoten, we vinden het jammer maar tegen de tijd dat we kunnen terugslaan zijn ze toch al weg, dus laat maar zitten". Je hebt ook verantwoordelijkheid voor eigen troepen, en niet alleen maar voor de plaatselijke bevolking.
Dat is een deel van het mandaat, niet het volledige mandaat. We zijn er in eerste instantie heen gegaan om terrorisme te bestrijden, de plaatselijke bevolking is een semi toegevoegd doel dat later in de spotlights is gezet om de bezetting in een beter beeld te plaatsen. Dus als er wel degelijk een dreiging is dan behoren de troepen zich daar naar te gedragen, en niet alleen naar een bepaald gedeelte van de reden waarom ze er zitten.quote:Op donderdag 1 oktober 2009 19:38 schreef Zith het volgende:
[..]
We zitten daar om het land (en dus hun bevolking) te helpen, als we ons als duitsers (met hun kei harde statements op onschuldigen) willen gedragen moeten we de missie en visie veranderen. De eigen troepen zitten daar alleen maar omdat je een missie/visie hebt, als de eigen troepen zich er ook al niet in kunnen vinden (en graag burgers willen beschieten om statements te maken, blijkbaar volgens jou?) hebben die er niets te zoeken.
Ja het zal vast de bedoeling zijn geweest om terreur te zaaien....quote:Op donderdag 1 oktober 2009 17:37 schreef Triggershot het volgende:
Ah Oranje heeft goed geleerd van de Taliban. Terreur is een effectief strategie.
Ik denk dat die kinderen niet echt een tegenaanval verwachten?quote:Op donderdag 1 oktober 2009 19:22 schreef paddy het volgende:
Is het nu het verkeerde huis waar vanuit werd geschoten? Ben ik nu de enige die vind dat wanneer je gaat schieten/aanvallen vanuit een huis, dat je dan de kans hebt dat je dan een tegenaanval kan verwachten?
Ik snap de reacties hier dus niet
Maar het is niet realistisch om te zeggen dat ze dan die kinderen hebben gezien of wel soms?quote:Op donderdag 1 oktober 2009 20:22 schreef IHVK het volgende:
[..]
Ik denk dat die kinderen niet echt een tegenaanval verwachten?![]()
En je kan best nadenken voor je ergens een bom opgooit lijkt me? Die mensen vroeger er waarschijnlijk ook niet om dat er opeens Taliban in hun huis gingen schuilen.
Het is toch beiden?quote:Op donderdag 1 oktober 2009 20:23 schreef IHVK het volgende:
Punt is dat men zegt dat ze daar zitten voor de plaatselijke bevolking. Een 'opbouwmissie' dus.
Noem het dan gewoon een oorlogsmissie tegen de Taliban, dan weet iedereen waar het over gaat.
Dat was dan ook de originele reden om naar dat godvergeten land te gaan om de terroristen te bestrijden, echter om de over het paard getilde moraalridders tevreden te stellen is er maar een opbouwmissie van gemaakt. Je wil toch niet zeggen dat alle ellende in de wereld werkelijk het westen ook maar ene reet kan schelen? Anders zaten er ook wel tal van militairen in (bijna) alle Afrikaanse landen, om nog maar te zwijgen over bepaalde Aziatische landen.quote:Op donderdag 1 oktober 2009 20:23 schreef IHVK het volgende:
Punt is dat men zegt dat ze daar zitten voor de plaatselijke bevolking. Een 'opbouwmissie' dus.
Noem het dan gewoon een oorlogsmissie tegen de Taliban, dan weet iedereen waar het over gaat.
Dat de Taliban een stelletje gestoorde gekken waren wisten we al.quote:Op donderdag 1 oktober 2009 20:23 schreef Dragorius het volgende:
[..]
Maar het is niet realistisch om te zeggen dat ze dan die kinderen hebben gezien of wel soms?
Die kinderen zijn wellicht naar "boven" gejaagd door de Talibanstrijders in het huis zodat ze niet zichtbaar waren.
Lekker dapper hoor van die Taliban
Hoe wou je dat doen? Vragen of die Taliban voortaan in lege huizen gaan zitten?quote:Op donderdag 1 oktober 2009 20:25 schreef IHVK het volgende:
[..]
Dat er nu met ons belastinggeld gefinancierde bommen vallen op Afghaanse kinderen vind ik zeer jammer.![]()
Wat mij betreft moeten ze veel meer doen om dit soort dingen te voorkomen.
Smartbombs die niet ontploffen bij kinderen, boeren, vrouwen, of andere mensen die geen Taliban ID-badge dragen.quote:Op donderdag 1 oktober 2009 20:26 schreef Dragorius het volgende:
[..]
Hoe wou je dat doen? Vragen of die Taliban voortaan in lege huizen gaan zitten?
Stuur je perfect uitgewerkte voorstel even door naar Defensie, ze zullen je erg dankbaar zijn voor het ontdekken van een manier om perfect onschuldige burgers van terrorist te onderscheiden.quote:Op donderdag 1 oktober 2009 20:25 schreef IHVK het volgende:
Wat mij betreft moeten ze veel meer doen om dit soort dingen te voorkomen.
Tja we zitten er dan ook niet alleen om de Afghaanse bevolking, zoals ik al eerder zei.quote:Op donderdag 1 oktober 2009 20:29 schreef IHVK het volgende:
Als er om de haverklap burgerdoden vallen gaan de Afghanen zich afvragen of het wel zo slecht was onder het Taliban regime.
Niet alleen of helemaal niet?quote:Op donderdag 1 oktober 2009 20:31 schreef Whiskey_Tango het volgende:
[..]
Tja we zitten er dan ook niet alleen om de Afghaanse bevolking, zoals ik al eerder zei.
1) Tegengaan terrorisme en onderdrukkingquote:Op donderdag 1 oktober 2009 20:31 schreef IHVK het volgende:
Okey laten we het zo stellen.
Waarom is men deze missie begonnen?
Wat is het doel van deze missie?
Wanneer denken we dat dat doel is geslaagd?
Zie bovenstaande post, ze zijn wel een onderdeel, maar niet de hoofdzaak. Ik denk dat de westerse landen over het algemeen meer geven om de veiligheid van hun eigen steden ipv wat geitenhoeders (crux gezegd) in Afghanistan.quote:
Maar iets willen is 1, het kunnen uitvoeren is 2.quote:Op donderdag 1 oktober 2009 20:29 schreef IHVK het volgende:
Als er om de haverklap burgerdoden vallen gaan de Afghanen zich afvragen of het wel zo slecht was onder het Taliban regime.
Wat voor onderdrukking?quote:Op donderdag 1 oktober 2009 20:32 schreef Whiskey_Tango het volgende:
[..]
1) Tegengaan terrorisme en onderdrukking
2) Tegengaan van terrorisme en onderdrukking
3) Als er geen Taliban meer is in grote getallen, en de bevolking vrij is.
Zoals ik al zei. Dat de Taliban een zooi geschifte gekken zijn wisten we al.quote:Op donderdag 1 oktober 2009 20:34 schreef Dragorius het volgende:
[..]
Maar iets willen is 1, het kunnen uitvoeren is 2.
De Taliban brengen moedwillig die burgers in gevaar!
De onderdrukking van de plaatselijke bevolking, en naar mijn weten werden de mensenrechten daar frequent geschonden, ik neem dus aan dat ze wel enige hulp van ons mogen verwachten als we er toch eenmaal zitten. Ik zou Afghanistan niet zijn binnengevallen puur om hun omstandigheden, want dan kan je de halve wereld wel binnenvallen.quote:Op donderdag 1 oktober 2009 20:37 schreef IHVK het volgende:
[..]
Wat voor onderdrukking?
Misschien is iets voor jou onderdrukking maar voor een Afghaan de gewoonste zaak van de wereld?
quote:Op donderdag 1 oktober 2009 18:22 schreef Pietverdriet het volgende:
Het is een oorlog, lopen huilen om een paar burgerslachtoffers is nogal hypocriet
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |