Volgens mij heeft zelfs elk volk het recht zich te verdedigen tegen een buitenlandse invasie. Ook al is die onder VN-mandaat.quote:Op donderdag 1 oktober 2009 18:57 schreef Triggershot het volgende:
[..]
In 'dat soort' landen? Ook in de 2e wereldoorlog, of welk oorlog dan ook kwam het verzet van een land na bezet te zijn vanuit het volk, kleinschalige acties om de vijanden een klap toe te brengen. Verzet wat bij afwezigheid van een leger geheel gerechtvaardigd was, ook wanneer er wel een leger actief zou vechten.
Precies, dat is het probleem.quote:Op donderdag 1 oktober 2009 18:54 schreef Whiskey_Tango het volgende:
[..]
Nee, probleem is alleen dat in dat soort landen de bevolking en de terroristen niet uit elkaar te halen is zoals bij een professionele oorlog met twee professionele legers. Je kan er dus niet klakkeloos van uitgaan dat de bevolking neutraal of zelfs vriendelijk is.
Probleem is dat guerrilla technieken juist zijn gebaseerd op het gebruik maken van onschuldigen. Dus als ik guerrilla was zou ik ook schieten vanuit het huis van iemand die er niets mee te maken, je lokt dan altijd een reactie uit waardoor je uiteindelijk meer goodwill van de lokale bevolking krijgt. Die zien alleen dat er weer onschuldigen door de Nato worden gebombardeerdquote:Op donderdag 1 oktober 2009 19:22 schreef paddy het volgende:
Is het nu het verkeerde huis waar vanuit werd geschoten? Ben ik nu de enige die vind dat wanneer je gaat schieten/aanvallen vanuit een huis, dat je dan de kans hebt dat je dan een tegenaanval kan verwachten?
Ik snap de reacties hier dus niet
Precies, maar het is ook niet verstandig om niks te doen, want dat straalt zwakte uit en het helpt de bevolking uit wien's huizen geschoten wordt ook niet bepaald. Niet dat NAVO bommen op hun huizen nou zo geweldig voor ze zijn, maar het is in ieder geval een statement. Daarnaast is het voor de eigen westerse troepen ook motiverend om te weten dat ze niet in de steek worden gelaten als er weer eens op ze geschoten wordt.quote:Op donderdag 1 oktober 2009 19:25 schreef Boris_Karloff het volgende:
[..]
Probleem is dat guerrilla technieken juist zijn gebaseerd op het gebruik maken van onschuldigen. Dus als ik guerrilla was zou ik ook schieten vanuit het huis van iemand die er niets mee te maken, je lokt dan altijd een reactie uit waardoor je uiteindelijk meer goodwill van de lokale bevolking krijgt. Die zien alleen dat er weer onschuldigen door de Nato worden gebombardeerd
Het idee dat de burgers zelf ook achter deze schiet acties stonden is waarschijnlijk gewoon fout.quote:Op donderdag 1 oktober 2009 19:22 schreef paddy het volgende:
Is het nu het verkeerde huis waar vanuit werd geschoten? Ben ik nu de enige die vind dat wanneer je gaat schieten/aanvallen vanuit een huis, dat je dan de kans hebt dat je dan een tegenaanval kan verwachten?
Ik snap de reacties hier dus niet
Immer noch besser wie nichts tun.quote:Op donderdag 1 oktober 2009 19:29 schreef Zith het volgende:
[..]
Het idee dat de burgers zelf ook achter deze schiet acties stonden is waarschijnlijk gewoon fout.
Natuurlijk weet de taliban dat de VN gaat terug schieten, maar zij zijn dan al lang weg en het boeit hun niet dat de burgers die in dat dorp wonen kapot worden geschoten wanneer de VN besluit 'kei en keihard' terug te slaan.
Precies, sterker nog Taliban hoopt er meer sympathisanten uit te halen.quote:Op donderdag 1 oktober 2009 19:29 schreef Zith het volgende:
[..]
Het idee dat de burgers zelf ook achter deze schiet acties stonden is waarschijnlijk gewoon fout.
Natuurlijk weet de taliban dat de VN gaat terug schieten, maar zij zijn dan al lang weg en het boeit hun niet dat de burgers die in dat dorp wonen kapot worden geschoten wanneer de VN besluit 'kei en keihard' terug te slaan.
Een statement van: 'De taliban kan al best 50 km verderop zitten, maar toch schieten we je huis kapot.' is inderdaad een tactiek die ervoor zorgt dat de bevolking jou als bezetter gaan zien, niet als helper.quote:Op donderdag 1 oktober 2009 19:27 schreef Whiskey_Tango het volgende:
[..]
Niet dat NAVO bommen op hun huizen nou zo geweldig voor ze zijn, maar het is in ieder geval een statement.
Zeg, het is niet alleen maar een appeasement missiequote:Op donderdag 1 oktober 2009 19:31 schreef Zith het volgende:
[..]
Een statement van: 'De taliban kan al best 50 km verderop zitten, maar toch schieten we je huis kapot.' is inderdaad een tactiek die ervoor zorgt dat de bevolking jou als bezetter gaan zien, niet als helper.
We zitten daar om het land (en dus hun bevolking) te helpen, als we ons als duitsers (met hun kei harde statements op onschuldigen) willen gedragen moeten we de missie en visie veranderen. De eigen troepen zitten daar alleen maar omdat je een missie/visie hebt, als de eigen troepen zich er ook al niet in kunnen vinden (en graag burgers willen beschieten om statements te maken, blijkbaar volgens jou?) hebben die er niets te zoeken.quote:Op donderdag 1 oktober 2009 19:33 schreef Whiskey_Tango het volgende:
[..]
Zeg, het is niet alleen maar een appeasement missie![]()
Welke boodschap wil je uitstralen naar eigen troepen als je zegt: "och ja wordt maar beschoten, we vinden het jammer maar tegen de tijd dat we kunnen terugslaan zijn ze toch al weg, dus laat maar zitten". Je hebt ook verantwoordelijkheid voor eigen troepen, en niet alleen maar voor de plaatselijke bevolking.
Dat is een deel van het mandaat, niet het volledige mandaat. We zijn er in eerste instantie heen gegaan om terrorisme te bestrijden, de plaatselijke bevolking is een semi toegevoegd doel dat later in de spotlights is gezet om de bezetting in een beter beeld te plaatsen. Dus als er wel degelijk een dreiging is dan behoren de troepen zich daar naar te gedragen, en niet alleen naar een bepaald gedeelte van de reden waarom ze er zitten.quote:Op donderdag 1 oktober 2009 19:38 schreef Zith het volgende:
[..]
We zitten daar om het land (en dus hun bevolking) te helpen, als we ons als duitsers (met hun kei harde statements op onschuldigen) willen gedragen moeten we de missie en visie veranderen. De eigen troepen zitten daar alleen maar omdat je een missie/visie hebt, als de eigen troepen zich er ook al niet in kunnen vinden (en graag burgers willen beschieten om statements te maken, blijkbaar volgens jou?) hebben die er niets te zoeken.
Ja het zal vast de bedoeling zijn geweest om terreur te zaaien....quote:Op donderdag 1 oktober 2009 17:37 schreef Triggershot het volgende:
Ah Oranje heeft goed geleerd van de Taliban. Terreur is een effectief strategie.
Ik denk dat die kinderen niet echt een tegenaanval verwachten?quote:Op donderdag 1 oktober 2009 19:22 schreef paddy het volgende:
Is het nu het verkeerde huis waar vanuit werd geschoten? Ben ik nu de enige die vind dat wanneer je gaat schieten/aanvallen vanuit een huis, dat je dan de kans hebt dat je dan een tegenaanval kan verwachten?
Ik snap de reacties hier dus niet
Maar het is niet realistisch om te zeggen dat ze dan die kinderen hebben gezien of wel soms?quote:Op donderdag 1 oktober 2009 20:22 schreef IHVK het volgende:
[..]
Ik denk dat die kinderen niet echt een tegenaanval verwachten?![]()
En je kan best nadenken voor je ergens een bom opgooit lijkt me? Die mensen vroeger er waarschijnlijk ook niet om dat er opeens Taliban in hun huis gingen schuilen.
Het is toch beiden?quote:Op donderdag 1 oktober 2009 20:23 schreef IHVK het volgende:
Punt is dat men zegt dat ze daar zitten voor de plaatselijke bevolking. Een 'opbouwmissie' dus.
Noem het dan gewoon een oorlogsmissie tegen de Taliban, dan weet iedereen waar het over gaat.
Dat was dan ook de originele reden om naar dat godvergeten land te gaan om de terroristen te bestrijden, echter om de over het paard getilde moraalridders tevreden te stellen is er maar een opbouwmissie van gemaakt. Je wil toch niet zeggen dat alle ellende in de wereld werkelijk het westen ook maar ene reet kan schelen? Anders zaten er ook wel tal van militairen in (bijna) alle Afrikaanse landen, om nog maar te zwijgen over bepaalde Aziatische landen.quote:Op donderdag 1 oktober 2009 20:23 schreef IHVK het volgende:
Punt is dat men zegt dat ze daar zitten voor de plaatselijke bevolking. Een 'opbouwmissie' dus.
Noem het dan gewoon een oorlogsmissie tegen de Taliban, dan weet iedereen waar het over gaat.
Dat de Taliban een stelletje gestoorde gekken waren wisten we al.quote:Op donderdag 1 oktober 2009 20:23 schreef Dragorius het volgende:
[..]
Maar het is niet realistisch om te zeggen dat ze dan die kinderen hebben gezien of wel soms?
Die kinderen zijn wellicht naar "boven" gejaagd door de Talibanstrijders in het huis zodat ze niet zichtbaar waren.
Lekker dapper hoor van die Taliban
Hoe wou je dat doen? Vragen of die Taliban voortaan in lege huizen gaan zitten?quote:Op donderdag 1 oktober 2009 20:25 schreef IHVK het volgende:
[..]
Dat er nu met ons belastinggeld gefinancierde bommen vallen op Afghaanse kinderen vind ik zeer jammer.![]()
Wat mij betreft moeten ze veel meer doen om dit soort dingen te voorkomen.
Smartbombs die niet ontploffen bij kinderen, boeren, vrouwen, of andere mensen die geen Taliban ID-badge dragen.quote:Op donderdag 1 oktober 2009 20:26 schreef Dragorius het volgende:
[..]
Hoe wou je dat doen? Vragen of die Taliban voortaan in lege huizen gaan zitten?
Stuur je perfect uitgewerkte voorstel even door naar Defensie, ze zullen je erg dankbaar zijn voor het ontdekken van een manier om perfect onschuldige burgers van terrorist te onderscheiden.quote:Op donderdag 1 oktober 2009 20:25 schreef IHVK het volgende:
Wat mij betreft moeten ze veel meer doen om dit soort dingen te voorkomen.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |