WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Dirk is "slechts" aandeelhouder. Zijn vermogen heeft niets met de bank te maken, afgezien dat die bank zijn salaris dokt natuurlijk.quote:Op vrijdag 2 oktober 2009 14:43 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
[..]
als Scheringa inderdaad miljardair is, zoals die artikel suggereert, lijkt me dat die een bank met een balans(!)totaal van een slordige 6 miljard met twee vingers in de neus overeind kan houden.
Dit had een Lakeman quote kunnen zijn. Scheringa (ik heb niet met hem geknikkerd) is bestuurder. Da's belangrijker in dit geval dan aandeelhouder. Wet Bestuurdersaansprakelijkheid.quote:Op vrijdag 2 oktober 2009 14:44 schreef RvLaak het volgende:
[..]
Dirk is "slechts" aandeelhouder. Zijn vermogen heeft niets met de bank te maken, afgezien dat die bank zijn salaris dokt natuurlijk.
Mocht DSB echter omvallen, heeft Lakeman een mogelijk claim van zijn clienten op grond daarvan gisteren eigenhandig om zeep geholpen, door een bankrun to orkestreren.
Koopsompolissen zijn overigens een zeer breed produkt. Er was een tijd, 20-30 jaar geleden, toen banken nog te vertrouwen waren, dat dergelijke produkten erg lucratief waren als oudedagsvoorziening/levensverzekering voor degene die die polissen afsloot. Inmiddels zijn er allerlei constructies omheen verzonnen met als doel de in rekening te brengen "kosten" stiekem te verhogen. Pure winst voor de bank.quote:Op vrijdag 2 oktober 2009 13:29 schreef Zero2Nine het volgende:
Zielepoten met eurotekens in de ogen waren ook die 'adviseurs' die die belachelijke koopsompolissen aan de man hebben gebracht.
Nou, de uitspraak komt voort uit mijn (beperkte) kennis van hoe een BV/NV werkt. Voor zover ik weet, zijn de aandeelhouders, cq medewerkers, nooit hoofdelijk financieel aansprakelijk voor een eventueel faillissement. Met als uitzondering; opzettelijk mismanagement.quote:Op vrijdag 2 oktober 2009 14:46 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
[..]
Dit had een Lakeman quote kunnen zijn. Scheringa (ik heb niet met hem geknikkerd) is bestuurder. Da's belangrijker in dit geval dan aandeelhouder. Wet Bestuurdersaansprakelijkheid.
Mocht DSB echter omvallen, heeft Lakeman een mogelijk claim van zijn clienten op grond daarvan gisteren eigenhandig om zeep geholpen, door een bankrun to orkestreren.
DSB mag dan een heleboel niet goed gedaan hebben, moreel gezien. Wettelijk is er (nog) niets aan de hand. Sterker nog, de veroorzaker van een mogelijk faillissement is een externe partij. De bestuurders kunnen onmogelijk financieel aansprakelijk gesteld worden.
NB: Mijn kennis is beperkt op dit vlak. Verbeteringen zie ik graag (liefst met links).
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 02-10-2009 14:53:48 ]
winst die ze 20 - 30 jaar geleden ook al maakten.quote:Op vrijdag 2 oktober 2009 14:49 schreef haatbaard het volgende:
[..]
Koopsompolissen zijn overigens een zeer breed produkt. Er was een tijd, 20-30 jaar geleden, toen banken nog te vertrouwen waren, dat dergelijke produkten erg lucratief waren als oudedagsvoorziening/levensverzekering voor degene die die polissen afsloot. Inmiddels zijn er allerlei constructies omheen verzonnen met als doel de in rekening te brengen "kosten" stiekem te verhogen. Pure winst voor de bank.
zelfs in de jaren '50 werd bijna elke starter gedwongen een levenspolis af te sluiten bij een hypotheek, en alleen de slimmen kochten die zsm weer af.
Alleen hadden we toen geen zondebok nodig.
Oftewel, over een dreigend faillisement maakt Scheringa zich geen enkele zorgen 
. Wel had de miljardair duidelijk geen zin 
om uitvoerig vragen te beantwoorden over de affaire. Toen de aanwezigen een filmpje werd vertoond over een zomertrainingskamp van de schaatsploeg, sloop Scheringa uit de verdonkerde zaal en liep hij naar buiten 
. Als vlucht moest die actie niet worden uitgelegd 
, verklaarde Wilting even later. ,,Dirk is naar de buitenkantoren om personeel toe te spreken over de situatie. Dat heeft hij gisteren al gedaan hier op het hoofdkantoor.''
http://www.bnr.nl/artikel(...)ow-dsb-ondanks-alles
. Wel had de miljardair duidelijk geen zin om uitvoerig vragen te beantwoorden over de affaire. Toen de aanwezigen een filmpje werd vertoond over een zomertrainingskamp van de schaatsploeg, sloop Scheringa uit de verdonkerde zaal en liep hij naar buiten . Als vlucht moest die actie niet worden uitgelegd , verklaarde Wilting even later. ,,Dirk is naar de buitenkantoren om personeel toe te spreken over de situatie. Dat heeft hij gisteren al gedaan hier op het hoofdkantoor.''http://www.bnr.nl/artikel(...)ow-dsb-ondanks-alles
aandeelhouders kunnen idd nooit aansprakelijk worden gesteld. Bestuurders bij wanbeleid. En dat is wat Lakeman stelt. Bewust bedriegen/Liegen/tegen de wet in producten verkopen op grote schaal lijkt me wanbeleid (let wel: ik denk dat dat nogal meevalt, maar da's wat Lakeman namens zijn 'clienten' suggereert).quote:Op vrijdag 2 oktober 2009 14:53 schreef RvLaak het volgende:
[..]
Nou, de uitspraak komt voort uit mijn (beperkte) kennis van hoe een BV/NV werkt. Voor zover ik weet, zijn de aandeelhouders, cq medewerkers, nooit hoofdelijk financieel aansprakelijk voor een eventueel faillissement. Met als uitzondering; opzettelijk mismanagement.
DSB mag dan een heleboel niet goed gedaan hebben, moreel gezien. Wettelijk is er (nog) niets aan de hand. Sterker nog, de veroorzaker van een mogelijk faillissement is een externe partij. De bestuurders kunnen onmogelijk financieel aansprakelijk gesteld worden.
NB: Mijn kennis is beperkt op dit vlak. Verbeteringen zie ik graag (liefst met links).
Dan is Lakeman onmetelijk stom (maar vooral ijdel) als hij een bankrun forceert. Lakeman spreekt DSB aan namens zijn clienten. Als DSB omstuitert, zou hij namens zijn clienten de centen bij Scheringa kunnen halen.
Als zijn stelling m.b.t. wanbeleid waar is, zou hij een zaak hebben om Scheringa (waar kennelijk de centen zitten) aan te spreken namens zijn clienten. Echter, als DSB nu niet omvalt vanwege wanbeleid, maar verwege de uitspraken van Lakeman, boort hij zijn eigen clienten een claim door de neus. Ja, claimen kan tot hij een ons weegt, bij DSB, maar hij zal nooit bij de centen van Scheringa kunnen komen.
Waar, als hij gelijk had, hij in principe wel zou kunnen claimen.
Dus je hebt gelijk: alleen aansprakelijkhied bestuurders bij wanbeleid. Maar dan moet Lakeman DSB falliet laten gaan op grond van hun eigen merites, en niet door een bankrun te organiseren.
Neehoor. Vroeger zaten die produkten redelijk simpel in elkaar. Niks verborgen kosten en een gegarandeerde uitkering bij afloop tegen een rente van soms wel 8% over 20 jaar looptijd. Daar hoef je nu niet meer om te komen, al begint dat banksparen er wel weer een beetje op te lijken.quote:Op vrijdag 2 oktober 2009 14:55 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
[..]
winst die ze 20 - 30 jaar geleden ook al maakten.
Ik heb het hier dan voornamelijk over oudedagsvoorzieningen met daaraan gekoppelde levensverzekeringen, niet over levenspolissen bij je hypotheek.quote:zelfs in de jaren '50 werd bijna elke starter gedwongen een levenspolis af te sluiten bij een hypotheek, en alleen de slimmen kochten die zsm weer af.
Alleen hadden we toen geen zondebok nodig.
ben met je eens dat producten simpeler in elkaar zaten. Maar ik weet de facto ook welke marges als winst werden ingeboekt op het moment van afsluiten.quote:Op vrijdag 2 oktober 2009 15:02 schreef haatbaard het volgende:
[..]
Neehoor. Vroeger zaten die produkten redelijk simpel in elkaar. Niks verborgen kosten en een gegarandeerde uitkering bij afloop tegen een rente van soms wel 8% over 20 jaar looptijd. Daar hoef je nu niet meer om te komen, al begint dat banksparen er wel weer een beetje op te lijken.
[..]
Ik heb het hier dan voornamelijk over oudedagsvoorzieningen met daaraan gekoppelde levensverzekeringen, niet over levenspolissen bij je hypotheek.
Bovendien denk ik dat banken/verzekeraars tegenwoordig ook wel 8% vast rendement zouden willen geven, als de rentestand op dit moment 12% zou zijn
Zeker met de wetenschap dat een deel van de polissen de eindstreep niet halen, en dus el cheapo kunnen worden afgekocht.
Ik heb 20 jaar geleden bij een bank met dit soort produkten gewerkt. Ten eerste was er sprake van een goed produkt voor een goede prijs, geen woekermarges. Ten tweede werd de premie nooit in een keer betaald maar dit ging per jaar. Dit werd speciaal gedaan om zo een goede structurele relatie met de klant te hebben die juist dit soort toestanden voorkomt. Met een premie in een keer krijg je 'take the money and run' gedrag , geen service naar de klant want het geld is toch al binnen.
Het is gewoon walgelijk wat er in twintig jaar verandert is en de bestuurders zijn gewoon ordinaire graaiers geworden.
Het is gewoon walgelijk wat er in twintig jaar verandert is en de bestuurders zijn gewoon ordinaire graaiers geworden.
Da's waar. De rentestand was toen veel hoger dan nu, zeker begin jaren '80.quote:Op vrijdag 2 oktober 2009 15:06 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
Bovendien denk ik dat banken/verzekeraars tegenwoordig ook wel 8% vast rendement zouden willen geven, als de rentestand op dit moment 12% zou zijn
De hele wereld is zo tegenwoordig de witteboordencriminaliteit is gigantischquote:Op vrijdag 2 oktober 2009 15:15 schreef antonwachter het volgende:
Ik heb 20 jaar geleden bij een bank met dit soort produkten gewerkt. Ten eerste was er sprake van een goed produkt voor een goede prijs, geen woekermarges. Ten tweede werd de premie nooit in een keer betaald maar dit ging per jaar. Dit werd speciaal gedaan om zo een goede structurele relatie met de klant te hebben die juist dit soort toestanden voorkomt. Met een premie in een keer krijg je 'take the money and run' gedrag , geen service naar de klant want het geld is toch al binnen.
Het is gewoon walgelijk wat er in twintig jaar verandert is en de bestuurders zijn gewoon ordinaire graaiers geworden.
dan heb jij kennelijk bij een andere werkgever dan ik gewerktquote:Op vrijdag 2 oktober 2009 15:15 schreef antonwachter het volgende:
Ik heb 20 jaar geleden bij een bank met dit soort produkten gewerkt. Ten eerste was er sprake van een goed produkt voor een goede prijs, geen woekermarges. Ten tweede werd de premie nooit in een keer betaald maar dit ging per jaar. Dit werd speciaal gedaan om zo een goede structurele relatie met de klant te hebben die juist dit soort toestanden voorkomt. Met een premie in een keer krijg je 'take the money and run' gedrag , geen service naar de klant want het geld is toch al binnen.
Het is gewoon walgelijk wat er in twintig jaar verandert is en de bestuurders zijn gewoon ordinaire graaiers geworden.
Grappige is dat begin jaren '90 de 'eenmalige premie' juist vervangen is door 'meermalige premies'. Niet om de klant te plezieren, of andere nobele doelen, maar omdat verzekeringsmij'en massaal werden opgelicht door een bende en tussenpersonen, die de afsluitprovisie incasseerden, maar niet thuis gaven als er retourprovisie betaald moest worden, en als agent fictieve polissen uitschreven aan klanten
Levensverzekeringen, spaarpolissen etc. zijn altijd een goudmijn geweest. Zeker vroeger, toen er weinig concurrentie was (ik zal het woord kartel niet in de mond nemen). Niks nieuws onder de zon.
Ik geef je zonder meer toe, dat het nu extremer is, maar het is oude wijn in nieuwe zakken. Ook al zijn het mooiere en grotere zakken.
Ik ben even naar m;n bank. Ik zal vragen of ze ook falliet gaan, en testen of ik nog een euro uit de muur kan krijgen
Scheringa heeft meer dan boter op zijn hoofd . In 2001 liet hij detective Michel Kraay natrekken of het Openbaar Ministerie en/of de FIOD een gerechterlijk vooronderzoek (GVO)tegen hem waren gestart. Zie http://www.michelkraay.nl/michel-kraay-goderie-van-groen.php?
Section=Diverseonderzoeken en klik op het derde document voor een grotere versie Maar waarom ging Scheringa tot deze aktie over?. U mag zelf het antwoord bedenken
. In 2001 liet hij detective Michel Kraay natrekken of het Openbaar Ministerie en/of de FIOD een gerechterlijk vooronderzoek (GVO)tegen hem waren gestart. Zie http://www.michelkraay.nl/michel-kraay-goderie-van-groen.php?Section=Diverseonderzoeken en klik op het derde document voor een grotere versie Maar waarom ging Scheringa tot deze aktie over?. U mag zelf het antwoord bedenken
'Gerrit Zalm wist van DSB-wanpraktijken'
'Gerrit Zalm wist van DSB-wanpraktijken'
Maar ik doe lekker of ik niks weet HAHAHAHA
'Gerrit Zalm wist van DSB-wanpraktijken'
Maar ik doe lekker of ik niks weet HAHAHAHA
De beloften van Dirk Scheringa Beheer
In NOVA vanavond de reacties op de beloften van DSB. Met: PvdA-Kamerlid Hans Spekman, SP-Kamerlid Ewout Irrgang en gedupeerden.
Vanavond in NOVA 22:15 - 22:45 uur op Nederland 2
http://www.novatv.nl/page/detail/uitzendingen/7289
In NOVA vanavond de reacties op de beloften van DSB. Met: PvdA-Kamerlid Hans Spekman, SP-Kamerlid Ewout Irrgang en gedupeerden.
Vanavond in NOVA 22:15 - 22:45 uur op Nederland 2
http://www.novatv.nl/page/detail/uitzendingen/7289
We gaan toch niet ten onder aan onze graaizucht he Dirk?
Nee hoor Gerrit niks aan de hand gewoon blijven lachen en ontkennen
Op maandag 30 november 2009 19:30 schreef Ian_Nick het volgende:
Pietje's hobby is puzzelen en misschien ben jij wel het laatste stukje O+
Pietje's hobby is puzzelen en misschien ben jij wel het laatste stukje O+
Vanavond weer meer DSB in NOVA. Met Spekman van de PvdA en Irrgang van de SP voor een politieke insteek, kan wel eens interessant worden.
quote:Op vrijdag 2 oktober 2009 20:16 schreef Dutchguy het volgende:
Vanavond weer meer DSB in NOVA. Met Spekman van de PvdA en Irrgang van de SP voor een politieke insteek, kan wel eens interessant worden.
spannender dan GTST zou ik bijna zeggen
Ik kan al tot op het woord nauwkeurig voorspellen (en nee, dat ligt niet aan mijn eventuele voorspellende gave) wat er gezegd gaat worden. Alle argumenten zijn volgens mij al een keer uitgewisseld, ik word er een beetje moe van eigenlijk.quote:Op vrijdag 2 oktober 2009 20:28 schreef henkway het volgende:
spannender dan GTST zou ik bijna zeggen
Ik ben wel benieuwd hoeveel procent opnamen er vandaag meer zijn geweest dan normaal en hoelang ze dat nog volhoudenquote:Op vrijdag 2 oktober 2009 20:30 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Ik kan al tot op het woord nauwkeurig voorspellen (en nee, dat ligt niet aan mijn eventuele voorspellende gave) wat er gezegd gaat worden. Alle argumenten zijn volgens mij al een keer uitgewisseld, ik word er een beetje moe van eigenlijk.
Dat zou ik ook wel willen weten ja, maar ik denk niet dat Spekman en Irrgang daar meer van weten. Ik hoorde op BNR wel dat sinds het bericht door Lakeman de wereld in werd geholpen dat er 60 miljoen al van rekeningen afgehaald zou zijn. Maar hoe ze daar aan kwamen heb ik helaas niet op kunnen vangen.quote:Op vrijdag 2 oktober 2009 20:35 schreef remlof het volgende:
Ik ben wel benieuwd hoeveel procent opnamen er vandaag meer zijn geweest dan normaal en hoelang ze dat nog volhouden
probleem is dat beide kanten er stevig op los liegenquote:Op vrijdag 2 oktober 2009 20:44 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Dat zou ik ook wel willen weten ja, maar ik denk niet dat Spekman en Irrgang daar meer van weten. Ik hoorde op BNR wel dat sinds het bericht door Lakeman de wereld in werd geholpen dat er 60 miljoen al van rekeningen afgehaald zou zijn. Maar hoe ze daar aan kwamen heb ik helaas niet op kunnen vangen.
Gaan we toch gewoon ff inloggenquote:Op vrijdag 2 oktober 2009 20:35 schreef remlof het volgende:
[..]
Ik ben wel benieuwd hoeveel procent opnamen er vandaag meer zijn geweest dan normaal en hoelang ze dat nog volhouden
Dit programma kan de webpagina niet weergeven
Meest waarschijnlijke oorzaken:
Uw computer is niet met internet verbonden.
Er zijn problemen op de website opgetreden.
U hebt het adres mogelijk verkeerd getypt.
Mogelijke acties:
Controleer de internetverbinding. Probeer een andere website te bezoeken om er zeker van te zijn dat de computer met internet is verbonden.
Geef het adres opnieuw op.
Ga terug naar de vorige pagina
Meer informatie
Dit probleem kan verschillende oorzaken hebben, waaronder:
De internetverbinding is verbroken.
De website is tijdelijk niet beschikbaar.
De DNS-server is niet bereikbaar.
De DNS-server heeft het domein van de website niet in een lijst.
Ik kan mij zo voorstellen dat de andere banken DSB liever kwijt zijn. Natuurlijk zijn er dan de kosten voor het DGS < 38000 100000 euro, maar ze zijn wel een concurrent kwijt. Een concurrent die er bij zijn voortbestaan er wel eens voor zou kunnen zorgen dat er extra regelgeving komt die ook andere banken treft. Daarnaast is DSB maar een kleine speler dus het kan denk zonder veel bijkomende schade voor andere banken failliet gaan.quote:Op vrijdag 2 oktober 2009 14:14 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
Het lot zal eerder bepaald worden door wat andere banken doen. DSB heeft natuurlijk geen kluis waar 300 mln in ligt, namelijk.
[ Bericht 3% gewijzigd door Bolkesteijn op 02-10-2009 20:59:55 ]
Wat gebeurt er eigenlijk met de leningen die mensen uit hebben staan bij DSB als die bank omvalt? Gaan die over naar andere banken?
Jep, die leningen worden 'overgenomen' en niet perse tegen dezelfde voorwaarden. Daarom zei Akkerman waarschijnlijk ook dat 't misschien wel beter is als ze failliet gaanquote:Op vrijdag 2 oktober 2009 20:51 schreef remlof het volgende:
Wat gebeurt er eigenlijk met de leningen die mensen uit hebben staan bij DSB als die bank omvalt? Gaan die over naar andere banken?
.Hij vergeet voor 't gemak de spaarders met een vermogen van > 100.000
.
Op maandag 30 november 2009 19:30 schreef Ian_Nick het volgende:
Pietje's hobby is puzzelen en misschien ben jij wel het laatste stukje O+
Pietje's hobby is puzzelen en misschien ben jij wel het laatste stukje O+
Ja, die kans is wel erg groot. Er was hier enige discussie in het topic over wat er zou gebeuren als een lening niet doorverkocht kon worden, maar volgens iemand die ik daar vandaag even over heb gebeld komt dat in de praktijk nooit voor. Het kan altijd verkocht worden, zolang je maar met de prijs zakt.quote:Op vrijdag 2 oktober 2009 20:51 schreef remlof het volgende:
Wat gebeurt er eigenlijk met de leningen die mensen uit hebben staan bij DSB als die bank omvalt? Gaan die over naar andere banken?
Akkerman?quote:Op vrijdag 2 oktober 2009 20:53 schreef PietjePuk007 het volgende:
Daarom zei Akkerman waarschijnlijk ook dat 't misschien wel beter is als ze failliet gaan
Hoe heet die gast van hypotheekleed, die ene .
edit - lakeman, zat in de buurt
.edit - lakeman, zat in de buurt
Op maandag 30 november 2009 19:30 schreef Ian_Nick het volgende:
Pietje's hobby is puzzelen en misschien ben jij wel het laatste stukje O+
Pietje's hobby is puzzelen en misschien ben jij wel het laatste stukje O+
Die garantieregeling word betaald door De Nederlandse Bank en alle andere banken die in Nederland opereren. Dus als de DSB bank omvalt dan krijgen die banken ook een aardige kostenpost voor hun kiezen.quote:Op vrijdag 2 oktober 2009 20:48 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Ik kan mij zo voorstellen dat de andere banken DSB liever kwijt zijn. Natuurlijk zijn er dan de kosten voor het DGS < 38000 euro, maar ze zijn wel een concurrent kwijt. Een concurrent die er bij zijn voortbestaan er wel eens voor zou kunnen zorgen dat er extra regelgeving komt die ook andere banken treft. Daarnaast is DSB maar een kleine speler dus het kan denk zonder veel bijkomende schade voor andere banken failliet gaan.
quote:Op vrijdag 2 oktober 2009 20:56 schreef HarryP het volgende:
[..]
Die garantieregeling word betaald door De Nederlandse Bank en alle andere banken die in Nederland opereren. Dus als de DSB bank omvalt dan krijgen die banken ook een aardige kostenpost voor hun kiezen.
Precies en dus gaan die op hun beurt weer Dirk uitkleden.[ Bericht 34% gewijzigd door Bolkesteijn op 02-10-2009 21:01:26 ]
Dat weet ik maar wellicht dat een rekensommetje toch gunstig uit kan vallen. Bovendien is het voorkomen van regelgeving veel banken denk ik ook wel wat waard, de kans bestaat immers dat deze regelgeving verder gaat dan alleen DSB en zijn verkooppraktijken.quote:Op vrijdag 2 oktober 2009 20:56 schreef HarryP het volgende:
Die garantieregeling word betaald door De Nederlandse Bank en alle andere banken die in Nederland opereren. Dus als de DSB bank omvalt dan krijgen die banken ook een aardige kostenpost voor hun kiezen.
Je zou er maar, zeg 500K hebben staan, en je kijkt naar goedemorgen Nederland. Zie je die kerel ineens droog iedereen oproepen om het geld bij DSB weg te trekken. Dan gaat de koffie waarschijnlijk over het TV-schermquote:Op vrijdag 2 oktober 2009 20:53 schreef PietjePuk007 het volgende:
[..]
Jep, die leningen worden 'overgenomen' en niet perse tegen dezelfde voorwaarden. Daarom zei Akkerman waarschijnlijk ook dat 't misschien wel beter is als ze failliet gaan
Hij vergeet voor 't gemak de spaarders met een vermogen van > 100.000
Je gaat razendsnel naar DSB.nl en "Server error" 
probeer me even een voorstelling te maken
---
And when the leaves fall the land looks more human
it's got me questioning the essence of my farm boy blues
hence, I never wore the fashions of the know-what-I'm-doin'
And when the leaves fall the land looks more human
it's got me questioning the essence of my farm boy blues
hence, I never wore the fashions of the know-what-I'm-doin'
Allicht. Voor ¤0 neem ik dat boeltje persoonlijk nog wel over. Voor de kostprijs niet, uiteraard. Ergens daar tussenin ligt een logische verkoopprijs, alleen het punt is: voor welk bedrag is dat? En kan de curator meer geld halen uit het direct opeisen van de leningen. (en gezien de reputatie van DSB zal er flink onderzoek worden gedaan naar de inhoud van de portefeuille, voor zover dat écht mogelijk is)quote:Op vrijdag 2 oktober 2009 20:54 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Ja, die kans is wel erg groot. Er was hier enige discussie in het topic over wat er zou gebeuren als een lening niet doorverkocht kon worden, maar volgens iemand die ik daar vandaag even over heb gebeld komt dat in de praktijk nooit voor. Het kan altijd verkocht worden, zolang je maar met de prijs zakt.
Overigens worden bij doorverkoop wel degelijk dezelfde voorwaarden gehanteerd. Men koopt immers het hypotheekpakket. Niet sec de schuld.
[ Bericht 0% gewijzigd door Five_Horizons op 02-10-2009 21:14:27 ]
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
En dat scenario is een hele interessante. Aangezien DSB dik in de subprimes zit en de banken al een tijdje bovenop hun centen zitten, is het de vraag welke bank dit risico wil en kan nemen. ABN, SNS en ING zitten zelf al niet op rozen en krijgen ook nog eens een tweede golf met baggerhypotheken uit de VS over zich heen. Om dan nog even voor een paar miljard andere hypotheken (en leningen) in te slaan... Misschien dat de Rabo het zou kunnen, maar ook die zijn voorzichtiger geworden (die zitten tot over hun nek in NL-hypotheken, waarvan een deel door de dalende huizenprijzen ook niet helemaal 100% meer is).quote:Op vrijdag 2 oktober 2009 21:03 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Allicht. Voor ¤0 neem ik dat boeltje persoonlijk nog wel over. Voor de kostprijs niet, uiteraard. Ergens daar tussenin ligt een logische verkoopprijs, alleen het punt is: voor welk bedrag is dat? En kan de curator meer geld halen uit het direct opeisen van de leningen. (en gezien de reputatie van DSB zal er flink onderzoek worden gedaan naar de inhoud van de portefeulle, voor zover dat écht mogelijk is)
Dan zou het best wel eens zo kunnen zijn dat de optie 'direct opeisen' een hogere opbrangst laat zien dan de optie 'verkopen'. En wat doet de curator dan?
Ik denk dat Lakeman (en zijn stichting) dan eerder de klos zijn. Dirk heeft niet opgeroepen tot een bankrun...quote:Op vrijdag 2 oktober 2009 21:00 schreef ikweethetookniet het volgende:
[..]
Je mag toch nog wel tot een boycot oproepen door middel van het weg sluizen van tegoed? Of frustreer je dan ook al het systeem van fractioneel reserve bankieren?quote:Op vrijdag 2 oktober 2009 21:11 schreef justanick het volgende:
Ik denk dat Lakeman (en zijn stichting) dan eerder de klos zijn. Dirk heeft niet opgeroepen tot een bankrun...
Het zou mij verbazen als Lakeman wat te verwijten valt op juridische gronden. Van smaad/laster is volgens mij echt geen sprake.
Dit schept wellicht meer inzicht in de redenatie van Lakeman. Zoals we van hem gewend zijn vrij onconventioneel.
quote:Voor- en nadelen faillissement DSB
1. Polisslachtoffers
Zolang DSB bank niet failliet is heeft Dirk Scheringa alles voor het zeggen. Hypotheekleed is ervan overtuigd dat DSB bank dan in de eerste plaats de belangen van Dirk Scheringa behartigt. Zodra DSB bank failliet is gaat alle macht naar de curator en de rechtbank Alkmaar, onder wiens toezicht de curator zijn werk verricht. De curator heeft als wettelijke taak op te komen voor de belangen van alle schuldeisers, zowel polisslachtoffers als spaarders.
Wanneer het aankomt op het erkennen en uitbetalen van schadeclaims dan is de simpele waarheid dat schuldeisers van DSB - met name mensen die onnodige of te dure polissen zijn aangesmeerd - meer vertrouwen kunnen hebben in de rechtbank Alkmaar en de door die rechtbank te benoemen curator dan in Dirk Scheringa.
De tienduizenden DSB-klanten die polissen hebben gekocht (zowel mensen met een persoonlijke lening of een doorlopend krediet als mensen met een hypotheek) hebben er belang bij dat hun schadeclaims correct erkend en uitbetaald worden. Dat is beter mogelijk onder toezicht van de rechtbank Alkmaar dan onder toezicht van Ed Nijpels, Robin Linschoten en Hans van Goor.
2. Positie spaarders
Het Nederlandse garantiestelsel voor spaarders houdt momenteel in dat iedere spaarder tot een bedrag van Euro 100.000 zijn inleg gegarandeerd terugkrijgt bij het faillissement van de bank. De Nederlandse Bank (DNB) betaalt het eventuele tekort uit en eist dit geld vervolgens op bij de andere banken.
Op 1 oktober 2009 bleek dat woordvoerders van de Tweede Kamer van de Staten Generaal dit garantiestelsel niet kenden en ten onrechte meenden dat de belastingbetaler zou moeten opdraaien voor eventuele tekorten van spaarders. De meeste spaarders bij DSB zitten onder deze grens van Euro 100.000. Deze spaarders worden bij een faillissement slechts in zeer beperkte mate benadeeld en wel uitsluitend doordat zij enkele maanden moeten wachten voordat zij hun geld terugkrijgen.
Mensen die meer dan Euro 100.000 aan spaargeld bij de DSB bank hebben staan, lopen voor het meerdere een risico dat Hypotheekleed op hoogstens 11% van dit meerdere schat (uitgaande van de balanspositie per 31 december 2008). Dat risico wordt pas gerealiseerd wanneer DSB een miljard Euro aan schadevergoedingen uitkeert. Wanneer de curator van DSB minder dan een miljard Euro aan schadevergoeding uitkeert (doordat niet alle polisslachtoffers zich melden) dan daalt dit risicopercentage.
Mensen die niet onder het garantiestelsel vallen omdat zij een achtergestelde lening hebben verstrekt, lopen bij faillissement van DSB voor het hele bedrag risico. Hypotheekleed schat dat risico eveneens op hoogstens 11% van hun vordering op DSB. Voor de overige 90% lopen zij in feite geen risico.
3. Algemeen
Bij faillissement van een niet-bank zijn schuldeisers (handelscrediteuren) bijna altijd hun geld helemaal kwijt. Bij het faillissement van een bank is dat uitdrukkelijk niet het geval. Bij het faillissement van de Tilburgse Hypotheekbank in de jaren 80, kregen de schuldeisers (obligatiehouders) bijna 100% van hun vorderingen uitbetaald, zij het gedeeltelijk pas na enkele jaren. Bij het faillissement van Van der Hoop Bankiers in 2006 kregen de spaarders en andere schuldeisers ongeveer 90% uitbetaald.
Duidelijk is echter wel dat de belangen van spaarders en polisslachtoffers in zekere mate tegengesteld zijn. Hypotheekleed treedt op voor de belangen van alle polisslachtoffers (dus niet alleen voor hypotheekslachtoffers) en wil binnen dat kader zoveel mogelijk rekening houden met de belangen van spaarders.
En waarom zou die de klos zijn?quote:Op vrijdag 2 oktober 2009 21:11 schreef justanick het volgende:
[..]
Ik denk dat Lakeman (en zijn stichting) dan eerder de klos zijn. Dirk heeft niet opgeroepen tot een bankrun...
-- I guess it stands that If we believe absurdities, we shall commit atrocities.
De schuld van de bankrun (zo heet het topic immers) zijn mensen zoals jij. Die paniek zaaien en onrust en alles wat die Lakeman zegt voor waarheid aannemen.quote:Op vrijdag 2 oktober 2009 22:13 schreef haatbaard het volgende:
Net een AZ-josti op teevee die de Ajax-aanhangers de schuld geeft!
Nou en? Sue me!quote:Op vrijdag 2 oktober 2009 22:32 schreef TheFrankey het volgende:
[..]
De schuld van de bankrun (zo heet het topic immers) zijn mensen zoals jij. Die paniek zaaien en onrust en alles wat die Lakeman zegt voor waarheid aannemen.
De enige "schuldigen" in dit hele verhaal zijn al die graaiers en leugenaars bij DSB en in de politiek (Zalm etc. etc.). Zie hen nu eens nederig kruipen op televisie, ze voelen allemaal de bui al hangen!
Samengevat zegt Lakeman dus: ik vertrouw Scheringa niet en de rest interesseert me eigenlijk geen hol. Bizar.quote:Op vrijdag 2 oktober 2009 21:17 schreef Bolkesteijn het volgende:
Dit schept wellicht meer inzicht in de redenatie van Lakeman. Zoals we van hem gewend zijn vrij onconventioneel.
[..]
Mogelijk wel van een onrechtmatige daad. Ik ben verder geen jurist, maar het zou mij niets verbazen als DSB een kort geding tegen Lakeman gewoon zou winnen. Dan zou een curator ook nog wel eens zijn slag kunnen slaan.quote:Op vrijdag 2 oktober 2009 21:12 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Je mag toch nog wel tot een boycot oproepen door middel van het weg sluizen van tegoed? Of frustreer je dan ook al het systeem van fractioneel reserve bankieren?
