WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Ik heb vanmiddag dat NOVA-filmpje zitten kijken over die oud-medewerkers en mijn reactie gaat dus voornamelijk over dat filmpje:
http://www.novatv.nl/page/detail/uitzendingen/7276/#
deze dus.
Sorry hoor, maar je moet toch wel een IQ van <70 hebben als 7 banken je een hypotheek weigeren en je gaat dan in zee met DSB die ook nog eens de laagste rente aanbieden
. Elk weldenkend persoon moet dan toch weten dat er iets niet klopt in het verhaal, maar nee we gooien het op de zorgplicht. Denk GVD zelf eens na 
.
http://www.novatv.nl/page/detail/uitzendingen/7276/#
deze dus.
Sorry hoor, maar je moet toch wel een IQ van <70 hebben als 7 banken je een hypotheek weigeren en je gaat dan in zee met DSB die ook nog eens de laagste rente aanbieden
. Elk weldenkend persoon moet dan toch weten dat er iets niet klopt in het verhaal, maar nee we gooien het op de zorgplicht. Denk GVD zelf eens na .
“Never assume you will win, never feel safe, never feel confident, never send a "We got this!" text, never take anything for granted, never pose for a picture late in the game, always expect the worst while rooting for the best.”
Biedt dat grond om bestaande afspraken over aflossing te verbreken? Het zijn de vordering die van DSB zijn (en die op een bepaalde manier vormgegeven zijn, tenslotte wordt over de tijdswaarde van het geld rente betaald), niet de leningen, het lijkt mij raar als een faillissement bestaande afspraken in contracten kan ondermijnen.quote:Op donderdag 1 oktober 2009 18:13 schreef Five_Horizons het volgende:
Op het moment dat er géén koper is (dus geen hypotheekverstrekker neemt die hypotheken over), gaat de curator over op het direct opeisen van de hypotheek.
Je vergeet even de claim van meer dan een miljard die de stichting dan indient. Dat zal dan eerst moeten worden uitgezocht, en dat gaat nog jáááren duren.quote:Op donderdag 1 oktober 2009 18:13 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Simpel gezegd:
Die leningen (of eigenlijk: vorderingen) van DSB aan de klant zijn van DSB. Op het moment dat DSB omvalt (en er dus feitelijk geen DSB meer is), moet de curator zorgen dat deze leningen verkocht worden. Op het moment dat er géén koper is (dus geen hypotheekverstrekker neemt die hypotheken over), gaat de curator over op het direct opeisen van de hypotheek.
Vandaar dat ik echt niet begrijp waar de Stichting het over heeft....
Dat direct opeisen van de hypotheek is ook volkomen zinloos. Doe je best, eis maar op. Er valt bij die mensen toch niks te halen.
M.a.w., het zal uiteindelijk wel tot een schikking komen die alleen maar gunstig voor deze mensen kan uitpakken.
Het is de reguliere gang van zaken wanneer een geldgever failliet gaat. Er is immers geen wederpartij meer die te houden is aan afspraken. Sterker: er ís niet eens een partij om je aflossingen aan te blijven betalen.quote:Op donderdag 1 oktober 2009 18:17 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Biedt dat grond om bestaande afspraken over aflossing te verbreken?
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Bij een willekeurige overeenkomst/faillissement geldt dit natuurlijk ook.quote:Op donderdag 1 oktober 2009 18:17 schreef Bolkesteijn het volgende:
[het lijkt mij raar als een faillissement bestaande afspraken in contracten kan ondermijnen.
Als mijn leverancier failliet gaat en ik daarmee een overeenkomst had om nog twintig partijen te leveren, dan kan ik niet eisen dat 'ie die afspraak nakomt.
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Een faillissement van de contactnemer ondermijnt natuurlijk altijd bestaande afspraken.quote:Op donderdag 1 oktober 2009 18:17 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Biedt dat grond om bestaande afspraken over aflossing te verbreken? Het zijn de vordering die van DSB zijn (en die op een bepaalde manier vormgegeven zijn, tenslotte wordt over de tijdswaarde van het geld rente betaald), niet de leningen, het lijkt mij raar als een faillissement bestaande afspraken in contracten kan ondermijnen.
Klopt, maar aangeven dat je gaat voor een faillissement en dan droog op je website aangeven dat er niets met je hypotheek gebeurt, is gewoon niet zo heel slim.quote:Op donderdag 1 oktober 2009 18:18 schreef haatbaard het volgende:
[..]
Je vergeet even de claim van meer dan een miljard die de stichting dan indient. Dat zal dan eerst moeten worden uitgezocht, en dat gaat nog jáááren duren.
Dat direct opeisen van de hypotheek is ook volkomen zinloos. Doe je best, eis maar op. Er valt bij die mensen toch niks te halen.
Ongetwijfeld. Het is voor geen enkele partij goed als dit zou eindigen in een faillissement. Slechter dan nu kan voor de benadeelden ook niet, inderdaad.quote:M.a.w., het zal uiteindelijk wel tot een schikking komen die alleen maar gunstig voor deze mensen kan uitpakken.
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Toch vermoed ik dat het genuanceerder ligt, wellicht dat er de komende dagen een deskundige van zich laat horen die exact weet hoe de vork in de steel zit. Het zou in mijn ogen raar zijn als je als debiteur/hypotheeknemer failliet kan gaan omdat iemand in een keer z'n vordering op komt halen. Daar zijn niet voor niks afspraken over gemaakt toen beide partijen in zee gingen, sterker nog, als die afspraken niet zo gemaakt konden worden was men nooit in zee met elkaar gegaan.quote:Op donderdag 1 oktober 2009 18:20 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Het is de reguliere gang van zaken wanneer een geldgever failliet gaat. Er is immers geen wederpartij meer die te houden is aan afspraken. Sterker: er ís niet eens een partij om je aflossingen aan te blijven betalen.
Toen beide partijen met elkaar in zee gingen, was er dan ook niet zo heel veel aan de hand.quote:Op donderdag 1 oktober 2009 18:24 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Toch vermoed ik dat het genuanceerder ligt, wellicht dat er de komende dagen een deskundige van zich laat horen die exact weet hoe de vork in de steel zit. Het zou in mijn ogen raar zijn als je als debiteur/hypotheeknemer failliet kan gaan omdat iemand in een keer z'n vordering op komt halen. Daar zijn niet voor niks afspraken over gemaakt toen beide partijen in zee gingen, sterker nog, als die afspraken niet zo gemaakt konden worden was men nooit in zee met elkaar gegaan.
Afspraak = afspraak, totdat één partij er niet meer is. Dan is de overeenkomst er simpelweg niet meer. Jij hebt als hypotheekgever (dat wordt nogal eens omgedraaid
) een schuld bij de verstrekker. De verstrekker valt om en dan wordt het óf betalen aan een andere verstrekker of inlossen.Met wie heb je een afspraak op het moment dat de originele verstrekker niet meer bestaat?
(het is ook zo dat spaartegoeden worden verrekend met de openstaande schuld)
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Voor de mensen die hun hypotheeklasten gewoon blijven betalen zal dat ongetwijfeld zo zijn. Dat gaat gewoon door.quote:Op donderdag 1 oktober 2009 18:24 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Klopt, maar aangeven dat je gaat voor een faillissement en dan droog op je website aangeven dat er niets met je hypotheek gebeurt, is gewoon niet zo heel slim.
Voor hen die dat niet meer deden: die hadden toch al een probleem. Die kregen voorheen als enige "uitweg" een akte van cessie voorgeschoteld. Daar komt nu gewoon een schikking voor in de plaats, of anders de schuldsanering.
Ik zou het wel weten, als ik één van die mensen was.
Ik doel op een schikking na faillissement. Met de curator dus. Immers, met DSB zelf valt niet te schikken, daar is men inmiddels wel achter.quote:Ongetwijfeld. Het is voor geen enkele partij goed als dit zou eindigen in een faillissement. Slechter dan nu kan voor de benadeelden ook niet, inderdaad.
Aan wie zou er betaald moeten worden, dan? Als DSB failliet zou gaan (dat is immers de situatie waar jij het over hebt, toch?) moeten die hypotheken wél worden overgenomen.quote:Op donderdag 1 oktober 2009 18:28 schreef haatbaard het volgende:
[..]
Voor de mensen die hun hypotheeklasten gewoon blijven betalen zal dat ongetwijfeld zo zijn. Dat gaat gewoon door.
Wat valt er te schikken? Je komt echt achteraan te staan. M.a.w.: ik gok dat er nogal weinig overblijft na een faillissement, zeker nadat de preferente schuldeisers aan bod zijn gekomen.quote:Ik doel op een schikking na faillissement. Met de curator dus.
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Eigenlijk is elke DSB-spaarder AZ-supporter.quote:Op donderdag 1 oktober 2009 18:16 schreef Stereotomy het volgende:
[..]
Dat maakt me in dit geval helemaal niks uit. Ik post hier voornamelijk als DSB-spaarder die geen zin heeft in shit.
---
And when the leaves fall the land looks more human
it's got me questioning the essence of my farm boy blues
hence, I never wore the fashions of the know-what-I'm-doin'
And when the leaves fall the land looks more human
it's got me questioning the essence of my farm boy blues
hence, I never wore the fashions of the know-what-I'm-doin'
Een hypotheekgever kan niet echt "failliet". Die kan hooguit de schuldsanering ingaan, of doodgaan doordat hij vanwege een akte van cessie niks meer te vreten heeft.quote:Op donderdag 1 oktober 2009 18:24 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Toch vermoed ik dat het genuanceerder ligt, wellicht dat er de komende dagen een deskundige van zich laat horen die exact weet hoe de vork in de steel zit. Het zou in mijn ogen raar zijn als je als debiteur/hypotheeknemer failliet kan gaan omdat iemand in een keer z'n vordering op komt halen. Daar zijn niet voor niks afspraken over gemaakt toen beide partijen in zee gingen, sterker nog, als die afspraken niet zo gemaakt konden worden was men nooit in zee met elkaar gegaan.
Nieuwsbericht details Datum 01 oktober 2009
De Nederlandsche Bank (DNB) merkt naar aanleiding van de ontwikkelingen rond DSB het volgende op: In beginsel geeft DNB geen informatie over individuele instellingen die onder haar toezicht staan.
In verband met recente ontwikkelingen rond DSB verwijst DNB dan ook naar de verklaringen en reacties die DSB zelf heeft gegeven. Wel merkt DNB op dat DSB voldoet aan de eisen die aan de solvabiliteit en liquiditeit worden gesteld.
Er is dus echt niks aan de hand mensen
http://www.dnb.nl/nieuws-(...)s-2009/dnb222919.jsp
De Nederlandsche Bank (DNB) merkt naar aanleiding van de ontwikkelingen rond DSB het volgende op: In beginsel geeft DNB geen informatie over individuele instellingen die onder haar toezicht staan.
In verband met recente ontwikkelingen rond DSB verwijst DNB dan ook naar de verklaringen en reacties die DSB zelf heeft gegeven. Wel merkt DNB op dat DSB voldoet aan de eisen die aan de solvabiliteit en liquiditeit worden gesteld.
Er is dus echt niks aan de hand mensen
http://www.dnb.nl/nieuws-(...)s-2009/dnb222919.jsp
Mja, dat was een tijd terug ook al in het nieuws: DNB kán geen waakhond zijn, omdat ze het altijd verkeerd doet.
Zegt DNB dat een bank op omvallen staat, dan veroorzaakt ze paniek.....
Zegt DNB dat een bank op omvallen staat, dan veroorzaakt ze paniek.....
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
De boekhouding laat aan de ene kant de bezittingen van de onderneming zien, en aan de andere kant laat ze zien hoe dit gefinancierd is. Het is niet het geleende geld dat het bezit is van de onderneming, maar de gehele hypothecaire lening. Daarom kan die hypothecaire lening ook doorverkocht worden bij een faillissement, net zoals dat bij de andere activa gebeurd. Als je stelt dat de hypothecaire lening, lees: het contract dat die hypothecaire lening vormt, er voor zorgt dat de hypothecaire lening niet meer bestaat. Hoe kan deze dan toch nog verkocht worden? Zaken die niet bestaan kunnen immers niet verkocht worden.quote:Op donderdag 1 oktober 2009 18:28 schreef Five_Horizons het volgende:
Afspraak = afspraak, totdat één partij er niet meer is. Dan is de overeenkomst er simpelweg niet meer. Jij hebt als hypotheekgever (dat wordt nogal eens omgedraaid
Met wie heb je een afspraak op het moment dat de originele verstrekker niet meer bestaat?
Ondernemingen sluiten ook hypotheken af. Maar het is maar om aan te geven dat een hypothecaire lening niet voor niks de vorm heeft die zij heeft gekregen, die vorm is er gekomen omdat degene die de hypothecaire lening heeft afgesloten een bepaalde cash in flow kan genereren om via een bepaald traject die lening af te lossen en er rente over te betalen. Als dat ineens veranderd kunnen er rare dingen gebeuren.quote:Op donderdag 1 oktober 2009 18:33 schreef haatbaard het volgende:
Een hypotheekgever kan niet echt "failliet". Die kan hooguit de schuldsanering ingaan, of doodgaan doordat hij vanwege een akte van cessie niks meer te vreten heeft.
[ Bericht 4% gewijzigd door Bolkesteijn op 01-10-2009 18:41:58 ]
Ik geloof ook niet dat er acute problemen zijn; het enige probleem is dat er een vertrouwensprobleem gecreëerd wordt door Lakeman bij de klanten van DSB. Wanneer die massaal hun tegoeden gaan opnemen, dan gaat DSB het nog moeilijk krijgen.
Confidence through competence
Dat bezit bestaat nog, zolang het faillissement niet afgewikkeld is en de curator klaar met z'n werk. Als mijn bedrijf failliet gaat en ik nog geld tegoed heb van een bedrijf, dan gaat de curator het gewoon ophalen om de overige schulden te voldoen.quote:Op donderdag 1 oktober 2009 18:36 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
De boekhouding laat aan de ene kant de bezittingen van de onderneming zien, en aan de andere kant laat ze zien hoe dit gefinancierd is. Het is niet het geleende geld dat het bezit is van de onderneming, maar de gehele hypotheek. Daarom kan die hypotheek ook doorverkocht worden bij een faillissement, net zoals dat bij de andere activa gebeurd. Als je stelt dat de hypotheek, lees: het contract dat die hypotheek vormt, er voor zorgt dat de hypotheek niet meer bestaat. Hoe kan deze dan toch nog verkocht worden? Zaken die niet bestaan kunnen immers niet verkocht worden.
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
En de "goede" hypotheken, d.w.z. die hypotheken die gewoon worden afgelost, zullen ook wel worden overgenomen. Ik zou niet weten waarom niet.quote:Op donderdag 1 oktober 2009 18:31 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Aan wie zou er betaald moeten worden, dan? Als DSB failliet zou gaan (dat is immers de situatie waar jij het over hebt, toch?) moeten die hypotheken wél worden overgenomen.
Sowieso worden alle vorderingen eerst tegen elkaar weggestreept. Dus de vordering die DSB heeft op die mensen wordt weggestreept tegen de claim die die mensen hebben op DSB. Die claim moet eerst goed worden uitgezocht en voor de rechter komen. Dat gaat nog vele jaren duren, dat geef ik je op een briefje. En pas daarna gaat men eventueel over tot executie, want alles moet eerst goed worden uitgezocht etc.quote:Wat valt er te schikken? Je komt echt achteraan te staan. M.a.w.: ik gok dat er nogal weinig overblijft na een faillissement, zeker nadat de preferente schuldeisers aan bod zijn gekomen.
De curator zal wel moeten schikken, want die heeft helemaal geen belang bij de bovenstaande gang van zaken. Die moet de boel gewoon zo spoedig en correct mogelijk afhandelen.
De hypotheek bestaat formeel niet meer, maar de vordering nog wel. Die wordt dan gewoon doorverkocht en opnieuw gekoppeld onder nieuwe hypothecaire voorwaarden. Het is alsof je je hypotheek oversluit, maar dan zonder al die extra kosten.quote:Op donderdag 1 oktober 2009 18:36 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
De boekhouding laat aan de ene kant de bezittingen van de onderneming zien, en aan de andere kant laat ze zien hoe dit gefinancierd is. Het is niet het geleende geld dat het bezit is van de onderneming, maar de gehele hypothecaire lening. Daarom kan die hypothecaire lening ook doorverkocht worden bij een faillissement, net zoals dat bij de andere activa gebeurd. Als je stelt dat de hypothecaire lening, lees: het contract dat die hypothecaire lening vormt, er voor zorgt dat de hypothecaire lening niet meer bestaat. Hoe kan deze dan toch nog verkocht worden? Zaken die niet bestaan kunnen immers niet verkocht worden.
[..]
Ondernemingen sluiten ook hypotheken af. Maar het is maar om aan te geven dat een hypotheek niet voor niks de vorm heeft die zij heeft gekregen, die vorm is er gekomen omdat degene die de hypothecaire lening heeft afgesloten een bepaalde cash in flow kan genereren om via een bepaald traject die lening af te lossen en er rente over te betalen.
De vordering vloeit voort uit het contract dat als hypothecaire lening u/g op de balans staat lijkt mij. Niet het uitgeleende geld staat op de balans, de gehele constructie waaraan een bepaalde waarde wordt toegekend staat op de balans.quote:Op donderdag 1 oktober 2009 18:43 schreef haatbaard het volgende:
De hypotheek bestaat formeel niet meer, maar de vordering nog wel.
Hun woning. Daar wonen ze nu nog in. Als de curator op de koffie is geweest niet meer.quote:Op donderdag 1 oktober 2009 17:50 schreef haatbaard het volgende:
[..]
Er valt niks te incasseren. We hebben het hier over mensen die geen cent meer hebben, en die ook nog eens met een (zeer) negatieve overwaarde op hun woning kampen.
Wat wil je ze verder nog afpakken dan? Hun recht om te leven?
Ja en om die waarde eruit te krijgen, wordt het óf verkocht óf het verlies genomen en direct opeisbaar gesteld.quote:Op donderdag 1 oktober 2009 18:46 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
De vordering vloeit voort uit het contract dat als hypothecaire lening u/g op de balans staat lijkt mij. Niet het uitgeleende geld staat op de balans, de gehele constructie waaraan een bepaalde waarde wordt toegekend staat op de balans.
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Ik kan mij niet voorstellen dat het in dit socialistische land zo werkt.quote:Op donderdag 1 oktober 2009 18:49 schreef justanick het volgende:
Hun woning. Daar wonen ze nu nog in. Als de curator op de koffie is geweest niet meer.
Een activum kan altijd verkocht worden zolang het een positieve waarde heeft (zakken met de verkoopprijs), dus wie bepaald dan of het wel of niet direct opeisbaar wordt? Wat bedoel je trouwens met het verlies nemen?quote:Op donderdag 1 oktober 2009 18:51 schreef Five_Horizons het volgende:
Ja en om die waarde eruit te krijgen, wordt het óf verkocht óf het verlies genomen en direct opeisbaar gesteld.
Lakeman wil(de) schadeclaims indienen tegen DSB, onder andere om een deel van de koopsommen terug te krijgen. Als de tent failliet gaat kun je dat dus vergeten. Want de curator lacht Lakeman gewoon keihard zijn kantoor uit. Lakeman zal toch echt eerst naar de rechter moeten.quote:Op donderdag 1 oktober 2009 17:57 schreef haatbaard het volgende:
[..]
Er komen helemaal geen schadeclaims. DSB gaat failliet en that's it. Vervolgens komt er een curator die alles netjes, transparant en eerlijk gaat afhandelen. Die zal waar nodig ook akkoord gaan met een beroep op de WSNP (hetgeen DSB categorisch weigert, want die wil liever een akte van cessie).
Wellicht worden er uiteindelijk een paar mensen hun uit gezet, maar dat zijn mensen die toch al diep in de shit zaten. Die krijgen dan een goedkoop huurhuisje of gaan bij familie wonen en na enkele jaren zijn ze geheel schuldenvrij.
Als de DSB overeind blijft komen die nooit meer van hun schulden af en zitten ze vast aan een hypotheek op een huis dat de eerstkomende 20 jaar nooit meer de waarde van die hypotheek zal evenaren. Vind je dat een goeie deal?
Overigens mag DSB een schuldsanering niet weigeren. Wel schuldhulp, maar schuldsanering niet. Dat mag alleen de rechter weigeren (die het ook uitspreekt). Idem voor een faillisement trouwens (en die laatste optie is nog steeds beschikbaar voor mensen met een acte van cessie).
Daarnaast is er een hele grote groep DSB-klanten die de betreffende acte niet hebben getekend maar wel met een subprime hypotheek zitten. Waar andere banken hun handjes niet aan willen branden. En die zijn dus de lul.
Dat laatste is een goede vraag. Is mij ook niet duidelijk.quote:Op donderdag 1 oktober 2009 17:59 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Interessant. Ik kan zijn redenatie niet volgen, maar ik ken de deelnemers aan Hyptoheekleed en en hun situatie niet. Aan de andere kant ga ik er vanuit dat Lakeman hier over nagedacht heeft en het zeker niet zomaar roept. Wat zouden trouwens die 'vervalste balansen' zijn?
De stichting moet dan even de contracten goed door gaan lezen. Iedere hypotheek heeft een clausule die het mogelijk maakt voor een bank (/curator) om een lening per direct volledig op te eisen.quote:
Van welk geld? En waarom zou de curator schikken? Hij moet de poet toch eerst verdelen over de preferente schuldeisers. Als er dan wat overblijft is dat lachwekkend weinig.quote:Op donderdag 1 oktober 2009 18:28 schreef haatbaard het volgende:
Ik doel op een schikking na faillissement. Met de curator dus. Immers, met DSB zelf valt niet te schikken, daar is men inmiddels wel achter.
Een flink deel van die hypotheken is subprime. Zelfs aan gewone 'prime' hypotheken willen veel banken zich al niet meer wagen. Heeft iets te maken met de afschrijvingen op de VS-leningen die er nog aan zitten te komen.quote:Op donderdag 1 oktober 2009 18:40 schreef haatbaard het volgende:
[..]
En de "goede" hypotheken, d.w.z. die hypotheken die gewoon worden afgelost, zullen ook wel worden overgenomen. Ik zou niet weten waarom niet.
De rest van de hypotheken gaat vervolgens in de ramsj weg naar een bank die het wil hebben. Komt de 'schikking' die Lakeman blijkbaar wil hebben ook niet ten goede.
Overigens, het lijkt me duidelijk wie die zogenaamde "hackers" waren. Dat waren de IT'ers van DSB zelf.
Na de uitzending vanochtend is er meteen een belletje vanuit DSB naar DNB gegaan, of andersom, is de stecker uit de website gegaan en zijn de onderhandelingen over een kapitaalinjectie of eventuele overname gestart.
Na de uitzending vanochtend is er meteen een belletje vanuit DSB naar DNB gegaan, of andersom, is de stecker uit de website gegaan en zijn de onderhandelingen over een kapitaalinjectie of eventuele overname gestart.
Precies mijn gedachten!quote:Op donderdag 1 oktober 2009 19:45 schreef haatbaard het volgende:
Overigens, het lijkt me duidelijk wie die zogenaamde "hackers" waren. Dat waren de IT'ers van DSB zelf.
Na de uitzending vanochtend is er meteen een belletje vanuit DSB naar DNB gegaan, of andersom, is de stecker uit de website gegaan en zijn de onderhandelingen over een kapitaalinjectie of eventuele overname gestart.
Denk ik ook hoor, even de stekker eruit en je voorkomt dat mensen en masse hun geld opnemen.quote:Op donderdag 1 oktober 2009 19:45 schreef haatbaard het volgende:
Overigens, het lijkt me duidelijk wie die zogenaamde "hackers" waren. Dat waren de IT'ers van DSB zelf.
Na de uitzending vanochtend is er meteen een belletje vanuit DSB naar DNB gegaan, of andersom, is de stecker uit de website gegaan en zijn de onderhandelingen over een kapitaalinjectie of eventuele overname gestart.
dat is onzinquote:Op donderdag 1 oktober 2009 19:45 schreef haatbaard het volgende:
Overigens, het lijkt me duidelijk wie die zogenaamde "hackers" waren. Dat waren de IT'ers van DSB zelf.
Na de uitzending vanochtend is er meteen een belletje vanuit DSB naar DNB gegaan, of andersom, is de stecker uit de website gegaan en zijn de onderhandelingen over een kapitaalinjectie of eventuele overname gestart.
Het 8u journaal nu 
.
.
Op maandag 30 november 2009 19:30 schreef Ian_Nick het volgende:
Pietje's hobby is puzzelen en misschien ben jij wel het laatste stukje O+
Pietje's hobby is puzzelen en misschien ben jij wel het laatste stukje O+
Jahoor natuurlijk, dikke onzin. Gewoon toevallig dat direct nadat Lakeman op teevee kwam, hackers de DSB uitkozen om eens flink te DDOS'sen. Geloof je het zelf?quote:
Ja. Wat gebeurd er met een site die druk bezocht word?quote:Op donderdag 1 oktober 2009 20:02 schreef haatbaard het volgende:
[..]
Jahoor natuurlijk, dikke onzin. Gewoon toevallig dat direct nadat Lakeman op teevee kwam, hackers de DSB uitkozen om eens flink te DDOS'sen. Geloof je het zelf?
En waar is precies je onomstotelijke bron?quote:Op donderdag 1 oktober 2009 19:45 schreef haatbaard het volgende:
Overigens, het lijkt me duidelijk wie die zogenaamde "hackers" waren. Dat waren de IT'ers van DSB zelf.
Na de uitzending vanochtend is er meteen een belletje vanuit DSB naar DNB gegaan, of andersom, is de stecker uit de website gegaan en zijn de onderhandelingen over een kapitaalinjectie of eventuele overname gestart.
En hoe voorkom je dat dan? Want de avond is er nog, en morgen, en overmorgen....quote:Op donderdag 1 oktober 2009 19:50 schreef Dutchguy het volgende:
[..]
Denk ik ook hoor, even de stekker eruit en je voorkomt dat mensen en masse hun geld opnemen.
Postbank heeft de stekker er anders ook dagenlang uitgehouden niet zo lang terug..
Ja!quote:
[..]
Jahoor natuurlijk, dikke onzin. Gewoon toevallig dat direct nadat Lakeman op teevee kwam, hackers de DSB uitkozen om eens flink te DDOS'sen. Geloof je het zelf?
Net zoals het onmogelijk was om Fok!, Tweakers en Geenstijl tegelijk plat te leggen. En wat gebeurde er niet zo lang terug? Inderdaad.
Een ddos is goed mogelijk, waarschijnlijk een boze klant die het nu aangreep om tof te doen. Tel daarbij enkele duizenden inloggende andere klanten op en klaar is je webserver. Zo ontzettend veel is er niet voor nodig om een webserver plat te krijgen.
Dan heeft het dus niks met hackers te maken, maar alles met die duizenden mensen die hun geld er weghalen. Maar daar geloof ik niks van. De stekker is er gewoon uit, totdat er een oplossing op tafel ligt.quote:Op donderdag 1 oktober 2009 20:05 schreef TheFrankey het volgende:
[..]
Ja. Wat gebeurd er met een site die druk bezocht word?
quote:Op donderdag 1 oktober 2009 20:07 schreef Tha_Duck het volgende:
[..]
Ja!
Net zoals het onmogelijk was om Fok!, Tweakers en Geenstijl tegelijk plat te leggen. En wat gebeurde er niet zo lang terug? Inderdaad.
Een ddos is goed mogelijk, waarschijnlijk een boze klant die het nu aangreep om tof te doen. Tel daarbij enkele duizenden inloggende andere klanten op en klaar is je webserver. Zo ontzettend veel is er niet voor nodig om een webserver plat te krijgen.
Gewoon te veel mensen in 1 keer
[ Bericht 13% gewijzigd door #ANONIEM op 02-10-2009 07:47:04 ]
Hij doet het toch gewoon nu? Welliswaar instabiel volgens hun site, maar hij doet het wel. Dus dat argument gaat totaal niet opquote:Op donderdag 1 oktober 2009 20:10 schreef haatbaard het volgende:
[..]
Dan heeft het dus niks met hackers te maken, maar alles met die duizenden mensen die hun geld er weghalen. Maar daar geloof ik niks van. De stekker is er gewoon uit, totdat er een oplossing op tafel ligt.
Nou, bij mij doetie het niet hoor. Gelukkig is mijn geld daar al weg.quote:Op donderdag 1 oktober 2009 20:11 schreef TheFrankey het volgende:
[..]
Hij doet het toch gewoon nu? Welliswaar instabiel volgens hun site, maar hij doet het wel. Dus dat argument gaat totaal niet op
Precies.quote:Op donderdag 1 oktober 2009 20:10 schreef haatbaard het volgende:
[..]
Dan heeft het dus niks met hackers te maken, maar alles met die duizenden mensen die hun geld er weghalen. Maar daar geloof ik niks van. De stekker is er gewoon uit, totdat er een oplossing op tafel ligt.
Ff de stekker er uit, mensen kunnen het geld er lastiger van afhalen en hopen dat het overwaait. En tegen de buitenwereld laat je Wilting zeggen dat er een spamattack was. Liegen mag immers bij de DSB, bedriegen niet.
Klaas Wilting, ik moet gelijk aan Sterrenslag etc denken.quote:Op donderdag 1 oktober 2009 20:21 schreef Dutchguy het volgende:
Ff de stekker er uit, mensen kunnen het geld er lastiger van afhalen en hopen dat het overwaait. En tegen de buitenwereld laat je Wilting zeggen dat er een spamattack was. Liegen mag immers bij de DSB, bedriegen niet.
Op de website staat wel dat je ook kunt bellen voor een telefonische overboeking. Dan zouden ze dat toch ook niet bieden?quote:Op donderdag 1 oktober 2009 20:21 schreef Dutchguy het volgende:
[..]
Precies.
Ff de stekker er uit, mensen kunnen het geld er lastiger van afhalen en hopen dat het overwaait. En tegen de buitenwereld laat je Wilting zeggen dat er een spamattack was. Liegen mag immers bij de DSB, bedriegen niet.
Nee ik geloof daar niet in. Kijk die icesave ging echt uit de lucht en kwam nooit meer terug. Dit is gewoon drukte, als de site het rustiger krijgt over een paar uur ...of check vannacht even. Wedden dat hij dan een stuk beter werkt.
hahaha erg grappig dit. Zo zie je maar hoe kwetsbaar zo'n bank is.
Misschien was het wel echt een DDOS, of waren mensen alleen maar aan het checken of hun tegoed er nog op stond. Maar dat verhaal van de bank is gewoon niet geloofwaardig meer. Het kan best waar zijn, maar geen hond die er z'n hand nog voor in het vuur durft te steken. En dan heb je ook nog van die etters op internetfora die zitten te stoken
Dan gaan mensen toch denken: "Zou het? Toch maar even gauw m'n geld weghalen voor de zekerheid."
Icesave all over again, maar dan erger. Ik kan me in alle eerlijkheid haast niet voorstellen dat dit nog een goede afloop krijgt. Tenzij DNB achter de schermen flink bijspringt, hetgeen ik ook niet onlogisch zou vinden.
erg grappig dit. Zo zie je maar hoe kwetsbaar zo'n bank is.Misschien was het wel echt een DDOS, of waren mensen alleen maar aan het checken of hun tegoed er nog op stond. Maar dat verhaal van de bank is gewoon niet geloofwaardig meer. Het kan best waar zijn, maar geen hond die er z'n hand nog voor in het vuur durft te steken. En dan heb je ook nog van die etters op internetfora die zitten te stoken
Dan gaan mensen toch denken: "Zou het? Toch maar even gauw m'n geld weghalen voor de zekerheid."Icesave all over again, maar dan erger. Ik kan me in alle eerlijkheid haast niet voorstellen dat dit nog een goede afloop krijgt. Tenzij DNB achter de schermen flink bijspringt, hetgeen ik ook niet onlogisch zou vinden.
Heb je dat al geprobeerd? Vast zo'n geval van "de wachttijd bedraagt nog tientallen minuten". Of "wat zegt u nu? Ik hoor u niet meer meneer! *tuut* *tuut* *tuut*"quote:Op donderdag 1 oktober 2009 20:24 schreef TheFrankey het volgende:
[..]
Op de website staat wel dat je ook kunt bellen voor een telefonische overboeking. Dan zouden ze dat toch ook niet bieden?
We zitten nu redelijk op 1 lijn.quote:Op donderdag 1 oktober 2009 20:27 schreef haatbaard het volgende:
hahaha
Misschien was het wel echt een DDOS, of waren mensen alleen maar aan het checken of hun tegoed er nog op stond. Maar dat verhaal van de bank is gewoon niet geloofwaardig meer. Het kan best waar zijn, maar geen hond die er z'n hand nog voor in het vuur durft te steken. En dan heb je ook nog van die etters op internetfora die zitten te stoken
Icesave all over again, maar dan erger. Ik kan me in alle eerlijkheid haast niet voorstellen dat dit nog een goede afloop krijgt. Tenzij DNB achter de schermen flink bijspringt, hetgeen ik ook niet onlogisch zou vinden.
OF het goedkomt weet ik ook niet. Het zou voor iedereen klanten, gedupeerden en medewerkers het beste zijn als er geen paniek ontstaat. Zoals Bos net al zei in het journaal. De kritiek was over de verkoop, en nu is het bankspaar gedeelte aan de beurt.
Beetje vreemd, heeft eigenlijk niets met elkaar te maken.
Paniek heeft geen zin.... dat zagen we ook met fortis en abn.
En hoe stom DSB is geweest om in deze tijden geen fatsoenlijke regelingen met die mensen te treffen. DSB heeft dit imho echt aan zichzelf te wijten, door het maximale uit de kan te willen.quote:Op donderdag 1 oktober 2009 20:27 schreef haatbaard het volgende:
Zo zie je maar hoe kwetsbaar zo'n bank is.
Het schijnt dat alle sites van DSB op een eenvoudig cluster met slechts 2 nodes draaien. Kan me voorstellen dat die niet gemaakt om heel veel transacties tegelijk af te handelen.
.
Die man is diep gezakt.quote:Op donderdag 1 oktober 2009 20:23 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Klaas Wilting, ik moet gelijk aan Sterrenslag etc denken.
maar verdient goedquote:
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
"Welkom bij de DSB bank. Voor uw huidige saldo, druk 1, voor het overmaken van geld, druk 2"quote:Op donderdag 1 oktober 2009 20:30 schreef haatbaard het volgende:
[..]
Heb je dat al geprobeerd? Vast zo'n geval van "de wachttijd bedraagt nog tientallen minuten". Of "wat zegt u nu? Ik hoor u niet meer meneer! *tuut* *tuut* *tuut*"
"2"
"Toets het bedrag wat u wilt overmaken en sluit af met een hekje"
"235,20#"
"Dank U, dit bedrag is nu overgemaakt op rekeningnummer 125.498.345 t.n.v. Dirk Scheringa."
*tuut* *tuut* *tuut* *tuut*
quote:Op donderdag 1 oktober 2009 20:45 schreef DJKoster het volgende:
[..]
"Welkom bij de DSB bank. Voor uw huidige saldo, druk 1, voor het overmaken van geld, druk 2"
"2"
"Toets het bedrag wat u wilt overmaken en sluit af met een hekje"
"235,20#"
"Dank U, dit bedrag is nu overgemaakt op rekeningnummer 125.498.345 t.n.v. Dirk Scheringa."
*tuut* *tuut* *tuut* *tuut*
quote:Op donderdag 1 oktober 2009 20:45 schreef DJKoster het volgende:
[..]
"Welkom bij de DSB bank. Voor uw huidige saldo, druk 1, voor het overmaken van geld, druk 2"
"2"
"Toets het bedrag wat u wilt overmaken en sluit af met een hekje"
"235,20#"
"Dank U, dit bedrag is nu overgemaakt op rekeningnummer 125.498.345 t.n.v. Dirk Scheringa."
*tuut* *tuut* *tuut* *tuut*
Ik heb mijn boekje over faillissementsrecht even niet hier, maar volgens mij is het geen wettelijke regel dat niet-opeisbare vorderingen van de bank op haar schuldenaren bij faillissement plotseling opeisbaar worden als de bank failliet gaat.quote:Op donderdag 1 oktober 2009 18:13 schreef Five_Horizons het volgende:
Die leningen (of eigenlijk: vorderingen) van DSB aan de klant zijn van DSB. Op het moment dat DSB omvalt (en er dus feitelijk geen DSB meer is), moet de curator zorgen dat deze leningen verkocht worden. Op het moment dat er géén koper is (dus geen hypotheekverstrekker neemt die hypotheken over), gaat de curator over op het direct opeisen van de hypotheek.
De curator treedt in principe in dezelfde rechten als die van de gefailleerde, dus volgens mij wordt een niet-opeisbare vordering niet automatisch opeisbaar door faillissement.
Maar dat ligt wellicht anders als in de voorwaarden van de hypotheekakte staat dat de hypothecaire schuld bij faillissement van de bank direct opeisbaar wordt.
http://financieel.infonu.(...)rgeld-en-lening.html
staat niet alles maar wel een aantal interessante dingen
staat niet alles maar wel een aantal interessante dingen
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
Een bepaling dat een lening direct opeisbaar kan worden staat zo goed als standaard in de voorwaarden bij iedere lening bij de banken.quote:Op donderdag 1 oktober 2009 21:34 schreef Pool het volgende:
[..]
Ik heb mijn boekje over faillissementsrecht even niet hier, maar volgens mij is het geen wettelijke regel dat niet-opeisbare vorderingen van de bank op haar schuldenaren bij faillissement plotseling opeisbaar worden als de bank failliet gaat.
De curator treedt in principe in dezelfde rechten als die van de gefailleerde, dus volgens mij wordt een niet-opeisbare vordering niet automatisch opeisbaar door faillissement.
Maar dat ligt wellicht anders als in de voorwaarden van de hypotheekakte staat dat de hypothecaire schuld bij faillissement van de bank direct opeisbaar wordt.
Hypotheken met variabele rente zijn vaak ook direct opeisbaar.quote:Op donderdag 1 oktober 2009 21:34 schreef Pool het volgende:
[..]
Ik heb mijn boekje over faillissementsrecht even niet hier, maar volgens mij is het geen wettelijke regel dat niet-opeisbare vorderingen van de bank op haar schuldenaren bij faillissement plotseling opeisbaar worden als de bank failliet gaat.
De curator treedt in principe in dezelfde rechten als die van de gefailleerde, dus volgens mij wordt een niet-opeisbare vordering niet automatisch opeisbaar door faillissement.
Maar dat ligt wellicht anders als in de voorwaarden van de hypotheekakte staat dat de hypothecaire schuld bij faillissement van de bank direct opeisbaar wordt.
Bij faillissement van de bank ook altijd ja?quote:Op donderdag 1 oktober 2009 21:54 schreef justanick het volgende:
[..]
Een bepaling dat een lening direct opeisbaar kan worden staat zo goed als standaard in de voorwaarden bij iedere lening bij de banken.
Als ik zo Google zie ik wel vaak terugkomen dat het standaard is dat als de woningbezitter zijn verplichtingen (rente en evt. aflossing) niet nakomt, dat dan de restantschuld direct opeisbaar is. Dat is logisch. Maar over dat er altijd andersom ook in zou staan dat bij faillissement van de bank alles opeisbaar is, dat zie ik maar weinig terug. Maar goed, ik heb zelf nog geen koophuis, dus geen ervaring met die aktes.
Gewoon altijd ja? Dus ook als beide partijen keurig aan de verplichtingen voldoen?quote:[quote]Op donderdag 1 oktober 2009 22:16 schreef haatbaard het volgende:
[..]
Hypotheken met variabele rente zijn vaak ook direct opeisbaar.
Ja. Zo staat het wel in mijn voorwaarden. Door het kortlopende karakter van de variabele rente, is de lening direct opeisbaar. Het omgekeerde telt trouwens ook: als ik morgen alles af wil lossen, dan mag dat ook. Zonder boeterente oid.quote:Op donderdag 1 oktober 2009 22:17 schreef Pool het volgende:
Gewoon altijd ja? Dus ook als beide partijen keurig aan de verplichtingen voldoen?
Een bank zal dit in de praktijk natuurlijk niet doen, behalve in zeer uitzonderlijke gevallen. Ik heb het weleens gevraagd bij m'n accountmanager, die had nog nooit zoiets meegemaakt, zei hij.
Gelukkig werkt het internetbankieren bij DSB nu wel weer, wel extreem traag.
Ik boek meteen maar alles over. Rationeel denk ik dat DSB niet zo maar failliet gaat, maar mn gevoel zegt dat ik mn spaargeld daar beter weg kan halen. Sowieso is de rente op de internetspaarrekening extra niet eens meer de hoogste.
Ik boek meteen maar alles over. Rationeel denk ik dat DSB niet zo maar failliet gaat, maar mn gevoel zegt dat ik mn spaargeld daar beter weg kan halen. Sowieso is de rente op de internetspaarrekening extra niet eens meer de hoogste.
Heb het nieuws niet zo gevolgd vandaag, maar ik vind het best zorgwekkend. Als DSB omvalt is er een precedent geschapen: Je kunt een bank kapot lullen door de publieke opinie te bespelen. Wat is de volgende bank die men dan de vernieling in praat door burgers zo gek te krijgen hun geld op te nemen. De volgende keer is er wellicht veel minder voor nodig doordat mensen bang geworden zijn en al bij het minste zuchtje onrust bij bank X hun geld daar weghalen!
beter een knipoog dan een blauw oog
Leuke quote:quote:
http://financieel.infonu.(...)rgeld-en-lening.html
staat niet alles maar wel een aantal interessante dingen
Dit was nog voor de val van ABN/Fortis.quote:MoneYou is een zelfstandige zuster van ABN AMRO en dus veilig.
.
For great justice!
Achterlijke mongool, denk eens na. Door het DSG loop je geen enkel risico, als DSB klapt lijdt de hele samenleving daar onder.quote:
Gelukkig werkt het internetbankieren bij DSB nu wel weer, wel extreem traag.
Ik boek meteen maar alles over. Rationeel denk ik dat DSB niet zo maar failliet gaat, maar mn gevoel zegt dat ik mn spaargeld daar beter weg kan halen. Sowieso is de rente op de internetspaarrekening extra niet eens meer de hoogste.
For great justice!
Volgens DSB is vandaag 1% van het spaartegoed opgenomen en hebben ze nog 1,5 miljard in kas (op 4,3 miljard aan spaartegoeden).
Het is sowieso zorgwekkend dat banken direct opeisbare tegoeden van klanten weer uitlenen. Dan is het geld weg en dán kom je inderdaad rap in de problemen als klanten van hun recht op tegoeden direct op te eisen in de problemen, het geld zit immers vast in uitstaande leningen.quote:Op donderdag 1 oktober 2009 22:29 schreef Knipoogje het volgende:
Heb het nieuws niet zo gevolgd vandaag, maar ik vind het best zorgwekkend.
Ik vind het niet onverstandig, je bent toch een aantal maanden je geld kwijt dus het overhevelen vind ik logisch en eigenlijk ook niet onverstandig. Wat als je uitgaven gepland hebt met dat geld?quote:Op donderdag 1 oktober 2009 22:30 schreef Q. het volgende:
Achterlijke mongool, denk eens na. Door het DSG loop je geen enkel risico, als DSB klapt lijdt de hele samenleving daar onder.
Het echte probleem zit hem in de collectivisering van risico's op spaarrekeningen onder het fractioneel reserve bankieren, zoals ik daar ook al op gewezen heb in dit topic: IJsland ligt krom vanwege bankencrisisDSG is trouwens een type versnellingsbak.
[ Bericht 22% gewijzigd door Bolkesteijn op 01-10-2009 22:39:20 ]
Kan er niets aan doen maar vertrouw die bank en hun zaakjes voor geen meter, ben blij er geen klant van te zijn.
En dát is nou de reden dat banken failliet gaan.:')quote:Op donderdag 1 oktober 2009 22:28 schreef testje318 het volgende:
Rationeel denk ik dat DSB niet zo maar failliet gaat, maar mn gevoel zegt dat ik mn spaargeld daar beter weg kan halen.
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
