POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Ik hoop dat ik in een samenleving ben waarin kinderen niet volledig afhankelijk zijn van de grillen van hun ouders.quote:Op zondag 11 oktober 2009 13:47 schreef beeer het volgende:
[..]
Dan mag ik hopen dat je voor een samenleving bent waarin jij de vrije keuze hebt om je kinderen naar een school te sturen die de zwaartekrachtsleer onderwijst, en niet in een samenleving waar het aan de grillen van de meerderheid ligt welke leer als waarheid wordt gezien.
Daarnaast is Ron Paul natuurlijk wel voor overheidsinmenging als het abortus betreft: dat moet verboden worden.
Dergelijk samenzweringsdenken maakt Amerika tot een achterlijke samenleving. Het valt te hopen dat Europa, toch het continent waar de moderne wetenschap ontstond, daarvan verschoond zal blijven.quote:Op zondag 11 oktober 2009 13:47 schreef beeer het volgende:
[..]
Dan mag ik hopen dat je voor een samenleving bent waarin jij de vrije keuze hebt om je kinderen naar een school te sturen die de zwaartekrachtsleer onderwijst, en niet in een samenleving waar het aan de grillen van de meerderheid ligt welke leer als waarheid wordt gezien.
The crowning attainment of historical study is a historical sense - an intuitive understanding of how things do not happen. - Lewis Namier
Nee, hij vindt niet dat het verdedigd moet worden, misschien, daarentegen vindt hij wel dat het ontkend mag worden door politici, zoals hij dan dus ook doet.quote:Op zondag 11 oktober 2009 13:00 schreef beeer het volgende:
De evolutietheorie is iets wat uberhaupt niet in de politiek thuishoort en daarom helemaal niet door politici verdedigd zou moeten worden.
Ik meen dat hij gezegd heeft dat ze elkaar niet uitsluiten, wat nog waar is ook. Maar waarom zou zijn mening er toe doen? Waarom zou de mening van welke politicus er toe doen? Wil je echt je leven laten leiden door de mening die een politicus toevallig over bepaalde zaken heeft? Dát is het denken dat Europa tot een achterlijke samenleving maakt : de massale wil om persoonlijke beslissingen en persoonlijke verantwoordelijkheid over te dragen aan politici en bureaucraten.quote:Op zondag 11 oktober 2009 13:52 schreef Monidique het volgende:
Nee, hij vindt niet dat het verdedigd moet worden, misschien, daarentegen vindt hij wel dat het ontkend mag worden door politici, zoals hij dan dus ook doet.
Evolutie en intelligent design, waar het in dit geval over ging, sluiten elkaar uit. Hij heeft niet gezegd dat ze elkaar niet uitsluiten, hij heeft gezegd dat evolutie maar een theorie is waarin hij niet gelooft. Zo'n man is een gevaar voor de redelijke samenleving. Want wat Europa én Amerika juist tot niet-achterlijke samenlevingen maakt, is de waarde die gehecht wordt aan objectieve wetenschap, aan wetenschap loyaal aan de werkelijkheid, en niet aan sprookjes als creationisme of intelligent design of het idee dat er geen broeikaseffect is of de vermeende gelijkwaardigheid van zulke fantasieën.quote:Op zondag 11 oktober 2009 14:13 schreef beeer het volgende:
[..]
Ik meen dat hij gezegd heeft dat ze elkaar niet uitsluiten, wat nog waar is ook.
Dat is me nogal een vertekening.quote:Op zondag 11 oktober 2009 14:13 schreef beeer het volgende:
Wil je echt je leven laten leiden door de mening die een politicus toevallig over bepaalde zaken heeft?
The crowning attainment of historical study is a historical sense - an intuitive understanding of how things do not happen. - Lewis Namier
Ben jij dom? Bijna alle Amerikaanse presidenten en een hele hoop afgevaardigen zijn creationisten geweest en toch is de objectieve wetenschap gewoon doorgegaan. Het gaat nogmaals niet om zijn persoonlijke mening juist omdat hij de invloed van persoonlijke meningen uit de overheid wil bannen en de nadruk op individuele vrijheid wil leggenquote:Op zondag 11 oktober 2009 14:18 schreef Monidique het volgende:
Zo'n man is een gevaar voor de redelijke samenleving. Want wat Europa én Amerika juist tot niet-achterlijke samenlevingen maakt, is de waarde die gehecht wordt aan objectieve wetenschap, aan wetenschap loyaal aan de werkelijkheid, en niet aan sprookjes als creationisme of intelligent design of het idee dat er geen broeikaseffect is of de vermeende gelijkwaardigheid van zulke fantasieën.
beer, kun je hierop nog antwoorden? Zo niet, kun je me dan uitleggen hoe evolutie en intelligent design elkaar verdragen?
quote:Op zondag 11 oktober 2009 13:48 schreef TitusPullo het volgende:
[..]
[..]
Ik vind dat twee beweringen die op zichzelf beschouwd al belachelijk zij, en elkaar ook nog eens tegenspreken.
[..]
En gelukkig verkeert het mensdom in de beste van alle mogelijke werelden en is een levend wezen z'n leven lang gezond en welvarend: het werk van een arts is dan ook beperkt tot het begeleiden van de bevalling.
The crowning attainment of historical study is a historical sense - an intuitive understanding of how things do not happen. - Lewis Namier
Ik benijd je onwetendheidquote:Op zondag 11 oktober 2009 14:32 schreef TitusPullo het volgende:
Dat is me nogal een vertekening.
Dat is een venijnige one-liner in hope.quote:
The crowning attainment of historical study is a historical sense - an intuitive understanding of how things do not happen. - Lewis Namier
Dat is een venijnige repliek in spe.quote:
The crowning attainment of historical study is a historical sense - an intuitive understanding of how things do not happen. - Lewis Namier
Trots vanzelfsprekend.quote:
Ik snap best dat die intellectuele zeef in mijn hersenpan gebrekkig blijkt om dergelijke logica te snappen, maar, dacht ik zo, is het niet zo dat al die presidenten en al die afgevaardigden, uhm, een soortement curriculum aan wensten te houden, met als doel kinderen een wetenschappelijke en redelijke opleiding te geven? Want dit is nu de werkelijkheid.quote:Bijna alle Amerikaanse presidenten en een hele hoop afgevaardigen zijn creationisten geweest en toch is de objectieve wetenschap gewoon doorgegaan. Het gaat nogmaals niet om zijn persoonlijke mening juist omdat hij de invloed van persoonlijke meningen uit de overheid wil bannen en de nadruk op individuele vrijheid wil leggen
Ron Paul wil op deze wijze slinks zijn sprookjes het onderwijs laten vervuilen, zoals hij ook slinks abortus wil verbieden.
Het interview waarin Ron Paul over het niet uitsluiten van evolutieleer en creationisme sprak ging niet over Intelligent Design.quote:Op zondag 11 oktober 2009 14:35 schreef TitusPullo het volgende:
beer, kun je hierop nog antwoorden? Zo niet, kun je me dan uitleggen hoe evolutie en intelligent design elkaar verdragen?
[..]
Al uitgelegd dat zijn persoonlijke mening er niet toe doet als je Ron Pauls filosofie (libertarisme) begrijpt. Verder is hij een verloskundige, dus dat is waarom ik dat specifieke voorbeeld gaf.quote:Op zondag 11 oktober 2009 13:48 schreef TitusPullo het volgende:
Ik vind dat twee beweringen die op zichzelf beschouwd al belachelijk zij, en elkaar ook nog eens tegenspreken.
[quote]
Leg eerst uit waarom je vindt dat ze elkaar tegenspreken. Dat je ze belachtelijk vindt kan ik verder niet veel aan doen.
[quote]
En gelukkig verkeert het mensdom in de beste van alle mogelijke werelden en is een levend wezen z'n leven lang gezond en welvarend: het werk van een arts is dan ook beperkt tot het begeleiden van de bevalling.
Dan moet jij mij uitleggen hoe hij dat gaat doen als hij de overheid geheel uit het onderwijs wil halen en aan de vrije markt wil overlatenquote:Op zondag 11 oktober 2009 14:39 schreef Monidique het volgende:
Ron Paul wil op deze wijze slinks zijn sprookjes het onderwijs laten vervuilen, zoals hij ook slinks abortus wil verbieden.
Dat weet ik, maar jij bracht het ter sprake.quote:Op zondag 11 oktober 2009 14:44 schreef beeer het volgende:
[..]
Het interview waarin Ron Paul over het niet uitsluiten van evolutieleer en creationisme sprak ging niet over Intelligent Design.
Ja, maar hij wil president worden. Hij hamert bovendien op vermeende rechten van de afzonderlijke staten.quote:Al uitgelegd dat zijn persoonlijke mening er niet toe doet als je Ron Pauls filosofie (libertarisme) begrijpt. Verder is hij een verloskundige, dus dat is waarom ik dat specifieke voorbeeld gaf.
En begrijp ik nu goed dat jij iemand het recht wilt geven een sollicitant af te wijzen vanwege diens huidskleur, en ook van mening bent dat onderwijs in de evolutionaire biologie opdringerig is?
The crowning attainment of historical study is a historical sense - an intuitive understanding of how things do not happen. - Lewis Namier
Nou, dat is heel simpel, hoor. Er is een groot gedeelte in Amerika die er overtuigingen op nahoudt die niet stroken met de werkelijkheid. Hun kinderen, die thans mogen genieten van een redelijk onderwijs, zullen in een "vrije" markt slachtoffer worden van de sektarische onzin van hun ouders.quote:Op zondag 11 oktober 2009 14:45 schreef beeer het volgende:
[..]
Dan moet jij mij uitleggen hoe hij dat gaat doen als hij de overheid geheel uit het onderwijs wil halen en aan de vrije markt wil overlaten
Maar misschien ben ik te dom en zie ik het niet, hoor, dat kan!
Een vrije onderwijsmarkt? Wat moet ik mij daarbij voorstellen?quote:Op zondag 11 oktober 2009 14:45 schreef beeer het volgende:
[..]
Dan moet jij mij uitleggen hoe hij dat gaat doen als hij de overheid geheel uit het onderwijs wil halen en aan de vrije markt wil overlaten
The crowning attainment of historical study is a historical sense - an intuitive understanding of how things do not happen. - Lewis Namier
Met thema's als abortus en onderwijs stuit je op de grenzen van dat denken. Op dit moment is er op Nederland 2 een programma van de NMO over hoofddoekjes op school. Ook zo'n discussie is een goed voorbeeld van hoe vrijheid twee kanten op kan werken en soms tegenstrijdig kan zijn. Het klinkt heel mooi om te zeggen dat iedereen het gewoon zelf mag kiezen, maar hoe vrij blijven zulke keuzes als er een sociale dominantie ontstaat?quote:Op zondag 11 oktober 2009 14:44 schreef beeer het volgende:
Al uitgelegd dat zijn persoonlijke mening er niet toe doet als je Ron Pauls filosofie (libertarisme) begrijpt. Verder is hij een verloskundige, dus dat is waarom ik dat specifieke voorbeeld gaf.
En over abortus: Ron Paul stelt gewoon dat het aan de staten zelf is om deze wetten te maken. Maar dan verschuift hij gewoon het probleem; hij lost het niet op. Hij raakt eigenlijk in conflict met zijn eigen ethische principes enerzijds, en zijn politieke opvattingen anderzijds.
Dat klopt. Ten eerste verschuift hij het probleem. Hij zegt dat de overheid niet mag beslissen over mensen en hun opvattingen mogen opdringen. O ja, behalve staten, natuurlijk, die mogen dat wel. Het is laf en hypocriet. En het lijkt mij overduidelijk waarom hij dat wil: Ron Paul wil abortus verbieden en hij weet dat dat federaal niet gaat lukken, dus hoopt hij op een wat lokaler niveau zijn repressie wel te kunnen doordrukken.quote:Op zondag 11 oktober 2009 14:49 schreef sneakypete het volgende:
En over abortus: Ron Paul stelt gewoon dat het aan de staten zelf is om deze wetten te maken. Maar dan verschuift hij gewoon het probleem; hij lost het niet op. Hij raakt eigenlijk in conflict met zijn eigen ethische principes enerzijds, en zijn politieke opvattingen anderzijds.
Ten tweede heeft hij het wel geprobeerd, abortus federaal te verbieden. Hij heeft een wet ingediend waarin gesteld werd dat het leven bij de conceptie begint, implicerend, vanzelfsprekend, dat abortus moord is.
Nee dat was Monidique met zijn grote mond.quote:Op zondag 11 oktober 2009 14:47 schreef TitusPullo het volgende:
Dat weet ik, maar jij bracht het ter sprake.
Dat is de beste kritiek die ik tot nu toe gelezen heb. Via deze constructie kunnen de staten individueel nog steeds beslissen om abortus te verbieden etc. Daarom jammer dat Ron Paul zo'n strikte constitutionalist is.quote:Ja, maar hij wil president worden. Hij hamert bovendien op vermeende rechten van de afzonderlijke staten.
Ik ben tegen overheidsdwang om mensen te sturen. Een solicitant afwijzen omdat hij zwart is is vrijheid. Een overheid die dit verbiedt is onderdrukking.quote:En begrijp ik nu goed dat jij iemand het recht wilt geven een sollicitant af te wijzen vanwege diens huidskleur, en ook van mening bent dat onderwijs in de evolutionaire biologie opdringerig is?
Private scholen, thuisonderwijs, bij bedrijven in de leer, etc. Als de overheid het maar niet regelt, betaalt of opdringt..quote:Op zondag 11 oktober 2009 14:49 schreef TitusPullo het volgende:
Een vrije onderwijsmarkt? Wat moet ik mij daarbij voorstellen?
Ik ben anders heel pragmatisch wat de betekenis van woorden betreft, maar dit vind ik oneerlijk, om niet te zeggen krankzinnig.quote:Op zondag 11 oktober 2009 15:01 schreef beeer het volgende:
Een solicitant afwijzen omdat hij zwart is is vrijheid. Een overheid die dit verbiedt is onderdrukking.
The crowning attainment of historical study is a historical sense - an intuitive understanding of how things do not happen. - Lewis Namier
Als hij dat vind moet hij dat gewoon eerlijk zeggen en zich niet verstoppen. Ik vind abortus zeker geen moord, maar ik vind het wel een moeilijk ethisch vraagstuk. Idealiter zou het niet nodig zijn en zouden mensen het beter niet doen; maar de praktijk is natuurlijk anders. Ik snap ook eigenlijk niet waarom hij zich in zulke bochten wringt; juist kritiek op abortus is vrij geaccepteerd in de VS.quote:Op zondag 11 oktober 2009 14:53 schreef Monidique het volgende:
[..]
Dat klopt. Ten eerste verschuift hij het probleem. Hij zegt dat de overheid niet mag beslissen over mensen en hun opvattingen mogen opdringen. O ja, behalve staten, natuurlijk, die mogen dat wel. Het is laf en hypocriet. En het lijkt mij overduidelijk waarom hij dat wil: Ron Paul wil abortus verbieden en hij weet dat dat federaal niet gaat lukken, dus hoopt hij op een wat lokaler niveau zijn repressie wel te kunnen doordrukken.
Ten tweede heeft hij het wel geprobeerd, abortus federaal te verbieden. Hij heeft een wet ingediend waarin gesteld werd dat het leven bij de conceptie begint, implicerend, vanzelfsprekend, dat abortus moord is.
Het is overigens een schoolvoorbeeldje dat illustreert hoe het schadebeginsel als politiek en moreel fundament onvoldoende is.
quote:Op zondag 11 oktober 2009 15:04 schreef TitusPullo het volgende:
Ik ben anders heel pragmatisch wat de betekenis van woorden betreft, maar dit vind ik oneerlijk, om niet te zeggen krankzinnig.
quote:Racism is simply an ugly form of collectivism, the mindset that views humans only as members of groups and never as individuals. Racists believe that all individual who share superficial physical characteristics are alike; as collectivists, racists think only in terms of groups. By encouraging Americans to adopt a group mentality, the advocates of so-called "diversity" actually perpetuate racism. Their intense focus on race is inherently racist, because it views individuals only as members of racial groups.
Conservatives and libertarians should fight back and challenge the myth that collectivist liberals care more about racism. Modern liberalism, however well intentioned, is a byproduct of the same collectivist thinking that characterizes racism. The continued insistence on group thinking only inflames racial tensions.
The true antidote to racism is liberty. Liberty means having a limited, constitutional government devoted to the protection of individual rights rather than group claims. Liberty means free-market capitalism, which rewards individual achievement and competence, not skin color, gender, or ethnicity. In a free market, businesses that discriminate lose customers, goodwill, and valuable employees – while rational businesses flourish by choosing the most qualified employees and selling to all willing buyers. More importantly, in a free society every citizen gains a sense of himself as an individual, rather than developing a group or victim mentality. This leads to a sense of individual responsibility and personal pride, making skin color irrelevant. Rather than looking to government to correct what is essentially a sin of the heart, we should understand that reducing racism requires a shift from group thinking to an emphasis on individualism.
Dat is het ook, al moet daarbij wel vermeld worden dat het ook de andere kant kan opgaan; de 'positieve discriminatie' is daar een voorbeeld van, maar denk ook aan het slachtoffer gedrag van mensen die hun maatschappelijke achterstand als rechtvaardiging zien voor hun achterblijven. Daarnaast is het ook nog 'ns zo, dat als het verboden is (waar op zich dus veel voor te zeggen valt), dat het vervolgens lastig te controleren is. Dat vergt draconische, bureaucratische maatregelen. Op papier verbieden is prima, en als het overduidelijk gaat om ordinair en openlijk racisme is het prima mensen terug te fluiten. Maar veel verder moet je niet willen gaan.quote:Op zondag 11 oktober 2009 15:04 schreef TitusPullo het volgende:
[..]
Ik ben anders heel pragmatisch wat de betekenis van woorden betreft, maar dit vind ik oneerlijk, om niet te zeggen krankzinnig.
|
|
