NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Voorbeelden van de zgn. 'linkse' media over de PVV.
Metro van vrijdag
Dit behoeft weinig uitleg. Niet wordt gemeld dat hij dronken was en heeft gemept, nee, hij heeft het toegegeven en het is nog 'uniek' ook. Let ook op het staaltje subliminal messaging aan de rechterkant, Brandsteder jr. houdt ook van een drankje zo meldt de Metro. Dat vervolgens het hele interview met Brandsteder jr. niet over drank gaat mag de pret niet drukken, het staat er toch maar mooi.
Spits vrijdag
Het beste voorbeeld van pure propaganda. 'Brinkman erkent drankprobleem' is de kop. Vooral veel aandacht voor zijn spijtbetuiging, slecht sterzijde wordt gemeld dat hij een klap heeft verkocht. 'Brinkman bindt de strijd aan met drank' is het onderschrift onder de foto. Alles wordt eraan gedaan om dit te bagatelliseren. Aan de rechterkant staan alleen een paar pvda-drankorgels vermeld die, als je goed leest, niet eens allemaal een structureel drankprobleem hadden. Voorts wordt één irrelevante hoogleraar geciteerd, dat weet ik toevallig. Die houdt zich namelijk bezig met de historie van het onderwijs dus waarom die gevraagd is om hier zijn licht op te schijnen is me een raadsel.
Gelukkig hier wel aandacht voor de feiten hoewel ook hier wordt benadrukt hoeveel het hem spijt en dat hij excuses heeft gemaakt (zie de kop en sub-koppen). Dat hij niet voor alles excuses heeft gemaakt wordt slechts terloops vermeld.
DePers vandaag
Ik wist dat de DePers een vervelend rechts krantje was. Toen ik dit zag staan op de voorpagina dacht ik: 'interessant', 'is dat dé Eline van de Broek?' en 'slechts een bestuurslid? waarom niet de voorzitter?'. Ik sloeg de bladzijde om.
De Pers op bladzijde 10:
Het bleek inderdaad dé Eline van de Broek te zijn. Voormalig medewerker van de Burke Stichting, goedprater van martelen, iemand die vind dat de kerk de sociale zekerheid moet vervangen enzovoorts. Een teringrechts figuurtje.
Ook dit is weer, het wordt eentonig, pure propaganda. Links-bovenaan staat helemaal 'nietsincident'. Dan weet je het wel: ze gaan het bagatelliseren. Dat blijkt ook uit de kop ('dronken zijn er hier wel meer'). Op zich is enige afstand wel terecht maaarrrrrrr waarom zie je dat nou niet altijd? Waarom werd bij die Herfkens-rel niet gezegd dat elke diplomaat van BuZa zoveel graait? Dat bredere perspectief ontbreekt juist vaak als er linkse politici onder vuur liggen. Zo'n Depla bijvoorbeeld, o o wat was het erg dat hij een wipje had. Rot toch op zeg.
Lees je het hele artikel dan blijkt dat iedereen van de geciteerde mensen al weg was of buiten stond toen het incident gebeurt zou zijn. Hoezo een 'reconstructie'? (dat staat immers in de sub-titel). Het is allemaal giswerk en allemaal hebben ze o zo veel begrip voor Brinkman. Dat hele tendentieuze toontje kan er ook nog wel bij ("we suggereren niks maar....", waarmee het toch maar mooi gezegd is!) Rechtse propaganda.
Tot slot: ze noemen in het stuk ook Harry van Bommel (wat zijn vermeende escapades te maken hebben met coma-zuipen ontgaat me even maar laat ik daar maar niet over zeuren). Ik kan mij niet herinneren dat de pers toen ook zo vergevingsgezind was.
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 28-09-2009 17:41:56 ]
Metro van vrijdag
Dit behoeft weinig uitleg. Niet wordt gemeld dat hij dronken was en heeft gemept, nee, hij heeft het toegegeven en het is nog 'uniek' ook. Let ook op het staaltje subliminal messaging aan de rechterkant, Brandsteder jr. houdt ook van een drankje zo meldt de Metro. Dat vervolgens het hele interview met Brandsteder jr. niet over drank gaat mag de pret niet drukken, het staat er toch maar mooi.
Spits vrijdag
Het beste voorbeeld van pure propaganda. 'Brinkman erkent drankprobleem' is de kop. Vooral veel aandacht voor zijn spijtbetuiging, slecht sterzijde wordt gemeld dat hij een klap heeft verkocht. 'Brinkman bindt de strijd aan met drank' is het onderschrift onder de foto. Alles wordt eraan gedaan om dit te bagatelliseren. Aan de rechterkant staan alleen een paar pvda-drankorgels vermeld die, als je goed leest, niet eens allemaal een structureel drankprobleem hadden. Voorts wordt één irrelevante hoogleraar geciteerd, dat weet ik toevallig. Die houdt zich namelijk bezig met de historie van het onderwijs dus waarom die gevraagd is om hier zijn licht op te schijnen is me een raadsel.
Gelukkig hier wel aandacht voor de feiten hoewel ook hier wordt benadrukt hoeveel het hem spijt en dat hij excuses heeft gemaakt (zie de kop en sub-koppen). Dat hij niet voor alles excuses heeft gemaakt wordt slechts terloops vermeld.
DePers vandaag
Ik wist dat de DePers een vervelend rechts krantje was. Toen ik dit zag staan op de voorpagina dacht ik: 'interessant', 'is dat dé Eline van de Broek?' en 'slechts een bestuurslid? waarom niet de voorzitter?'. Ik sloeg de bladzijde om.
De Pers op bladzijde 10:
Het bleek inderdaad dé Eline van de Broek te zijn. Voormalig medewerker van de Burke Stichting, goedprater van martelen, iemand die vind dat de kerk de sociale zekerheid moet vervangen enzovoorts. Een teringrechts figuurtje.
Ook dit is weer, het wordt eentonig, pure propaganda. Links-bovenaan staat helemaal 'nietsincident'. Dan weet je het wel: ze gaan het bagatelliseren. Dat blijkt ook uit de kop ('dronken zijn er hier wel meer'). Op zich is enige afstand wel terecht maaarrrrrrr waarom zie je dat nou niet altijd? Waarom werd bij die Herfkens-rel niet gezegd dat elke diplomaat van BuZa zoveel graait? Dat bredere perspectief ontbreekt juist vaak als er linkse politici onder vuur liggen. Zo'n Depla bijvoorbeeld, o o wat was het erg dat hij een wipje had. Rot toch op zeg.
Lees je het hele artikel dan blijkt dat iedereen van de geciteerde mensen al weg was of buiten stond toen het incident gebeurt zou zijn. Hoezo een 'reconstructie'? (dat staat immers in de sub-titel). Het is allemaal giswerk en allemaal hebben ze o zo veel begrip voor Brinkman. Dat hele tendentieuze toontje kan er ook nog wel bij ("we suggereren niks maar....", waarmee het toch maar mooi gezegd is!) Rechtse propaganda.
Tot slot: ze noemen in het stuk ook Harry van Bommel (wat zijn vermeende escapades te maken hebben met coma-zuipen ontgaat me even maar laat ik daar maar niet over zeuren). Ik kan mij niet herinneren dat de pers toen ook zo vergevingsgezind was.
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 28-09-2009 17:41:56 ]
Eline is een verstandige meid. Dit kan ook minder
[ Bericht 43% gewijzigd door icecreamfarmer_NL op 29-09-2009 14:25:17 ]
[ Bericht 43% gewijzigd door icecreamfarmer_NL op 29-09-2009 14:25:17 ]
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Je gooit hier wel weer erg makkelijk het principe 'onschuldig totdat het tegendeel bewezen is' overboord. Daarnaast zal het mij een rotzorg zijn waar Depla z'n leuter inhangt, maar zowel in het geval van Brinkman als in het geval van Herfkens betreft het natuurlijk wel een daad die haaks staat op hetgeen ze voorstaan.quote:Op maandag 28 september 2009 17:34 schreef Klopkoek het volgende:
Voorbeelden van de zgn. 'linkse' media over de PVV.
Metro van vrijdag
[ afbeelding ]
Dit behoeft weinig uitleg. Niet wordt gemeld dat hij dronken was en heeft gemept, nee, hij heeft het toegegeven en het is nog 'uniek' ook. Let ook op het staaltje subliminal messaging aan de rechterkant, Brandsteder jr. houdt ook van een drankje zo meldt de Metro. Dat vervolgens het hele interview met Brandsteder jr. niet over drank gaat mag de pret niet drukken, het staat er toch maar mooi.
Spits vrijdag
[ afbeelding ]
Het beste voorbeeld van pure propaganda. 'Brinkman erkent drankprobleem' is de kop. Vooral veel aandacht voor zijn spijtbetuiging, slecht sterzijde wordt gemeld dat hij een klap heeft verkocht. 'Brinkman bindt de strijd aan met drank' is het onderschrift onder de foto. Alles wordt eraan gedaan om dit te bagatelliseren. Aan de rechterkant staan alleen een paar pvda-drankorgels vermeld die, als je goed leest, niet eens allemaal een structureel drankprobleem hadden. Voorts wordt één irrelevante hoogleraar geciteerd, dat weet ik toevallig. Die houdt zich namelijk bezig met de historie van het onderwijs dus waarom die gevraagd is om hier zijn licht op te schijnen is me een raadsel.
[ afbeelding ]
Gelukkig hier wel aandacht voor de feiten hoewel ook hier wordt benadrukt hoeveel het hem spijt en dat hij excuses heeft gemaakt (zie de kop en sub-koppen). Dat hij niet voor alles excuses heeft gemaakt wordt slechts terloops vermeld.
DePers vandaag
[ afbeelding ]
Ik wist dat de DePers een vervelend rechts krantje was. Toen ik dit zag staan op de voorpagina dacht ik: 'interessant', 'is dat dé Eline van de Broek?' en 'slechts een bestuurslid? waarom niet de voorzitter?'. Ik sloeg de bladzijde om.
De Pers op bladzijde 10:
[ afbeelding ]
Het bleek inderdaad dé Eline van de Broek te zijn. Voormalig medewerker van de Burke Stichting, goedprater van martelen, iemand die vind dat de kerk de sociale zekerheid moet vervangen enzovoorts. Een teringrechts figuurtje.
Ook dit is weer, het wordt eentonig, pure propaganda. Bovenaan staat helemaal 'nietsincident'. Dan weet je het wel: ze gaan het bagatelliseren. Dat blijkt ook uit de kop ('dronken zijn er hier wel meer'). Op zich is enige afstand wel terecht maaarrrrrrr waarom zie je dat nou niet altijd? Waarom werd bij die Herfkens-rel niet gezegd dat elke diplomaat van BuZa zoveel graait? Dat bredere perspectief ontbreekt juist vaak als er linkse politici onder vuur liggen. Zo'n Depla bijvoorbeeld, o o wat was het erg dat hij een wipje had. Rot toch op zeg.
Lees je het hele artikel dan blijkt dat iedereen van de geciteerde mensen al weg was of buiten stond toen het incident gebeurt zou zijn. Hoezo een 'reconstructie'? (dat staat immers in de sub-titel). Het is allemaal giswerk en allemaal hebben ze o zo veel begrip voor Brinkman. Dat hele tendentieuze toontje kan er ook nog wel bij ("we suggereren niks maar....", waarmee het toch maar mooi gezegd is!) Rechtse propaganda.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Dat vind ik ook. Maar ik vind ook dat de media met twee maten meet. Ze zijn er, een vooral die gratis kut-krantjes, er altijd als de kippen bij om mensen snel te veroordelen. Bovendien zijn er ook veel ooggegetuigen die juist bevestigen dat Brinkman klappen heeft verkocht. Om dan alleen wat mensen te citeren die het tegendeel beweren, maar er niet bij waren op het moment supreme, en dat te verkopen als 'reconstructie' is diep droevig. Pure propaganda.quote:Op maandag 28 september 2009 17:42 schreef Monolith het volgende:
[..]
Je gooit hier wel weer erg makkelijk het principe 'onschuldig totdat het tegendeel bewezen is' overboord.
Oké, prima.quote:Daarnaast zal het mij een rotzorg zijn waar Depla z'n leuter inhangt, maar zowel in het geval van Brinkman als in het geval van Herfkens betreft het natuurlijk wel een daad die haaks staat op hetgeen ze voorstaan.
Dat wist ik niet, waar staat dat?quote:Op maandag 28 september 2009 17:48 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Bovendien zijn er ook veel ooggegetuigen die juist bevestigen dat Brinkman klappen heeft verkocht.
In kranten waar je nog voor moet betalen. En pik nou niet persé dat dingetje eruit maar het hele verhaal. Het deugt gewoon niet dat je mensen aan haalt die er niet bij waren en dan dat verkoopt als een reconstructie. Klaar, uit, finito.
Dat van die ooggetuigen ben ik ook wel benieuwd naar.quote:Op maandag 28 september 2009 17:56 schreef yyentle het volgende:
[..]
Dat wist ik niet, waar staat dat?
Er zijn 2 getuigen, de barman en Brinkman zelf.quote:Op maandag 28 september 2009 17:59 schreef Klopkoek het volgende:
In kranten waar je nog voor moet betalen. En pik nou niet persé dat dingetje eruit maar het hele verhaal. Het deugt gewoon niet dat je mensen aan haalt die er niet bij waren en dan dat verkoopt als een reconstructie. Klaar, uit, finito.
Verder heeft niemand iets gezien en staat in alle artikelen zou, vermoedelijk en misschien etc.
Je maakt de klap een feit terwijl dat allerminst vaststaat.
Daar draait het al 3
topics om, het gebrek aan getuigen en eigen aannames.
A man has got to know his limitations.(Clint Eastwood)
In Nederland slaat iemand die dronken is iemand anders.
In Maleisië wordt je geslagen als je dronken bent. Zelfs al na één biertje.
In Maleisië wordt je geslagen als je dronken bent. Zelfs al na één biertje.
Er zijn blijkbaar ook mensen die er niet bij waren en in de betaalde kranten een reconstructie maakten.quote:Op maandag 28 september 2009 17:59 schreef Klopkoek het volgende:
In kranten waar je nog voor moet betalen. En pik nou niet persé dat dingetje eruit maar het hele verhaal. Het deugt gewoon niet dat je mensen aan haalt die er niet bij waren en dan dat verkoopt als een reconstructie. Klaar, uit, finito.
Ik begreep dat ze met zijn tweeen waren en verwacht eigenlijk, als er echt klappen waren gevallen, dat er wel aangifte was gedaan.
Is er aangifte gedaan?
Als je mishandeld wordt doe je toch aangifte bij de politie? Of zeg ik nou iets heel raars?
Ah, dat wist ik niet. Dat maakt het allemaal des te vreemder.quote:Op maandag 28 september 2009 18:02 schreef Clairvaux het volgende:
[..]
Er zijn 2 getuigen, de barman en Brinkman zelf.
Verder heeft niemand iets gezien en staat in alle artikelen zou, vermoedelijk en misschien etc.
Je maakt de klap een feit terwijl dat allerminst vaststaat.
Daar draait het al 3
Niet als je een flink pak geld van de PVV hebt gekregen.quote:Op maandag 28 september 2009 18:05 schreef yyentle het volgende:
[..]
Er zijn blijkbaar ook mensen die er niet bij waren en in de betaalde kranten een reconstructie maakten.
Ik begreep dat ze met zijn tweeen waren en verwacht eigenlijk, als er echt klappen waren gevallen, dat er wel aangifte was gedaan.
Is er aangifte gedaan?
Als je mishandeld wordt doe je toch aangifte bij de politie? Of zeg ik nou iets heel raars?
Nee, je zegt helemaal niets raars, dat hij geen aangifte gedaan heeft is op zijn minst eigenaardig.quote:Op maandag 28 september 2009 18:05 schreef yyentle het volgende:
[..]
Er zijn blijkbaar ook mensen die er niet bij waren en in de betaalde kranten een reconstructie maakten.
Ik begreep dat ze met zijn tweeen waren en verwacht eigenlijk, als er echt klappen waren gevallen, dat er wel aangifte was gedaan.
Is er aangifte gedaan?
Als je mishandeld wordt doe je toch aangifte bij de politie? Of zeg ik nou iets heel raars?
Hahaha, over aannames gesprokenquote:Op maandag 28 september 2009 18:15 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Niet als je een flink pak geld van de PVV hebt gekregen.
[quote]
Op maandag 28 september 2009 17:38 schreef El_Matador het volgende:
Eline is een verstandige meid. Verder lees ik de KlopDiarre niet.
[/quoteHij heeft gewoon een goed punt.
Ik weet zeker dat als het een PvdA'er was hij genadeloos afgemaakt zou worden door de pers.
De PVV wordt met fluwelen handschoenen behandeld.
Op maandag 28 september 2009 17:38 schreef El_Matador het volgende:Eline is een verstandige meid. Verder lees ik de KlopDiarre niet.
[/quoteHij heeft gewoon een goed punt.
Ik weet zeker dat als het een PvdA'er was hij genadeloos afgemaakt zou worden door de pers.
De PVV wordt met fluwelen handschoenen behandeld.
Feit is dat de barman heeft toegegeven dat hij geslagen is maar sindsdien onbereikbaar is geworden. Zowel Brinkman als hijzelf willen niets meer erover zeggen.quote:Op maandag 28 september 2009 18:16 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Hahaha, over aannames gesproken
Feit is ook dat de PVV erg ruim in de slappe was zit.
Juist niet, ze krijgen helemaal geen bijdrage, zoals de andere partijen wel krijgen.quote:Op maandag 28 september 2009 18:19 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Feit is dat de barman heeft toegegeven dat hij geslagen is maar sindsdien onbereikbaar is geworden. Zowel Brinkman als hijzelf willen niets meer erover zeggen.
Feit is ook dat de PVV erg ruim in de slappe was zit.
Lees je eens in voordat je wat beweert.
Hier nietquote:Op maandag 28 september 2009 18:17 schreef IHVK het volgende:
[quote][ afbeelding ] Op maandag 28 september 2009 17:38 schreef El_Matador het volgende:
Eline is een verstandige meid. Verder lees ik de KlopDiarre niet.
[/quoteHij heeft gewoon een goed punt.
Ik weet zeker dat als het een PvdA'er was hij genadeloos afgemaakt zou worden door de pers.
De PVV wordt met fluwelen handschoenen behandeld.
Suggereer je nu dat de barman corrupt is?quote:Op maandag 28 september 2009 18:19 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Feit is dat de barman heeft toegegeven dat hij geslagen is maar sindsdien onbereikbaar is geworden. Zowel Brinkman als hijzelf willen niets meer erover zeggen.
Feit is ook dat de PVV erg ruim in de slappe was zit.
Ze krijgen een hoop geld via rijke geldschieters (uit Amerika). Lees jij je dus in.quote:Op maandag 28 september 2009 18:20 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Juist niet, ze krijgen helemaal geen bijdrage, zoals de andere partijen wel krijgen.
Lees je eens in voordat je wat beweert.
Oh, oh, wat vind je dat soort feodale toestanden geweldig. Rechts bezit het geld helaas.quote:Op maandag 28 september 2009 18:23 schreef yyentle het volgende:
[..]
Suggereer je nu dat de barman corrupt is?
quote:Op maandag 28 september 2009 18:20 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Juist niet, ze krijgen helemaal geen bijdrage, zoals de andere partijen wel krijgen.
Lees je eens in voordat je wat beweert.
quote:AMSTERDAM Een deel van de giften die PVV-leider Geert Wilders uit de Verenigde Staten ontvangt voor zijn juridische verdediging, komt binnen op de bankrekening waarop ook de partijdonaties uit Nederland worden gestort. ‘Buitengewoon onfris’, vindt Remco Nehmelman, hoofddocent staats- en bestuursrecht aan de universiteit Utrecht. Wilders wil niet reageren op vragen over donaties.
Op allerlei Amerikaanse anti-jihad-blogs wordt geld ingezameld voor Wilders’ ‘juridische verdediging’ (hij wordt in Nederland vervolgd wegens haatzaaien en discriminatie). Wie doorklikt, komt terecht bij de Engelstalige site en het bankrekeningnummer van de Stichting Vrienden van de PVV.
Giften voor proces-Wilders uit VS gaan naar partijkas
Hoop sympathisanten vriend. Wilders heeft ook een paar suikeroompjes gevonden in Amerika. Vooral onder de ultra-rechtsen is Geertje erg populair.quote:Op maandag 28 september 2009 18:20 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Juist niet, ze krijgen helemaal geen bijdrage, zoals de andere partijen wel krijgen.
Lees je eens in voordat je wat beweert.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Ik heb wel redenen om dat te geloven maar dat is een ander verhaal en heeft hier even niets mee te maken.quote:Op maandag 28 september 2009 18:23 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Ze krijgen een hoop geld via rijke geldschieters (uit Amerika). Lees jij je dus in.
