POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Ook niet. Het is een combinatie van hard werken, opleiding, aanleg & talent, geluk en sociale vaardigheid.quote:Op dinsdag 22 september 2009 12:17 schreef kriele het volgende:
[..]
Hard werken staat niet gelijk aan een topsalaris. Opleiding, aanleg en talent wel.
Ja, ik generaliseer.
Die 100 miljoen dollar per jaar voor die Citigroep-handelaar... wat vinden de mensen in dit topic daar dan van?
Ja, ik generaliseer.
Zijn niet mijn zaken. Is een zaak tussen die handelaar en de 'machthebbers' van Citigroup.quote:Op dinsdag 22 september 2009 13:33 schreef Northside het volgende:
Die 100 miljoen dollar per jaar voor die Citigroep-handelaar... wat vinden de mensen in dit topic daar dan van?
Overigens heeft die handelaar veel meer dan 100 miljoen dollar per jaar voor Citigroup verdient dus zo gek vind ik het niet.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Vind het vreemd dat 1 persoon zoveel waard kan zijn en zoveel verantwoordelijkheid kan/mag dragen.quote:Op dinsdag 22 september 2009 13:48 schreef waht het volgende:
Zijn niet mijn zaken. Is een zaak tussen die handelaar en de 'machthebbers' van Citigroup.
Overigens heeft die handelaar veel meer dan 100 miljoen dollar per jaar voor Citigroup verdient dus zo gek vind ik het niet.
Ik vraag me ook af in hoeverre het zijn persoonlijke verdienste is. Als je aan het hoofd van een goed geolied apparaat wordt geplaatst met capabele mensen onder je gaan veel dingen vanzelf en kan dat apparaat heel lang uit zichzelf doordraaien. Ik ken zijn werkzaamheden niet, maar misschien had ik op zijn stoel ook honderden miljoenen verdiend als ik niets zou hebben gedaan en het bedrijf gewoon had laten doorrollen op de koers uitgezet door mijn voorganger.
Ja, ik generaliseer.
quote:Op dinsdag 22 september 2009 13:56 schreef Northside het volgende:
[..]
Vind het vreemd dat 1 persoon zoveel waard kan zijn en zoveel verantwoordelijkheid kan/mag dragen.
Ik vraag me ook af in hoeverre het zijn persoonlijke verdienste is. Als je aan het hoofd van een goed geolied apparaat wordt geplaatst met capabele mensen onder je gaan veel dingen vanzelf en kan dat apparaat heel lang uit zichzelf doordraaien. Ik ken zijn werkzaamheden niet, maar misschien had ik op zijn stoel ook honderden miljoenen verdiend als ik niets zou hebben gedaan en het bedrijf gewoon had laten doorrollen op de koers uitgezet door mijn voorganger.
Juist. Inderdaad, is 1 persoon zo verschrikkelijk meer geld waard dan een ander?
Bij mijn weten heeft die handelaar rond 2003 bepaald dat de olieprijs vanaf dat moment sterk zou stijgen, de rest is geschiedenis. Maar ik ga er van uit dat hij niet alleen werkt en dat z'n collega's ook een redelijk salaris krijgen.
Trouwens, gezien het feit dat Citigroup miljarden in overheidssteun heeft gekregen is het geen puur private onderneming en vind ik dat alleen onder zeer uitzonderlijke omstandigheden dergelijk hoge salarissen mogen worden uitgedeeld, wat in dit geval waarschijnlijk niet zo is. Bovendien hebben banken tegenwoordig een semi-publieke functie en zijn ze dus nooit puur privaat. Als een onderneming niet falliet kán gaan (door overheidssteun bijv.) zitten er wat mij betreft hele andere regels aan verbonden dan wanneer dat wel kan.
Trouwens, gezien het feit dat Citigroup miljarden in overheidssteun heeft gekregen is het geen puur private onderneming en vind ik dat alleen onder zeer uitzonderlijke omstandigheden dergelijk hoge salarissen mogen worden uitgedeeld, wat in dit geval waarschijnlijk niet zo is. Bovendien hebben banken tegenwoordig een semi-publieke functie en zijn ze dus nooit puur privaat. Als een onderneming niet falliet kán gaan (door overheidssteun bijv.) zitten er wat mij betreft hele andere regels aan verbonden dan wanneer dat wel kan.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Zoals ik al zei in dat andere topic, Andrew Hall heeft die hele energie-trading divisie uit de grond gestampd. En het is verantwoordelijk voor een aanzienlijk percentage van de totale citigroup omzet. Hij persoonlijk neemt beslissingen. Hij is degene die voor en na de olie-boom hele goede zaken gedaan heeft in tegenstelling tot concurrenten op dat gebied.quote:Op dinsdag 22 september 2009 13:56 schreef Northside het volgende:
[..]
Vind het vreemd dat 1 persoon zoveel waard kan zijn en zoveel verantwoordelijkheid kan/mag dragen.
Ik vraag me ook af in hoeverre het zijn persoonlijke verdienste is. Als je aan het hoofd van een goed geolied apparaat wordt geplaatst met capabele mensen onder je gaan veel dingen vanzelf en kan dat apparaat heel lang uit zichzelf doordraaien. Ik ken zijn werkzaamheden niet, maar misschien had ik op zijn stoel ook honderden miljoenen verdiend als ik niets zou hebben gedaan en het bedrijf gewoon had laten doorrollen op de koers uitgezet door mijn voorganger.
Hij had niet voor niets in 1991 al een salaris van 23 miljoen p/j. Gewoonweg een waardevol persoon voor het bedrijf.
"I think greed is healthy. You can be greedy and still feel good about yourself" - Ivan Boesky.
'Only government can take perfectly good paper, cover it with perfectly good ink and make the combination worthless.' - Milton Friedman
'Only government can take perfectly good paper, cover it with perfectly good ink and make the combination worthless.' - Milton Friedman
Sterker nog, een conflict creeeren en het contract niet naleven kan zo iemand doen besluiten om weg te gaan bij Citi. Critici zeggen dan ook dat deze man gewoon conform contract betaald moet worden omdat men nu juist op dit moment die inkomsten van zijn divisie niet kan missen.quote:Op dinsdag 22 september 2009 14:04 schreef waht het volgende:
Bij mijn weten heeft die handelaar rond 2003 bepaald dat de olieprijs vanaf dat moment sterk zou stijgen, de rest is geschiedenis. Maar ik ga er van uit dat hij niet alleen werkt en dat z'n collega's ook een redelijk salaris krijgen.
Trouwens, gezien het feit dat Citigroup miljarden in overheidssteun heeft gekregen is het geen puur private onderneming en vind ik dat alleen onder zeer uitzonderlijke omstandigheden dergelijk hoge salarissen mogen worden uitgedeeld, wat in dit geval waarschijnlijk niet zo is. Bovendien hebben banken tegenwoordig een semi-publieke functie en zijn ze dus nooit puur privaat. Als een onderneming niet falliet kán gaan (door overheidssteun bijv.) zitten er wat mij betreft hele andere regels aan verbonden dan wanneer dat wel kan.
"I think greed is healthy. You can be greedy and still feel good about yourself" - Ivan Boesky.
'Only government can take perfectly good paper, cover it with perfectly good ink and make the combination worthless.' - Milton Friedman
'Only government can take perfectly good paper, cover it with perfectly good ink and make the combination worthless.' - Milton Friedman
Als het goed beargumenteerd kan worden waarom het betalen van 100 miljoen dollar per jaar aan iemand genoeg zal opleveren dan moet daar inderdaad niet aan getoornd worden.quote:Op dinsdag 22 september 2009 14:10 schreef axis303 het volgende:
[..]
Sterker nog, een conflict creeeren en het contract niet naleven kan zo iemand doen besluiten om weg te gaan bij Citi. Critici zeggen dan ook dat deze man gewoon conform contract betaald moet worden omdat men nu juist op dit moment die inkomsten van zijn divisie niet kan missen.
Maar wij als buitenstaanders zullen er nooit het fijne van weten en kunnen dus ook slecht bepalen of het terecht is of niet.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Nee, het zijn mijn zaken niet. Het is tussen de aandeelhouders en het management van het bedrijf. Dat zijn de enigen die hier wat over kunnen zeggen. Het gaat immers om de centen van de aandeelhouders.quote:Op dinsdag 22 september 2009 13:24 schreef kriele het volgende:
[..]
Ik snap nooit zo goed waarom men miljoenen mee moet krijgen bij falen. Ik verbaas me daar vaker over, ook over het aantal mensen hier die dit oke vinden. Wat denken die? Het wordt wel erg vaak verdedigd door mensen. Ook hier. Denken ze allemaal dat ze topmanagers worden ofzo?
In private bedrijven wel. Maar als daar de salarissen zo hoog zijn moeten de semi-publieke en publieke instellingen hun salarissen ook verhogen om nog een beetje concurrerend te blijven en ook iets van talent aan te kunnen trekken. Dus trekken private bedrijven eigenlijk de bedragen over de hele linie omhoog.quote:Op dinsdag 22 september 2009 14:21 schreef justanick het volgende:
[..]
Nee, het zijn mijn zaken niet. Het is tussen de aandeelhouders en het management van het bedrijf. Dat zijn de enigen die hier wat over kunnen zeggen. Het gaat immers om de centen van de aandeelhouders.
Ja, ik generaliseer.
En dat is nu de kern.quote:Op dinsdag 22 september 2009 14:19 schreef waht het volgende:
Maar wij als buitenstaanders zullen er nooit het fijne van weten en kunnen dus ook slecht bepalen of het terecht is of niet.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
En dat voedt bij de buitenwereld ook de gedachte dat het binnen het besloten clubje elkaar de zakken geld toeschuiven is.quote:
Ja, ik generaliseer.
Dat is niet relevant. Zo kun je ook boos zijn op de Amerikanen omdat hun energieverbruik jouw energierekening omhoog drukt...quote:Op dinsdag 22 september 2009 14:55 schreef Northside het volgende:
Dus trekken private bedrijven eigenlijk de bedragen over de hele linie omhoog.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Het domme deel dan.quote:Op dinsdag 22 september 2009 15:24 schreef Northside het volgende:
En dat voedt bij de buitenwereld ook de gedachte dat het binnen het besloten clubje elkaar de zakken geld toeschuiven is.
Niet relevant overigens. Als jij morgen jouw buurman 100 euro kado doet interesseert mij dat ook geen ene hol. Jouw geld, jouw beslissing.
Wel kan de controle van de aandeelhouder beter.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Ik ben niet boos op de stijgende salarissen bij overheid of private bedrijven. Net zomin als ik boos ben op het energieverbruik van de Amerikanen en de effecten die dit heeft op de omvang en kosten van de resterende energievoorraad. Neemt niet weg dat het effect er volgens mij wel is.quote:Op dinsdag 22 september 2009 16:10 schreef DS4 het volgende:
Dat is niet relevant. Zo kun je ook boos zijn op de Amerikanen omdat hun energieverbruik jouw energierekening omhoog drukt...
Ja, ik generaliseer.
ik hoop wel dat City de staatssteun eerst terugbetaald en de volgende keer moeten ze die bank gewoon laten omvallen dat is voor iedereen het bestequote:Op dinsdag 22 september 2009 13:33 schreef Northside het volgende:
Die 100 miljoen dollar per jaar voor die Citigroep-handelaar... wat vinden de mensen in dit topic daar dan van?
Ook dat klopt.quote:
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Niet gehinderd door enige kennis van zaken...quote:Op dinsdag 22 september 2009 16:32 schreef henkway het volgende:
en de volgende keer moeten ze die bank gewoon laten omvallen dat is voor iedereen het beste
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Wat is er mis met falende private bedrijven om laten als ze er een teringzooi van maken?quote:Op dinsdag 22 september 2009 16:47 schreef DS4 het volgende:
[..]
Niet gehinderd door enige kennis van zaken...
Carpe Libertatem
In principe niets, ware het niet dat het omvallen van Lehman Brothers al bijna het hele systeem heeft neergehaald. Iig tijdelijk. Er is dus een systeemrisico. Zonder dat systeemrisico: gewoon om laten vallen. Met systeemrisico: overeind houden en dat systeemrisico zo snel mogelijk de nek om draaien. Daarna alsnog om laten vallen (als dat dan nog actueel is).quote:Op dinsdag 22 september 2009 16:57 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Wat is er mis met falende private bedrijven om laten als ze er een teringzooi van maken?
Helaas vergeten figuren als Bos, Obama etc dat systeemrisico de nek om te draaien.
Eigenlijk vind ik het inmiddels, met alles wat er over Lehman Brothers is geschreven, een erg domme vraag wat er mis is met het laten omvallen van systeembanken.quote:Op dinsdag 22 september 2009 16:57 schreef Boze_Appel het volgende:
Wat is er mis met falende private bedrijven om laten als ze er een teringzooi van maken?
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Hangt vanaf hoe hij daar aan komt.quote:Op dinsdag 22 september 2009 13:33 schreef Northside het volgende:
Die 100 miljoen dollar per jaar voor die Citigroep-handelaar... wat vinden de mensen in dit topic daar dan van?
Systeemmaatschappijen, zoals City en GM, want GM was ook een systeemmaatschappij, moeten worden ontmanteld en dan in stukken verkocht worden door de overheid, zowel de negatieve als de positieve delen.quote:Op dinsdag 22 september 2009 18:10 schreef DS4 het volgende:
[..]
Eigenlijk vind ik het inmiddels, met alles wat er over Lehman Brothers is geschreven, een erg domme vraag wat er mis is met het laten omvallen van systeembanken.
Er moeten wel richtlijnen komen wereldwijd, want het volpompen met publiek geld van schadelijke banken zoals Lehmann zou erg dom zijn geweest.
En ook City had moeten vallen
