Windows 7 deel #10 - aftellen tot de echte release

quote:

Op woensdag 23 september 2009 14:29 schreef Vengswiejj het volgende:
Voor de mensen die Problemen hebben met Drivers in Windows 7. Bij 90% van alle Drivers kan je de Drivers van Vista gebruiken alleen met je wel de zelfde Soort pakken dus:
Windows Vista Enterprise 64B Drivers = Windows 7 Enterprise 64B Drivers
Windows Vista Home Premium 32B Drivers = Windows 7 Home Premium 32B Drivers
etc etc..

Er zijn geen drivers voor verschillende versies, alles is universeel. Er wordt alleen onderscheid gemaakt tussen x86 en x64.

ik ga straks "even" de home premium x64 op m'n desktopserver (== htpc) gooien en kijken hoe dat draait..

alleen nog wat extra ram bijkopen zodat er 8GB in de htpc zit...

quote:

Op woensdag 23 september 2009 14:58 schreef mschol het volgende:
ik ga straks "even" de home premium x64 op m'n desktopserver (== htpc) gooien en kijken hoe dat draait..

alleen nog wat extra ram bijkopen zodat er 8GB in de htpc zit...

8GB in een htpc? Heb jij een holodeck of zo?

quote:

Op woensdag 23 september 2009 15:34 schreef Prutzenberg het volgende:

[..]

8GB in een htpc? Heb jij een holodeck of zo?

hij is naast htpc ook server (virtueel windows 2003) dus dan is extra ram altijd handig, daarnaast snoept m'n onboard videokaart ook geheugen weg...
en dus om de boel soepel te laten draaien gaat er 8GB in...

Misschien een noob vraag maar wat is het verschil tussen x64 en x86? Vraag me het al tijden af...

quote:

Op donderdag 24 september 2009 08:29 schreef chansadres het volgende:
Misschien een noob vraag maar wat is het verschil tussen x64 en x86? Vraag me het al tijden af...

grootste verschil is de mogelijkheid om meer dan 4GB aan geheugen aan te spreken..

X86 kan maximaal 4GB geheugen aanspreken, dus als je 4GB ram hebt en je hebt een videokaart met ook 1 GB zal je in het OS "slechts" 3GB RAM zien.

x64 kan theoretisch 16 Exabytes aan (dat is twee trappen hoger dan Terabytes )
voor het gehele specifieke verschil: http://en.wikipedia.org/wiki/X86-64

Heb sinds eergisteren Windows 7 Enterprise 64 Bit.

Gek is wel dat hij nu nog steeds maar 3 Gb Ram ziet zitten, ipv 4.

Terug naar de winkel met mn Ram?

quote:

Op vrijdag 25 september 2009 12:41 schreef Jeeh het volgende:
Heb sinds eergisteren Windows 7 Enterprise 64 Bit.

Gek is wel dat hij nu nog steeds maar 3 Gb Ram ziet zitten, ipv 4.

Terug naar de winkel met mn Ram?

Idd, want hij hoort het te zien.

quote:

Op donderdag 24 september 2009 09:01 schreef mschol het volgende:

[..]

grootste verschil is de mogelijkheid om meer dan 4GB aan geheugen aan te spreken..

X86 kan maximaal 4GB geheugen aanspreken, dus als je 4GB ram hebt en je hebt een videokaart met ook 1 GB zal je in het OS "slechts" 3GB RAM zien.

x64 kan theoretisch 16 Exabytes aan (dat is twee trappen hoger dan Terabytes )
voor het gehele specifieke verschil: http://en.wikipedia.org/wiki/X86-64

Voor zover mijn PC-kennis juist is. X86 verwijst naar de 80x86-processors waarbij de processor 32-bit woorden per cycle verwerkt. X64 verwijst naar de 64-bit processors, waarbij de processor 64-bit data/cycle verwerkt. Wat zoveel betekent dat 64-bit processors veel meer gegevens per keer van en naar de RAM kunnen wegschrijven. En nog meer geheugen-adressen kan aansturen


Nu mijn vraag, als ik Xp-Pro op een 64-bit dual-core systeem installeer. Zijn er dan nadelen kwa performance? of ben ik op de een of andere manier beter af met vista of Windows7?

[ Bericht 6% gewijzigd door Schenkstroop op 25-09-2009 13:07:43 ]

quote:

Op vrijdag 25 september 2009 12:41 schreef Jeeh het volgende:
Heb sinds eergisteren Windows 7 Enterprise 64 Bit.

Gek is wel dat hij nu nog steeds maar 3 Gb Ram ziet zitten, ipv 4.

Terug naar de winkel met mn Ram?

Het kan zijn dat je moederbord dat niet ondersteund. Kijk eens in het boekje van je moederbord om te zien welke geheugenconfiguraties er mogelijk zijn.

quote:

Op vrijdag 25 september 2009 13:02 schreef Schenkstroop het volgende:
Nu mijn vraag, als ik Xp-Pro op een 64-bit dual-core systeem installeer. Zijn er dan nadelen kwa performance? of ben ik op de een of andere manier beter af met vista of Windows7?

Als je een 32-bits versie van XP-Pro installeert dan mis je de eventuele voordelen van 4 of meer GB aan geheugen. Tevens is de processor in theorie is *ietsje* trager dan een native 32-bits CPU omdat hij eigenlijk voor 64-bits geoptimaliseerd is. Maar dat is gezeik in de marge en zul je niet merken.

Met een 64-bits versie van XP heb je dat natuurlijk niet. Maar de 64-bits versie van XP is duidelijk geen consumentenversie (hij is ook nooit officieel voor de consument vrijgegeven), dus kan het nog wel eens zijn dat je een drivertje niet kunt vinden.

Ongeacht de versie van XP heb je ook nog een probleem dat je niet over de nieuwste DirectX kunt beschikken wat voor een aantal spellen wel vertragend zal kunnen werken.

Vista zou ik sowieso overslaan, dat is de Windows Millenium van de NT-kernels... leuk concept maar het sloeg niet echt aan. Ook niet zo gek, je wordt gek van UAC meldingen.

Bij een nieuwe PC zou ik Windows 7 gewoon afwachten (Of Vista met Windows 7 upgrade-voucher aanschaffen) en die gebruiken. Het is alleen wel dat Windows 7 ook nog nieuw is dus dat je voor een aantal exotische apparaten nog geen drivers kunt vinden. Maar Windows 7 draait wel *erg* lekker!

Ik krijg de releaseversie van Windows 7 Ultimate overigens al op 8 oktober

quote:

Op vrijdag 25 september 2009 18:59 schreef RiDo78 het volgende:
Vista zou ik sowieso overslaan, dat is de Windows Millenium van de NT-kernels... leuk concept maar het sloeg niet echt aan. Ook niet zo gek, je wordt gek van UAC meldingen.

Naast het feit dat het 'Millennium' is, is dit natuurlijk compleet bullshit. Ten eerste praten mensen elkaar als kippen zonder kop na zonder dat ze zelf een idee hebben. Want Windows Vista is, zeker sinds de SP's, gewoon een prima OS. Vista is 'geflopt' omdat ze vanaf het begin af aan al de naam tegen had omdat mensen het niet aan de praat konden krijgen op hun Pentium II uit 1999 of dat ze een printer uit 1978 niet konden installeren.
Wanneer een OS eenmaal de naam tegen heeft bij de grote massa, is het al gedoemd te mislukken, ongeacht of het daadwerkelijk slecht of niet is.

quote:

Op vrijdag 25 september 2009 19:58 schreef Saekerhett het volgende:
Naast het feit dat het 'Millennium' is, is dit natuurlijk compleet bullshit. Ten eerste praten mensen elkaar als kippen zonder kop na zonder dat ze zelf een idee hebben. Want Windows Vista is, zeker sinds de SP's, gewoon een prima OS. Vista is 'geflopt' omdat ze vanaf het begin af aan al de naam tegen had omdat mensen het niet aan de praat konden krijgen op hun Pentium II uit 1999 of dat ze een printer uit 1978 niet konden installeren.
Wanneer een OS eenmaal de naam tegen heeft bij de grote massa, is het al gedoemd te mislukken, ongeacht of het daadwerkelijk slecht of niet is.

Het feit dat Windows 7 met een speciale Windows XP emulator wordt uitgerust is zeker ook alleen maar marketing? Ik heb Vista een poosje op mijn PC gedraaid en een aantal zaken waren duidelijk trager dan bij Windows XP. Laadtijden waren langer en framerates waren lager. Sommige software draaide in z'n geheel niet (ook niet onder de Compatibility Modus). En bovendien werd ik gillend gek van het eigenwijze gedrag van vista. Ik voeg een netwerkroute toe en Vista lijkt dat gewoon uit te voeren. Helaas is die route niet in de routingtabel terug te vinden. De enige oplossing is om die route er via de DHCP opties in te spelen. En de hostsfile is ook pleite. Die moet je er weer opnieuw in hacken. Oh en altijd en overal die UAC prompts en het nog meer gehate 'this command requiers elevation' commando in de shell.

Zomaar eventjes wat puntjes waar ik bij Vista tegenaangelopen ben, de echte lijst is nog een aardig stuk langer.

Natuurlijk zitten er ook een paar minpunten die in Vista zaten ook in 7, maar een stuk minder. Zoals ik al zei, Windows 7 draait gewoon erg lekker. Het reageert op mijn PC ook een stuk soepeler dan Windows Vista en start een stuk sneller op. Vanaf het moment dat het bios de besturing aan het OS overdraagt is Windows 7 in 9 seconden gestart vanaf een MLC-SSD tegen 17 seconden bij Vista. Bij 2 harddisks in RAID1 doet 7 er 15 seconden over, en is vista met 23 seconden weer net iets trager.

Oh, en een klein detail, mijn pc is geen Pentium II uit 1999, maar bevat wel tamelijk wat idote hardware waardoor hij een leuke hardwarescore van 5,9 haalt onder Vista. Windows 7 vind hem zelfs een 6,4 waard. En met MCSE 2000/2003, MCTS:Vista Configuring op zak en onderweg naar MCITP-E/S, denk ik toch wel dat ik een beetje weet waar ik het over heb.

Misschien dat jij blij bent met je Vista installatie, ik ben alleen snel terug gegaan naar de 64-bits XP Pro. (Over een exotisch OS gesproken; daar in het begin drivers voor vinden was echt een hel!). Nu draai ik XP Pro alleen nog vanaf MLC-SSD voor World of Warcraft (die irritante loadingscreens zijn praktisch verleden tijd) en WoW gebruikt toch geen recentere Direct-X Windows 7 werkt voor mij prima, UAC is een stuk verbeterd en een aantal andere pijnpunten uit Vista zijn eveneens verdwenen. XP programma's lijken weer te draaien zoals het hoort... En dan te bedenken dat de Windows 7 versie die ik heb nog nieteens de genoemde XP-emulator bevat, die komen enkel in de Pro en Ultimate edities van de release versies, en mogelijk zitten ze ook in de RTM's, maar in elk geval niet in de Release Candidate die ik heb.

Nee, Windows Vista is wat dat aan gaat net zo'n flop als Windows ME. Natuurlijk was ME zo instabiel als een kaartenhuis en kun je niets verkeerds zeggen over de stabiliteit van Vista. Maar de overeenkomst is dat zowel de bluescreens van ME als het irritante eigenwijze gedrag van Vista allebei steeds het bloed onder je nagels vandaan weten te halen.

windows 7 is voor 90% hetzelfde als windows vista, ik weet ook niet wat mensen altijd zitten te bitchen, het is veel stabieler dan xp en die uac meldingen kun je gewoon uitzetten.

Het is een nieuw os het is niet gek dat de laadtijden wat langer zijn.
vista is windows 2000
win7 = windows xp

quote:

Op vrijdag 25 september 2009 22:43 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
windows 7 is voor 90% hetzelfde als windows vista, ik weet ook niet wat mensen altijd zitten te bitchen, het is veel stabieler dan xp en die uac meldingen kun je gewoon uitzetten.

Het is een nieuw os het is niet gek dat de laadtijden wat langer zijn.
vista is windows 2000
win7 = windows xp

Door UAC uit te zetten sloop je een belangrijke beveiligingsfunctie uit Vista. Het probleem is niet UAC zelf, maar wel de manier waarop die in Vista aanwezig is. In Windows 7 is UAC ook aanwezig maar het is een heel stuk minder irritant. Mensen die bekend zijn met Linux/Unix kennen bijvoorbeeld het SUDO commando. Dat commando is gemeengoed en daar hoor je niemand over. Maar zelfs de mensen met Unix/Linux ervaring hoor je klagen over de manier waarop UAC geimplementeerd zit in Vista.

Het klopt dat Windows 7 veel van Vista weg heeft, maar het werkt wel een stuk soepeler en vloeiender dan Vista. Dus die vergelijking die je maakt tussen Vista vs. W2k en W7 vs WXP gaat wat dat aan gaat mank, W2K voelt ook lichter aan door het gebrek van alle grafische 'teletubbie' zooi die XP rijk is. Dat is geheel in contrast met het meer-grafische W7 die gewoon soepeler lijkt te lopen dan Vista. En met soepeler heb ik het dan over het starten van applicaties, verschijnen en verdwijnen van vensters en dergelijke. Windows 7 is een stuk zwaarder dan Vista, maar pakt een aantal dingen veel efficienter aan dan Vista. Daardoor zijn de laadtijden van 7 ook een stuk korter dan die van Vista.

quote:

Op vrijdag 25 september 2009 22:43 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
windows 7 is voor 90% hetzelfde als windows vista, ik weet ook niet wat mensen altijd zitten te bitchen, het is veel stabieler dan xp en die uac meldingen kun je gewoon uitzetten.

Het is een nieuw os het is niet gek dat de laadtijden wat langer zijn.
vista is windows 2000
win7 = windows xp

Nou, nou... Zo erg als 2000 is Vista nou ook weer niet. Aan het begin was Vista nogal kut. Maar als je nu gewoon een normaal stabiel geupdate systeem hebt. Is het aardig snel en stabiel

quote:

Op vrijdag 25 september 2009 19:58 schreef Saekerhett het volgende:

[..]

Naast het feit dat het 'Millennium' is, is dit natuurlijk compleet bullshit. Ten eerste praten mensen elkaar als kippen zonder kop na zonder dat ze zelf een idee hebben. Want Windows Vista is, zeker sinds de SP's, gewoon een prima OS. Vista is 'geflopt' omdat ze vanaf het begin af aan al de naam tegen had omdat mensen het niet aan de praat konden krijgen op hun Pentium II uit 1999 of dat ze een printer uit 1978 niet konden installeren.
Wanneer een OS eenmaal de naam tegen heeft bij de grote massa, is het al gedoemd te mislukken, ongeacht of het daadwerkelijk slecht of niet is.

Vista zou rare dingen doen mbt. content op je PC, het tegenhouden, verwijderen, je aanspreken op rechten, je dwingen iTunes te kopen, gegevens automatisch doorsturen etcetera, gedwongen auto-update. MS was in die tijd publiek aan het aankondigen dat ze nauw samenwerkten met NSA. Ik weet het niet precies en ben te lui om het opte zoeken. maar ik had zoiets van Steek die hele Vista maar in je reet Bill

Maarja als ik ooit nog nieuwe spullen koop wil ik wel een OS dat x64 goed benut. Als ik XP-32 draai op een X64 systeem, dan voert de computer toch gewoon 2 instructies van 32 uit per keer, dat kan toch? Ik dacht dta dat zo werkte namelijk.

Ik draai nu al een tijdje W7 maar sinds een paar dagen is het echt opeens retetraag. Opstarten en alles gaat zoas het ging. Maar als ik een programma opent dan duurt dat langer dan eerst. Iemand een idee wat het kan zijn? Het is niet zo dat het veel processorkracht of geheugen inneemt niet meer dan anders. Het is gewoon super traag met dingen opstarten enz.

Systeem specs:
processor: Intel E8400 (2x 3ghz)
geheugen: 4gb
grafrische kaart: 9800gt

ik draai windows 7 ultimate x64

quote:

Op vrijdag 25 september 2009 19:58 schreef Saekerhett het volgende:

[..]

Naast het feit dat het 'Millennium' is, is dit natuurlijk compleet bullshit. Ten eerste praten mensen elkaar als kippen zonder kop na zonder dat ze zelf een idee hebben. Want Windows Vista is, zeker sinds de SP's, gewoon een prima OS. Vista is 'geflopt' omdat ze vanaf het begin af aan al de naam tegen had omdat mensen het niet aan de praat konden krijgen op hun Pentium II uit 1999 of dat ze een printer uit 1978 niet konden installeren.
Wanneer een OS eenmaal de naam tegen heeft bij de grote massa, is het al gedoemd te mislukken, ongeacht of het daadwerkelijk slecht of niet is.

Amen to that.

quote:

Op dinsdag 29 september 2009 16:31 schreef RichardRichard het volgende:
Ik draai nu al een tijdje W7 maar sinds een paar dagen is het echt opeens retetraag. Opstarten en alles gaat zoas het ging. Maar als ik een programma opent dan duurt dat langer dan eerst. Iemand een idee wat het kan zijn? Het is niet zo dat het veel processorkracht of geheugen inneemt niet meer dan anders. Het is gewoon super traag met dingen opstarten enz.

Systeem specs:
processor: Intel E8400 (2x 3ghz)
geheugen: 4gb
grafrische kaart: 9800gt

ik draai windows 7 ultimate x64

Kijk om te beginnen eens in je resource monitor is of je iets kan vinden wat verantwoordelijk is voor de traagheid.

Sinds vanmiddag Windows 7 draaiende op m'n laptop, alleen krijg ik m'n videokaart maar niet fatsoenlijk geïnstalleerd en ook nog geen directe oplossing gevonden.

Iemand 'n tip voor me die wellicht aanslaat?

Specs:
HP Pavilion DV 9000 serie
NVidia GeForce Go 7600

M'n schermbeveiliging kan niet eens draaien

quote:

Op dinsdag 29 september 2009 18:49 schreef Eric_Cantona het volgende:
Sinds vanmiddag Windows 7 draaiende op m'n laptop, alleen krijg ik m'n videokaart maar niet fatsoenlijk geïnstalleerd en ook nog geen directe oplossing gevonden.

Iemand 'n tip voor me die wellicht aanslaat?

Specs:
HP Pavilion DV 9000 serie
NVidia GeForce Go 7600

M'n schermbeveiliging kan niet eens draaien

De Nvidia drivers staat er al op?
http://www.nvidia.com/Download/index.aspx?lang=en-us

Nope

quote:

Op dinsdag 29 september 2009 19:00 schreef Eric_Cantona het volgende:
Nope

Even proberen dan?

quote:

Op dinsdag 29 september 2009 19:01 schreef Godtje het volgende:

[..]

Even proberen dan?

Volgens mij begrijpen we elkaar nu even niet, er staat daar geen beta of niets tussen voor mijn kaart. Ik heb al verschillende versies geprobeerd. Ik ga nu nog eens proberen 'n Vista-driver te installeren in compatibiliteitsmodus. Zoals ik gelezen heb, zijn er meer notebooks met dit probleem.

quote:

Op dinsdag 29 september 2009 19:02 schreef Eric_Cantona het volgende:

[..]

Volgens mij begrijpen we elkaar nu even niet, er staat daar geen beta of niets tussen voor mijn kaart. Ik heb al verschillende versies geprobeerd. Ik ga nu nog eens proberen 'n Vista-driver te installeren in compatibiliteitsmodus. Zoals ik gelezen heb, zijn er meer notebooks met dit probleem.

Ik bedoelde inderdaad meer of je het deed met de default driver van windows of dat je hem al van de nvidia site af had. gaf de default windows ook problemen?

quote:

Op dinsdag 29 september 2009 19:19 schreef Godtje het volgende:

[..]

Ik bedoelde inderdaad meer of je het deed met de default driver van windows of dat je hem al van de nvidia site af had. gaf de default windows ook problemen?

Yup, maar ik heb 't nu dus op de manier gedaan zoals hierboven beschreven en nu werkt 't ineens Gelukkig maar

Even wennen zeg, kan ik trouwens gewoon 't klassieke startmenu instellen? Kan 't nergens vinden

quote:

Op dinsdag 29 september 2009 19:27 schreef Eric_Cantona het volgende:

kan ik trouwens gewoon 't klassieke startmenu instellen? Kan 't nergens vinden

Dat kan niet dus dat kan kloppen. Die is verdwenen.

quote:

Op dinsdag 29 september 2009 19:38 schreef Godtje het volgende:

[..]
Die is verdwenen.

gelukkig maar...

quote:

Op vrijdag 25 september 2009 22:43 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
vista is windows 2000

Wil niet lullig doen maar W2K Pro is verschrikkelijk veel gebruikt in het bedrijfsleven en ook bij de consument ook al kon die er eigenlijk niet aan komen.