Neem bijvoorbeeld het christendom en het islamitische geloof. Beiden claimen de absolute waarheid in pacht te hebben. Verder beweren beide geloofsstromingen dat hun god de enige echte god is. Dat is op zich al een flinke contradictie, maar het wordt in mijn optiek nog vele malen vreemder wanneer we een blik werpen in de geschiedenisboeken.
De oude Egyptenaren hadden hun eigen Polytheïstisch geloof. Hetzelfde gold voor de Grieken. De volgelingen geloofden heilig in hun goden en aanbaden deze met man en macht. Nu zijn het christendom en de islam, in vergelijking met de twee genoemde geloofsstromingen, betrekkelijk jong. Hoe kan het dat de geloven die vooraf gingen aan het christendom en de islam er, in de optiek van christenen en moslims, de verkeerde boodschap verkondigden? Dat terwijl hun religie het in hun ogen bij het juiste eind heeft.
Waarom houdt god of allah zijn volgelingen duizenden jaren in onwetendheid om pas 2000 jaar geleden met de definitieve en kloppende boodschap te komen (in het geval van het christendom). In mijn ogen is dat simpelweg niet logisch. Als de god uit de bijbel of de koran bestaan, waarom houdt hij dan zo lang de boot af en verspreidt hij zijn boodschap daarnaast ook nog eens aan een klein deel van de wereldbevolking (in eerste instantie dan).
Kort samengevat komt het eigenlijk neer op de volgende vraag: Waarom hebben de huidige geloofsstromingen het in de ogen van hun volgelingen bij het juiste eind, terwijl er oneindig veel geloven aan vooraf zijn gegaan?
Stephen Roberts
In al hun onnozelheid en arrogantie claimen ze gewoon een leventje lang te weten dat er een God is en wie/wat dat is en hoe deze God denkt etc. Maar in the end hebben ze geen flauw benul.
[ Bericht 1% gewijzigd door Chain_Reaction op 21-09-2009 19:33:47 ]
Het is daarom dat de kerk de "index" had, een lijst met verboden boeken en schrijvers:
quote:Waarschijnlijk zei Nietszche (atheist) daarom dat in de hemel alle interessante mensen zouden ontbreken....Bekende schrijvers wier werken op de Index librorum prohibitorum stonden:
Joseph Addison
Francis Bacon
Honoré de Balzac
Henri Bergson
George Berkeley
Giordano Bruno
Giacomo Casanova
Miguel de Cervantes
Nicolaus Copernicus
Daniel Defoe
René Descartes
Denis Diderot
Alexandre Dumas père
Alexandre Dumas fils
Desiderius Erasmus
Gustave Flaubert
Anatole France
Galileo Galilei
Edward Gibbon
André Gide
Thomas Hobbes
Victor Hugo
David Hume
Immanuel Kant
Nikos Kazantzakis
Hughes Felicité Robert de Lamennais
John Locke
Niccolò Machiavelli
Maurice Maeterlinck
Nicolas Malebranche
Karl Marx
John Milton
Blaise Pascal
François Rabelais
Samuel Richardson
Jean-Jacques Rousseau
George Sand
Jean-Paul Sartre
Baruch de Spinoza
Laurence Sterne
Emanuel Swedenborg
Jonathan Swift
Theodoor Hendrik van de Velde
Voltaire
Gerard Walschap
Johannes Wier
Émile Zola
Lees het boek "the God delusion" van Richard Dawkins eens, er gaat een wereld voor je open.
Hier staan enkele leuke quotes van de grotere breinen der aarde:
http://www.chrisbeach.co.uk/viewQuotes.php
http://www.atheismquotes.com/quotelist.php
Er is geen gemeenschap geweest of er is wel een waarschuwer geweest. (Koran 35:24)
En voor elke gemeenschap is er een gezant. ( Koran 10:47)
En wij hebben al voor jouw tijd gezanten gezonden. Onder hen zijn er over wie Wij jou (tegen de profeet Mohammed (saw))verteld hebben en onder hen zijn er over wie Wij jou niet verteld hebben. ( Koran 40:78)
De mensen waren (oorspronkelijk) een gemeenschap. Vervolgens zond Allah de profeten als verkondigers van de blijde boodschap en als waarschuwers. (Telkens) zond Hij met hen het boek met de waarheid neer om tussen de mensen te oordelen over de dingen waarover zij het oneens waren. (Koran 2:213)
De Profeet Mohammed was gekomen om het werk van voorafgaande profeten compleet te maken en niet om dat te vernietigen. Hij zei zijn volgelingen om in de profeten van alle volkeren te geloven.
Zeg: Wij geloven in Allah en wat naar ons is neergezonden en wat naar Ibrahim, Isma'il, Ishak, Jakub en de Stammen is neergezonden en wat aan Moesa ( Mozes) en Isa (Jezus) is gegeven en wat aan de Profeten door hun Rab(=Heer) is gegeven. Wij maken geen verschil tussen een van hen en wij hebben ons aan hem gegeven. (De Koran 2:136)
De vele (polytheistische) godsdiensten zijn Islamitisch gezien te verklaren doordat de volkeren de monotheistische boodschap verzaakten, veranderden en zo (weer) overgingen naar het polytheisme.
[ Bericht 0% gewijzigd door Ghaazi op 21-09-2009 22:20:58 ]
De Islam is net zo goed verzonnen als alle andere geloven. En zoals in europa een donkere periode gold toen de kerk het voor het zeggen had, zo ondergaat de Islam die periode nu.
Als ik me niet vergis is de Umaah één van de hoogst haalbare doelen in de Koran. Deze eeuwigdurende vrede zal aanbreken als alles en iedereen moslim is. Goedschiks dan wel met het zwaard. Voor Joden maakt Allah echter een uitzondering: die moeten allemaal uitgeroeid worden.
With or without religion, you would have good people doing good things and evil people doing evil things. But for good people to do evil things, that takes religion.
quote:Geen onaardig verhaal, maar je vergat erbij te vermelden dat je Steven Weinberg citeerde.Op maandag 21 september 2009 19:46 schreef Mr.Spock het volgende:
Ghaazi, wil je aub niet je sprookjesboek aanhalen maar de man zn vraag proberen te beantwoorden?
With or without religion, you would have good people doing good things and evil people doing evil things. But for good people to do evil things, that takes religion.
quote:Uiteraard van gehoord, maar nooit open geslagen. Toch maar eens verandering in brengen.Op maandag 21 september 2009 19:30 schreef Mr.Spock het volgende:
Antwoord op je vraag: omdat mensen in hun geloof blind zijn voor andere opinies. Het wordt ook wel gezegd dat rede de grootste vijand van religie is.
Lees het boek "the God delusion" van Richard Dawkins eens, er gaat een wereld voor je open.
quote:Dus in jouw optiek is de islam al ver voor de jaartelling ontstaan?Op maandag 21 september 2009 19:36 schreef Ghaazi het volgende:
De vele (polytheistische) godsdiensten zijn Islamitisch gezien te verklaren doordat de volkeren de monotheistische boodschap verzaakten, veranderden en zo (weer) overgingen naar het polytheisme.
quote:Ik wil je aanraden dan voor dit boek te gaan ipv TGD:Op maandag 21 september 2009 20:07 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Uiteraard van gehoord, maar nooit open geslagen. Toch maar eens verandering in brengen.
http://en.wikipedia.org/wiki/index.html?curid=4769845
quote:Ja.Op maandag 21 september 2009 20:08 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Dus in jouw optiek is de islam al ver voor de jaartelling ontstaan?
Het Arabische woord Islam betekent overgave van iemands eigen wil aan de enige ware God. Iemand die zijn wil aan God overgeeft wordt Moslim genoemd. De Islam (overgave aan de Wil van God) is de religie die aan Adam werd gegeven(hij wordt in de Koran moslim genoemd), hij was de eerste mens en de eerste Profeet van God.
quote:Vreemd dat adam zijn geloof niet heeft overgedragen aan andere volkeren. In plaats daarvan ontstaat er een hele reeks aan verschillende religies. Lijkt me toch niet het doel van een god die graag aanbeden wil worden door zijn kinderen.Op maandag 21 september 2009 22:17 schreef Ghaazi het volgende:
[..]
Ja.
Het Arabische woord Islam betekent overgave van iemands eigen wil aan de enige ware God. Iemand die zijn wil aan God overgeeft wordt Moslim genoemd. De Islam (overgave aan de Wil van God) is de religie die aan Adam werd gegeven(hij wordt in de Koran moslim genoemd), hij was de eerste mens en de eerste Profeet van God.
quote:Het is dezelfde God gewoon.Op maandag 21 september 2009 19:01 schreef KoosVogels het volgende:
Neem bijvoorbeeld het christendom en het islamitische geloof. Beiden claimen de absolute waarheid in pacht te hebben. Verder beweren beide geloofsstromingen dat hun god de enige echte god is.
quote:Nee, deed ie al met Adam zoals Ghaazi zegt.Waarom houdt god of allah zijn volgelingen duizenden jaren in onwetendheid om pas 2000 jaar geleden met de definitieve en kloppende boodschap te komen (in het geval van het christendom).
quote:Wij(moslims) hebben niks met Hindoeïsme, Boedhisme en die polytheïstische geloven te maken. Maar wel met het Jodendom en Christendom. Die 2 die ons dus voor zijn gegaan zoals jij zegt, zien wij gewoon als onderdeel van hetzelfde geloof met dezelfde boodschap (toen).Kort samengevat komt het eigenlijk neer op de volgende vraag: Waarom hebben de huidige geloofsstromingen het in de ogen van hun volgelingen bij het juiste eind, terwijl er oneindig veel geloven aan vooraf zijn gegaan?
quote:Daar is toch niks vreemds aan? Wie zegt dat hij t niet doorgegeven heeft? Misschien verdween het pas na 100 of 10.000 generaties. Maar het gaat erom dat dat niet zo vreemd is aangezien soms het kind niet meer wil geloven of in iets anders gaat geloven waardoor het in die familie/stam verdwijnt. Zeker als t om vroeger gaat waarin mensen vaak verhuisden en contact konden verliezen met de anderen. Dan zouden de kinderen van de man/vrouw die niet meer wou geloven nooit meer van het geloof horen.
[..]
Vreemd dat adam zijn geloof niet heeft overgedragen aan andere volkeren. In plaats daarvan ontstaat er een hele reeks aan verschillende religies. Lijkt me toch niet het doel van een god die graag aanbeden wil worden door zijn kinderen.
quote:Maar dat slaat toch nergens op? Waarom zou een alwetende en almachtige god zichzelf kenbaar maken aan slechts een individu? Waarom moeten anderen er blind op vertrouwen, terwijl Adams stamboom direct contact heeft met de almachtige?Op dinsdag 22 september 2009 00:47 schreef BluesRebel het volgende:
[quote]
Nee, deed ie al met Adam zoals Ghaazi zegt.
quote:Ik doel ook niet zozeer op Hindoeisme of Boedhisme. Eerder aan het Eghyptische geloof, die al was onstaan lang voordat er nog maar sprake is van een joods of christelijk geloof.Wij(moslims) hebben niks met Hindoeïsme, Boedhisme en die polytheïstische geloven te maken. Maar wel met het Jodendom en Christendom. Die 2 die ons dus voor zijn gegaan zoals jij zegt, zien wij gewoon als onderdeel van hetzelfde geloof met dezelfde boodschap (toen).
quote:Aannames, die weten gelovigen altijd handig te gebruiken. Dat weet je gewoon niet, jullie heilige boeken zeggen hier niets over dus wat jij doet is puur speculeren en daarom nietszeggend.Daar is toch niks vreemds aan? Wie zegt dat hij t niet doorgegeven heeft? Misschien verdween het pas na 100 of 10.000 generaties. Maar het gaat erom dat dat niet zo vreemd is aangezien soms het kind niet meer wil geloven of in iets anders gaat geloven waardoor het in die familie/stam verdwijnt. Zeker als t om vroeger gaat waarin mensen vaak verhuisden en contact konden verliezen met de anderen. Dan zouden de kinderen van de man/vrouw die niet meer wou geloven nooit meer van het geloof horen.
quote:Toen Adam geschapen werd waren er nog niet zo heel veel andere mensen natuurlijkOp dinsdag 22 september 2009 08:52 schreef KoosVogels het volgende:
Maar dat slaat toch nergens op? Waarom zou een alwetende en almachtige god zichzelf kenbaar maken aan slechts een individu?
Ik denk trouwens dat je je moet afvragen of je een theologisch of een historisch antwoord op je vraag wilt.
quote:Voor een gelovige gaan beide natuurlijk hand in hand. Ik wil gewoon een logisch antwoord. Het is heel simpel: de dominante geloofsstromingen zijn relatief laat ontstaan, hoe verklaart men dat?Op dinsdag 22 september 2009 09:36 schreef Antaresje het volgende:
Ik denk trouwens dat je je moet afvragen of je een theologisch of een historisch antwoord op je vraag wilt.
quote:Maar wie is 'men'? Een aanhanger van een Abrahamistische godsdienst zal je een ander antwoord geven dan een historisch antropoloog. Binnen de Abrahamistische godsdiensten zal een moslim je waarschijnlijk een ander antwoord geven dan een een christen. En ook van de verschillende varianten van het christendom krijg je, op details in elk geval, een ander antwoord.Op dinsdag 22 september 2009 09:52 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Voor een gelovige gaan beide natuurlijk hand in hand. Ik wil gewoon een logisch antwoord. Het is heel simpel: de dominante geloofsstromingen zijn relatief laat ontstaan, hoe verklaart men dat?
Er zijn dus verschillende 'logische' antwoorden mogelijk op je vraag, afhankelijk vanuit welk wereldbeeld je het antwoord geeft.
quote:Als Hij zich aan iedereen laat zien is het leven toch geen test meer?
[..]
Maar dat slaat toch nergens op? Waarom zou een alwetende en almachtige god zichzelf kenbaar maken aan slechts een individu? Waarom moeten anderen er blind op vertrouwen, terwijl Adams stamboom direct contact heeft met de almachtige?
quote:Zoals hierboven al eerder werd verteld. De echte betekenis van moslims is 'mensen die zich overgeven aan God'.. En aangezien Adam dat al deed bestond het Egyptische geloof niet voor een Joods, Christelijk of Islamitisch geloof.[..]
Ik doel ook niet zozeer op Hindoeisme of Boedhisme. Eerder aan het Eghyptische geloof, die al was onstaan lang voordat er nog maar sprake is van een joods of christelijk geloof.
quote:Er staat toch ook misschien erin. Maar jij zei dat ie t niet doorgaf en ik gaf aan dat dat niet zo hoefde te zijn. Aangezien niemand t weet heeft t ook weinig zin om zo'n vraag te stellen.[..]
Aannames, die weten gelovigen altijd handig te gebruiken. Dat weet je gewoon niet, jullie heilige boeken zeggen hier niets over dus wat jij doet is puur speculeren en daarom nietszeggend.
quote:Voor degenen aan wij hij zich openbaart wordt het heel makkelijk gemaakt om in hem te geloven, maar het overgrote deel van de mensheid niet. Dat lijkt mij nogal een scheve verhouding. Temeer omdat niet geloven nogal zware consequenties kan hebben volgens sommige geloven.Op dinsdag 22 september 2009 10:24 schreef BluesRebel het volgende:
[..]
Als Hij zich aan iedereen laat zien is het leven toch geen test meer?
quote:Ervan uitgaande dat Adam werkelijk heeft bestaan. Dan nog blijft het vreemd. De bijbel zegt dat Adam en Eva in den beginnen de enige mensen op aarde waren. Als zij samen de totale planeet hebben bevolkt, hoe kan het dan dat er al in zo'n vroeg stadium verschillende geloofsovertuigingen ontstonden?Zoals hierboven al eerder werd verteld. De echte betekenis van moslims is 'mensen die zich overgeven aan God'.. En aangezien Adam dat al deed bestond het Egyptische geloof niet voor een Joods, Christelijk of Islamitisch geloof.
Ben jij een aanhanger van de jonge-aarde theorie?
quote:Zo is t nou eenmaal, helaas. En of dat nou zo makkelijk is weet ik niet. Mohammed werd er bang van en Jozef kon t ook even niet meer aan. Zo'n rol als profeet betekent wel meteen veel haat en geweld tegen jou en je groep.
[..]
Voor degenen aan wij hij zich openbaart wordt het heel makkelijk gemaakt om in hem te geloven, maar het overgrote deel van de mensheid niet. Dat lijkt mij nogal een scheve verhouding. Temeer omdat niet geloven nogal zware consequenties kan hebben volgens sommige geloven.
quote:In een ander topic zei ik gisteren:[..]
Ervan uitgaande dat Adam werkelijk heeft bestaan. Dan nog blijft het vreemd. De bijbel zegt dat Adam en Eva in den beginnen de enige mensen op aarde waren. Als zij samen de totale planeet hebben bevolkt, hoe kan het dan dat er al in zo'n vroeg stadium verschillende geloofsovertuigingen ontstonden?
Ben jij een aanhanger van de jonge-aarde theorie?
quote:Dus nee wij geloven niet dat de Aarde zo jong is en dan kun je ook niet zeggen dat t in een vroeg stadium is gebeurt.. dat weten we niet. Edit: En dat kun je ook niet weten aangezien je niet objectief kunt zeggen wanneer iemand wel en niet gelooft.
Mijn vader zat vandaag een video te kijken over de geschiedenis van de Aarde (Islamitisch en wetenschappelijk belicht) en daarin werd gezegd dat de Aarde waarschijnlijk(!) 4,5 miljard jaar oud is en de mensheid waarschijnlijk(!) 200.000 of 300.000 jaar. Dus dat met die 6.000 jaar op Aarde is bij ons zeker niet aan de orde.
Aangezien volgens sommige Islamitische geleerden er meer dan 300.000 profeten zijn geweest is 6.000 jaar sowieso erg onrealistisch voor ons.
En het verhaal dat het allemaal dezelfde god is gaat helaas niet op. Want als dat zo is, waarom staat er dan in de Koran dat alle Joden uitgeroeid moeten worden voor de Umaah begint en dat moslims de Joden en Christenen niet als vrienden moeten nemen? Overigens moet de Koran - anders dan de Bijbel - letterlijk genomen worden als het woord van Allah. En dat verschilt nogal van mening met de Torah, OT en NT.
Misschien off-topic maar even reageren op de volgende quote:
quote:Een typische quote die de discipelen van Dawkins vaak gebruiken. De eerste vraag is of alleen religie leidt tot goede mensen die slechte dingen doen. Het overduidelijke antwoord is nee. Onder het nazisme en het stalinisme zijn huiveringwekkende dingen gebeurd door in principe goede mensen, zonder dat religie ermee te maken had. Het stalinisme was sterker nog specifiek atheïstisch en anti-religieus. Heel veel oorlogen zijn begonnen over zaken als geld, land, vrouwen, en een reeks andere zaken die verder niets met religie van doen hebben. Bovendien zijn er een heleboel religieuze stromingen die helemaal niet fundamentalistisch en militant zijn. Veel christenen geloven letterlijk in het nieuwe testament, en daarin is Jezus gekant tegen veel vormen van geweld. Mensen bouwen hieruit juist inspiratie op om niet slecht te zijn.With or without religion, you would have good people doing good things and evil people doing evil things. But for good people to do evil things, that takes religion.
Ik vind dit een erg belangrijk punt om te onthouden. Als je denkt dat, omdat er een stelletje militante religieuzen zijn, je dan maar alle religie moet verbieden, dan geldt hetzelfde voor militant atheisme (Stalin, Pol Pot) en het verbieden van atheisme an sich. Dit lijkt me beide bijzonder onlogisch.
quote:Omdat er altijd Pino's zijn die arrogant genoeg zijn om te denken dat ze met God praten, God hun boodschappen stuurt en God deze Pino natuurlijk influisterd wat hij moet doen.Op dinsdag 22 september 2009 09:52 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Voor een gelovige gaan beide natuurlijk hand in hand. Ik wil gewoon een logisch antwoord. Het is heel simpel: de dominante geloofsstromingen zijn relatief laat ontstaan, hoe verklaart men dat?
Deze Pino's krijgen het altijd voor elkaar mensen te overtuigen van hun visie en creeeren zo een aanhang.
Andere Pino's verzinnen er weer dingen bij en hebben weer andere belevingen en creeeren zo weer een andere aanhang. En in de loop der tijd zijn er heel wat Pino's geweest die invloedrijk genoeg waren om aanhang te hebben, wat gevolg is van zoveel geloofstromingen. Omgeving en omstandigheden hebben bij deze Pino's vast een grote rol gespeeld.
Het is ergens natuurlijk ook wel logisch dat er zoveel verschillende stromingen zijn, als dat niet zo zou zijn, zou dat enige geloof wellicht nog enigzins geloofwaardig zijn.
Maar er zijn zoveel culturen in de loop der tijd ontwikkeld en geloof is toch grotendeels onderdeel van cultuur.
quote:Citaat graag.Op dinsdag 22 september 2009 12:51 schreef Mr.Spock het volgende:
Want als dat zo is, waarom staat er dan in de Koran dat alle Joden uitgeroeid moeten worden voor de Umaah begint ....
Om open te staan voor de hogere monotheïstische godsdienst moet de mens een bepaald niveau hebben, wat vroeger over het algemeen niet het geval was.
Met de Bergrede (Matteüs 5,6,7) hoefde je bij die mensen toen niet aan te komen!
(Nu nog over het algemeen niet, maar dat terzijde)
1 korintiërs 8
5 Want al zijn er zogenaamde goden, hetzij in de hemel, hetzij op de aarde – en werkelijk zijn er goden in menigte en heren in menigte – 6 voor ons nochtans is er maar één God, de Vader, uit wie alle dingen zijn en tot wie wij zijn, en één Here, Jezus Christus, door wie alle dingen zijn, en wij door Hem.
Nee, Stalin , Pol Pot en hun vrinden hebben geen misdaden begaan 'uit naam van het heilige atheisme' Ze waren marxist, of communist of nazi, of vulmaarin-ist. En deden hun misdaden vanuit die overtuiging. Of ze al dan niet ook atheïst waren is belangrijk als je hun biografie wilt gaan schrijven, maar niet in de discsussie over wat het Dawkins kamp bedoeld met hun quote.
Stalin etc zou zeker niet in de categorie 'good people doing evil things' vallen. Waarom ook, hij was gewoon een berekenende man die bewust over lijken ging, een echte slechterik dus. evil man doing evil things.
Wat wordt wel bedoeld wordt met good people doing evil things? Je kunt dan denken aan mensen die het AIDS probleem verergeren, door condooms te verbieden. Mensen die hun dochters verminken. (besnijden) Mensen die hun kinderen niet de medische zorg geven die mogelijk is.. Dat soort dingen, uit naam van religie gedaan door mensen die in wezen niet slecht zijn.
Overigens kunnen dit soort gedragingen ook voortkomen uit naam van een atheistisch dogmatisch geloof zoals het marxisme, het maoisme, het communisme.. Die stromingen hebben zeker kenmerken die overeenkomen met theistische religies. De god is echter vervangen door een mens.
Een 'goed' mens kan dus ook kwade dingen doen in naam van het maoïsme, de chinese geschiedenis in de 20ste eeuw staat er vol van.
quote:Vind het niet bijster verwonderlijk dat een dergelijke passage is terug te vinden in de bijbel. De schrijvers waren op de hoogte van de verafgoding van - in hun ogen - valse goden. Kan mij herinneren dat mensen in OT hier zwaar voor werden gestraft.Op woensdag 23 september 2009 13:54 schreef kleinduimpje3 het volgende:
Het monotheïstische christendom ontkent ook niet dat er meerdere goden bestaan, maar deze zijn lager van niveau.
Om open te staan voor de hogere monotheïstische godsdienst moet de mens een bepaald niveau hebben, wat vroeger over het algemeen niet het geval was.
Met de Bergrede (Matteüs 5,6,7) hoefde je bij die mensen toen niet aan te komen!
(Nu nog over het algemeen niet, maar dat terzijde)
1 korintiërs 8
5 Want al zijn er zogenaamde goden, hetzij in de hemel, hetzij op de aarde – en werkelijk zijn er goden in menigte en heren in menigte – 6 voor ons nochtans is er maar één God, de Vader, uit wie alle dingen zijn en tot wie wij zijn, en één Here, Jezus Christus, door wie alle dingen zijn, en wij door Hem.
Maar de schrijvers van de bijbel maken natuurlijk propaganda voor hun god. Dus stellen zij dat er maar een ware god is en dat al die andere polytheistische godsdiensten maar een beetje in de ruimte lullen. Dat betekent echter geenszins dat zij het bij het juiste eind hebben.
Ik verwonder mij er meer over hoe polytheisme kan ontstaan wanneer er een god bestaat die ons allen heeft geschapen. Dat is imo onmogelijk.
quote:Die ene God kan toch ook een menigte lagere goden, als een soort bemiddelaars, hebben geschapen, omdat de afstand tot de ene God voor de mens te groot was om te overbruggen?Op woensdag 23 september 2009 19:03 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Ik verwonder mij er meer over hoe polytheisme kan ontstaan wanneer er een god bestaat die ons allen heeft geschapen. Dat is imo onmogelijk.
quote:Waarom verkondigen die goden dan een compleet andere boodschap dan de 'ware' god?Op woensdag 23 september 2009 21:20 schreef kleinduimpje3 het volgende:
[..]
Die ene God kan toch ook een menigte lagere goden, als een soort bemiddelaars, hebben geschapen, omdat de afstand tot de ene God voor de mens te groot was om te overbruggen?
quote:Misschien omdat ze over een zekere eigen speelruimte en individualiteit beschikken, en zich afstemmen op tijd en omstandigheden, die erg kunnen verschillen.Op woensdag 23 september 2009 22:05 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Waarom verkondigen die goden dan een compleet andere boodschap dan de 'ware' god?
quote:Misschien heb je gewoon gelijk. Maar imo wring je je nu wel in heel vreemde bochten om het geloof in god te rechtvaardigen.Op woensdag 23 september 2009 22:26 schreef kleinduimpje3 het volgende:
[..]
Misschien omdat ze over een zekere eigen speelruimte en individualiteit beschikken, en zich afstemmen op tijd en omstandigheden, die erg kunnen verschillen.
quote:Zo heb je ook mensen die Amstel of Heineken drinken terwijl er Hertog Jan op de tap aanwezig is.Op woensdag 23 september 2009 19:03 schreef KoosVogels het volgende:
Ik verwonder mij er meer over hoe polytheisme kan ontstaan wanneer er een god bestaat die ons allen heeft geschapen. Dat is imo onmogelijk.
quote:Klopt, maar dat zijn allen biertjes, daar zal iedereen het over eens zijn. Alleen de voorkeur verschilt van persoon tot persoon.Op woensdag 23 september 2009 22:51 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Zo heb je ook mensen die Amstel of Heineken drinken terwijl er Hertog Jan op de tap aanwezig is.
Nu is dat laatste prima van toepassing op religie. Dat eerste echter niet: iemand die in allah gelooft zal de christelijke god geen echte god vinden.
quote:Natuurlijk wel; moslims geloven dat dat Allah is.Op woensdag 23 september 2009 22:54 schreef KoosVogels het volgende:
Nu is dat laatste prima van toepassing op religie. Dat eerste echter niet: iemand die in allah gelooft zal de christelijke god geen echte god vinden.
quote:Een aanhanger van het boedhisme zal niet geloven in een christelijke god. Maar wat jij probeert te zeggen is dat er een god is, maar dat alle culturen een andere draai geven aan zijn persoon (in hoeverre je daarvan kunt spreken natuurlijk).Op woensdag 23 september 2009 22:59 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Natuurlijk wel; moslims geloven dat dat Allah is.
quote:Boeddhisten geloven sowieso niet in een god.
[..]
Een aanhanger van het boedhisme zal niet geloven in een christelijke god. Maar wat jij probeert te zeggen is dat er een god is, maar dat alle culturen een andere draai geven aan zijn persoon (in hoeverre je daarvan kunt spreken natuurlijk).
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 24-09-2009 00:54:34 ]
quote:Nee, ik bedoel dat de Islam het Christendom en het Jodendom erkent, maar dat ze simpelweg geloven dat Allah Zijn laatste openbaring aan Mohammed heeft gedaan.Op woensdag 23 september 2009 23:04 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Een aanhanger van het boedhisme zal niet geloven in een christelijke god. Maar wat jij probeert te zeggen is dat er een god is, maar dat alle culturen een andere draai geven aan zijn persoon (in hoeverre je daarvan kunt spreken natuurlijk).
quote:Wel in goddelijkheid.Op donderdag 24 september 2009 00:54 schreef CoiLive het volgende:
[..]
Boeddhisten geloven sowieso niet in een god.
En "één" .
En dan nog alle wel aanwezige goden:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Boeddhistische_goden
quote:Dit vond ik wel een mooi verhaal:Op donderdag 24 september 2009 09:24 schreef Causa het volgende:
[..]
Wel in goddelijkheid.
En "één" .
En dan nog alle wel aanwezige goden:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Boeddhistische_goden
http://nl.wikipedia.org/wiki/Baka_Brahma
quote:zeker een aardig verhaalOp donderdag 24 september 2009 10:36 schreef kleinduimpje3 het volgende:
[..]
Dit vond ik wel een mooi verhaal:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Baka_Brahma
Bij de vaisnava's hebben we ook een verhaal waar een Brahma het onderspit delft.
quote:Allah laat ons niet in onwetendheid en onzekerheid levenOp maandag 21 september 2009 19:01 schreef KoosVogels het volgende:
Ik open dit topic niet om het geloof in god te bashen, laat ik dat voorop stellen. Er is echter iets dat mij enorm dwars zit ten aanzien van alle bestaande geloofsstromingen.
Neem bijvoorbeeld het christendom en het islamitische geloof. Beiden claimen de absolute waarheid in pacht te hebben. Verder beweren beide geloofsstromingen dat hun god de enige echte god is. Dat is op zich al een flinke contradictie, maar het wordt in mijn optiek nog vele malen vreemder wanneer we een blik werpen in de geschiedenisboeken.
De oude Egyptenaren hadden hun eigen Polytheïstisch geloof. Hetzelfde gold voor de Grieken. De volgelingen geloofden heilig in hun goden en aanbaden deze met man en macht. Nu zijn het christendom en de islam, in vergelijking met de twee genoemde geloofsstromingen, betrekkelijk jong. Hoe kan het dat de geloven die vooraf gingen aan het christendom en de islam er, in de optiek van christenen en moslims, de verkeerde boodschap verkondigden? Dat terwijl hun religie het in hun ogen bij het juiste eind heeft.
Waarom houdt god of allah zijn volgelingen duizenden jaren in onwetendheid om pas 2000 jaar geleden met de definitieve en kloppende boodschap te komen (in het geval van het christendom). In mijn ogen is dat simpelweg niet logisch. Als de god uit de bijbel of de koran bestaan, waarom houdt hij dan zo lang de boot af en verspreidt hij zijn boodschap daarnaast ook nog eens aan een klein deel van de wereldbevolking (in eerste instantie dan).
Kort samengevat komt het eigenlijk neer op de volgende vraag: Waarom hebben de huidige geloofsstromingen het in de ogen van hun volgelingen bij het juiste eind, terwijl er oneindig veel geloven aan vooraf zijn gegaan?
Hij heeft de Koran gebracht naar de wereld voor de hele wereld.
Het is niet enkel voor de Moslims bedoeld maar voor iedereen..
Plus de Koran is 100 % duidelijk wat er in de toekomst gaat gebeuren
quote:Zijn er dan meer Brahma’s?Op donderdag 24 september 2009 11:27 schreef Causa het volgende:
[..]
zeker een aardig verhaal
Bij de vaisnava's hebben we ook een verhaal waar een Brahma het onderspit delft.
Ik dacht dat er maar één Brahma was en dat, als die tot andere gedachten kwam het er niet best uitzag voor ons universum
quote:Echt waar? Vertel.Op donderdag 24 september 2009 19:02 schreef Meki het volgende:
Plus de Koran is 100 % duidelijk wat er in de toekomst gaat gebeuren
quote:Zoals Iblis al es voorstelde: maak es een lijst met gebeurtenissen die nog uit moeten komen (het liefst op korte termijn vanuit pragmatisch oogpunt), dan kunnen we deze uitspraak toetsenOp donderdag 24 september 2009 19:02 schreef Meki het volgende:
Plus de Koran is 100 % duidelijk wat er in de toekomst gaat gebeuren
quote:Eén Brahma per universum, maar er zouden wel ontelbare universa zijn.Op vrijdag 25 september 2009 08:38 schreef kleinduimpje3 het volgende:
[..]
Zijn er dan meer Brahma’s?
Ik dacht dat er maar één Brahma was en dat, als die tot andere gedachten kwam het er niet best uitzag voor ons universum
Daarbij alles in cyclus, dus de wereld ontstaat en vergaat steeds opnieuw
en in een nieuwe wereld gebeurd alles weer ongeveer net zo alleen met kleine verschillen.
Zodoende zijn er veel dezelfde verhalen die toch van elkaar verschillen.
Heb er nog nooit van gehoord dat Brahma "op andere gedachten komt" (dan wat? )
Hij werkt direct onder God zelf, die nooit laat varen het werk dat zijn hand begon...
Maar dit allemaal dwaalt van het topic-punt af.
[ Bericht 28% gewijzigd door Causa op 25-09-2009 10:22:29 ]
Deze lijst met gebeurtenissen die nog uit moeten komen, zou ik ook graag willen zien.
Al zie ik eerder dat Meki ons tegemoet komt met een excuus/ excuses.
Maar misschien ben ik dan te bevooroordeeld.
Dus vol verwachting wacht ik af.....
quote:zekerOp vrijdag 25 september 2009 10:10 schreef heartz het volgende:
Wat een goed idee!!
quote:http://www.islamkennisboe(...)0de%20openbaring.pdfOp vrijdag 25 september 2009 09:15 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Zoals Iblis al es voorstelde: maak es een lijst met gebeurtenissen die nog uit moeten komen (het liefst op korte termijn vanuit pragmatisch oogpunt), dan kunnen we deze uitspraak toetsen
quote:Misschien kan je zelf ook nog een aantal voorspellingen opschrijven en had je daaronder die link kunnen plaatsen. Of is dat teveel moeite...Op vrijdag 25 september 2009 11:23 schreef Meki het volgende:
[..]
http://www.islamkennisboe(...)0de%20openbaring.pdf
quote:Zoals heartz al stelde: kun je ze even hier plaatsen. Heb geen zin om een pdf'je door te spitten.Op vrijdag 25 september 2009 11:23 schreef Meki het volgende:
[..]
http://www.islamkennisboe(...)0de%20openbaring.pdf
quote:Lees het eerst in plaats van klagen !!!..Op vrijdag 25 september 2009 11:28 schreef heartz het volgende:
[..]
Misschien kan je zelf ook nog een aantal voorspellingen opschrijven en had je daaronder die link kunnen plaatsen. Of is dat teveel moeite...
Stapje voor stapje..
quote:Nee, dat zei ik niet; ik vroeg om zaken die volgens de Koran nog gaan gebeuren.Op vrijdag 25 september 2009 11:23 schreef Meki het volgende:
[..]
http://www.islamkennisboe(...)0de%20openbaring.pdf
quote:Heb je het gelezen ? zo snel al ?Op vrijdag 25 september 2009 11:31 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Nee, dat zei ik niet; ik vroeg om zaken die volgens de Koran nog gaan gebeuren.
quote:Excuses in aantocht..........Op vrijdag 25 september 2009 11:31 schreef Meki het volgende:
[..]
Lees het eerst in plaats van klagen !!!..
Stapje voor stapje..
quote:In den beginne... van de mensheid waren er al kinderen die vroegen: "Waarom is [x] zo?" En als je ooit zo'n vraag van een klein kind hebt beantwoord zul je ook weten dat dit antwoord gevolgd wordt met de vraag: "waarom dan?". Dit gaat zo door tot de volwassene het niet meer weet, maar aangezien hij/zij toch slim wil overkomen of gewoon nu wel eens zat is van de reeks met "waarom?" vragen, en dus maar een antwoord verzint. Zie hier het ontstaan van 'god'.Op maandag 21 september 2009 19:01 schreef KoosVogels het volgende:
...
Kort samengevat komt het eigenlijk neer op de volgende vraag: Waarom hebben de huidige geloofsstromingen het in de ogen van hun volgelingen bij het juiste eind, terwijl er oneindig veel geloven aan vooraf zijn gegaan?
Waarom waren er dan vroeger veel meer goden dan nu? Vroeger reisden mensen simpelweg nog niet zo ver, en werden er dus veel meer op zich zelf staande 'goden' bedacht.
Later ging men meer en verder reizen, waardoor men veel meer in contact kwam met andere mensen en werden de verhalen steeds meer op elkaar afgestemd en gingen ze ook steeds meer op elkaar lijken. Aldus werden 100+ 'goden' voor het gemak gewoon 10+ 'goden'.
Dankzij economisch druk werd dit aantal later nog weer verkleind tot er maar 1 'god' overbleef (per groepje mensen). Bij economisch druk moet je bijvoorbeeld denken aan offerandes aan de 'goden', en als je maar weinig geld/eten hebt zul je dan toch de keuze moeten maken aan welke 'god' je het liefst wil offeren.
Vandaar dat vele 'goden' één 'god' zijn geworden.
Maar het hele 'god' verhaal is niet belangrijk! Wat men nu toch wel eens mag gaan inzien dat het niet 'slecht' of 'dom' is om te zeggen: "Ik heb op die vraag geen antwoord".
Ik stel zelfs voor dat het 'ultieme' antwoord: "God bestond altijd al." of de andere versie: "God is uit niets ontstaan.", wel slecht en dom zijn.
Stel je zelf de vraag: "Waarom?" telkens weer op elk antwoord dat je krijgt of zelf denkt te weten.
De wijze mens zal uitkomen op: Ik weet het niet. (En daar kun je dus uit afleiden dat je helemaal niets weet.)
Als je bij 'God did it.' (o.i.d.) uitkomt...
Waarom?
quote:Je zei dat een Brahma het onderspit delfde, dat vertaalde ik met “op andere gedachten komen”Op vrijdag 25 september 2009 10:07 schreef Causa het volgende:
Heb er nog nooit van gehoord dat Brahma "op andere gedachten komt" (dan wat? )
Hij werkt direct onder God zelf, die nooit laat varen het werk dat zijn hand begon...
Maar dit allemaal dwaalt van het topic-punt af.
Hoe moet ik het volgens jou dan zien?
Zou je de God die je noemde kunnen vereenzelvigen met Brahman?
quote:Mogelijk is het offtopic. Dus maar ff kort en dan stop ik er echt mee.Op vrijdag 25 september 2009 16:16 schreef kleinduimpje3 het volgende:
[..]
Je zei dat een Brahma het onderspit delfde, dat vertaalde ik met “op andere gedachten komen”
Hoe moet ik het volgens jou dan zien?
Zou je de God die je noemde kunnen vereenzelvigen met Brahman?
Brahma dacht dat hij de allerhoogste god was omdat hij dat in het universum van zijn werk is, maar de oorspronkelijke God maakte hem duidelijk dat dat niet zo is. Daar komt het in het verhaal waar ik het over had op neer.
Brahman is een iets en niet een iemand; de uitstraling van de allehoogste God. Hoewel dezelfde wortel in taal, Brahma en brahman zijn niet de-/hetzelfde.
quote:Oké, bedanktOp woensdag 30 september 2009 09:46 schreef Causa het volgende:
[..]
Mogelijk is het offtopic. Dus maar ff kort en dan stop ik er echt mee.
Brahma dacht dat hij de allerhoogste god was omdat hij dat in het universum van zijn werk is, maar de oorspronkelijke God maakte hem duidelijk dat dat niet zo is. Daar komt het in het verhaal waar ik het over had op neer.
Brahman is een iets en niet een iemand; de uitstraling van de allehoogste God. Hoewel dezelfde wortel in taal, Brahma en brahman zijn niet de-/hetzelfde.
Ik neem aan dat de allerhoogste God geen naam heeft, anders had je hem wel genoemd.
quote:Omdat vertwijfeling de zeikte tot de dood is.Op maandag 21 september 2009 19:01 schreef KoosVogels het volgende:
Waarom hebben de huidige geloofsstromingen het in de ogen van hun volgelingen bij het juiste eind, terwijl er oneindig veel geloven aan vooraf zijn gegaan?
Even zonder gekheid, in mijn oprechte mening is dit te danken aan onze aard. We weten ons te onderscheiden van de rest van het dierenrijk & bemeten ons intelligentie. We leren, en we leren dat er ''dingen'' gebeuren waarop we simpelweg geen voor de hand liggend antwoorden kunnen vinden. Hoe verreikend onze inventiviteit ook mag wezen op het moment van denken en spreken. Deze ''dingen'' liggen buiten onze macht. De vraag echter, die daarop volgt is, welke macht kunnen we toekennen, aan die ''dingen'' die we niet verklaren kunnen? Door de tijd heen hebben verschillende vormen van wetenschappen, pseudowetenschappen, religieuze overtuigingen & filosofische overtuigingen ons hierin van een antwoord kunnen voorzien. Logische & exemplarische verklaringen hebben ons zodoende de wereld om ons heen beter laten begrijpen, inclusief drogredenen & syllogismen (heb net geleerd wat een syllogisme is dus moest dat woordje echt ff gebruiken!! w00t).
Desselniettemin blijft een groot gebied gehuld in het duister, met name, 'om meteen even aantal dingen over te slaan, 'de dood.
Dat al het leven in een bredere beschouwing (uitsterven daargelaten) cyclisch is en wij als individueel exemplaar niet geeft stof tot nadenken.
Dat alles om ons heen gebeurd naar een bepaalde vorm van logica ook.
Dat wij het vermogen hebben tot creatie (& decreatie, destructie) werkt binnen deze gedachten des te aanstekelijker.
Met het voorgaande bedoel ik te zeggen, dat er dankzij een aantal (waargenomen?) factoren onheroepelijk word afgestevend op de vragen, wie of wat heeft ons dan gemaakt of wat is er na de dood of wat is de zin van het leven, etc.
Je zou dus kunnen concluderen dat hier een macht in het spel is. Eéntje die ons is ver te boven gaat. Een macht die ten grondslag ligt aan ons en hoe wij ons verhouden tot de rest van dat geen dat is.
Plausibel als je het mij vraagt. Echter binnen de wereld van de zuivere rede (als die al bestaat) niet te veklaren.
Desalniettemin plausibel, immers ik ben er ook dus waarom die macht niet.
God, Allah, De almachtige.
MAAR zoals ik al zei is deze zogenoemde macht, waarin ik jou overigens de volledige vrijheid geef om hier invulling aan te geven niet te verklaren in de wereld van de zuivere rede, of gewoon naar onze hedendaagse logica. Echter, daar is ie dan wat betreft onze aard, hebben wij een zekere mate van inzicht en intelligentie meegekregen en godzijdank! haha, ook een gezonde dosis motivatie om deze te gebruiken en toe te passen op alles wat onze waarnemingen passeert (al dan niet zichtbaar, of speculatief).
Echter daar waar invulling niet tot ons komt, spreken wij tot de verbeelding
Om op de vraag te antwoorden waarom ''ze'' of' ook wel de mensen die in hun verbeelding tot de juiste invulling zijn gekomen, van wat ik voor het gemak maar even de macht die buiten ons om werkt' gelijk hebben?
Omdat ze dat vinden.
Waarom dan? Dat is dus precies waar een religie of rigide overtuiging aan beantwoord. Een antwoord op een vraag die mijn inziens naar alle redelijkheid niet valt te beantwoorden. Thans niet éénduidig.
[ Bericht 1% gewijzigd door Symo op 30-09-2009 21:10:10 ]
quote:Welke dan te noemen? Hij heeft er zo veel...Op woensdag 30 september 2009 13:52 schreef kleinduimpje3 het volgende:
[..]
Oké, bedankt
Ik neem aan dat de allerhoogste God geen naam heeft, anders had je hem wel genoemd.
JHWH, Mazda, Rama... etc. Menigeen noemt Hem niet bij naam maar bij titel: God, Allah...
Een naam van God verwijst gewoonlijk naar een bepaald aspect van Hem of een aanspreekmanier in een bepaalde/oude taal. Adonai: Mijn Heer. Elohay Elohim: God Der Goden. Rama: Bron van de vreugde. Etc.
Er is niets verwarrends aan, al die externe verschillen van religie en al die verschillende namen, talen en geschiedenissen.
Maar eigenlijk is het oude wijn in nieuwe zakken. Jupiter en zijn mede goden zijn vervangen door Jehova en zijn Engelen. En de transitie is nooit zwart/wit, maar eerder een geleidelijke.
-Cognetieve dissonantie speelt hier ook een belangrijke rol;b.v.: Christendom haat homo's net zo erg als de islamitische bijv., maar dat wordt vergeten.
-Het geheugen van de mens is erg kort.
-Kraak de ander af om je eigen keuzegoed te praten: Het is ook het Canon vs Nikon debat, Intel vs AMD, VHS vs Betamax, etc. Ik verdedig mijn geloof tot op het bot, ondanks de openstaande vragen, paradoxen, zaken die me eigenlijk niet zinnen, omdat ik nou eenmaal hier voor "gekozen" heb;
-Groepsgevoel: De mens is van nature een groepsdier;: onze god(en) zijn beter dan die van jullie). Zie je wel hoe achterlijk jullie religie is, (die van ons is beter.)