Veel geloofsstromingen, maar slechts een god?

quote:

Op vrijdag 25 september 2009 11:23 schreef Meki het volgende:

[..]

http://www.islamkennisboe(...)0de%20openbaring.pdf

Misschien kan je zelf ook nog een aantal voorspellingen opschrijven en had je daaronder die link kunnen plaatsen. Of is dat teveel moeite...

quote:

Op vrijdag 25 september 2009 11:28 schreef heartz het volgende:

[..]

Misschien kan je zelf ook nog een aantal voorspellingen opschrijven en had je daaronder die link kunnen plaatsen. Of is dat teveel moeite...

Lees het eerst in plaats van klagen !!!..
Stapje voor stapje..

quote:

Op vrijdag 25 september 2009 11:23 schreef Meki het volgende:

[..]

http://www.islamkennisboe(...)0de%20openbaring.pdf

Nee, dat zei ik niet; ik vroeg om zaken die volgens de Koran nog gaan gebeuren.

quote:

Op vrijdag 25 september 2009 11:31 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Nee, dat zei ik niet; ik vroeg om zaken die volgens de Koran nog gaan gebeuren.

Heb je het gelezen ? zo snel al ?

quote:

Op vrijdag 25 september 2009 11:31 schreef Meki het volgende:

[..]

Lees het eerst in plaats van klagen !!!..
Stapje voor stapje..

Excuses in aantocht..........

quote:

Op maandag 21 september 2009 19:01 schreef KoosVogels het volgende:

...

Kort samengevat komt het eigenlijk neer op de volgende vraag: Waarom hebben de huidige geloofsstromingen het in de ogen van hun volgelingen bij het juiste eind, terwijl er oneindig veel geloven aan vooraf zijn gegaan?

In den beginne... van de mensheid waren er al kinderen die vroegen: "Waarom is [x] zo?" En als je ooit zo'n vraag van een klein kind hebt beantwoord zul je ook weten dat dit antwoord gevolgd wordt met de vraag: "waarom dan?". Dit gaat zo door tot de volwassene het niet meer weet, maar aangezien hij/zij toch slim wil overkomen of gewoon nu wel eens zat is van de reeks met "waarom?" vragen, en dus maar een antwoord verzint. Zie hier het ontstaan van 'god'.

Waarom waren er dan vroeger veel meer goden dan nu? Vroeger reisden mensen simpelweg nog niet zo ver, en werden er dus veel meer op zich zelf staande 'goden' bedacht.

Later ging men meer en verder reizen, waardoor men veel meer in contact kwam met andere mensen en werden de verhalen steeds meer op elkaar afgestemd en gingen ze ook steeds meer op elkaar lijken. Aldus werden 100+ 'goden' voor het gemak gewoon 10+ 'goden'.

Dankzij economisch druk werd dit aantal later nog weer verkleind tot er maar 1 'god' overbleef (per groepje mensen). Bij economisch druk moet je bijvoorbeeld denken aan offerandes aan de 'goden', en als je maar weinig geld/eten hebt zul je dan toch de keuze moeten maken aan welke 'god' je het liefst wil offeren.

Vandaar dat vele 'goden' één 'god' zijn geworden.

Maar het hele 'god' verhaal is niet belangrijk! Wat men nu toch wel eens mag gaan inzien dat het niet 'slecht' of 'dom' is om te zeggen: "Ik heb op die vraag geen antwoord".

Ik stel zelfs voor dat het 'ultieme' antwoord: "God bestond altijd al." of de andere versie: "God is uit niets ontstaan.", wel slecht en dom zijn.

Stel je zelf de vraag: "Waarom?" telkens weer op elk antwoord dat je krijgt of zelf denkt te weten.
De wijze mens zal uitkomen op: Ik weet het niet. (En daar kun je dus uit afleiden dat je helemaal niets weet.)
Als je bij 'God did it.' (o.i.d.) uitkomt...

Waarom?

quote:

Op vrijdag 25 september 2009 10:07 schreef Causa het volgende:


Heb er nog nooit van gehoord dat Brahma "op andere gedachten komt" (dan wat? )
Hij werkt direct onder God zelf, die nooit laat varen het werk dat zijn hand begon...
Maar dit allemaal dwaalt van het topic-punt af.

Je zei dat een Brahma het onderspit delfde, dat vertaalde ik met “op andere gedachten komen”
Hoe moet ik het volgens jou dan zien?

Zou je de God die je noemde kunnen vereenzelvigen met Brahman?

quote:

Op vrijdag 25 september 2009 16:16 schreef kleinduimpje3 het volgende:

[..]

Je zei dat een Brahma het onderspit delfde, dat vertaalde ik met “op andere gedachten komen”
Hoe moet ik het volgens jou dan zien?

Zou je de God die je noemde kunnen vereenzelvigen met Brahman?

Mogelijk is het offtopic. Dus maar ff kort en dan stop ik er echt mee.
Brahma dacht dat hij de allerhoogste god was omdat hij dat in het universum van zijn werk is, maar de oorspronkelijke God maakte hem duidelijk dat dat niet zo is. Daar komt het in het verhaal waar ik het over had op neer.

Brahman is een iets en niet een iemand; de uitstraling van de allehoogste God. Hoewel dezelfde wortel in taal, Brahma en brahman zijn niet de-/hetzelfde.

quote:

Op woensdag 30 september 2009 09:46 schreef Causa het volgende:

[..]

Mogelijk is het offtopic. Dus maar ff kort en dan stop ik er echt mee.
Brahma dacht dat hij de allerhoogste god was omdat hij dat in het universum van zijn werk is, maar de oorspronkelijke God maakte hem duidelijk dat dat niet zo is. Daar komt het in het verhaal waar ik het over had op neer.

Brahman is een iets en niet een iemand; de uitstraling van de allehoogste God. Hoewel dezelfde wortel in taal, Brahma en brahman zijn niet de-/hetzelfde.

Oké, bedankt
Ik neem aan dat de allerhoogste God geen naam heeft, anders had je hem wel genoemd.

quote:

Op maandag 21 september 2009 19:01 schreef KoosVogels het volgende:
Waarom hebben de huidige geloofsstromingen het in de ogen van hun volgelingen bij het juiste eind, terwijl er oneindig veel geloven aan vooraf zijn gegaan?

Omdat vertwijfeling de zeikte tot de dood is.
Even zonder gekheid, in mijn oprechte mening is dit te danken aan onze aard. We weten ons te onderscheiden van de rest van het dierenrijk & bemeten ons intelligentie. We leren, en we leren dat er ''dingen'' gebeuren waarop we simpelweg geen voor de hand liggend antwoorden kunnen vinden. Hoe verreikend onze inventiviteit ook mag wezen op het moment van denken en spreken. Deze ''dingen'' liggen buiten onze macht. De vraag echter, die daarop volgt is, welke macht kunnen we toekennen, aan die ''dingen'' die we niet verklaren kunnen? Door de tijd heen hebben verschillende vormen van wetenschappen, pseudowetenschappen, religieuze overtuigingen & filosofische overtuigingen ons hierin van een antwoord kunnen voorzien. Logische & exemplarische verklaringen hebben ons zodoende de wereld om ons heen beter laten begrijpen, inclusief drogredenen & syllogismen (heb net geleerd wat een syllogisme is dus moest dat woordje echt ff gebruiken!! w00t).
Desselniettemin blijft een groot gebied gehuld in het duister, met name, 'om meteen even aantal dingen over te slaan, 'de dood.
Dat al het leven in een bredere beschouwing (uitsterven daargelaten) cyclisch is en wij als individueel exemplaar niet geeft stof tot nadenken.
Dat alles om ons heen gebeurd naar een bepaalde vorm van logica ook.
Dat wij het vermogen hebben tot creatie (& decreatie, destructie) werkt binnen deze gedachten des te aanstekelijker.
Met het voorgaande bedoel ik te zeggen, dat er dankzij een aantal (waargenomen?) factoren onheroepelijk word afgestevend op de vragen, wie of wat heeft ons dan gemaakt of wat is er na de dood of wat is de zin van het leven, etc.
Je zou dus kunnen concluderen dat hier een macht in het spel is. Eéntje die ons is ver te boven gaat. Een macht die ten grondslag ligt aan ons en hoe wij ons verhouden tot de rest van dat geen dat is.
Plausibel als je het mij vraagt. Echter binnen de wereld van de zuivere rede (als die al bestaat) niet te veklaren.
Desalniettemin plausibel, immers ik ben er ook dus waarom die macht niet.

God, Allah, De almachtige.

MAAR zoals ik al zei is deze zogenoemde macht, waarin ik jou overigens de volledige vrijheid geef om hier invulling aan te geven niet te verklaren in de wereld van de zuivere rede, of gewoon naar onze hedendaagse logica. Echter, daar is ie dan wat betreft onze aard, hebben wij een zekere mate van inzicht en intelligentie meegekregen en godzijdank! haha, ook een gezonde dosis motivatie om deze te gebruiken en toe te passen op alles wat onze waarnemingen passeert (al dan niet zichtbaar, of speculatief).

Echter daar waar invulling niet tot ons komt, spreken wij tot de verbeelding

Om op de vraag te antwoorden waarom ''ze'' of' ook wel de mensen die in hun verbeelding tot de juiste invulling zijn gekomen, van wat ik voor het gemak maar even de macht die buiten ons om werkt' gelijk hebben?

Omdat ze dat vinden.

Waarom dan? Dat is dus precies waar een religie of rigide overtuiging aan beantwoord. Een antwoord op een vraag die mijn inziens naar alle redelijkheid niet valt te beantwoorden. Thans niet éénduidig.

[ Bericht 1% gewijzigd door Symo op 30-09-2009 21:10:10 ]

quote:

Op woensdag 30 september 2009 13:52 schreef kleinduimpje3 het volgende:

[..]

Oké, bedankt
Ik neem aan dat de allerhoogste God geen naam heeft, anders had je hem wel genoemd.

Welke dan te noemen? Hij heeft er zo veel...
JHWH, Mazda, Rama... etc. Menigeen noemt Hem niet bij naam maar bij titel: God, Allah...
Een naam van God verwijst gewoonlijk naar een bepaald aspect van Hem of een aanspreekmanier in een bepaalde/oude taal. Adonai: Mijn Heer. Elohay Elohim: God Der Goden. Rama: Bron van de vreugde. Etc.
Er is niets verwarrends aan, al die externe verschillen van religie en al die verschillende namen, talen en geschiedenissen.

TS, ik denk dat men op zoek is naar de zin van het leven, en uit onvrede met de huidige uitleg van iets op zoek is naar een beter uitleg. En als ergens anders het gras groener gepredikt wordt, dan zal men gauw verhuizen naar dat exotische oord.
Maar eigenlijk is het oude wijn in nieuwe zakken. Jupiter en zijn mede goden zijn vervangen door Jehova en zijn Engelen. En de transitie is nooit zwart/wit, maar eerder een geleidelijke.

-Cognetieve dissonantie speelt hier ook een belangrijke rol;b.v.: Christendom haat homo's net zo erg als de islamitische bijv., maar dat wordt vergeten.
-Het geheugen van de mens is erg kort.
-Kraak de ander af om je eigen keuzegoed te praten: Het is ook het Canon vs Nikon debat, Intel vs AMD, VHS vs Betamax, etc. Ik verdedig mijn geloof tot op het bot, ondanks de openstaande vragen, paradoxen, zaken die me eigenlijk niet zinnen, omdat ik nou eenmaal hier voor "gekozen" heb;
-Groepsgevoel: De mens is van nature een groepsdier;: onze god(en) zijn beter dan die van jullie). Zie je wel hoe achterlijk jullie religie is, (die van ons is beter.)