Veel geloofsstromingen, maar slechts een god?

"I contend that we are both atheists. I just believe in one fewer god than you do. When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours"

Stephen Roberts

Ach, de meeste mensen die 'gelovig' zijn geloven eigenlijk helemaal niet daadwerkelijk in hun zogenaamde God. Geheel toevallig door de cultuur, omgeving etc. zijn bepaalde mensen moslim of christen of whatever.. Ze worden geacht te geloven of 'geloven' simpelweg omdat ze niet anders zien of kennen. De meeste mensen die te boek staan als gelovig stellen zich die vragen helemaal niet die jij opwerpt.

In al hun onnozelheid en arrogantie claimen ze gewoon een leventje lang te weten dat er een God is en wie/wat dat is en hoe deze God denkt etc. Maar in the end hebben ze geen flauw benul.

[ Bericht 1% gewijzigd door Chain_Reaction op 21-09-2009 19:33:47 ]

Antwoord op je vraag: omdat mensen in hun geloof blind zijn voor andere opinies. Het wordt ook wel gezegd dat rede de grootste vijand van religie is.

Het is daarom dat de kerk de "index" had, een lijst met verboden boeken en schrijvers:

quote:

Bekende schrijvers wier werken op de Index librorum prohibitorum stonden:
Joseph Addison
Francis Bacon
Honoré de Balzac
Henri Bergson
George Berkeley
Giordano Bruno
Giacomo Casanova
Miguel de Cervantes
Nicolaus Copernicus
Daniel Defoe
René Descartes
Denis Diderot
Alexandre Dumas père
Alexandre Dumas fils
Desiderius Erasmus
Gustave Flaubert
Anatole France
Galileo Galilei
Edward Gibbon
André Gide
Thomas Hobbes
Victor Hugo
David Hume
Immanuel Kant
Nikos Kazantzakis
Hughes Felicité Robert de Lamennais
John Locke
Niccolò Machiavelli
Maurice Maeterlinck
Nicolas Malebranche
Karl Marx
John Milton
Blaise Pascal
François Rabelais
Samuel Richardson
Jean-Jacques Rousseau
George Sand
Jean-Paul Sartre
Baruch de Spinoza
Laurence Sterne
Emanuel Swedenborg
Jonathan Swift
Theodoor Hendrik van de Velde
Voltaire
Gerard Walschap
Johannes Wier
Émile Zola

Waarschijnlijk zei Nietszche (atheist) daarom dat in de hemel alle interessante mensen zouden ontbreken....

Lees het boek "the God delusion" van Richard Dawkins eens, er gaat een wereld voor je open.

Hier staan enkele leuke quotes van de grotere breinen der aarde:

http://www.chrisbeach.co.uk/viewQuotes.php
http://www.atheismquotes.com/quotelist.php

Dat profeten naar slechts één volk gezonden zijn gedurende een specifieke periode is geen leerstelling binnen de Islam. Volgens de Koran is Allah de Heer en de Behoeder van alle werelden. Hij heeft geen onderscheid tussen volkeren gemaakt in het sturen van Zijn openbaringen.

Er is geen gemeenschap geweest of er is wel een waarschuwer geweest. (Koran 35:24)

En voor elke gemeenschap is er een gezant. ( Koran 10:47)

En wij hebben al voor jouw tijd gezanten gezonden. Onder hen zijn er over wie Wij jou (tegen de profeet Mohammed (saw))verteld hebben en onder hen zijn er over wie Wij jou niet verteld hebben. ( Koran 40:78)

De mensen waren (oorspronkelijk) een gemeenschap. Vervolgens zond Allah de profeten als verkondigers van de blijde boodschap en als waarschuwers. (Telkens) zond Hij met hen het boek met de waarheid neer om tussen de mensen te oordelen over de dingen waarover zij het oneens waren. (Koran 2:213)

De Profeet Mohammed was gekomen om het werk van voorafgaande profeten compleet te maken en niet om dat te vernietigen. Hij zei zijn volgelingen om in de profeten van alle volkeren te geloven.

Zeg: Wij geloven in Allah en wat naar ons is neergezonden en wat naar Ibrahim, Isma'il, Ishak, Jakub en de Stammen is neergezonden en wat aan Moesa ( Mozes) en Isa (Jezus) is gegeven en wat aan de Profeten door hun Rab(=Heer) is gegeven. Wij maken geen verschil tussen een van hen en wij hebben ons aan hem gegeven. (De Koran 2:136)

De vele (polytheistische) godsdiensten zijn Islamitisch gezien te verklaren doordat de volkeren de monotheistische boodschap verzaakten, veranderden en zo (weer) overgingen naar het polytheisme.

[ Bericht 0% gewijzigd door Ghaazi op 21-09-2009 22:20:58 ]

Ghaazi, wil je aub niet je sprookjesboek aanhalen maar de man zn vraag proberen te beantwoorden?

De Islam is net zo goed verzonnen als alle andere geloven. En zoals in europa een donkere periode gold toen de kerk het voor het zeggen had, zo ondergaat de Islam die periode nu.
Als ik me niet vergis is de Umaah één van de hoogst haalbare doelen in de Koran. Deze eeuwigdurende vrede zal aanbreken als alles en iedereen moslim is. Goedschiks dan wel met het zwaard. Voor Joden maakt Allah echter een uitzondering: die moeten allemaal uitgeroeid worden.

With or without religion, you would have good people doing good things and evil people doing evil things. But for good people to do evil things, that takes religion.

quote:

Op maandag 21 september 2009 19:46 schreef Mr.Spock het volgende:
Ghaazi, wil je aub niet je sprookjesboek aanhalen maar de man zn vraag proberen te beantwoorden?

With or without religion, you would have good people doing good things and evil people doing evil things. But for good people to do evil things, that takes religion.

Geen onaardig verhaal, maar je vergat erbij te vermelden dat je Steven Weinberg citeerde.

quote:

Op maandag 21 september 2009 20:07 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Uiteraard van gehoord, maar nooit open geslagen. Toch maar eens verandering in brengen.

Ik wil je aanraden dan voor dit boek te gaan ipv TGD:

http://en.wikipedia.org/wiki/index.html?curid=4769845

quote:

Op maandag 21 september 2009 20:08 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Dus in jouw optiek is de islam al ver voor de jaartelling ontstaan?

Ja.

Het Arabische woord Islam betekent overgave van iemands eigen wil aan de enige ware God. Iemand die zijn wil aan God overgeeft wordt Moslim genoemd. De Islam (overgave aan de Wil van God) is de religie die aan Adam werd gegeven(hij wordt in de Koran moslim genoemd), hij was de eerste mens en de eerste Profeet van God.

quote:

Op maandag 21 september 2009 19:01 schreef KoosVogels het volgende:
Neem bijvoorbeeld het christendom en het islamitische geloof. Beiden claimen de absolute waarheid in pacht te hebben. Verder beweren beide geloofsstromingen dat hun god de enige echte god is.

Het is dezelfde God gewoon.

quote:

Waarom houdt god of allah zijn volgelingen duizenden jaren in onwetendheid om pas 2000 jaar geleden met de definitieve en kloppende boodschap te komen (in het geval van het christendom).

Nee, deed ie al met Adam zoals Ghaazi zegt.

quote:

Kort samengevat komt het eigenlijk neer op de volgende vraag: Waarom hebben de huidige geloofsstromingen het in de ogen van hun volgelingen bij het juiste eind, terwijl er oneindig veel geloven aan vooraf zijn gegaan?

Wij(moslims) hebben niks met Hindoeïsme, Boedhisme en die polytheïstische geloven te maken. Maar wel met het Jodendom en Christendom. Die 2 die ons dus voor zijn gegaan zoals jij zegt, zien wij gewoon als onderdeel van hetzelfde geloof met dezelfde boodschap (toen).

quote:

Op maandag 21 september 2009 22:30 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Vreemd dat adam zijn geloof niet heeft overgedragen aan andere volkeren. In plaats daarvan ontstaat er een hele reeks aan verschillende religies. Lijkt me toch niet het doel van een god die graag aanbeden wil worden door zijn kinderen.

Daar is toch niks vreemds aan? Wie zegt dat hij t niet doorgegeven heeft? Misschien verdween het pas na 100 of 10.000 generaties. Maar het gaat erom dat dat niet zo vreemd is aangezien soms het kind niet meer wil geloven of in iets anders gaat geloven waardoor het in die familie/stam verdwijnt. Zeker als t om vroeger gaat waarin mensen vaak verhuisden en contact konden verliezen met de anderen. Dan zouden de kinderen van de man/vrouw die niet meer wou geloven nooit meer van het geloof horen.

quote:

Op dinsdag 22 september 2009 08:52 schreef KoosVogels het volgende:
Maar dat slaat toch nergens op? Waarom zou een alwetende en almachtige god zichzelf kenbaar maken aan slechts een individu?

Toen Adam geschapen werd waren er nog niet zo heel veel andere mensen natuurlijk

Ik denk trouwens dat je je moet afvragen of je een theologisch of een historisch antwoord op je vraag wilt.

quote:

Op dinsdag 22 september 2009 09:52 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Voor een gelovige gaan beide natuurlijk hand in hand. Ik wil gewoon een logisch antwoord. Het is heel simpel: de dominante geloofsstromingen zijn relatief laat ontstaan, hoe verklaart men dat?

Maar wie is 'men'? Een aanhanger van een Abrahamistische godsdienst zal je een ander antwoord geven dan een historisch antropoloog. Binnen de Abrahamistische godsdiensten zal een moslim je waarschijnlijk een ander antwoord geven dan een een christen. En ook van de verschillende varianten van het christendom krijg je, op details in elk geval, een ander antwoord.

Er zijn dus verschillende 'logische' antwoorden mogelijk op je vraag, afhankelijk vanuit welk wereldbeeld je het antwoord geeft.

quote:

Op dinsdag 22 september 2009 08:52 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Maar dat slaat toch nergens op? Waarom zou een alwetende en almachtige god zichzelf kenbaar maken aan slechts een individu? Waarom moeten anderen er blind op vertrouwen, terwijl Adams stamboom direct contact heeft met de almachtige?

Als Hij zich aan iedereen laat zien is het leven toch geen test meer?

quote:

[..]

Ik doel ook niet zozeer op Hindoeisme of Boedhisme. Eerder aan het Eghyptische geloof, die al was onstaan lang voordat er nog maar sprake is van een joods of christelijk geloof.

Zoals hierboven al eerder werd verteld. De echte betekenis van moslims is 'mensen die zich overgeven aan God'.. En aangezien Adam dat al deed bestond het Egyptische geloof niet voor een Joods, Christelijk of Islamitisch geloof.

quote:

[..]

Aannames, die weten gelovigen altijd handig te gebruiken. Dat weet je gewoon niet, jullie heilige boeken zeggen hier niets over dus wat jij doet is puur speculeren en daarom nietszeggend.

Er staat toch ook misschien erin. Maar jij zei dat ie t niet doorgaf en ik gaf aan dat dat niet zo hoefde te zijn. Aangezien niemand t weet heeft t ook weinig zin om zo'n vraag te stellen.

quote:

Op dinsdag 22 september 2009 10:32 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Voor degenen aan wij hij zich openbaart wordt het heel makkelijk gemaakt om in hem te geloven, maar het overgrote deel van de mensheid niet. Dat lijkt mij nogal een scheve verhouding. Temeer omdat niet geloven nogal zware consequenties kan hebben volgens sommige geloven.

Zo is t nou eenmaal, helaas. En of dat nou zo makkelijk is weet ik niet. Mohammed werd er bang van en Jozef kon t ook even niet meer aan. Zo'n rol als profeet betekent wel meteen veel haat en geweld tegen jou en je groep.

quote:

[..]

Ervan uitgaande dat Adam werkelijk heeft bestaan. Dan nog blijft het vreemd. De bijbel zegt dat Adam en Eva in den beginnen de enige mensen op aarde waren. Als zij samen de totale planeet hebben bevolkt, hoe kan het dan dat er al in zo'n vroeg stadium verschillende geloofsovertuigingen ontstonden?

Ben jij een aanhanger van de jonge-aarde theorie?

In een ander topic zei ik gisteren:

quote:

Op dinsdag 22 september 2009 00:56 schreef BluesRebel het volgende:
Mijn vader zat vandaag een video te kijken over de geschiedenis van de Aarde (Islamitisch en wetenschappelijk belicht) en daarin werd gezegd dat de Aarde waarschijnlijk(!) 4,5 miljard jaar oud is en de mensheid waarschijnlijk(!) 200.000 of 300.000 jaar. Dus dat met die 6.000 jaar op Aarde is bij ons zeker niet aan de orde.

Aangezien volgens sommige Islamitische geleerden er meer dan 300.000 profeten zijn geweest is 6.000 jaar sowieso erg onrealistisch voor ons.

Dus nee wij geloven niet dat de Aarde zo jong is en dan kun je ook niet zeggen dat t in een vroeg stadium is gebeurt.. dat weten we niet. Edit: En dat kun je ook niet weten aangezien je niet objectief kunt zeggen wanneer iemand wel en niet gelooft.

Koos, gelovige mensen nemen hun geloof nu eenmaal voor waarheid aan dus probeer niet met ze te redeneren.

En het verhaal dat het allemaal dezelfde god is gaat helaas niet op. Want als dat zo is, waarom staat er dan in de Koran dat alle Joden uitgeroeid moeten worden voor de Umaah begint en dat moslims de Joden en Christenen niet als vrienden moeten nemen? Overigens moet de Koran - anders dan de Bijbel - letterlijk genomen worden als het woord van Allah. En dat verschilt nogal van mening met de Torah, OT en NT.

Interessante vraag die natuurlijk wel eens eerder is gesteld. Het simpele antwoord is dat de geloven die vooraf zijn gegaan noodzakelijk waren. Het ware geloof is er altijd geweest, echter er zijn dingen gebeurd die aanpassing van God’s plan vereisten. Bijvoorbeeld, de zondeval is het probleem dat Jezus Christus, althans volgens het Christelijke geloof, heeft opgelost. Echter, dat wil niet zeggen dat Adam geen ‘waar’ geloof had (hij sprak zelfs gewoon met God) of dat de joodse religie en periode niet noodzakelijk waren. Ook binnen de Islam geldt een soortgelijke redenatie. De Koran is een aantal malen aan de mensen gegeven, maar sommige mensen hebben het verdraaid, totdat de Arabieren onder leiding van Mohammed het eindelijk goed begonnen te doen. Los van dit antwoord, natuurlijk betekent het bestaan van meerdere religies an sich niet dat alle religies incorrect zijn.

Misschien off-topic maar even reageren op de volgende quote:

quote:

With or without religion, you would have good people doing good things and evil people doing evil things. But for good people to do evil things, that takes religion.

Een typische quote die de discipelen van Dawkins vaak gebruiken. De eerste vraag is of alleen religie leidt tot goede mensen die slechte dingen doen. Het overduidelijke antwoord is nee. Onder het nazisme en het stalinisme zijn huiveringwekkende dingen gebeurd door in principe goede mensen, zonder dat religie ermee te maken had. Het stalinisme was sterker nog specifiek atheïstisch en anti-religieus. Heel veel oorlogen zijn begonnen over zaken als geld, land, vrouwen, en een reeks andere zaken die verder niets met religie van doen hebben. Bovendien zijn er een heleboel religieuze stromingen die helemaal niet fundamentalistisch en militant zijn. Veel christenen geloven letterlijk in het nieuwe testament, en daarin is Jezus gekant tegen veel vormen van geweld. Mensen bouwen hieruit juist inspiratie op om niet slecht te zijn.

Ik vind dit een erg belangrijk punt om te onthouden. Als je denkt dat, omdat er een stelletje militante religieuzen zijn, je dan maar alle religie moet verbieden, dan geldt hetzelfde voor militant atheisme (Stalin, Pol Pot) en het verbieden van atheisme an sich. Dit lijkt me beide bijzonder onlogisch.

quote:

Op dinsdag 22 september 2009 09:52 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Voor een gelovige gaan beide natuurlijk hand in hand. Ik wil gewoon een logisch antwoord. Het is heel simpel: de dominante geloofsstromingen zijn relatief laat ontstaan, hoe verklaart men dat?

Omdat er altijd Pino's zijn die arrogant genoeg zijn om te denken dat ze met God praten, God hun boodschappen stuurt en God deze Pino natuurlijk influisterd wat hij moet doen.
Deze Pino's krijgen het altijd voor elkaar mensen te overtuigen van hun visie en creeeren zo een aanhang.
Andere Pino's verzinnen er weer dingen bij en hebben weer andere belevingen en creeeren zo weer een andere aanhang. En in de loop der tijd zijn er heel wat Pino's geweest die invloedrijk genoeg waren om aanhang te hebben, wat gevolg is van zoveel geloofstromingen. Omgeving en omstandigheden hebben bij deze Pino's vast een grote rol gespeeld.

Het is ergens natuurlijk ook wel logisch dat er zoveel verschillende stromingen zijn, als dat niet zo zou zijn, zou dat enige geloof wellicht nog enigzins geloofwaardig zijn.
Maar er zijn zoveel culturen in de loop der tijd ontwikkeld en geloof is toch grotendeels onderdeel van cultuur.

quote:

Op dinsdag 22 september 2009 12:51 schreef Mr.Spock het volgende:

Want als dat zo is, waarom staat er dan in de Koran dat alle Joden uitgeroeid moeten worden voor de Umaah begint ....

Citaat graag.

Het monotheïstische christendom ontkent ook niet dat er meerdere goden bestaan, maar deze zijn lager van niveau.

Om open te staan voor de hogere monotheïstische godsdienst moet de mens een bepaald niveau hebben, wat vroeger over het algemeen niet het geval was.

Met de Bergrede (Matteüs 5,6,7) hoefde je bij die mensen toen niet aan te komen!
(Nu nog over het algemeen niet, maar dat terzijde)

1 korintiërs 8
5 Want al zijn er zogenaamde goden, hetzij in de hemel, hetzij op de aarde – en werkelijk zijn er goden in menigte en heren in menigte – 6 voor ons nochtans is er maar één God, de Vader, uit wie alle dingen zijn en tot wie wij zijn, en één Here, Jezus Christus, door wie alle dingen zijn, en wij door Hem.

Het erbij halen van grote dictators als argument om atheïsme in een kwaad daglicht te stellen is zo oud als de weg naar Rome en al zo vaak met argumenten weerlegt dat je er moe van wordt.

Nee, Stalin , Pol Pot en hun vrinden hebben geen misdaden begaan 'uit naam van het heilige atheisme' Ze waren marxist, of communist of nazi, of vulmaarin-ist. En deden hun misdaden vanuit die overtuiging. Of ze al dan niet ook atheïst waren is belangrijk als je hun biografie wilt gaan schrijven, maar niet in de discsussie over wat het Dawkins kamp bedoeld met hun quote.

Stalin etc zou zeker niet in de categorie 'good people doing evil things' vallen. Waarom ook, hij was gewoon een berekenende man die bewust over lijken ging, een echte slechterik dus. evil man doing evil things.

Wat wordt wel bedoeld wordt met good people doing evil things? Je kunt dan denken aan mensen die het AIDS probleem verergeren, door condooms te verbieden. Mensen die hun dochters verminken. (besnijden) Mensen die hun kinderen niet de medische zorg geven die mogelijk is.. Dat soort dingen, uit naam van religie gedaan door mensen die in wezen niet slecht zijn.

Overigens kunnen dit soort gedragingen ook voortkomen uit naam van een atheistisch dogmatisch geloof zoals het marxisme, het maoisme, het communisme.. Die stromingen hebben zeker kenmerken die overeenkomen met theistische religies. De god is echter vervangen door een mens.

Een 'goed' mens kan dus ook kwade dingen doen in naam van het maoïsme, de chinese geschiedenis in de 20ste eeuw staat er vol van.

quote:

Op woensdag 23 september 2009 19:03 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Ik verwonder mij er meer over hoe polytheisme kan ontstaan wanneer er een god bestaat die ons allen heeft geschapen. Dat is imo onmogelijk.

Die ene God kan toch ook een menigte lagere goden, als een soort bemiddelaars, hebben geschapen, omdat de afstand tot de ene God voor de mens te groot was om te overbruggen?

quote:

Op woensdag 23 september 2009 22:05 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Waarom verkondigen die goden dan een compleet andere boodschap dan de 'ware' god?

Misschien omdat ze over een zekere eigen speelruimte en individualiteit beschikken, en zich afstemmen op tijd en omstandigheden, die erg kunnen verschillen.

quote:

Op woensdag 23 september 2009 19:03 schreef KoosVogels het volgende:

Ik verwonder mij er meer over hoe polytheisme kan ontstaan wanneer er een god bestaat die ons allen heeft geschapen. Dat is imo onmogelijk.

Zo heb je ook mensen die Amstel of Heineken drinken terwijl er Hertog Jan op de tap aanwezig is.

quote:

Op woensdag 23 september 2009 22:54 schreef KoosVogels het volgende:

Nu is dat laatste prima van toepassing op religie. Dat eerste echter niet: iemand die in allah gelooft zal de christelijke god geen echte god vinden.

Natuurlijk wel; moslims geloven dat dat Allah is.

quote:

Op woensdag 23 september 2009 23:04 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Een aanhanger van het boedhisme zal niet geloven in een christelijke god. Maar wat jij probeert te zeggen is dat er een god is, maar dat alle culturen een andere draai geven aan zijn persoon (in hoeverre je daarvan kunt spreken natuurlijk).

Nee, ik bedoel dat de Islam het Christendom en het Jodendom erkent, maar dat ze simpelweg geloven dat Allah Zijn laatste openbaring aan Mohammed heeft gedaan.

quote:

Op donderdag 24 september 2009 00:54 schreef CoiLive het volgende:

[..]

Boeddhisten geloven sowieso niet in een god.

Wel in goddelijkheid.
En "één" .

En dan nog alle wel aanwezige goden:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Boeddhistische_goden

quote:

Op donderdag 24 september 2009 09:24 schreef Causa het volgende:

[..]

Wel in goddelijkheid.
En "één" .

En dan nog alle wel aanwezige goden:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Boeddhistische_goden

Dit vond ik wel een mooi verhaal:

http://nl.wikipedia.org/wiki/Baka_Brahma

quote:

Op donderdag 24 september 2009 10:36 schreef kleinduimpje3 het volgende:

[..]

Dit vond ik wel een mooi verhaal:

http://nl.wikipedia.org/wiki/Baka_Brahma

zeker een aardig verhaal
Bij de vaisnava's hebben we ook een verhaal waar een Brahma het onderspit delft.

quote:

Op maandag 21 september 2009 19:01 schreef KoosVogels het volgende:
Ik open dit topic niet om het geloof in god te bashen, laat ik dat voorop stellen. Er is echter iets dat mij enorm dwars zit ten aanzien van alle bestaande geloofsstromingen.

Neem bijvoorbeeld het christendom en het islamitische geloof. Beiden claimen de absolute waarheid in pacht te hebben. Verder beweren beide geloofsstromingen dat hun god de enige echte god is. Dat is op zich al een flinke contradictie, maar het wordt in mijn optiek nog vele malen vreemder wanneer we een blik werpen in de geschiedenisboeken.

De oude Egyptenaren hadden hun eigen Polytheïstisch geloof. Hetzelfde gold voor de Grieken. De volgelingen geloofden heilig in hun goden en aanbaden deze met man en macht. Nu zijn het christendom en de islam, in vergelijking met de twee genoemde geloofsstromingen, betrekkelijk jong. Hoe kan het dat de geloven die vooraf gingen aan het christendom en de islam er, in de optiek van christenen en moslims, de verkeerde boodschap verkondigden? Dat terwijl hun religie het in hun ogen bij het juiste eind heeft.

Waarom houdt god of allah zijn volgelingen duizenden jaren in onwetendheid om pas 2000 jaar geleden met de definitieve en kloppende boodschap te komen (in het geval van het christendom). In mijn ogen is dat simpelweg niet logisch. Als de god uit de bijbel of de koran bestaan, waarom houdt hij dan zo lang de boot af en verspreidt hij zijn boodschap daarnaast ook nog eens aan een klein deel van de wereldbevolking (in eerste instantie dan).

Kort samengevat komt het eigenlijk neer op de volgende vraag: Waarom hebben de huidige geloofsstromingen het in de ogen van hun volgelingen bij het juiste eind, terwijl er oneindig veel geloven aan vooraf zijn gegaan?

Allah laat ons niet in onwetendheid en onzekerheid leven
Hij heeft de Koran gebracht naar de wereld voor de hele wereld.
Het is niet enkel voor de Moslims bedoeld maar voor iedereen..

Plus de Koran is 100 % duidelijk wat er in de toekomst gaat gebeuren

Goed topic, helemaal eens met TS.

Als volgens het christendom en de islam de ware godsdienst al aan de eerste mens (Adam) is gegeven, waarom zijn dan pas sinds 2000 jaar geleden massaal mensen christen en moslim geworden? Waarom niet veel eerder? Waarom gingen mensen bijv. kiezen voor het oude Egyptische of Griekse geloof enkele duizenden jaren geleden?

quote:

Op donderdag 24 september 2009 11:27 schreef Causa het volgende:

[..]

zeker een aardig verhaal
Bij de vaisnava's hebben we ook een verhaal waar een Brahma het onderspit delft.

Zijn er dan meer Brahma’s?
Ik dacht dat er maar één Brahma was en dat, als die tot andere gedachten kwam het er niet best uitzag voor ons universum

quote:

Op donderdag 24 september 2009 19:02 schreef Meki het volgende:
Plus de Koran is 100 % duidelijk wat er in de toekomst gaat gebeuren

Zoals Iblis al es voorstelde: maak es een lijst met gebeurtenissen die nog uit moeten komen (het liefst op korte termijn vanuit pragmatisch oogpunt), dan kunnen we deze uitspraak toetsen

quote:

Op vrijdag 25 september 2009 08:38 schreef kleinduimpje3 het volgende:

[..]

Zijn er dan meer Brahma’s?
Ik dacht dat er maar één Brahma was en dat, als die tot andere gedachten kwam het er niet best uitzag voor ons universum

Eén Brahma per universum, maar er zouden wel ontelbare universa zijn.
Daarbij alles in cyclus, dus de wereld ontstaat en vergaat steeds opnieuw
en in een nieuwe wereld gebeurd alles weer ongeveer net zo alleen met kleine verschillen.
Zodoende zijn er veel dezelfde verhalen die toch van elkaar verschillen.

Heb er nog nooit van gehoord dat Brahma "op andere gedachten komt" (dan wat? )
Hij werkt direct onder God zelf, die nooit laat varen het werk dat zijn hand begon...
Maar dit allemaal dwaalt van het topic-punt af.

[ Bericht 28% gewijzigd door Causa op 25-09-2009 10:22:29 ]

Wat een goed idee!!

Deze lijst met gebeurtenissen die nog uit moeten komen, zou ik ook graag willen zien.
Al zie ik eerder dat Meki ons tegemoet komt met een excuus/ excuses.
Maar misschien ben ik dan te bevooroordeeld.
Dus vol verwachting wacht ik af.....

quote:

Op vrijdag 25 september 2009 10:10 schreef heartz het volgende:
Wat een goed idee!!

zeker

quote:

Op vrijdag 25 september 2009 09:15 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Zoals Iblis al es voorstelde: maak es een lijst met gebeurtenissen die nog uit moeten komen (het liefst op korte termijn vanuit pragmatisch oogpunt), dan kunnen we deze uitspraak toetsen

http://www.islamkennisboe(...)0de%20openbaring.pdf