Hamas en Israël pleegden oorlogsmisdaden

quote:

Op zaterdag 19 september 2009 22:55 schreef bluespice het volgende:

[..]

Je moet die voyeur niet al teveel eer geven, het enige dat er uit zijn/haar pen komt is wat eenzijdige negatieve praat over israel.

quote:

Op zaterdag 19 september 2009 22:41 schreef Clairvaux het volgende:

[..]

Dat je er kennis van hebt is mij duidelijk, geen punt van discussie.
Deze vertroebeld enigszins door jouw vooringenomenheid tav het onderwerp,
althans, daar heeft het veel van weg. Menselijk maar niet wenselijk als
je een serieuze bron van informatie voor anderen wilt zijn. Gezien jouw expertise mag
ik daar iig op hopen.
Een post doordrenkt met afkeer jegens Israel voldoet daar niet aan.
Niet alleen de Volkskrant heeft een "dossier" in deze, er zijn vele (relatief neutrale) bronnen die
te raadplegen zijn.
Je opmerking over de "stagiaire" van de Volkskrant is cheap te noemen en jouw
niveau niet waardig, zet het dan iig zonder typo neer.

quote:

Op zaterdag 19 september 2009 22:55 schreef bluespice het volgende:

[..]

Je moet die voyeur niet al teveel eer geven, het enige dat er uit zijn/haar pen komt is wat eenzijdige negatieve praat over israel. Volgens mij net als van Agt ook zo'n ex-katholiek die een flinke klap van een molenwiek heeft gehad.

Zulke personen denken wat af te weten van int. recht maar ze begrijpen niet dat ze slechts haat zaaien door de israeliers "bezetters" te noemen.

quote:

Op zaterdag 19 september 2009 23:24 schreef voyeur het volgende:

Nou ben ik toevallig atheist, heb ik in tientallen jaren geen molen gezien en maak je jezelf onsterfelijk belachelijk door de 'bezetters' ontkenning. Dat is een beetje de nieuwe variant van de Holocaust ontkenning, maar daarmee nog niet waar. Er is juridisch geen twijfel over die bezetting.

quote:

Op zaterdag 19 september 2009 23:24 schreef voyeur het volgende:

[..]

Nou ben ik toevallig atheist, heb ik in tientallen jaren geen molen gezien en maak je jezelf onsterfelijk belachelijk door de 'bezetters' ontkenning. Dat is een beetje de nieuwe variant van de Holocaust ontkenning, maar daarmee nog niet waar. Er is juridisch geen twijfel over die bezetting.

quote:

Op zaterdag 19 september 2009 23:21 schreef voyeur het volgende:

[..]

De typo is dom, maar de rest van mijn posts zijn meestal vrij inhoudelijk.

quote:

Op zaterdag 19 september 2009 23:30 schreef bluespice het volgende:

[..]

Zeker wel is er juridisch twijfels over de "bezetting".Allereerst is resolutie 242 dubbelzinnig. En er bestaat ook nog zoiets als de rechten van de mens. Als de arabieren eisen dat het gebied "jodenvrij" wordt opgeleverd dan vraag ik me af hoe zich dat zit met de mensenrechten. Daarnaast spelen ook de belangen mee van israel, zonder het gebied Judea en Samaria zijn ze verloren. Men is voor vanwege strategische redenen afhankelijk van het gebied (zonder is men schietschijf) en ook voor de waterwinning is men verantwoordelijk. De erkenning van de moderne staat israel betekent tevens dat het land de mogelijkheid moet worden geboden om zich in stand te houden.

Het gevaar van het continue spreken van "bezetting": De PLO (Palestijnse vrijheidsbeweging) welke in 1964 werd opgericht, meent dat door het continu wijzen op de bezetting, het terrorisme legitiem is.

quote:

Op zaterdag 19 september 2009 23:30 schreef bluespice het volgende:

[..]

Zeker wel is er juridisch twijfels over de "bezetting".Allereerst is resolutie 242 dubbelzinnig. En er bestaat ook nog zoiets als de rechten van de mens. Als de arabieren eisen dat het gebied "jodenvrij" wordt opgeleverd dan vraag ik me af hoe zich dat zit met de mensenrechten. Daarnaast spelen ook de belangen mee van israel, zonder het gebied Judea en Samaria zijn ze verloren. Men is voor vanwege strategische redenen afhankelijk van het gebied (zonder is men schietschijf) en ook voor de waterwinning is men verantwoordelijk. De erkenning van de moderne staat israel betekent tevens dat het land de mogelijkheid moet worden geboden om zich in stand te houden.

Het gevaar van het continue spreken van "bezetting": De PLO (Palestijnse vrijheidsbeweging) welke in 1964 werd opgericht, meent dat door het continu wijzen op de bezetting, het terrorisme legitiem is.

quote:

Op zondag 20 september 2009 10:18 schreef Harlon het volgende:

[..]

En dat rapport is al veroordeeld door een aantal belangrijke regeringsleiders (obama bijvoorbeeld) als extreem eenzijdig.

quote:

The UN Human Rights Council and its recent Goldstone Report are either biased or mistaken respectively in some of their fundamental accusations against Israel, according to the director of one of Israel's main rights groups.

Even so, "Israel has only itself to blame" for its failure to investigate the accusations of abuses during January's Operation Cast Lead that led to the report, according to B'Tselem executive director Jessica Montell.

"There's no question that the HRC, which mandated the Goldstone [fact-finding mission into the Gaza fighting], has an inappropriate, disproportionate fixation with Israel," she said, adding that the Council was "a political body made up of diplomats, not human rights experts, which means that the powerful states are never going to come under scrutiny the way the powerless will. So China, Russia and the US will never have commission of inquiry, regardless of how their crimes rank relative to Israeli crimes."

Furthermore, the Goldstone Report itself, which was presented in its final version to the Human Rights Council on Tuesday, is "disagreeable" and mistaken in some of its gravest accusations against Israel, she believes. These include the claim that Israel intentionally targeted the civilian population rather than Hamas, and the "weak, hesitant way that the report mentions Hamas's strategy of using civilians [in combat]."

But, she added, Israel could have avoided such a report had it conducted "a thorough investigation" of Cast Lead itself, something which B'Tselem continues to urge on Israel's leaders.

The report, she says, bears "the message of the new international legal system: Justice has to be done at home, or else. Israel has only itself to blame that it took the Human Rights Council to tell [Israel] what it should have done eight months ago."

"Before 2000, you had a Military Police investigation every time a Palestinian was killed," Montell related. "You could argue that the Palestinian's word may not have carried the same weight as the soldier's, but the fact that there was an investigation placed limits on [behavior] at roadblocks, etc."

With the outbreak of the Second Intifada, however, IDF and government lawyers "said the situation is now an armed conflict, and you don't have to open [so many] criminal investigations in an armed conflict. They'll [still] open an investigation on theft complaints or beatings at a checkpoint - things that have no operational connection. But when it comes to gunfire, there are no automatic investigations."

This is a mistake, Montell believes, since "the laws of war are laws. We are asking the IDF to investigate Cast Lead according to the laws of war."

Montell's call for an Israeli investigation is aimed at an Israeli audience, but reflects deep unease both in Israel and abroad over the report's conclusions.

Even the international magazine The Economist, which has stridently criticized Israeli actions in the West Bank and Gaza in the past, said the report's conclusions were unfairly critical of Israel.

"The report takes the very thing it is investigating as its central organising premise," the magazine opined just days after the mid-September publication of the report. "Israeli policy in Gaza, it argues, was deliberately and systematically to inflict suffering on civilians, rather than Hamas fighters. Israel's assertions that, in the difficult circumstances of densely populated Gaza, it planned its military operations carefully and with constant legal advice are taken by the report as evidence not of a concern to uphold international law but of a culpable determination to flout it."

Meanwhile, political commentators such as Tom Gross have blasted the Human Rights Council itself in the wake of the Goldstone report, saying the Council shows little concern for human rights abuses "unless they can blame them on Israel."

"The Israeli-Palestinian conflict is one of the least bloody of the dozens of conflicts ongoing around the world. More Palestinian civilians have been killed by Fatah, Hamas, and the Lebanese army in recent years than by Israel. Not that the UN Human Rights Council cares about casualties unless they can blame them on Israel. The Council has adopted more resolutions and decisions condemning Israel than all the other 191 UN member states combined. In three years, it has issued 25 resolutions against individual states: 20 of them targeted Israel," he told The Jerusalem Post this week.

However, even while she acknowledged that international law "is uneven, not applied uniformly, and of course allows all the biases of the [international] system to come into play," Montell urged Israelis not to vilify Judge Richard Goldstone himself, or his intentions.

"Goldstone is not the HRC. It's absurd to talk about a lifelong Zionist and Jew and supporter of Israel as someone with a bias against Israel."

Rather, Israelis should focus on Goldstone's call for "justice to be done at home. Israel has to investigate the very severe allegations that have been raised" - such as the bombing of central civilian infrastructure in Gaza, including chicken coops and flour mills.

The Goldstone Report may yet yield good results, she believes. "It has revived a crucial Israeli conversation about the need investigate ourselves so that we actually know what went on and how our troops conducted themselves."

quote:

Op zondag 20 september 2009 15:01 schreef voyeur het volgende:

[..]

Oh. ik had Obama er nog helemaal nog niet over gehoord. Kan je ook een bron vinden? Volgens mij heeft alleen het State department er een uitspraak over gedaan.

Wat Obama gedaan heeft is toetreden tot the Human Rights Council nadat zijn voorgangers zich daartegen verzet hadden. Nu zijn ze dus een vers lid, maar achteraf tegen de opdracht aan Goldstone. Een beetje een zwaktebod zou ik zeggen

Maakt verder niet uit: ze vaardigen weer een veto uit in de veiligheidssraad en Israel's hachje is weer gered. Dat er geen internationaal jurist is die dit nog accepteert is net als in de tijd van de Apartheid. Het is toch de Ameriikaanse politiek die uiteindelijk zal moeten besluiten.

Ik vermoed dat er een compromis gezocht zal worden conform het Goldstone rapport: de VS eisen een serieus intern onderzoek in Israel en Gaza naar deze oorlogsmisdaden en zullen er op staan dat er ook koppen rollen. Dat is namelijk 'the way out' volgens het rapport. Pas als er na een half jaar geen serieus intern onderzoek plaatsvindt komt de zaak voor de veiligheidsraad die het dan door kan verwijzen naar het Internationaal Strafhof. (en dan dansen de poppetjes pas echt).

(Ik crosspost het hier omdat er nu drie topics over Israel lopen en dat over de IAEA is off-topic aan het gaan)

quote:

Op vrijdag 2 oktober 2009 08:50 schreef Karrs het volgende:

[..]

Eigenlijk kun je wel ophouden. Niemand in Israël interesseert zich iets voor internationaal recht, zolang zijzelf en hun land niet op een normale manier behandeld worden. Israël is uniek in dat het wordt aangevallen omdat het bestaat én omdat de hoofdmoot van hun volk wordt gehaat om wie ze zijn. Twee oneigenlijke problemen die honderd procent voor het conto komen van de daders, niet van de slachtoffers.

Als dit land zich zou onderwerpen aan het internationale recht, worden veroordeeld en de straf van de UN zou ondergaan, dan bestaat het binnen een week niet meer omdat het zal worden overspoeld door horden huilende haatbaarden. Dit land zal zich dus niet onderwerpen aan het internationaal strafrecht. En daarin geef ik ze groot gelijk. Jodenhaat is het probleem, niet het bestaan van de staat Israël.

quote:

Op vrijdag 2 oktober 2009 08:50 schreef Karrs het volgende:

[..]

Eigenlijk kun je wel ophouden. Niemand in Israël interesseert zich iets voor internationaal recht, zolang zijzelf en hun land niet op een normale manier behandeld worden. Israël is uniek in dat het wordt aangevallen omdat het bestaat én omdat de hoofdmoot van hun volk wordt gehaat om wie ze zijn. Twee oneigenlijke problemen die honderd procent voor het conto komen van de daders, niet van de slachtoffers.

Als dit land zich zou onderwerpen aan het internationale recht, worden veroordeeld en de straf van de UN zou ondergaan, dan bestaat het binnen een week niet meer omdat het zal worden overspoeld door horden huilende haatbaarden. Dit land zal zich dus niet onderwerpen aan het internationaal strafrecht. En daarin geef ik ze groot gelijk. Jodenhaat is het probleem, niet het bestaan van de staat Israël.

quote:

Op vrijdag 2 oktober 2009 09:55 schreef RvLaak het volgende:

[..]

Het enige dat ik uit dat bericht kan lezen is "Ja maar, hunnie zijn erger en ze pesten ons ." IMO, niet echt steekhoudend.

quote:

Op vrijdag 2 oktober 2009 09:42 schreef Snapcount2 het volgende:

[..]

Ik kan het niet beter en helderder verwoorden. Sterker nog, ik kan het niet eens even goed en helder verwoorden zoals jij hiermee gedaan hebt.

quote:

Op zaterdag 19 september 2009 22:45 schreef thefreakje het volgende:
Is het nog steeds mogelijk om van oost Jeruzalem rechtstreeks te rijden naar de westelijke Jordaanoever, of ligt er nu een stuk Israël tussen dankzij de moord praktijken?

quote:

Op zaterdag 19 september 2009 22:59 schreef thefreakje het volgende:

[..]

Het is een serieuze vraag, In mijn vakantie in onder meer israel(twee dagen) wil ik ook de palestijnen bezoeken.

quote:

Op zaterdag 19 september 2009 23:03 schreef bluespice het volgende:

[..]

Haha sukkel, als je de palestijnen wilt bezoeken dan kom je israel niet meer in. groeten aan je tante anja meulenbelt

http://www.time.com/time/world/article/0,8599,1917917,00.html

(waarom verklap ik ook altijd alles....)

quote:

Op vrijdag 2 oktober 2009 12:05 schreef Igen het volgende:
Ze hadden die muur toch gewoon precies op de grens kunnen bouwen? Alleen waren dan nog wat meer nederzettingen, zoals Ariël, achter de muur beland. Die muur is en blijft landjepik.

quote:

Op vrijdag 2 oktober 2009 12:29 schreef Igen het volgende:

[..]

Sure, de veroordeling van Israël door Goldstone, voor oorlogsdaden en misschien zelfs misdaden tegen de menselijkheid, is alleen gebaseerd op het opschuiven van die muur hè. En Israël voert ook nooit vergeldingsaanvallen uit...

quote:

Op vrijdag 2 oktober 2009 12:45 schreef RvLaak het volgende:

[..]

Dat vraag ik me ook steeds af, als ik de pro-Israël lui zie posten...

quote:

Op vrijdag 2 oktober 2009 12:32 schreef Igen het volgende:

[..]

Die vergeldingsaanvallen zijn logisch en terecht, en worden meestal heel gericht uitgevoerd. Daar mopper ik dan ook niet over.

Mattheüs doet echter alsof die muur het enige is wat Israël doet, en dat is gewoon niet zo.

quote:

Op vrijdag 2 oktober 2009 12:59 schreef Matteüs het volgende:

[..]
Verhaal..

quote:

Op vrijdag 2 oktober 2009 12:59 schreef Matteüs het volgende:

[..]

Jij had het over treiteren. Das de andere porren zonder aanleiding.

De andere zaken die je aanhaal om je gelijk te krijgen zijn inderdaad zoals je al zegt: vergeldingsacties.
Palestina kon het weer niet laten, Israël reageert.
Daarbuiten heb je dan nog een paar dagen oorlog als Israël Palestina binnenvalt. Maar ook dat binnen vallen is naar aanleiding van raketten en aanhoudende moordaanslagen die Israël de strot uitkomen. Ook terecht.

Tussen al dit gedoe door heb je hier en daar kleine incidenten waar mensenrechten geschonden worden. Israëlische militairen die zich niet geheel aan de regels houden. Diezelfde militairen die keer op keer hun familie en vrienden uit elkaar zien ploffen als Palestina weer de zoveelste laffe actie uitvoert in de vorm van zelfmoordaanslagen waarbij het die Palestijnen geen reet interesseert of daar onschuldige kinderen en vrouwen bij omkomen.
Dat Palestina de mensenrechten schend moge duidelijk zijn. Dat is hun holbewonersaard. Van apen kun je immers ook niet verwachten dat ze de tafel opruimen.

Mijn vraag aan jou: Als er weer een tijd van rust is... is het dan ooit voorgekomen dat Israël zonder aanleiding Palestina bombardeert of zelfmoordcommando's stuurt?
Nee he? Er moet altijd eerst iets van de kant van de Palestijnen komen voor Israël de mouwen opstroopt.

Dit somt de gang van zaken wel op. Kleine details daar gelaten. Van beide kanten.

Dus ik kan me van Israël wel voorstellen dat ze steeds harder worden en geen zin meer hebben in diplomatiek dialoog. Diplomatie kun je pas voeren met een partij als die over normen en waarden beschikt.

quote:

Op vrijdag 2 oktober 2009 14:13 schreef Karrs het volgende:

[..]

Goed samengevat.

Het grote verschil tussen de beide partijen in één zin:
Als de Palestijnen ontwapenen, is 't morgen vrede; als de Israëli ontwapenen, zijn zij morgen allemaal in zee gedreven.

quote:

Op vrijdag 2 oktober 2009 12:29 schreef Igen het volgende:

[..]

Sure, de veroordeling van Israël door Goldstone, voor oorlogsdaden en misschien zelfs misdaden tegen de menselijkheid, is alleen gebaseerd op het opschuiven van die muur hè. En Israël voert ook nooit vergeldingsaanvallen uit...

quote:

UN Watch comments on the surprise news that the Palestinian draft resolution on the Goldstone report has been withdrawn prior to voting tomorrow at the UN Human Rights Council:

"This constitutes a massive defeat for Mr. Goldstone's biased report, a slipshod piece of work whose scattershot recommendations to the entire world threatened to harm, not help, the peace process," said executive director of UN Watch, a Geneva human rights monitoring group.

"Goldstone's reliance on Hamas witnesses -- including the same Hamas police spokesman that accused Israel of distributing aphrodisiac gum to corrupt Gaza youth -- reflected the biased agenda of the Arab-controlled UN Human Rights Council, which created the 'fact-finding' mission while declaring Israel guilty in advance."

quote:

Op vrijdag 2 oktober 2009 18:13 schreef Igen het volgende:

[..]

Klopt.

Maar als die aanleiding een paar Palestijnse kinderen zijn die met stenen gooien, en Israëlische militairen besluiten daarop om met scherp terug te schieten, dan zijn het naar mijn mening toch echt de Israëliërs die fout zitten. Om eens een voorbeeld te noemen.

Als Israël zich echt voor vrede zou willen inzetten, dan zouden zij de verstandigsten moeten zijn en zulke kleine provocaties moeten negeren, in plaats van deze tot een nieuwe geweldsspiraal te laten escaleren.

quote:

Op vrijdag 2 oktober 2009 19:23 schreef Bowlingbal het volgende:

[..]

Als de Palestijnen ontwapenen, hebben we een herhaling van de Libanon-oorlog.

Je gelooft toch zeker zelf niet dat als de Palestijnen ontwapenen, de illegale kolonisten zich terugtrekken uit hun gestolen woningen? Nee, als de Palestijnen zich ontwapenen bestaat het over een jaar niet meer.

quote:

Op vrijdag 2 oktober 2009 19:17 schreef Bowlingbal het volgende:

[..]

Israël had ook gewoon mee kunnen werken met het onderzoek... Achteraf gaan zeggen dat het niet juist is, is behoorlijk krom.

quote:

The UN Human Rights Council and its recent Goldstone Report are either biased or mistaken respectively in some of their fundamental accusations against Israel, according to the director of one of Israel's main rights groups.

Even so, "Israel has only itself to blame" for its failure to investigate the accusations of abuses during January's Operation Cast Lead that led to the report, according to B'Tselem executive director Jessica Montell.

"There's no question that the HRC, which mandated the Goldstone [fact-finding mission into the Gaza fighting], has an inappropriate, disproportionate fixation with Israel," she said, adding that the Council was "a political body made up of diplomats, not human rights experts, which means that the powerful states are never going to come under scrutiny the way the powerless will. So China, Russia and the US will never have commission of inquiry, regardless of how their crimes rank relative to Israeli crimes."

Furthermore, the Goldstone Report itself, which was presented in its final version to the Human Rights Council on Tuesday, is "disagreeable" and mistaken in some of its gravest accusations against Israel, she believes. These include the claim that Israel intentionally targeted the civilian population rather than Hamas, and the "weak, hesitant way that the report mentions Hamas's strategy of using civilians [in combat]."

quote:

Op vrijdag 2 oktober 2009 08:50 schreef Karrs het volgende:

[..]

Eigenlijk kun je wel ophouden. Niemand in Israël interesseert zich iets voor internationaal recht, zolang zijzelf en hun land niet op een normale manier behandeld worden. Israël is uniek in dat het wordt aangevallen omdat het bestaat én omdat de hoofdmoot van hun volk wordt gehaat om wie ze zijn. Twee oneigenlijke problemen die honderd procent voor het conto komen van de daders, niet van de slachtoffers.

Als dit land zich zou onderwerpen aan het internationale recht, worden veroordeeld en de straf van de UN zou ondergaan, dan bestaat het binnen een week niet meer omdat het zal worden overspoeld door horden huilende haatbaarden. Dit land zal zich dus niet onderwerpen aan het internationaal strafrecht. En daarin geef ik ze groot gelijk. Jodenhaat is het probleem, niet het bestaan van de staat Israël.

quote:

Op vrijdag 2 oktober 2009 19:23 schreef Bowlingbal het volgende:

[..]

Als de Palestijnen ontwapenen, hebben we een herhaling van de Libanon-oorlog.

Je gelooft toch zeker zelf niet dat als de Palestijnen ontwapenen, de illegale kolonisten zich terugtrekken uit hun gestolen woningen? Nee, als de Palestijnen zich ontwapenen bestaat het over een jaar niet meer.

quote:

Op vrijdag 2 oktober 2009 19:31 schreef Bowlingbal het volgende:

[..]

Maar wat is er mis met een fixatie op Israël? Zij zetten toch meer macht, manschappen en middelen in? Zij vallen toch gebied binnen? Het is toch niet andersom? Als iemand inbreekt in een huis heeft het onderzoek toch ook de focus op de inbreker? Nu moet ik wel zeggen dat ik Israël niet als inbreker zie, want voor ik het weet ben ik anti-semiet.

quote:

Op vrijdag 2 oktober 2009 18:35 schreef Igen het volgende:

[..]

Ik neem toch aan dat professionele soldaten wel een paar 12-jarige etters met stenen aan kunnen, ook zonder met scherp te schieten.

En die opmerking van Wikipedia slaat helemaal nergens op. Ik heb destijds aandachtig het nieuws gevolgd en ook het een en ander daarvan onthouden. Dat die mogelijkheid zo te zien niet eens in jou opkomt, zegt dus meer iets over jou dan over mij.