POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Hoeveel zetels moeten het met de motie van wantrouwen eens zijn eer dat het kabinet valt?
Als je 76 zetels nodig heeft dan dan is een motie van wantrouwen tegen de minister president best zinloos.
Hij is degene met 76 zetels en ik gok dat alle partijen aan zijn kant minder zetels krijgen bij nieuwe verkiezingen.
Ze zullen dus nooit tegen stemmen want dat kost hun zetels.
Beetje handelen uit eigenbelang is het niet?
Als je 76 zetels nodig heeft dan dan is een motie van wantrouwen tegen de minister president best zinloos.
Hij is degene met 76 zetels en ik gok dat alle partijen aan zijn kant minder zetels krijgen bij nieuwe verkiezingen.
Ze zullen dus nooit tegen stemmen want dat kost hun zetels.
Beetje handelen uit eigenbelang is het niet?
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Dat gokje van jou gaat niet altijd op. Wanneer het beleid van de coalitie te erg strijden met die van een coalitiepartij kan deze de motie makkelijk steunen. Zo heeft D66 recentelijk nog het doek doen vallen.quote:Op vrijdag 18 september 2009 09:40 schreef Moozzie het volgende:
Hoeveel zetels moeten het met de motie van wantrouwen eens zijn eer dat het kabinet valt?
Als je 76 zetels nodig heeft dan dan is een motie van wantrouwen tegen de minister president best zinloos.
Hij is degene met 76 zetels en ik gok dat alle partijen aan zijn kant minder zetels krijgen bij nieuwe verkiezingen.
Ze zullen dus nooit tegen stemmen want dat kost hun zetels.
Beetje handelen uit eigenbelang is het niet?
Jep, in dit geval was van tevoren al zeker dat ie er niet doorheen zou komen. Meer een signaal dan een poging het kabinet te laten vallen...quote:Op vrijdag 18 september 2009 09:40 schreef Moozzie het volgende:
Hoeveel zetels moeten het met de motie van wantrouwen eens zijn eer dat het kabinet valt?
Als je 76 zetels nodig heeft dan dan is een motie van wantrouwen tegen de minister president best zinloos.
Hij is degene met 76 zetels en ik gok dat alle partijen aan zijn kant minder zetels krijgen bij nieuwe verkiezingen.
Ze zullen dus nooit tegen stemmen want dat kost hun zetels.
Beetje handelen uit eigenbelang is het niet?
Coalitiepartijen kunnen ook het vertrouwen opzeggen in hun eigen kabinet. Balkenende-II viel bijvoorbeeld doordat coalitiepartij D66 het vertrouwen in het kabinet opzegde.quote:Op vrijdag 18 september 2009 09:40 schreef Moozzie het volgende:
Hoeveel zetels moeten het met de motie van wantrouwen eens zijn eer dat het kabinet valt?
Als je 76 zetels nodig heeft dan dan is een motie van wantrouwen tegen de minister president best zinloos.
Hij is degene met 76 zetels en ik gok dat alle partijen aan zijn kant minder zetels krijgen bij nieuwe verkiezingen.
Ze zullen dus nooit tegen stemmen want dat kost hun zetels.
Beetje handelen uit eigenbelang is het niet?
PVV links? Nee. De PVV is en blijft een rechtse oppositiepartij.
De minister-president heeft niet 76 zetels. Zijn coalitie heeft 76 zetels. Het is altijd mogelijk dat een van de partijen uit de coalitie de motie steunt. Of dat een aantal mensen uit bepaalde partijen, inclusief zijn eigen partij, het niet eens zijn met de motie en deze steunen.quote:Op vrijdag 18 september 2009 09:40 schreef Moozzie het volgende:
Hoeveel zetels moeten het met de motie van wantrouwen eens zijn eer dat het kabinet valt?
Als je 76 zetels nodig heeft dan dan is een motie van wantrouwen tegen de minister president best zinloos.
Hij is degene met 76 zetels en ik gok dat alle partijen aan zijn kant minder zetels krijgen bij nieuwe verkiezingen.
Wat het alleen een beetje gecompliceerd maakt is dat het meestal voor regeringspartijen niet slim is zo'n motie te steunen: regeringsdeelname kost je sowieso al zetels meestal, en de partij die het kabinet laat vallen wordt daar meestal extra hard op afgerekend.
Je ziet dat nu, vind ik, erg sterk bij de PvdA, die al heel wat water bij de wijn hebben moeten doen om in de regering te blijven zitten. Voornamelijk omdat het alternatief voor die partij nog veel erger zou zijn: ze staan al erg laag in de peilingen, een regering laten vallen zou ze niet in dank worden afgenomen.
Mary had a little lamb
Then Mary had dessert
Then Mary had dessert
Dus dan is het toch uit eigen belang dat ze de motie niet steunen en niet in belang van de bevolking..?quote:Op vrijdag 18 september 2009 10:11 schreef De_Hertog het volgende:
[..]
De minister-president heeft niet 76 zetels. Zijn coalitie heeft 76 zetels. Het is altijd mogelijk dat een van de partijen uit de coalitie de motie steunt. Of dat een aantal mensen uit bepaalde partijen, inclusief zijn eigen partij, het niet eens zijn met de motie en deze steunen.
Wat het alleen een beetje gecompliceerd maakt is dat het meestal voor regeringspartijen niet slim is zo'n motie te steunen: regeringsdeelname kost je sowieso al zetels meestal, en de partij die het kabinet laat vallen wordt daar meestal extra hard op afgerekend.
Je ziet dat nu, vind ik, erg sterk bij de PvdA, die al heel wat water bij de wijn hebben moeten doen om in de regering te blijven zitten. Voornamelijk omdat het alternatief voor die partij nog veel erger zou zijn: ze staan al erg laag in de peilingen, een regering laten vallen zou ze niet in dank worden afgenomen.
Waarom zou het in het belang van het volk zijn dat het kabinet valt?quote:Op vrijdag 18 september 2009 10:17 schreef Moozzie het volgende:
[..]
Dus dan is het toch uit eigen belang dat ze de motie niet steunen en niet in belang van de bevolking..?
Inderdaad. Dat doen politieke partijen overigens wel vaker, handelen uit eigenbelang.quote:Op vrijdag 18 september 2009 10:17 schreef Moozzie het volgende:
[..]
Dus dan is het toch uit eigen belang dat ze de motie niet steunen en niet in belang van de bevolking..?
Mary had a little lamb
Then Mary had dessert
Then Mary had dessert
Omdat 'het volk' ontevreden is en wat wij willen willen wij nu, daar hebben wij recht op, je mag toch zeggen wat je denkt, enz, gooi er nog maar wat kreten bij, mischien iets over moslims en daar heb je dan de intelligentie van het beest dat 'het volk' heet.quote:Op vrijdag 18 september 2009 10:19 schreef Hephaistos. het volgende:
Waarom zou het in het belang van het volk zijn dat het kabinet valt?
Daarnaast zouden ze hun geloofwaardigheid verliezen door het vertrouwen op te zeggen in hun eigen PvdA-Minister van Financiën. In de verkiezingscampagne werd het idee van een socialistische Minister van Financiën bejubeld, en dan zouden ze nu vanwege zíjn Rijksbegroting het vertrouwen in het kabinet opzeggen? Daarmee zouden ze garanderen dat de PvdA de komende 8 jaar geen Minister van Financiën meer mag leveren.quote:Op vrijdag 18 september 2009 10:11 schreef De_Hertog het volgende:
Je ziet dat nu, vind ik, erg sterk bij de PvdA, die al heel wat water bij de wijn hebben moeten doen om in de regering te blijven zitten. Voornamelijk omdat het alternatief voor die partij nog veel erger zou zijn: ze staan al erg laag in de peilingen, een regering laten vallen zou ze niet in dank worden afgenomen.
PVV links? Nee. De PVV is en blijft een rechtse oppositiepartij.
Mooie bijpassende signature ook.quote:Op vrijdag 18 september 2009 10:25 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Omdat 'het volk' ontevreden is en wat wij willen willen wij nu, daar hebben wij recht op, je mag toch zeggen wat je denkt, enz, gooi er nog maar wat kreten bij, mischien iets over moslims en daar heb je dan de intelligentie van het beest dat 'het volk' heet.
Mary had a little lamb
Then Mary had dessert
Then Mary had dessert
Klopt. Maar ik vraag me af hoeveel geloofwaardigheid de PvdA nog heeft bij de PvdA-kiezer. Volgens de peilingen in ieder geval niet veel.quote:Op vrijdag 18 september 2009 10:26 schreef LinkseFrieseVegetarier het volgende:
[..]
Daarnaast zouden ze hun geloofwaardigheid verliezen
Mary had a little lamb
Then Mary had dessert
Then Mary had dessert
Is het, volgens jou, dan wél in het belang van de bevolking dat het land in crisistijd met een demissionair kabinet zit en het maanden (campagnetijd + verkiezingen + formatieonderhandelingen + installatie nieuw kabinet) duurt voordat er weer beleid kan worden gemaakt?quote:Op vrijdag 18 september 2009 10:17 schreef Moozzie het volgende:
[..]
Dus dan is het toch uit eigen belang dat ze de motie niet steunen en niet in belang van de bevolking..?
PVV links? Nee. De PVV is en blijft een rechtse oppositiepartij.
Yup. Ik ben aardig cynisch geworden over menselijke kuddes en ze bewijzen keer op keer weer dat Sir Terry gelijk heeft.quote:
Die man is dan ook sowieso een held. Hopen dat hij het nog even uithoud...quote:Op vrijdag 18 september 2009 10:32 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Yup. Ik ben aardig cynisch geworden over menselijke kuddes en ze bewijzen keer op keer weer dat Sir Terry gelijk heeft.
Mary had a little lamb
Then Mary had dessert
Then Mary had dessert
Ja dit lijkt mij juist een super momentquote:Op vrijdag 18 september 2009 10:29 schreef LinkseFrieseVegetarier het volgende:
[..]
Is het, volgens jou, dan wél in het belang van de bevolking dat het land in crisistijd met een demissionair kabinet zit en het maanden (campagnetijd + verkiezingen + formatieonderhandelingen + installatie nieuw kabinet) duurt voordat er weer beleid kan worden gemaakt?
Nu kunnen alle partijen opgeven waar hun op willen besparen en hoe hun het zouden aanpakken.
En dan kan het volk kiezen wat ze willen
Het gebeurt idd niet vaak dat een motie van wantrouwen tegen het kabinet wordt aangenomen. De coalitiepartijen hebben over het algemeen wel vertrouwen in een kabinet en hebben ook meer macht om dat bij te sturen. Meestal valt een kabinet al voor het op zo'n motie uit de coalitie aankomt.
Maargoed het is profilering van Mark, Agnes en Geert. Op zich niet zinloos aangezien de lamlendige houding van het kabinet weinig goeds beloofd.
Maar het is ook uitkijken aangezien men met zo'n motie ook zichzelf ernstig belachelijk kan maken. Zoals Henk Kamp toen met die motie tegen Albayrak. Dat was veruit een van de meest kansloze acties die ik in het parlement gezien heb.
Maargoed het is profilering van Mark, Agnes en Geert. Op zich niet zinloos aangezien de lamlendige houding van het kabinet weinig goeds beloofd.
Maar het is ook uitkijken aangezien men met zo'n motie ook zichzelf ernstig belachelijk kan maken. Zoals Henk Kamp toen met die motie tegen Albayrak. Dat was veruit een van de meest kansloze acties die ik in het parlement gezien heb.
Ik vind het maar moeilijk. De situatie die jij schetst is zeker niet ideaal, maar ik ben het ook met de oppositie eens dat dit kabinet alle daadkracht mist. Werkgroepen vormen, aanbevelingen in 2010, maatregelen in 2011? Dan is de crisis allang voorbij, of de markt ingestort. Natuurlijk is het een stuk makkelijker om met voorstellen te komen als je geen rekening hoeft te houden met coalitiepartners, maar je zou zeggen dat het een stuk sneller kan dan wat dit kabinet nu doet.quote:Op vrijdag 18 september 2009 10:29 schreef LinkseFrieseVegetarier het volgende:
[..]
Is het, volgens jou, dan wél in het belang van de bevolking dat het land in crisistijd met een demissionair kabinet zit en het maanden (campagnetijd + verkiezingen + formatieonderhandelingen + installatie nieuw kabinet) duurt voordat er weer beleid kan worden gemaakt?
Mary had a little lamb
Then Mary had dessert
Then Mary had dessert
pvda zou nooit meestemmen tegen het kabinet want die hebben waarschijnlijk bij de eerstvolgende verkiezing een halvering van het aantal zetels 
Op donderdag 22 mei 2008 10:28 schreef Spittie het volgende:
swarma spam hoer
Op maandag 4 mei 2009 16:09 schreef Broekpaling het volgende:
Swarmahoer, deleting your posts while users are still writing them.
Op maandag 4 mei 2009 16:09 schreef Broekpaling het volgende:
Swarmahoer, deleting your posts while users are still writing them.
True, daarom zeggen ze stemmen uit eigen belang niet mee met de motiequote:Op vrijdag 18 september 2009 10:51 schreef swarmahoer het volgende:
pvda zou nooit meestemmen tegen het kabinet want die hebben waarschijnlijk bij de eerstvolgende verkiezing een halvering van het aantal zetels
Hij doet zijn best om erbij te blijvenquote:Op vrijdag 18 september 2009 10:35 schreef De_Hertog het volgende:
Die man is dan ook sowieso een held. Hopen dat hij het nog even uithoud...
Is trouwens een fantastische documentaire over geweest bij de BBC.
Ik ben wel erg benieuwd wat ze hopen daar voor 2011 aan te doen. Ik bedoel, er komen sowieso een keer verkiezingen, zou je zeggen. En de PvdA is nou niet echt zichtbaar momenteel, op een positieve manier dan.quote:Op vrijdag 18 september 2009 10:51 schreef swarmahoer het volgende:
pvda zou nooit meestemmen tegen het kabinet want die hebben waarschijnlijk bij de eerstvolgende verkiezing een halvering van het aantal zetels
Mary had a little lamb
Then Mary had dessert
Then Mary had dessert
Gezien. Die 'hoed'..quote:Op vrijdag 18 september 2009 10:53 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Hij doet zijn best om erbij te blijven
Mary had a little lamb
Then Mary had dessert
Then Mary had dessert
Toevallig zijn de verkiezingen ook in 2011 dus schuiven ze het probleem naar de volgende verkiezingenquote:Op vrijdag 18 september 2009 10:53 schreef De_Hertog het volgende:
[..]
Ik ben wel erg benieuwd wat ze hopen daar voor 2011 aan te doen. Ik bedoel, er komen sowieso een keer verkiezingen, zou je zeggen. En de PvdA is nou niet echt zichtbaar momenteel, op een positieve manier dan.
Maar ik denk dat de Pvda ook gewoon vertrouwen heeft in dit kabinet aangezien ze zelf mede aan de knoppen draaien.quote:Op vrijdag 18 september 2009 10:52 schreef Moozzie het volgende:
[..]
True, daarom zeggen ze stemmen uit eigen belang niet mee met de motie
En waarom ook niet. Voor dingen niet willen is toch hetgene dat deze coalitie bijeen houd.
Dat is niet toevallig, dat bedoelde ikquote:Op vrijdag 18 september 2009 10:54 schreef Moozzie het volgende:
[..]
Toevallig zijn de verkiezingen ook in 2011 dus schuiven ze het probleem naar de volgende verkiezingen
. Wat gaat de PvdA tussen nu en 2011 doen om hun imago te verbeteren en hun zetels terug te winnen? Want op deze manier als schoothondje van het CDA doorgaan zal alleen maar meer zetels kosten, en mevrouw Hamer helpt ook niet echt mee.
Mary had a little lamb
Then Mary had dessert
Then Mary had dessert
pvda moet zich iets meer bezig gaan houden met het redden van het land ipv kijken hoe ze hun zetels behoudenquote:Op vrijdag 18 september 2009 10:57 schreef De_Hertog het volgende:
[..]
Dat is niet toevallig, dat bedoelde ik
Dat is het probleem nu net, zoveel draait het PvdA niet aan de knoppen, en als ze dat wel doen, dan komt dit voor de buitenwereld niet over. Welk puur PvdA-punt, waar het CDA eigenlijk tegen was, is er nu precies doorgekomen de afgelopen tijd? Terwijl ze wel met de JSF en de AOW 'op links' flink hebben moeten inbinden.quote:Op vrijdag 18 september 2009 10:55 schreef Hexagon het volgende:
[..]
Maar ik denk dat de Pvda ook gewoon vertrouwen heeft in dit kabinet aangezien ze zelf mede aan de knoppen draaien.
Mary had a little lamb
Then Mary had dessert
Then Mary had dessert
Het levert niets op. Toen D66 het kabinet had laten vallen hadden ze het geweten ook. In de daaropvolgende verkiezingen hielden ze nog maar iets van twee zetels over.quote:Op vrijdag 18 september 2009 10:17 schreef Moozzie het volgende:
[..]
Dus dan is het toch uit eigen belang dat ze de motie niet steunen en niet in belang van de bevolking..?
Ja, in 2011. 'Toevallig'.quote:Op vrijdag 18 september 2009 10:53 schreef De_Hertog het volgende:
Ik ben wel erg benieuwd wat ze hopen daar voor 2011 aan te doen. Ik bedoel, er komen sowieso een keer verkiezingen, zou je zeggen.
"[...] a large number of the teenagers claiming Asperger's are, in fact, merely dicks."
Ja, maar dat ging toen ook helemaal nergens over. Dat heeft ze in dat jaar ook mijn stem gekost.quote:Op vrijdag 18 september 2009 11:00 schreef Space-Chinees het volgende:
Het levert niets op. Toen D66 het kabinet had laten vallen hadden ze het geweten ook. In de verkiezingen hielden ze nog maar iets van twee zetels over.
"[...] a large number of the teenagers claiming Asperger's are, in fact, merely dicks."
Ik denk dat uit het kabinet stappen te risicovol wordt geacht. Dat zou pas als eigenbelang worden gezien.quote:Op vrijdag 18 september 2009 10:57 schreef De_Hertog het volgende:
[..]
Dat is niet toevallig, dat bedoelde ik
Mogelijk hoopt de Pvda ook op een CDA dat onderuit gaat en dat Geert zichzelf onmogelijk maakt. In 1994 is de Pvda met dat eerste aan een allesverpletterende nederlaag ontkomen (een jaar daarvoor stonden ze nog op een zeteltje of 30 verlies maar dat werden er uiteindelijk 12).
Ook kunnen ze wellicht nog de underdog kaart spelen wanneer ze in 2010 uit colleges worden weggevaagd. Dan ligt de bestuurlijke verantwoordelijkheid meer bij andere partijen. Al denk ik dat de Pvda zich in veel colleges wel weet te handhaven ondanks verlies.
Dat uit het kabinet stappen een groot risico is lijkt me logisch, maar niets heeft volgens mij ook een best groot risico. Je scenario klinkt aannemelijk, maar hangt toch wat veel af van andere partijen. Ik zou toch zelf proberen hier invloed op te hebben. Maargoed, ik zit gelukkig niet bij de PvdAquote:Op vrijdag 18 september 2009 11:04 schreef Hexagon het volgende:
[..]
Ik denk dat uit het kabinet stappen te risicovol wordt geacht. Dat zou pas als eigenbelang worden gezien.
Mary had a little lamb
Then Mary had dessert
Then Mary had dessert
De constructieve Pvda inbreng zit vooral in een procentje meer hier en een procentje minder daar en nog een zak geld elders heen. Niet heel inspirerend nee.quote:Op vrijdag 18 september 2009 10:59 schreef De_Hertog het volgende:
[..]
Dat is het probleem nu net, zoveel draait het PvdA niet aan de knoppen, en als ze dat wel doen, dan komt dit voor de buitenwereld niet over. Welk puur PvdA-punt, waar het CDA eigenlijk tegen was, is er nu precies doorgekomen de afgelopen tijd? Terwijl ze wel met de JSF en de AOW 'op links' flink hebben moeten inbinden.
Maar wat heeft het CDA deze kabinetsperiode nu eigenlijk bereikt? De coalitiepartijen grossieren vooral in dingen niet willen en zien alles dat ze van elkaar tegenhouden ook als "bereikt".
En de crisis gaat rustig op de naughty step zitten wachten tot er een nieuw kabinet is om haar aan te pakken?quote:Op vrijdag 18 september 2009 10:36 schreef Moozzie het volgende:
[..]
Ja dit lijkt mij juist een super moment
Nu kunnen alle partijen opgeven waar hun op willen besparen en hoe hun het zouden aanpakken.
En dan kan het volk kiezen wat ze willen
PVV links? Nee. De PVV is en blijft een rechtse oppositiepartij.
Nee nu heeft bos plannen om de crisis aan te pakkenquote:Op vrijdag 18 september 2009 11:15 schreef LinkseFrieseVegetarier het volgende:
[..]
En de crisis gaat rustig op de naughty step zitten wachten tot er een nieuw kabinet is om haar aan te pakken?
Hij had helemaal niks op prinsjesdag
Ik gelukkig ook niet.quote:Op vrijdag 18 september 2009 11:07 schreef De_Hertog het volgende:
[..]
Maargoed, ik zit gelukkig niet bij de PvdA
De grote dingen, die in de krant komen. Toch de JSF. Verhoging van de AOW-leeftijd. (Oorspronkelijk) geen irak-onderzoek.quote:Op vrijdag 18 september 2009 11:11 schreef Hexagon het volgende:
[..]
De constructieve Pvda inbreng zit vooral in een procentje meer hier en een procentje minder daar en nog een zak geld elders heen. Niet heel inspirerend nee.
Maar wat heeft het CDA deze kabinetsperiode nu eigenlijk bereikt? De coalitiepartijen grossieren vooral in dingen niet willen en zien alles dat ze van elkaar tegenhouden ook als "bereikt".
Mary had a little lamb
Then Mary had dessert
Then Mary had dessert
De crisis zit nu ook te wachten. Ergens tot 2012 ofzo. Tegen de tijd dat die commissies allemaal klaar zijn met hun onderzoeken (en deels met onwerkbare plannen zullen komen, tenminste, als de ambtenaren die het moeten doen 'slim' zijn) is het zomer 2010. Dan moet de politiek er een ei over gaan leggen. Ik zie de ruzie tussen de PvdA en het CDA al weer oplaaien. Tegelijkertijd zijn er de gemeenteraadverkiezingen en beginnen de verkiezingen van 2011 ook weer in beeld te komen, waardoor er geen enkele partij zal zijn die het lef zal hebben om de heilige huisjes echt op te offeren (er komt iig druk vanuit de achterban om de hakken in het zand te zetten). Dus een nieuw kabinet mag de puinzooi op gaan ruimen terwijl het huidige kabinet misschien wat halfbakken compromissen er doorheen probeert te krijgen.quote:Op vrijdag 18 september 2009 11:15 schreef LinkseFrieseVegetarier het volgende:
[..]
En de crisis gaat rustig op de naughty step zitten wachten tot er een nieuw kabinet is om haar aan te pakken?
Dat nieuwe kabinet zit tegen die tijd met dik 70 mld extra staatsschuld. En een probleem rondom de rente, want die gaat gegarandeerd stijgen.
Het CDA wilde dat van die AOW leeftijd ook niet (ze kunnen alleen niet anders) en draait nu mee met D66, GL en de VVD.
De JSF hebben ze nog steeds geen besluit over kunnen krijgen. Weer doorgeschoven.
En het Irak onderzoek kan ook onder het kopje van dingen niet willen.
De JSF hebben ze nog steeds geen besluit over kunnen krijgen. Weer doorgeschoven.
En het Irak onderzoek kan ook onder het kopje van dingen niet willen.
Mensen, stop toch eens met het stemmen op het CDA. We willen straks toch niet weeeeer het CDA als grootste in de coalitie? Tuurlijk, de PvdA gaat ook bepaald niet vrijuit maar het CDA draaft alles wel door. De PvdA had met de motie mee moeten gaan, maar die hebben geen ballen.
1 keer in de geschiedenis als ik het goed heb, waardoor Balkenende 2 viel.quote:Op vrijdag 18 september 2009 10:39 schreef Hexagon het volgende:
Het gebeurt idd niet vaak dat een motie van wantrouwen tegen het kabinet wordt aangenomen.
Een paar keer is het kabinet gevallen terwijl een motie van wantrouwen geen meerderheid kreeg. Bij de affaire rondom de reiskostenforfait was zelf het indienen van de motie al voldoende voor het kabinet om op te stappen.
Vroeger had zo'n motie nog impact, de laatste jaren is het effect drastisch verminderd, voornamelijk door Wilders met meer dan 20 moties van wantrouwen in de afgelopen 5 jaar. 8 daarvan was zelf tijdens Balkenende 2, het kabinet dat hij de eerste twee jaar nog volop steunde als VVD-lid.
Géén kloon van tvlxd!
Die motie van Lousewies haalde ook geen meerderheid. Maar D66 stapte er gewoon uit. Dus in feite is het eigenlijk nog nooit gebeurt.quote:Op vrijdag 18 september 2009 15:35 schreef Montov het volgende:
[..]
1 keer in de geschiedenis als ik het goed heb, waardoor Balkenende 2 viel.
Een paar keer is het kabinet gevallen terwijl een motie van wantrouwen geen meerderheid kreeg. Bij de affaire rondom de reiskostenforfait was zelf het indienen van de motie al voldoende voor het kabinet om op te stappen.
Vroeger had zo'n motie nog impact, de laatste jaren is het effect drastisch verminderd, voornamelijk door Wilders met meer dan 20 moties van wantrouwen in de afgelopen 5 jaar. 8 daarvan was zelf tijdens Balkenende 2, het kabinet dat hij de eerste twee jaar nog volop steunde als VVD-lid.
Maar de impact ervan hangt er vanaf wie hem indient. Een motie van wantrouwen van de SGP maakt idd 100x meer impact dan een van de SP of PVV.
Omdat de SGP zo'n motie ook alleen zal indienen bij situaties waarvoor die bedoeld is: bij een duidelijke fout van één of meer bewindslieden. VVD, SP en PVV dienen nu een motie van wantrouwen in omdat ze het niet eens zijn met de plannen (of het gebrek daaraan) van het kabinet.quote:Op vrijdag 18 september 2009 15:37 schreef Hexagon het volgende:
Maar de impact ervan hangt er vanaf wie hem indient. Een motie van wantrouwen van de SGP maakt idd 100x meer impact dan een van de SP of PVV.
Ja, dan kun je als oppositie elke dag wel zo'n motie indienen. Natuurlijk zou je het als oppositie 9 van de 10 keer anders doen. Het enige dat je met elke keer zo'n motie bereikt is dat het kabinet de billetjes gaat afvegen met zo'n motie, óók als er eens een keer écht een fatale fout is gemaakt.
Idd als de SGP zo'n ding indient heb je het echt verprutst. Terwijl de PVV zo'n ding al tevoorschijn tovert als Geert met zn verkeerde been uit bed is gestapt.quote:Op vrijdag 18 september 2009 15:47 schreef Pool het volgende:
[..]
Omdat de SGP zo'n motie ook alleen zal indienen bij situaties waarvoor die bedoeld is: bij een duidelijke fout van één of meer bewindslieden. VVD, SP en PVV dienen nu een motie van wantrouwen in omdat ze het niet eens zijn met de plannen (of het gebrek daaraan) van het kabinet.
Ja, dan kun je als oppositie elke dag wel zo'n motie indienen. Natuurlijk zou je het als oppositie 9 van de 10 keer anders doen. Het enige dat je met elke keer zo'n motie bereikt is dat het kabinet de billetjes gaat afvegen met zo'n motie, óók als er eens een keer écht een fatale fout is gemaakt.
Ik denk dat het kabinet hierdoor in gevallen dat er echt wat loos is niet anders zal reageren. Die kunnen ook wel het verschil zien tussen serieuze problemen en kansloos profilerings gedrag. Zeker zolang er partijen zijn die er nog wel serieus mee omgaan zoals de SGP, D66 of Groenlinks. Als een van die partijen het steunt weet men dat er meer aan de hand is.
De enige die ze hiermee hebben zijn de indieners zelf. Wie neemt immers zo'n motie van de PVV nog serieus als die niet door anderen gesteund wordt? Iedereen haalt zn schouders op. Terwijl de beeldvorming met steun van bijvoorbeeld Groenlinks ineens totaal anders zal zijn.
En de motie van de VVD dan? Is deze serieus te nemen? Is dat niet sowieso al een ander signaal dan een motie van de PVV?
Mary had a little lamb
Then Mary had dessert
Then Mary had dessert
Ik moet zeggen dat ik meneer Rutte de laatste tijd net een "opstanduge puber " vind. 
Eerst was alles koek en ei tussen hem en balkenende en nu zou balkenende maar af moeten treden.
Ik snap die aanval van hem echt niet. Zo absurt slecht heeft het kabinet het niet gedaan in deze periode met die crisis. ( kan altijd beter natuurlijk) Maar de vraag is: had meneer Rutte het ook zo gedaan?
Volgens mij was onze economie dan allang om zeep geholpen.
Eerst was alles koek en ei tussen hem en balkenende en nu zou balkenende maar af moeten treden.
Ik snap die aanval van hem echt niet. Zo absurt slecht heeft het kabinet het niet gedaan in deze periode met die crisis. ( kan altijd beter natuurlijk) Maar de vraag is: had meneer Rutte het ook zo gedaan?
Volgens mij was onze economie dan allang om zeep geholpen.
"Humor is een eigenschap van het hart, zoals liefde.
Er zijn mensen die niet lief kunnen hebben;
waarschijnlijk zijn het dezelfde die geen humor hebben." -- R.G. Binding .
Er zijn mensen die niet lief kunnen hebben;
waarschijnlijk zijn het dezelfde die geen humor hebben." -- R.G. Binding .
Alsof er nu veel beleid wordt gemaakt.quote:Op vrijdag 18 september 2009 10:29 schreef LinkseFrieseVegetarier het volgende:
[..]
Is het, volgens jou, dan wél in het belang van de bevolking dat het land in crisistijd met een demissionair kabinet zit en het maanden (campagnetijd + verkiezingen + formatieonderhandelingen + installatie nieuw kabinet) duurt voordat er weer beleid kan worden gemaakt?
Balkenende komt (ja, ik ben het in deze eens met Rutte) een jaar na het begin van de crisis met zijn bende niet verder dan een simpel "we zetten 20 commissies aan het werk en dan weten we over een jaar zo'n beetje wat we moeten doen". En over een jaar durft niemand zijn vingers te branden aan té heftige ingrepen omdat de verkiezingen er alweer aan zitten te komen. Dan gebeurt er dus weer niets óf het kabinet valt alsnog omdat de ideologische verschillen alsnog te groot blijken te zijn (wat een verrassing!).
Op die basis heb ik liever nu even wat gedoe dan pas over een jaar. Want de economische problemen (en vooral de schulden) worden alleen maar groter door die apathische houding van Balkenende's club.
"A man who views the world the same at 50 as he did at 20 has wasted 30 years of his life."- Muhammed Ali
Motie van wantrouwen is goed te begrijpen.
Als puntje bij paaltje komt neemt hebben ze geen visie(of eenduidige) over de kredietcrisis en schuiven ze veel beslissingen voor zich uit, net zoals ze 2 jaar hiervoor hebben gedaan. Enough is enough. Reageren is vooruitzien en als je niet kan voortzien kan je niet reageren. Ambtelijke commissie instellen is niet reageren maar je taken degeleren aan andere.
Het huidige kabinet lijkt net een manager die geen beslissing durft te nemen en het liever laat doen door 1 van zijn ondergeschikte.
Als puntje bij paaltje komt neemt hebben ze geen visie(of eenduidige) over de kredietcrisis en schuiven ze veel beslissingen voor zich uit, net zoals ze 2 jaar hiervoor hebben gedaan. Enough is enough. Reageren is vooruitzien en als je niet kan voortzien kan je niet reageren. Ambtelijke commissie instellen is niet reageren maar je taken degeleren aan andere.
Het huidige kabinet lijkt net een manager die geen beslissing durft te nemen en het liever laat doen door 1 van zijn ondergeschikte.
“Death does not concern us, because as long as we exist, death is not here. And when it does come, we no longer exist.”
- Epicurus
- Epicurus
Voor de SP was dit ook de eerste keer dat ze hem ondersteunden. De reden dat ze dat deden was een andere dan die van Rutte. Rutte deed het omdat het kabinet teveel zou treuzelen en hij het niet eens is met het beleid, de SP deed het omdat Balkenende een ongeinspireerde indruk maakte en nietzeggende antwoorden gaf. Toch wel een gradatieverschilletje.
Hoewel ik vind dat de SP dit niet had moeten doen is het wel een legitiemere reden. Als je daadwerkelijk van mening bent dat de premier een laconieke, ongeinspireerde indruk maakt en nietszeggende antwoorden gaf, dan zit er nog wat in.
Hoewel ik vind dat de SP dit niet had moeten doen is het wel een legitiemere reden. Als je daadwerkelijk van mening bent dat de premier een laconieke, ongeinspireerde indruk maakt en nietszeggende antwoorden gaf, dan zit er nog wat in.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
-
[ Bericht 99% gewijzigd door StarGazer op 18-09-2009 18:53:46 ]
[ Bericht 99% gewijzigd door StarGazer op 18-09-2009 18:53:46 ]
'Wish I was old and a little sentimental'
Porcupine Tee - Normal
Porcupine Tee - Normal
Normaal gesproken zou dat zeer zeker niet in het belang van het volk zijn. Echter met het huidige kabinet dat eerst met een crisis akkoord komt wat echt helemaal, maar dan ook helemaal niets voorstelt. Afgezien van de verhoging van de AOW, maar dat was sowieso al een logische stap. Vervolgens komen ze met een begroting waar ze, voor dat ze echt aan de slag willen gaan eerst nog even een berg aan onderzoek willen gaan doen. Come on, echt het gaat momenteel helemaal nergens meer over.quote:Op vrijdag 18 september 2009 10:29 schreef LinkseFrieseVegetarier het volgende:
[..]
Is het, volgens jou, dan wél in het belang van de bevolking dat het land in crisistijd met een demissionair kabinet zit en het maanden (campagnetijd + verkiezingen + formatieonderhandelingen + installatie nieuw kabinet) duurt voordat er weer beleid kan worden gemaakt?
In het zeer zeldzame geval zoals we nu mee maken zou ik de val van dit kabinet absoluut niet als iets slechts zien, zolang we er de PVV niet voor terugkrijgen kunnen we eigenlijk alleen maar vooruit gaan.
Hou vol mensen, alleen samen krijgen we de vergrijzing eronder!
Verhoging van AOW is helemaal niet zo logisch....
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ik had even een (wellicht domme) vraag over dit onderwerp. Een grote bende kritiek is op het feit dat in de begroting de grote bezuinigingen te ver de toekomst in zou schuiven. Echter, ik heb altijd geleerd dat de landen en sectoren die in het verleden het beste uit economische crisis zoals deze zijn gekomen, altijd degene zijn geweest die in de barre tijden durften te investeren, zodat er aan het einde van de crisis niet ineens een gat zou vallen.
Zo hebben sommige grote bedrijven ooit de fout gemaakt om geen nieuwe mensen meer aan te nemen, waardoor het vertrek van ervaren krachten niet opgevangen werd na de crisis, simpelweg omdat er niemand in de tussentijd kennis heeft opgedaan.
Het deel wat ik snap, is dat de verdere bezuinigingen in bijvoorbeeld onderwijs dit natuurlijk in de hand spelen. Maar wat ik niet snap, waarom is de oppositie tegen bezuinigen in de toekomst, als bekend is dat landen zo een crisis wellicht beter doorkomen?
Zo hebben sommige grote bedrijven ooit de fout gemaakt om geen nieuwe mensen meer aan te nemen, waardoor het vertrek van ervaren krachten niet opgevangen werd na de crisis, simpelweg omdat er niemand in de tussentijd kennis heeft opgedaan.
Het deel wat ik snap, is dat de verdere bezuinigingen in bijvoorbeeld onderwijs dit natuurlijk in de hand spelen. Maar wat ik niet snap, waarom is de oppositie tegen bezuinigen in de toekomst, als bekend is dat landen zo een crisis wellicht beter doorkomen?
My father tought me; "If you're not good at something right away, don't waste time trying"
Het is maar zeer de vraag of het geld dat de overheid nu uittrekt veel effect heeft op het bestrijden van de economische crisis.quote:Op zaterdag 19 september 2009 00:11 schreef Akwableet het volgende:
Echter, ik heb altijd geleerd dat de landen en sectoren die in het verleden het beste uit economische crisis zoals deze zijn gekomen, altijd degene zijn geweest die in de barre tijden durften te investeren, zodat er aan het einde van de crisis niet ineens een gat zou vallen.
http://managementscope.nl(...)e-economische-crisisquote:Het Keynesianisme zoals dat gepraktiseerd werd van 1945 tot rond 1980 werkt niet. Dat weten we inmiddels. Het duurt over het algemeen te lang voordat een investering in de infrastructuur gerealiseerd wordt en extra bestedingen van de overheid kunnen ten koste gaan van andere bestedingen. En het goedkope geldbeleid dat momenteel gevoerd wordt, kan wel eens flink wat inflatie gaan opleveren over een of twee jaar. Regeren is vooruitzien.
Ik weet niet wat jij onder de laatste tijd verstaat, maar Rutte zag in januari 2008 al dat de Nederlandse economie in zwaar weer zou komen te verkeren, terwijl Balkenende en Bos in september 2008 dit nog volledig ontkenden.quote:Op vrijdag 18 september 2009 16:09 schreef Doe_maar_gewoon het volgende:
Ik moet zeggen dat ik meneer Rutte de laatste tijd net een "opstanduge puber " vind.
Eerst was alles koek en ei tussen hem en balkenende en nu zou balkenende maar af moeten treden.
Ik snap die aanval van hem echt niet. Zo absurt slecht heeft het kabinet het niet gedaan in deze periode met die crisis. ( kan altijd beter natuurlijk) Maar de vraag is: had meneer Rutte het ook zo gedaan?
Volgens mij was onze economie dan allang om zeep geholpen.
Zie http://cgi.omroep.nl/lega(...)297/bb.20090912.asf, vanaf 27:25.
Lekker makkelijk roepen vanuit de oppositie. En zelfs al zou hij het daadwerkelijk eerder hebben zien aankomen dat betwijfel ik of het door zijn briljante inzicht komt (mind you: mislukt bij Unilever). De VVD zal het wel van hun vrindjes bij de banken hebben gehoord dat er iets ergs stond te gebeuren en dat ze daar hun voordeel uit moesten trekken. Evil partij.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Uhhm dit kabinet is ook niet goed voor het land dus denkt dat de motie in deze goed is!quote:Op vrijdag 18 september 2009 10:29 schreef LinkseFrieseVegetarier het volgende:
[..]
Is het, volgens jou, dan wél in het belang van de bevolking dat het land in crisistijd met een demissionair kabinet zit en het maanden (campagnetijd + verkiezingen + formatieonderhandelingen + installatie nieuw kabinet) duurt voordat er weer beleid kan worden gemaakt?
Het gaat hier niet om het inzien, het gaat om het nu. Het kabinet stelt nu commissies in die in 2010 advies geven wat 'voor 2011' tot maatregelen moet gaan leiden. De vraag is hoeveel van die maatregelen tegen die tijd nog doorgevoerd gaan worden met het oog op de dan naderende verkiezingen. Kortom, de VVD is bang dat er gewoon helemaal niets gedaan gaat worden en noemde het kabinet daarom 'feitelijk demissionair'. Gebrek aan inzicht in het verleden is nergens genoemd als oorzaak voor deze motie.quote:Op zaterdag 19 september 2009 11:06 schreef Klopkoek het volgende:
Lekker makkelijk roepen vanuit de oppositie. En zelfs al zou hij het daadwerkelijk eerder hebben zien aankomen
Mary had a little lamb
Then Mary had dessert
Then Mary had dessert
en de VVD heeft hier absoluut een puntquote:Op zaterdag 19 september 2009 11:16 schreef De_Hertog het volgende:
[..]
Het gaat hier niet om het inzien, het gaat om het nu. Het kabinet stelt nu commissies in die in 2010 advies geven wat 'voor 2011' tot maatregelen moet gaan leiden. De vraag is hoeveel van die maatregelen tegen die tijd nog doorgevoerd gaan worden met het oog op de dan naderende verkiezingen. Kortom, de VVD is bang dat er gewoon helemaal niets gedaan gaat worden en noemde het kabinet daarom 'feitelijk demissionair'. Gebrek aan inzicht in het verleden is nergens genoemd als oorzaak voor deze motie.
Als je die commissies niet in voert dan wordt het zeker een puinhoop. Er is geen andere keuze.quote:Op zaterdag 19 september 2009 11:16 schreef De_Hertog het volgende:
[..]
Het gaat hier niet om het inzien, het gaat om het nu. Het kabinet stelt nu commissies in die in 2010 advies geven wat 'voor 2011' tot maatregelen moet gaan leiden. De vraag is hoeveel van die maatregelen tegen die tijd nog doorgevoerd gaan worden met het oog op de dan naderende verkiezingen. Kortom, de VVD is bang dat er gewoon helemaal niets gedaan gaat worden en noemde het kabinet daarom 'feitelijk demissionair'. Gebrek aan inzicht in het verleden is nergens genoemd als oorzaak voor deze motie.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Daar komt nog eens bij dat ze nu ambtenaren verzoeken om in hun eigen vlees te gaan snijden. Yeah, right. Alle departementen krijgen de opdracht om 20% van hun budget weg te saneren; Kaasschaaf 2.0 dus. Dat wordt een ongekende bende. Ze hebben geen kaasschaaf nodig, maar een bijl! Weg met alle bullshit, terug naar de kern.quote:Op zaterdag 19 september 2009 11:16 schreef De_Hertog het volgende:
[..]
Het gaat hier niet om het inzien, het gaat om het nu. Het kabinet stelt nu commissies in die in 2010 advies geven wat 'voor 2011' tot maatregelen moet gaan leiden. De vraag is hoeveel van die maatregelen tegen die tijd nog doorgevoerd gaan worden met het oog op de dan naderende verkiezingen. Kortom, de VVD is bang dat er gewoon helemaal niets gedaan gaat worden en noemde het kabinet daarom 'feitelijk demissionair'. Gebrek aan inzicht in het verleden is nergens genoemd als oorzaak voor deze motie.
Maar moet dat echt zo enorm lang duren? De crisis staat echt niet stil tot die tijd tenslotte. Overigens, voor de duidelijkheid, ik ben geen VVD-stemmer en ben het ook niet met sommige oplossing van de VVD eens. Maar ik vind wel dat er een keer besluiten genomen moeten worden, en dat alles niet over de verkiezingen van 2011 (!) heen getild moet gaan worden.quote:Op zaterdag 19 september 2009 11:27 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Als je die commissies niet in voert dan wordt het zeker een puinhoop. Er is geen andere keuze.
Daarnaast was mijn punt dat gebrek aan inzicht geen reden was voor de VVD om deze motie in te dienen, of je het wel eens bent met de echte reden is een andere discussie
Mary had a little lamb
Then Mary had dessert
Then Mary had dessert
Ik denk dat de politiek en sowieso de hele elite zich verkeken heeft op de staat van dit land. Het blijkt nu dat de crisis in Nederland harder toe slaat dan in de meeste andere landen. Nog niet zo erg als in Engeland, Ijsland of Spanje maar wel erger dan België, Duitsland, Frankrijk, Oostenrijk en Scandinavië.
Dat zorgt er voor dat een eerder lijstje, het lijstje Gerritsen, nu al naar de prullenbak kan. Dus is het inderdaad nodig dat er eerst goed over na wordt gedacht voordat je rucksichtlos gaat snijden.
Overigens ben ik van mening dat de problemen worden overdreven en dat de rechtse politiek hier misbruik van maakt. De kans zit er dik in dat er zo hard gesneden gaat worden dat er vanzelf weer 'meevallers' gaan ontstaan. Wat dat betreft maakt de historie van Balkenende mij diep droevig.
Dat zorgt er voor dat een eerder lijstje, het lijstje Gerritsen, nu al naar de prullenbak kan. Dus is het inderdaad nodig dat er eerst goed over na wordt gedacht voordat je rucksichtlos gaat snijden.
Overigens ben ik van mening dat de problemen worden overdreven en dat de rechtse politiek hier misbruik van maakt. De kans zit er dik in dat er zo hard gesneden gaat worden dat er vanzelf weer 'meevallers' gaan ontstaan. Wat dat betreft maakt de historie van Balkenende mij diep droevig.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Spreek je jezelf niet een beetje tegen nu, of begrijp ik je verkeerd?quote:Op zaterdag 19 september 2009 11:55 schreef Klopkoek het volgende:
Ik denk dat de politiek en sowieso de hele elite zich verkeken heeft op de staat van dit land. Het blijkt nu dat de crisis in Nederland harder toe slaat dan in de meeste andere landen.
[..]
Overigens ben ik van mening dat de problemen worden overdreven en dat de rechtse politiek hier misbruik van maakt.
En daarnaast: als de crisis hier inderdaad harder toeslaat, dan is dat toch JUIST een reden om nu maatregelen te nemen en dus achter de motie van de VVD te staan?
Mary had a little lamb
Then Mary had dessert
Then Mary had dessert
Wat is iedereen er trouwens van overtuigd dat nieuwe verkiezingen een andere regeringspartij gaan opleveren. Toen Balkenendes eerste regering viel koos het volk opnieuw voor hem. Nadat zijn tweede regering ook viel won hij nogmaals de verkiezingen. Wie zegt dat we na een val van dit kabinet niet vrolijk een Kabinet-Balkenende V krijgen?
PVV links? Nee. De PVV is en blijft een rechtse oppositiepartij.
Omdat het CDA denk ik ook wel doorheeft dat Balkenende 'klaar' is. Ze schuiven hem 'eervol' door de achterdeur naar Brussel. Vervolgens komt er een nieuw gezicht (Verhagen of Eurlings). Dat wordt de nieuwe premier (gezien de peilingen) en die mag proberen om een nieuwe coalitie te vormen. Wat overigens een zeer moeilijke opgave zal worden.quote:Op zaterdag 19 september 2009 12:19 schreef LinkseFrieseVegetarier het volgende:
Wat is iedereen er trouwens van overtuigd dat nieuwe verkiezingen een andere regeringspartij gaan opleveren. Toen Balkenendes eerste regering viel koos het volk opnieuw voor hem. Nadat zijn tweede regering ook viel won hij nogmaals de verkiezingen. Wie zegt dat we na een val van dit kabinet niet vrolijk een Kabinet-Balkenende V krijgen?
Zelfde partij, andere kop. En volgens mij hebben zowel Verhagen als Eurlings meer leiderschap en daadkracht in hun grote teen zitten dan Balkenende in zijn hele lijf
.
Toch zal Balkenende de geschiedenisboekjes in gaan als een grote staatsman
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Tja, zeker als hij ook nog een Europese topfunctie weet binnen te harken. Net zoals Jaap de Hoop Scheffer de boeken in zal gaan als een groot Nederlands politicus die het tot secretaris-generaal van de NAVO wist te schoppen. Dat hij totaal flopte als fractievoorzitter en dat hij als minister van Buitenlandse Zaken zeker wist dat Irak WMD's had verstopt en zo de inval steunde (waarnaar nu geen onderzoek meer mag worden gedaan), dat weet nu al bijna niemand meer.quote:Op zaterdag 19 september 2009 13:14 schreef Klopkoek het volgende:
Toch zal Balkenende de geschiedenisboekjes in gaan als een grote staatsman
Mijn geschiedenisdocent op de middelbare school had allemaal van die complottheorietjes. Dat het curriculum teveel op detailniveau werd opgelegd vanuit het ministerie en dus ook het oordeel over een persoon doorsijpelde in de geschiedenisboekjes. Ook wist hij te vertellen dat bepaalde boekjes werden gesponsord door externe geldschieters en dat het ook de kwaliteit niet ten goede kwam. Het bracht me wel aan het denken: in hoeverre kun je de geschiedenis sturen? Kan het zo zijn dat van bovenaf inderdaad wordt 'bepaald' dat Balkenende een groot staatsman is? En hoe zal dat doorsijpelen naar professionele historici?
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Mwa ik dnek dat Jaap de Hoop Scheffer over 20 jaar volledig in de vergetelheid zal zijn geraakt
En Balkenende zal een vergelijkbaar imago met dat van van Agt krijgen. Ik dnek ook dat ie geen minister van staat gaat worden.
En Balkenende zal een vergelijkbaar imago met dat van van Agt krijgen. Ik dnek ook dat ie geen minister van staat gaat worden.
Het ergste is nog wel dat er al bijzonder veel onderzoek is gedaan en er nu zeker geen behoefte is aan een "brede maatschappelijke discussie" en "werkgroepen van ambtenaren". Daarnaast, als uit die commissies adviezen komen die bijzonder slecht gaan vallen bij de bevolking zullen die hoogst waarschijnlijk met een of andere kutsmoes worden uitgesteld tot na de verkiezingen.quote:Op zaterdag 19 september 2009 11:16 schreef De_Hertog het volgende:
[..]
Het gaat hier niet om het inzien, het gaat om het nu. Het kabinet stelt nu commissies in die in 2010 advies geven wat 'voor 2011' tot maatregelen moet gaan leiden. De vraag is hoeveel van die maatregelen tegen die tijd nog doorgevoerd gaan worden met het oog op de dan naderende verkiezingen. Kortom, de VVD is bang dat er gewoon helemaal niets gedaan gaat worden en noemde het kabinet daarom 'feitelijk demissionair'. Gebrek aan inzicht in het verleden is nergens genoemd als oorzaak voor deze motie.
Want er is natuurlijk nog niet voldoende onderzocht. Andere keuzes werden gepresenteerd door de oppositie maar het kabinet wil er niet aan.quote:Op zaterdag 19 september 2009 11:27 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Als je die commissies niet in voert dan wordt het zeker een puinhoop. Er is geen andere keuze.
Hou vol mensen, alleen samen krijgen we de vergrijzing eronder!
Ik denk niet dat we Balkenende terug zullen vinden in het rijtje Wiegel, Lubbers, Kok, Thorbecke, Colijn en Bolkenstein.quote:Op zaterdag 19 september 2009 13:33 schreef Pool het volgende:
[..]
Tja, zeker als hij ook nog een Europese topfunctie weet binnen te harken. Net zoals Jaap de Hoop Scheffer de boeken in zal gaan als een groot Nederlands politicus die het tot secretaris-generaal van de NAVO wist te schoppen. Dat hij totaal flopte als fractievoorzitter en dat hij als minister van Buitenlandse Zaken zeker wist dat Irak WMD's had verstopt en zo de inval steunde (waarnaar nu geen onderzoek meer mag worden gedaan), dat weet nu al bijna niemand meer.
Eerder als de brokkenpiloot van het CDA die nooit de 4 jaar wist vol te maken *hoopvol blijft*
Hou vol mensen, alleen samen krijgen we de vergrijzing eronder!
Bolkestein
Wiegel
De eerste heeft de doos van Pandora geopend en is verantwoordelijk voor de afbraak van Nederland, de ander speelde niks klaar als vice-premier.
Wiegel
De eerste heeft de doos van Pandora geopend en is verantwoordelijk voor de afbraak van Nederland, de ander speelde niks klaar als vice-premier.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Natuurlijk kan dat en zeker een vak als geschiedenis is gevoelig voor kleuring, sterker nog het is onmogelijk om een objectief beeld te hebben van de gehele geschiedenis. Al geldt naturlijk wel dat er allerlei mechanismen zijn om teveel eenzijdigheid tegen te gaan.quote:Op zaterdag 19 september 2009 13:40 schreef Klopkoek het volgende:
Mijn geschiedenisdocent op de middelbare school had allemaal van die complottheorietjes. Dat het curriculum teveel op detailniveau werd opgelegd vanuit het ministerie en dus ook het oordeel over een persoon doorsijpelde in de geschiedenisboekjes. Ook wist hij te vertellen dat bepaalde boekjes werden gesponsord door externe geldschieters en dat het ook de kwaliteit niet ten goede kwam. Het bracht me wel aan het denken: in hoeverre kun je de geschiedenis sturen? Kan het zo zijn dat van bovenaf inderdaad wordt 'bepaald' dat Balkenende een groot staatsman is? En hoe zal dat doorsijpelen naar professionele historici?
Denk overigens dat Balkenende niet de geschiedenis ingaat als groot staatsman, noch als rampzalig. Vooral als iemand die niet per se veel bijzonders doorvoerde, maar er wel in slaagde om crises (economische en politieke) het hoofd te bieden, dwz te overleven
Nederland heeft een veel zwaardere financiele sector dan landen als België, Duitsland, Frankrijk, Oostenrijk en Scandinavië, die daarnaast ook nog eens exteem angelsaksisch georienteerd is. Nederlandse banken als ABN en ING zijn vooral door die angelsaksische orientatie zeer zwaar getroffen. Banken als ING en ABN zijn daardoor nog steeds de zwakke broertjes in Europa, je spaargeld is bijv. veiliger bij de eerste de beste Turkse bank.quote:Op zaterdag 19 september 2009 11:55 schreef Klopkoek het volgende:
Ik denk dat de politiek en sowieso de hele elite zich verkeken heeft op de staat van dit land. Het blijkt nu dat de crisis in Nederland harder toe slaat dan in de meeste andere landen. Nog niet zo erg als in Engeland, Ijsland of Spanje maar wel erger dan België, Duitsland, Frankrijk, Oostenrijk en Scandinavië.
"De PVV heeft net zo veel met vrijheid te maken als de DDR destijds met democratie"
Helemaal mee eens. Ironisch ook dat de VVD juist dit land nog veel angelsaksischer wil maken. Ze blijven nog steeds in datzelfde dogma hangen terwijl ook binnen het liberalisme meerdere, vaak vergeten, smaken voorhanden zijn. Te denken valt bijv. aan het klassiek Duitse ordoliberalisme.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
De VVD is ook gewoon een mix van liberalisme en conservatisme plus nog een scheut populisme van Wiegel. Er lopen veel nepperds rond die het liberalisme kapen.
Als je kijkt naar de liberale partijen in het buitenland zoals de Open.VLD, de LibDems of de FDP dan lijken die vaak meer op D66 dan op de VVD
Als je kijkt naar de liberale partijen in het buitenland zoals de Open.VLD, de LibDems of de FDP dan lijken die vaak meer op D66 dan op de VVD
OpenVLD niet hoor
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Nee, dat zie je verkeerd!quote:Op vrijdag 18 september 2009 10:51 schreef swarmahoer het volgende:
pvda zou nooit meestemmen tegen het kabinet want die hebben waarschijnlijk bij de eerstvolgende verkiezing een halvering van het aantal zetels
"Je moet het lef hebben om mee te regeren"
Intelligent, but fucked up.
Overigens was er toen geen meerderheid voor de motie! Het opzeggen van het vertrouwen door D66 was genoeg.quote:Op vrijdag 18 september 2009 10:07 schreef LinkseFrieseVegetarier het volgende:
[..]
Coalitiepartijen kunnen ook het vertrouwen opzeggen in hun eigen kabinet. Balkenende-II viel bijvoorbeeld doordat coalitiepartij D66 het vertrouwen in het kabinet opzegde.
Nicht ärgern, nur wundern!
Motie van wantrouwen #22 van de PVV:
http://www.trouw.nl/nieuw(...)n_Hirsch_Ballin.html
http://www.trouw.nl/nieuw(...)n_Hirsch_Ballin.html
Géén kloon van tvlxd!
|
|
