6-jarig meisje besneden, papa zogenaamd onschuldig #2

quote:

Op maandag 14 september 2009 11:57 schreef El_Matador het volgende:

Allemaal gefaciliteerd door de immorele klootzakken van Nederland, die hier op FOK! ook dik vertegenwoordigd zijn.

Ok, zal ik de bal maar eens kaatsen dan?


Jij wil mensen veroordelen voor dingen die ze helemaal niet gedaan hebben, puur omdat jij op basis van een krantenartikeltje vindt dat iemand het wel gedaan heeft. Laten we niet meer op bewijzen afgaan, maar op wat El_Matador zijn mening is op basis van een krantenartikel.

Jij bent verantwoordelijk voor de veroordeling van iedereen tegen wie valse aangifte wegens verkrachting is gedaan. Jij bent verantwoordelijk voor de veroordeling van elke vader, wiens dochter incest heeft verzonnen. Jij bent verantwoordelijk voor het feit dat Cees Borsboom jaren van zijn leven is kwijtgeraakt, en jij bent er eentje die het alleen maar toejuicht dat de Twee van Putten jarenlang onterecht hebben vastgezeten.

Net zoals de moslim-extremisten, wil ook jij de democratische rechtstaat overboord zetten.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Op maandag 14 september 2009 12:05 schreef El_Matador het volgende:
[..]

Laat de pleegvader dan maar verklaren wat hij wel/niet heeft gedaan.
Laat papa dan maar verklaren wat hij wel/niet heeft gedaan.
Laat mama dan maar verklaren wat hij wel/niet heeft gedaan.

Een beetje rechercheur kan daar valse verklaringen uit extraheren.

Ze ontkennen allemaal met een niet te weerleggen alibi. En dan?

quote:

Op maandag 14 september 2009 12:05 schreef Hephaistos. het volgende:

[..]

Ok, zal ik de bal maar eens kaatsen dan?


Jij wil mensen veroordelen voor dingen die ze helemaal niet gedaan hebben, puur omdat jij op basis van een krantenartikeltje vindt dat iemand het wel gedaan heeft. Laten we niet meer op bewijzen afgaan, maar op wat El_Matador zijn mening is op basis van een krantenartikel.

Jij bent verantwoordelijk voor de veroordeling van iedereen tegen wie valse aangifte wegens verkrachting is gedaan. Jij bent verantwoordelijk voor de veroordeling van elke vader, wiens dochter incest heeft verzonnen. Jij bent verantwoordelijk voor het feit dat Cees Borsboom jaren van zijn leven is kwijtgeraakt, en jij bent er eentje die het alleen maar toejuicht dat de Twee van Putten jarenlang onterecht hebben vastgezeten.

Net zoals de moslim-extremisten, wil ook jij de democratische rechtstaat overboord zetten.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Fascist

quote:

Op maandag 14 september 2009 12:05 schreef El_Matador het volgende:
En hier deel 2.

Een lapo waar ik graag reactie op geef:
[..]

Laat de pleegvader dan maar verklaren wat hij wel/niet heeft gedaan.
Laat papa dan maar verklaren wat hij wel/niet heeft gedaan.
Laat mama dan maar verklaren wat hij wel/niet heeft gedaan.

Een beetje rechercheur kan daar valse verklaringen uit extraheren.

Als Peter R. de Vries het kan, kunnen anderen het ook. Blijkt maar weer dat deze misdaadverslaggever een cruciale rol vervult.

Waarom in hemelsnaam kan degene die beschuldigt, achterover gaan zitten en relaxed toekijken hoe de beschuldigde zich in het zweet werkt om iets te bewijzen wat niet te bewijzen valt? Heb je enig idee hoeveel (extra!!!!) valse aangiften dat in de hand gaat werken?

quote:

Op maandag 14 september 2009 12:06 schreef TNA het volgende:

[..]

Ze ontkennen allemaal met een niet te weerleggen alibi. En dan?

Dus iemand is haar raam ingeklommen met een schaar 's nachts. De Clitorisfee?

quote:

Op maandag 14 september 2009 12:09 schreef Halve_Maen het volgende:

[..]

Dus iemand is haar raam ingeklommen met een schaar 's nachts. De Clitorisfee?

Ja, als ik zoiets schrijf bedoel ik natuurlijk ook echt dat ze allemaal daadwerkelijk onschuldig zijn

quote:

Op maandag 14 september 2009 12:05 schreef El_Matador het volgende:


Laat de pleegvader dan maar verklaren wat hij wel/niet heeft gedaan.
Laat papa dan maar verklaren wat hij wel/niet heeft gedaan.
Laat mama dan maar verklaren wat hij wel/niet heeft gedaan.

wat een gezeik....
als de getuigenis van het Slachtoffer daar mogelijkheden toe bied zullen de betrokken rechercheurs dat zéker doen....
Ik weet of jij soms denkt dat je alles beter weet, maar dan moet je vooral zélf zedenrechercheur worden en zulke (tot de allerzwaarste behorende) zaken gaan afhandelen.


In dit geval is er geen enele aanleiding te beweren dat de zedenrechercheurs gefaalt hebben, men heeft geprobeert een getuigenis te verkrijgen die zou voldoen om de mogelijke dader veroordeeld te krijgen.... maar helaas is men hierin niet geslaagd.
het slachtoffer kwam niet verder dan hele vage en onvolledige claims (die overigens zelf nooit betwijfeld kunnen worden, dat de mishandeling/besnijding plaatsvond staat zeker vast), kon geen verder aangave doen over de tijd en locatie (_{niet zo vreemd met een erg klein meisje dat waarschijnlijk ook los daarvan aan trauma's leidt}).

De voorliggende getuigenis voldoet helemaal niet om verder de vermoedelijke dader en/of de moeder die volgens de getuigenis 'ook erbij was geweest' verder in het nauw te dringen, omdat de getuigenis zelf geen 'controleerbare' aspecten kent waarmee je de verdachten 'in het nauw gedreven kuntn worden'..


het getuigt een beetje van ontbrekend realiteitszins als je hier hier luid en een beetje breedsprakerig gaat lopen beweren 'dat jij wel die verdachten veroordeeld had gekregen'...
helaas is het in dit geval domweg zo dat het geheel stukloopt op ontbrekend bewijsmateriaal....

Voor de betrokken zedenrechercheurs zal dat ook verschrikkelijk frustrerend zijn, maar die hebben ook gedaan wat ze konden en kunnen ook helemaal niet verder een verdachte blijven ondervragen, als de belastende getuigenis verder weinig tot geen aanknooppunten biedt.

quote:

Op maandag 14 september 2009 12:11 schreef RM-rf het volgende:

[..]

wat een gezeik....
als de getuigenis van het Slachtoffer daar mogelijkheden toe bied zullen de betrokken rechercheurs dat zéker doen....
Ik weet of jij soms denkt dat je alles beter weet, maar dan moet je vooral zélf zedenrechercheur worden en zulke (tot de allerzwaarste behorende) zaken gaan afhandelen.


In dit geval is er geen enele aanleiding te beweren dat de zedenrechercheurs gefaalt hebben, men heeft geprobeert een getuigenis te verkrijgen die zou voldoen om de mogelijke dader veroordeeld te krijgen.... maar helaas is men hierin niet geslaagd.
het slachtoffer kwam niet verder dan hele vage claims, kon geen verder aangave doen over de tijd en locatie (niet zo vreemd met een erg klein meisje dat waarschijnlijk ook los daarvan aan trauma's leidt).

De voorliggende getuigenis voldoet helemaal niet om verder de vermoedelijke dader en/of de moeder die volgens de getuigenis 'ook erbij was geweest' verder in het nauw te dringen, omdat de getuigenis zelf geen 'controleerbare' aspecten kent waarmee je de verdachten 'in het nauw gedreven kuntn worden'..


het getuigt een beetje van ontbrekend realiteitszins als je hier hier luid en een beetje breedsprakerig gaat lopen beweren 'dat jij wel die verdachten veroordeeld had gekregen'...
helaas is het in dit geval domweg zo dat het geheel stukloopt op ontbrekend bewijsmateriaal....

Voor de betrokken zedenrechercheurs zal dat ook verschrikkelijk frustrerend zijn, maar die hebben ook gedaan wat ze konden en kunnen ook helemaal niet verder een verdachte blijven ondervragen, als de belastende getuigenis verder weinig tot geen aanknooppunten biedt.

Amen!

quote:

Op maandag 14 september 2009 12:11 schreef TNA het volgende:

[..]

Ja, als ik zoiets schrijf bedoel ik natuurlijk ook echt dat ze allemaal daadwerkelijk onschuldig zijn

Dat 'niet te weerleggen alibi' gedeelte vind ik dan een beetje vreemd. Er moeten gewoon gaten in zitten, anders zou alleen het meisje zelf met een schaar hebben gerommeld of moet een mysterieus figuur het gedaan hebben.

quote:

Op maandag 14 september 2009 12:14 schreef Halve_Maen het volgende:

[..]

Dat 'niet te weerleggen alibi' gedeelte vind ik dan een beetje vreemd. Er moeten gewoon gaten in zitten, anders zou alleen het meisje zelf met een schaar hebben gerommeld of moet een mysterieus figuur het gedaan hebben.

Uiteraard, maar dat neemt niet weg dat het moeilijk is om zoiets boven tafel te krijgen.

quote:

Op maandag 14 september 2009 12:14 schreef Halve_Maen het volgende:

[..]

Dat 'niet te weerleggen alibi' gedeelte vind ik dan een beetje vreemd. Er moeten gewoon gaten in zitten, anders zou alleen het meisje zelf met een schaar hebben gerommeld of moet een mysterieus figuur het gedaan hebben.

Dan nog kun je niet zeggen: Pietje en Jantje hebben het niet gedaan, dus dan móet het Keesje zijn geweest. Je zult moeten bewijzen dat Keesje het wàs, en dat kun je niet simpelweg door Pietje en Jantje uit te sluiten.

TVP

quote:

Op maandag 14 september 2009 12:05 schreef El_Matador het volgende:
En hier deel 2.

Een lapo waar ik graag reactie op geef:
[..]

Als Peter R. de Vries het kan, kunnen anderen het ook.

Als Wibi Soerjadi kan piano spelen kan die ene van de Josti band het ook

Nuttigste post uit vorig topic:

quote:

Op vrijdag 11 september 2009 15:52 schreef GoeRoe86 het volgende:

[..]

Dat is idd niet veel genoeg. Het weefsel is idd weg. Maar stel nu dat meisje mama heel erg mag en papa eigenlijk maar een eikel vindt. Eigenlijk is mama de dader maar meisje wil niet dat mama weggaat. Wat gaan we doen? Laten we papa de schuld even.

En daarom heb je meer bewijs nodig....

En TS, zet me ook maar op je lijstje met immorele klootzakken die waarde hechten aan rechtspraak ipv. op onderbuuikgevoelens af te gaan. Ik vind jou een gore klootzak die een mishandeld meisje gebruikt om z'n moslimhaat te prediken en ondertussen de rechtsspraak wil verminken door vage beschuldigingen al als voldoende te accepteren.

Wedden dat ik een paar 6-jarigen zo kan manipuleren/omkopen/bewerken dat ze oprecht zullen verklaren door jou verkracht te zijn?

quote:

Op maandag 14 september 2009 12:16 schreef Ladidadida het volgende:

[..]

Dan nog kun je niet zeggen: Pietje en Jantje hebben het niet gedaan, dus dan móet het Keesje zijn geweest. Je zult moeten bewijzen dat Keesje het wàs, en dat kun je niet simpelweg door Pietje en Jantje uit te sluiten.

Ik ben ook zeker niet voor de optie om zonder bewijs mensen te veroordelen. Maar in dit soort situaties vind ik het veilig om te zeggen dat alle partijen vastgezet moeten worden (m.u.v. dochter/slachtoffer). En niet na 24 uur weer op vrije voeten lopen, iets doortastender mag ook wel.

quote:

Op maandag 14 september 2009 12:20 schreef Barbaaf het volgende:
Nuttigste post uit vorig topic:
[..]


Wedden dat ik een paar 6-jarigen zo kan manipuleren/omkopen/bewerken dat ze oprecht zullen verklaren door jou verkracht te zijn?

Ze doen tegenwoordig alles voor een breezer!

quote:

Op maandag 14 september 2009 12:20 schreef Halve_Maen het volgende:

[..]

Ik ben ook zeker niet voor de optie om zonder bewijs mensen te veroordelen. Maar in dit soort situaties vind ik het veilig om te zeggen dat alle partijen vastgezet moeten worden (m.u.v. dochter/slachtoffer). En niet na 24 uur weer op vrije voeten lopen, iets doortastender mag ook wel.

Zomaar vastzetten om? Het gevoel in de samenleving wat de kop in te drukken? Dan krijg je daarna weer het gezeik dat ze veel te kort hebben vastgezeten. Waarom moet het zo'n heksenjacht worden?

Waarom vind je deze situatie anders, terwijl er 0,0 bewijs is? Serieuze vraag btw

quote:

Op maandag 14 september 2009 12:22 schreef Ladidadida het volgende:

[..]

Zomaar vastzetten om? Het gevoel in de samenleving wat de kop in te drukken? Dan krijg je daarna weer het gezeik dat ze veel te kort hebben vastgezeten. Waarom moet het zo'n heksenjacht worden?

Waarom vind je deze situatie anders, terwijl er 0,0 bewijs is? Serieuze vraag btw

Om mijzelf even te verduidelijken. Wat ik bedoel met langer vastzetten is langer dan 24 uur. Geef de politie gewoon meer tijd met de verdachte om dit op te lossen.

Dat 0,0 bewijs lijkt mij meer een kwestie van tijd. Het probleem is dat we niet weten wat de verklaringen zijn van pa en ma.

quote:

Op maandag 14 september 2009 12:28 schreef Halve_Maen het volgende:

[..]

Om mijzelf even te verduidelijken. Wat ik bedoel met langer vastzetten is langer dan 24 uur. Geef de politie gewoon meer tijd met de verdachte om dit op te lossen.

Dat 0,0 bewijs lijkt mij meer een kwestie van tijd. Het probleem is dat we niet weten wat de verklaringen zijn van pa en ma.

Maar de beste man heeft 3 maanden vastgezeten..... Politie krijgt voldoende tijd maar ze moeten als tegenprestatie ook binnen die afzienbare tijd ergens mee komen natuurlijk.

Volgens het OM kan het niet anders dan dat pa het gedaan heeft...

Het kind zelf verklaart dat hij het gedaan heeft maar ze is idd niet volwassen dus telt haar bekentenis niet.

Deze situatie is gewoon door ons rechtssysteem geglipt.

Overigens wil ik dat systeem niet afschaffen...

quote:

Op maandag 14 september 2009 12:36 schreef Halve_Maen het volgende:
Volgens het OM kan het niet anders dan dat pa het gedaan heeft...

Het kind zelf verklaart dat hij het gedaan heeft maar ze is idd niet volwassen dus telt haar bekentenis niet.

Deze situatie is gewoon door ons rechtssysteem geglipt.

Overigens wil ik dat systeem niet afschaffen...

Waar staat dat de bekentenis van een minderjarige niet telt dan?

quote:

Op maandag 14 september 2009 12:36 schreef Halve_Maen het volgende:

Het kind zelf verklaart dat hij het gedaan heeft maar ze is idd niet volwassen dus telt haar bekentenis niet.

dat is onzin en niet waar..... ook de getuigenis van een minderjarige zal zeker (zwaar) meegewogen worden, en kan doorslaggevend zijn, maar een rechter zal moeten kijken hoeveel 'belastende gegevens' er uit een getuigenis gehaald kunnen worden en dan zijn bv details héél belangrijk.

Als het slachtoffer bv bepaalde duidelijke feitelijkheden had kunnen aangeven, welke kleding haar vader droeg, welk tijdstip het was of de exacte locatie (ook bv of het bij hen thuis gebeurt is)..
maakt dat een getuigenis veel 'belastender'.
Details en controleerbare aspecten zijn gewoonweg essentieel, maar ontbraken in de genoemde getuigenis, die niet meer omvatte dan 'pappa heeft het gedaan met een mensenschaar, op bed en mamma was erbij', waarna het slachtoffer niks aan verdere informatie kon geven. ook bv het tijdstip zelfs niet op de breedste/grofste manier geschat kon worden.

Er zijn veel voorbeelden bekend van daders die wél voornamelijk op basis van de getuigenis van een kind veroordeld kunnen worden, maar altijd dient er dan een combinatie mogelijk te zijn met aanvullend bewijsmateriaal of belastend materiaal, welke dan verkoppeld _moet_ worden aan de verdachte zélf.

Dat geldt overigens net zo hard voor volwassen getuigen, als je als vrouw verkracht zou kunnen worden en je kan exact aangeven _wie_ de dader volgens jou zou zijn, maar bv niks vertellen over waar het gebeurt is, hoe de omgeving eruitzag of het tijdstip, of kleding/uiterlijk van de aanvaller... dan is zulk een 'getuigenis' zeer kwetsbaar en zal door de advocaat van de tegenpartij stevig aangevallen worden en waarschijnlijk door een rechter nooit als 'doorslaggevend bewijsmateriaal' geaccepteerd worden..
dan is aanvullend bewijsmateriaal echt essentieel.

quote:

Op maandag 14 september 2009 12:51 schreef RM-rf het volgende:

[..]

dat is onzin en niet waar..... ook de getuigenis van een minderjarige zal zeker (zwaar) meegewogen worden, en kan doorslaggevend zijn, maar een rechter zal moeten kijken hoeveel 'belastende gegevens' er uit een getuigenis gehaald kunnen worden en dan zijn bv details héél belangrijk.

Als het slachtoffer bv bepaalde duidelijke feitelijkheden had kunnen aangeven, welke kleding haar vader droeg, welk tijdstip het was of de exacte locatie (ook bv of het bij hen thuis gebeurt is)..
maakt dat een getuigenis veel 'belastender'.
Details en controleerbare aspecten zijn gewoonweg essentieel, maar ontbraken in de genoemde getuigenis, die niet meer omvatte dan 'pappa heeft het gedaan met een mensenschaar, op bed en mamma was erbij', waarna het slachtoffer niks aan verdere informatie kon geven. ook bv het tijdstip zelfs niet op de breedste/grofste manier geschat kon worden.

Er zijn veel voorbeelden bekend van daders die wél voornamelijk op basis van de getuigenis van een kind veroordeld kunnen worden, maar altijd dient er dan een combinatie mogelijk te zijn met aanvullend bewijsmateriaal of belastend materiaal, welke dan verkoppeld _moet_ worden aan de verdachte zélf.

Dat geldt overigens net zo hard voor volwassen getuigen, als je als vrouw verkracht zou kunnen worden en je kan exact aangeven _wie_ de dader volgens jou zou zijn, maar bv niks vertellen over waar het gebeurt is, hoe de omgeving eruitzag of het tijdstip, of kleding/uiterlijk van de aanvaller... dan is zulk een 'getuigenis' zeer kwetsbaar en zal door de advocaat van de tegenpartij stevig aangevallen worden en waarschijnlijk door een rechter nooit als 'doorslaggevend bewijsmateriaal' geaccepteerd worden..
dan is aanvullend bewijsmateriaal echt essentieel.

Oke, daar zat ik fout. Neemt niet weg dat het alsnog door ons rechtssysteem geglipt is. Ik mag hopen dat het onderzoek nog niet compleet opgedoekt is. Het blijft toch zeer merkwaardig.

quote:

Op maandag 14 september 2009 11:59 schreef El_Matador het volgende:
Gelukkig is mijn mening helemaal niet zo "belachelijk". Dat getuige de medestanders in dit topic en het burgerinitiatief dat Joost Eerdmans heeft opgestart. Hopelijk het begin van verbetering van deze immorele rechtsstaatjihadisten als jij.

Dus omdat Eerdmans iets vind is het minder belachelijk, ik zou eerder andersom denken. (Vooral ook omdat zijn burgerinitiatief op emoties is gebaseerd terwijl alle cijfers het tegendeel bewijzen)