POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
TT spreekt voor zich.
TS start: het kan er maar eentje zijn en dat is natuurlijk de VVD.
Hoe denk jij daarover?
TS start: het kan er maar eentje zijn en dat is natuurlijk de VVD.
Hoe denk jij daarover?
Ik hoop niemand. Maar een partij als de PVV heeft wel de potentie. Ze hebben geen idee wat ze doen namelijk, en voor je het weet is heel het land failliet.
Zijn we op de POL tour vandaag gaaf?
Pvdd
Pvdd
Bovenstaand bericht kan hoge mate van sarcasme, ironie, cynisme of sadisme bevatten. Spelfouten voorbehouden.
De achterlijken van de partij van de dieren.
En op even op ts in te gaan: domme linkse rat. Doe eens argumenten geven ipv afikken.
En op even op ts in te gaan: domme linkse rat. Doe eens argumenten geven ipv afikken.
Hmm, die vraag is al wat lastiger. Je zou natuurlijk VVD kunnen zeggen, maar ik kies toch maar voor de SP. Waarschijnlijk lopen de overheidsuitgaven dan zo uit de klauwen dat je in rap tempo de economie om zeep helpt. Met als gevolg een te groot tekort en achteruitgang van sociale voorzieningen en sociale zekerheid.
We moeten naar een maatschappij waar onderwijs voor iedereen beschikbaar is. Een maatschappij waar men de kansen krijgt zich te ontwikkelen. Lukt dat iemand niet om wat voor reden dan ook, dan moet er natuurlijk altijd een klein maar redelijk sociaal minimum beschikbaar zijn. Onderwijs is eigenlijk één van de weinige dingen waarvan ik vind dat het in overheidshanden moet blijven.
Het probleem bij de SP is dat men nooit concessies wil doen op sociaal economisch gebied. Een overheid kan eenmaal niet voor alles garant willen staan, ook al klinkt het nog zo mooi.
Hier een indruk:
SP > zeer hoge overheidsuitgaven > hogere belasting > koopkracht omlaag > bedrijven trekken weg > stijging werkloosheid > etc... De sociale zekerheid gaat zo(denk ik) kapot omdat de kosten gewoon te hoog raken.
[ Bericht 17% gewijzigd door Libereco op 06-09-2009 23:02:11 ]
We moeten naar een maatschappij waar onderwijs voor iedereen beschikbaar is. Een maatschappij waar men de kansen krijgt zich te ontwikkelen. Lukt dat iemand niet om wat voor reden dan ook, dan moet er natuurlijk altijd een klein maar redelijk sociaal minimum beschikbaar zijn. Onderwijs is eigenlijk één van de weinige dingen waarvan ik vind dat het in overheidshanden moet blijven.
Het probleem bij de SP is dat men nooit concessies wil doen op sociaal economisch gebied. Een overheid kan eenmaal niet voor alles garant willen staan, ook al klinkt het nog zo mooi.
Hier een indruk:
SP > zeer hoge overheidsuitgaven > hogere belasting > koopkracht omlaag > bedrijven trekken weg > stijging werkloosheid > etc... De sociale zekerheid gaat zo(denk ik) kapot omdat de kosten gewoon te hoog raken.
[ Bericht 17% gewijzigd door Libereco op 06-09-2009 23:02:11 ]
Gelukkig zijn er wijze mensen als jij, die het wel weten en ons waarschuwen !quote:Op zondag 6 september 2009 22:26 schreef Tja..1986 het volgende:
Ik hoop niemand. Maar een partij als de PVV heeft wel de potentie. Ze hebben geen idee wat ze doen namelijk, en voor je het weet is heel het land failliet.
Het CDA, met hun geprivatiseer en bezuinigingen 
Fluitbekzeenaalden zijn verwant aan de zeenaalden, de zeepaardjes en de trompetzeenaalden.
Van die laatste groep onderscheiden ze zich door de draadvormige verlenging van de middelste staartvinstralen (die bij de trompetzeenaalden ontbreken).
Van die laatste groep onderscheiden ze zich door de draadvormige verlenging van de middelste staartvinstralen (die bij de trompetzeenaalden ontbreken).
Tja dat zijn natuurlijk de partijen die regeren. Deze staan daadwerkelijk voor de keuzes die gemaakt moeten worden. De oppositiepartijen hebben makkelijk praten.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Hoop rechts blabla weer maar het is overduidelijk dat je voor goed en toegankelijk onderwijs niet bij rechts moet zijn.quote:Op zondag 6 september 2009 22:36 schreef Libereco het volgende:
Hmm, die vraag is al wat lastiger. Je zou natuurlijk VVD kunnen zeggen, maar ik kies toch maar voor de SP. Waarschijnlijk lopen de overheidsuitgaven dan zo uit de klauwen dat je in rap tempo de economie om zeep helpt. Met als gevolg een te groot tekort en achteruitgang van sociale voorzieningen en sociale zekerheid.
We moeten naar een maatschappij waar onderwijs voor iedereen beschikbaar is. Een maatschappij waar men de kansen krijgt zich te ontwikkelen. Lukt dat iemand niet om wat voor reden dan ook, dan moet er natuurlijk altijd een klein maar redelijk sociaal minimum beschikbaar zijn. Onderwijs is eigenlijk één van de weinige dingen waarvan ik vind dat het in overheidshanden moet blijven.
Het probleem bij de SP is dat men nooit concessies wil doen op sociaal economisch gebied. Een overheid kan eenmaal niet voor alles garant willen staan, ook al klinkt het nog zo mooi.
Hier een indruk:
SP > zeer hoge overheidsuitgaven > hogere belasting > koopkracht omlaag > bedrijven trekken weg > stijging werkloosheid > etc... De sociale zekerheid gaat zo(denk ik) kapot omdat de kosten gewoon te hoog raken.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Alle grote partijen zijn schuldig:quote:Op zondag 6 september 2009 22:21 schreef EchtGaaf het volgende:
TT spreekt voor zich.
TS start: het kan er maar eentje zijn en dat is natuurlijk de VVD.
Hoe denk jij daarover?
- CDA heeft een naief geloof in het maatschappelijk middenveld en het particulier initiatief. Alsof dat particuliere initiatief alle functies van de verzorgingsstaat kan overnemen.
- PvdA heeft te veel gelet op kostenbeheersing en fraudebestrijding waardoor instanties zijn opgeknipt, verzelfstandigd en geprivatiseerd zodat geen enkele burger er meer wat van snapt en er veel geld verloren gaat in de bureaucratie.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
zeker maar het zal peanuts blijken te zijn mocht de PVV en de VVD de kans krijgen zich er mee bezig te gaan houden vrees ik (iets wat alleen kan in samenwerking met het CDA denk ik)quote:Op maandag 7 september 2009 09:18 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Alle grote partijen zijn schuldig:
- CDA heeft een naief geloof in het maatschappelijk middenveld en het particulier initiatief. Alsof dat particuliere initiatief alle functies van de verzorgingsstaat kan overnemen.
-
Wat makkelijk: het antwoord dat ik wilde geven stond er al...quote:Op zondag 6 september 2009 22:36 schreef Libereco het volgende:
Hmm, die vraag is al wat lastiger. Je zou natuurlijk VVD kunnen zeggen, maar ik kies toch maar voor de SP. Waarschijnlijk lopen de overheidsuitgaven dan zo uit de klauwen dat je in rap tempo de economie om zeep helpt. Met als gevolg een te groot tekort en achteruitgang van sociale voorzieningen en sociale zekerheid.
+1 dus.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Ach het politieke jachtseizoen is weer geopendquote:Op zondag 6 september 2009 22:26 schreef Bakkerbier het volgende:
Zijn we op de POL tour vandaag gaaf?
Ik gok dat de CDA en de PVDA wel heel erg hun best doen. het PVDA loopt zo erg met geld te smijten dat een sociale staat dalijk onbetaalbaar is en het CDA privatiseert of verbied alles wat sociaal is.
Childhood is over the moment you know you're going to die.
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
Veel te gemakkelijk dit.quote:Op zondag 6 september 2009 22:36 schreef Libereco het volgende:
Hmm, die vraag is al wat lastiger. Je zou natuurlijk VVD kunnen zeggen, maar ik kies toch maar voor de SP. Waarschijnlijk lopen de overheidsuitgaven dan zo uit de klauwen dat je in rap tempo de economie om zeep helpt. Met als gevolg een te groot tekort en achteruitgang van sociale voorzieningen en sociale zekerheid.
We moeten naar een maatschappij waar onderwijs voor iedereen beschikbaar is. Een maatschappij waar men de kansen krijgt zich te ontwikkelen. Lukt dat iemand niet om wat voor reden dan ook, dan moet er natuurlijk altijd een klein maar redelijk sociaal minimum beschikbaar zijn. Onderwijs is eigenlijk één van de weinige dingen waarvan ik vind dat het in overheidshanden moet blijven.
Het probleem bij de SP is dat men nooit concessies wil doen op sociaal economisch gebied. Een overheid kan eenmaal niet voor alles garant willen staan, ook al klinkt het nog zo mooi.
Hier een indruk:
SP > zeer hoge overheidsuitgaven > hogere belasting > koopkracht omlaag > bedrijven trekken weg > stijging werkloosheid > etc... De sociale zekerheid gaat zo(denk ik) kapot omdat de kosten gewoon te hoog raken.
Ik denk dat je de SP van de jaren 50 nog voor ogen hebt. Ze houden wel degelijk rekening met de toekomst en ook zij laten hun begrotingen doorberekenen door het CPB.
De VVD is niets meer of minder dan een partij die geen boodschap heeft voor de zwakkeren maar de sterksten onder ons in de watten wil leggen. Walgelijke partij dus.
Ik denk dat dat in de toekomst misschien nogwel de PvdA kan zijn.quote:Op zondag 6 september 2009 22:21 schreef EchtGaaf het volgende:
TT spreekt voor zich.
TS start: het kan er maar eentje zijn en dat is natuurlijk de VVD.
Hoe denk jij daarover?
I´m back.
Nou dat valt wel mee. Een begroting zonder CPB stempel wordt direct afgeschoten door andere partijen tijdens het begrotingsdebat.quote:Op maandag 7 september 2009 00:46 schreef du_ke het volgende:
Tja dat zijn natuurlijk de partijen die regeren. Deze staan daadwerkelijk voor de keuzes die gemaakt moeten worden. De oppositiepartijen hebben makkelijk praten.
De PvdA is de laatste jaren ook niet zo vies meer van de afbraak van de sociale zekerheid.......quote:Op maandag 7 september 2009 10:29 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Ik denk dat dat in de toekomst misschien nogwel de PvdA kan zijn.
Zo, waar smijt de PvdA met geld dan? Behalve naar banken, maar dat zijn leningen.quote:Op maandag 7 september 2009 10:28 schreef Metro2005 het volgende:
Ik gok dat de CDA en de PVDA wel heel erg hun best doen. het PVDA loopt zo erg met geld te smijten dat een sociale staat dalijk onbetaalbaar is en het CDA privatiseert of verbied alles wat sociaal is.
De PvdA heeft juist voor ons sociale stelsel gezorgd. En ze zijn de enige partij die regeringsverantwoordlijkheid nemen, en het in stand proberen te houden.
Dat is al langer dan de laatste jaren; het kabinet Van Agt 2 (CDA-PVDA-D'66) wilde al de zw en ik meen zelfs wao aanpakken. Dus dat is 1981-1982.quote:Op maandag 7 september 2009 10:31 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
De PvdA is de laatste jaren ook niet zo vies meer van de afbraak van de sociale zekerheid.......
Mits ze niet worden opgegeten door de linkse PVV zullen zij als grote sociaal-demcoratische partij een conditio sine qua non vormen bij verdere eventuele ombuigingen in de sociale zekerheid.
Ook als het waar is dat tussen 2011 en 2015 35 miljard moet worden bezuinigd dan zie ik ze, als ze in het centrum van de macht zitten, als brengers van soortgelijk nieuws.
I´m back.
In de jaren 90, ik meen rond 1994, was de PvdA erbij toen de de WAO fors werd versoberd.quote:Op maandag 7 september 2009 10:37 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Dat is al langer dan de laatste jaren; het kabinet Van Agt 2 (CDA-PVDA-D'66) wilde al de zw en ik meen zelfs wao aanpakken. Dus dat is 1981-1982.
Mits ze niet worden opgegeten door de linkse PVV zullen zij als grote sociaal-demcoratische partij een conditio sine qua non vormen bij verdere eventuele ombuigingen in de sociale zekerheid.
Ook als het waar is dat tussen 2011 en 2015 35 miljard moet worden bezuinigd dan zie ik ze, als ze in het centrum van de macht zitten, als brengers van soortgelijk nieuws.
Geert Wilders heeft gelijk dat Drees in z'n graf zal omdraaien als hij nu zou zien hoe de AOW nu aan de beurt is om te worden afgebroken.
Dit alles door de elite die zelf wel makkelijk to hun 80e kan doorwerken maar geen rekening houdt met de echte zware beroepen. Te walgelijk voor woorden.
Dat was in 1991, kabinet Lubbers 3.quote:Op maandag 7 september 2009 10:53 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
In de jaren 90, ik meen rond 1994, was de PvdA erbij toen de de WAO fors werd versoberd.
Ja, daar zitten de meesten ook wel een beetje mee. Dat is wrs ook geen optie om mensen met zwaar lichamelijke beroepen zolang te laten doorwerken idd.quote:Geert Wilders heeft gelijk dat Drees in z'n graf zal omdraaien als hij nu zou zien hoe de AOW nu aan de beurt is om te worden afgebroken.
Dit alles door de elite die zelf wel makkelijk to hun 80e kan doorwerken maar geen rekening houdt met de echte zware beroepen. Te walgelijk voor woorden.
I´m back.
Er zijn drie partijen die op dit moment het Nederlandse volk op grove manier misleiden en voorliegen. Die drie partijen heten CDA, VVD en PVV. Ze pretenderen dat de AOW niet aangepakt hoeft te worden, dat de pensioenleeftijd niet omhoog hoeft en dat de hypotheekrenteaftrek ongewijzigd kan blijven.
De realiteit is dat Nederland vergrijst en dat de babyboomgeneratie aan de vooravond van hun pensioen staat. De verhouding tussen AOW-gerechtigden en de werkende beroepsbevolking verandert radicaal. De AOW zal wel betaalbaar moeten blijven. Partijen als het CDA, VVD en PVV leggen de rekening neer bij de jongeren van nu en ontzien de babyboomers, die in veel gevallen behoorlijk wat kapitaal hebben opgebouwd. Voor de HRA geldt precies hetzelfde: een middel dat zijn doel compleet voorbij is geschoten. De rijkste mensen met de duurste huizen profiteren het hardst. De belastingbetaler mag het allemaal ophoesten. Bovendien drijft de HRA de huizenprijzen op.
Vooral van de VVD vind ik het allemaal erg vreemd. Die gaan altijd zo prat op het beperken van overheidsuitgaven en op het ontzien van mensen die hebben gewerkt voor hun geld. Kennelijk geldt dat toch niet: als het geld maar verdwijnt in de zakken van de rijkste mensen, dan is het geen probleem.
Nee, dan liever partijen die geen onnodige stromen geld laten belanden bij rijke mensen. Liever de AOW versoberen (rijke ouderen zelf laten meebetalen) en de AOW-leeftijd geleidelijk verhogen; dan verdeel je de zure pil eerlijk over jong en oud. Liever de HRA geleidelijk afschaffen en vervangen door een nieuw systeem dat alleen starters op de woningmarkt helpt.
Wil je toch CDA, VVD of PVV stemmen? Dan kies je partij voor rijken en ouderen en vooral de combinatie van beiden: rijke ouderen. Realiseer je één ding: de begroting moet uiteindelijk wel sluitend worden gemaakt. Ook door regeringen van CDA, VVD en PVV. Dus al dat onnodige geld dat naar rijke mensen wegstroomt, zal door de belastingbetaler worden opgebracht. Bereid je maar vast voor op bijvoorbeeld een BTW van 25 procent of benzine van 2,50 euro per liter.
De realiteit is dat Nederland vergrijst en dat de babyboomgeneratie aan de vooravond van hun pensioen staat. De verhouding tussen AOW-gerechtigden en de werkende beroepsbevolking verandert radicaal. De AOW zal wel betaalbaar moeten blijven. Partijen als het CDA, VVD en PVV leggen de rekening neer bij de jongeren van nu en ontzien de babyboomers, die in veel gevallen behoorlijk wat kapitaal hebben opgebouwd. Voor de HRA geldt precies hetzelfde: een middel dat zijn doel compleet voorbij is geschoten. De rijkste mensen met de duurste huizen profiteren het hardst. De belastingbetaler mag het allemaal ophoesten. Bovendien drijft de HRA de huizenprijzen op.
Vooral van de VVD vind ik het allemaal erg vreemd. Die gaan altijd zo prat op het beperken van overheidsuitgaven en op het ontzien van mensen die hebben gewerkt voor hun geld. Kennelijk geldt dat toch niet: als het geld maar verdwijnt in de zakken van de rijkste mensen, dan is het geen probleem.
Nee, dan liever partijen die geen onnodige stromen geld laten belanden bij rijke mensen. Liever de AOW versoberen (rijke ouderen zelf laten meebetalen) en de AOW-leeftijd geleidelijk verhogen; dan verdeel je de zure pil eerlijk over jong en oud. Liever de HRA geleidelijk afschaffen en vervangen door een nieuw systeem dat alleen starters op de woningmarkt helpt.
Wil je toch CDA, VVD of PVV stemmen? Dan kies je partij voor rijken en ouderen en vooral de combinatie van beiden: rijke ouderen. Realiseer je één ding: de begroting moet uiteindelijk wel sluitend worden gemaakt. Ook door regeringen van CDA, VVD en PVV. Dus al dat onnodige geld dat naar rijke mensen wegstroomt, zal door de belastingbetaler worden opgebracht. Bereid je maar vast voor op bijvoorbeeld een BTW van 25 procent of benzine van 2,50 euro per liter.
Plus dat we helemaal niet ouder worden. Alleen de rijke mensen zijn ouder geworden en de statistieken worden ook vertekend door een lagere kindersterfte.quote:Op maandag 7 september 2009 10:58 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Dat was in 1991, kabinet Lubbers 3.
[..]
Ja, daar zitten de meesten ook wel een beetje mee. Dat is wrs ook geen optie om mensen met zwaar lichamelijke beroepen zolang te laten doorwerken idd.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
PvdA is een schandalige partij geworden. Ze morrellen nu ook al aan het onderwijsstelsel. Elite-partij.quote:Op maandag 7 september 2009 10:33 schreef Tja..1986 het volgende:
[..]
Zo, waar smijt de PvdA met geld dan? Behalve naar banken, maar dat zijn leningen.
De PvdA heeft juist voor ons sociale stelsel gezorgd. En ze zijn de enige partij die regeringsverantwoordlijkheid nemen, en het in stand proberen te houden.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Dit.quote:Op zondag 6 september 2009 22:36 schreef Libereco het volgende:
SP > zeer hoge overheidsuitgaven > hogere belasting > koopkracht omlaag > bedrijven trekken weg > stijging werkloosheid > etc... De sociale zekerheid gaat zo(denk ik) kapot omdat de kosten gewoon te hoog raken.
Was het maar een elite-partij. Dan wilden ze niet HBO bij de universiteit gooien.quote:Op maandag 7 september 2009 11:13 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
PvdA is een schandalige partij geworden. Ze morrellen nu ook al aan het onderwijsstelsel. Elite-partij.
Winnaar Agnes Kant knuffel 2010.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Je topics van de laatste tijd zijn telkens weer (mislukte) pogingen om de VVD in kwaad daglicht te zetten...quote:Op zondag 6 september 2009 22:21 schreef EchtGaaf het volgende:
TT spreekt voor zich.
TS start: het kan er maar eentje zijn en dat is natuurlijk de VVD.
Hoe denk jij daarover?
...en dit is de waarheid. De socialistische partijen vernietigen hetgeen het sociale stelsel op is gebouwd: een sterke economie.quote:Op zondag 6 september 2009 22:36 schreef Libereco het volgende:
Hmm, die vraag is al wat lastiger. Je zou natuurlijk VVD kunnen zeggen, maar ik kies toch maar voor de SP. Waarschijnlijk lopen de overheidsuitgaven dan zo uit de klauwen dat je in rap tempo de economie om zeep helpt. Met als gevolg een te groot tekort en achteruitgang van sociale voorzieningen en sociale zekerheid.
Bron? Het willen pamperen van 'zwakkeren' staat niet gelijk aan het beste voor hebben met hen, mijn beste EG.quote:Op maandag 7 september 2009 10:29 schreef EchtGaaf het volgende:
De VVD is niets meer of minder dan een partij die geen boodschap heeft voor de zwakkeren maar de sterksten onder ons in de watten wil leggen. Walgelijke partij dus.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Alle partijen hebben hun voors en tegens. Het maak niet uit op welk partij men kiest die afbraak komt er toch wel. De tijd is aan het veranderen en de maatschappij ook. Mensen worden meer onverschillig en dan krijgt men dit 
.
.
De mens regeert de wereld niet om een ander tevreden te stellen maar om zichzelf tevreden te stellen.
Oh, dat staat tegenwoordig in schoolboeken:quote:
Bron? Het willen pamperen van 'zwakkeren' staat niet gelijk aan het beste voor hebben met hen, mijn beste EG.
"De overheid moet niet zoveel willen regelen, vindt de VVD. Laat de mensen het zelf maar uitzoeken. Wie het zelf niet kan, heeft pech." (Blikopener, maatschappijleer)
Ook ik zie inderdaad dat je voor rechts niet bij onderwijs moet zijn (helaas).quote:Op maandag 7 september 2009 09:16 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Hoop rechts blabla weer maar het is overduidelijk dat je voor goed en toegankelijk onderwijs niet bij rechts moet zijn.
Ook zie ik dat Nederland nog niet klaar is voor privatisering in bijvoorbeeld de zorg (iets waar de VVD weleens te snel in wil zijn). Eerst moeten we de zaken op orde stellen. Daarna kunnen we geleidelijk overgaan op privatisering.
[ Bericht 1% gewijzigd door Libereco op 07-09-2009 12:39:00 ]
Waarom zou de overheid beter orde op zaken kunnen stellen dan een bedrijf? Het probleem is nu juist dat het tussen twee sectoren inhangt, namelijk tussen de overheid en bedrijven.quote:
[..]
Ook ik zie inderdaad dat je voor rechts niet bij onderwijs moet zijn (helaas).
Ook zie ik dat Nederland nog niet klaar is voor privatisering in bijvoorbeeld de zorg en woningcorporaties (iets waar de VVD weleens te snel in wil zijn). Eerst moeten we de zaken op orde stellen. Daarna kunnen we geleidelijk overgaan op privatisering.
Tenenkrommend. Nu is het wel zo dat het moeilijk is om objectief over wat dan ook te schrijven, maar dit is waanzin.quote:Op maandag 7 september 2009 12:15 schreef doubleyouteaare het volgende:
[..]
Oh, dat staat tegenwoordig in schoolboeken:
"De overheid moet niet zoveel willen regelen, vindt de VVD. Laat de mensen het zelf maar uitzoeken. Wie het zelf niet kan, heeft pech." (Blikopener, maatschappijleer)
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Stem jaren op de VVD maar ik kan niet zeggen dat zij veel slechter doen dan de SP. Nee het is de goodwil van de ambtenaren want uiteindelijk advisren zij de minister en die stel dan een beleidsplan op. Afhangelijk hoe een persoon is valt of staat zo'n plan bij de tweede en eerste kamer. (Zie voorbeeld de nacht van Hans Wiegel haha ben nog steeds een fan van hem en dat is een voorbeeld iemand die er voor zijn ideeen staat. Niet die slappe hap die nu in de tweede kamer zit.quote:Op maandag 7 september 2009 12:28 schreef waht het volgende:
[..]
Tenenkrommend. Nu is het wel zo dat het moeilijk is om objectief over wat dan ook te schrijven, maar dit is waanzin.
De mens regeert de wereld niet om een ander tevreden te stellen maar om zichzelf tevreden te stellen.
Ik pleit ook voor privatisering op den duur. Om echter direct alles om te gooien gaat me te ver. Alles moet zorgvuldig en geleidelijk worden geregeld. Slordigheden kunnen fataal zijn voor bijvoorbeeld de zorg. Alles binnen een korte periode omgooien is gewoonweg niet realistisch.quote:Op maandag 7 september 2009 12:24 schreef doubleyouteaare het volgende:
[..]
Waarom zou de overheid beter orde op zaken kunnen stellen dan een bedrijf? Het probleem is nu juist dat het tussen twee sectoren inhangt, namelijk tussen de overheid en bedrijven.
Dan zal het toch echt goed geregeld moeten worden want nog steeds krijg ik berichten binnen van achterstalligonderhoud, personeels te kort, oplopende kosten, consessie bieding en enz.quote:Op maandag 7 september 2009 13:13 schreef Libereco het volgende:
[..]
Ik pleit ook voor privatisering op den duur. Om echter direct alles om te gooien gaat me te ver. Alles moet zorgvuldig en geleidelijk worden geregeld. Slordigheden kunnen fataal zijn voor bijvoorbeeld de zorg. Alles binnen een korte periode omgooien is gewoonweg niet realistisch.
Zolang dit speelt hoef die privatisering van mij niet en mag wat mij betreft op de helling. Overheidsdiensten waren dit soort dingen niet is ook niet alles maar toch.
De mens regeert de wereld niet om een ander tevreden te stellen maar om zichzelf tevreden te stellen.
Wat een prachtige insteek zegquote:Op maandag 7 september 2009 12:15 schreef doubleyouteaare het volgende:
[..]
Oh, dat staat tegenwoordig in schoolboeken:
"De overheid moet niet zoveel willen regelen, vindt de VVD. Laat de mensen het zelf maar uitzoeken. Wie het zelf niet kan, heeft pech." (Blikopener, maatschappijleer)
Actie - reactie
Inzet - resultaat
Teveel mensen die met verzonnen kwaaltjes thuiszitten.
Hoe moeilijk is het nou om iemand verantwoordelijk te stellen voor eigen doen en laten?
Natuurlijk moeten mensen met een fysieke of geestelijke beperking ondersteuning krijgen, maar trek wel aub een grens.
Een mens moet ALTIJD netto opbrengen voor zijn dood, zo niet moet een ander dat compenseren, en er zijn nu al genoeg mensen die vinden dat ze gecompenseerd moeten worden voor mensen die wel van een levenslange werkethiek voorzien zijn.
Dit account is permanent uitgeschakeld.
Het onderwijsstelsel is dan ook nog verre van optimaal.quote:Op maandag 7 september 2009 11:13 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
PvdA is een schandalige partij geworden. Ze morrellen nu ook al aan het onderwijsstelsel. Elite-partij.
Helemaal mee eens. Ken mensen die ondanks hun beperkingen toch werken en als ik zie hoeveel mensen aan de kant staan met niks dan is dit toch schrikbarend en heb ik niet alleen over de zieke mensen maar ook gezonde.quote:Op maandag 7 september 2009 13:53 schreef 68Chevelle het volgende:
[..]
Wat een prachtige insteek zeg
Actie - reactie
Inzet - resultaat
Teveel mensen die met verzonnen kwaaltjes thuiszitten.
Hoe moeilijk is het nou om iemand verantwoordelijk te stellen voor eigen doen en laten?
Natuurlijk moeten mensen met een fysieke of geestelijke beperking ondersteuning krijgen, maar trek wel aub een grens.
Een mens moet ALTIJD netto opbrengen voor zijn dood, zo niet moet een ander dat compenseren, en er zijn nu al genoeg mensen die vinden dat ze gecompenseerd moeten worden voor mensen die wel van een levenslange werkethiek voorzien zijn.
De mens regeert de wereld niet om een ander tevreden te stellen maar om zichzelf tevreden te stellen.
Waarom zou je zorg privatiseren?quote:Op maandag 7 september 2009 12:18 schreef Libereco het volgende:
[..]
Ook ik zie inderdaad dat je voor rechts niet bij onderwijs moet zijn (helaas).
Ook zie ik dat Nederland nog niet klaar is voor privatisering in bijvoorbeeld de zorg (iets waar de VVD weleens te snel in wil zijn). Eerst moeten we de zaken op orde stellen. Daarna kunnen we geleidelijk overgaan op privatisering.
Echter leert het verleden dat de Pvda beter met zijn vingers van het onderwijs af kan blijven aangezien iedere Pvda-hervorming een verslechtering is gebleken met de situatie die er was.quote:Op maandag 7 september 2009 14:07 schreef Tja..1986 het volgende:
[..]
Het onderwijsstelsel is dan ook nog verre van optimaal.
Waarom zou je überhaupt overgaan op privatisering? Ik heb nog nooit enkel bewijs gezien dat bedrijven beter in staat zouden zijn tot efficiënt bestuur dan overheden. Privatisering draait in Nederland in ieder geval meestal uit op fiasco's, zoals het feit dat onze enige kerncentrale straks deels in Duitse handen komt (waardoor het van overheidswege sluiten van de centrale veel moeilijker wordt), en het zgn. aanbesteden van openbaar vervoer (waardoor bv. spoorwegmaatschappijen terughoudend zijn in het aanleggen van een nieuw traject, uit angst dat het een jaar later niet meer hun spoorlijn is). Waarom zou je dat zo'n essentiële voorziening als de zorg willen aandoen?quote:Op maandag 7 september 2009 12:18 schreef Libereco het volgende:
[..]
Ook ik zie inderdaad dat je voor rechts niet bij onderwijs moet zijn (helaas).
Ook zie ik dat Nederland nog niet klaar is voor privatisering in bijvoorbeeld de zorg (iets waar de VVD weleens te snel in wil zijn). Eerst moeten we de zaken op orde stellen. Daarna kunnen we geleidelijk overgaan op privatisering.
PVV links? Nee. De PVV is en blijft een rechtse oppositiepartij.
Energie en openbaar vervoer zijn niet geprivatiseerd, je voorbeelden zijn dus irrelevant. Het enige dat de afgelopen decennia geprivatiseerd is is de telecom markt. De ongelooflijke innovatie en prijsverlagingen die daarmee gepaard gingen zijn je hopelijk niet ontgaan.quote:Op maandag 7 september 2009 14:43 schreef LinkseFrieseVegetarier het volgende:
Waarom zou je überhaupt overgaan op privatisering? Ik heb nog nooit enkel bewijs gezien dat bedrijven beter in staat zouden zijn tot efficiënt bestuur dan overheden. Privatisering draait in Nederland in ieder geval meestal uit op fiasco's, zoals het feit dat onze enige kerncentrale straks deels in Duitse handen komt (waardoor het van overheidswege sluiten van de centrale veel moeilijker wordt), en het zgn. aanbesteden van openbaar vervoer (waardoor bv. spoorwegmaatschappijen terughoudend zijn in het aanleggen van een nieuw traject, uit angst dat het een jaar later niet meer hun spoorlijn is).
Omdat ik graag een levensreddende operatie wil kunnen ondergaan wanneer dat nodig is en niet wanneer het budget het toestaat. Juist omdat zorg zo'n essentiële voorziening is zou er geen haar op je hoofd aan moeten denken dat aan een onpersoonlijke, logge, bureaucratische overheid over te laten. Dat kost simpelweg mensenlevens, iedere dag weer.quote:Waarom zou je dat zo'n essentiële voorziening als de zorg willen aandoen?
Dat is een kwestie van terminologie. De energiemarkt is 'vrijgegeven', openbaar vervoer wordt 'aanbesteed' aan verschillende private bedrijven. Dat is technisch misschien geen privatisering maar het heeft een vergelijkbaar effect.quote:Op maandag 7 september 2009 15:02 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Energie en openbaar vervoer zijn niet geprivatiseerd, je voorbeelden zijn dus irrelevant. Het enige dat de afgelopen decennia geprivatiseerd is is de telecom markt. De ongelooflijke innovatie en prijsverlagingen die daarmee gepaard gingen zijn je hopelijk niet ontgaan.
Tevens wil ik je er graag op wijzen dat sommige aspecten van mobiele telefonie zo afzichtelijk duur zijn of waren dat de EC (een overheid) of de OPTA (deel van ministerie Economische Zaken) zich ermee moet bemoeien. So long voor zelfregulatie.
Zie bijv.:
Telefoontarieven vast-mobiel verder omlaag
Lower phone tariffs kick in across EU
Sms-tarieven omlaag
EU declares war on per-minute phone tariffs
De overheid mag dan log en bureaucratisch zijn, het bedrijfsleven is minstens zo onpersoonlijk, en gedreven door het vooruitzicht op geldelijke winst. De wetenschap dat de arts die voor je zit winst maakt op jouw consult lijkt me niet goed voor de vertrouwensband tussen arts en patiënt.quote:Omdat ik graag een levensreddende operatie wil kunnen ondergaan wanneer dat nodig is en niet wanneer het budget het toestaat. Juist omdat zorg zo'n essentiële voorziening is zou er geen haar op je hoofd aan moeten denken dat aan een onpersoonlijke, logge, bureaucratische overheid over te laten. Dat kost simpelweg mensenlevens, iedere dag weer.
PVV links? Nee. De PVV is en blijft een rechtse oppositiepartij.
Integendeel.quote:Op maandag 7 september 2009 15:30 schreef LinkseFrieseVegetarier het volgende:
Dat is een kwestie van terminologie. De energiemarkt is 'vrijgegeven', openbaar vervoer wordt 'aanbesteed' aan verschillende private bedrijven. Dat is technisch misschien geen privatisering maar het heeft een vergelijkbaar effect.
Als jij sms'en vanuit zuid-frankrijk te duur vindt dan doe je het niet of je zoekt een aanbieder waarbij het goedkoper kan. Je gebruikt geen geweld om de tarieven omlaag te krijgen, dat is volstrekt immoreel.quote:Tevens wil ik je er graag op wijzen dat sommige aspecten van mobiele telefonie zo afzichtelijk duur zijn of waren dat de EC (een overheid) of de OPTA (deel van ministerie Economische Zaken) zich ermee moet bemoeien. So long voor zelfregulatie.
Zie bijv.:
Telefoontarieven vast-mobiel verder omlaag
Lower phone tariffs kick in across EU
Sms-tarieven omlaag
EU declares war on per-minute phone tariffs
Integendeel, het lijkt me van levensbelang. De klant is immers koning. Juist het feit dat hij winst wil maken garandeert meer dan wat ook dat ik een goed en goedkoop consult krijg. Anders ga ik immers naar een ander.quote:De overheid mag dan log en bureaucratisch zijn, het bedrijfsleven is minstens zo onpersoonlijk, en gedreven door het vooruitzicht op geldelijke winst. De wetenschap dat de arts die voor je zit winst maakt op jouw consult lijkt me niet goed voor de vertrouwensband tussen arts en patiënt.
Sociale zekerheid is al intrinsiek een foute term.
Sociale mogelijkheid zou er moeten zijn, voor mensen die echt niet kunnen. Maar in eerste instantie moet niet uitgegaan worden van iemands zwakte (zoals het socialisme propageert), maar van iemands kracht (zoals het liberalisme doet).
Dus niet: thuisblijven TENZIJ je kan werken, maar werken TENZIJ je niet anders kan. Of je hoeft natuurlijk niet te werken, maar dan krijg je ook geen geld, zo simpel is het.
De partijen die het sociale stelsel op dit moment het meest onder druk zetten, zijn partijen die zoveel mogelijk overheidsbemoeienis willen; zij zorgen voor een enorm bureaucratisch systeem van regeltjes en controlemechanismen, alleen bedoeld om zoveel mogelijk ambtenaren aan het werk te houden.
De PvdA met name dus.
Sociale mogelijkheid zou er moeten zijn, voor mensen die echt niet kunnen. Maar in eerste instantie moet niet uitgegaan worden van iemands zwakte (zoals het socialisme propageert), maar van iemands kracht (zoals het liberalisme doet).
Dus niet: thuisblijven TENZIJ je kan werken, maar werken TENZIJ je niet anders kan. Of je hoeft natuurlijk niet te werken, maar dan krijg je ook geen geld, zo simpel is het.
De partijen die het sociale stelsel op dit moment het meest onder druk zetten, zijn partijen die zoveel mogelijk overheidsbemoeienis willen; zij zorgen voor een enorm bureaucratisch systeem van regeltjes en controlemechanismen, alleen bedoeld om zoveel mogelijk ambtenaren aan het werk te houden.
De PvdA met name dus.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Beargumenteer dan eens wat het verschil is?quote:
En daar zit 'm de crux: er ís geen aanbieder waarbij het goedkoper kan. De telecomsector houdt de tarieven kunstmatig hoog, ongetwijfeld vanuit het idee dat mensen vanzelf wel betalen als het overál zo duur is. Hoogervorst hield ons met de introductie van marktwerking in de zorg ook al dat sprookje voor dat verzekeringen goedkoper zouden worden door de concurrentiestrijd die zou ontstaan. In werkelijkheid hebben de verzekeraars de premie alleen maar opgedreven.quote:Als jij sms'en vanuit zuid-frankrijk te duur vindt dan doe je het niet of je zoekt een aanbieder waarbij het goedkoper kan. Je gebruikt geen geweld om de tarieven omlaag te krijgen, dat is volstrekt immoreel.
Je moet maar eens bedenken: stel, je begint een bed & breakfast. Jij zou zelf al blij zijn als je gasten ¤40 per nacht zouden betalen. De B&B's in de omgeving vragen echter allemaal ¤60, en aangezien de zaken goed gaan is dat een prijs die de klanten accepteren. Ga jij dan toch ¤40 vragen? Natuurlijk niet, dan ben je een dief van je eigen portemonnee. Voordat je er erg in hebt doe je willens en wetens mee aan het hoog houden van de prijzen, in plaats van het middels concurrentie creëren van een voor de consument gunstig tarief.
En dat is nu een belangrijke reden waarom privatisering een slechte zaak is.
Je gaat eraan voorbij dat de relatie tussen arts en patiënt van een heel andere orde is dan die tussen klant en verkoper. Patiënten komen met een probleem waarmee ze erg zitten, waarvoor ze zich misschien wel schamen, en willen hun verhaal kwijt bij de dokter en zich begrepen voelen. Om dit te bereiken moet de patiënt een zeker vertrouwen voelen voor de arts. De perceptie dat de dokter 'het alleen maar voor het geld doet' kan dit vertrouwen enorm ondermijnen. Dikwijls hoor je dat patiënten niet "een nummertje" willen zijn, en door van de zorg een bedrijf te maken dat productie moet draaien is dat precies wat de patiënt wordt.quote:Integendeel, het lijkt me van levensbelang. De klant is immers koning. Juist het feit dat hij winst wil maken garandeert meer dan wat ook dat ik een goed en goedkoop consult krijg. Anders ga ik immers naar een ander.
Je verhaal is helemaal juist als je het hebt over het verkopen van een nieuwe televisie. Niet over het leveren van zorg.
PVV links? Nee. De PVV is en blijft een rechtse oppositiepartij.
Dat hangt dus tussen de private sector en de overheid in, en dat werkt niet. Dat is al jaren duidelijk.quote:De energiemarkt is 'vrijgegeven', openbaar vervoer wordt 'aanbesteed' aan verschillende private bedrijven. Dat is technisch misschien geen privatisering maar het heeft een vergelijkbaar effect.
Inderdaad, die arts doet het alleen voor het geld. Niet omdat hij er (ook) persoonlijke voldoening uithaalt om mensen te helpen.quote:De overheid mag dan log en bureaucratisch zijn, het bedrijfsleven is minstens zo onpersoonlijk, en gedreven door het vooruitzicht op geldelijke winst. De wetenschap dat de arts die voor je zit winst maakt op jouw consult lijkt me niet goed voor de vertrouwensband tussen arts en patiënt.
Ik erger me dood aan mensen die denken dat 'sociaal zijn' is voorbehouden aan het 'linkse' kamp en dat het 'rechtse' kamp dus onmogelijk sociaal betrokken bij de maatschappij kan zijn.
Die gaf je zelf al aan. Veronderstellen dat het in de praktijk op hetzelfde neerkomt is onzinnig. Een markt is vrij of niet.quote:Op maandag 7 september 2009 16:22 schreef LinkseFrieseVegetarier het volgende:
Beargumenteer dan eens wat het verschil is?
En wat is er mis met die redenering?quote:En daar zit 'm de crux: er ís geen aanbieder waarbij het goedkoper kan. De telecomsector houdt de tarieven kunstmatig hoog, ongetwijfeld vanuit het idee dat mensen vanzelf wel betalen als het overál zo duur is.
Niets natuurlijk, bovendien schept in een vrije markt zo'n situatie altijd weer kansen voor nieuwe ondernemers. Zo zijn drie jongens (!) in het kantoor hierboven een poosje geleden inderdaad zelf een nieuwe telecom-aanbieder opgestart dus zeg alsjeblieft niet dat het niet kan.
www.youfone.nl
Alweer een slecht voorbeeld. Ook die markt is allesbehalve vrij. Het is de natte droom van iedere ondernemer: een produkt aanbieden waarvan de wetgever bepaalt dat iedereen het verplicht af moet nemen.quote:Hoogervorst hield ons met de introductie van marktwerking in de zorg ook al dat sprookje voor dat verzekeringen goedkoper zouden worden door de concurrentiestrijd die zou ontstaan. In werkelijkheid hebben de verzekeraars de premie alleen maar opgedreven.
Nee, het is een belangrijke reden waarom privatisering een goede zaak is. Het laat immers het prijsmechanisme zijn werk doen.quote:Je moet maar eens bedenken: stel, je begint een bed & breakfast. Jij zou zelf al blij zijn als je gasten ¤40 per nacht zouden betalen. De B&B's in de omgeving vragen echter allemaal ¤60, en aangezien de zaken goed gaan is dat een prijs die de klanten accepteren. Ga jij dan toch ¤40 vragen? Natuurlijk niet, dan ben je een dief van je eigen portemonnee. Voordat je er erg in hebt doe je willens en wetens mee aan het hoog houden van de prijzen, in plaats van het middels concurrentie creëren van een voor de consument gunstig tarief.
En dat is nu een belangrijke reden waarom privatisering een slechte zaak is.
In plaats van als patiënt als cliënt behandeld worden is het beste wat iemand kan overkomen. Als cliënt ben je immers koning. Jij bepaalt wat je aan wie vertelt en waarom. Als iemand daar niet goed mee omgaat dan ga je naar een ander. Je zoekt zelf uit welke arts het best bij jouw ziektebeeld past, of je laat dat voor je doen, en wat je daarvoor wilt betalen. Juist omdat die relatie zo nauw luistert, zoals je zelf aangeeft, is het van het grootst mogelijk belang dat de cliënt zélf bepaalt aan wie hij zijn verhaal of problemen kwijt wil.quote:Je gaat eraan voorbij dat de relatie tussen arts en patiënt van een heel andere orde is dan die tussen klant en verkoper. Patiënten komen met een probleem waarmee ze erg zitten, waarvoor ze zich misschien wel schamen, en willen hun verhaal kwijt bij de dokter en zich begrepen voelen. Om dit te bereiken moet de patiënt een zeker vertrouwen voelen voor de arts. De perceptie dat de dokter 'het alleen maar voor het geld doet' kan dit vertrouwen enorm ondermijnen. Dikwijls hoor je dat patiënten niet "een nummertje" willen zijn, en door van de zorg een bedrijf te maken dat productie moet draaien is dat precies wat de patiënt wordt.
Ik zou er morgen voor tekenen als de overheid de produktie van televisies voor zijn rekening nemen ipv de zorg. Drie maanden wachten op een duur zwart-wit toestel en uiteindelijk het verkeerde model geleverd krijgen dat overleef je wel. Dezelfde praktijken in de zorg kunnen je je leven kosten. En dat doet het, iedere dag opnieuw, omdat mensen zoals jij er niet rationeel over na denken.quote:Je verhaal is helemaal juist als je het hebt over het verkopen van een nieuwe televisie. Niet over het leveren van zorg.
Waarom ben je een dief van je eigen portemonnee als je ¤40,- vraagt? Je zult meer klanten krijgen dan de andere B&B's in de omgeving, je bent immers goedkoper. De kans zit er zelfs in dat je méér verdient, omdat er dusdanig meer klanten komen dat die ¤20,- per klant gedekt wordt. Dat noem je marktmechanisme.quote:Op maandag 7 september 2009 16:22 schreef LinkseFrieseVegetarier het volgende:
Je moet maar eens bedenken: stel, je begint een bed & breakfast. Jij zou zelf al blij zijn als je gasten ¤40 per nacht zouden betalen. De B&B's in de omgeving vragen echter allemaal ¤60, en aangezien de zaken goed gaan is dat een prijs die de klanten accepteren. Ga jij dan toch ¤40 vragen? Natuurlijk niet, dan ben je een dief van je eigen portemonnee. Voordat je er erg in hebt doe je willens en wetens mee aan het hoog houden van de prijzen, in plaats van het middels concurrentie creëren van een voor de consument gunstig tarief.
En dat is nu een belangrijke reden waarom privatisering een slechte zaak is.
SP > verhoging overheidsuitgaven > stimulering economie (Keynes?) > productie stijgt > werkloosheid daalt > sociale druk daalt > bedrijven komen aan.quote:Hier een indruk:
SP > zeer hoge overheidsuitgaven > hogere belasting > koopkracht omlaag > bedrijven trekken weg > stijging werkloosheid > etc... De sociale zekerheid gaat zo(denk ik) kapot omdat de kosten gewoon te hoog raken.
Economie is geen exact vak, er zijn altijd verschillende richtingen te volgen. Volgens de Keynsiaanse theorie waar onze economie in vertrouwt zorgt een verhoging van overheidsuitgaven juist voor meer werkgelegenheid etc. Wat ik maar wil zeggen is dat je met economie niet te makkelijk moet denken
Alles is relatief, behalve jam. Dat is confiture.
quote:Op maandag 7 september 2009 16:57 schreef Beunhaas_ het volgende:
[..]
SP > verhoging overheidsuitgaven > stimulering economie (Keynes?) > productie stijgt > werkloosheid daalt > sociale druk daalt > bedrijven komen aan.
Economie is geen exact vak, er zijn altijd verschillende richtingen te volgen. Volgens de Keynsiaanse theorie waar onze economie politici in vertrouwten zorgt een verhoging van overheidsuitgaven juist voor meer werkgelegenheid etc. Wat ik maar wil zeggen is dat je met economie niet te makkelijk moet denken
Leuk een losse begroting van een partij. Maar tijdens de coalitieonderhandelingen zal je toch her en der in moeten schikkenquote:Op maandag 7 september 2009 10:31 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Nou dat valt wel mee. Een begroting zonder CPB stempel wordt direct afgeschoten door andere partijen tijdens het begrotingsdebat.
.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Dat klopt. Maar geldt natuurlijk voor elke partij die aan een coalitieonderhandeling begin.quote:Op maandag 7 september 2009 19:36 schreef du_ke het volgende:
[..]
Leuk een losse begroting van een partij. Maar tijdens de coalitieonderhandelingen zal je toch her en der in moeten schikken
Maar Wilders is wel helder in zijn keuzes
De grootste drijfveer in de economie: vertrouwenquote:Op maandag 7 september 2009 16:57 schreef Beunhaas_ het volgende:
[..]
SP > verhoging overheidsuitgaven > stimulering economie (Keynes?) > productie stijgt > werkloosheid daalt > sociale druk daalt > bedrijven komen aan.
Economie is geen exact vak, er zijn altijd verschillende richtingen te volgen. Volgens de Keynsiaanse theorie waar onze economie in vertrouwt zorgt een verhoging van overheidsuitgaven juist voor meer werkgelegenheid etc. Wat ik maar wil zeggen is dat je met economie niet te makkelijk moet denken
Er is in mijn ogen wel een verschil tussen afbraak, waarna je vervolgens je geld weer terugziet, en afbraak waarna het geld in een ander potje verdwijnt.
[ Bericht 4% gewijzigd door Picchia op 07-09-2009 20:20:30 ]
[ Bericht 4% gewijzigd door Picchia op 07-09-2009 20:20:30 ]
Een goede zaak voor bedrijven ja. Een slechte zaak voor de consument, die ondanks de volharding van liberalen dat marktwerking voor prijsdaling zorgt alleen maar meer gaat betalen.quote:Op maandag 7 september 2009 16:37 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Nee, het is een belangrijke reden waarom privatisering een goede zaak is. Het laat immers het prijsmechanisme zijn werk doen.
Je bekijkt het te rationeel. In de patiëntenzorg tref je een populatie in een situatie waarin de ratio op een laag pitje staat. Mensen met een probleem willen een arts bij wie ze zich in goede handen voelen, die zonder bijkomende motieven (zoals financiële) naar ze luistert en hun probleem oplost. Je kunt, gezond achter je computer zittend, wel van alles bedenken over vrije keuze van zorgverlener en prijs-kwaliteitverhoudingen, maar zo werkt het in de praktijk niet.quote:In plaats van als patiënt als cliënt behandeld worden is het beste wat iemand kan overkomen. Als cliënt ben je immers koning. Jij bepaalt wat je aan wie vertelt en waarom. Als iemand daar niet goed mee omgaat dan ga je naar een ander. Je zoekt zelf uit welke arts het best bij jouw ziektebeeld past, of je laat dat voor je doen, en wat je daarvoor wilt betalen. Juist omdat die relatie zo nauw luistert, zoals je zelf aangeeft, is het van het grootst mogelijk belang dat de cliënt zélf bepaalt aan wie hij zijn verhaal of problemen kwijt wil.
Privatisering lost het artsentekort niet op. Natuurlijk, een privaat ziekenhuis heeft misschien meer middelen om apparatuur aan te schaffen en operatiekamers te bouwen. Maar als er geen artsen zijn om ermee/-in te werken blijven de wachtlijsten net zo lang. Ik ben heel benieuwd hoe jij denkt dat privatisering van de zorg de wachtlijsten terug gaat dringen.quote:Ik zou er morgen voor tekenen als de overheid de produktie van televisies voor zijn rekening nemen ipv de zorg. Drie maanden wachten op een duur zwart-wit toestel en uiteindelijk het verkeerde model geleverd krijgen dat overleef je wel. Dezelfde praktijken in de zorg kunnen je je leven kosten.
Deze opmerking zal ik maar negeren.quote:En dat doet het, iedere dag opnieuw, omdat mensen zoals jij er niet rationeel over na denken.
PVV links? Nee. De PVV is en blijft een rechtse oppositiepartij.
SP en PvdA, omdat ze hersenloos al ons geld willen uitgeven. Als je mensen die hard werken extra belasting laat betalen gaan ze vanzelf minder werken en verdienen waardoor onze economie naar de kloten gaat.
Dit is een grondig beargumenteerde post met veel toegevoegde waarde.
In markten die werkelijk vrij zijn dalen prijzen over het algemeen inderdaad. Waar is dat dorp van jou waar de B&B prijzen struktureel te hoog zijn? Waarschijnlijk alleen in je hoofd, mijn ervaringen met B&B's zijn dat je er bijna letterlijk voor een appel en een ei kunt logeren.quote:Op maandag 7 september 2009 20:36 schreef LinkseFrieseVegetarier het volgende:
Een goede zaak voor bedrijven ja. Een slechte zaak voor de consument, die ondanks de volharding van liberalen dat marktwerking voor prijsdaling zorgt alleen maar meer gaat betalen.
Vrijwel niemand wordt ziek geboren. Je kunt, gezond achter je computer zittend, dus prima bedenken welke zorgverlener en prijs-kwaliteitverhouding je wenst in het geval dat je ziek wordt in plaats van dat te negeren en als het aan de orde is de, veel te hoge, rekening bij anderen op hun bord te leggen en ze onder dreiging van geweld dwingen die te betalen.quote:Je bekijkt het te rationeel. In de patiëntenzorg tref je een populatie in een situatie waarin de ratio op een laag pitje staat. Mensen met een probleem willen een arts bij wie ze zich in goede handen voelen, die zonder bijkomende motieven (zoals financiële) naar ze luistert en hun probleem oplost. Je kunt, gezond achter je computer zittend, wel van alles bedenken over vrije keuze van zorgverlener en prijs-kwaliteitverhoudingen, maar zo werkt het in de praktijk niet.
Dat doet het wel. Wachtlijsten zijn een verschijnsel van onvrije markten, niet van vrije.quote:Privatisering lost het artsentekort niet op.
Zie hierboven.quote:Natuurlijk, een privaat ziekenhuis heeft misschien meer middelen om apparatuur aan te schaffen en operatiekamers te bouwen. Maar als er geen artsen zijn om ermee/-in te werken blijven de wachtlijsten net zo lang. Ik ben heel benieuwd hoe jij denkt dat privatisering van de zorg de wachtlijsten terug gaat dringen.
Dat doe je al, met alle gevolgen vandien.quote:Deze opmerking zal ik maar negeren.
quote:
Je bekijkt het te rationeel. In de patiëntenzorg tref je een populatie in een situatie waarin de ratio op een laag pitje staat. Mensen met een probleem willen een arts bij wie ze zich in goede handen voelen, die zonder bijkomende motieven (zoals financiële) naar ze luistert en hun probleem oplost. Je kunt, gezond achter je computer zittend, wel van alles bedenken over vrije keuze van zorgverlener en prijs-kwaliteitverhoudingen, maar zo werkt het in de praktijk niet.
Waarom zou die arts direct aan zijn centen denken als 'ie een patient over de vloer krijgt? Waarom zou ie niet gewoon de beste service willen verlenen die in zijn mogelijkheden ligt?
Vraag ik me ook af. Alleen al naar Groot-Brittannië of de Verenigde Staten kijken vind ik een zeer grove fout.quote:
En in combinatie met de VVD, de PVV of de SP wordt het allemaal nog erger.quote:
PvdA, zij maken het onbetaalbaar.
Hoe bedoel je dat? Zijn ze vaker ziek of werkeloos? Of is het door bepaalde bestuurlijke maatregelen? Zo ja welke bedoel je dan?quote:Op dinsdag 8 september 2009 02:07 schreef Bolkesteijn het volgende:
PvdA, zij maken het onbetaalbaar.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Het beste is een nationale regering die zonder de partij politiek echt aan de problemen gaat werken. Geen poespas meer maar daadkracht. En kijk even niet naar het buitenland maar los intern eerst het gekrakeel op en kom met een heldere visie en kijk niet naar de sociale of economische belangen op dit moment maar naar de toekomst. Nu zaaien is in de toekomst oogsten en de schuldenberg moet weg te beginnen bij de overheid zelf. Want elke euro die je betaald aan rente is een euro teveel want daarmee had je het onderwijs kunnen verbeteren en gezondsheid zorg. Weg met partij belangen het belang van Nederland is ons aller belang en dan zal toch echt iedereen zijn steentje bij moeten dragen. Dan kunnen we echt aan de toekomst bouwen en niet zoals nu ja maar.
Misschien ga ik zelf wel een partij oprichten die geen partij politiek doet maar echt aan het belang van het volk werkt. Wie wil er meedoen?
Misschien ga ik zelf wel een partij oprichten die geen partij politiek doet maar echt aan het belang van het volk werkt. Wie wil er meedoen?
De mens regeert de wereld niet om een ander tevreden te stellen maar om zichzelf tevreden te stellen.
Toch triest dat dit topic weer besmet raakt met HenriO's hypocriete masturbatiefilosofietjes.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
quote:Op maandag 7 september 2009 16:37 schreef HenriOsewoudt het volgende:
In plaats van als patiënt als cliënt behandeld worden is het beste wat iemand kan overkomen. Als cliënt ben je immers koning. Jij bepaalt wat je aan wie vertelt en waarom. Als iemand daar niet goed mee omgaat dan ga je naar een ander. Je zoekt zelf uit welke arts het best bij jouw ziektebeeld past, of je laat dat voor je doen, en wat je daarvoor wilt betalen. Juist omdat die relatie zo nauw luistert, zoals je zelf aangeeft, is het van het grootst mogelijk belang dat de cliënt zélf bepaalt aan wie hij zijn verhaal of problemen kwijt wil.
[..]
quote:Op maandag 7 september 2009 23:18 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Vrijwel niemand wordt ziek geboren.
Privatisering in de zorg is zeker nodig, het wordt om ons heen al veel gedaan uiteraard.
En ook: Lessen uit Duitse privatisering van ziekenhuizenquote:In Nederland vindt op dit moment een politieke discussie plaats over het toelaten van ondernemingen met winstoogmerk in het ziekenhuis systeem. De voorstanders zeggen dat op deze manier een betere financiële prikkel bij de ziekenhuizen wordt gelegd om de doelmatigheid te vergroten. Tegenstanders zeggen dat gezondheidszorg een publieke taak is, waarbij het niet gepast is als daar winst op gemaakt wordt die aan derden wordt uitgekeerd. Veelal gaat men er hierbij aan voorbij dat 40-50% van de totale uitgaven in ziekenhuizen voor goederen en materialen zijn. De toeleveranciers van deze goederen en materialen zijn allemaal bedrijven met een winstoogmerk. En ze maken niet zelden winsten van 20-40%. Ook zijn tegenstanders van winstuitkering aan ziekenhuizen bang dat ziekenhuizen gaan bezuinigen op zorg aan patiënten, om daarmee hun winstmarge en/of de waarde van de aandelen te verhogen. Men verwijst dan graag en veel naar de Verenigde Staten, waar het voorkomt dat onverzekerde patiënten niet geholpen kunnen worden omdat ze een ingreep niet kunnen betalen. Thomas Moore's nieuwe film laat hier op indringende en demagogische wijze voorbeelden van zien. Ook in de VS is het overigens wettelijk geregeld dat patiënten nooit geweigerd kunnen worden als zij acute, levensbedreigende hulp nodig hebben.
In landen om ons heen wordt al gebruik gemaakt van het instrument van op winst gerichte ziekenhuizen. Zeker ook in landen met een sterker door de overheid gereguleerde gezondheidszorg dan Nederland, zoals Duitsland, Zweden en Frankrijk. In deze landen richten de private investeerders zich na de overname vooral op het verhogen van de kwaliteit door het identificeren en verspreiden van best practices, verbeteren van de service en het verlagen van de kosten door de bundeling van administratieve processen.
In Duitsland worden ziekenhuizen verkocht omdat overheden er geen geld meer in kunnen investeren, maar de private ziekenhuizen zorgen tegelijkertijd voor verbetering van de kwaliteit
In Duitsland worden publieke ziekenhuizen voornamelijk geprivatiseerd omdat de lokale of regionale (Länder) overheden geen geld meer hebben om te investeren in het onderhoud van de ziekenhuizen. Voorzichtige schattingen spreken over een achterstand van EUR 30 miljard voor geheel Duitsland. Een derde tot de helft van Duitse ziekenhuizen maakt verlies. En omdat de overheden voor deze verliezen moeten opdraaien en ze niet meer kunnen dragen, verkopen ze hun ziekenhuizen aan private investeerders. In Duitsland zijn er een aantal ketens van ziekenhuizen met winstoogmerk. De bekendste keten in Nederland is waarschijnlijk Rhon Klinikum. Andere ketens zijn Sana, Fresenius, Helios en Asklepios. Asklepios heeft in 2005 het LBK Hamburg overgenomen. De verliezen van LBK waren opgelopen tot EUR 80 m. LBK Hamburg is een groot ziekenhuis met een jaarlijkse omzet van EUR 750 m (ruwweg vergelijkbaar met het grootste Nederlandse ziekenhuis, het Erasmus Medisch Centrum). Asklepios laat zien dat het overhevelen van een ziekenhuis naar de private sector niet negatief hoeft te zijn:
- Er is blijvend geïnvesteerd in nieuwe ziekenhuizen, apotheken etc.
- LBK is een van de trekkers in een regionaal initiatief om scores van kwaliteitsindicatoren openbaar te publiceren
- Sinds de overname is de kwaliteit van LBK gelijk gebleven, niet achteruit gegaan
- LBK is van verlieslatend veranderd in winstmakend, zonder gedwongen ontslagen De service in het LBK is sterk verbeterd. Een van de LBK klinieken heeft in 2007 de derde prijs gekregen in een Nationale wedstrijd op het gebied van kwaliteit van dienstverlening De aanwezigheid van een for-profit ziekenhuis in de regio heeft de andere ziekenhuizen gedwongen om door samen te werken betere zorg te leveren voor patiënten
Doordat LBK for-profit is geworden is er een cultuuromslag geweest waarbij veel meer gelet wordt op waarde voor de patiënt. LBK Asklepios realiseert zich dat het alleen klanten kan binden door verbetering van het product. En ze realiseren zich ook dat het ziekenhuis in het middenpunt van de belangstelling staat. Ze kunnen het zich dus niet permitteren om het niet goed te doen.
Privatisering kan van een goed draaiend ziekenhuis een beter draaiend ziekenhuis maken en fungeren als een haas om de prestaties van andere ziekenhuizen te verbeteren
In Zweden heeft de overheid in het begin van de jaren 90 de gezondheidszorg radicaal hervormd door ze te financieren op basis van hun productie, i.p.v. ze een globaal budget te geven (vergelijkbaar met het invoeren van financiering in Nederland op basis van DBC). Ook werd de zeggenschapstructuur veranderd. De lokale overheden bleven de financiers van de ziekenhuizen, maar waren niet meer bewindsvoerders. Als derde hervorming werd transparantie over wachtlijsten en medische kwaliteit vergroot door nationale indicatoren te definiëren en te meten. Deze hervormingen hebben geleid tot 10-25% hogere productiviteit in de eerste jaren nadat ze waren ingevoerd. Bij wijze van experiment werd in 1994 een van de ziekenhuizen in de Stockholm regio een ziekenhuis met winstoogmerk gemaakt. Het doel van het experiment was om te kijken of een goeddraaiend ziekenhuis, als het een winstoogmerk kreeg, nog beter kon presteren. En daarmee de totale zorg in een regio op een hoger plan kon brengen. Het geprivatiseerde ziekenhuis, St. Göran, was het ziekenhuis in de regio met de laagste kostenstructuur. De transformatie had een aantal gevolgen:
- Het management ging duidelijke, kwantificeerbare doelen stellen zodat het verantwoording kon afleggen.
- St. Göran heeft de prestaties verbeterd:
Marktaandeel is minstens 7% gestegen
>85% van alle patiënten was tevreden
Effectiviteit en efficiëntie zijn verhoogd
- Personeel is meer tevreden over hun werkomstandigheden
- De andere ziekenhuizen in de regio hebben ook hun efficiëntie verhoogd, aangezien het prijsverschil met St Göran kleiner is geworden. St. Göran is nog steeds wel het ziekenhuis met de meest gunstige kostenstructuur, maar de andere ziekenhuizen in de regio hebben het gat wel kleiner gemaakt.
Algemene conclusie van deze twee voorbeelden is dat privatisering kan helpen in het verbeteren van de zorg. Niet alleen door de relatieve kosten te verlagen, maar vooral door hogere kwaliteit te leveren voor die lagere kosten. Waarschijnlijk is dit ook wel te realiseren op andere manieren, maar door de veranderende cultuur gebeurt het in ziekenhuizen met winstoogmerk eerder en sneller.
Copyright: Gupta Strategists
"I think greed is healthy. You can be greedy and still feel good about yourself" - Ivan Boesky.
'Only government can take perfectly good paper, cover it with perfectly good ink and make the combination worthless.' - Milton Friedman
'Only government can take perfectly good paper, cover it with perfectly good ink and make the combination worthless.' - Milton Friedman
Inhoud van de link komt niet overeen met de tekst. Bovendien is het een conclusie van PricewaterhouseCoopers, een leugenachtig bedrijf. Net zo leugenachtig en kwaadaardig als axis303.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Amerikanen roepen juist om een overheidssysteem voor ziekenzorg omdat de privatisering daar idioot slecht werkt voor het grootste deel van de bevolking en sommige Nederlanders denken wel dat privatisering het beste is wat je kan overkomen.
Winnaar Agnes Kant knuffel 2010.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Ik wil niet veel zeggen maar het valt mij op dat in uw ogen niks goed is en dat zie ik bij elke topic zo terug. Bent u nu echt zo negatief of anders komt u met feiten en bewijzen maar verziek de boel niet AUB.quote:Op dinsdag 8 september 2009 10:52 schreef Klopkoek het volgende:
Inhoud van de link komt niet overeen met de tekst. Bovendien is het een conclusie van PricewaterhouseCoopers, een leugenachtig bedrijf. Net zo leugenachtig en kwaadaardig als axis303.
De mens regeert de wereld niet om een ander tevreden te stellen maar om zichzelf tevreden te stellen.
Nederlanders willen dat helemaal niet. Gelukkig vindt nog steeds de overgrote meerderheid dan gezondheidszorg een collectief goed moet zijn. Een meerderheid die helaas door de nietsontziende beukacties van kwaadaardige personen als axis303 helaas zienderogen af neemt, maar toch, de meerderheid is er nog wel.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ik doe niet eens de moeite. Hopelijk ziet iedereen zelf van wat voor soort tactieken HenriO en consorten zich bedruipen. Ze verzieken allereerst de discussie en bovendien roepen ze 'zie je wel, marktwerking werkt, kijk maar naar de telecomsector', waarna er gelukkig op gewezen wordt dat de telecomsector helemaal niet zo vrij is.quote:Op dinsdag 8 september 2009 10:55 schreef Hoofdrubbel het volgende:
[..]
Ik wil niet veel zeggen maar het valt mij op dat in uw ogen niks goed is en dat zie ik bij elke topic zo terug. Bent u nu echt zo negatief of anders komt u met feiten en bewijzen maar verziek de boel niet AUB.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
In mijn politieke overtuiging is gratis onderwijs en gezondheidzorg voor iedereen. Dan zijn we echt op de goede weg en de rest kan dan best aan de marktwerking overgelaten worden.quote:Op dinsdag 8 september 2009 10:54 schreef ethiraseth het volgende:
Amerikanen roepen juist om een overheidssysteem voor ziekenzorg omdat de privatisering daar idioot slecht werkt voor het grootste deel van de bevolking en sommige Nederlanders denken wel dat privatisering het beste is wat je kan overkomen.
Dus gratis gezondheidszorg
Dus gratis onderwijs
Infrastructuur
Defensie
Politie en justitie
Energie
OV
Buitenlands politiek en binnenlandse zaken
Dat zijn de zaken en de rest afstoten die handel.
Scheelt een hele hoop uitgaven en kan de belastingen ook naar een tarief. (37%)
De mens regeert de wereld niet om een ander tevreden te stellen maar om zichzelf tevreden te stellen.
Exact.quote:Op maandag 7 september 2009 20:12 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
De grootste drijfveer in de economie: vertrouwen
En precies de linkse en conservatieve partijen helpen dat vertrouwen om zeep. Belastingen moet je juist verlagen om de koopkracht te stimuleren. Koopkracht betekent een economische impuls.
Keynesiaans investeren is prima; in economisch moeilijkere tijden moet de economie gestimuleerd worden (niet door overheidsmaatregelen, maar juist door particuliere koopkrachtstijging) en in economisch rijkere tijden moet de overheid keihard aan de slag om die verdomde staatsschuld es af te lossen. De rente daarop drukt zwaar op de begroting.
Maar men wil liever (linkse) hobbies bekostigen en rechtse vliegtuigspeeltjes betalen van ONS geld.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
quote:Op dinsdag 8 september 2009 10:59 schreef Hoofdrubbel het volgende:
[..]
In mijn politieke overtuiging is gratis onderwijs en gezondheidzorg voor iedereen. Dan zijn we echt op de goede weg en de rest kan dan best aan de marktwerking overgelaten worden.
Dus gratis gezondheidszorg
Dus gratis onderwijs
Infrastructuur
Defensie
Politie en justitie
Energie
OV
Buitenlands politiek en binnenlandse zaken
Dat zijn de zaken en de rest afstoten die handel.
Scheelt een hele hoop uitgaven en kan de belastingen ook naar een tarief. (37%)
Nog zo'n vlaktaks-utopist
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ach u klets. Kan realistisch zijn maar bij u kan niets blijkbaar. Ga terug naar de holbewoners en ga lekker jagen dan heeft u nergens last van. Ja alleen de roofdieren die op de loer liggen. Wees een beetje optimistisch.quote:
De mens regeert de wereld niet om een ander tevreden te stellen maar om zichzelf tevreden te stellen.
http://www.sp.nl/zorg/nie(...)vaartziekenhuis.htmlquote:Sluit commerciële grieppoli Slotervaartziekenhuis’
13-08-2009 • Minister Klink moet de commerciële grieppoli van het private Slotervaartziekenhuis sluiten. Dit vindt SP-Kamerlid Renske Leijten. “Er gelden richtlijnen voor het stellen van de diagnose voor de Mexicaanse griep. Ook een privaat ziekenhuis heeft zich hieraan te houden. In het geval van een pandemie moet er landelijk beleid gevoerd kunnen worden en dan is het ongewenst en misschien zelfs gevaarlijk als een ziekenhuis blind een eigen koers vaart. Zo zie je maar weer dat wanneer je de zorg aan commercie overlevert, angst geëxploiteerd kan worden.”
De richtlijnen schrijven voor dat mensen die vermoeden dat ze besmet zijn met het Mexicaanse griepvirus eerst contact op moeten nemen met de huisarts. Dit is voornamelijk om te voorkomen dat andere mensen worden besmet. Het Slotervaartziekenhuis heeft gisteren echter een polikliniek geopend waar bezorgde mensen direct terecht kunnen voor zogenaamde sneltesten op de Mexicaanse griep. Zorgverzekeraars vergoeden de controles echter niet omdat ze in strijd zijn met de voorgeschreven richtlijnen. Hoe de controles dan betaald worden is nog niet bekend. Leijten: “De kans is groot dat mensen dan zelf de rekening moeten betalen voor de griepcontrole. Dit leidt tot tweedeling in de zorg.”
Zorgverzekeraars en huisartsen vinden het initiatief van het Slotervaartziekenhuis ook een gevaarlijk idee, omdat in een poli de kans op besmetting groter is dan wanneer bezorgde mensen eerst hun arts bellen. Bovendien zijn de sneltesten voor de Mexicaanse griep volgens het RIVM niet betrouwbaar genoeg.
Goed plan.quote:Op dinsdag 8 september 2009 10:59 schreef Hoofdrubbel het volgende:
[..]
In mijn politieke overtuiging is gratis onderwijs en gezondheidzorg voor iedereen. Dan zijn we echt op de goede weg en de rest kan dan best aan de marktwerking overgelaten worden.
Dus gratis gezondheidszorg
Dus gratis onderwijs
Infrastructuur
Defensie
Politie en justitie
Energie
OV
Buitenlands politiek en binnenlandse zaken
Dat zijn de zaken en de rest afstoten die handel.
Scheelt een hele hoop uitgaven en kan de belastingen ook naar een tarief. (37%)
Al vind ik een vlaktakstarief van 35% maximaal beter.
Duidelijk is dat er een hele hoop ambtenarij weggesneden dient te worden. Maar de ambtenarenpartij bij uitstek, de PvdA, zit daar natuurlijk niet op te wachten. Die houden liever een enorm moloch aan regeltjes, regeltjescontroleurs en regeltjescontrolecontroleurs in stand.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
SP is natuurlijk ook niet objectief.quote:Op dinsdag 8 september 2009 11:05 schreef yyentle het volgende:
[..]
http://www.sp.nl/zorg/nie(...)vaartziekenhuis.html
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
De bron staat er bij, link is een ander artikel.quote:Op dinsdag 8 september 2009 10:52 schreef Klopkoek het volgende:
Inhoud van de link komt niet overeen met de tekst. Bovendien is het een conclusie van PricewaterhouseCoopers, een leugenachtig bedrijf. Net zo leugenachtig en kwaadaardig als axis303.
Maar de feiten liegen er natuurlijk niet om.
"I think greed is healthy. You can be greedy and still feel good about yourself" - Ivan Boesky.
'Only government can take perfectly good paper, cover it with perfectly good ink and make the combination worthless.' - Milton Friedman
'Only government can take perfectly good paper, cover it with perfectly good ink and make the combination worthless.' - Milton Friedman
Gupta Strategists vertrouw ik niet. Dit leggen ze bijvoorbeeld positief uit:
Elite-zorg voor de happy fewquote:De verschillen in ziekenhuisprestatie nemen toe
Doordat ziekenhuizen zeer wisselend presteren, groeien de posities van ziekenhuizen uit elkaar. Een aantal topziekenhuizen groeit harder, werkt efficiënter en heeft een betere financiële positie dan alle anderen.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
De afzender liegt er ook niet om. Zo te zien een denktank die gefinancieert wordt door kwade krachten in de zorgsector.quote:Op dinsdag 8 september 2009 11:06 schreef axis303 het volgende:
[..]
De bron staat er bij, link is een ander artikel.
Maar de feiten liegen er natuurlijk niet om.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Het gaat nu even niet om de SP maar om de feiten.quote:Op dinsdag 8 september 2009 11:06 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
SP is natuurlijk ook niet objectief.
Dit is een voorbeeld van hoe het kan toegaan in private ziekenhuizen.
Google maar eens naar de financiers van dat ziekenhuis.
Je draait er weer eens om heen, met geen enkele reactie aangaande de artikelen en de cijfers.quote:Op dinsdag 8 september 2009 11:10 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
De afzender liegt er ook niet om. Zo te zien een denktank die gefinancieert wordt door kwade krachten in de zorgsector.
"I think greed is healthy. You can be greedy and still feel good about yourself" - Ivan Boesky.
'Only government can take perfectly good paper, cover it with perfectly good ink and make the combination worthless.' - Milton Friedman
'Only government can take perfectly good paper, cover it with perfectly good ink and make the combination worthless.' - Milton Friedman
Je hoeft mij niet te overtuigen.quote:Op dinsdag 8 september 2009 11:12 schreef yyentle het volgende:
[..]
Het gaat nu even niet om de SP maar om de feiten.
Dit is een voorbeeld van hoe het kan toegaan in private ziekenhuizen.
Google maar eens naar de financiers van dat ziekenhuis.
Er wordt al 20 jaar gepraat over marktwerking in de zorg en eventueel prijs en kwaliteitsdifferentiatie in de zorg (plus de vraag tot hoe ver die kwaliteitsdifferentiatie mag gaan).
Op een gegeven moment is onder druk van de VVD besloten om voorlopig, als beginnetje, de thuiszorg te vermarkten en de psychische hulpverlening (met behulp van PGB'tjes). Ik hoor daar niet al te positieve verhalen over en mijn eigen ervaring is ook negatief. Bovendien is het heel erg duur uitgevoerd hoewel dat niet persé inherent aan marktwerking is.
Wat ik wél heel vervelend vind is dat je van alles moet gaan uitzoeken en een hoop papieren moet invullen. Bovendien klinkt dat marktwerking allemaal heel erg leuk maar ik heb natuurlijk geen enkel zicht op de kwaliteit van al die honderden aanbieders. Een vergelijkend warenonderzoek bestaat niet, en ook al zou dat bestaan dan kost me dat ook weer heel veel tijd (en geld).
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Een denktank die liberalisering propageert en het geen probleem vindt als er verschil in kwaliteit ontstaat vertrouw ik niet. Zo simpel is dat. Ook als ik die foto'tje zie van die lui....quote:Op dinsdag 8 september 2009 11:15 schreef axis303 het volgende:
[..]
Je draait er weer eens om heen, met geen enkele reactie aangaande de artikelen en de cijfers.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
En daar ga je de mist in. Drees was bij uitstek degene die een sterk tegenstander was van misbruik van het sociale vangnet. Hij heeft de AOW ingesteld om ouderen nog een aantal jaar zelfstandig te kunnen laten leven zonder te hoeven werken. Op die manier voorkwam hij dat de ouderen als het ware stierven in het harnas en maakte ze ook financieel onafhankelijk van hun kinderen.quote:Op maandag 7 september 2009 10:53 schreef EchtGaaf het volgende:
Geert Wilders heeft gelijk dat Drees in z'n graf zal omdraaien als hij nu zou zien hoe de AOW nu aan de beurt is om te worden afgebroken.
Juist het kwistig strooien met belastinggeld door Nieuw Links in de PvdA was een van de redenen dat hij de PvdA verliet.
en milieu- en natuurbescherming? Als de kosten gedrukt kunnen worden door afvalproducten in een sloot te dumpen , wie houdt dat dan tegen? Wie beschermt de natuur (in een klein land met 16.000.000 mensen is een goede ruimtelijke ordening geen overbodige luxe lijkt me)? Wie beschermt de buerger tegen boeven?quote:Op dinsdag 8 september 2009 10:59 schreef Hoofdrubbel het volgende:
[..]
In mijn politieke overtuiging is gratis onderwijs en gezondheidzorg voor iedereen. Dan zijn we echt op de goede weg en de rest kan dan best aan de marktwerking overgelaten worden.
Marktwerking staat niet gelijk aan wetteloosheid.quote:Op dinsdag 8 september 2009 11:41 schreef attila_de_hun het volgende:
en milieu- en natuurbescherming? Als de kosten gedrukt kunnen worden door afvalproducten in een sloot te dumpen , wie houdt dat dan tegen? Wie beschermt de natuur (in een klein land met 16.000.000 mensen is een goede ruimtelijke ordening geen overbodige luxe lijkt me)? Wie beschermt de buerger tegen boeven?
Dat is de intepretatie van rechts. Gelukkig zijn historici wat minder eensgezind. Een andere lezing is nl. dat Drees nog een echte socialist van de oude stempel was en dus niets voelde voor de nieuwlichterij van Nieuw Links.quote:Op dinsdag 8 september 2009 11:36 schreef lyolyrc het volgende:
[..]
En daar ga je de mist in. Drees was bij uitstek degene die een sterk tegenstander was van misbruik van het sociale vangnet. Hij heeft de AOW ingesteld om ouderen nog een aantal jaar zelfstandig te kunnen laten leven zonder te hoeven werken. Op die manier voorkwam hij dat de ouderen als het ware stierven in het harnas en maakte ze ook financieel onafhankelijk van hun kinderen.
Juist het kwistig strooien met belastinggeld door Nieuw Links in de PvdA was een van de redenen dat hij de PvdA verliet.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Maar goed, klopkoek. Wel leuk dat je mensen in andere topics voor eng en conservatief uitmaakt terwijl je dus eigenlijk zelf ook in die hoek zit...
Gelukkig is de trend in gang gezet ( http://www.volkskrant.nl/(...)rukken_op_in_de_zorg ) en dat kan alleen meer voordelig uitpakken. Slechter dan de huidige situatie kan haast niet, al heb ik niet zo veel zicht meer op de situatie in mijn voormalig thuisland. Maar je hoort en leest wel eens wat hé..
Gelukkig ontdekken ook de grensbewoners steeds meer de klinieken over de grens. ( http://archief.fembusines(...)akpatint-rukt-op.htm ).
Gelukkig is de trend in gang gezet ( http://www.volkskrant.nl/(...)rukken_op_in_de_zorg ) en dat kan alleen meer voordelig uitpakken. Slechter dan de huidige situatie kan haast niet, al heb ik niet zo veel zicht meer op de situatie in mijn voormalig thuisland. Maar je hoort en leest wel eens wat hé..
Gelukkig ontdekken ook de grensbewoners steeds meer de klinieken over de grens. ( http://archief.fembusines(...)akpatint-rukt-op.htm ).
"I think greed is healthy. You can be greedy and still feel good about yourself" - Ivan Boesky.
'Only government can take perfectly good paper, cover it with perfectly good ink and make the combination worthless.' - Milton Friedman
'Only government can take perfectly good paper, cover it with perfectly good ink and make the combination worthless.' - Milton Friedman
Want nu is er geen verschil in kwaliteit?quote:
[..]
Een denktank die liberalisering propageert en het geen probleem vindt als er verschil in kwaliteit ontstaat vertrouw ik niet. Zo simpel is dat. Ook als ik die foto'tje zie van die lui....
het gaat er niet om of het een soort Somalië wordt, er zijn ook nog zoiets als een aantal tussenfasen (tussen stabiel en anarchie).quote:Op dinsdag 8 september 2009 11:45 schreef lyolyrc het volgende:
[..]
Marktwerking staat niet gelijk aan wetteloosheid.
En ik vrees idd het ergste voor de punten die ik heb genoemd, zonder goede argumenten worden die niet weggenomen
[ Bericht 0% gewijzigd door attila_de_hun op 08-09-2009 19:51:38 ]
35% is beter maar die 2% is om weg te zetten om de klappen op te vangen. Dan hoef er niet geleend te worden. Ook de overheid moet leren sparen. Dan hebben we allemaal een profijt vandaar die 37%quote:Op dinsdag 8 september 2009 11:06 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Goed plan.
Al vind ik een vlaktakstarief van 35% maximaal beter.
Duidelijk is dat er een hele hoop ambtenarij weggesneden dient te worden. Maar de ambtenarenpartij bij uitstek, de PvdA, zit daar natuurlijk niet op te wachten. Die houden liever een enorm moloch aan regeltjes, regeltjescontroleurs en regeltjescontrolecontroleurs in stand.
De mens regeert de wereld niet om een ander tevreden te stellen maar om zichzelf tevreden te stellen.
Natuurlijk bestaat de kans op verontachtzaming van verantwoordelijkheid als bedrijven vrij spel krijgen. In China zijn daar voorbeelden genoeg van te vinden. Dat is ook de reden dat je controlerende instanties nodig hebt. Zoals er de OPTA is om marktwerking te bevorderen, kun je ook door middel van milieudiensten bedrijven dwingen om verantwoord om te gaan met hun afval. De beste privatisering ontstaat door een evenwicht tussen bedrijven die productieprocessen organiseren en overheidsdiensten die voor controle zorgen. Excessen betekent dat zo'n evenwicht er niet is.quote:Op dinsdag 8 september 2009 11:54 schreef attila_de_hun het volgende:
het gaat er niet om of het een soort Somalië wordt, er zijn ook nog zoiets als een aantal tussenfasen (tussen stabiel en anarchie).
En ik vrees idd het ergste voor de punten die ik heb genoemd, alszinder goede argumenten worden die niet weggenomen
Niet als er goede afspraken zijn gemaakt en controleren is de taak van de overheid en die moeten dan echt hun werk goed doen. Anders krijgen we inderdaad toestanden zoals China of Somalie. China wordt wel beter maar moet nog veel gebeuren daar.quote:Op dinsdag 8 september 2009 13:16 schreef lyolyrc het volgende:
[..]
Natuurlijk bestaat de kans op verontachtzaming van verantwoordelijkheid als bedrijven vrij spel krijgen. In China zijn daar voorbeelden genoeg van te vinden. Dat is ook de reden dat je controlerende instanties nodig hebt. Zoals er de OPTA is om marktwerking te bevorderen, kun je ook door middel van milieudiensten bedrijven dwingen om verantwoord om te gaan met hun afval. De beste privatisering ontstaat door een evenwicht tussen bedrijven die productieprocessen organiseren en overheidsdiensten die voor controle zorgen. Excessen betekent dat zo'n evenwicht er niet is.
De mens regeert de wereld niet om een ander tevreden te stellen maar om zichzelf tevreden te stellen.
In plaats van te lopen huilen kan je ook leren lezen. Ik zeg helemaal nergens dat artsen alleen aan geld denken. Ik zeg dat patiënten kunnen denken dat artsen alleen aan geld denken. Dat is iets heel anders.quote:Op maandag 7 september 2009 23:34 schreef doubleyouteaare het volgende:
[..]
Waarom zou die arts direct aan zijn centen denken als 'ie een patient over de vloer krijgt? Waarom zou ie niet gewoon de beste service willen verlenen die in zijn mogelijkheden ligt?
PVV links? Nee. De PVV is en blijft een rechtse oppositiepartij.
Ik weet niet waar jij in B&B's bent geweest, maar die dingen zijn tegenwoordig over het algemeen juist loeiduur. In Groot-Brittannië, waar de B&B tenslotte vandaan komt, was het in 2008 bijvoorbeeld praktisch onmogelijk om een tweepersoonskamer voor minder dan £50 (¤63) te regelen. De ¤60 uit mijn verhaal is niet uit de lucht gegrepen, maar is zomer 2009 de gangbare prijs in Zuidwest-Friesland. Een kennis van me is onlangs een B&B begonnen en zat met het dilemma dat ik in mijn post beschreef - ze vraagt nu ¤60.quote:Op maandag 7 september 2009 23:18 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
In markten die werkelijk vrij zijn dalen prijzen over het algemeen inderdaad. Waar is dat dorp van jou waar de B&B prijzen struktureel te hoog zijn? Waarschijnlijk alleen in je hoofd, mijn ervaringen met B&B's zijn dat je er bijna letterlijk voor een appel en een ei kunt logeren.
Het is natuurlijk volkomen nonsens dat vrijwel niemand ziek wordt geboren. Er lopen enorm veel mensen rond met aangeboren aandoeningen. Daarnaast mis je het punt volledig. Het gaat er helemaal niet om of mensen al dan niet in staat zijn zorgverleners op prijs en kwaliteit te vergelijken. Het gaat erom of een systeem met marktwerking überhaupt wenselijk is voor de patiëntenzorg. Dat de rekening tegenwoordig "veel te hoog" is is een omkering van de zaken. Verzekeraars bepalen tegenwoordig de tarieven, en in plaats van te hoog zijn die veelal te laag om de kosten te dekken. Ziekenhuizen stappen noodgedwongen over op minderwaardige, maar goedkope behandelingen om een negatieve jaarrekening te voorkomen.quote:Vrijwel niemand wordt ziek geboren. Je kunt, gezond achter je computer zittend, dus prima bedenken welke zorgverlener en prijs-kwaliteitverhouding je wenst in het geval dat je ziek wordt in plaats van dat te negeren en als het aan de orde is de, veel te hoge, rekening bij anderen op hun bord te leggen en ze onder dreiging van geweld dwingen die te betalen.
Over welke "dreiging van geweld" heb je het overigens?
Een tekort aan artsen ontstaat door o.a. te weinig opleiding, te veel emigratie en te weinig immigratie van artsen. Knap als je dat met privatisering op weet te lossen.quote:Dat doet het wel. Wachtlijsten zijn een verschijnsel van onvrije markten, niet van vrije.
Daar zie ik slechts een cirkelredenering: 'een vrije markt is de oplossing voor wachtlijsten, want wachtlijsten zijn geen verschijnsel van vrije markten'. Leg eens echt uit hoe die oplossing volgens jou in elkaar steekt?quote:Zie hierboven.
quote:Dat doe je al, met alle gevolgen vandien.
PVV links? Nee. De PVV is en blijft een rechtse oppositiepartij.
Dus jij dénkt dat patienten dénken dat artsen aan geld dénken...? Jaja...quote:
[..]
In plaats van te lopen huilen kan je ook leren lezen. Ik zeg helemaal nergens dat artsen alleen aan geld denken. Ik zeg dat patiënten kunnen denken dat artsen alleen aan geld denken. Dat is iets heel anders.
Ik denk van niet.
Maar dat is allang aangetoond: beloningen zijn een slechte wijze om mensen goed werk te laten leveren, aangezien ze meer aan de beloning denken dan aan hetgeen ze moeten doen.
Winnaar Agnes Kant knuffel 2010.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
quote:
Maar dat is allang aangetoond: beloningen zijn een slechte wijze om mensen goed werk te laten leveren, aangezien ze meer aan de beloning denken dan aan hetgeen ze moeten doen.
Hier zou ik heel graag een bron van willen zien. Het klinkt me namelijk als enorme onzin in de oren.
Werkelijk onzin, waarom zou ik 60 uur per week werken om mijn targets te halen als ik er geen cent meer voor krijg? Dan ga ik wel lekker 40 uur werken zoals half Nederland, niet erg goed voor mijn en Nederlands toekomst........quote:Op dinsdag 8 september 2009 18:36 schreef ethiraseth het volgende:
Maar dat is allang aangetoond: beloningen zijn een slechte wijze om mensen goed werk te laten leveren, aangezien ze meer aan de beloning denken dan aan hetgeen ze moeten doen.
Dit is een grondig beargumenteerde post met veel toegevoegde waarde.
Helaas is de maatschappij zo in elkaar gaan zitten dat het alleen nog maar om geld draait. Puur veramerikaniseert is dit land. Vroeger haalden mensen hun eigenwaarde (ook) ergens anders uit.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ik moet er tegelijk bij zeggen dat daar ook een hoop minder nobele motieven bij zaten. Zoals het graag verwerven van een baan omdat het veel aanzien geniet en mensen dan ontzag voor je hadden.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
quote:Op dinsdag 8 september 2009 18:41 schreef doubleyouteaare het volgende:
[..]
Hier zou ik heel graag een bron van willen zien. Het klinkt me namelijk als enorme onzin in de oren.
quote:Zowel de gedragspsychologie als de praktijk leert dat een bonus alleen stimuleert om meer bonussen te krijgen. Het is dus niet de hoogte van de bonus die het probleem vormt, het is de bonus zelf. Volgens corporate governance-expert Gerard Mertens stimuleert zelfs de langetermijnbonus ongewenst gedrag.
Ook de Nederlandse hoogleraar sociale psychologie Roos Vonk vindt dat bonussen contraproductief werken. Een contractueel vastgelegde bonus heeft een verwoestend effect op iemands toewijding. Immers, een beloning die wordt verwacht is geen beloning meer. De beloning moet daarom `spannender` worden gemaakt. En dat volgens het opvoedkundige principe van de hondentrainer. Om ervoor te zorgen dat de bonus onverwacht blijft, moet gewenst gedrag soms beloond worden, maar heel vaak ook niet.
Ook psycholoog Suzanne Weusten, auteur van het boek `Binding en Motivatie`, vindt bonussen gevaarlijk doordat ze ook weer kunnen worden ingetrokken. En wanneer dat gebeurt, verliezen veel werknemers de belangstelling voor hun werk. Het geven van een materiële beloning, zo blijkt uit psychologische experimenten, vermindert de `intrinsieke motivatie`. Het lijkt erop dat het probleem van de bonussen maar één oplossing kent: het afschaffen ervan.
Bonus en salaris is niet hetzelfde. Beide zijn een beloning maar van een andere orde.quote:
Nee, dit kan je echt niet menen. De beloning is de enige reden dat men "goed" werk levert. Wat die beloning precies voorstelt verschilt per geval, maar zonder beloning zal niemand ooit ook maar één vinger uitsteken om iets te doen.quote:Op dinsdag 8 september 2009 18:36 schreef ethiraseth het volgende:
Maar dat is allang aangetoond: beloningen zijn een slechte wijze om mensen goed werk te laten leveren, aangezien ze meer aan de beloning denken dan aan hetgeen ze moeten doen.
Nu, als je puur en alleen een geldelijke beloning bedoelt, moet je dat er even duidelijk bij zetten en je standpunt verder toelichten, aangezien ik het daar ook niet mee eens zou zijn.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
En dat geloof ik dus niet. Alsof iedereen puur en alleen voor het geld werkt. Ik ken genoeg mensen die een studie gaan doen omdat ze het leuk vinden, niet omdat ze er veel geld mee kunnen gaan verdienen. In tegendeel, de kans op een baan is over het algemeen bij deze studies een stuk minder groot.quote:
Helaas is de maatschappij zo in elkaar gaan zitten dat het alleen nog maar om geld draait. Puur veramerikaniseert is dit land. Vroeger haalden mensen hun eigenwaarde (ook) ergens anders uit.
Ik moet er tegelijk bij zeggen dat daar ook een hoop minder nobele motieven bij zaten. Zoals het graag verwerven van een baan omdat het veel aanzien geniet en mensen dan ontzag voor je hadden.
Ja, er zijn andere dromen dan alleen rijk worden.
Een bonus. Ja, dat geloof ik graag. Daar gaat het nu alleen niet om.quote:
Experimenten met het communisme hebben wel aangetoond dat niemand zonder de stimulans van een beloning kan, geloof ik...
Een bonus heeft niet alleen met hebzucht van de mens te maken. Het is een stimulans om goed werk te blijven leveren. Hoe zou jij het vinden als je stukken harder werkt dan een collega, maar hetzelfde verdient? In mijn ogen zou dat niet eerlijk zijn. Toch denk ik dat als mensen die zich bovengemiddeld inzetten in een bedrijf liever waardering, respect en af en toe een compliment krijgen als een bonus.
When you're strange, faces come out of the rain.
Op woensdag 2 juni 2010 01:10 schreef Rucky het volgende: De verstandigste opmerking die ik in jaren op fok heb gelezen.
Op woensdag 2 juni 2010 01:10 schreef Rucky het volgende: De verstandigste opmerking die ik in jaren op fok heb gelezen.
quote:Op woensdag 9 september 2009 12:19 schreef Pinkerton het volgende:
Een bonus heeft niet alleen met hebzucht van de mens te maken. Het is een stimulans om goed werk te blijven leveren. Hoe zou jij het vinden als je stukken harder werkt dan een collega, maar hetzelfde verdient? In mijn ogen zou dat niet eerlijk zijn. Toch denk ik dat als mensen die zich bovengemiddeld inzetten in een bedrijf liever waardering, respect en af en toe een compliment krijgen als een bonus.
Kan ik me prima in vinden. Van mij mag best iemand die harder werkt wat meer verdienen. Goed voorbeeld doet goed volgen. Jalourse mensen heb je altijd maar die negeer ik gewoon. Ik vind het prima.
De mens regeert de wereld niet om een ander tevreden te stellen maar om zichzelf tevreden te stellen.
|
|
