POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
TT spreekt voor zich.
TS start: het kan er maar eentje zijn en dat is natuurlijk de VVD.
Hoe denk jij daarover?
TS start: het kan er maar eentje zijn en dat is natuurlijk de VVD.
Hoe denk jij daarover?
Ik hoop niemand. Maar een partij als de PVV heeft wel de potentie. Ze hebben geen idee wat ze doen namelijk, en voor je het weet is heel het land failliet.
Zijn we op de POL tour vandaag gaaf?
Pvdd
Pvdd
Bovenstaand bericht kan hoge mate van sarcasme, ironie, cynisme of sadisme bevatten. Spelfouten voorbehouden.
De achterlijken van de partij van de dieren.
En op even op ts in te gaan: domme linkse rat. Doe eens argumenten geven ipv afikken.
En op even op ts in te gaan: domme linkse rat. Doe eens argumenten geven ipv afikken.
Hmm, die vraag is al wat lastiger. Je zou natuurlijk VVD kunnen zeggen, maar ik kies toch maar voor de SP. Waarschijnlijk lopen de overheidsuitgaven dan zo uit de klauwen dat je in rap tempo de economie om zeep helpt. Met als gevolg een te groot tekort en achteruitgang van sociale voorzieningen en sociale zekerheid.
We moeten naar een maatschappij waar onderwijs voor iedereen beschikbaar is. Een maatschappij waar men de kansen krijgt zich te ontwikkelen. Lukt dat iemand niet om wat voor reden dan ook, dan moet er natuurlijk altijd een klein maar redelijk sociaal minimum beschikbaar zijn. Onderwijs is eigenlijk één van de weinige dingen waarvan ik vind dat het in overheidshanden moet blijven.
Het probleem bij de SP is dat men nooit concessies wil doen op sociaal economisch gebied. Een overheid kan eenmaal niet voor alles garant willen staan, ook al klinkt het nog zo mooi.
Hier een indruk:
SP > zeer hoge overheidsuitgaven > hogere belasting > koopkracht omlaag > bedrijven trekken weg > stijging werkloosheid > etc... De sociale zekerheid gaat zo(denk ik) kapot omdat de kosten gewoon te hoog raken.
[ Bericht 17% gewijzigd door Libereco op 06-09-2009 23:02:11 ]
We moeten naar een maatschappij waar onderwijs voor iedereen beschikbaar is. Een maatschappij waar men de kansen krijgt zich te ontwikkelen. Lukt dat iemand niet om wat voor reden dan ook, dan moet er natuurlijk altijd een klein maar redelijk sociaal minimum beschikbaar zijn. Onderwijs is eigenlijk één van de weinige dingen waarvan ik vind dat het in overheidshanden moet blijven.
Het probleem bij de SP is dat men nooit concessies wil doen op sociaal economisch gebied. Een overheid kan eenmaal niet voor alles garant willen staan, ook al klinkt het nog zo mooi.
Hier een indruk:
SP > zeer hoge overheidsuitgaven > hogere belasting > koopkracht omlaag > bedrijven trekken weg > stijging werkloosheid > etc... De sociale zekerheid gaat zo(denk ik) kapot omdat de kosten gewoon te hoog raken.
[ Bericht 17% gewijzigd door Libereco op 06-09-2009 23:02:11 ]
Gelukkig zijn er wijze mensen als jij, die het wel weten en ons waarschuwen !quote:Op zondag 6 september 2009 22:26 schreef Tja..1986 het volgende:
Ik hoop niemand. Maar een partij als de PVV heeft wel de potentie. Ze hebben geen idee wat ze doen namelijk, en voor je het weet is heel het land failliet.
Het CDA, met hun geprivatiseer en bezuinigingen 
Fluitbekzeenaalden zijn verwant aan de zeenaalden, de zeepaardjes en de trompetzeenaalden.
Van die laatste groep onderscheiden ze zich door de draadvormige verlenging van de middelste staartvinstralen (die bij de trompetzeenaalden ontbreken).
Van die laatste groep onderscheiden ze zich door de draadvormige verlenging van de middelste staartvinstralen (die bij de trompetzeenaalden ontbreken).
Tja dat zijn natuurlijk de partijen die regeren. Deze staan daadwerkelijk voor de keuzes die gemaakt moeten worden. De oppositiepartijen hebben makkelijk praten.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Hoop rechts blabla weer maar het is overduidelijk dat je voor goed en toegankelijk onderwijs niet bij rechts moet zijn.quote:Op zondag 6 september 2009 22:36 schreef Libereco het volgende:
Hmm, die vraag is al wat lastiger. Je zou natuurlijk VVD kunnen zeggen, maar ik kies toch maar voor de SP. Waarschijnlijk lopen de overheidsuitgaven dan zo uit de klauwen dat je in rap tempo de economie om zeep helpt. Met als gevolg een te groot tekort en achteruitgang van sociale voorzieningen en sociale zekerheid.
We moeten naar een maatschappij waar onderwijs voor iedereen beschikbaar is. Een maatschappij waar men de kansen krijgt zich te ontwikkelen. Lukt dat iemand niet om wat voor reden dan ook, dan moet er natuurlijk altijd een klein maar redelijk sociaal minimum beschikbaar zijn. Onderwijs is eigenlijk één van de weinige dingen waarvan ik vind dat het in overheidshanden moet blijven.
Het probleem bij de SP is dat men nooit concessies wil doen op sociaal economisch gebied. Een overheid kan eenmaal niet voor alles garant willen staan, ook al klinkt het nog zo mooi.
Hier een indruk:
SP > zeer hoge overheidsuitgaven > hogere belasting > koopkracht omlaag > bedrijven trekken weg > stijging werkloosheid > etc... De sociale zekerheid gaat zo(denk ik) kapot omdat de kosten gewoon te hoog raken.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Alle grote partijen zijn schuldig:quote:Op zondag 6 september 2009 22:21 schreef EchtGaaf het volgende:
TT spreekt voor zich.
TS start: het kan er maar eentje zijn en dat is natuurlijk de VVD.
Hoe denk jij daarover?
- CDA heeft een naief geloof in het maatschappelijk middenveld en het particulier initiatief. Alsof dat particuliere initiatief alle functies van de verzorgingsstaat kan overnemen.
- PvdA heeft te veel gelet op kostenbeheersing en fraudebestrijding waardoor instanties zijn opgeknipt, verzelfstandigd en geprivatiseerd zodat geen enkele burger er meer wat van snapt en er veel geld verloren gaat in de bureaucratie.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
zeker maar het zal peanuts blijken te zijn mocht de PVV en de VVD de kans krijgen zich er mee bezig te gaan houden vrees ik (iets wat alleen kan in samenwerking met het CDA denk ik)quote:Op maandag 7 september 2009 09:18 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Alle grote partijen zijn schuldig:
- CDA heeft een naief geloof in het maatschappelijk middenveld en het particulier initiatief. Alsof dat particuliere initiatief alle functies van de verzorgingsstaat kan overnemen.
-
Wat makkelijk: het antwoord dat ik wilde geven stond er al...quote:Op zondag 6 september 2009 22:36 schreef Libereco het volgende:
Hmm, die vraag is al wat lastiger. Je zou natuurlijk VVD kunnen zeggen, maar ik kies toch maar voor de SP. Waarschijnlijk lopen de overheidsuitgaven dan zo uit de klauwen dat je in rap tempo de economie om zeep helpt. Met als gevolg een te groot tekort en achteruitgang van sociale voorzieningen en sociale zekerheid.
+1 dus.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Ach het politieke jachtseizoen is weer geopendquote:Op zondag 6 september 2009 22:26 schreef Bakkerbier het volgende:
Zijn we op de POL tour vandaag gaaf?
Ik gok dat de CDA en de PVDA wel heel erg hun best doen. het PVDA loopt zo erg met geld te smijten dat een sociale staat dalijk onbetaalbaar is en het CDA privatiseert of verbied alles wat sociaal is.
Childhood is over the moment you know you're going to die.
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
Veel te gemakkelijk dit.quote:Op zondag 6 september 2009 22:36 schreef Libereco het volgende:
Hmm, die vraag is al wat lastiger. Je zou natuurlijk VVD kunnen zeggen, maar ik kies toch maar voor de SP. Waarschijnlijk lopen de overheidsuitgaven dan zo uit de klauwen dat je in rap tempo de economie om zeep helpt. Met als gevolg een te groot tekort en achteruitgang van sociale voorzieningen en sociale zekerheid.
We moeten naar een maatschappij waar onderwijs voor iedereen beschikbaar is. Een maatschappij waar men de kansen krijgt zich te ontwikkelen. Lukt dat iemand niet om wat voor reden dan ook, dan moet er natuurlijk altijd een klein maar redelijk sociaal minimum beschikbaar zijn. Onderwijs is eigenlijk één van de weinige dingen waarvan ik vind dat het in overheidshanden moet blijven.
Het probleem bij de SP is dat men nooit concessies wil doen op sociaal economisch gebied. Een overheid kan eenmaal niet voor alles garant willen staan, ook al klinkt het nog zo mooi.
Hier een indruk:
SP > zeer hoge overheidsuitgaven > hogere belasting > koopkracht omlaag > bedrijven trekken weg > stijging werkloosheid > etc... De sociale zekerheid gaat zo(denk ik) kapot omdat de kosten gewoon te hoog raken.
Ik denk dat je de SP van de jaren 50 nog voor ogen hebt. Ze houden wel degelijk rekening met de toekomst en ook zij laten hun begrotingen doorberekenen door het CPB.
De VVD is niets meer of minder dan een partij die geen boodschap heeft voor de zwakkeren maar de sterksten onder ons in de watten wil leggen. Walgelijke partij dus.
Ik denk dat dat in de toekomst misschien nogwel de PvdA kan zijn.quote:Op zondag 6 september 2009 22:21 schreef EchtGaaf het volgende:
TT spreekt voor zich.
TS start: het kan er maar eentje zijn en dat is natuurlijk de VVD.
Hoe denk jij daarover?
I´m back.
Nou dat valt wel mee. Een begroting zonder CPB stempel wordt direct afgeschoten door andere partijen tijdens het begrotingsdebat.quote:Op maandag 7 september 2009 00:46 schreef du_ke het volgende:
Tja dat zijn natuurlijk de partijen die regeren. Deze staan daadwerkelijk voor de keuzes die gemaakt moeten worden. De oppositiepartijen hebben makkelijk praten.
De PvdA is de laatste jaren ook niet zo vies meer van de afbraak van de sociale zekerheid.......quote:Op maandag 7 september 2009 10:29 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Ik denk dat dat in de toekomst misschien nogwel de PvdA kan zijn.
Zo, waar smijt de PvdA met geld dan? Behalve naar banken, maar dat zijn leningen.quote:Op maandag 7 september 2009 10:28 schreef Metro2005 het volgende:
Ik gok dat de CDA en de PVDA wel heel erg hun best doen. het PVDA loopt zo erg met geld te smijten dat een sociale staat dalijk onbetaalbaar is en het CDA privatiseert of verbied alles wat sociaal is.
De PvdA heeft juist voor ons sociale stelsel gezorgd. En ze zijn de enige partij die regeringsverantwoordlijkheid nemen, en het in stand proberen te houden.
Dat is al langer dan de laatste jaren; het kabinet Van Agt 2 (CDA-PVDA-D'66) wilde al de zw en ik meen zelfs wao aanpakken. Dus dat is 1981-1982.quote:Op maandag 7 september 2009 10:31 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
De PvdA is de laatste jaren ook niet zo vies meer van de afbraak van de sociale zekerheid.......
Mits ze niet worden opgegeten door de linkse PVV zullen zij als grote sociaal-demcoratische partij een conditio sine qua non vormen bij verdere eventuele ombuigingen in de sociale zekerheid.
Ook als het waar is dat tussen 2011 en 2015 35 miljard moet worden bezuinigd dan zie ik ze, als ze in het centrum van de macht zitten, als brengers van soortgelijk nieuws.
I´m back.
In de jaren 90, ik meen rond 1994, was de PvdA erbij toen de de WAO fors werd versoberd.quote:Op maandag 7 september 2009 10:37 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Dat is al langer dan de laatste jaren; het kabinet Van Agt 2 (CDA-PVDA-D'66) wilde al de zw en ik meen zelfs wao aanpakken. Dus dat is 1981-1982.
Mits ze niet worden opgegeten door de linkse PVV zullen zij als grote sociaal-demcoratische partij een conditio sine qua non vormen bij verdere eventuele ombuigingen in de sociale zekerheid.
Ook als het waar is dat tussen 2011 en 2015 35 miljard moet worden bezuinigd dan zie ik ze, als ze in het centrum van de macht zitten, als brengers van soortgelijk nieuws.
Geert Wilders heeft gelijk dat Drees in z'n graf zal omdraaien als hij nu zou zien hoe de AOW nu aan de beurt is om te worden afgebroken.
Dit alles door de elite die zelf wel makkelijk to hun 80e kan doorwerken maar geen rekening houdt met de echte zware beroepen. Te walgelijk voor woorden.
Dat was in 1991, kabinet Lubbers 3.quote:Op maandag 7 september 2009 10:53 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
In de jaren 90, ik meen rond 1994, was de PvdA erbij toen de de WAO fors werd versoberd.
Ja, daar zitten de meesten ook wel een beetje mee. Dat is wrs ook geen optie om mensen met zwaar lichamelijke beroepen zolang te laten doorwerken idd.quote:Geert Wilders heeft gelijk dat Drees in z'n graf zal omdraaien als hij nu zou zien hoe de AOW nu aan de beurt is om te worden afgebroken.
Dit alles door de elite die zelf wel makkelijk to hun 80e kan doorwerken maar geen rekening houdt met de echte zware beroepen. Te walgelijk voor woorden.
I´m back.
Er zijn drie partijen die op dit moment het Nederlandse volk op grove manier misleiden en voorliegen. Die drie partijen heten CDA, VVD en PVV. Ze pretenderen dat de AOW niet aangepakt hoeft te worden, dat de pensioenleeftijd niet omhoog hoeft en dat de hypotheekrenteaftrek ongewijzigd kan blijven.
De realiteit is dat Nederland vergrijst en dat de babyboomgeneratie aan de vooravond van hun pensioen staat. De verhouding tussen AOW-gerechtigden en de werkende beroepsbevolking verandert radicaal. De AOW zal wel betaalbaar moeten blijven. Partijen als het CDA, VVD en PVV leggen de rekening neer bij de jongeren van nu en ontzien de babyboomers, die in veel gevallen behoorlijk wat kapitaal hebben opgebouwd. Voor de HRA geldt precies hetzelfde: een middel dat zijn doel compleet voorbij is geschoten. De rijkste mensen met de duurste huizen profiteren het hardst. De belastingbetaler mag het allemaal ophoesten. Bovendien drijft de HRA de huizenprijzen op.
Vooral van de VVD vind ik het allemaal erg vreemd. Die gaan altijd zo prat op het beperken van overheidsuitgaven en op het ontzien van mensen die hebben gewerkt voor hun geld. Kennelijk geldt dat toch niet: als het geld maar verdwijnt in de zakken van de rijkste mensen, dan is het geen probleem.
Nee, dan liever partijen die geen onnodige stromen geld laten belanden bij rijke mensen. Liever de AOW versoberen (rijke ouderen zelf laten meebetalen) en de AOW-leeftijd geleidelijk verhogen; dan verdeel je de zure pil eerlijk over jong en oud. Liever de HRA geleidelijk afschaffen en vervangen door een nieuw systeem dat alleen starters op de woningmarkt helpt.
Wil je toch CDA, VVD of PVV stemmen? Dan kies je partij voor rijken en ouderen en vooral de combinatie van beiden: rijke ouderen. Realiseer je één ding: de begroting moet uiteindelijk wel sluitend worden gemaakt. Ook door regeringen van CDA, VVD en PVV. Dus al dat onnodige geld dat naar rijke mensen wegstroomt, zal door de belastingbetaler worden opgebracht. Bereid je maar vast voor op bijvoorbeeld een BTW van 25 procent of benzine van 2,50 euro per liter.
De realiteit is dat Nederland vergrijst en dat de babyboomgeneratie aan de vooravond van hun pensioen staat. De verhouding tussen AOW-gerechtigden en de werkende beroepsbevolking verandert radicaal. De AOW zal wel betaalbaar moeten blijven. Partijen als het CDA, VVD en PVV leggen de rekening neer bij de jongeren van nu en ontzien de babyboomers, die in veel gevallen behoorlijk wat kapitaal hebben opgebouwd. Voor de HRA geldt precies hetzelfde: een middel dat zijn doel compleet voorbij is geschoten. De rijkste mensen met de duurste huizen profiteren het hardst. De belastingbetaler mag het allemaal ophoesten. Bovendien drijft de HRA de huizenprijzen op.
Vooral van de VVD vind ik het allemaal erg vreemd. Die gaan altijd zo prat op het beperken van overheidsuitgaven en op het ontzien van mensen die hebben gewerkt voor hun geld. Kennelijk geldt dat toch niet: als het geld maar verdwijnt in de zakken van de rijkste mensen, dan is het geen probleem.
Nee, dan liever partijen die geen onnodige stromen geld laten belanden bij rijke mensen. Liever de AOW versoberen (rijke ouderen zelf laten meebetalen) en de AOW-leeftijd geleidelijk verhogen; dan verdeel je de zure pil eerlijk over jong en oud. Liever de HRA geleidelijk afschaffen en vervangen door een nieuw systeem dat alleen starters op de woningmarkt helpt.
Wil je toch CDA, VVD of PVV stemmen? Dan kies je partij voor rijken en ouderen en vooral de combinatie van beiden: rijke ouderen. Realiseer je één ding: de begroting moet uiteindelijk wel sluitend worden gemaakt. Ook door regeringen van CDA, VVD en PVV. Dus al dat onnodige geld dat naar rijke mensen wegstroomt, zal door de belastingbetaler worden opgebracht. Bereid je maar vast voor op bijvoorbeeld een BTW van 25 procent of benzine van 2,50 euro per liter.
Plus dat we helemaal niet ouder worden. Alleen de rijke mensen zijn ouder geworden en de statistieken worden ook vertekend door een lagere kindersterfte.quote:Op maandag 7 september 2009 10:58 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Dat was in 1991, kabinet Lubbers 3.
[..]
Ja, daar zitten de meesten ook wel een beetje mee. Dat is wrs ook geen optie om mensen met zwaar lichamelijke beroepen zolang te laten doorwerken idd.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
PvdA is een schandalige partij geworden. Ze morrellen nu ook al aan het onderwijsstelsel. Elite-partij.quote:Op maandag 7 september 2009 10:33 schreef Tja..1986 het volgende:
[..]
Zo, waar smijt de PvdA met geld dan? Behalve naar banken, maar dat zijn leningen.
De PvdA heeft juist voor ons sociale stelsel gezorgd. En ze zijn de enige partij die regeringsverantwoordlijkheid nemen, en het in stand proberen te houden.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
|
|
