POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
TT spreekt voor zich.
TS start: het kan er maar eentje zijn en dat is natuurlijk de VVD.
Hoe denk jij daarover?
TS start: het kan er maar eentje zijn en dat is natuurlijk de VVD.
Hoe denk jij daarover?
Ik hoop niemand. Maar een partij als de PVV heeft wel de potentie. Ze hebben geen idee wat ze doen namelijk, en voor je het weet is heel het land failliet.
Zijn we op de POL tour vandaag gaaf?
Pvdd
Pvdd
Bovenstaand bericht kan hoge mate van sarcasme, ironie, cynisme of sadisme bevatten. Spelfouten voorbehouden.
De achterlijken van de partij van de dieren.
En op even op ts in te gaan: domme linkse rat. Doe eens argumenten geven ipv afikken.
En op even op ts in te gaan: domme linkse rat. Doe eens argumenten geven ipv afikken.
Hmm, die vraag is al wat lastiger. Je zou natuurlijk VVD kunnen zeggen, maar ik kies toch maar voor de SP. Waarschijnlijk lopen de overheidsuitgaven dan zo uit de klauwen dat je in rap tempo de economie om zeep helpt. Met als gevolg een te groot tekort en achteruitgang van sociale voorzieningen en sociale zekerheid.
We moeten naar een maatschappij waar onderwijs voor iedereen beschikbaar is. Een maatschappij waar men de kansen krijgt zich te ontwikkelen. Lukt dat iemand niet om wat voor reden dan ook, dan moet er natuurlijk altijd een klein maar redelijk sociaal minimum beschikbaar zijn. Onderwijs is eigenlijk één van de weinige dingen waarvan ik vind dat het in overheidshanden moet blijven.
Het probleem bij de SP is dat men nooit concessies wil doen op sociaal economisch gebied. Een overheid kan eenmaal niet voor alles garant willen staan, ook al klinkt het nog zo mooi.
Hier een indruk:
SP > zeer hoge overheidsuitgaven > hogere belasting > koopkracht omlaag > bedrijven trekken weg > stijging werkloosheid > etc... De sociale zekerheid gaat zo(denk ik) kapot omdat de kosten gewoon te hoog raken.
[ Bericht 17% gewijzigd door Libereco op 06-09-2009 23:02:11 ]
We moeten naar een maatschappij waar onderwijs voor iedereen beschikbaar is. Een maatschappij waar men de kansen krijgt zich te ontwikkelen. Lukt dat iemand niet om wat voor reden dan ook, dan moet er natuurlijk altijd een klein maar redelijk sociaal minimum beschikbaar zijn. Onderwijs is eigenlijk één van de weinige dingen waarvan ik vind dat het in overheidshanden moet blijven.
Het probleem bij de SP is dat men nooit concessies wil doen op sociaal economisch gebied. Een overheid kan eenmaal niet voor alles garant willen staan, ook al klinkt het nog zo mooi.
Hier een indruk:
SP > zeer hoge overheidsuitgaven > hogere belasting > koopkracht omlaag > bedrijven trekken weg > stijging werkloosheid > etc... De sociale zekerheid gaat zo(denk ik) kapot omdat de kosten gewoon te hoog raken.
[ Bericht 17% gewijzigd door Libereco op 06-09-2009 23:02:11 ]
Gelukkig zijn er wijze mensen als jij, die het wel weten en ons waarschuwen !quote:Op zondag 6 september 2009 22:26 schreef Tja..1986 het volgende:
Ik hoop niemand. Maar een partij als de PVV heeft wel de potentie. Ze hebben geen idee wat ze doen namelijk, en voor je het weet is heel het land failliet.
Het CDA, met hun geprivatiseer en bezuinigingen 
Fluitbekzeenaalden zijn verwant aan de zeenaalden, de zeepaardjes en de trompetzeenaalden.
Van die laatste groep onderscheiden ze zich door de draadvormige verlenging van de middelste staartvinstralen (die bij de trompetzeenaalden ontbreken).
Van die laatste groep onderscheiden ze zich door de draadvormige verlenging van de middelste staartvinstralen (die bij de trompetzeenaalden ontbreken).
Tja dat zijn natuurlijk de partijen die regeren. Deze staan daadwerkelijk voor de keuzes die gemaakt moeten worden. De oppositiepartijen hebben makkelijk praten.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Hoop rechts blabla weer maar het is overduidelijk dat je voor goed en toegankelijk onderwijs niet bij rechts moet zijn.quote:Op zondag 6 september 2009 22:36 schreef Libereco het volgende:
Hmm, die vraag is al wat lastiger. Je zou natuurlijk VVD kunnen zeggen, maar ik kies toch maar voor de SP. Waarschijnlijk lopen de overheidsuitgaven dan zo uit de klauwen dat je in rap tempo de economie om zeep helpt. Met als gevolg een te groot tekort en achteruitgang van sociale voorzieningen en sociale zekerheid.
We moeten naar een maatschappij waar onderwijs voor iedereen beschikbaar is. Een maatschappij waar men de kansen krijgt zich te ontwikkelen. Lukt dat iemand niet om wat voor reden dan ook, dan moet er natuurlijk altijd een klein maar redelijk sociaal minimum beschikbaar zijn. Onderwijs is eigenlijk één van de weinige dingen waarvan ik vind dat het in overheidshanden moet blijven.
Het probleem bij de SP is dat men nooit concessies wil doen op sociaal economisch gebied. Een overheid kan eenmaal niet voor alles garant willen staan, ook al klinkt het nog zo mooi.
Hier een indruk:
SP > zeer hoge overheidsuitgaven > hogere belasting > koopkracht omlaag > bedrijven trekken weg > stijging werkloosheid > etc... De sociale zekerheid gaat zo(denk ik) kapot omdat de kosten gewoon te hoog raken.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Alle grote partijen zijn schuldig:quote:Op zondag 6 september 2009 22:21 schreef EchtGaaf het volgende:
TT spreekt voor zich.
TS start: het kan er maar eentje zijn en dat is natuurlijk de VVD.
Hoe denk jij daarover?
- CDA heeft een naief geloof in het maatschappelijk middenveld en het particulier initiatief. Alsof dat particuliere initiatief alle functies van de verzorgingsstaat kan overnemen.
- PvdA heeft te veel gelet op kostenbeheersing en fraudebestrijding waardoor instanties zijn opgeknipt, verzelfstandigd en geprivatiseerd zodat geen enkele burger er meer wat van snapt en er veel geld verloren gaat in de bureaucratie.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
zeker maar het zal peanuts blijken te zijn mocht de PVV en de VVD de kans krijgen zich er mee bezig te gaan houden vrees ik (iets wat alleen kan in samenwerking met het CDA denk ik)quote:Op maandag 7 september 2009 09:18 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Alle grote partijen zijn schuldig:
- CDA heeft een naief geloof in het maatschappelijk middenveld en het particulier initiatief. Alsof dat particuliere initiatief alle functies van de verzorgingsstaat kan overnemen.
-
Wat makkelijk: het antwoord dat ik wilde geven stond er al...quote:Op zondag 6 september 2009 22:36 schreef Libereco het volgende:
Hmm, die vraag is al wat lastiger. Je zou natuurlijk VVD kunnen zeggen, maar ik kies toch maar voor de SP. Waarschijnlijk lopen de overheidsuitgaven dan zo uit de klauwen dat je in rap tempo de economie om zeep helpt. Met als gevolg een te groot tekort en achteruitgang van sociale voorzieningen en sociale zekerheid.
+1 dus.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Ach het politieke jachtseizoen is weer geopendquote:Op zondag 6 september 2009 22:26 schreef Bakkerbier het volgende:
Zijn we op de POL tour vandaag gaaf?
Ik gok dat de CDA en de PVDA wel heel erg hun best doen. het PVDA loopt zo erg met geld te smijten dat een sociale staat dalijk onbetaalbaar is en het CDA privatiseert of verbied alles wat sociaal is.
Childhood is over the moment you know you're going to die.
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
Veel te gemakkelijk dit.quote:Op zondag 6 september 2009 22:36 schreef Libereco het volgende:
Hmm, die vraag is al wat lastiger. Je zou natuurlijk VVD kunnen zeggen, maar ik kies toch maar voor de SP. Waarschijnlijk lopen de overheidsuitgaven dan zo uit de klauwen dat je in rap tempo de economie om zeep helpt. Met als gevolg een te groot tekort en achteruitgang van sociale voorzieningen en sociale zekerheid.
We moeten naar een maatschappij waar onderwijs voor iedereen beschikbaar is. Een maatschappij waar men de kansen krijgt zich te ontwikkelen. Lukt dat iemand niet om wat voor reden dan ook, dan moet er natuurlijk altijd een klein maar redelijk sociaal minimum beschikbaar zijn. Onderwijs is eigenlijk één van de weinige dingen waarvan ik vind dat het in overheidshanden moet blijven.
Het probleem bij de SP is dat men nooit concessies wil doen op sociaal economisch gebied. Een overheid kan eenmaal niet voor alles garant willen staan, ook al klinkt het nog zo mooi.
Hier een indruk:
SP > zeer hoge overheidsuitgaven > hogere belasting > koopkracht omlaag > bedrijven trekken weg > stijging werkloosheid > etc... De sociale zekerheid gaat zo(denk ik) kapot omdat de kosten gewoon te hoog raken.
Ik denk dat je de SP van de jaren 50 nog voor ogen hebt. Ze houden wel degelijk rekening met de toekomst en ook zij laten hun begrotingen doorberekenen door het CPB.
De VVD is niets meer of minder dan een partij die geen boodschap heeft voor de zwakkeren maar de sterksten onder ons in de watten wil leggen. Walgelijke partij dus.
Ik denk dat dat in de toekomst misschien nogwel de PvdA kan zijn.quote:Op zondag 6 september 2009 22:21 schreef EchtGaaf het volgende:
TT spreekt voor zich.
TS start: het kan er maar eentje zijn en dat is natuurlijk de VVD.
Hoe denk jij daarover?
I´m back.
Nou dat valt wel mee. Een begroting zonder CPB stempel wordt direct afgeschoten door andere partijen tijdens het begrotingsdebat.quote:Op maandag 7 september 2009 00:46 schreef du_ke het volgende:
Tja dat zijn natuurlijk de partijen die regeren. Deze staan daadwerkelijk voor de keuzes die gemaakt moeten worden. De oppositiepartijen hebben makkelijk praten.
De PvdA is de laatste jaren ook niet zo vies meer van de afbraak van de sociale zekerheid.......quote:Op maandag 7 september 2009 10:29 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Ik denk dat dat in de toekomst misschien nogwel de PvdA kan zijn.
Zo, waar smijt de PvdA met geld dan? Behalve naar banken, maar dat zijn leningen.quote:Op maandag 7 september 2009 10:28 schreef Metro2005 het volgende:
Ik gok dat de CDA en de PVDA wel heel erg hun best doen. het PVDA loopt zo erg met geld te smijten dat een sociale staat dalijk onbetaalbaar is en het CDA privatiseert of verbied alles wat sociaal is.
De PvdA heeft juist voor ons sociale stelsel gezorgd. En ze zijn de enige partij die regeringsverantwoordlijkheid nemen, en het in stand proberen te houden.
Dat is al langer dan de laatste jaren; het kabinet Van Agt 2 (CDA-PVDA-D'66) wilde al de zw en ik meen zelfs wao aanpakken. Dus dat is 1981-1982.quote:Op maandag 7 september 2009 10:31 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
De PvdA is de laatste jaren ook niet zo vies meer van de afbraak van de sociale zekerheid.......
Mits ze niet worden opgegeten door de linkse PVV zullen zij als grote sociaal-demcoratische partij een conditio sine qua non vormen bij verdere eventuele ombuigingen in de sociale zekerheid.
Ook als het waar is dat tussen 2011 en 2015 35 miljard moet worden bezuinigd dan zie ik ze, als ze in het centrum van de macht zitten, als brengers van soortgelijk nieuws.
I´m back.
In de jaren 90, ik meen rond 1994, was de PvdA erbij toen de de WAO fors werd versoberd.quote:Op maandag 7 september 2009 10:37 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Dat is al langer dan de laatste jaren; het kabinet Van Agt 2 (CDA-PVDA-D'66) wilde al de zw en ik meen zelfs wao aanpakken. Dus dat is 1981-1982.
Mits ze niet worden opgegeten door de linkse PVV zullen zij als grote sociaal-demcoratische partij een conditio sine qua non vormen bij verdere eventuele ombuigingen in de sociale zekerheid.
Ook als het waar is dat tussen 2011 en 2015 35 miljard moet worden bezuinigd dan zie ik ze, als ze in het centrum van de macht zitten, als brengers van soortgelijk nieuws.
Geert Wilders heeft gelijk dat Drees in z'n graf zal omdraaien als hij nu zou zien hoe de AOW nu aan de beurt is om te worden afgebroken.
Dit alles door de elite die zelf wel makkelijk to hun 80e kan doorwerken maar geen rekening houdt met de echte zware beroepen. Te walgelijk voor woorden.
Dat was in 1991, kabinet Lubbers 3.quote:Op maandag 7 september 2009 10:53 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
In de jaren 90, ik meen rond 1994, was de PvdA erbij toen de de WAO fors werd versoberd.
Ja, daar zitten de meesten ook wel een beetje mee. Dat is wrs ook geen optie om mensen met zwaar lichamelijke beroepen zolang te laten doorwerken idd.quote:Geert Wilders heeft gelijk dat Drees in z'n graf zal omdraaien als hij nu zou zien hoe de AOW nu aan de beurt is om te worden afgebroken.
Dit alles door de elite die zelf wel makkelijk to hun 80e kan doorwerken maar geen rekening houdt met de echte zware beroepen. Te walgelijk voor woorden.
I´m back.
Er zijn drie partijen die op dit moment het Nederlandse volk op grove manier misleiden en voorliegen. Die drie partijen heten CDA, VVD en PVV. Ze pretenderen dat de AOW niet aangepakt hoeft te worden, dat de pensioenleeftijd niet omhoog hoeft en dat de hypotheekrenteaftrek ongewijzigd kan blijven.
De realiteit is dat Nederland vergrijst en dat de babyboomgeneratie aan de vooravond van hun pensioen staat. De verhouding tussen AOW-gerechtigden en de werkende beroepsbevolking verandert radicaal. De AOW zal wel betaalbaar moeten blijven. Partijen als het CDA, VVD en PVV leggen de rekening neer bij de jongeren van nu en ontzien de babyboomers, die in veel gevallen behoorlijk wat kapitaal hebben opgebouwd. Voor de HRA geldt precies hetzelfde: een middel dat zijn doel compleet voorbij is geschoten. De rijkste mensen met de duurste huizen profiteren het hardst. De belastingbetaler mag het allemaal ophoesten. Bovendien drijft de HRA de huizenprijzen op.
Vooral van de VVD vind ik het allemaal erg vreemd. Die gaan altijd zo prat op het beperken van overheidsuitgaven en op het ontzien van mensen die hebben gewerkt voor hun geld. Kennelijk geldt dat toch niet: als het geld maar verdwijnt in de zakken van de rijkste mensen, dan is het geen probleem.
Nee, dan liever partijen die geen onnodige stromen geld laten belanden bij rijke mensen. Liever de AOW versoberen (rijke ouderen zelf laten meebetalen) en de AOW-leeftijd geleidelijk verhogen; dan verdeel je de zure pil eerlijk over jong en oud. Liever de HRA geleidelijk afschaffen en vervangen door een nieuw systeem dat alleen starters op de woningmarkt helpt.
Wil je toch CDA, VVD of PVV stemmen? Dan kies je partij voor rijken en ouderen en vooral de combinatie van beiden: rijke ouderen. Realiseer je één ding: de begroting moet uiteindelijk wel sluitend worden gemaakt. Ook door regeringen van CDA, VVD en PVV. Dus al dat onnodige geld dat naar rijke mensen wegstroomt, zal door de belastingbetaler worden opgebracht. Bereid je maar vast voor op bijvoorbeeld een BTW van 25 procent of benzine van 2,50 euro per liter.
De realiteit is dat Nederland vergrijst en dat de babyboomgeneratie aan de vooravond van hun pensioen staat. De verhouding tussen AOW-gerechtigden en de werkende beroepsbevolking verandert radicaal. De AOW zal wel betaalbaar moeten blijven. Partijen als het CDA, VVD en PVV leggen de rekening neer bij de jongeren van nu en ontzien de babyboomers, die in veel gevallen behoorlijk wat kapitaal hebben opgebouwd. Voor de HRA geldt precies hetzelfde: een middel dat zijn doel compleet voorbij is geschoten. De rijkste mensen met de duurste huizen profiteren het hardst. De belastingbetaler mag het allemaal ophoesten. Bovendien drijft de HRA de huizenprijzen op.
Vooral van de VVD vind ik het allemaal erg vreemd. Die gaan altijd zo prat op het beperken van overheidsuitgaven en op het ontzien van mensen die hebben gewerkt voor hun geld. Kennelijk geldt dat toch niet: als het geld maar verdwijnt in de zakken van de rijkste mensen, dan is het geen probleem.
Nee, dan liever partijen die geen onnodige stromen geld laten belanden bij rijke mensen. Liever de AOW versoberen (rijke ouderen zelf laten meebetalen) en de AOW-leeftijd geleidelijk verhogen; dan verdeel je de zure pil eerlijk over jong en oud. Liever de HRA geleidelijk afschaffen en vervangen door een nieuw systeem dat alleen starters op de woningmarkt helpt.
Wil je toch CDA, VVD of PVV stemmen? Dan kies je partij voor rijken en ouderen en vooral de combinatie van beiden: rijke ouderen. Realiseer je één ding: de begroting moet uiteindelijk wel sluitend worden gemaakt. Ook door regeringen van CDA, VVD en PVV. Dus al dat onnodige geld dat naar rijke mensen wegstroomt, zal door de belastingbetaler worden opgebracht. Bereid je maar vast voor op bijvoorbeeld een BTW van 25 procent of benzine van 2,50 euro per liter.
Plus dat we helemaal niet ouder worden. Alleen de rijke mensen zijn ouder geworden en de statistieken worden ook vertekend door een lagere kindersterfte.quote:Op maandag 7 september 2009 10:58 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Dat was in 1991, kabinet Lubbers 3.
[..]
Ja, daar zitten de meesten ook wel een beetje mee. Dat is wrs ook geen optie om mensen met zwaar lichamelijke beroepen zolang te laten doorwerken idd.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
PvdA is een schandalige partij geworden. Ze morrellen nu ook al aan het onderwijsstelsel. Elite-partij.quote:Op maandag 7 september 2009 10:33 schreef Tja..1986 het volgende:
[..]
Zo, waar smijt de PvdA met geld dan? Behalve naar banken, maar dat zijn leningen.
De PvdA heeft juist voor ons sociale stelsel gezorgd. En ze zijn de enige partij die regeringsverantwoordlijkheid nemen, en het in stand proberen te houden.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Dit.quote:Op zondag 6 september 2009 22:36 schreef Libereco het volgende:
SP > zeer hoge overheidsuitgaven > hogere belasting > koopkracht omlaag > bedrijven trekken weg > stijging werkloosheid > etc... De sociale zekerheid gaat zo(denk ik) kapot omdat de kosten gewoon te hoog raken.
Was het maar een elite-partij. Dan wilden ze niet HBO bij de universiteit gooien.quote:Op maandag 7 september 2009 11:13 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
PvdA is een schandalige partij geworden. Ze morrellen nu ook al aan het onderwijsstelsel. Elite-partij.
Winnaar Agnes Kant knuffel 2010.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Je topics van de laatste tijd zijn telkens weer (mislukte) pogingen om de VVD in kwaad daglicht te zetten...quote:Op zondag 6 september 2009 22:21 schreef EchtGaaf het volgende:
TT spreekt voor zich.
TS start: het kan er maar eentje zijn en dat is natuurlijk de VVD.
Hoe denk jij daarover?
...en dit is de waarheid. De socialistische partijen vernietigen hetgeen het sociale stelsel op is gebouwd: een sterke economie.quote:Op zondag 6 september 2009 22:36 schreef Libereco het volgende:
Hmm, die vraag is al wat lastiger. Je zou natuurlijk VVD kunnen zeggen, maar ik kies toch maar voor de SP. Waarschijnlijk lopen de overheidsuitgaven dan zo uit de klauwen dat je in rap tempo de economie om zeep helpt. Met als gevolg een te groot tekort en achteruitgang van sociale voorzieningen en sociale zekerheid.
Bron? Het willen pamperen van 'zwakkeren' staat niet gelijk aan het beste voor hebben met hen, mijn beste EG.quote:Op maandag 7 september 2009 10:29 schreef EchtGaaf het volgende:
De VVD is niets meer of minder dan een partij die geen boodschap heeft voor de zwakkeren maar de sterksten onder ons in de watten wil leggen. Walgelijke partij dus.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Alle partijen hebben hun voors en tegens. Het maak niet uit op welk partij men kiest die afbraak komt er toch wel. De tijd is aan het veranderen en de maatschappij ook. Mensen worden meer onverschillig en dan krijgt men dit 
.
.
De mens regeert de wereld niet om een ander tevreden te stellen maar om zichzelf tevreden te stellen.
Oh, dat staat tegenwoordig in schoolboeken:quote:
Bron? Het willen pamperen van 'zwakkeren' staat niet gelijk aan het beste voor hebben met hen, mijn beste EG.
"De overheid moet niet zoveel willen regelen, vindt de VVD. Laat de mensen het zelf maar uitzoeken. Wie het zelf niet kan, heeft pech." (Blikopener, maatschappijleer)
Ook ik zie inderdaad dat je voor rechts niet bij onderwijs moet zijn (helaas).quote:Op maandag 7 september 2009 09:16 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Hoop rechts blabla weer maar het is overduidelijk dat je voor goed en toegankelijk onderwijs niet bij rechts moet zijn.
Ook zie ik dat Nederland nog niet klaar is voor privatisering in bijvoorbeeld de zorg (iets waar de VVD weleens te snel in wil zijn). Eerst moeten we de zaken op orde stellen. Daarna kunnen we geleidelijk overgaan op privatisering.
[ Bericht 1% gewijzigd door Libereco op 07-09-2009 12:39:00 ]
Waarom zou de overheid beter orde op zaken kunnen stellen dan een bedrijf? Het probleem is nu juist dat het tussen twee sectoren inhangt, namelijk tussen de overheid en bedrijven.quote:
[..]
Ook ik zie inderdaad dat je voor rechts niet bij onderwijs moet zijn (helaas).
Ook zie ik dat Nederland nog niet klaar is voor privatisering in bijvoorbeeld de zorg en woningcorporaties (iets waar de VVD weleens te snel in wil zijn). Eerst moeten we de zaken op orde stellen. Daarna kunnen we geleidelijk overgaan op privatisering.
Tenenkrommend. Nu is het wel zo dat het moeilijk is om objectief over wat dan ook te schrijven, maar dit is waanzin.quote:Op maandag 7 september 2009 12:15 schreef doubleyouteaare het volgende:
[..]
Oh, dat staat tegenwoordig in schoolboeken:
"De overheid moet niet zoveel willen regelen, vindt de VVD. Laat de mensen het zelf maar uitzoeken. Wie het zelf niet kan, heeft pech." (Blikopener, maatschappijleer)
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Stem jaren op de VVD maar ik kan niet zeggen dat zij veel slechter doen dan de SP. Nee het is de goodwil van de ambtenaren want uiteindelijk advisren zij de minister en die stel dan een beleidsplan op. Afhangelijk hoe een persoon is valt of staat zo'n plan bij de tweede en eerste kamer. (Zie voorbeeld de nacht van Hans Wiegel haha ben nog steeds een fan van hem en dat is een voorbeeld iemand die er voor zijn ideeen staat. Niet die slappe hap die nu in de tweede kamer zit.quote:Op maandag 7 september 2009 12:28 schreef waht het volgende:
[..]
Tenenkrommend. Nu is het wel zo dat het moeilijk is om objectief over wat dan ook te schrijven, maar dit is waanzin.
De mens regeert de wereld niet om een ander tevreden te stellen maar om zichzelf tevreden te stellen.
Ik pleit ook voor privatisering op den duur. Om echter direct alles om te gooien gaat me te ver. Alles moet zorgvuldig en geleidelijk worden geregeld. Slordigheden kunnen fataal zijn voor bijvoorbeeld de zorg. Alles binnen een korte periode omgooien is gewoonweg niet realistisch.quote:Op maandag 7 september 2009 12:24 schreef doubleyouteaare het volgende:
[..]
Waarom zou de overheid beter orde op zaken kunnen stellen dan een bedrijf? Het probleem is nu juist dat het tussen twee sectoren inhangt, namelijk tussen de overheid en bedrijven.
Dan zal het toch echt goed geregeld moeten worden want nog steeds krijg ik berichten binnen van achterstalligonderhoud, personeels te kort, oplopende kosten, consessie bieding en enz.quote:Op maandag 7 september 2009 13:13 schreef Libereco het volgende:
[..]
Ik pleit ook voor privatisering op den duur. Om echter direct alles om te gooien gaat me te ver. Alles moet zorgvuldig en geleidelijk worden geregeld. Slordigheden kunnen fataal zijn voor bijvoorbeeld de zorg. Alles binnen een korte periode omgooien is gewoonweg niet realistisch.
Zolang dit speelt hoef die privatisering van mij niet en mag wat mij betreft op de helling. Overheidsdiensten waren dit soort dingen niet is ook niet alles maar toch.
De mens regeert de wereld niet om een ander tevreden te stellen maar om zichzelf tevreden te stellen.
Wat een prachtige insteek zegquote:Op maandag 7 september 2009 12:15 schreef doubleyouteaare het volgende:
[..]
Oh, dat staat tegenwoordig in schoolboeken:
"De overheid moet niet zoveel willen regelen, vindt de VVD. Laat de mensen het zelf maar uitzoeken. Wie het zelf niet kan, heeft pech." (Blikopener, maatschappijleer)
Actie - reactie
Inzet - resultaat
Teveel mensen die met verzonnen kwaaltjes thuiszitten.
Hoe moeilijk is het nou om iemand verantwoordelijk te stellen voor eigen doen en laten?
Natuurlijk moeten mensen met een fysieke of geestelijke beperking ondersteuning krijgen, maar trek wel aub een grens.
Een mens moet ALTIJD netto opbrengen voor zijn dood, zo niet moet een ander dat compenseren, en er zijn nu al genoeg mensen die vinden dat ze gecompenseerd moeten worden voor mensen die wel van een levenslange werkethiek voorzien zijn.
Dit account is permanent uitgeschakeld.
Het onderwijsstelsel is dan ook nog verre van optimaal.quote:Op maandag 7 september 2009 11:13 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
PvdA is een schandalige partij geworden. Ze morrellen nu ook al aan het onderwijsstelsel. Elite-partij.
Helemaal mee eens. Ken mensen die ondanks hun beperkingen toch werken en als ik zie hoeveel mensen aan de kant staan met niks dan is dit toch schrikbarend en heb ik niet alleen over de zieke mensen maar ook gezonde.quote:Op maandag 7 september 2009 13:53 schreef 68Chevelle het volgende:
[..]
Wat een prachtige insteek zeg
Actie - reactie
Inzet - resultaat
Teveel mensen die met verzonnen kwaaltjes thuiszitten.
Hoe moeilijk is het nou om iemand verantwoordelijk te stellen voor eigen doen en laten?
Natuurlijk moeten mensen met een fysieke of geestelijke beperking ondersteuning krijgen, maar trek wel aub een grens.
Een mens moet ALTIJD netto opbrengen voor zijn dood, zo niet moet een ander dat compenseren, en er zijn nu al genoeg mensen die vinden dat ze gecompenseerd moeten worden voor mensen die wel van een levenslange werkethiek voorzien zijn.
De mens regeert de wereld niet om een ander tevreden te stellen maar om zichzelf tevreden te stellen.
Waarom zou je zorg privatiseren?quote:Op maandag 7 september 2009 12:18 schreef Libereco het volgende:
[..]
Ook ik zie inderdaad dat je voor rechts niet bij onderwijs moet zijn (helaas).
Ook zie ik dat Nederland nog niet klaar is voor privatisering in bijvoorbeeld de zorg (iets waar de VVD weleens te snel in wil zijn). Eerst moeten we de zaken op orde stellen. Daarna kunnen we geleidelijk overgaan op privatisering.
Echter leert het verleden dat de Pvda beter met zijn vingers van het onderwijs af kan blijven aangezien iedere Pvda-hervorming een verslechtering is gebleken met de situatie die er was.quote:Op maandag 7 september 2009 14:07 schreef Tja..1986 het volgende:
[..]
Het onderwijsstelsel is dan ook nog verre van optimaal.
Waarom zou je überhaupt overgaan op privatisering? Ik heb nog nooit enkel bewijs gezien dat bedrijven beter in staat zouden zijn tot efficiënt bestuur dan overheden. Privatisering draait in Nederland in ieder geval meestal uit op fiasco's, zoals het feit dat onze enige kerncentrale straks deels in Duitse handen komt (waardoor het van overheidswege sluiten van de centrale veel moeilijker wordt), en het zgn. aanbesteden van openbaar vervoer (waardoor bv. spoorwegmaatschappijen terughoudend zijn in het aanleggen van een nieuw traject, uit angst dat het een jaar later niet meer hun spoorlijn is). Waarom zou je dat zo'n essentiële voorziening als de zorg willen aandoen?quote:Op maandag 7 september 2009 12:18 schreef Libereco het volgende:
[..]
Ook ik zie inderdaad dat je voor rechts niet bij onderwijs moet zijn (helaas).
Ook zie ik dat Nederland nog niet klaar is voor privatisering in bijvoorbeeld de zorg (iets waar de VVD weleens te snel in wil zijn). Eerst moeten we de zaken op orde stellen. Daarna kunnen we geleidelijk overgaan op privatisering.
PVV links? Nee. De PVV is en blijft een rechtse oppositiepartij.
Energie en openbaar vervoer zijn niet geprivatiseerd, je voorbeelden zijn dus irrelevant. Het enige dat de afgelopen decennia geprivatiseerd is is de telecom markt. De ongelooflijke innovatie en prijsverlagingen die daarmee gepaard gingen zijn je hopelijk niet ontgaan.quote:Op maandag 7 september 2009 14:43 schreef LinkseFrieseVegetarier het volgende:
Waarom zou je überhaupt overgaan op privatisering? Ik heb nog nooit enkel bewijs gezien dat bedrijven beter in staat zouden zijn tot efficiënt bestuur dan overheden. Privatisering draait in Nederland in ieder geval meestal uit op fiasco's, zoals het feit dat onze enige kerncentrale straks deels in Duitse handen komt (waardoor het van overheidswege sluiten van de centrale veel moeilijker wordt), en het zgn. aanbesteden van openbaar vervoer (waardoor bv. spoorwegmaatschappijen terughoudend zijn in het aanleggen van een nieuw traject, uit angst dat het een jaar later niet meer hun spoorlijn is).
Omdat ik graag een levensreddende operatie wil kunnen ondergaan wanneer dat nodig is en niet wanneer het budget het toestaat. Juist omdat zorg zo'n essentiële voorziening is zou er geen haar op je hoofd aan moeten denken dat aan een onpersoonlijke, logge, bureaucratische overheid over te laten. Dat kost simpelweg mensenlevens, iedere dag weer.quote:Waarom zou je dat zo'n essentiële voorziening als de zorg willen aandoen?
Dat is een kwestie van terminologie. De energiemarkt is 'vrijgegeven', openbaar vervoer wordt 'aanbesteed' aan verschillende private bedrijven. Dat is technisch misschien geen privatisering maar het heeft een vergelijkbaar effect.quote:Op maandag 7 september 2009 15:02 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Energie en openbaar vervoer zijn niet geprivatiseerd, je voorbeelden zijn dus irrelevant. Het enige dat de afgelopen decennia geprivatiseerd is is de telecom markt. De ongelooflijke innovatie en prijsverlagingen die daarmee gepaard gingen zijn je hopelijk niet ontgaan.
Tevens wil ik je er graag op wijzen dat sommige aspecten van mobiele telefonie zo afzichtelijk duur zijn of waren dat de EC (een overheid) of de OPTA (deel van ministerie Economische Zaken) zich ermee moet bemoeien. So long voor zelfregulatie.
Zie bijv.:
Telefoontarieven vast-mobiel verder omlaag
Lower phone tariffs kick in across EU
Sms-tarieven omlaag
EU declares war on per-minute phone tariffs
De overheid mag dan log en bureaucratisch zijn, het bedrijfsleven is minstens zo onpersoonlijk, en gedreven door het vooruitzicht op geldelijke winst. De wetenschap dat de arts die voor je zit winst maakt op jouw consult lijkt me niet goed voor de vertrouwensband tussen arts en patiënt.quote:Omdat ik graag een levensreddende operatie wil kunnen ondergaan wanneer dat nodig is en niet wanneer het budget het toestaat. Juist omdat zorg zo'n essentiële voorziening is zou er geen haar op je hoofd aan moeten denken dat aan een onpersoonlijke, logge, bureaucratische overheid over te laten. Dat kost simpelweg mensenlevens, iedere dag weer.
PVV links? Nee. De PVV is en blijft een rechtse oppositiepartij.
Integendeel.quote:Op maandag 7 september 2009 15:30 schreef LinkseFrieseVegetarier het volgende:
Dat is een kwestie van terminologie. De energiemarkt is 'vrijgegeven', openbaar vervoer wordt 'aanbesteed' aan verschillende private bedrijven. Dat is technisch misschien geen privatisering maar het heeft een vergelijkbaar effect.
Als jij sms'en vanuit zuid-frankrijk te duur vindt dan doe je het niet of je zoekt een aanbieder waarbij het goedkoper kan. Je gebruikt geen geweld om de tarieven omlaag te krijgen, dat is volstrekt immoreel.quote:Tevens wil ik je er graag op wijzen dat sommige aspecten van mobiele telefonie zo afzichtelijk duur zijn of waren dat de EC (een overheid) of de OPTA (deel van ministerie Economische Zaken) zich ermee moet bemoeien. So long voor zelfregulatie.
Zie bijv.:
Telefoontarieven vast-mobiel verder omlaag
Lower phone tariffs kick in across EU
Sms-tarieven omlaag
EU declares war on per-minute phone tariffs
Integendeel, het lijkt me van levensbelang. De klant is immers koning. Juist het feit dat hij winst wil maken garandeert meer dan wat ook dat ik een goed en goedkoop consult krijg. Anders ga ik immers naar een ander.quote:De overheid mag dan log en bureaucratisch zijn, het bedrijfsleven is minstens zo onpersoonlijk, en gedreven door het vooruitzicht op geldelijke winst. De wetenschap dat de arts die voor je zit winst maakt op jouw consult lijkt me niet goed voor de vertrouwensband tussen arts en patiënt.
Sociale zekerheid is al intrinsiek een foute term.
Sociale mogelijkheid zou er moeten zijn, voor mensen die echt niet kunnen. Maar in eerste instantie moet niet uitgegaan worden van iemands zwakte (zoals het socialisme propageert), maar van iemands kracht (zoals het liberalisme doet).
Dus niet: thuisblijven TENZIJ je kan werken, maar werken TENZIJ je niet anders kan. Of je hoeft natuurlijk niet te werken, maar dan krijg je ook geen geld, zo simpel is het.
De partijen die het sociale stelsel op dit moment het meest onder druk zetten, zijn partijen die zoveel mogelijk overheidsbemoeienis willen; zij zorgen voor een enorm bureaucratisch systeem van regeltjes en controlemechanismen, alleen bedoeld om zoveel mogelijk ambtenaren aan het werk te houden.
De PvdA met name dus.
Sociale mogelijkheid zou er moeten zijn, voor mensen die echt niet kunnen. Maar in eerste instantie moet niet uitgegaan worden van iemands zwakte (zoals het socialisme propageert), maar van iemands kracht (zoals het liberalisme doet).
Dus niet: thuisblijven TENZIJ je kan werken, maar werken TENZIJ je niet anders kan. Of je hoeft natuurlijk niet te werken, maar dan krijg je ook geen geld, zo simpel is het.
De partijen die het sociale stelsel op dit moment het meest onder druk zetten, zijn partijen die zoveel mogelijk overheidsbemoeienis willen; zij zorgen voor een enorm bureaucratisch systeem van regeltjes en controlemechanismen, alleen bedoeld om zoveel mogelijk ambtenaren aan het werk te houden.
De PvdA met name dus.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Beargumenteer dan eens wat het verschil is?quote:
En daar zit 'm de crux: er ís geen aanbieder waarbij het goedkoper kan. De telecomsector houdt de tarieven kunstmatig hoog, ongetwijfeld vanuit het idee dat mensen vanzelf wel betalen als het overál zo duur is. Hoogervorst hield ons met de introductie van marktwerking in de zorg ook al dat sprookje voor dat verzekeringen goedkoper zouden worden door de concurrentiestrijd die zou ontstaan. In werkelijkheid hebben de verzekeraars de premie alleen maar opgedreven.quote:Als jij sms'en vanuit zuid-frankrijk te duur vindt dan doe je het niet of je zoekt een aanbieder waarbij het goedkoper kan. Je gebruikt geen geweld om de tarieven omlaag te krijgen, dat is volstrekt immoreel.
Je moet maar eens bedenken: stel, je begint een bed & breakfast. Jij zou zelf al blij zijn als je gasten ¤40 per nacht zouden betalen. De B&B's in de omgeving vragen echter allemaal ¤60, en aangezien de zaken goed gaan is dat een prijs die de klanten accepteren. Ga jij dan toch ¤40 vragen? Natuurlijk niet, dan ben je een dief van je eigen portemonnee. Voordat je er erg in hebt doe je willens en wetens mee aan het hoog houden van de prijzen, in plaats van het middels concurrentie creëren van een voor de consument gunstig tarief.
En dat is nu een belangrijke reden waarom privatisering een slechte zaak is.
Je gaat eraan voorbij dat de relatie tussen arts en patiënt van een heel andere orde is dan die tussen klant en verkoper. Patiënten komen met een probleem waarmee ze erg zitten, waarvoor ze zich misschien wel schamen, en willen hun verhaal kwijt bij de dokter en zich begrepen voelen. Om dit te bereiken moet de patiënt een zeker vertrouwen voelen voor de arts. De perceptie dat de dokter 'het alleen maar voor het geld doet' kan dit vertrouwen enorm ondermijnen. Dikwijls hoor je dat patiënten niet "een nummertje" willen zijn, en door van de zorg een bedrijf te maken dat productie moet draaien is dat precies wat de patiënt wordt.quote:Integendeel, het lijkt me van levensbelang. De klant is immers koning. Juist het feit dat hij winst wil maken garandeert meer dan wat ook dat ik een goed en goedkoop consult krijg. Anders ga ik immers naar een ander.
Je verhaal is helemaal juist als je het hebt over het verkopen van een nieuwe televisie. Niet over het leveren van zorg.
PVV links? Nee. De PVV is en blijft een rechtse oppositiepartij.
Dat hangt dus tussen de private sector en de overheid in, en dat werkt niet. Dat is al jaren duidelijk.quote:De energiemarkt is 'vrijgegeven', openbaar vervoer wordt 'aanbesteed' aan verschillende private bedrijven. Dat is technisch misschien geen privatisering maar het heeft een vergelijkbaar effect.
Inderdaad, die arts doet het alleen voor het geld. Niet omdat hij er (ook) persoonlijke voldoening uithaalt om mensen te helpen.quote:De overheid mag dan log en bureaucratisch zijn, het bedrijfsleven is minstens zo onpersoonlijk, en gedreven door het vooruitzicht op geldelijke winst. De wetenschap dat de arts die voor je zit winst maakt op jouw consult lijkt me niet goed voor de vertrouwensband tussen arts en patiënt.
Ik erger me dood aan mensen die denken dat 'sociaal zijn' is voorbehouden aan het 'linkse' kamp en dat het 'rechtse' kamp dus onmogelijk sociaal betrokken bij de maatschappij kan zijn.
Die gaf je zelf al aan. Veronderstellen dat het in de praktijk op hetzelfde neerkomt is onzinnig. Een markt is vrij of niet.quote:Op maandag 7 september 2009 16:22 schreef LinkseFrieseVegetarier het volgende:
Beargumenteer dan eens wat het verschil is?
En wat is er mis met die redenering?quote:En daar zit 'm de crux: er ís geen aanbieder waarbij het goedkoper kan. De telecomsector houdt de tarieven kunstmatig hoog, ongetwijfeld vanuit het idee dat mensen vanzelf wel betalen als het overál zo duur is.
Niets natuurlijk, bovendien schept in een vrije markt zo'n situatie altijd weer kansen voor nieuwe ondernemers. Zo zijn drie jongens (!) in het kantoor hierboven een poosje geleden inderdaad zelf een nieuwe telecom-aanbieder opgestart dus zeg alsjeblieft niet dat het niet kan.
www.youfone.nl
Alweer een slecht voorbeeld. Ook die markt is allesbehalve vrij. Het is de natte droom van iedere ondernemer: een produkt aanbieden waarvan de wetgever bepaalt dat iedereen het verplicht af moet nemen.quote:Hoogervorst hield ons met de introductie van marktwerking in de zorg ook al dat sprookje voor dat verzekeringen goedkoper zouden worden door de concurrentiestrijd die zou ontstaan. In werkelijkheid hebben de verzekeraars de premie alleen maar opgedreven.
Nee, het is een belangrijke reden waarom privatisering een goede zaak is. Het laat immers het prijsmechanisme zijn werk doen.quote:Je moet maar eens bedenken: stel, je begint een bed & breakfast. Jij zou zelf al blij zijn als je gasten ¤40 per nacht zouden betalen. De B&B's in de omgeving vragen echter allemaal ¤60, en aangezien de zaken goed gaan is dat een prijs die de klanten accepteren. Ga jij dan toch ¤40 vragen? Natuurlijk niet, dan ben je een dief van je eigen portemonnee. Voordat je er erg in hebt doe je willens en wetens mee aan het hoog houden van de prijzen, in plaats van het middels concurrentie creëren van een voor de consument gunstig tarief.
En dat is nu een belangrijke reden waarom privatisering een slechte zaak is.
In plaats van als patiënt als cliënt behandeld worden is het beste wat iemand kan overkomen. Als cliënt ben je immers koning. Jij bepaalt wat je aan wie vertelt en waarom. Als iemand daar niet goed mee omgaat dan ga je naar een ander. Je zoekt zelf uit welke arts het best bij jouw ziektebeeld past, of je laat dat voor je doen, en wat je daarvoor wilt betalen. Juist omdat die relatie zo nauw luistert, zoals je zelf aangeeft, is het van het grootst mogelijk belang dat de cliënt zélf bepaalt aan wie hij zijn verhaal of problemen kwijt wil.quote:Je gaat eraan voorbij dat de relatie tussen arts en patiënt van een heel andere orde is dan die tussen klant en verkoper. Patiënten komen met een probleem waarmee ze erg zitten, waarvoor ze zich misschien wel schamen, en willen hun verhaal kwijt bij de dokter en zich begrepen voelen. Om dit te bereiken moet de patiënt een zeker vertrouwen voelen voor de arts. De perceptie dat de dokter 'het alleen maar voor het geld doet' kan dit vertrouwen enorm ondermijnen. Dikwijls hoor je dat patiënten niet "een nummertje" willen zijn, en door van de zorg een bedrijf te maken dat productie moet draaien is dat precies wat de patiënt wordt.
Ik zou er morgen voor tekenen als de overheid de produktie van televisies voor zijn rekening nemen ipv de zorg. Drie maanden wachten op een duur zwart-wit toestel en uiteindelijk het verkeerde model geleverd krijgen dat overleef je wel. Dezelfde praktijken in de zorg kunnen je je leven kosten. En dat doet het, iedere dag opnieuw, omdat mensen zoals jij er niet rationeel over na denken.quote:Je verhaal is helemaal juist als je het hebt over het verkopen van een nieuwe televisie. Niet over het leveren van zorg.
Waarom ben je een dief van je eigen portemonnee als je ¤40,- vraagt? Je zult meer klanten krijgen dan de andere B&B's in de omgeving, je bent immers goedkoper. De kans zit er zelfs in dat je méér verdient, omdat er dusdanig meer klanten komen dat die ¤20,- per klant gedekt wordt. Dat noem je marktmechanisme.quote:Op maandag 7 september 2009 16:22 schreef LinkseFrieseVegetarier het volgende:
Je moet maar eens bedenken: stel, je begint een bed & breakfast. Jij zou zelf al blij zijn als je gasten ¤40 per nacht zouden betalen. De B&B's in de omgeving vragen echter allemaal ¤60, en aangezien de zaken goed gaan is dat een prijs die de klanten accepteren. Ga jij dan toch ¤40 vragen? Natuurlijk niet, dan ben je een dief van je eigen portemonnee. Voordat je er erg in hebt doe je willens en wetens mee aan het hoog houden van de prijzen, in plaats van het middels concurrentie creëren van een voor de consument gunstig tarief.
En dat is nu een belangrijke reden waarom privatisering een slechte zaak is.
|
|
