POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Ik vraag me af hoe de rest hier over denkt.
Zoals in turkije moet geloof en staat gescheiden zijn.
Dat iemand christelijk is of moslim moet hij of zij weten, maar mag dit gewoon niet gebruiken als politiek.
Kijk bijvoorbeeld naar de SGP die gebruiken de bijbel om hun besluiten te maken voor het hele land.
Dit is van de christen unie site :
De ChristenUnie ziet het als haar missie te streven naar een samenleving die meer en meer functioneert naar Gods wil. Om dit doel te bereiken streeft zij ernaar op elk politiek niveau zo krachtig mogelijk vertegenwoordigd te zijn. De ChristenUnie fundeert haar opvattingen over de politieke vraagstukken op het woord van God.
Dan denken ze dat iemand als wilders niet geschikt is als premier maar iemand die denkt dat een niet bestaand iets alles wel even zal gaan regelen wel ?
Dit is van de SGP
De Staatkundig Gereformeerde Partij (SGP) is in 1918 opgericht en daarmee de oudste politieke partij van ons land. De standpunten van de SGP zijn gebaseerd op de Bijbel. De SGP is ervan overtuigd dat God alle eer behoort toe te komen en Bijbelse waarden en normen goed zijn voor iedereen.
Nou is dit wat milder dan die extemisten van de christenunie maar toch.
Dit van de CDA
Het CDA heeft een vast geloof in democratische waarden. Wij gebruiken het Evangelie als grondslag en inspiratiebron bij het zoeken naar oplossingen voor hedendaagse problemen.
Zoals in turkije moet geloof en staat gescheiden zijn.
Dat iemand christelijk is of moslim moet hij of zij weten, maar mag dit gewoon niet gebruiken als politiek.
Kijk bijvoorbeeld naar de SGP die gebruiken de bijbel om hun besluiten te maken voor het hele land.
Dit is van de christen unie site :
De ChristenUnie ziet het als haar missie te streven naar een samenleving die meer en meer functioneert naar Gods wil. Om dit doel te bereiken streeft zij ernaar op elk politiek niveau zo krachtig mogelijk vertegenwoordigd te zijn. De ChristenUnie fundeert haar opvattingen over de politieke vraagstukken op het woord van God.
Dan denken ze dat iemand als wilders niet geschikt is als premier maar iemand die denkt dat een niet bestaand iets alles wel even zal gaan regelen wel ?
Dit is van de SGP
De Staatkundig Gereformeerde Partij (SGP) is in 1918 opgericht en daarmee de oudste politieke partij van ons land. De standpunten van de SGP zijn gebaseerd op de Bijbel. De SGP is ervan overtuigd dat God alle eer behoort toe te komen en Bijbelse waarden en normen goed zijn voor iedereen.
Nou is dit wat milder dan die extemisten van de christenunie maar toch.
Dit van de CDA
Het CDA heeft een vast geloof in democratische waarden. Wij gebruiken het Evangelie als grondslag en inspiratiebron bij het zoeken naar oplossingen voor hedendaagse problemen.
De AK-partij van Erdoğan is in Turkije natuurlijk ook Islamitisch genoeg. Verder is de SGP een beginselpartij, ze heeft nog nooit in de regering gezeten en dat zal ook niet gebeuren. Besluiten maken lukt ze dus maar zeer beperkt.
Los daarvan, wat schiet je ermee op? We hebben een tijd geleden afgesproken dat iemand niet ook in de Tweede Kamer mag omdat hij bijvoorbeeld bisschop is, of dat een minister-president (automatisch) ook hoofd van de kerk is. Dat scheiden we. Tegenwoordig iets minder streng dan vroeger, Schaepman moest zijn priesterschap bijvoorbeeld nog neerleggen toen hij in de kamer kwam, maar voor de SGP hebben enige predikanten in de kamer gezeten.
Doch, wat is nu het precies het probleem dat een partij zijn inspiratie uit de Bijbel haalt? Ja, misschien vind je het geen zinnig stel regels, of vind je het geen zinnig idee om je op iets als God te beroepen. Maar dan stem je er niet op. Ik heb ook niet zoveel op met partijen die zich op God beroepen. Je hebt ook nog de PvdD, die zijn erg met dierenrechten bezig, of GroenLinks, die doen veel aan milieu, of de VVD, warm voorstander van vrije markt economie.
Kunnen zij ‘bewijzen’ dat de vrije markt het beste is? Dat goed-voor-het-milieu-doen ook (moreel) goed is, of dat goed-met-dieren-omgaan (moreel) goed is? Ik vermoed van niet. Gaan we nu ook roepen dat staat en milieu gescheiden moeten blijven? Of staat en markt?
Mensen bedrijven politiek op basis van sommige overtuigingen, waarom je het ene soort zou uitsluiten, en het ander zou toelaten, dat is mij niet duidelijk.
Los daarvan, wat schiet je ermee op? We hebben een tijd geleden afgesproken dat iemand niet ook in de Tweede Kamer mag omdat hij bijvoorbeeld bisschop is, of dat een minister-president (automatisch) ook hoofd van de kerk is. Dat scheiden we. Tegenwoordig iets minder streng dan vroeger, Schaepman moest zijn priesterschap bijvoorbeeld nog neerleggen toen hij in de kamer kwam, maar voor de SGP hebben enige predikanten in de kamer gezeten.
Doch, wat is nu het precies het probleem dat een partij zijn inspiratie uit de Bijbel haalt? Ja, misschien vind je het geen zinnig stel regels, of vind je het geen zinnig idee om je op iets als God te beroepen. Maar dan stem je er niet op. Ik heb ook niet zoveel op met partijen die zich op God beroepen. Je hebt ook nog de PvdD, die zijn erg met dierenrechten bezig, of GroenLinks, die doen veel aan milieu, of de VVD, warm voorstander van vrije markt economie.
Kunnen zij ‘bewijzen’ dat de vrije markt het beste is? Dat goed-voor-het-milieu-doen ook (moreel) goed is, of dat goed-met-dieren-omgaan (moreel) goed is? Ik vermoed van niet. Gaan we nu ook roepen dat staat en milieu gescheiden moeten blijven? Of staat en markt?
Mensen bedrijven politiek op basis van sommige overtuigingen, waarom je het ene soort zou uitsluiten, en het ander zou toelaten, dat is mij niet duidelijk.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Eensch.
Klit, kom er maar in
Klit, kom er maar in
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Van mij mag iedere partij bestaan en proberen op democratische wijze aan de macht te komen. Maakt me geen kloot uit of ze christelijk, islamistisch, racistisch, communistisch of holistisch is.
Lang leve de democratie
Lang leve de democratie
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Je kan het mileu niet vergelijken met een geloof als het chirstelijke geloof.
Het ene bestaat wel het ander is een geloof in iets dat niet bestaat.
Het probleem is met de staat en geloof niet gescheiden houd is dat je veel mensen die niet in dingen als het christelijke geloof geloven opzet met oplossingen gebaseerd op totaal niks.
Stel je voor 1953 , SGP aan de macht heel zeeland onder water wat doen hun ?
"ah laten we maar niks doen , god wil het zo "
Je hebt nou eenmaal veel soorten geloof in Nederland en je moet beslissingen maken op dingen die er echt daadwerkelijk zijn en waar iedereen in gelooft en mee te maken heeft.
Dus niet je besluiten maken simpel omdat het in de bijbel staat of in de koran staat ( want dat kan natuurlijk ook gebeuren ).
Het ene bestaat wel het ander is een geloof in iets dat niet bestaat.
Het probleem is met de staat en geloof niet gescheiden houd is dat je veel mensen die niet in dingen als het christelijke geloof geloven opzet met oplossingen gebaseerd op totaal niks.
Stel je voor 1953 , SGP aan de macht heel zeeland onder water wat doen hun ?
"ah laten we maar niks doen , god wil het zo "
Je hebt nou eenmaal veel soorten geloof in Nederland en je moet beslissingen maken op dingen die er echt daadwerkelijk zijn en waar iedereen in gelooft en mee te maken heeft.
Dus niet je besluiten maken simpel omdat het in de bijbel staat of in de koran staat ( want dat kan natuurlijk ook gebeuren ).
En het socialisme of liberalisme zijn geen geloven?
“Everyone wants to live at the expense of the state. They forget that the state lives at the expense of everyone.” ― Frédéric Bastiat
Geloven gaat wat ver maar het zijn zeker ook politieke ideologieën. Deze vormen de basis voor het voorgestelde beleid. Maar door onze democratie gaan ook van deze ideologieën gelukkig de scherpe kantjes afquote:Op zaterdag 5 september 2009 22:15 schreef teknomist het volgende:
En het socialisme of liberalisme zijn geen geloven?
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Iblis, stop eens met van die zinnige, inhoudelijke sterke posts maken. Nu weet ik niets meer te posten. 
Winnaar Agnes Kant knuffel 2010.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Bij het christendom dan niet? Wanneer heb je voor het laatst een Christenunie-politicus horen zeggen: "Ja, dat vinden we omdat dat zo in de bijbel staat."quote:Op zaterdag 5 september 2009 22:18 schreef du_ke het volgende:
[..]
Geloven gaat wat ver maar het zijn zeker ook politieke ideologieën. Deze vormen de basis voor het voorgestelde beleid. Maar door onze democratie gaan ook van deze ideologieën gelukkig de scherpe kantjes af
Het liberalisme en socialisme zijn ook geloven. Alleen geloven ze niet in een God maar in axioma's zoals de vrije wil of een bepaalde definitie van rechtvaardigheid. Ik zie het verschil niet zo.
“Everyone wants to live at the expense of the state. They forget that the state lives at the expense of everyone.” ― Frédéric Bastiat
Maar ook Christelijke partijen maken besluiten over dingen die echt bestaan en waar iedereen mee te maken heeft? Of is het opeens anders als een VVD"er beslist dat het "goed" (hey, verrek, ook al zoiets wat niet in de werkelijkheid bestaat maar waar we toch naar handelen) is om de zorg te privatiseren, omdat dat niet in de bijbel staat, maar een economische theorie is (wat in feite neerkomt op geloven in in sprookjes, aangezien economie amper een wetenschap te noemen valt)?quote:Op zaterdag 5 september 2009 22:14 schreef Daisai het volgende:
Je kan het mileu niet vergelijken met een geloof als het chirstelijke geloof.
Het ene bestaat wel het ander is een geloof in iets dat niet bestaat.
Het probleem is met de staat en geloof niet gescheiden houd is dat je veel mensen die niet in dingen als het christelijke geloof geloven opzet met oplossingen gebaseerd op totaal niks.
Stel je voor 1953 , SGP aan de macht heel zeeland onder water wat doen hun ?
"ah laten we maar niks doen , god wil het zo "
Je hebt nou eenmaal veel soorten geloof in Nederland en je moet beslissingen maken op dingen die er echt daadwerkelijk zijn en waar iedereen in gelooft en mee te maken heeft.
Dus niet je besluiten maken simpel omdat het in de bijbel staat of in de koran staat ( want dat kan natuurlijk ook gebeuren ).
Winnaar Agnes Kant knuffel 2010.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Dat zijn 2 totaal verschillende dingen , het een is iets wat bestaat het ander niet.
Je kan gelijkheid niet vergelijken met een niet bestaand bedacht persoon.
Je kan gelijkheid niet vergelijken met een niet bestaand bedacht persoon.
SGP politici zijn daar in ieder geval wel heel sterk in. En ook uit CU heb ik dergelijke uitspraken wel gehoord en niet al te lang geleden hoor.quote:Op zaterdag 5 september 2009 22:21 schreef teknomist het volgende:
[..]
Bij het christendom dan niet? Wanneer heb je voor het laatst een Christenunie-politicus horen zeggen: "Ja, dat vinden we omdat dat zo in de bijbel staat."
Ok, kan, ik zie het zelf wel anders.quote:Het liberalisme en socialisme zijn ook geloven. Alleen geloven ze niet in een God maar in axioma's zoals de vrije wil of een bepaalde definitie van rechtvaardigheid. Ik zie het verschil niet zo.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Het probleem is is dat die christelijke partijen die besluiten maken met de bijbel.quote:Op zaterdag 5 september 2009 22:24 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Maar ook Christelijke partijen maken besluiten over dingen die echt bestaan en waar iedereen mee te maken heeft? Of is het opeens anders als een VVD"er beslist dat het "goed" (hey, verrek, ook al zoiets wat niet in de werkelijkheid bestaat maar waar we toch naar handelen) is om de zorg te privatiseren, omdat dat niet in de bijbel staat, maar een economische theorie is (wat in feite neerkomt op geloven in in sprookjes, aangezien economie amper een wetenschap te noemen valt)?
Ze moeten hun besluiten maken op basis wat het beste is voor de samenleving.
Het milieu bestaat wel, maar het idee dat we er goed mee moeten omgaan – of dat we het totaal kunnen plunderen – bestaat natuurlijk alleen voor zover wij daar waarde aan hechten.quote:Op zaterdag 5 september 2009 22:14 schreef Daisai het volgende:
Je kan het mileu niet vergelijken met een geloof als het chirstelijke geloof.
Het ene bestaat wel het ander is een geloof in iets dat niet bestaat.
Misschien bestaat God niet. Misschien bedenken wij hem wel. Ook dat kan – gewoon puur pragmatisch bezien – zinnig zijn voor een samenleving.
Hoezo? Dierenrechten, waar zijn die op gebaseerd?quote:Het probleem is met de staat en geloof niet gescheiden houd is dat je veel mensen die niet in dingen als het christelijke geloof geloven opzet met oplossingen gebaseerd op totaal niks.
Als de SGP democratisch aan de macht komt, en 50% van Nederland wil het, waarom niet? Stel je een partij voor die b.v. een rekensom erop lostrekt en concludeert dat, waarbij een mensenleven op 2 ton wordt ingeschaald, het economisch niet rendabel is de mensen te redden, de polders weer leeg te pompen en de schade te herstellen. Kortom: Laat ze maar verzuipen, het is beter voor de economie.quote:Stel je voor 1953 , SGP aan de macht heel zeeland onder water wat doen hun ?
"ah laten we maar niks doen , god wil het zo "
Dat zou voor die – weliswaar hypothetische – partij een valide redenering zijn omdat zij menen dat je een mensenleven kunt uitdrukken in euro's b.v. Kun je dat bewijzen, dat dat kan? Nee, je kunt wel enige aannames doen, maar daar houdt het ook mee op.
Wat iemands aannames of uitgangspunten ook zijn: of dat is dat meer gelijkheid in inkomen voor een betere samenleving zorgt, dat meer martkwerking voor meer rijkdom zorgt, het zijn uiteindelijk gewoon aannames. Net zo goed als dat het pakketje leefregels in de Bijbel zinnig is.
Van mijn part besluit iemand iets omdat het in Nijntje staat. Als degene daar een partij voor oprecht, prima. Ik zal er niet op stemmen. Het grote, grote gevaar van deze redenering is namelijk dat hierbij altijd de meerderheid de minderheid het zwijgen op zal leggen.quote:Je hebt nou eenmaal veel soorten geloof in Nederland en je moet beslissingen maken op dingen die er echt daadwerkelijk zijn en waar iedereen in gelooft en mee te maken heeft.
Dus niet je besluiten maken simpel omdat het in de bijbel staat of in de koran staat ( want dat kan natuurlijk ook gebeuren ).
Zolang het CDA de grootste partij is komt deze regel er (uiteraard) niet door. Stel nu dat het CDA bedenkt, omdat in de Bijbel staat, dat de mens de kroon van de schepping is en meester over de planten en dieren, dat partijen die voor dierenrechten opkomen verboden moeten worden, immers, waar kunnen die hun standpunt nu op baseren? Dieren kunnen niet eens praten immers. Dat lukt ze allen als die partijen in de minderheid zijn, en juist dan hebben ze bescherming nodig.
Partijen omwille van hun ideologie verbieden schept dan ook een heel ongelukkig precedent. Want je ziet dat in veel Islamitische landen niet-Islamitische partijen met een redenering als de jouwe, maar daarbij gelovig door ongelovig vervangen, verboden zijn. Dat zijn geen prettige landen.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Het probleem is dat nu bijvoorbeeld een organisatie als Youth for christ het jongerenwerk doet in steden zoals amsterdam en rotterdam. Dit is zeer verwerpelijk want elke religieuze wil onder bijna elke omstandigheid zieltjes winnen.quote:Op zaterdag 5 september 2009 22:06 schreef Iblis het volgende:
Doch, wat is nu het precies het probleem dat een partij zijn inspiratie uit de Bijbel haalt? Ja, misschien vind je het geen zinnig stel regels, of vind je het geen zinnig idee om je op iets als God te beroepen. Maar dan stem je er niet op. Ik heb ook niet zoveel op met partijen die zich op God beroepen. Je hebt ook nog de PvdD, die zijn erg met dierenrechten bezig, of GroenLinks, die doen veel aan milieu, of de VVD, warm voorstander van vrije markt economie.
Religie is per definitie eng. Want religieuzen zijn psychopaten ze geloven willens en wetens in dingen die er niet zijn. En een vast onderdeel van veel geloven is zieltjes winnen. En van zieltjes winnen komt altijd gedonder.
Ik ben dus voor de stelling al het religieuze gedonder de 1e en 2e kamer uit. religieus zijn doe je maar thuis als het zo nodig moet.
Het gaat natuurlijk meer om de ideeën die men ontleend heeft aan die persoon/ tradities.quote:Op zaterdag 5 september 2009 22:25 schreef Daisai het volgende:
Dat zijn 2 totaal verschillende dingen , het een is iets wat bestaat het ander niet.
Je kan gelijkheid niet vergelijken met een niet bestaand bedacht persoon.
Maar dan nog, als men het maar democratisch houdt wat is er dan precies mis mee?
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Vraag dat aan Kant, Halsema, Rutte, Balkenende, Thieme en Wilders en je zult 6 verschillende antwoorden krijgen, wat nu het beste is voor de samenleving.quote:
[..]
Het probleem is is dat die christelijke partijen die besluiten maken met de bijbel.
Ze moeten hun besluiten maken op basis wat het beste is voor de samenleving.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Mijn indruk is juist dat ze zich bedienen van rationele argumenten om tegen bijvoorbeeld abortus of stamcelonderzoek te zijn en dat ze zich schamen voor verwijzingen naar de bijbel, omdat ze dan in het huidige klimaat per direct niet serieus worden genomen.quote:Op zaterdag 5 september 2009 22:26 schreef du_ke het volgende:
[..]
SGP politici zijn daar in ieder geval wel heel sterk in. En ook uit CU heb ik dergelijke uitspraken wel gehoord en niet al te lang geleden hoor.
“Everyone wants to live at the expense of the state. They forget that the state lives at the expense of everyone.” ― Frédéric Bastiat
Vind ik ook dubieus, maar anderzijds kun je b.v. ook een case tegen ‘sport en staat’ maken. Hoeveel geld er wel niet van de overheid naar sportclubs gaat die ook ‘zieltjes winnen’, stadions bouwen, enz. Dat is ook ongelooflijk.quote:
[..]
Het probleem is dat nu bijvoorbeeld een organisatie als Youth for christ het jongerenwerk doet in steden zoals amsterdam en rotterdam. Dit is zeer verwerpelijk want elke religieuze wil onder bijna elke omstandigheid zieltjes winnen.
Feit is, als een substantieel deel van je kiezerspopulatie aan een activiteit doet (cultuur/boeren/sport/geloof) dat er ook geld naar clubjes gaat die het promoten. Zieltjeswinnen, reclame voor vlees (mede mogelijk gemaakt door de EU), stadions, subsidie om gewassen te telen en er reclame voor te maken, er wordt zoveel gelobbyd. Dat is net alleen het domein van religieuzen.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
"Het beste" is net als God: niet meer dan een manier om over dingen te kunnen oordelen. Dat is iets wat je niet lijkt te snappen: er is geen verschil tussen een seculiere en een religieuze politicus. Ze maken op dezelfde manier de keuzes die ze maken en zijn even hypocriet als het aankomt op het negeren van cijfers ten faveure van hun eigen gevoel.quote:Op zaterdag 5 september 2009 22:27 schreef Daisai het volgende:
[..]
Het probleem is is dat die christelijke partijen die besluiten maken met de bijbel.
Ze moeten hun besluiten maken op basis wat het beste is voor de samenleving.
Winnaar Agnes Kant knuffel 2010.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Hey, verrek, dat past net zo goed.quote:Op zaterdag 5 september 2009 22:27 schreef Daniel1976 het volgende:
Religie Liberalisme is per definitie eng. Want religieuzen liberalen zijn psychopaten ze geloven willens en wetens in dingen die er niet zijn. En een vast onderdeel van veel geloven liberalen is zieltjes winnen privatiseren. En van zieltjes winnen privatiseren komt altijd gedonder.
Ik ben dus voor de stelling al het religieuze liberale gedonder de 1e en 2e kamer uit. religieus liberaal zijn doe je maar thuis als het zo nodig moet.
Winnaar Agnes Kant knuffel 2010.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Wat je zegt daar ben ik het mee eens. Er gebeuren een heleboel foute dingen in de EU. (Neem bijvoorbeeld die reclame van de smaakpolitie die kalfsvlees aanprijst van EU geld). Maar dat staat hier los van.quote:Op zaterdag 5 september 2009 22:31 schreef Iblis het volgende:
[..]
Feit is, als een substantieel deel van je kiezerspopulatie aan een activiteit doet (cultuur/boeren/sport/geloof) dat er ook geld naar clubjes gaat die het promoten. Zieltjeswinnen, reclame voor vlees (mede mogelijk gemaakt door de EU), stadions, subsidie om gewassen te telen en er reclame voor te maken, er wordt zoveel gelobbyd. Dat is net alleen het domein van religieuzen.
Religies willen overheersen en willen dat iedereen volgens hun regels gaat leven. En aangezien heilige boeken gekenmerkt worden door hun multi interpretabelheid zijn zelfs voor religeuzen de regels compleet onduidelijk.
Daarbij worden religies maar al te vaak gebruikt voor politieke doelen en machtsmisbruik. Ik claim niet dat die zullen verdwijnen.
Maar als je mij gaat vragen denk je dat dit land beter wordt zonder een religieuze regering dan denk ik ja.
Tot nu toe zijn alleen de gristenen hier de baas geweest
Ben ik het wel mee eens. Wat voor partij het ook is, ze doen het allemaal van uit een bepaald standpunt. Of dat nu via een geloof is, of de partij van de dieren, ouderen of de partij van sinterklaas is maakt geen donder verschil uit. Als je 1 soort gaat verbieden moet je de rest ook verbieden. Wat mij wel een goed idee lijkt is dat je de kiesdrempel bijvoorbeeld verhoogt naar minstens 10 zetels, en de rest gooi je de kamer uit. Dat gaat een boel gezeik en gezeur schelen in de kamer.quote:Op zaterdag 5 september 2009 22:12 schreef du_ke het volgende:
Van mij mag iedere partij bestaan en proberen op democratische wijze aan de macht te komen. Maakt me geen kloot uit of ze christelijk, islamistisch, racistisch, communistisch of holistisch is.
Lang leve de democratie
People once tried to make Chuck Norris toilet paper. He said no because Chuck Norris takes crap from NOBODY!!!!
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Nee is toch weer net weer iets anders dan. Iemand die in 6 daagjes als hobby project de aarde en alles in elkaar knutselt om vervolgens af en toe eens tegen zijn experiment aan te trappen om te kijken hoe het zich herstelt. Of iemand die doden opwekt over het water loopt sterft aan een kruis opstaat en dat soort fratsen.quote:Op zaterdag 5 september 2009 22:38 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Hey, verrek, dat past net zo goed.
Ik praat in dit geval even over de aanbidding van het stamgodje van de joden dus over o.a. jodendom gristendom islam etc.
Die zijn gebaseerd op gelijkheidquote:Hoezo? Dierenrechten, waar zijn die op gebaseerd?
Omdat je dan 50% van die mensen blijkbaar geloven in het christelijke geloof en die andere 50% niet.quote:Als de SGP democratisch aan de macht komt, en 50% van Nederland wil het, waarom niet?
de besluiten die worden gemaakt worden dan gemaakt alleen voor die 50% en niet voor die andere 50% terwijl als je de besluiten neemt voor de samenleving in het algemeen dan zorg je ervoor dat niet die 50% word genegeerd.
Dan is dat gebaseerd op iets wat daadwerkelijk bestaat voor iedereen en niet maar een paar mensen die stemmen op 1 partij.quote:Stel je een partij voor die b.v. een rekensom erop lostrekt en concludeert dat, waarbij een mensenleven op 2 ton wordt ingeschaald, het economisch niet rendabel is de mensen te redden, de polders weer leeg te pompen en de schade te herstellen. Kortom: Laat ze maar verzuipen, het is beter voor de economie.
Het grote gevaar is juist dat een partij als de SGP een meerderheid krijgt dan leggen hun juist de minderheid het zwijgen op.quote:Van mijn part besluit iemand iets omdat het in Nijntje staat. Als degene daar een partij voor oprecht, prima. Ik zal er niet op stemmen. Het grote, grote gevaar van deze redenering is namelijk dat hierbij altijd de meerderheid de minderheid het zwijgen op zal leggen.
De mensen die niet christelijk zijn , hun samenleving word dan zeer beinvloed in iets wat totaal niet bestaat en nergens dus op gebaseerd is.
Terwijl als je nou een partijd dat is gebaseerd op socialisme of liberarisme dan zijn hun besluiten gebaseerd op dingen die bestaan voor iedereen, maakt niet uit of je nou moslim bent op christelijk.
Je wil allemaal gelijk behandeld worden toch ?
En als je het toch over economie hebt , als de SGP aan de macht komt bijvoorbeeld dan kun je dingen als TV op een zondag wel vergeten, waarom? omdat het volgens de bijbel een rustdag is.
Dus dan word weer een groot gedeelte van de bevolking hun leven beinvloed simpel vanwege iets wat niet bestaat voor iedereen.
Juist , weer een voorbeeld waarom staat en geloof gescheiden zou moeten zijn.quote:Partijen omwille van hun ideologie verbieden schept dan ook een heel ongelukkig precedent. Want je ziet dat in veel Islamitische landen niet-Islamitische partijen met een redenering als de jouwe, maar daarbij gelovig door ongelovig vervangen, verboden zijn. Dat zijn geen prettige landen.
Want die partijen zijn net zo als de SGP en de christenunie.
En die gebruiken niet de zelfde redenering als die van mij.
Ik vind een kiesdrempel van 1/150e van de stemmen primaquote:Op zaterdag 5 september 2009 22:40 schreef sitting_elfling het volgende:
[..]
Ben ik het wel mee eens. Wat voor partij het ook is, ze doen het allemaal van uit een bepaald standpunt. Of dat nu via een geloof is, of de partij van de dieren, ouderen of de partij van sinterklaas is maakt geen donder verschil uit. Als je 1 soort gaat verbieden moet je de rest ook verbieden. Wat mij wel een goed idee lijkt is dat je de kiesdrempel bijvoorbeeld verhoogt naar minstens 10 zetels, en de rest gooi je de kamer uit. Dat gaat een boel gezeik en gezeur schelen in de kamer.
. Ik vind ons pluriforme stelsel heerlijk 
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Nou weet ik ook ergens wel dat heel de 2e kamer een groot theater is. Maar minimale zetels voor deelname in de kamer lijkt me weer niet wenselijk. Ik bedoel in de VS met 2 partijen heb je echt het gevoel dat je niets meer te kiezen hebt.quote:Op zaterdag 5 september 2009 22:40 schreef sitting_elfling het volgende:
[..]
Ben ik het wel mee eens. Wat voor partij het ook is, ze doen het allemaal van uit een bepaald standpunt. Of dat nu via een geloof is, of de partij van de dieren, ouderen of de partij van sinterklaas is maakt geen donder verschil uit. Als je 1 soort gaat verbieden moet je de rest ook verbieden. Wat mij wel een goed idee lijkt is dat je de kiesdrempel bijvoorbeeld verhoogt naar minstens 10 zetels, en de rest gooi je de kamer uit. Dat gaat een boel gezeik en gezeur schelen in de kamer.
Die reclame zou er natuurlijk nooit zijn geweest als Marianne Thieme de meerderheid had. Vleeseten is geen geloof natuurlijk, maar de veetelers hebben er wel baat bij dat mensen vlees blijven eten zodat ze inkomsten hebben. Dat voor hen is wel een motivatie om vertegenwoordigers te kiezen die op hun beurt vlees weer promoten. Zo heb je wel degelijk een ‘zieltjeswinaspect’.quote:
Wat je zegt daar ben ik het mee eens. Er gebeuren een heleboel foute dingen in de EU. (Neem bijvoorbeeld die reclame van de smaakpolitie die kalfsvlees aanprijst van EU geld). Maar dat staat hier los van.
Klopt, één aspect wat religie wel speciaal maakt is dat – hoe gevarieerd alle claims in totaal ook zijn – dat juist hun claim de enige ware is en dat deze door God zelf ondersteund wordt, wat het net ietsje specialer maakt dan wanneer je gekke buurman van drie achter het roept. Maar ja, Pim Fortuyn was ook nog niet begraven of er was al gedonder in de LPF wat ‘Pim nu echt had gewild’. Mensen zijn gewoon niet zo heel goed in ondubbelzinnig iets verwoorden. En zeker politici niet.quote:Religies willen overheersen en willen dat iedereen volgens hun regels gaat leven. En aangezien heilige boeken gekenmerkt worden door hun multi interpretabelheid zijn zelfs voor religeuzen de regels compleet onduidelijk.
Daarbij worden religies maar al te vaak gebruikt voor politieke doelen en machtsmisbruik. Ik claim niet dat die zullen verdwijnen.
Dat is niet mijn schuld.quote:Maar als je mij gaat vragen denk je dat dit land beter wordt zonder een religieuze regering dan denk ik ja.
Tot nu toe zijn alleen de gristenen hier de baas geweest
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Laten we voor de grap eens opsommen wat er o.a. zou gebeuren als SGP en verpletterende 80 zetels haalt.
bikini reclames weg / kledingvoorschriften over wat bedekt moet blijven.
Naaktstranden weg. Topless weg.
Alle winkels op zondag dicht.
Verboden te rijden met motorvoertuigen op zondag.
Totaal verbod op abortus / euthanasie.
sluiting alle koffieshops.
invoering doodstraf.
bijna onmogelijk maken van scheiding / schuldvraag bij scheiding
verbod op minstens de helft van alle tv en radio programma's magazines etc
groot filter op het internet.
etc
etc
etc
bikini reclames weg / kledingvoorschriften over wat bedekt moet blijven.
Naaktstranden weg. Topless weg.
Alle winkels op zondag dicht.
Verboden te rijden met motorvoertuigen op zondag.
Totaal verbod op abortus / euthanasie.
sluiting alle koffieshops.
invoering doodstraf.
bijna onmogelijk maken van scheiding / schuldvraag bij scheiding
verbod op minstens de helft van alle tv en radio programma's magazines etc
groot filter op het internet.
etc
etc
etc
Sluiting van discotheken en ander zondige plaatsen.
Sluiting van gokhallen.
Sluiting van alle bordelen seksclubs sexshops etc.
Onvoorwaardelijke nederlandse steun aan israel (is toch het beloofde land)
Verbod van niet gristelijke religies.
Sluiting van gokhallen.
Sluiting van alle bordelen seksclubs sexshops etc.
Onvoorwaardelijke nederlandse steun aan israel (is toch het beloofde land)
Verbod van niet gristelijke religies.
Nou, misschien dan het Duitse kiessysteem pakken? Volgens mij is daar een kiesdrempel van 5% anders kom je de kamer niet in. Daar werkt het ook prima, zorgt er voor dat die onzin partijen zoals die van Marianne e.a kan wegblijven zodat we daar geen last van hebben.quote:Op zaterdag 5 september 2009 22:44 schreef Daniel1976 het volgende:
[..]
Nou weet ik ook ergens wel dat heel de 2e kamer een groot theater is. Maar minimale zetels voor deelname in de kamer lijkt me weer niet wenselijk. Ik bedoel in de VS met 2 partijen heb je echt het gevoel dat je niets meer te kiezen hebt.
People once tried to make Chuck Norris toilet paper. He said no because Chuck Norris takes crap from NOBODY!!!!
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Eigenlijk weet je wel zeker dat wat je hier voorstelt nooit zal gebeuren (ook al zou SGP 80 zetels krijgen). Op het moment er echt aparte wetten door komen, zal daar over de hele wereld media aandacht voor zijn en zal men daar flink tegen gaan rebelleren.quote:Op zaterdag 5 september 2009 22:49 schreef Daniel1976 het volgende:
Laten we voor de grap eens opsommen wat er o.a. zou gebeuren als SGP en verpletterende 80 zetels haalt.
bikini reclames weg / kledingvoorschriften over wat bedekt moet blijven.
Naaktstranden weg. Topless weg.
Alle winkels op zondag dicht.
Verboden te rijden met motorvoertuigen op zondag.
Totaal verbod op abortus / euthanasie.
sluiting alle koffieshops.
invoering doodstraf.
bijna onmogelijk maken van scheiding / schuldvraag bij scheiding
verbod op minstens de helft van alle tv en radio programma's magazines etc
groot filter op het internet.
etc
etc
etc
Persoonlijk zou ik het beter vinden als CDA/CU/SGP samen gaan als 1 partij
People once tried to make Chuck Norris toilet paper. He said no because Chuck Norris takes crap from NOBODY!!!!
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Partij voor de dieren dat is ook zoiets. Het is geen religieuze partij maar hij is wel zeer sterk gelinieerd aan de 7edagsadventisten. Hoe hou je die dan uit de kamer.
Zucht dan toch maar een kiesdrempel
Zucht dan toch maar een kiesdrempel
En waarom ís dat belangrijk? Kijk, ik snap best dat mensen dat belangrijk vinden maar niet dat het belangrijk ís. M.i. kun je heel consistent een ethiek eropna houden die stelt dat alles voor jou is en dat het jouw volste recht is de rest van de wereld te onderwerpen en voor jouw lusten aan te wenden.quote:
Ik denk dat je er in de politiek niet ver mee komt, maar het is niet aantoonbaar een ethiek die niet klopt, zoals een rekensom 2 + 6 = 9 niet klopt.
Voor een gelovige bestaat God natuurlijk ook. Maar los daarvan, de Bijbel bestaat wel degelijk. Dus zou je het wel prima vinden dat een partij zich op de Bijbel zou beroepen terwijl ze niet in God geloven? Zo van ‘toevallig komt dit boek goed overeen met wat wij vinden’.quote:Omdat je dan 50% van die mensen blijkbaar geloven in het christelijke geloof en die andere 50% niet.
de besluiten die worden gemaakt worden dan gemaakt alleen voor die 50% en niet voor die andere 50% terwijl als je de besluiten neemt voor de samenleving in het algemeen dan zorg je ervoor dat niet die 50% word genegeerd.
Dan is dat gebaseerd op iets wat daadwerkelijk bestaat voor iedereen en niet maar een paar mensen die stemmen op 1 partij.
Niet op stemmen dus!quote:Het grote gevaar is juist dat een partij als de SGP een meerderheid krijgt dan leggen hun juist de minderheid het zwijgen op.
Waarom wil je dat? Er zijn genoeg partijen die dat niet willen. Verschillende belastingtarieven, verschilende eisen m.b.t. inburgering, verschillende regelingen qua subsidies, afhankelijk of je kinderen hebt of niet, enz.quote:De mensen die niet christelijk zijn , hun samenleving word dan zeer beinvloed in iets wat totaal niet bestaat en nergens dus op gebaseerd is.
Terwijl als je nou een partijd dat is gebaseerd op socialisme of liberarisme dan zijn hun besluiten gebaseerd op dingen die bestaan voor iedereen, maakt niet uit of je nou moslim bent op christelijk.
Je wil allemaal gelijk behandeld worden toch ?
De SP wil b.v. op zondag ook geen winkels open. Het kan mij niet als allermeeste schelen waar ze het op baseren, maar wel wat ze vinden. Als 50%+ van de bevolking op zondag een rustdag wil, dan zal dat kunnen gebeuren. Ik ben het er niet mee eens, maar ik ben het meer dingen niet eens. Zolang het democratisch ingevoerd wordt, zal ik me erbij neer leggen.quote:En als je het toch over economie hebt , als de SGP aan de macht komt bijvoorbeeld dan kun je dingen als TV op een zondag wel vergeten, waarom? omdat het volgens de bijbel een rustdag is.
Ik ben het wel met je eens als algemeen punt van kritiek, dat Christelijke partijen er m.i. vaak een handje van hebben iets iedereen te misgunnen, terwijl ze er zelf prima ‘niet aan mee hoeven doen’, zoals winkelen op zondag, abortus, euthanasie. Wil je het niet, dan doe je het niet, maar laat anderen met rust. Ik vind dat een heel zinnig principe.
Maar, dat is democratie niet: dat is, de meerderheid beslist.
Dat is natuurlijk ook met ‘marktwerking’ zo. Die basisverzekering? Dacht je dat iedereen daar op zat te wachten?quote:Dus dan word weer een groot gedeelte van de bevolking hun leven beinvloed simpel vanwege iets wat niet bestaat voor iedereen.
Waar trek je de grens? Mag je ideeën die in de Bijbel komen niet vinden? Ik vind b.v. ook dat je niet mag moorden.quote:Juist , weer een voorbeeld waarom staat en geloof gescheiden zou moeten zijn.
Want die partijen zijn net zo als de SGP en de christenunie.
En die gebruiken niet de zelfde redenering als die van mij.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Ja maar dat is dus onmogelijk. De SGP is de enige partij die echt bijbel getrouw is. De rest zwalkt er een beetje om heen. En de wetten van de bijbel zijn echt niet verenigbaar met ons leven hier. Vandaar dat ik de SGP er uitpikte. Dat is een uiterste.quote:Op zaterdag 5 september 2009 22:54 schreef sitting_elfling het volgende:
[..]
Eigenlijk weet je wel zeker dat wat je hier voorstelt nooit zal gebeuren (ook al zou SGP 80 zetels krijgen). Op het moment er echt aparte wetten door komen, zal daar over de hele wereld media aandacht voor zijn en zal men daar flink tegen gaan rebelleren.
Persoonlijk zou ik het beter vinden als CDA/CU/SGP samen gaan als 1 partij
Nu komen we ergens!quote:Op zaterdag 5 september 2009 22:56 schreef Daniel1976 het volgende:
Partij voor de dieren dat is ook zoiets. Het is geen religieuze partij maar hij is wel zeer sterk gelinieerd aan de 7edagsadventisten. Hoe hou je die dan uit de kamer.
Zucht dan toch maar een kiesdrempel
People once tried to make Chuck Norris toilet paper. He said no because Chuck Norris takes crap from NOBODY!!!!
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
'Echt' de bijbel trouw zijn is ook maar een dubieus iets vind ik persoonlijk. Ik bedoel, zoveel afscheidingen met de kerk die het boek allemaal op een andere manier interpreteren.quote:Op zaterdag 5 september 2009 22:58 schreef Daniel1976 het volgende:
[..]
Ja maar dat is dus onmogelijk. De SGP is de enige partij die echt bijbel getrouw is. De rest zwalkt er een beetje om heen. En de wetten van de bijbel zijn echt niet verenigbaar met ons leven hier. Vandaar dat ik de SGP er uitpikte. Dat is een uiterste.
People once tried to make Chuck Norris toilet paper. He said no because Chuck Norris takes crap from NOBODY!!!!
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Van alle gristelijke partijen nemen zij de bijbel het meest letterlijk hoe lastig dat soms ook voor ze mag zijn.quote:Op zaterdag 5 september 2009 23:00 schreef sitting_elfling het volgende:
'Echt' de bijbel trouw zijn is ook maar een dubieus iets vind ik persoonlijk. Ik bedoel, zoveel afscheidingen met de kerk die het boek allemaal op een andere manier interpreteren.
Oja verbod op homofilie nog even vergeten in mijn lijstje hierboven.
‘Echt Bijbel getrouw’ is zo’n raar begrip. Groen Links heeft een tijd lang Harrewijn, ook een Hervormd predikant, in de kamer gehad. Denk je dat die zou zeggen? ‘Ja, hee die Bijbel, die ben ik niet trouw?’ Hij kwam juist vanuit zijn Bijbelse idealen bij GroenLinks terecht.quote:
Ja maar dat is dus onmogelijk. De SGP is de enige partij die echt bijbel getrouw is. De rest zwalkt er een beetje om heen. En de wetten van de bijbel zijn echt niet verenigbaar met ons leven hier. Vandaar dat ik de SGP er uitpikte. Dat is een uiterste.
Ik vind dat net zo problematisch als de taliban ‘echte moslims’ noemen, omdat zij zo bizar streng zijn. Daarmee misken je de oprechtheid van andere gelovigen.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Dat letterlijk nemen berust voor een deel ook spitsvondigheden die langzamerhand traditie zijn geworden.quote:
[..]
Van alle gristelijke partijen nemen zij de bijbel het meest letterlijk hoe lastig dat soms ook voor ze mag zijn.
Oja verbod op homofilie nog even vergeten in mijn lijstje hierboven.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
De besluiten die sommige christelijke partijen maken zijn soms niet slecht ook al zijn ze gebaseerd op de bijbel.
En ja ik zou er geen problemen mee hebben dat een partij veel inspiratie haalt uit de bijbel voor besluiten zolang ze zich maar niet presenteren als een christelijke partij.
Sommige besluiten van die partijen hebben zo goed als niks te maken met het runnen van een land maar meer het volgen van een geloof als het christelijke geloof.
En ja ik zou er geen problemen mee hebben dat een partij veel inspiratie haalt uit de bijbel voor besluiten zolang ze zich maar niet presenteren als een christelijke partij.
Sommige besluiten van die partijen hebben zo goed als niks te maken met het runnen van een land maar meer het volgen van een geloof als het christelijke geloof.
Ik zou zeggen: noem het beestje dan bij de naam.quote:
De besluiten die sommige christelijke partijen maken zijn soms niet slecht ook al zijn ze gebaseerd op de bijbel.
En ja ik zou er geen problemen mee hebben dat een partij veel inspiratie haalt uit de bijbel voor besluiten zolang ze zich maar niet presenteren als een christelijke partij.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Juist , zet niet op je website zoals de SGP doet dat je je besluiten haalt uit de bijbel.
En je hebt staat en geloof gescheiden.
En je hebt staat en geloof gescheiden.
Bloemlezing gristelijke moraal van mijn favourite website www.freethinker.nl
http://www.freethinker.nl/index.php?option=com_content&task=view&id=154&Itemid=1
[ Bericht 96% gewijzigd door Daniel1976 op 05-09-2009 23:51:38 ]
http://www.freethinker.nl/index.php?option=com_content&task=view&id=154&Itemid=1
[ Bericht 96% gewijzigd door Daniel1976 op 05-09-2009 23:51:38 ]
Dat is jouw mening (en de mijne), maar daar zal een overtuigd christen anders over denken..quote:Op zaterdag 5 september 2009 22:14 schreef Daisai het volgende:
Je kan het mileu niet vergelijken met een geloof als het chirstelijke geloof.
Het ene bestaat wel het ander is een geloof in iets dat niet bestaat.
Ik vind niet dat een democratie een bepaalde gedachtegang moet uitsluiten tenzij deze oproept tot geweld als je dat wel doet neem je immers de zin van democratie weg omdat een overtuigd christen die nu SGP stemt niet langer vertegenwoordigd wordt en dus geen stem meer heeft. Als je in een democratie een dergelijk grote groep (SGP/CU/CDA hebben nogal wat zetels!) zich niet meer wil laten vertegenwoordigen zou ik me als ik jou was eens afvragen of je wel echt een democratie wilt als landsbestuur of een ander systeem.
Maar .. maar! mensen die dingen gaan roepen vanwege de gevoelens van dieren wekt bij mij ook gevoelens op van geweld!!quote:Op zaterdag 5 september 2009 23:15 schreef Tizitl het volgende:
[..]
Dat is jouw mening (en de mijne), maar daar zal een overtuigd christen anders over denken..
Ik vind niet dat een democratie een bepaalde gedachtegang moet uitsluiten tenzij deze oproept tot geweld als je dat wel doet neem je immers de zin van democratie weg omdat een overtuigd christen die nu SGP stemt niet langer vertegenwoordigd wordt en dus geen stem meer heeft. Als je in een democratie een dergelijk grote groep (SGP/CU/CDA hebben nogal wat zetels!) zich niet meer wil laten vertegenwoordigen zou ik me als ik jou was eens afvragen of je wel echt een democratie wilt als landsbestuur of een ander systeem.
People once tried to make Chuck Norris toilet paper. He said no because Chuck Norris takes crap from NOBODY!!!!
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Ik denk dat er niet gerebeld word, aangezien kennelijk zo'n hoog percentage van de bevolking de SGP op zo een invloedrijke positie wil hebben dat het draagvlak er al was, voordat de wetten er komenquote:Op zaterdag 5 september 2009 22:54 schreef sitting_elfling het volgende:
[..]
Eigenlijk weet je wel zeker dat wat je hier voorstelt nooit zal gebeuren (ook al zou SGP 80 zetels krijgen). Op het moment er echt aparte wetten door komen, zal daar over de hele wereld media aandacht voor zijn en zal men daar flink tegen gaan rebelleren.
Persoonlijk zou ik het beter vinden als CDA/CU/SGP samen gaan als 1 partij
Juist en de rest van de wereld piept even zoiets als glas plas bleef zoals het was...quote:Op zaterdag 5 september 2009 23:26 schreef JaZekerZ het volgende:
Ik denk dat er niet gerebeld word, aangezien kennelijk zo'n hoog percentage van de bevolking de SGP op zo een invloedrijke positie wil hebben dat het draagvlak er al was, voordat de wetten er komen
Oke daar heb je een punt, ik had even moeten vermelden dat ik verwachtte dat als SGP aan de macht zou komen dat grotendeels op zo'n fraude achtige manier is. Dat veel mensen daar tegen zouden zijn, ook al hebben ze de macht.quote:Op zaterdag 5 september 2009 23:26 schreef JaZekerZ het volgende:
[..]
Ik denk dat er niet gerebeld word, aangezien kennelijk zo'n hoog percentage van de bevolking de SGP op zo een invloedrijke positie wil hebben dat het draagvlak er al was, voordat de wetten er komen
People once tried to make Chuck Norris toilet paper. He said no because Chuck Norris takes crap from NOBODY!!!!
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Je snapt niet wat scheiding van kerk en staat is. Er is niks in de wet welke geloof en staat scheidt.quote:Op zaterdag 5 september 2009 23:09 schreef Daisai het volgende:
Juist , zet niet op je website zoals de SGP doet dat je je besluiten haalt uit de bijbel.
En je hebt staat en geloof gescheiden.
Winnaar Agnes Kant knuffel 2010.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
ok, dat heb je inderdaad niet vermeld.. Maar de stelling van Daniel was: als de SGP aan de macht komt, dan krijgen we een aantal maatregelen over ons heen.. In theorie gewoon mogelijk natuurlijk. Maar we moeten (m.i.) niet alleen vertrouwen hebben in de zuiverende werking van democratie en vertrouwen in de kiezer an sich.. we moeten óók de voor sommigen ludieke / extreme standpunten lucht&ruimte geven voor gehoor.. anders zoeken deze extremisten namelijk andere (minder gezellige) manieren om de stem te laten horen.quote:Op zaterdag 5 september 2009 23:37 schreef sitting_elfling het volgende:
[..]
Oke daar heb je een punt, ik had even moeten vermelden dat ik verwachtte dat als SGP aan de macht zou komen dat grotendeels op zo'n fraude achtige manier is. Dat veel mensen daar tegen zouden zijn, ook al hebben ze de macht.
Persoonlijk vind ik dat we deze 'extremen' maar moeten opdoeken. Er is nog ruimte genoeg in Nederland voor een aantal liefdevolle instellingen. Ik heb namelijk het idee dat je net zoals werkloosheid, altijd extremen hebt in de politiek. Je kunt er dus eigenlijk in wezen weinig aan het doen. Het liefste zou ik nog hebben dat de media gewoon dit soort extreme partijen geen aandacht moeten geven, maarja .. extreem hae.. dat levert kijkers op.quote:Op zaterdag 5 september 2009 23:49 schreef JaZekerZ het volgende:
[..]
ok, dat heb je inderdaad niet vermeld.. Maar de stelling van Daniel was: als de SGP aan de macht komt, dan krijgen we een aantal maatregelen over ons heen.. In theorie gewoon mogelijk natuurlijk. Maar we moeten (m.i.) niet alleen vertrouwen hebben in de zuiverende werking van democratie en vertrouwen in de kiezer an sich.. we moeten óók de voor sommigen ludieke / extreme standpunten lucht&ruimte geven voor gehoor.. anders zoeken deze extremisten namelijk andere (minder gezellige) manieren om de stem te laten horen.
People once tried to make Chuck Norris toilet paper. He said no because Chuck Norris takes crap from NOBODY!!!!
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Dat rebellen is er nu ook. Dat noemen we criminaliteit.quote:
[..]
Ik denk dat er niet gerebeld word, aangezien kennelijk zo'n hoog percentage van de bevolking de SGP op zo een invloedrijke positie wil hebben dat het draagvlak er al was, voordat de wetten er komen
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Wat een non-discussie.
Een partij moet steunen op bepaalde opvattingen en overtuiging. Die opvattingen komen op een bepaalde manier tot stand, maar hoe dat gebeurt, is totaal irrelevant. Ook niet als die opvattingen en overtuigingen worden ontleend aan de Bijbel, en het mag ook worden ontleend aan de Suske en Wiske, de buurvrouw of aan de kat van de buurvrouw.
Dat heeft helemaal niets te maken met de scheiding van staat en godsdienst. Dat betekent meer zoiets als dat de overheid geen bepaalde religie heeft of expliciet aanhangt/vertegenwoordigt.
Een partij moet steunen op bepaalde opvattingen en overtuiging. Die opvattingen komen op een bepaalde manier tot stand, maar hoe dat gebeurt, is totaal irrelevant. Ook niet als die opvattingen en overtuigingen worden ontleend aan de Bijbel, en het mag ook worden ontleend aan de Suske en Wiske, de buurvrouw of aan de kat van de buurvrouw.
Dat heeft helemaal niets te maken met de scheiding van staat en godsdienst. Dat betekent meer zoiets als dat de overheid geen bepaalde religie heeft of expliciet aanhangt/vertegenwoordigt.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Criminaliteit is niet per definitie gericht op het omverwerpen van wetten, wat wel de strekking van Sitting_Elfling's punt was. Rebellen is altijd criminaliteit, maar criminaliteit is niet altijd rebellen.quote:Op zondag 6 september 2009 08:14 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dat rebellen is er nu ook. Dat noemen we criminaliteit.
Toch zal er altijd weerstand zijn, het is slechts de kunst dit zo laag mogelijk te laten zijn en de uitingen van weerstand zo lieflijk mogelijk te laten verlopen.. Daarom is ons pluriforme stelsel ook op dat punt functioneler dan, laten we zeggen, een 2-partijenstelsel.
Wat maar weer aangeeft hoe 'gevaarlijk' de uitspraak is over de 'joods-christelijke-islamitische traditie' van oud-minister Vogelaar.quote:Op zondag 6 september 2009 09:10 schreef Argento het volgende:
Dat heeft helemaal niets te maken met de scheiding van staat en godsdienst. Dat betekent meer zoiets als dat de overheid geen bepaalde religie heeft of expliciet aanhangt/vertegenwoordigt.
Het zijn allemaal 'mythen' zoals dat zo mooi heet. Dus je raakt zeker wel iets.quote:Op zaterdag 5 september 2009 22:15 schreef teknomist het volgende:
En het socialisme of liberalisme zijn geen geloven?
Verschil is echter wel dat dergelijke politieke stromingen gebaseerd zijn op min of meer toetsbare argumenten, terwijl religieuze dogmatiek geen argumentatie behoeft (lees: tolereert).
Het één is m.i. dus veruit superieur aan het ander, vanuit menselijk oogpunt.
Intelligent, but fucked up.
Tuurlijk wel. Als je het niet eens bent met een wet, breek je hem. Of het nou om autodiefstal gaat of een hoger politiek doel, maakt eigenlijk niets uit. De rebel kan zeggen dat hij een hoger doel heeft.quote:
[..]
Criminaliteit is niet per definitie gericht op het omverwerpen van wetten, wat wel de strekking van Sitting_Elfling's punt was. Rebellen is altijd criminaliteit, maar criminaliteit is niet altijd rebellen.
Democratie draait uit op het opdringen van elkaars voorkeuren.quote:Toch zal er altijd weerstand zijn, het is slechts de kunst dit zo laag mogelijk te laten zijn en de uitingen van weerstand zo lieflijk mogelijk te laten verlopen.. Daarom is ons pluriforme stelsel ook op dat punt functioneler dan, laten we zeggen, een 2-partijenstelsel.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
vergeet Wilders niet.quote:Op zondag 6 september 2009 10:27 schreef JaZekerZ het volgende:
[..]
Wat maar weer aangeeft hoe 'gevaarlijk' de uitspraak is over de 'joods-christelijke-islamitische traditie' van oud-minister Vogelaar.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
De Joods-Indische racistquote:
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
quote:Op zondag 6 september 2009 10:39 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Tuurlijk wel. Als je het niet eens bent met een wet, breek je hem. Of het nou om autodiefstal gaat of een hoger politiek doel, maakt eigenlijk niets uit. De rebel kan zeggen dat hij een hoger doel heeft.
En toch denk ik dat wanneer puntje bij paaltje komt alleen de confessionele partijen zouden dwarsliggen wanneer we bijvoorbeeld de grondwet zouden willen wijzigen ter bescherming van minderheden (op gebied van levensopvatting en - inrichting binnen de kaders van de wet).quote:Democratie draait uit op het opdringen van elkaars voorkeuren.
Het "opdringen" van een keuze die je niet verplicht bent te maken is een christelijk verzinsel. De christenen dringen op, niet de rest.
Laten we dat onderscheid even duidelijk houden.
[ Bericht 0% gewijzigd door Fortune_Cookie op 06-09-2009 10:54:55 ]
Intelligent, but fucked up.
Dat is niet de betekenis van het begrip 'beginselpartij'. SGP is wel eens aangedragen voor een coalitie.quote:Op zaterdag 5 september 2009 22:06 schreef Iblis het volgende:
Verder is de SGP een beginselpartij, ze heeft nog nooit in de regering gezeten en dat zal ook niet gebeuren. Besluiten maken lukt ze dus maar zeer beperkt.
Voor het overige sluit ik me helemaal bij je aan
Trouwens, TS, zeg je nu dat de CU extremer is dan de SGP?
Dus het is volgens jou de intentie van een inbreker om de wet die gebroken wordt, omver te werpen..?quote:Op zondag 6 september 2009 10:39 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Tuurlijk wel. Als je het niet eens bent met een wet, breek je hem. Of het nou om autodiefstal gaat of een hoger politiek doel, maakt eigenlijk niets uit. De rebel kan zeggen dat hij een hoger doel heeft.
[..]
Democratie draait uit op het opdringen van elkaars voorkeuren.
Ik ga voor de stelling dat de inbreker de intentie heeft om geld te verdienen...en dat bij het legaliseren van zijn daad de marktwaarde van die daad sterk daalt. De inbreker is dus eerder gebaat bij de wet zoals die nu is opgesteld, omdat het waarschijnlijk meer geld oplevert.
De rebel daarentegen heeft de intentie een bepaald ideaal te verwezenlijken en de afspraken van onze samenleving daartoe te veranderen. Om die afspraken te veranderen is de rebel bereid de huidige wetten te breken. Geld kent hierbij een louter ondersteunende rol. Dat lijkt mij een duidelijk en principieel verschil met, bijvoorbeeld, de inbreker.
Rebelleren zoals Elfling het bedoelde, is gericht op het omverwerpen van (streng christelijke) wetten. Iets waar een crimineel zich niet per definitie mee bezig houdt.
Dit licht ik er ook nog even uit. Geloof je dat nou werkelijk?quote:Op zaterdag 5 september 2009 22:27 schreef Daniel1976 het volgende:
[..]
Religie is per definitie eng. Want religieuzen zijn psychopaten ze geloven willens en wetens in dingen die er niet zijn.
quote:Op zondag 6 september 2009 10:39 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Democratie Regeren draait uit op het opdringen van elkaars voorkeuren.
Ja. Het bewijs wordt vrijwel dagelijks geleverd door Christenen en Moslims die claimen beledigd te zijn in hun hoedanigheid als Christen of Moslim omdat een heiden iets verkeerds zegt of doet.quote:Op zondag 6 september 2009 10:56 schreef Wouter1989 het volgende:
[..]
Dit licht ik er ook nog even uit. Geloof je dat nou werkelijk?
Als dat geen bewijs is dat die zogenaamde gelovigen zelf enorm twijfelen aan hun geloof, dan weet ik het ook niet.
Intelligent, but fucked up.
Hij is het niet eens met de wet. Dan kan je een langdurig proces beginnen, of de wet gewoon negeren.quote:
[..]
Dus het is volgens jou de intentie van een inbreker om de wet die gebroken wordt, omver te werpen..?
Overigens denk ik dat de gemiddelde inbreker nogal hypocriet met wetten omgaat.
Criminelen/maffia zijn gebaat bij zo veel mogelijk strenge wetten. Dat zou de wetgever (en de stemmers) ook eens moeten beseffen voordat ze andermans voorkeuren gaan verbieden.quote:Ik ga voor de stelling dat de inbreker de intentie heeft om geld te verdienen...en dat bij het legaliseren van zijn daad de marktwaarde van die daad sterk daalt. De inbreker is dus eerder gebaat bij de wet zoals die nu is opgesteld, omdat het waarschijnlijk meer geld oplevert.
De inbreker heeft ook een ideaal: makkelijk en snel geld verdienen in een wereld die zo vol gestampt is met regels dat het steeds moeilijker word om (op een eerlijke manier) geld te verdienen. Het verschil is dat de rebel ook probeert de rest van de wereld van zijn gelijk te overtuigen.quote:De rebel daarentegen heeft de intentie een bepaald ideaal te verwezenlijken en de afspraken van onze samenleving daartoe te veranderen. Om die afspraken te veranderen is de rebel bereid de huidige wetten te breken. Geld kent hierbij een louter ondersteunende rol. Dat lijkt mij een duidelijk en principieel verschil met, bijvoorbeeld, de inbreker.
In de praktijk natuurlijk wel.quote:Rebelleren zoals Elfling het bedoelde, is gericht op het omverwerpen van (streng christelijke) wetten. Iets waar een crimineel zich niet per definitie mee bezig houdt.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Waarom zou je partijen uit de kamer willen houden? Als een partij voldoende steun krijgt hebben ze toch gewoon een zetel verdiend?quote:Op zaterdag 5 september 2009 22:58 schreef Daniel1976 het volgende:
[..]
Ja maar dat is dus onmogelijk. De SGP is de enige partij die echt bijbel getrouw is. De rest zwalkt er een beetje om heen. En de wetten van de bijbel zijn echt niet verenigbaar met ons leven hier. Vandaar dat ik de SGP er uitpikte. Dat is een uiterste.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Dat lijkt me onzin. Hoe zou de inbreker reageren als hij slachtoffer wordt van diefstal, al dan niet met braak? Zit ie vast niet op te wachten.quote:Op zondag 6 september 2009 11:09 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Hij is het niet eens met de wet.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Theoretisch-technisch heb je gelijk. Maar is het doel van politiek om zo strikt mogelijk theoretische regels te volgen, of is het een middel om een samenleving te besturen?quote:
[..]
Waarom zou je partijen uit de kamer willen houden? Als een partij voldoende steun krijgt hebben ze toch gewoon een zetel verdiend?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Zoals je hieronder zelf zegt is hij juist -gebaat- bij de wet, dat is wat anders dan niet eens zijn.quote:Op zondag 6 september 2009 11:09 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Hij is het niet eens met de wet. Dan kan je een langdurig proces beginnen, of de wet gewoon negeren.
Rebellen zijn dus ook gebaat bij zoveel mogelijk strenge wetten?quote:Criminelen/maffia zijn gebaat bij zo veel mogelijk strenge wetten. Dat zou de wetgever (en de stemmers) ook eens moeten beseffen voordat ze andermans voorkeuren gaan verbieden.
Het zal de inbreker een zorg zijn hoeveel en welke regels er bestaan. Daarnaast prettig dat je zelf aangeeft dat er toch een verschil bestaat tussen een rebel en een inbreker.quote:De inbreker heeft ook een ideaal: makkelijk en snel geld verdienen in een wereld die zo vol gestampt is met regels dat het steeds moeilijker word om (op een eerlijke manier) geld te verdienen. Het verschil is dat de rebel ook probeert de rest van de wereld van zijn gelijk te overtuigen.
Op basis van je eigen uitspraken kunnen wij het nu dus eens zijn met:
- Alle rebellen zijn criminelen, niet alle criminelen zijn rebellen.
..en gaan over tot de orde van de dag
Het doel van een regel is vrij simpel: het aanmoedigen of ontmoedigen van gedrag. Aangezien niemand uit zichzelf belasting betaalt, zijn belastingregels nodig. Om mensen ervan te weerhouden een ander geweld aan te doen, zijn daar strafrechtregels voor nodig.
Daarnaast zijn er nog de procedureregels, zodat voor iedereen duidelijk is (of kan zijn) wat de bedoeling is. Hoe je bijvoorbeeld bezwaar maakt tegen een bouwvergunning of wat je moet doen als je vrouw van een kind bevalt.
De politiek is er om het beleid te maken en de regels te formuleren omdat beleid in de praktijk te brengen. Veel meer doet de politiek eigenlijk niet.
Daarnaast zijn er nog de procedureregels, zodat voor iedereen duidelijk is (of kan zijn) wat de bedoeling is. Hoe je bijvoorbeeld bezwaar maakt tegen een bouwvergunning of wat je moet doen als je vrouw van een kind bevalt.
De politiek is er om het beleid te maken en de regels te formuleren omdat beleid in de praktijk te brengen. Veel meer doet de politiek eigenlijk niet.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
En wat voor nut heeft het voor de samenleving om partijen die blijkbaar genoeg stemmen krijgen voor zetels te verbieden?quote:Op zondag 6 september 2009 11:48 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Theoretisch-technisch heb je gelijk. Maar is het doel van politiek om zo strikt mogelijk theoretische regels te volgen, of is het een middel om een samenleving te besturen?
Winnaar Agnes Kant knuffel 2010.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Veel meer doet zij niet, maar er komt wel veel meer bij kijken.quote:Op zondag 6 september 2009 11:52 schreef Argento het volgende:
De politiek is er om het beleid te maken en de regels te formuleren omdat beleid in de praktijk te brengen. Veel meer doet de politiek eigenlijk niet.
Ik zie niet in waarom partijen wel op maatschappelijke ideologien zoals het socialisme (PvdA, SP), het liberalisme (VVD, D66) of het nationaal-socialisme (PVV) gebaseerd zouden mogen zijn en niet op godsdienstige ideologien. Ik zie niet zo veel verschil.
"De PVV heeft net zo veel met vrijheid te maken als de DDR destijds met democratie"
Daar heeft u helemaal gelijk in. Daar zitten een hoop dagtaken in op allerlei overheidsniveaus.quote:Op zondag 6 september 2009 11:56 schreef JaZekerZ het volgende:
[..]
Veel meer doet zij niet, maar er komt wel veel meer bij kijken.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Politiek is geen middel, maar een verschijnsel. Democratie is bijvoorbeeld een middel om een samenleving te besturen. Politiek is altijd en overal waar er sprake is van een machtsverhouding (dus pd waar sprake is van interactie tussen 2 of meer personen en in strikt filosofische zin durf ik zelfs te stellen dat er een bepaalde machtsverhouding binnen 1 persoon kan bestaan ( je zelf dus politiek met je geweten bedrijft).quote:Op zondag 6 september 2009 11:48 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Theoretisch-technisch heb je gelijk. Maar is het doel van politiek om zo strikt mogelijk theoretische regels te volgen, of is het een middel om een samenleving te besturen?
Er is ook geen verschil.quote:Op zondag 6 september 2009 11:57 schreef FeestNummer het volgende:
Ik zie niet in waarom partijen wel op maatschappelijke ideologien zoals het socialisme (PvdA, SP), het liberalisme (VVD, D66) of het nationaal-socialisme (PVV) gebaseerd zouden mogen zijn en niet op godsdienstige ideologien. Ik zie niet zo veel verschil.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Maar de gemiddelde crimineel gaat niet de politiek in om zo veel mogelijk wetten voor elkaar te krijgen.quote:
[..]
Zoals je hieronder zelf zegt is hij juist -gebaat- bij de wet, dat is wat anders dan niet eens zijn.
[..]
Rebellen maken geen misbruik van wetten zoals inbrekers en drugsdealers.quote:Rebellen zijn dus ook gebaat bij zoveel mogelijk strenge wetten?
[..]
Maar niet fundamenteel. Ze zijn het allebei niet eens met bepaalde wetten, ze gaan er alleen anders mee om.quote:Het zal de inbreker een zorg zijn hoeveel en welke regels er bestaan. Daarnaast prettig dat je zelf aangeeft dat er toch een verschil bestaat tussen een rebel en een inbreker.
Als een rebel zich aan de wet houdt, is ie niet crimineel. Dus: nee.quote:Op basis van je eigen uitspraken kunnen wij het nu dus eens zijn met:
- Alle rebellen zijn criminelen, niet alle criminelen zijn rebellen.
..en gaan over tot de orde van de dag
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Als de partijen ideeën hebben die de samenleving schaden is het voor de samenleving nuttig om niet op deze partijen te stemmen.quote:
[..]
En wat voor nut heeft het voor de samenleving om partijen die blijkbaar genoeg stemmen krijgen voor zetels te verbieden?
Zo'n partij is leuk als nar, maar niet als koning.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ik ook niet. Alle ideologieën verbieden!quote:
Ik zie niet in waarom partijen wel op maatschappelijke ideologien zoals het socialisme (PvdA, SP), het liberalisme (VVD, D66) of het nationaal-socialisme (PVV) gebaseerd zouden mogen zijn en niet op godsdienstige ideologien. Ik zie niet zo veel verschil.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dat is mijn volledige overtuiging. of het nu gaat om godjes geesten spoken ufo's etc etc.quote:Op zondag 6 september 2009 10:56 schreef Wouter1989 het volgende:
[..]
Dit licht ik er ook nog even uit. Geloof je dat nou werkelijk?
De mens heeft een fantastisch brein.
Laten we ons maar bij de realiteit houden.
Ergens weet je als gelovige wel dat er dingen niet kloppen aan je levensvisie. Maar die negeer je,
Dan moeten ze atheïsten en agnostici ook verbieden.
[quote][img]http://i.fokzine.net/p/10s.gif[/img] Op maandag 23 april 2012 17:00 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
[..]
Welke ideologie hebben atheïsten dan?quote:
Dan moeten ze atheïsten en agnostici ook verbieden.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dat zijn geloven, die moeten dus verboden worden.quote:Op zondag 6 september 2009 13:43 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Welke ideologie hebben atheïsten dan?
[quote][img]http://i.fokzine.net/p/10s.gif[/img] Op maandag 23 april 2012 17:00 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
[..]
Ik geloof als atheïst juist niks. Dus dat kan je niet verbieden.quote:
[..]
Dat zijn geloven, die moeten dus verboden worden.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Je hebt toch zeker ook wel oprecht geloofd in dingen waarvan je je nu afvraagt hoe dat in vredesnaam mogelijk was, of dat nu de komst van de revolutie, Sinterklaas of de eeuwige liefde van je eerste vriendinnetje is. Toch?quote:Op zondag 6 september 2009 12:41 schreef Daniel1976 het volgende:
[..]
Dat is mijn volledige overtuiging. of het nu gaat om godjes geesten spoken ufo's etc etc.
De mens heeft een fantastisch brein.
Laten we ons maar bij de realiteit houden.
Ergens weet je als gelovige wel dat er dingen niet kloppen aan je levensvisie. Maar die negeer je,
Nee. Ik vertrouwde Sinterklaas al niet toen ik 4 was, en het bleek idd mijn oom te zijn.quote:
[..]
Je hebt toch zeker ook wel oprecht geloofd in dingen waarvan je je nu afvraagt hoe dat in vredesnaam mogelijk was, of dat nu de komst van de revolutie, Sinterklaas of de eeuwige liefde van je eerste vriendinnetje is. Toch?
Ik nam het verschijnsel Sinterklaas waar, zoals ik religies waarneem.
De stelling dat "iedereen ergens in gelooft" gaat niet op.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Atheïsme is het geloven dat er geen hogere entiteit is.quote:Op zondag 6 september 2009 13:47 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ik geloof als atheïst juist niks. Dus dat kan je niet verbieden.
[quote][img]http://i.fokzine.net/p/10s.gif[/img] Op maandag 23 april 2012 17:00 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
[..]
Ik geloof helemaal niet dat er geen hogere entiteit is. Ik neem die hogere entiteit niet waar en de mensen die er wel in geloven kunnen het niet bewijzen. Ik wacht dus rustig af. Ik geloof nergens in.quote:
[..]
Atheïsme is het geloven dat er geen hogere entiteit is.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Agnost dus.quote:Op zondag 6 september 2009 13:56 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ik geloof helemaal niet dat er geen hogere entiteit is. Ik neem die hogere entiteit niet waar en de mensen die er wel in geloven kunnen het niet bewijzen. Ik wacht dus rustig af. Ik geloof nergens in.
[quote][img]http://i.fokzine.net/p/10s.gif[/img] Op maandag 23 april 2012 17:00 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
[..]
Nee. Maar dat komt omdat er alternatieve verklaringen zijn voor het ontstaan van godsbesef en religie. Verklaringen die veel logischer en geloofwaardiger zijn dan het bestaan van een hogere entiteit.quote:
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Volgens mijn moeder heb ik ook nooit in Sinterklaas geloofd. Maar mijn punt is niet dat iedereen ergens in gelooft, mijn punt is dat oprechte gelovigen bestaan.quote:Op zondag 6 september 2009 13:55 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Nee. Ik vertrouwde Sinterklaas al niet toen ik 4 was, en het bleek idd mijn oom te zijn.
Ik nam het verschijnsel Sinterklaas waar, zoals ik religies waarneem.
De stelling dat "iedereen ergens in gelooft" gaat niet op.
Agnosten sluiten niks uit, ze zijn nl. nergens zeker van in "gelovige" zin.quote:Op zondag 6 september 2009 14:01 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Nee. Maar dat komt omdat er alternatieve verklaringen zijn voor het ontstaan van godsbesef en religie. Verklaringen die veel logischer en geloofwaardiger zijn dan het bestaan van een hogere entiteit.
[quote][img]http://i.fokzine.net/p/10s.gif[/img] Op maandag 23 april 2012 17:00 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
[..]
Net als mijn collega hier: vertrouwe st. klaas al nooit. Belachelijk dat mijn ouders ooit tegen me gelogen hebben daarover. En over verliefdheid en eerste vriendinnetje enzo. Eeuwige liefde is vandaag de dag een uitzondering iets uit films of sprookjes de prins/es op het witte paard bestaat niet.quote:Op zondag 6 september 2009 13:49 schreef Wouter1989 het volgende:
[..]
Je hebt toch zeker ook wel oprecht geloofd in dingen waarvan je je nu afvraagt hoe dat in vredesnaam mogelijk was, of dat nu de komst van de revolutie, Sinterklaas of de eeuwige liefde van je eerste vriendinnetje is. Toch?
Je ziet echt geen verschil tussen een normale maatschappelijke vorm en een godsdienst?quote:
Dus je ziet geen verschil tussen een regering die ernaar streeft om een god tevreden te stellen ( iets wat niet betaat ) of een regering de streeft naar gelijkheid en rechtvaardigheid ?
Ik vind wel dat we beetje off topic raken.
We hebben het hier nog steeds over een echte scheiding tussen kerk en staat. Het verbieden van religieuze partijen.
Wat iedereen geloofd moet ie zelf weten. Als je besluit om gristen / moslim of what ever te worden geen probleem. Maar val daar een anders denkende niet mee lastig.
En dan komen we weer terug op de zendingsdrang van gelovigen dat moet je niet in de 2e kamer willen.
We hebben het hier nog steeds over een echte scheiding tussen kerk en staat. Het verbieden van religieuze partijen.
Wat iedereen geloofd moet ie zelf weten. Als je besluit om gristen / moslim of what ever te worden geen probleem. Maar val daar een anders denkende niet mee lastig.
En dan komen we weer terug op de zendingsdrang van gelovigen dat moet je niet in de 2e kamer willen.
Dat is net mijn punt. Je gaat me niet vertellen dat je nooit geloofd hebt in één van die dingen die je nu al hopeloze utopieën ziet.quote:Op zondag 6 september 2009 14:20 schreef Daniel1976 het volgende:
[..]
Net als mijn collega hier: vertrouwe st. klaas al nooit. Belachelijk dat mijn ouders ooit tegen me gelogen hebben daarover. En over verliefdheid en eerste vriendinnetje enzo. Eeuwige liefde is vandaag de dag een uitzondering iets uit films of sprookjes de prins/es op het witte paard bestaat niet.
Ik ben niet verantwoordelijk voor agnosten of jouw mening daarover. Ik ben geen gelovige en noem mezelf atheïst omdat ik een niet-gelovige ben.quote:
[..]
Agnosten sluiten niks uit, ze zijn nl. nergens zeker van in "gelovige" zin.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Athe%C3%AFsmequote:# de afwezigheid van geloof in één of meerdere goden[1]
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Mijn punt is dat er ook mensen zijn die nergens in geloven.quote:Op zondag 6 september 2009 14:11 schreef Wouter1989 het volgende:
[..]
Volgens mijn moeder heb ik ook nooit in Sinterklaas geloofd. Maar mijn punt is niet dat iedereen ergens in gelooft, mijn punt is dat oprechte gelovigen bestaan.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dat kan ook wegens de vrijheid van religie.quote:
Ik vind wel dat we beetje off topic raken.
We hebben het hier nog steeds over een echte scheiding tussen kerk en staat. Het verbieden van religieuze partijen.
Wat iedereen geloofd moet ie zelf weten. Als je besluit om gristen / moslim of what ever te worden geen probleem.
De gelovigen willen helemaal geen vrijheid van religie, ze willen alleen vrijheid van hun specifieke religie.quote:En dan komen we weer terug op de zendingsdrang van gelovigen dat moet je niet in de 2e kamer willen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dat punt accepteer ik graag (ik ben er zelf een).quote:Op zondag 6 september 2009 14:32 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Mijn punt is dat er ook mensen zijn die nergens in geloven.
'religieuze' Politieke partijen kunnen niet verboden worden omdat ze vanuit een religie werken. Aangezien religies niets anders zijn dan ideologieën met een transcendent smaakje zou zo'n verbod uitwerken als een verbod op meningsuiting. Ik snap wel waar de gedachte vandaan komt, sterker nog, een jaar of twee terug was ik ook van mening dat zo'n verbod ethisch is, maar uiteindelijk zijn geloof, religie, overtuiging en ideologie synoniemen die we dankzij conditionering zijn gaan aanzien voor op zichzelf staande termen.
hier zeg je dat gelovigen andere geloven willen verbieden ?? vraag-vraag?quote:Op zondag 6 september 2009 14:34 schreef Papierversnipperaar het volgende:
De gelovigen willen helemaal geen vrijheid van religie, ze willen alleen vrijheid van hun specifieke religie.
Zoals Wilders? Ja.quote:
[..]
hier zeg je dat gelovigen andere geloven willen verbieden ?? vraag-vraag?
Ik wil slechts religieuze partijen verbieden, omdat ze behalve het opdringen van hun religieuze regels, niets bijdragen aan het politieke proces.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Als dat zo is dragen alle andere partijen ook niks bij.quote:Op zondag 6 september 2009 16:00 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Zoals Wilders? Ja.
Ik wil slechts religieuze partijen verbieden, omdat ze behalve het opdringen van hun religieuze regels, niets bijdragen aan het politieke proces.
Winnaar Agnes Kant knuffel 2010.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
De meeste niet, dat ben ik met je eens.quote:
[..]
Als dat zo is dragen alle andere partijen ook niks bij.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Lees punt 2 van de wikiquote:Op zondag 6 september 2009 14:31 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ik ben niet verantwoordelijk voor agnosten of jouw mening daarover. Ik ben geen gelovige en noem mezelf atheïst omdat ik een niet-gelovige ben.
[..]
http://nl.wikipedia.org/wiki/Athe%C3%AFsme
[quote][img]http://i.fokzine.net/p/10s.gif[/img] Op maandag 23 april 2012 17:00 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
[..]
Zo een verbod heeft niks te maken met een verbod op meningsuiting.quote:Op zondag 6 september 2009 14:50 schreef Keepertje8 het volgende:
'religieuze' Politieke partijen kunnen niet verboden worden omdat ze vanuit een religie werken. Aangezien religies niets anders zijn dan ideologieën met een transcendent smaakje zou zo'n verbod uitwerken als een verbod op meningsuiting. Ik snap wel waar de gedachte vandaan komt, sterker nog, een jaar of twee terug was ik ook van mening dat zo'n verbod ethisch is, maar uiteindelijk zijn geloof, religie, overtuiging en ideologie synoniemen die we dankzij conditionering zijn gaan aanzien voor op zichzelf staande termen.
Het probleem is nou eenmaal dat politieke partijen die een religie als basis hebben hun besluiten maken aan de hand van echte dingen die daadwerkelijk bestaan en proberen het volk tevreden te stellen.
Religeuse partijen ( zoals gepost op hun eigen website zoals de SGP ) maken hun besluiten om god tevreden te stellen en het volk heeft dat maar te accepteren.
Kijk zo een partij als de CDA is niet echt zo extreem als de SGP of CU daar is het eigenlijk meer de naam.
Mochten ze ooit een meerderheid krijgen ( en dat kan altijd ) dan inderdaad zijn er blijkbaar mensen die hun steunen , maar niet altijd vanwege hun religie maar meer andere dingen.
Bijvoorbeeld SP is heel erg bezig met de binnenvaart , maar ik zou er nooit op stemmen omdat het de SP is maar er zullen mensen zijn die er wel op stemmen en niet kijken naar wat hun andere standpunten zijn.
Het zelfde gebeurd met wilders , die stemmen wint met zijn one liners en mensen achter zich krijgt die niet verder kijken naar zijn andere standpunten.
Dus wanneer je een partij als de SGP aan de macht krijgt is dat misschien niet omdat 50% wil dat wij fundamentalisten aan de macht willen hebben maar meer vanwege sommige standpunten waar mensen zich in kunnen vinden.
Op zich is dat geen probleem maar het probleem ligt in hun andere besluiten , bij andere partijen zoals de VVD of PVDA zijn die gebaseerd op dingen waar iedereen mee te maken heeft.
Bij een partij als de SGP gaat het om god en hun religie , iets waar niet iedereen in gelooft dat het bestaat.
En het tevreden stellen van een god en op die manier een land runnen is nou niet echt een realistische manier van regeren.
Het zelfde zou zijn wanneer 50% van nederland op een moslim partij stemt, iets wat makkelijk kan met de huidige hoeveelheid allochtonen en dat we allemaal verplicht aan de ramadan moeten.
En we moeten allemaal bidden met ons gezicht naar Mekka.
Dat soort dingen hebben niks te maken met het runnen and regeren van een land maar meer het opdringen van een geloof op mensen die er niet in geloven.
alle politici maken regels die ze willen doorvoeren cq opdringen aan het volkquote:Op zondag 6 september 2009 16:00 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Zoals Wilders? Ja.
Ik wil slechts religieuze partijen verbieden, omdat ze behalve het opdringen van hun religieuze regels, niets bijdragen aan het politieke proces.
en niets bijdragen aan het politieke proces is bij lange na geen reden om de democratie uit te hollen en bepaalde groepen democratische rechten te ontzeggen
als een partij toch niks bijdraagt... dan is het ook niet in staat tot foute bijdrages... waar maak je je dan druk om...
jij bent altijd zo opgewonden over mogelijke misschien ooit eventuele in de toekomst religieuse dictaturen dat je nu al een atheistisch dictatuur wilt.
de agressor, de antidemocraat en de opdringer ben jij..
Ik voel me niet aangesproken door punt 2 van de wiki.quote:
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Het opdringen van een ander belasting systeem is iets totaal anders dan het opdringen van slachtingen of het verplicht bidden of je bedrijf stil leggen op zondag.quote:Op zondag 6 september 2009 18:44 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
alle politici maken regels die ze willen doorvoeren cq opdringen aan het volk
en niets bijdragen aan het politieke proces is bij lange na geen reden om de democratie uit te hollen en bepaalde groepen democratische rechten te ontzeggen
als een partij toch niks bijdraagt... dan is het ook niet in staat tot foute bijdrages... waar maak je je dan druk om...
jij bent altijd zo opgewonden over mogelijke misschien ooit eventuele in de toekomst religieuse dictaturen dat je nu al een atheistisch dictatuur wilt.
de agressor, de antidemocraat en de opdringer ben jij..
Het volstaat in deze discussie volgens mij om erop te wijzen welke prachtige regimes hebben geprobeerd om religie volledig uit te bannen.
Ja, dat standpunt is bekend en heus niet zo gecompliceerd dat het nog ns uitgebreid herkauwd moet worden.quote:Op zondag 6 september 2009 18:42 schreef Daisai het volgende:
knip
Waar het om gaat is de vraag wat het verschil is tussen een opvatting die voortvloeit uit een religieuze overtuiging en een opvatting die voortvloeit uit een andersoortige (levens)overtuiging. Een politieke partij gaat uit van een bepaald ideaal beeld, een ideologie, en daarbij is het natuurlijk om te even of dat ideaal beeld is gestoeld op een religieuze of een andere overtuiging.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
het ging om opdringen op zich...quote:Op zondag 6 september 2009 19:01 schreef Daisai het volgende:
[..]
Het opdringen van een ander belasting systeem is iets totaal anders dan het opdringen van slachtingen of het verplicht bidden of je bedrijf stil leggen op zondag.
maar ook atheistische regeringen hebben slachtingen veroorzaakt/opgedrongen
en mensen opgedrongen wel of niet hun bedrijven te sluiten, te openen, te verplaatsen
het idee dat een niet-religieuse regering per definitie beter is.. is bullshit ... andersom is de stelling ook waar
Ik wordt liever verneukt door een christelijke regering te Nederland in 1935 dan een atheistische regering olv Stalin
Dat is democratie, ik ben er geen voorstander van dat dit op deze manier gebeurt, maar velen zeggen wel voorstander van democratie te zijn. Mocht de SGP bijvoorbeeld samen met CU en CDA kunnen gaan regeren, dan hebben zij op basis van de democratische spelregels recht een grote component van christelijke beleid uit te voeren voor het gehele land. Ook voor de socialisten in Amsterdam, Nijmegen en Groningen.quote:Op zaterdag 5 september 2009 22:00 schreef Daisai het volgende:
Kijk bijvoorbeeld naar de SGP die gebruiken de bijbel om hun besluiten te maken voor het hele land.
Het is maar in hoeverre je de secularisatie wil doortrekken. Indien men last heeft van opdringerige gelovigen kan het zijn dat deze scheiding zo strikt moet worden genomen dat daardoor de vrijheid van meningsuiting en democratie wordt aangetast. Het is een afweging die je moet maken.
In Nederland heerst een vrij gematigd klimaat, waardoor men de luxe heeft om elkaar een behoorlijke mate van politieke/religieuze vrijheid te gunnen, ten goede van het democratische karakter en daarmee de leefbaarheid (voor religieuzen) van Nederland.
[ Bericht 9% gewijzigd door Picchia op 06-09-2009 20:42:04 ]
In Nederland heerst een vrij gematigd klimaat, waardoor men de luxe heeft om elkaar een behoorlijke mate van politieke/religieuze vrijheid te gunnen, ten goede van het democratische karakter en daarmee de leefbaarheid (voor religieuzen) van Nederland.
[ Bericht 9% gewijzigd door Picchia op 06-09-2009 20:42:04 ]
Ik ben idd een anti-democraat omdat ik niet geloof dat dat het tot doel heeft om een zo leefbaar mogelijke samenleving te maken, maar om ieders persoonlijke behoeftes te vervullen ten koste van die van een ander. Ik heb niet de behoefte om mijn persoonlijke voorkeuren aan iemand anders op te dringen. Dus ik ben niet de agressor. Ik ageer tegen diegene die dat wel willen en kritiek wegwuiven met: "Ja, maar dat is nou eenmaal democratie."quote:
[..]
alle politici maken regels die ze willen doorvoeren cq opdringen aan het volk
en niets bijdragen aan het politieke proces is bij lange na geen reden om de democratie uit te hollen en bepaalde groepen democratische rechten te ontzeggen
als een partij toch niks bijdraagt... dan is het ook niet in staat tot foute bijdrages... waar maak je je dan druk om...
jij bent altijd zo opgewonden over mogelijke misschien ooit eventuele in de toekomst religieuse dictaturen dat je nu al een atheistisch dictatuur wilt.
de agressor, de antidemocraat en de opdringer ben jij..
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Je bedoelt Saudi-Arabië en Iran en zo?quote:
Het volstaat in deze discussie volgens mij om erop te wijzen welke prachtige regimes hebben geprobeerd om religie volledig uit te bannen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Is religie daar uitgebannen?quote:Op zondag 6 september 2009 20:43 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Je bedoelt Saudi-Arabië en Iran en zo?
Nee, ik bedoel natuurlijk landen als Noord-Korea en de voormalige Sovjet.
De ene ideologie of de andere, allemaal 1 pot nat.quote:Op zondag 6 september 2009 19:55 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
het ging om opdringen op zich...
maar ook atheistische communistische regeringen hebben slachtingen veroorzaakt/opgedrongen
en mensen opgedrongen wel of niet hun bedrijven te sluiten, te openen, te verplaatsen
Alle ideologieën de politiek uit!
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
De meeste wel, jaquote:
Communisme is alleen maar een andere religie. ideologie.quote:Nee, ik bedoel natuurlijk landen als Noord-Korea en de voormalige Sovjet.
[ Bericht 5% gewijzigd door Papierversnipperaar op 06-09-2009 23:19:29 ]
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
@ TT
onuitvoerbaar...
waar trek je de grens van een ideologie en van een geloof?
het socialisme, het liberalisme, nationalisme, communisme etc etc. mogen allemaal wel een politieke beweging/partij vormen, maar het christendom en de islam niet? En aangezien de Islam volgens WIlders een ideologie is zou het zeer zeker zich mogen uiten in de vorm van een politieke partij.
Iig, ik hoop, en heb vertrouwen, in de nederlanders en 2e generatie allochtonen, dat ze niet op een politieke partij stemmen die te sterk is verbonden met een religie. Het cda is op het randje, deze hebben tenminste en ietwat realistischer wereldbeeld dan de overige relifundi partijen.
verder zou ik zelf nooit op een partij stemmen die ook maar enige indicatie geeft van het verbonden te zijn met een religie en dus beleid voert op basis van een sprookjesboek.
onuitvoerbaar...
waar trek je de grens van een ideologie en van een geloof?
het socialisme, het liberalisme, nationalisme, communisme etc etc. mogen allemaal wel een politieke beweging/partij vormen, maar het christendom en de islam niet? En aangezien de Islam volgens WIlders een ideologie is zou het zeer zeker zich mogen uiten in de vorm van een politieke partij.
Iig, ik hoop, en heb vertrouwen, in de nederlanders en 2e generatie allochtonen, dat ze niet op een politieke partij stemmen die te sterk is verbonden met een religie. Het cda is op het randje, deze hebben tenminste en ietwat realistischer wereldbeeld dan de overige relifundi partijen.
verder zou ik zelf nooit op een partij stemmen die ook maar enige indicatie geeft van het verbonden te zijn met een religie en dus beleid voert op basis van een sprookjesboek.
Simpel.quote:Op zondag 6 september 2009 19:45 schreef Argento het volgende:
[..]
Ja, dat standpunt is bekend en heus niet zo gecompliceerd dat het nog ns uitgebreid herkauwd moet worden.
Waar het om gaat is de vraag wat het verschil is tussen een opvatting die voortvloeit uit een religieuze overtuiging en een opvatting die voortvloeit uit een andersoortige (levens)overtuiging. Een politieke partij gaat uit van een bepaald ideaal beeld, een ideologie, en daarbij is het natuurlijk om te even of dat ideaal beeld is gestoeld op een religieuze of een andere overtuiging.
een religeuze overtuiging is gebaseerd op niks , op een verhaal en een persoon die nooit heeft bestaan.
Socialisme e.d. zijn overtuiging die voorvloeien uit jaren lang samen proberen te werken als een land , ze zij gebaseerd op ervaringen.
Dus die zijn gebaseerd op dingen die wel bestaan.
Een overtuiging is een geloof in 'iets' en die overtuiging, althans de normen en waarden die daarvan kunnen worden afgeleid, worden omgezet in politiek beleid. Het maakt voor de kwaliteit van dat beleid werkelijk niet uit waar die overtuiging zijn oorsprong vindt.quote:Op maandag 7 september 2009 00:29 schreef Daisai het volgende:
[..]
Simpel.
een religeuze overtuiging is gebaseerd op niks , op een verhaal en een persoon die nooit heeft bestaan.
Socialisme e.d. zijn overtuiging die voorvloeien uit jaren lang samen proberen te werken als een land , ze zij gebaseerd op ervaringen.
Dus die zijn gebaseerd op dingen die wel bestaan.
Ik bedoel, als je het per se over socialisme wilt hebben, dan denk ik dat je met overtuigingen ten aanzien van naastenliefde, voortvloeiend uit religie, niet tot een wezenlijk ander politiek resultaat zult komen.
Los daarvan heb je nog steeds niet concreet kunnen aantonen dat ook maar enige correlatie bestaat tussen de herkomst van een bepaalde levensovertuiging en de kwaliteit van beleid en besluitvorming.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Welles: jij gelooft dat (jouw) waarnemen verschil maakt in wat wel of geen waarheid is.quote:Op zondag 6 september 2009 13:56 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ik geloof helemaal niet dat er geen hogere entiteit is. Ik neem die hogere entiteit niet waar en de mensen die er wel in geloven kunnen het niet bewijzen. Ik wacht dus rustig af. Ik geloof nergens in.
Dat ligt helemaal niet aan mijn waarneming. Menselijke waarneming is uiterst beperkt en onbetrouwbaar. Daar hebben we wetenschappelijke methoden voor.quote:
[..]
Welles: jij gelooft dat (jouw) waarnemen verschil maakt in wat wel of geen waarheid is.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Die ontworpen zijn op basis van menselijke waarneming en op basis van datzelfde uitgevoerd wordt. Of is wetenschappelijke methodologie iets bovenmenselijks...?quote:Op maandag 7 september 2009 10:44 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dat ligt helemaal niet aan mijn waarneming. Menselijke waarneming is uiterst beperkt en onbetrouwbaar. Daar hebben we wetenschappelijke methoden voor.
Je moet religie niet uit bannen uit het dagelijkse leven maar wel uit de politiek en de scholenquote:Op zondag 6 september 2009 19:22 schreef sneakypete het volgende:
Het volstaat in deze discussie volgens mij om erop te wijzen welke prachtige regimes hebben geprobeerd om religie volledig uit te bannen.
Experience is what you get when you don't get what you wanted
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Ja. Wetenschappelijke methodes zijn ontwikkeld om buiten menselijke beperkingen om zaken objectief te onderzoeken en meten. Ik kan geen bacterien zien.quote:Op maandag 7 september 2009 20:41 schreef JaZekerZ het volgende:
[..]
Die ontworpen zijn op basis van menselijke waarneming en op basis van datzelfde uitgevoerd wordt. Of is wetenschappelijke methodologie iets bovenmenselijks...?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Bedoel je met dat laatste een regering met de VVD en de PVV?quote:Op zondag 6 september 2009 14:21 schreef Daisai het volgende:
Dus je ziet geen verschil tussen een regering die ernaar streeft om een god tevreden te stellen ( iets wat niet betaat ) of een regering de streeft naar gelijkheid en rechtvaardigheid ?
"De PVV heeft net zo veel met vrijheid te maken als de DDR destijds met democratie"
Hier zijn de wetenschapsfilosofen het anders niet over eens. Je doet dus de aanname dat een wetenschappelijke methode dit bovenmenselijke effect kan hebben.quote:Op maandag 7 september 2009 22:05 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ja. Wetenschappelijke methodes zijn ontwikkeld om buiten menselijke beperkingen om zaken objectief te onderzoeken en meten. Ik kan geen bacterien zien.
Ik heb ook nog nooit een big bang of een quasar gezien. Dus: ja.quote:
[..]
Hier zijn de wetenschapsfilosofen het anders niet over eens. Je doet dus de aanname dat een wetenschappelijke methode dit bovenmenselijke effect kan hebben.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
of pvda en d66, nogal altijd beter dan een regering als in iran of soedan.quote:Op maandag 7 september 2009 22:11 schreef FeestNummer het volgende:
[..]
Bedoel je met dat laatste een regering met de VVD en de PVV?
2 voorbeelden trouwens waarom religeus geloof niet in de politiek hoort.
Oei, dit soort uitspraken zijn heel gevaarlijk en elke wetenschapsfilosoof zou dit meteen afschieten. Dat de meeste beta's niks willen hebben van filosofische reflectie op hun vakgebied en net doen alsof zij "objectief" zijn en "de waarheid" laten zien betekent niet dat ze dat ook werkelijk doen. Het loopt sowieso meteen al fout bij het idee dat de wereld volledig door natuurwetten wordt geregeerd (de basisaanname welke het complete wetenschappelijke onderzoek mogelijk maakt) en daarmee deterministisch is. Als dat zo is dan kan niet anders worden geconcludeerd dat de mens, als onderdeel van de natuurlijke wereld, dus ook deterministisch is en dan schrap je meteen het hele idee van de vrije wil (iets waar we als mens nogal trots op zijn). Er is dan wel quantum mechanica bedacht om dat probleem op te vangen, maar dat dit problematisch is lijkt me duidelijk.quote:Op maandag 7 september 2009 22:05 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ja. Wetenschappelijke methodes zijn ontwikkeld om buiten menselijke beperkingen om zaken objectief te onderzoeken en meten. Ik kan geen bacterien zien.
Het is al zo vaak gebeurd dat de wetenschappelijke methode het fout had dat je eigenlijk niet meer kan zeggen dat je zaken objectief onderzoekt, maar dat je poogt de objectiviteit zo dicht mogelijk te benaderen op basis van de beperkte kennis die we nog steeds maar hebben. Functioneel gezien werkt het inderdaad allemaal behoorlijk, maar filosofisch gezien zitten er grote haken en ogen aan objectiviteit en de wetenschappelijke claim op dat woord.
Winnaar Agnes Kant knuffel 2010.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Ik heb niets met "de waarheid". Maar objectiviteit is een belangrijk doel van wetenschappelijke methoden. Anders hoef je toch niet te experimenten?quote:
[..]
Oei, dit soort uitspraken zijn heel gevaarlijk en elke wetenschapsfilosoof zou dit meteen afschieten. Dat de meeste beta's niks willen hebben van filosofische reflectie op hun vakgebied en net doen alsof zij "objectief" zijn en "de waarheid" laten zien betekent niet dat ze dat ook werkelijk doen.
Dat jij jouw vrije wil zo belangrijk vind is geen argument om determinisme af te schrijven. Je mag je stellingen testen met wetenschappelijke methoden.quote:Het loopt sowieso meteen al fout bij het idee dat de wereld volledig door natuurwetten wordt geregeerd (de basisaanname welke het complete wetenschappelijke onderzoek mogelijk maakt) en daarmee deterministisch is. Als dat zo is dan kan niet anders worden geconcludeerd dat de mens, als onderdeel van de natuurlijke wereld, dus ook deterministisch is en dan schrap je meteen het hele idee van de vrije wil (iets waar we als mens nogal trots op zijn). Er is dan wel quantum mechanica bedacht om dat probleem op te vangen, maar dat dit problematisch is lijkt me duidelijk.
Juist het constant aanpassen van inzichten bewijst dat wetenschappelijke methoden objectief zijn en niets met geloof te maken hebben.quote:Het is al zo vaak gebeurd dat de wetenschappelijke methode het fout had dat je eigenlijk niet meer kan zeggen dat je zaken objectief onderzoekt, maar dat je poogt de objectiviteit zo dicht mogelijk te benaderen op basis van de beperkte kennis die we nog steeds maar hebben. Functioneel gezien werkt het inderdaad allemaal behoorlijk, maar filosofisch gezien zitten er grote haken en ogen aan objectiviteit en de wetenschappelijke claim op dat woord.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
En die middelen zijn geloof of wetenschappelijke methoden?quote:
Die kun je wel zien , als je de middelen hebt.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dan ben je geen atheïst.quote:Op zondag 6 september 2009 18:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ik voel me niet aangesproken door punt 2 van de wiki.
[quote][img]http://i.fokzine.net/p/10s.gif[/img] Op maandag 23 april 2012 17:00 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
[..]
Ik ben niet-theïstisch dus ben ik een a-theïst.quote:
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Er staat toch ook onder:quote:
Bij hem is er een afwezigheid van geloof in één of meerdere goden, net als dat jij waarschijnlijk niet in Thor en Wodan gelooft. Alleen is het voor veel lieden moeilijk te geloven (quote:In de filosofie wordt traditioneel meestal de tweede definitie gehanteerd[5], in het dagelijks spraakgebruik wordt vaak de eerste definitie gehanteerd.
) dat er bij iemand geen enkele god aanwezig is.
"Make money. Make more money. Make other people produce so as to make more money."
Hubbard Communications Office Policy Letter (9 March 1972)
Hubbard Communications Office Policy Letter (9 March 1972)
Wat is het verschil dan tussen jou en een gelovige? Je kent een specifiek doch zwaar betwist en bestreden fenomeen (wetenschappelijke methodologie) iets bovenmenselijks toe wat in haar geheel onbewezen is en gestoeld op een onbetrouwbare basis: de mensenlijke waarneming cq het menselijk handelen.quote:Op dinsdag 8 september 2009 08:17 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ik heb ook nog nooit een big bang of een quasar gezien. Dus: ja.
Wetenschappelijke methodiek is niet zwaar omstreden, de uitkomsten zijn dat. Wetenschappelijke methoden zijn juist bedacht om menselijke beperkingen te overstijgen.quote:
[..]
Wat is het verschil dan tussen jou en een gelovige? Je kent een specifiek doch zwaar betwist en bestreden fenomeen (wetenschappelijke methodologie) iets bovenmenselijks toe wat in haar geheel onbewezen is en gestoeld op een onbetrouwbare basis: de mensenlijke waarneming cq het menselijk handelen.
Ik neem de huidige uitkomsten aan als de op dit moment meest waarschijnlijke optie. Als er redenen zijn om iets anders aan te nemen, doe ik dat. Een gelovige houdt vast aan zijn geloof. Dat is het verschil.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Nou nee, juist het nut van wetenschappelijke methodologie wordt ter discussie gesteld. Er zijn voldoende stromingen die stellen dat waarheidsvinding (obv wetenschappelijke methodologie) onmogelijk en daarmee zinloos is. De uitkomsten staan daar nog los van. Die komen slechts voort uit methodologie.quote:Op dinsdag 8 september 2009 22:23 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Wetenschappelijke methodiek is niet zwaar omstreden, de uitkomsten zijn dat. Wetenschappelijke methoden zijn juist bedacht om menselijke beperkingen te overstijgen.
Zou een gelovige het eigen geloof niet ook als meest waarschijnlijke optie aannemen?quote:Ik neem de huidige uitkomsten aan als de op dit moment meest waarschijnlijke optie. Als er redenen zijn om iets anders aan te nemen, doe ik dat. Een gelovige houdt vast aan zijn geloof. Dat is het verschil.
Als je denkt dat je niets kan weten ga je ook niet leren. Logisch, maar dat zegt niets over de validiteit van de wetenschappelijke methoden. De resultaten spreken voor zich.quote:
[..]
Nou nee, juist het nut van wetenschappelijke methodologie wordt ter discussie gesteld. Er zijn voldoende stromingen die stellen dat waarheidsvinding (obv wetenschappelijke methodologie) onmogelijk en daarmee zinloos is.
Nee. Dan zou hij eerst alle mogelijkheden moeten bestuderen. De meeste gelovigen studeren alleen op hun religie en verwerpen andere mogelijkheden als ze niet in hun geloof passen.quote:[..]
Zou een gelovige het eigen geloof niet ook als meest waarschijnlijke optie aannemen?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ben er geen voorstander van. Zowel christelijke partijen als moslim partijen als van welke religie dan ook moeten kunnen.
Hoe wil je dat verbieden trouwens? Lijkt mij onmogelijk en het tast bovendien de democratie aan.
Door te stellen dat standputen over geloof en gelovigen niet toegestaan zijn?
Hoe wil je dat verbieden trouwens? Lijkt mij onmogelijk en het tast bovendien de democratie aan.
Door te stellen dat standputen over geloof en gelovigen niet toegestaan zijn?
En dat weet je dus nietquote:Op zaterdag 5 september 2009 22:14 schreef Daisai het volgende:
Je kan het mileu niet vergelijken met een geloof als het chirstelijke geloof.
Het ene bestaat wel het ander is een geloof in iets dat niet bestaat.
Er zijn meer dan 200 religies en je kan onmogelijk bewijzen dat al die 200+ religies het fout hebben.Dat is wel een extreem voorbeeld. Maar laat de natuur haar werk doen. Als het volk dom is, zullen ze ook masaal op een domme partij stemmen. Dat is namelijk ook een gevolg van democratie.quote:Stel je voor 1953 , SGP aan de macht heel zeeland onder water wat doen hun ?
"ah laten we maar niks doen , god wil het zo "
Waar iedereen mee te maken heeft? Dat ga je nooit voor elkaar kunnen krijgen. Bijv. sommige mensen willen de AOW-leeftijd naar 67 trekken omdat ze een gevaar in vergrijzing zien. Andere mensen zien dat gevaar niet en willen de leeftijd op 65 jaar houden of zulke mensen hebben (nog) niks met AOW te maken omdat ze gewoonweg nog veel te jong zijn.quote:Je hebt nou eenmaal veel soorten geloof in Nederland en je moet beslissingen maken op dingen die er echt daadwerkelijk zijn en waar iedereen in gelooft en mee te maken heeft.
Dus met of zonder geloof: je zal altijd een groep mensen hebben die zich niet in bepaalde zaken kan vinden.
En daarmee maak je je m.i. vuil aan dezelfde hypocrisie waar een partij als de SGP van beticht wordt.quote:Op dinsdag 8 september 2009 20:39 schreef Party_P het volgende:
verbod op gelovige partijen, mijn stem heb je
|
|
