Verbied gelovige partijen

De AK-partij van Erdoğan is in Turkije natuurlijk ook Islamitisch genoeg. Verder is de SGP een beginselpartij, ze heeft nog nooit in de regering gezeten en dat zal ook niet gebeuren. Besluiten maken lukt ze dus maar zeer beperkt.

Los daarvan, wat schiet je ermee op? We hebben een tijd geleden afgesproken dat iemand niet ook in de Tweede Kamer mag omdat hij bijvoorbeeld bisschop is, of dat een minister-president (automatisch) ook hoofd van de kerk is. Dat scheiden we. Tegenwoordig iets minder streng dan vroeger, Schaepman moest zijn priesterschap bijvoorbeeld nog neerleggen toen hij in de kamer kwam, maar voor de SGP hebben enige predikanten in de kamer gezeten.

Doch, wat is nu het precies het probleem dat een partij zijn inspiratie uit de Bijbel haalt? Ja, misschien vind je het geen zinnig stel regels, of vind je het geen zinnig idee om je op iets als God te beroepen. Maar dan stem je er niet op. Ik heb ook niet zoveel op met partijen die zich op God beroepen. Je hebt ook nog de PvdD, die zijn erg met dierenrechten bezig, of GroenLinks, die doen veel aan milieu, of de VVD, warm voorstander van vrije markt economie.

Kunnen zij ‘bewijzen’ dat de vrije markt het beste is? Dat goed-voor-het-milieu-doen ook (moreel) goed is, of dat goed-met-dieren-omgaan (moreel) goed is? Ik vermoed van niet. Gaan we nu ook roepen dat staat en milieu gescheiden moeten blijven? Of staat en markt?

Mensen bedrijven politiek op basis van sommige overtuigingen, waarom je het ene soort zou uitsluiten, en het ander zou toelaten, dat is mij niet duidelijk.

Eensch.

Klit, kom er maar in

Van mij mag iedere partij bestaan en proberen op democratische wijze aan de macht te komen. Maakt me geen kloot uit of ze christelijk, islamistisch, racistisch, communistisch of holistisch is.

Lang leve de democratie

En het socialisme of liberalisme zijn geen geloven?

quote:

Op zaterdag 5 september 2009 22:15 schreef teknomist het volgende:
En het socialisme of liberalisme zijn geen geloven?

Geloven gaat wat ver maar het zijn zeker ook politieke ideologieën. Deze vormen de basis voor het voorgestelde beleid. Maar door onze democratie gaan ook van deze ideologieën gelukkig de scherpe kantjes af

Iblis, stop eens met van die zinnige, inhoudelijke sterke posts maken. Nu weet ik niets meer te posten.

quote:

Op zaterdag 5 september 2009 22:18 schreef du_ke het volgende:

[..]

Geloven gaat wat ver maar het zijn zeker ook politieke ideologieën. Deze vormen de basis voor het voorgestelde beleid. Maar door onze democratie gaan ook van deze ideologieën gelukkig de scherpe kantjes af

Bij het christendom dan niet? Wanneer heb je voor het laatst een Christenunie-politicus horen zeggen: "Ja, dat vinden we omdat dat zo in de bijbel staat."

Het liberalisme en socialisme zijn ook geloven. Alleen geloven ze niet in een God maar in axioma's zoals de vrije wil of een bepaalde definitie van rechtvaardigheid. Ik zie het verschil niet zo.

quote:

Op zaterdag 5 september 2009 22:14 schreef Daisai het volgende:
Je kan het mileu niet vergelijken met een geloof als het chirstelijke geloof.
Het ene bestaat wel het ander is een geloof in iets dat niet bestaat.

Het probleem is met de staat en geloof niet gescheiden houd is dat je veel mensen die niet in dingen als het christelijke geloof geloven opzet met oplossingen gebaseerd op totaal niks.

Stel je voor 1953 , SGP aan de macht heel zeeland onder water wat doen hun ?
"ah laten we maar niks doen , god wil het zo "

Je hebt nou eenmaal veel soorten geloof in Nederland en je moet beslissingen maken op dingen die er echt daadwerkelijk zijn en waar iedereen in gelooft en mee te maken heeft.

Dus niet je besluiten maken simpel omdat het in de bijbel staat of in de koran staat ( want dat kan natuurlijk ook gebeuren ).

Maar ook Christelijke partijen maken besluiten over dingen die echt bestaan en waar iedereen mee te maken heeft? Of is het opeens anders als een VVD"er beslist dat het "goed" (hey, verrek, ook al zoiets wat niet in de werkelijkheid bestaat maar waar we toch naar handelen) is om de zorg te privatiseren, omdat dat niet in de bijbel staat, maar een economische theorie is (wat in feite neerkomt op geloven in in sprookjes, aangezien economie amper een wetenschap te noemen valt)?

quote:

Op zaterdag 5 september 2009 22:21 schreef teknomist het volgende:

[..]

Bij het christendom dan niet? Wanneer heb je voor het laatst een Christenunie-politicus horen zeggen: "Ja, dat vinden we omdat dat zo in de bijbel staat."

SGP politici zijn daar in ieder geval wel heel sterk in. En ook uit CU heb ik dergelijke uitspraken wel gehoord en niet al te lang geleden hoor.

quote:

Het liberalisme en socialisme zijn ook geloven. Alleen geloven ze niet in een God maar in axioma's zoals de vrije wil of een bepaalde definitie van rechtvaardigheid. Ik zie het verschil niet zo.

Ok, kan, ik zie het zelf wel anders.

quote:

Op zaterdag 5 september 2009 22:14 schreef Daisai het volgende:
Je kan het mileu niet vergelijken met een geloof als het chirstelijke geloof.
Het ene bestaat wel het ander is een geloof in iets dat niet bestaat.

Het milieu bestaat wel, maar het idee dat we er goed mee moeten omgaan – of dat we het totaal kunnen plunderen – bestaat natuurlijk alleen voor zover wij daar waarde aan hechten.

Misschien bestaat God niet. Misschien bedenken wij hem wel. Ook dat kan – gewoon puur pragmatisch bezien – zinnig zijn voor een samenleving.

quote:

Het probleem is met de staat en geloof niet gescheiden houd is dat je veel mensen die niet in dingen als het christelijke geloof geloven opzet met oplossingen gebaseerd op totaal niks.

Hoezo? Dierenrechten, waar zijn die op gebaseerd?

quote:

Stel je voor 1953 , SGP aan de macht heel zeeland onder water wat doen hun ?
"ah laten we maar niks doen , god wil het zo "

Als de SGP democratisch aan de macht komt, en 50% van Nederland wil het, waarom niet? Stel je een partij voor die b.v. een rekensom erop lostrekt en concludeert dat, waarbij een mensenleven op 2 ton wordt ingeschaald, het economisch niet rendabel is de mensen te redden, de polders weer leeg te pompen en de schade te herstellen. Kortom: Laat ze maar verzuipen, het is beter voor de economie.

Dat zou voor die – weliswaar hypothetische – partij een valide redenering zijn omdat zij menen dat je een mensenleven kunt uitdrukken in euro's b.v. Kun je dat bewijzen, dat dat kan? Nee, je kunt wel enige aannames doen, maar daar houdt het ook mee op.

Wat iemands aannames of uitgangspunten ook zijn: of dat is dat meer gelijkheid in inkomen voor een betere samenleving zorgt, dat meer martkwerking voor meer rijkdom zorgt, het zijn uiteindelijk gewoon aannames. Net zo goed als dat het pakketje leefregels in de Bijbel zinnig is.

quote:

Je hebt nou eenmaal veel soorten geloof in Nederland en je moet beslissingen maken op dingen die er echt daadwerkelijk zijn en waar iedereen in gelooft en mee te maken heeft.

Dus niet je besluiten maken simpel omdat het in de bijbel staat of in de koran staat ( want dat kan natuurlijk ook gebeuren ).

Van mijn part besluit iemand iets omdat het in Nijntje staat. Als degene daar een partij voor oprecht, prima. Ik zal er niet op stemmen. Het grote, grote gevaar van deze redenering is namelijk dat hierbij altijd de meerderheid de minderheid het zwijgen op zal leggen.

Zolang het CDA de grootste partij is komt deze regel er (uiteraard) niet door. Stel nu dat het CDA bedenkt, omdat in de Bijbel staat, dat de mens de kroon van de schepping is en meester over de planten en dieren, dat partijen die voor dierenrechten opkomen verboden moeten worden, immers, waar kunnen die hun standpunt nu op baseren? Dieren kunnen niet eens praten immers. Dat lukt ze allen als die partijen in de minderheid zijn, en juist dan hebben ze bescherming nodig.

Partijen omwille van hun ideologie verbieden schept dan ook een heel ongelukkig precedent. Want je ziet dat in veel Islamitische landen niet-Islamitische partijen met een redenering als de jouwe, maar daarbij gelovig door ongelovig vervangen, verboden zijn. Dat zijn geen prettige landen.

quote:

Op zaterdag 5 september 2009 22:06 schreef Iblis het volgende:
Doch, wat is nu het precies het probleem dat een partij zijn inspiratie uit de Bijbel haalt? Ja, misschien vind je het geen zinnig stel regels, of vind je het geen zinnig idee om je op iets als God te beroepen. Maar dan stem je er niet op. Ik heb ook niet zoveel op met partijen die zich op God beroepen. Je hebt ook nog de PvdD, die zijn erg met dierenrechten bezig, of GroenLinks, die doen veel aan milieu, of de VVD, warm voorstander van vrije markt economie.

Het probleem is dat nu bijvoorbeeld een organisatie als Youth for christ het jongerenwerk doet in steden zoals amsterdam en rotterdam. Dit is zeer verwerpelijk want elke religieuze wil onder bijna elke omstandigheid zieltjes winnen.

Religie is per definitie eng. Want religieuzen zijn psychopaten ze geloven willens en wetens in dingen die er niet zijn. En een vast onderdeel van veel geloven is zieltjes winnen. En van zieltjes winnen komt altijd gedonder.

Ik ben dus voor de stelling al het religieuze gedonder de 1e en 2e kamer uit. religieus zijn doe je maar thuis als het zo nodig moet.

quote:

Op zaterdag 5 september 2009 22:25 schreef Daisai het volgende:
Dat zijn 2 totaal verschillende dingen , het een is iets wat bestaat het ander niet.
Je kan gelijkheid niet vergelijken met een niet bestaand bedacht persoon.

Het gaat natuurlijk meer om de ideeën die men ontleend heeft aan die persoon/ tradities.

Maar dan nog, als men het maar democratisch houdt wat is er dan precies mis mee?

quote:

Op zaterdag 5 september 2009 22:27 schreef Daisai het volgende:

[..]

Het probleem is is dat die christelijke partijen die besluiten maken met de bijbel.
Ze moeten hun besluiten maken op basis wat het beste is voor de samenleving.

Vraag dat aan Kant, Halsema, Rutte, Balkenende, Thieme en Wilders en je zult 6 verschillende antwoorden krijgen, wat nu het beste is voor de samenleving.

quote:

Op zaterdag 5 september 2009 22:26 schreef du_ke het volgende:

[..]

SGP politici zijn daar in ieder geval wel heel sterk in. En ook uit CU heb ik dergelijke uitspraken wel gehoord en niet al te lang geleden hoor.

Mijn indruk is juist dat ze zich bedienen van rationele argumenten om tegen bijvoorbeeld abortus of stamcelonderzoek te zijn en dat ze zich schamen voor verwijzingen naar de bijbel, omdat ze dan in het huidige klimaat per direct niet serieus worden genomen.

quote:

Op zaterdag 5 september 2009 22:27 schreef Daniel1976 het volgende:

[..]

Het probleem is dat nu bijvoorbeeld een organisatie als Youth for christ het jongerenwerk doet in steden zoals amsterdam en rotterdam. Dit is zeer verwerpelijk want elke religieuze wil onder bijna elke omstandigheid zieltjes winnen.

Vind ik ook dubieus, maar anderzijds kun je b.v. ook een case tegen ‘sport en staat’ maken. Hoeveel geld er wel niet van de overheid naar sportclubs gaat die ook ‘zieltjes winnen’, stadions bouwen, enz. Dat is ook ongelooflijk.

Feit is, als een substantieel deel van je kiezerspopulatie aan een activiteit doet (cultuur/boeren/sport/geloof) dat er ook geld naar clubjes gaat die het promoten. Zieltjeswinnen, reclame voor vlees (mede mogelijk gemaakt door de EU), stadions, subsidie om gewassen te telen en er reclame voor te maken, er wordt zoveel gelobbyd. Dat is net alleen het domein van religieuzen.

quote:

Op zaterdag 5 september 2009 22:27 schreef Daisai het volgende:

[..]

Het probleem is is dat die christelijke partijen die besluiten maken met de bijbel.
Ze moeten hun besluiten maken op basis wat het beste is voor de samenleving.

"Het beste" is net als God: niet meer dan een manier om over dingen te kunnen oordelen. Dat is iets wat je niet lijkt te snappen: er is geen verschil tussen een seculiere en een religieuze politicus. Ze maken op dezelfde manier de keuzes die ze maken en zijn even hypocriet als het aankomt op het negeren van cijfers ten faveure van hun eigen gevoel.

quote:

Op zaterdag 5 september 2009 22:27 schreef Daniel1976 het volgende:
Religie Liberalisme is per definitie eng. Want religieuzen liberalen zijn psychopaten ze geloven willens en wetens in dingen die er niet zijn. En een vast onderdeel van veel geloven liberalen is zieltjes winnen privatiseren. En van zieltjes winnen privatiseren komt altijd gedonder.

Ik ben dus voor de stelling al het religieuze liberale gedonder de 1e en 2e kamer uit. religieus liberaal zijn doe je maar thuis als het zo nodig moet.

Hey, verrek, dat past net zo goed.

quote:

Op zaterdag 5 september 2009 22:31 schreef Iblis het volgende:

[..]
Feit is, als een substantieel deel van je kiezerspopulatie aan een activiteit doet (cultuur/boeren/sport/geloof) dat er ook geld naar clubjes gaat die het promoten. Zieltjeswinnen, reclame voor vlees (mede mogelijk gemaakt door de EU), stadions, subsidie om gewassen te telen en er reclame voor te maken, er wordt zoveel gelobbyd. Dat is net alleen het domein van religieuzen.

Wat je zegt daar ben ik het mee eens. Er gebeuren een heleboel foute dingen in de EU. (Neem bijvoorbeeld die reclame van de smaakpolitie die kalfsvlees aanprijst van EU geld). Maar dat staat hier los van.

Religies willen overheersen en willen dat iedereen volgens hun regels gaat leven. En aangezien heilige boeken gekenmerkt worden door hun multi interpretabelheid zijn zelfs voor religeuzen de regels compleet onduidelijk.
Daarbij worden religies maar al te vaak gebruikt voor politieke doelen en machtsmisbruik. Ik claim niet dat die zullen verdwijnen.

Maar als je mij gaat vragen denk je dat dit land beter wordt zonder een religieuze regering dan denk ik ja.
Tot nu toe zijn alleen de gristenen hier de baas geweest

quote:

Op zaterdag 5 september 2009 22:12 schreef du_ke het volgende:
Van mij mag iedere partij bestaan en proberen op democratische wijze aan de macht te komen. Maakt me geen kloot uit of ze christelijk, islamistisch, racistisch, communistisch of holistisch is.

Lang leve de democratie

Ben ik het wel mee eens. Wat voor partij het ook is, ze doen het allemaal van uit een bepaald standpunt. Of dat nu via een geloof is, of de partij van de dieren, ouderen of de partij van sinterklaas is maakt geen donder verschil uit. Als je 1 soort gaat verbieden moet je de rest ook verbieden. Wat mij wel een goed idee lijkt is dat je de kiesdrempel bijvoorbeeld verhoogt naar minstens 10 zetels, en de rest gooi je de kamer uit. Dat gaat een boel gezeik en gezeur schelen in de kamer.

quote:

Op zaterdag 5 september 2009 22:38 schreef ethiraseth het volgende:

[..]

Hey, verrek, dat past net zo goed.

Nee is toch weer net weer iets anders dan. Iemand die in 6 daagjes als hobby project de aarde en alles in elkaar knutselt om vervolgens af en toe eens tegen zijn experiment aan te trappen om te kijken hoe het zich herstelt. Of iemand die doden opwekt over het water loopt sterft aan een kruis opstaat en dat soort fratsen.
Ik praat in dit geval even over de aanbidding van het stamgodje van de joden dus over o.a. jodendom gristendom islam etc.

quote:

Op zaterdag 5 september 2009 22:40 schreef sitting_elfling het volgende:

[..]

Ben ik het wel mee eens. Wat voor partij het ook is, ze doen het allemaal van uit een bepaald standpunt. Of dat nu via een geloof is, of de partij van de dieren, ouderen of de partij van sinterklaas is maakt geen donder verschil uit. Als je 1 soort gaat verbieden moet je de rest ook verbieden. Wat mij wel een goed idee lijkt is dat je de kiesdrempel bijvoorbeeld verhoogt naar minstens 10 zetels, en de rest gooi je de kamer uit. Dat gaat een boel gezeik en gezeur schelen in de kamer.

Ik vind een kiesdrempel van 1/150e van de stemmen prima . Ik vind ons pluriforme stelsel heerlijk

quote:

Op zaterdag 5 september 2009 22:40 schreef sitting_elfling het volgende:

[..]

Ben ik het wel mee eens. Wat voor partij het ook is, ze doen het allemaal van uit een bepaald standpunt. Of dat nu via een geloof is, of de partij van de dieren, ouderen of de partij van sinterklaas is maakt geen donder verschil uit. Als je 1 soort gaat verbieden moet je de rest ook verbieden. Wat mij wel een goed idee lijkt is dat je de kiesdrempel bijvoorbeeld verhoogt naar minstens 10 zetels, en de rest gooi je de kamer uit. Dat gaat een boel gezeik en gezeur schelen in de kamer.

Nou weet ik ook ergens wel dat heel de 2e kamer een groot theater is. Maar minimale zetels voor deelname in de kamer lijkt me weer niet wenselijk. Ik bedoel in de VS met 2 partijen heb je echt het gevoel dat je niets meer te kiezen hebt.

quote:

Op zaterdag 5 september 2009 22:38 schreef Daniel1976 het volgende:
Wat je zegt daar ben ik het mee eens. Er gebeuren een heleboel foute dingen in de EU. (Neem bijvoorbeeld die reclame van de smaakpolitie die kalfsvlees aanprijst van EU geld). Maar dat staat hier los van.

Die reclame zou er natuurlijk nooit zijn geweest als Marianne Thieme de meerderheid had. Vleeseten is geen geloof natuurlijk, maar de veetelers hebben er wel baat bij dat mensen vlees blijven eten zodat ze inkomsten hebben. Dat voor hen is wel een motivatie om vertegenwoordigers te kiezen die op hun beurt vlees weer promoten. Zo heb je wel degelijk een ‘zieltjeswinaspect’.

quote:

Religies willen overheersen en willen dat iedereen volgens hun regels gaat leven. En aangezien heilige boeken gekenmerkt worden door hun multi interpretabelheid zijn zelfs voor religeuzen de regels compleet onduidelijk.
Daarbij worden religies maar al te vaak gebruikt voor politieke doelen en machtsmisbruik. Ik claim niet dat die zullen verdwijnen.

Klopt, één aspect wat religie wel speciaal maakt is dat – hoe gevarieerd alle claims in totaal ook zijn – dat juist hun claim de enige ware is en dat deze door God zelf ondersteund wordt, wat het net ietsje specialer maakt dan wanneer je gekke buurman van drie achter het roept. Maar ja, Pim Fortuyn was ook nog niet begraven of er was al gedonder in de LPF wat ‘Pim nu echt had gewild’. Mensen zijn gewoon niet zo heel goed in ondubbelzinnig iets verwoorden. En zeker politici niet.

quote:

Maar als je mij gaat vragen denk je dat dit land beter wordt zonder een religieuze regering dan denk ik ja.
Tot nu toe zijn alleen de gristenen hier de baas geweest

Dat is niet mijn schuld.

Laten we voor de grap eens opsommen wat er o.a. zou gebeuren als SGP en verpletterende 80 zetels haalt.

bikini reclames weg / kledingvoorschriften over wat bedekt moet blijven.
Naaktstranden weg. Topless weg.
Alle winkels op zondag dicht.
Verboden te rijden met motorvoertuigen op zondag.
Totaal verbod op abortus / euthanasie.
sluiting alle koffieshops.
invoering doodstraf.
bijna onmogelijk maken van scheiding / schuldvraag bij scheiding
verbod op minstens de helft van alle tv en radio programma's magazines etc
groot filter op het internet.
etc
etc
etc

Sluiting van discotheken en ander zondige plaatsen.
Sluiting van gokhallen.
Sluiting van alle bordelen seksclubs sexshops etc.
Onvoorwaardelijke nederlandse steun aan israel (is toch het beloofde land)
Verbod van niet gristelijke religies.

quote:

Op zaterdag 5 september 2009 22:44 schreef Daniel1976 het volgende:

[..]

Nou weet ik ook ergens wel dat heel de 2e kamer een groot theater is. Maar minimale zetels voor deelname in de kamer lijkt me weer niet wenselijk. Ik bedoel in de VS met 2 partijen heb je echt het gevoel dat je niets meer te kiezen hebt.

Nou, misschien dan het Duitse kiessysteem pakken? Volgens mij is daar een kiesdrempel van 5% anders kom je de kamer niet in. Daar werkt het ook prima, zorgt er voor dat die onzin partijen zoals die van Marianne e.a kan wegblijven zodat we daar geen last van hebben.

quote:

Op zaterdag 5 september 2009 22:49 schreef Daniel1976 het volgende:
Laten we voor de grap eens opsommen wat er o.a. zou gebeuren als SGP en verpletterende 80 zetels haalt.

bikini reclames weg / kledingvoorschriften over wat bedekt moet blijven.
Naaktstranden weg. Topless weg.
Alle winkels op zondag dicht.
Verboden te rijden met motorvoertuigen op zondag.
Totaal verbod op abortus / euthanasie.
sluiting alle koffieshops.
invoering doodstraf.
bijna onmogelijk maken van scheiding / schuldvraag bij scheiding
verbod op minstens de helft van alle tv en radio programma's magazines etc
groot filter op het internet.
etc
etc
etc

Eigenlijk weet je wel zeker dat wat je hier voorstelt nooit zal gebeuren (ook al zou SGP 80 zetels krijgen). Op het moment er echt aparte wetten door komen, zal daar over de hele wereld media aandacht voor zijn en zal men daar flink tegen gaan rebelleren.

Persoonlijk zou ik het beter vinden als CDA/CU/SGP samen gaan als 1 partij

Partij voor de dieren dat is ook zoiets. Het is geen religieuze partij maar hij is wel zeer sterk gelinieerd aan de 7edagsadventisten. Hoe hou je die dan uit de kamer.
Zucht dan toch maar een kiesdrempel

quote:

Op zaterdag 5 september 2009 22:43 schreef Daisai het volgende:
Die zijn gebaseerd op gelijkheid

En waarom ís dat belangrijk? Kijk, ik snap best dat mensen dat belangrijk vinden maar niet dat het belangrijk ís. M.i. kun je heel consistent een ethiek eropna houden die stelt dat alles voor jou is en dat het jouw volste recht is de rest van de wereld te onderwerpen en voor jouw lusten aan te wenden.

Ik denk dat je er in de politiek niet ver mee komt, maar het is niet aantoonbaar een ethiek die niet klopt, zoals een rekensom 2 + 6 = 9 niet klopt.

quote:

Omdat je dan 50% van die mensen blijkbaar geloven in het christelijke geloof en die andere 50% niet.
de besluiten die worden gemaakt worden dan gemaakt alleen voor die 50% en niet voor die andere 50% terwijl als je de besluiten neemt voor de samenleving in het algemeen dan zorg je ervoor dat niet die 50% word genegeerd.

Dan is dat gebaseerd op iets wat daadwerkelijk bestaat voor iedereen en niet maar een paar mensen die stemmen op 1 partij.

Voor een gelovige bestaat God natuurlijk ook. Maar los daarvan, de Bijbel bestaat wel degelijk. Dus zou je het wel prima vinden dat een partij zich op de Bijbel zou beroepen terwijl ze niet in God geloven? Zo van ‘toevallig komt dit boek goed overeen met wat wij vinden’.

quote:

Het grote gevaar is juist dat een partij als de SGP een meerderheid krijgt dan leggen hun juist de minderheid het zwijgen op.

Niet op stemmen dus!

quote:

De mensen die niet christelijk zijn , hun samenleving word dan zeer beinvloed in iets wat totaal niet bestaat en nergens dus op gebaseerd is.
Terwijl als je nou een partijd dat is gebaseerd op socialisme of liberarisme dan zijn hun besluiten gebaseerd op dingen die bestaan voor iedereen, maakt niet uit of je nou moslim bent op christelijk.
Je wil allemaal gelijk behandeld worden toch ?

Waarom wil je dat? Er zijn genoeg partijen die dat niet willen. Verschillende belastingtarieven, verschilende eisen m.b.t. inburgering, verschillende regelingen qua subsidies, afhankelijk of je kinderen hebt of niet, enz.

quote:

En als je het toch over economie hebt , als de SGP aan de macht komt bijvoorbeeld dan kun je dingen als TV op een zondag wel vergeten, waarom? omdat het volgens de bijbel een rustdag is.

De SP wil b.v. op zondag ook geen winkels open. Het kan mij niet als allermeeste schelen waar ze het op baseren, maar wel wat ze vinden. Als 50%+ van de bevolking op zondag een rustdag wil, dan zal dat kunnen gebeuren. Ik ben het er niet mee eens, maar ik ben het meer dingen niet eens. Zolang het democratisch ingevoerd wordt, zal ik me erbij neer leggen.

Ik ben het wel met je eens als algemeen punt van kritiek, dat Christelijke partijen er m.i. vaak een handje van hebben iets iedereen te misgunnen, terwijl ze er zelf prima ‘niet aan mee hoeven doen’, zoals winkelen op zondag, abortus, euthanasie. Wil je het niet, dan doe je het niet, maar laat anderen met rust. Ik vind dat een heel zinnig principe.

Maar, dat is democratie niet: dat is, de meerderheid beslist.

quote:

Dus dan word weer een groot gedeelte van de bevolking hun leven beinvloed simpel vanwege iets wat niet bestaat voor iedereen.

Dat is natuurlijk ook met ‘marktwerking’ zo. Die basisverzekering? Dacht je dat iedereen daar op zat te wachten?

quote:

Juist , weer een voorbeeld waarom staat en geloof gescheiden zou moeten zijn.
Want die partijen zijn net zo als de SGP en de christenunie.
En die gebruiken niet de zelfde redenering als die van mij.

Waar trek je de grens? Mag je ideeën die in de Bijbel komen niet vinden? Ik vind b.v. ook dat je niet mag moorden.

quote:

Op zaterdag 5 september 2009 22:54 schreef sitting_elfling het volgende:

[..]

Eigenlijk weet je wel zeker dat wat je hier voorstelt nooit zal gebeuren (ook al zou SGP 80 zetels krijgen). Op het moment er echt aparte wetten door komen, zal daar over de hele wereld media aandacht voor zijn en zal men daar flink tegen gaan rebelleren.

Persoonlijk zou ik het beter vinden als CDA/CU/SGP samen gaan als 1 partij

Ja maar dat is dus onmogelijk. De SGP is de enige partij die echt bijbel getrouw is. De rest zwalkt er een beetje om heen. En de wetten van de bijbel zijn echt niet verenigbaar met ons leven hier. Vandaar dat ik de SGP er uitpikte. Dat is een uiterste.

quote:

Op zaterdag 5 september 2009 22:56 schreef Daniel1976 het volgende:
Partij voor de dieren dat is ook zoiets. Het is geen religieuze partij maar hij is wel zeer sterk gelinieerd aan de 7edagsadventisten. Hoe hou je die dan uit de kamer.
Zucht dan toch maar een kiesdrempel

Nu komen we ergens!

quote:

Op zaterdag 5 september 2009 22:58 schreef Daniel1976 het volgende:

[..]

Ja maar dat is dus onmogelijk. De SGP is de enige partij die echt bijbel getrouw is. De rest zwalkt er een beetje om heen. En de wetten van de bijbel zijn echt niet verenigbaar met ons leven hier. Vandaar dat ik de SGP er uitpikte. Dat is een uiterste.

'Echt' de bijbel trouw zijn is ook maar een dubieus iets vind ik persoonlijk. Ik bedoel, zoveel afscheidingen met de kerk die het boek allemaal op een andere manier interpreteren.

quote:

Op zaterdag 5 september 2009 23:00 schreef sitting_elfling het volgende:
'Echt' de bijbel trouw zijn is ook maar een dubieus iets vind ik persoonlijk. Ik bedoel, zoveel afscheidingen met de kerk die het boek allemaal op een andere manier interpreteren.

Van alle gristelijke partijen nemen zij de bijbel het meest letterlijk hoe lastig dat soms ook voor ze mag zijn.
Oja verbod op homofilie nog even vergeten in mijn lijstje hierboven.

quote:

Op zaterdag 5 september 2009 22:58 schreef Daniel1976 het volgende:
Ja maar dat is dus onmogelijk. De SGP is de enige partij die echt bijbel getrouw is. De rest zwalkt er een beetje om heen. En de wetten van de bijbel zijn echt niet verenigbaar met ons leven hier. Vandaar dat ik de SGP er uitpikte. Dat is een uiterste.

‘Echt Bijbel getrouw’ is zo’n raar begrip. Groen Links heeft een tijd lang Harrewijn, ook een Hervormd predikant, in de kamer gehad. Denk je dat die zou zeggen? ‘Ja, hee die Bijbel, die ben ik niet trouw?’ Hij kwam juist vanuit zijn Bijbelse idealen bij GroenLinks terecht.

Ik vind dat net zo problematisch als de taliban ‘echte moslims’ noemen, omdat zij zo bizar streng zijn. Daarmee misken je de oprechtheid van andere gelovigen.

quote:

Op zaterdag 5 september 2009 23:02 schreef Daniel1976 het volgende:

[..]

Van alle gristelijke partijen nemen zij de bijbel het meest letterlijk hoe lastig dat soms ook voor ze mag zijn.
Oja verbod op homofilie nog even vergeten in mijn lijstje hierboven.

Dat letterlijk nemen berust voor een deel ook spitsvondigheden die langzamerhand traditie zijn geworden.

quote:

Op zaterdag 5 september 2009 23:07 schreef Daisai het volgende:
De besluiten die sommige christelijke partijen maken zijn soms niet slecht ook al zijn ze gebaseerd op de bijbel.
En ja ik zou er geen problemen mee hebben dat een partij veel inspiratie haalt uit de bijbel voor besluiten zolang ze zich maar niet presenteren als een christelijke partij.

Ik zou zeggen: noem het beestje dan bij de naam.

Bloemlezing gristelijke moraal van mijn favourite website www.freethinker.nl
http://www.freethinker.nl/index.php?option=com_content&task=view&id=154&Itemid=1

[ Bericht 96% gewijzigd door Daniel1976 op 05-09-2009 23:51:38 ]

quote:

Op zaterdag 5 september 2009 22:14 schreef Daisai het volgende:
Je kan het mileu niet vergelijken met een geloof als het chirstelijke geloof.
Het ene bestaat wel het ander is een geloof in iets dat niet bestaat.

Dat is jouw mening (en de mijne), maar daar zal een overtuigd christen anders over denken..

Ik vind niet dat een democratie een bepaalde gedachtegang moet uitsluiten tenzij deze oproept tot geweld als je dat wel doet neem je immers de zin van democratie weg omdat een overtuigd christen die nu SGP stemt niet langer vertegenwoordigd wordt en dus geen stem meer heeft. Als je in een democratie een dergelijk grote groep (SGP/CU/CDA hebben nogal wat zetels!) zich niet meer wil laten vertegenwoordigen zou ik me als ik jou was eens afvragen of je wel echt een democratie wilt als landsbestuur of een ander systeem.

quote:

Op zaterdag 5 september 2009 23:15 schreef Tizitl het volgende:

[..]

Dat is jouw mening (en de mijne), maar daar zal een overtuigd christen anders over denken..

Ik vind niet dat een democratie een bepaalde gedachtegang moet uitsluiten tenzij deze oproept tot geweld als je dat wel doet neem je immers de zin van democratie weg omdat een overtuigd christen die nu SGP stemt niet langer vertegenwoordigd wordt en dus geen stem meer heeft. Als je in een democratie een dergelijk grote groep (SGP/CU/CDA hebben nogal wat zetels!) zich niet meer wil laten vertegenwoordigen zou ik me als ik jou was eens afvragen of je wel echt een democratie wilt als landsbestuur of een ander systeem.

Maar .. maar! mensen die dingen gaan roepen vanwege de gevoelens van dieren wekt bij mij ook gevoelens op van geweld!!

quote:

Op zaterdag 5 september 2009 22:54 schreef sitting_elfling het volgende:

[..]

Eigenlijk weet je wel zeker dat wat je hier voorstelt nooit zal gebeuren (ook al zou SGP 80 zetels krijgen). Op het moment er echt aparte wetten door komen, zal daar over de hele wereld media aandacht voor zijn en zal men daar flink tegen gaan rebelleren.

Persoonlijk zou ik het beter vinden als CDA/CU/SGP samen gaan als 1 partij

Ik denk dat er niet gerebeld word, aangezien kennelijk zo'n hoog percentage van de bevolking de SGP op zo een invloedrijke positie wil hebben dat het draagvlak er al was, voordat de wetten er komen

quote:

Op zaterdag 5 september 2009 23:26 schreef JaZekerZ het volgende:
Ik denk dat er niet gerebeld word, aangezien kennelijk zo'n hoog percentage van de bevolking de SGP op zo een invloedrijke positie wil hebben dat het draagvlak er al was, voordat de wetten er komen

Juist en de rest van de wereld piept even zoiets als glas plas bleef zoals het was...

quote:

Op zaterdag 5 september 2009 23:26 schreef JaZekerZ het volgende:

[..]

Ik denk dat er niet gerebeld word, aangezien kennelijk zo'n hoog percentage van de bevolking de SGP op zo een invloedrijke positie wil hebben dat het draagvlak er al was, voordat de wetten er komen

Oke daar heb je een punt, ik had even moeten vermelden dat ik verwachtte dat als SGP aan de macht zou komen dat grotendeels op zo'n fraude achtige manier is. Dat veel mensen daar tegen zouden zijn, ook al hebben ze de macht.