De politie heeft gisternacht in Didam een 15-jarige inbreker in het been geschoten. Het Openbaar Ministerie (OM) maakte dat vandaag bekend.
Twee jonge inbrekers hadden het voorzien op een supermarkt, maar werden betrapt door het inbraakalarm.
Ziekenhuis
Bij aankomst zag de politie hoe het tweetal via de nooduitgang probeerde te vluchten. Daarbij schoot een van de agenten. Beide jongens werden aangehouden. De gewonde jongen is voor medische behandeling naar een ziekenhuis vervoerd.
De politie doet momenteel onderzoek naar de inbraak en de Rijksrecherche onderzoekt het schietincident
quote:
quote:Uhu.
quote:'Gewoon' door het hoofd, ga er maar eens aan staan.Op zaterdag 5 september 2009 15:30 schreef nVincible het volgende:
En gewoon door het hoofd schieten als ze de politie (willen gaan) beschieten.
quote:Ghehehe.Op zaterdag 5 september 2009 15:32 schreef Sapstengel het volgende:
Mjah ik heb er ook geen problemen mee, zo lang we maar geen trigger happy agenten krijgen die me straks neerschieten als ik vlucht bij een lichtcontrole.
[/FP]quote:Nee, nu raakt hij juist verbitterd en van de maatschappij vervreemd, en gaat hij alleen maar meer jatten.Op zaterdag 5 september 2009 15:41 schreef trovey het volgende:
Hopelijk heeft dat inbrekertje nu meteen door dat het geen spelletje is waarmee hij bezig is en stopt hierbij zijn "carriere".
Een middagje schoffelen en een kopje thee waren beter geweest
quote:Littekens van kogelgaten zijn als medailles. Hij krijgt alleen maar meer aanzien hierdoor.Op zaterdag 5 september 2009 15:41 schreef trovey het volgende:
Hopelijk heeft dat inbrekertje nu meteen door dat het geen spelletje is waarmee hij bezig is en stopt hierbij zijn "carriere".
quote:Yes indeed
quote:ik ben het met je eens mits ze het niet te gek gaan doenOp zaterdag 5 september 2009 15:29 schreef __Saviour__ het volgende:
Die nieuwe aanpak is wel tof.
quote:Want? Je kent de reden waarom werd geschoten?
.quote:Dit is inderdaad leerzamer dan een "wil je dit niet meer doen? Kopje thee?"Op zaterdag 5 september 2009 15:29 schreef __Saviour__ het volgende:
Die nieuwe aanpak is wel tof.
quote:OP lezen misschien?Op zaterdag 5 september 2009 15:56 schreef ..-._---_-.- het volgende:
[..]
Want? Je kent de reden waarom werd geschoten?
Inbraak en vluchten.
quote:Goed, dan de volgende keer even zo schieten dat hij de littekens niet meer kan tonen, behalve aan de hemelpoortOp zaterdag 5 september 2009 15:44 schreef Sapstengel het volgende:
[..]
Littekens van kogelgaten zijn als medailles. Hij krijgt alleen maar meer aanzien hierdoor.
. Serieus: treurig...littekens van schotwonden beschouwen als iets om stoer op te zijn. 
maar ja dat zal er tegenwoordig wel bijhoren 
quote:Wanneer hij neer gaat nog een keer in zijn andere been schieten zodat hij zeker niet meer weg kan rennen
quote:Wees gerust, ik heb de OP gelezen. Alleen maar inbreken en wegrennen is geen rechtvaardiging om iemand neer te schieten. Dat is buitenproportioneel. Daarom nogmaals de vraag aan Sanderrrr: waarom is er terecht geschoten?
[..]
OP lezen misschien?
Inbraak en vluchten.
quote:Weet je dat wel zeker? Volgens mij heet dat aanhoudingsvuur en is dat niet buitenproportioneel.Op zaterdag 5 september 2009 16:36 schreef ..-._---_-.- het volgende:
[..]
Wees gerust, ik heb de OP gelezen. Alleen maar inbreken en wegrennen is geen rechtvaardiging om iemand neer te schieten. Dat is buitenproportioneel. Daarom nogmaals de vraag aan Sanderrrr: waarom is er terecht geschoten?
Geen medelijden mee.
quote:Nee in deze situatie is er buitenproportioneel gebruik van het wapen geweest.
[..]
Weet je dat wel zeker? Volgens mij heet dat aanhoudingsvuur en is dat niet buitenproportioneel.
Ik lees namelijk niets over het wapen van de daders, de neergeschoten collega-agent etc. Zeker als je ziet wat voor een cowboys er tegenwoordig in dienst zijn bij de politie. Goed uitzoeken dus deze zaak.
quote:Aanhoudingsvuur mag ook niet altijd, maar is alleen toegestaan als aan bepaalde criteria is voldaan. Volgens mij was het zoiets: er moet een gevangenisstraf van tenminste 4 jaar op het misdrijf staan en er moet sprake zijn van ernstige aantasting van de lichamelijk integriteit of de persoonlijke levenssfeer en het misdrijf moet gevaarlijk en/of bedreigend zijn voor de samenleving. Ik kan met niet voorstellen dat een inbraak, hoe vervelend ook voor degene waar is ingebroken, door een 15 jarige aan deze criteria voldoet. Simpelweg: ook voor aanhoudingsvuur is dit feit niet ernstig genoeg. Als er dus terecht is gevuurd dan zullen er aanvullende omstandigheden geweest moeten zijn die dit rechtvaardigen, maar dat kan ik uit het nieuwsbericht niet opmaken.
[..]
Weet je dat wel zeker? Volgens mij heet dat aanhoudingsvuur en is dat niet buitenproportioneel.
quote:Weet jij meer dan wij?
Gevalletje van : wie niet horen wil moet voelen.
quote:Nee hoor, weet net zoveel als iedereen. Ik heb begrepen dat die twee jongens ingebroken hebben en dat de politie ze gemaand heeft tot stoppen, hetgeen ze niet deden, dus heeft de politie geschoten.
quote:Maar jij gaat meer voor het kopje thee en de aai over de bol begrijp ik?
quote:Niemand betwist hier dat inbreken een slechte zaak is etc., maar dat is geen reden om als een onnozele tokkie zomaar aan te nemen dat er in dit geval geschoten moest worden door de politie. Ook de politie heeft zich aan regels, voorschriften en wetten te houden.. Al zie jij daar blijkbaar het belang niet van in.Op zaterdag 5 september 2009 17:02 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Nee hoor, weet net zoveel als iedereen. Ik heb begrepen dat die twee jongens ingebroken hebben en dat de politie ze gemaand heeft tot stoppen, hetgeen ze niet deden, dus heeft de politie geschoten.
.quote:Zeker wel, alleen zie ik de pavlovreactie alweer verschijnen. De politie is fout en die jongens zijn zielig.Op zaterdag 5 september 2009 17:08 schreef Chain_Reaction het volgende:
[..]
Niemand betwist hier dat inbreken een slechte zaak is etc., maar dat is geen reden om als een onnozele tokkie zomaar aan te nemen dat er in dit geval geschoten moest worden door de politie. Ook de politie heeft zich aan regels, voorschriften en wetten te houden.. Al zie jij daar blijkbaar het belang niet van in.
quote:Ach, als je niet inbreekt of anderszins verkeerd bezig ben zul je er ook niet mee te maken krijgen.Op zaterdag 5 september 2009 17:11 schreef sigme het volgende:
Zulke agenten heb ik liever niet in mijn wijk
quote:Ja ok, dat is natuurlijk ook onzin dat per definitie te stellen, maar daarom snapte ik jouw "dus heeft de politie geschoten" ook niet zo. Het is juist van belang dit soort incidenten goed uit te zoeken.. Net zoals het van belang is dat de daders van inbraken gestraft worden.Op zaterdag 5 september 2009 17:12 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Zeker wel, alleen zie ik de pavlovreactie alweer verschijnen. De politie is fout en die jongens zijn zielig.
quote:Ik denk dat ze er meer op doelt dat geregeld een politiekogeltje nog weleens het doel mist, met soms alle gevolgen van dien voor goederen en personen in de omgeving.Op zaterdag 5 september 2009 17:14 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Ach, als je niet inbreekt of anderszins verkeerd bezig ben zul je er ook niet mee te maken krijgen.
Ook zit niet iedereen te wachten op neergeschoten mensen voor op de stoep.
quote:Kun je even quoten waar ik dat zeg?
[..]
Maar jij gaat meer voor het kopje thee en de aai over de bol begrijp ik?
quote:Inderdaad, de volgende keer bewapenen die twee inbrekers zich en kan de politie op een kogel tussen de ogen rekenen als ze zelf niet eerder 'gepast geweld' gebruiken. Uiterst leerzame ervaring.Op zaterdag 5 september 2009 15:59 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Dit is inderdaad leerzamer dan een "wil je dit niet meer doen? Kopje thee?"
quote:Dan zijn we het dus eigenlijk eens.Op zaterdag 5 september 2009 17:15 schreef Chain_Reaction het volgende:
[..]
Ja ok, dat is natuurlijk ook onzin dat per definitie te stellen, maar daarom snapte ik jouw "dus heeft de politie geschoten" ook niet zo. Het is juist van belang dit soort incidenten goed uit te zoeken.. Net zoals het van belang is dat de daders van inbraken gestraft worden.
quote:Ik welOp zaterdag 5 september 2009 17:11 schreef sigme het volgende:
Zulke agenten heb ik liever niet in mijn wijk
quote:Over het feit dat inbrekers bestraft dienen te worden wel, maar jouw aanname dat er terecht is geschoten deel ik geenszins. Zeker niet op basis van de info die ik nu over deze zaak heb.Op zaterdag 5 september 2009 17:21 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Dan zijn we het dus eigenlijk eens.
Taart en bloemen zijn inmiddels onderweg naar bureau Didam in de gemeente Montferland.
quote:Sarcasme mag ik hopen?Op zaterdag 5 september 2009 17:21 schreef AryaMehr het volgende:
Belachelijk. Sinds wanneer mag een politieagent iemand neerschieten die niet bewapend is en op de vlucht is?
Er is een wezenlijk verschil tussen mogen (wettelijk) en wat een bepaald onderbuikgevoel jullie ingeeft. In dit land gelden regels en wetten en vooral de politie dient zich daar ook aan te houden.
Daarom is het van belang dat een schietincident goed wordt uitgezocht. Wat bepaalde lieden persoonlijk vinden dat mag is in zijn geheel niet relevant.
quote:Een slachtoffer van inbraak zit nog minder te wachten op een vluchtkans van een dader. Weet je wel wat voor impact een inbraak op slachtoffers kan hebben?Op zaterdag 5 september 2009 17:18 schreef Chain_Reaction het volgende:
[..]
Ook zit niet iedereen te wachten op neergeschoten mensen voor op de stoep.
Wat is dat toch tegenwoordig dat een dader maar als slachtoffer gezien moet worden. De dader koos er zelf voor om te vluchten en weet dat dit de gevolgen kunnen zijn.
Hoop dat hij er van geleerd heeft. Eigen schuld dus. Ben allang blij dat ze een dader eens te pakken krijgen.
quote:Het zou moeten mogen. Hij richtte niet op het hoofd maar op de benen om te voorkomen dat de jonge crimineel er vandoor ging zonder zijn straf uit te zitten.(alsof ik de ilusie heb dat hier een straf op staat, maar heeft in ieder geval een proces verbaal, dus succes met solliciteren voor een stageplaats).Op zaterdag 5 september 2009 17:30 schreef Chain_Reaction het volgende:
Wat bepaalde lieden persoonlijk vinden dat mag is in zijn geheel niet relevant.
quote:Nogal badinerend, dat 'emotionele vrouwen'.Op zaterdag 5 september 2009 17:30 schreef Chain_Reaction het volgende:
Ik zal het voor alle emotionele vrouwen en co. het dan maar 1 keer uitleggen:
Er is een wezenlijk verschil tussen mogen (wettelijk) en wat een bepaald onderbuikgevoel jullie ingeeft. In dit land gelden regels en wetten en vooral de politie dient zich daar ook aan te houden.
Daarom is het van belang dat een schietincident goed wordt uitgezocht. Wat bepaalde lieden persoonlijk vinden dat mag is in zijn geheel niet relevant.
En van mij hoef je het niet uit te leggen hoor, btw, jouw mening is net zo relevant als die van mij.
En waarom voorál de politie?
quote:Mijn mening is wel degelijk een stuk relevanter. Ik pleit voor het goed uitzoeken van een incident, jij loopt kilometers op de zaken vooruit.. Enkel gebaseerd op jouw eigen gevoel, zonder een seconde naar de wet te kijken. Zinloos dus..Op zaterdag 5 september 2009 17:34 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Nogal badinerend, dat 'emotionele vrouwen'.
En van mij hoef je het niet uit te leggen hoor, btw, jouw mening is net zo relevant als die van mij.
En waarom voorál de politie?
En de politie moet zich vooral aan de wet houden, omdat ze anders helemaal hun geloofwaardigheid verliezen. Zoals je weet worden ze al nauwelijks meer serieus genomen door bepaalde groepen mensen (met alle gevolgen van dien).
quote:Waarom mag je hier geen mening hebben? Ik dacht dat dat juist een groot onderdeel van NWS was. Beetje flauw om het emotioneel te noemen.Op zaterdag 5 september 2009 17:37 schreef Chain_Reaction het volgende:
[..]
Mijn mening is wel degelijk een stuk relevanter. Ik pleit voor het goed uitzoeken van een incident, jij loopt kilometers op de zaken vooruit.. Enkel gebaseerd op jouw eigen gevoel, zonder een seconde naar de wet te kijken. Zinloos dus..
En de politie moet zich vooral aan de wet houden, omdat ze anders helemaal hun geloofwaardigheid verliezen.
quote:Natuurlijk mag je een mening hebben, maar ik wees er enkel op dat het onzin is om op basis van deze info de zaken zo voor te spiegelen alsof het volkomen logisch is dat er geschoten is vannacht. Simple.Op zaterdag 5 september 2009 17:38 schreef Disana het volgende:
[..]
Waarom mag je hier geen mening hebben? Ik dacht dat dat juist een groot onderdeel van NWS was. Beetje flauw om het emotioneel te noemen.
quote:Ik vind dat mensen best mogen zeggen hoe zij het het liefst zien.Op zaterdag 5 september 2009 17:41 schreef Chain_Reaction het volgende:
[..]
Natuurlijk mag je een mening hebben, maar ik wees er enkel op dat het onzin is om op basis van deze info de zaken zo voor te spiegelen alsof het volkomen logisch is dat er geschoten is vannacht. Simple.
Overigens heb ikzelf er ook niet zoveel problemen mee dat er in dit geval is geschoten - ongeacht de wet en ongeacht enig onderzoek dat de onwenselijkheid mogelijk uitwijst. Dat is mijn mening
quote:Hoe had de politie volgens jou moeten reageren?Op zaterdag 5 september 2009 17:41 schreef Chain_Reaction het volgende:
[..]
Natuurlijk mag je een mening hebben, maar ik wees er enkel op dat het onzin is om op basis van deze info de zaken zo voor te spiegelen alsof het volkomen logisch is dat er geschoten is vannacht. Simple.
quote:Dat is weer heel wat anders, maar ok.Op zaterdag 5 september 2009 17:45 schreef Disana het volgende:
[..]
Ik vind dat mensen best mogen zeggen hoe zij het het liefst zien.
Overigens heb ikzelf er ook niet zoveel problemen mee dat er in dit geval is geschoten - ongeacht de wet en ongeacht enig onderzoek dat de onwenselijkheid mogelijk uitwijst. Dat is mijn mening
De kern van mijn verhaal is niet veel meer dan dat het van belang is dat dit soort (schiet-)incidenten goed uitgezocht worden.
Net zoals dat jij fel tegen inbrekers bent, ben jij ook vast fel tegen klootzakkken binnen het politiekorps die wetten overtreden, zaken verdraaien etc.
quote:Dat kunnen we zo niet beoordelen. We weten niet waar de agenten stonden, hoe de omgeving daar is enz enz. (tenzij jij meer info hebt dan ons). Op basis van dit nieuwsbericht zie ik iig geen aanleiding om te schieten. Daarom pleit ik ook voor het goed uitzoeken van dit incident.Op zaterdag 5 september 2009 17:47 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Hoe had de politie volgens jou moeten reageren?
Als de politie toch eens op iedereen zou gaan schieten die een vluchtpoging zou ondernemen..
quote:Laat dan meteen even een bron zien waaruit blijkt dat alleen in die situaties aanhoudingsvuur als proportioneel wordt beschouwd.Op zaterdag 5 september 2009 16:56 schreef HenkieVdV het volgende:
[..]
Nee in deze situatie is er buitenproportioneel gebruik van het wapen geweest.
quote:Spreekt vanzelf. Daar wil ik dan wel tegenaan zetten dat de politie en hulpdiensten het tegenwoordig zwaar te verduren hebben. De burgers willen harder optreden en de criminelen/omstanders gaan misdadiger te werk. Dat lijkt me niet makkelijk.Op zaterdag 5 september 2009 17:49 schreef Chain_Reaction het volgende:
[..]
Dat is weer heel wat anders, maar ok.
De kern van mijn verhaal is niet veel meer dan dat het van belang is dat dit soort (schiet-)incidenten goed uitgezocht worden.
Net zoals dat jij fel tegen inbrekers bent, ben jij ook vast fel tegen klootzakkken binnen het politiekorps die wetten overtreden, zaken verdraaien etc.
quote:Het wordt echt tijd om sluipschutters op het dak te gaan zetten om ons te verdedigen tegen politiegeweld.Op zaterdag 5 september 2009 15:28 schreef Major-Balls het volgende:
http://www.spitsnieuws.nl(...)_inbrekertje_15.html
De politie heeft gisternacht in Didam een 15-jarige inbreker in het been geschoten. Het Openbaar Ministerie (OM) maakte dat vandaag bekend.
Twee jonge inbrekers hadden het voorzien op een supermarkt, maar werden betrapt door het inbraakalarm.
Ziekenhuis
Bij aankomst zag de politie hoe het tweetal via de nooduitgang probeerde te vluchten. Daarbij schoot een van de agenten. Beide jongens werden aangehouden. De gewonde jongen is voor medische behandeling naar een ziekenhuis vervoerd.
De politie doet momenteel onderzoek naar de inbraak en de Rijksrecherche onderzoekt het schietincident
Sinds wanneer is de politie beul en rechter tegelijk ?
Dit loopt echt de spuigaten uit .
quote:Pleeg je zoveel inbraken in je eigen wijk?Op zaterdag 5 september 2009 17:11 schreef sigme het volgende:
Zulke agenten heb ik liever niet in mijn wijk
quote:Wat valt er nog uit te zoeken ?Op zaterdag 5 september 2009 17:49 schreef Chain_Reaction het volgende:
[..]
Dat is weer heel wat anders, maar ok.
De kern van mijn verhaal is niet veel meer dan dat het van belang is dat dit soort (schiet-)incidenten goed uitgezocht worden.
Net zoals dat jij fel tegen inbrekers bent, ben jij ook vast fel tegen klootzakkken binnen het politiekorps die wetten overtreden, zaken verdraaien etc.
De burger is gewoon los lopend wild geworden voor die blauwe klootzakken.
quote:Prima toch?Op zaterdag 5 september 2009 17:52 schreef Chain_Reaction het volgende:
[..]
Dat kunnen we zo niet beoordelen. Op basis van dit nieuwsbericht zie ik iig geen aanleiding om te schieten. Daarom pleit ik ook voor het goed uitzoeken van dit incident.
Als de politie toch eens op iedereen zou gaan schieten die een vluchtpoging zou ondernemen..
Als je vlucht heb je iets gedaan wat niet door de beugel kan, en réken maar dat het een afschrikwekkende werking heeft op potentiële inbrekertjes.
quote:Waarom wil je inbrekers, hooligans en ander tuig verdedigen? Hoe minder er daarvan overblijven, hoe beter.Op zaterdag 5 september 2009 17:53 schreef kitao het volgende:
[..]
Het wordt echt tijd om sluipschutters op het dak te gaan zetten om ons te verdedigen tegen politiegeweld.
Sinds wanneer is de politie beul en rechter tegelijk ?
Dit loopt echt de spuigaten uit .
quote:Geweldige oplossing, straks zie je door alle straten 15'jarige kids wegrennen en de politie er schietend achteraan hollend. Achja, het schrikt wel af na een paar keer, dat is toegegeven.
[..]
Prima toch?
Als je vlucht heb je iets gedaan wat niet door de beugel kan, en réken maar dat het een afschrikwekkende werking heeft op potentiële inbrekertjes.
quote:Echt waar, hoe oud ben jij?Op zaterdag 5 september 2009 17:55 schreef kitao het volgende:
[..]
Wat valt er nog uit te zoeken ?
De burger is gewoon los lopend wild geworden voor die blauwe klootzakken.
quote:Juist, en mss is dat dan ook de reden dat ze in dit geval geschoten hebben, omdat ze inderdaad door bepaalde groepen mensen niet serieus genomen worden.Op zaterdag 5 september 2009 17:37 schreef Chain_Reaction het volgende:
En de politie moet zich vooral aan de wet houden, omdat ze anders helemaal hun geloofwaardigheid verliezen. Zoals je weet worden ze al nauwelijks meer serieus genomen door bepaalde groepen mensen (met alle gevolgen van dien).
Ben het wel eens dat het allemaal goed uitgezocht moet worden hoor. Maar ik zie de bui al hangen; agenten vervolgd, geschorst, boetes enzo. Waarna ze bij de volgende inbreker denken: ach laat maar hangen, het is de moeite niet waard.
quote:Alsof politie serieus genomen zal worden wanneer ze niets doen tegen dit soort gespuis.Op zaterdag 5 september 2009 17:37 schreef Chain_Reaction het volgende:
[..]
Mijn mening is wel degelijk een stuk relevanter. Ik pleit voor het goed uitzoeken van een incident, jij loopt kilometers op de zaken vooruit.. Enkel gebaseerd op jouw eigen gevoel, zonder een seconde naar de wet te kijken. Zinloos dus..
En de politie moet zich vooral aan de wet houden, omdat ze anders helemaal hun geloofwaardigheid verliezen. Zoals je weet worden ze al nauwelijks meer serieus genomen door bepaalde groepen mensen (met alle gevolgen van dien).
En ja, het zal misschien een berisping voor de agent zijn (vind ik erg jammer voor de agent) Maar iemand heeft nu een proces verbaal op zijn naam staan, dus is in een hokje geplaatst. Een naam staat gerigistreerd en kan in de gaten gehouden worden. (misschien zelfs afgehouden worden van )
Wanneer hij het nu al normaal vind om met vijftien jaar in te breken en er mee weg kan komen, zal hij niet snel veranderen. Nu hij gepakt is is de kans in ieder geval aanwezig.
De wet mag van mij dus wel zodanig aangepast worden dat een politieagent meer bevoegdheid krijgt in dergelijke gevallen. Uiteraard alleen richten op de benen. De wet plaatst nu teveel een dader in de slachtofferrrol bij dergelijke gevallen en neemt veel te veel tijd van een slachtoffer in. (aangifte, onderzoek...mensen over de vloer etc etc)
Je beseft misschien niet half wat de gevolgen zijn van een inbraak.
quote:Dat dus.Op zaterdag 5 september 2009 17:57 schreef Hukkie het volgende:
[..]
Juist, en mss is dat dan ook de reden dat ze in dit geval geschoten hebben, omdat ze inderdaad door bepaalde groepen mensen niet serieus genomen worden.
Ben het wel eens dat het allemaal goed uitgezocht moet worden hoor. Maar ik zie de bui al hangen; agenten vervolgd, geschorst, boetes enzo. Waarna ze bij de volgende inbreker denken: ach laat maar hangen, het is de moeite niet waard.
quote:Op zaterdag 5 september 2009 17:57 schreef Wheelgunner het volgende:
[..]
Waarom wil je inbrekers, hooligans en ander tuig verdedigen? Hoe minder er daarvan overblijven, hoe beter.
Ik verdedig geen tuig , ik val machtsmisbruik van de politie aan.
Zij zijn alleen geoorloofd om wapens te gebruiken in noodsituaties , dwz ernstige bedreiging voor eigen leven of omstanders.
[ Bericht 6% gewijzigd door paddy op 05-09-2009 21:58:38 ]
quote:O, jij was erbij?Op zaterdag 5 september 2009 18:01 schreef kitao het volgende:
[..]
Ik verdedig geen tuig , ik val machtsmisbruik van de politie aan.
Zij zijn alleen geoorloofd om wapens te gebruiken in noodsituaties , dwz ernstige bedreiging voor eigen leven of omstanders.
[ Bericht 7% gewijzigd door paddy op 05-09-2009 21:58:59 ]
quote:Bron AUB, quote even dat deel van de ambtsinstructie. Leg ook meteen even uit hoe het wel of niet van toepassing is op deze situatie.Op zaterdag 5 september 2009 18:01 schreef kitao het volgende:
[..]
Als ik jou zie rondlopen met die gun van jou , dan zal ik ook niet aarzelen.
Ik verdedig geen tuig , ik val machtsmisbruik van de politie aan.
Zij zijn alleen geoorloofd om wapens te gebruiken in noodsituaties , dwz ernstige bedreiging voor eigen leven of omstanders.
overduidelijk selectieve verontwaardiging over onzinnige zaken is zo typisch dat het bijna schattig is...
[ Bericht 2% gewijzigd door paddy op 05-09-2009 21:59:41 ]
MFK.
quote:
Ik hoop dat die blauwe smurfen dit vaker doen , des te eerder hebben wij hier totale anarchie en zijn die machtsmasochisten eerder hun kloten kwijt.
MFK.
quote:Ik wou dat ik een blauw pak had , dan knal ik er ook op los tegen gasten die het normaal vinden dat minderjarigen afgeknald worden.Op zaterdag 5 september 2009 18:09 schreef Wheelgunner het volgende:
[..]
Ben je aan het rebelleren tegen je conservatieve pappie ofzo? Heb je ook al een Che shirt gekocht en je haar lang laten groeien om het in wrijven?
Ben je wel goed wijs?
[ Bericht 0% gewijzigd door paddy op 05-09-2009 18:39:49 ]
quote:Het was een inbreker, en het is slechts een vleeswond. Je kan ook overdrijven zeg..
[..]
Ik wou dat ik een blauw pak had , dan knal ik er ook op los tegen gasten zoals jij die het normaal vinden dat minderjarigen afgeknald worden.
Ben je wel goed wijs?
Aan de ene kant vinden we allemaal dat het de spuigaten uitloopt, dat de straffen hoger moeten, hogere pakkans enzo. Aan de andere kant wordt er moord en brand geschreeuwd als de politie eens wel een keer hard optreedt.
quote:Wat maakt zijn leeftijd nou uit? Van neergeschoten inbrekers word ik blij, of ze nou 15 of 85 zijnOp zaterdag 5 september 2009 18:13 schreef kitao het volgende:
[..]
Ik wou dat ik een blauw pak had , dan knal ik er ook op los tegen gasten zoals jij die het normaal vinden dat minderjarigen afgeknald worden.
Ben je wel goed wijs?
quote:AfgeknaldOp zaterdag 5 september 2009 18:13 schreef kitao het volgende:
[..]
Ik wou dat ik een blauw pak had , dan knal ik er ook op los tegen gasten die het normaal vinden dat minderjarigen afgeknald worden.
Ben je wel goed wijs?
Ja, ze hadden natuurlijk het volste recht om in te breken en bij aanhouding weg te rennen, dat was ik even vergeten. Huilie
[ Bericht 0% gewijzigd door paddy op 05-09-2009 22:01:02 ]
quote:Een kogel in je poten is iets te hard optreden?!Op zaterdag 5 september 2009 18:14 schreef Hukkie het volgende:
Het blijft natuurlijk een lastig verhaal.
Aan de ene kant vinden we allemaal dat het de spuigaten uitloopt, dat de straffen hoger moeten, hogere pakkans enzo. Aan de andere kant wordt er moord en brand geschreeuwd als de politie eens wel een keer hard optreedt.
Laten ze die klotecopper er ff één in z'n kniecap schieten , die gore @@##$$#$#@.
quote:Zeg Kitao, heb je weer teveel lijm gesnoven?
[..]
Een kogel in je poten is iets te hard optreden?!
Laten ze die klotecopper er ff één in z'n kniecap schieten , die gore @@##$$#$#@.
Normaal gesproken kan je altijd nog redelijk door discussiëren, maar het lijkt alsof je bij elk milieu/ordelijke macht topique helemaal uit je dak gaat.
quote:Ik weet dat dit al gebeurde bij burenruzies familieruzies in bepaalde buurten waar ze al helemaal niets meer mogen dan een kopje koffie/thee drinken.Op zaterdag 5 september 2009 17:57 schreef Hukkie het volgende:
[..]
Juist, en mss is dat dan ook de reden dat ze in dit geval geschoten hebben, omdat ze inderdaad door bepaalde groepen mensen niet serieus genomen worden.
Ben het wel eens dat het allemaal goed uitgezocht moet worden hoor. Maar ik zie de bui al hangen; agenten vervolgd, geschorst, boetes enzo. Waarna ze bij de volgende inbreker denken: ach laat maar hangen, het is de moeite niet waard.
Een vroegere vriend van mij is een week geschorst omdat hij een verkrachter tijdens zijn daad van de vrouw aftrok en arresteerde... hij zou de dader te hard van de vrouw hebben afgetrokken. Aangifte etc.
Ik vind het dus niet gek dat de politie na een tijdje niet meer zo hard gaat rennen, want daders zijn slachtoffers in Nederland, en slachtoffers zijn vaak bij een inbraak meer tijd en inzet kwijt, dan een dader zal zitten. http://www.infopolitie.nl(...)van-een-inbraak.html
Het lijkt me nog frustrerender om te moeten zien dat een inbreker, in afwachting op, weer naar huis mag, terwijl jij als agent nog die stapel papierwerk moet afhandelen.
quote:Heerlijk, ik lach me vandaag te pletter om jou, in dat andere topic ook al.Op zaterdag 5 september 2009 18:17 schreef kitao het volgende:
[..]
Een kogel in je poten is iets te hard optreden?!
Laten ze die klotecopper er ff één in z'n kniecap schieten , die gore @@##$$#$#@.
quote:Wellicht moet je even wat minder energydrink nemen...Op zaterdag 5 september 2009 18:17 schreef kitao het volgende:
[..]
Een kogel in je poten is iets te hard optreden?!
Laten ze die klotecopper er ff één in z'n kniecap schieten , die gore @@##$$#$#@.
Waarom opnemen voor een crimineel? en was je erbij, wie weet was de situatie dreigend genoeg. Of luisterde die 15-jarige crimineel niet zelfs niet na een waarschuwingsschot.
Risico van het inbrekers-vak he
quote:Huh, ik heb over hard optreden? Jij maakt er 'iets te hard' van.Op zaterdag 5 september 2009 18:17 schreef kitao het volgende:
[..]
Een kogel in je poten is iets te hard optreden?!
Laten ze die klotecopper er ff één in z'n kniecap schieten , die gore @@##$$#$#@.
Het alternatief is in deze dat die gast helemaal niet opgepakt wordt en over een uur zijn volgende kraak staat te plegen.
quote:Op zaterdag 5 september 2009 18:20 schreef Niek. het volgende:
Politie mag wat mij betreft keihard optreden tegen elke overtreder die ze tegenkomen. Het word tijd dat mensen (en in het bijzonder jongeren) weer respect hebben voor de hulpdiensten.
We hebben het over een schot in een been. Niet in hoofd, hart of maagstreek.
Over een paar weken springt die aap weer in het rond en is ie weer heerlijk aan het inbreken.
Opgelucht? Zeikerds.
quote:Heb je er erg veel pijn aan over gehouden?Op zaterdag 5 september 2009 18:17 schreef kitao het volgende:
[..]
Een kogel in je poten is iets te hard optreden?!
Laten ze die klotecopper er ff één in z'n kniecap schieten , die gore @@##$$#$#@.
Ik vind het trouwens terrecht dat hierbij geschoten is, die jongens waren aan het inbreken, dat is strafbaar. Ze zijn hierbij gevlucht voor de politie, ook strafbaar, waarom zou de politie bij de aanhouding van deze jongens dan geen wapen mogen gebruiken?
quote:Op zaterdag 5 september 2009 18:23 schreef Waterwereld het volgende:
[..]
Heb je er erg veel pijn aan over gehouden?
quote:Ach , bekijk het ook maar , ik word het zat , rode lampen gaan nu alvast branden bij de AIVD.Op zaterdag 5 september 2009 18:20 schreef Hukkie het volgende:
[..]
Huh, ik heb over hard optreden? Jij maakt er 'iets te hard' van.
Het alternatief is in deze dat die gast helemaal niet opgepakt wordt en over een uur zijn volgende kraak staat te plegen.
Laat een schadeclaim advocaat het maar uitzoeken .
Doei , helden.
Vroeger was de politie getraind om hard te lopen , nu zijn het allemaal frietgasten en miniwijven.
Aan de ene kant heb ik iets van, een volwassen agent die een 15 jarige inbreker neerknalt. Is dat nou nodig? Aan de andere kant zijn het inbrekers die fout bezig zijn en is het een klassiek geval van risico van het "vak".
Daarom goed uitzoeken en desnoods de desbetreffende agent straffen.. Net zoals de inbrekers. Is dat nou zo moeilijk te bevatten?
quote:Het alternatief was om ze te laten lopen, dus tja..Op zaterdag 5 september 2009 18:26 schreef MrX1982 het volgende:
Lastige kwestie zonder alle feiten te kennen.
Aan de ene kant heb ik iets van, een volwassen agent die een 15 jarige inbreker neerknalt. Is dat nou nodig? Aan de andere kant zijn het inbrekers die fout bezig zijn en is het een klassiek geval van risico van het "vak".
quote:Geef het goede voorbeeld en meld je aan zou ik zeggenOp zaterdag 5 september 2009 18:25 schreef kitao het volgende:
[..]
Ach , bekijk het ook maar , ik word het zat , rode lampen gaan nu alvast branden bij de AIVD.
Laat een schadeclaim advocaat het maar uitzoeken .
Doei , helden.
Vroeger was de politie getraind om hard te lopen , nu zijn het allemaal frietgasten en miniwijven.
quote:Weer een zorg minder...Op zaterdag 5 september 2009 18:27 schreef tong80 het volgende:
Voor hetzelfde geld had ie hem doodgeschoten
quote:Jij doet net alsof jij alle ins & outs kent van deze zaak.. Zoals ik je al eerder zei; je loopt blind op de zaken vooruit om maar een bepaald beeld dat je graag ziet te kunnen bevestigen.Op zaterdag 5 september 2009 18:27 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Het alternatief was om ze te laten lopen, dus tja..
quote:Wie weet had hij wel een bivakmuts op en is hij bijna 2 meter lang? Daarnaast zijn er zat 15 jarigen die er een stuk ouder uit zien dus dat kan lastig in te schatten zijn.Op zaterdag 5 september 2009 18:26 schreef MrX1982 het volgende:
Lastige kwestie zonder alle feiten te kennen.
Aan de ene kant heb ik iets van, een volwassen agent die een 15 jarige inbreker neerknalt. Is dat nou nodig? Aan de andere kant zijn het inbrekers die fout bezig zijn en is het een klassiek geval van risico van het "vak".
quote:Welke zorg ?
quote:Heeft ie ook, hij heeft zijn been doodgeschotenOp zaterdag 5 september 2009 18:27 schreef tong80 het volgende:
Voor hetzelfde geld had ie hem doodgeschoten
quote:Zou me niet verbazen als je gelijk krijgt, dat ventje krijgt hulp van een advocaat omdat ie onheus bejegend is. Met als gevolg een schadevergoeding. Dat ie zelf aan het inbreken was is daarbij dan van ondergeschikt belang, hoe krom kan het zijnOp zaterdag 5 september 2009 18:25 schreef kitao het volgende:
[..]
Ach , bekijk het ook maar , ik word het zat , rode lampen gaan nu alvast branden bij de AIVD.
Laat een schadeclaim advocaat het maar uitzoeken .
Doei , helden.
Vroeger was de politie getraind om hard te lopen , nu zijn het allemaal frietgasten en miniwijven.
quote:In dit soort zaken ga ik ook liever op mijn gevoel af.Op zaterdag 5 september 2009 18:28 schreef Chain_Reaction het volgende:
[..]
Jij doet net alsof jij alle ins & outs kent van deze zaak.. Zoals ik je al eerder zei; je loopt blind op de zaken vooruit om maar een bepaald beeld dat je graag ziet te kunnen bevestigen.
15 en inbreken...nou dat gaat een toppertje worden!!!
quote:Jeugdzorg
Nederland is na 3 weken wel weer toe aan jankverhalen over wat voor goeie gast het was en hoe hij altijd voor iedereen klaar stond. En natuurlijk een vette stille tocht.
*Een eeuwigdurende, zeurderige pijn in een been is weliswaar teleurstellend, maar acceptabel.
quote:AannameOp zaterdag 5 september 2009 18:28 schreef Chain_Reaction het volgende:
[..]
Jij doet net alsof jij alle ins & outs kent van deze zaak.. Zoals ik je al eerder zei; je loopt blind op de zaken vooruit om maar een bepaald beeld dat je graag ziet te kunnen bevestigen.
quote:Dat vind ik een denigrerende opmerking. Niemand zegt dat het niet uitgezocht moet worden. Wel hoor je hier geluiden van mensen die kennelijk net als een groot deel van de bevolking vinden dat de criminaliteit minder kan. Ik noemde daarnaast nog dat politie en hulpdiensten tegenover steeds hardere situaties komen te staan maar daar ga je dan weer niet op in.Op zaterdag 5 september 2009 18:26 schreef Chain_Reaction het volgende:
Gelukkig is het in zijn geheel nog steeds niet relevant wat de onderbuikgevoelens zijn van de burgerij, voor het feit of iets wel of niet wetmatig is gedaan.
Daarom goed uitzoeken en desnoods de desbetreffende agent straffen.. Net zoals de inbrekers. Is dat nou zo moeilijk te bevatten?
quote:Het gaat erom dat iemand beweert dat schieten de enige optie was om tot aanhouding over te gaan.. Wat jij er verder over bazelt is weer een heel ander verhaal. Le-zen.Op zaterdag 5 september 2009 18:30 schreef Dragorius het volgende:
[..]
In dit soort zaken ga ik ook liever op mijn gevoel af.
15 en inbreken...nou dat gaat een toppertje worden!!!
quote:Denk eigenlijk dat dat uiteindelijk goedkoper zou zijn geweest. Geen hopeloze en dure hervormingspogingen elke keer dat hij weer opnieuw gearresteerd wordt, geen schade door zijn inbraken en misdaden. Wie weet, misschien had het wel een waardevol leven gered dat hij straks neemt tijdens dit soort activiteiten.Op zaterdag 5 september 2009 18:27 schreef tong80 het volgende:
Voor hetzelfde geld had ie hem doodgeschoten
quote:Nu krijgen we over 20 jaar een "Terugblik op het leven van....." documentaire om ons leven te vergallen, het zal ons achtervolgen brom ik je.Op zaterdag 5 september 2009 18:30 schreef Xenomaniac het volgende:
Best jammer dattie niet dood* is.
Nederland is na 3 weken wel weer toe aan jankverhalen over wat voor goeie gast het was en hoe hij altijd voor iedereen klaar stond. En natuurlijk een vette stille tocht.
*Een eeuwigdurende, zeurderige pijn in een been is weliswaar teleurstellend, maar acceptabel.
quote:+ een reminder om het nooit meer te doen.Op zaterdag 5 september 2009 18:30 schreef Xenomaniac het volgende:
Best jammer dattie niet dood* is.
Nederland is na 3 weken wel weer toe aan jankverhalen over wat voor goeie gast het was en hoe hij altijd voor iedereen klaar stond. En natuurlijk een vette stille tocht.
*Een eeuwigdurende, zeurderige pijn in een been is weliswaar teleurstellend, maar acceptabel.
quote:Die kunnen nu hun vermogen op hem los laten. Wanneer hij er vandoor was gegaan, was die kans er niet dus...
quote:Mwoah ik vind dat sowieso wel een goede...weglopen van je arrestatie is gericht schietenOp zaterdag 5 september 2009 18:31 schreef Chain_Reaction het volgende:
[..]
Het gaat erom dat iemand beweert dat schieten de enige optie was om tot aanhouding over te gaan.. Wat jij er verder over bazelt is weer een heel ander verhaal. Le-zen.
quote:Ik beaam het laatste cliche. Misschien moet je dan de wet maar aanpassen, maar veel meer dan of er juist of onjuist gehandeld is, is er niet aan de orde. Regels en wetten, ook voor de politie.Op zaterdag 5 september 2009 18:30 schreef Disana het volgende:
[..]
Dat vind ik een denigrerende opmerking. Niemand zegt dat het niet uitgezocht moet worden. Wel hoor je hier geluiden van mensen die kennelijk net als een groot deel van de bevolking vinden dat de criminaliteit minder kan. Ik noemde daarnaast nog dat politie en hulpdiensten tegenover steeds hardere situaties komen te staan maar daar ga je dan weer niet op in.
quote:Met een recidivie-cijfer van 90% in Nederland hou ik mijn hart vastOp zaterdag 5 september 2009 18:31 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
+ een reminder om het nooit meer te doen.
quote:Hoe had jij die gast dan tegen willen houden?Op zaterdag 5 september 2009 18:31 schreef Chain_Reaction het volgende:
[..]
Het gaat erom dat iemand beweert dat schieten de enige optie was om tot aanhouding over te gaan.. Wat jij er verder over bazelt is weer een heel ander verhaal. Le-zen.
quote:jeugdzorg heeft niets van doen met een inbrekertje van 15 perse.. het was een geintje. Gein-tje.Op zaterdag 5 september 2009 18:32 schreef Waterwereld het volgende:
[..]
Die kunnen nu hun vermogen op hem los laten. Wanneer hij er vandoor was gegaan, was die kans er niet dus...
quote:Dit bijvoorbeeld, ik vind het een goede actie, niet te licht en niet te zwaar. Hem doodschieten zou erg overdreven en nutteloos zijn.
In z'n been! Wat doen die idioten bij de nederlandse politie nou eigenlijk wel goed?
quote:Op zaterdag 5 september 2009 18:34 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Hoe had jij die gast dan tegen willen houden?
Hoevaak heb ik je nou er al op gewezen dat je op de zaken vooruit loopt en de exacte feiten en omstandigheden niet kent? Zelfde geldt voor mij, alleen ik realiseer me dat en pleit dus voor een onderzoek.
Het is toch niet zo dat er altijd perse geschoten moet worden als iemand een vluchtpoging doet?
quote:Het probleem is dat dat kind mogelijk blijvend invalide wordt of een slagaderlijke bloeding had opgelopen met de dood als gevolg. Nog afgezien van de schietresultaten van die toko-bezoekers.Op zaterdag 5 september 2009 18:26 schreef Chain_Reaction het volgende:
Gelukkig is het in zijn geheel nog steeds niet relevant wat de onderbuikgevoelens zijn van de burgerij, voor het feit of iets wel of niet wetmatig is gedaan.
Daarom goed uitzoeken en desnoods de desbetreffende agent straffen.. Net zoals de inbrekers. Is dat nou zo moeilijk te bevatten?
Een straf voor die triggerhappy pig kan hooguit op ontslag uitlopen.
( en zelf ben ik ook niet vies van een rotti , maar ik heb geen opsporingstaak )
quote:Op zaterdag 5 september 2009 18:38 schreef kitao het volgende:
[..]
Het probleem is dat dat kind mogelijk blijvend invalide wordt of een slagaderlijke bloeding had opgelopen met de dood als gevolg. Nog afgezien van de schietresultaten van die toko-bezoekers.
Een straf voor die triggerhappy pig kan hooguit op ontslag uitlopen.
( en zelf ben ik ook niet vies van een rotti , maar ik heb geen opsporingstaak )
quote:Ik pleit voor een crosshair op jouw tronie.Op zaterdag 5 september 2009 18:30 schreef Xenomaniac het volgende:
Best jammer dattie niet dood* is.
Nederland is na 3 weken wel weer toe aan jankverhalen over wat voor goeie gast het was en hoe hij altijd voor iedereen klaar stond. En natuurlijk een vette stille tocht.
*Een eeuwigdurende, zeurderige pijn in een been is weliswaar teleurstellend, maar acceptabel.
quote:Op zaterdag 5 september 2009 18:36 schreef Chain_Reaction het volgende:
[..]
Hoevaak heb ik je nou er al op gewezen dat je op de zaken vooruit loopt en de exacte feiten en omstandigheden niet kent? Zelfde geldt voor mij, alleen ik realiseer me dat en pleit dus voor een onderzoek.
Het is toch niet zo dat er altijd perse geschoten moet worden als iemand een vluchtpoging doet?
Wat dan? Want je kunt het me wel keer op keer uitleggen, maar hier heb ik nog geen antwoord op gekregen, dat omzeil je.
quote:mond vol tanden , pleeverfrisser ?
quote:Een inbreker mag niet in zijn been worden geschoten, maar iemand die mening geeft dat jou niet bevalt mag wel op zijn kop worden gemikt.Op zaterdag 5 september 2009 18:42 schreef kitao het volgende:
[..]
Ik pleit voor een crosshair op jouw tronie.
Je bent niet goed.
quote:Ik omzeil niets. Ik realiseer me dat we niet blind op de zaken vooruit moeten lopen. Jij blijkbaar niet of wilt het niet zien, zodat je jouw beeld zelf maar kunt bevestigen.Op zaterdag 5 september 2009 18:42 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
[/b]
Wat dan? Want je kunt het me wel keer op keer uitleggen, maar hier heb ik nog geen antwoord op gekregen, dat omzeil je.
Je weet niet welke pogingen ze anders hebben ondernomen, wat er aan voorafging. Hoe de agenten stonden ten opzichte van de inbrekers, hoe de omgeving is? Of er assistentie was/kwam enz enz. Allemaal relevante zaken..
En dan komen we op mijn oorspronkelijke punt.. Op basis van dit bericht is het onzinnig om te stellen dat het terecht (volgens de regels en wetten waar iedereen zich aan dient te houden, ook jouw vrienden van de politie) is dat er geschoten is.
Je maakt een uiterst zwak punt, door dit te stellen en het is enkel gebaseerd op onderbuikgevoelens.. Met enig besef van de wet en de realiteit heeft het allemaal bitter weinig van doen. Sad.
quote:Ik zou zeggen, minder gamenOp zaterdag 5 september 2009 18:46 schreef kitao het volgende:
[..]
mond vol tanden , pleeverfrisser ?
Blijvend invalide....slagaderlijke bloeding zou nog enigszins realistisch zijn maar wat dan nog? In plaats van normaal te zijn moet deze snotaap inbreken. Dan kies je er zelf voor.
quote:Op zaterdag 5 september 2009 18:46 schreef kitao het volgende:
[..]
mond vol tanden , pleeverfrisser ?
quote:Dat zeg ik , mik hem op zijn kop.Op zaterdag 5 september 2009 18:46 schreef cheqy het volgende:
[..]
Een inbreker mag niet in zijn been worden geschoten, maar iemand die mening geeft dat jou niet bevalt mag wel op zijn kop worden gemikt.
Je bent niet goed.
quote:Dan begrijp ik niet waarom je nog post. Voor jou is de zaak klaar, voor anderen is hij een reden van mening te wisselen.Op zaterdag 5 september 2009 18:33 schreef Chain_Reaction het volgende:
[..]
Ik beaam het laatste cliche. Misschien moet je dan de wet maar aanpassen, maar veel meer dan of er juist of onjuist gehandeld is, is er niet aan de orde. Regels en wetten, ook voor de politie.
quote:Sorry , ik liet me meeslepen , gaat het weer een beetje ?
quote:Dus verdient hij de kogel voor kattekwaad , ik vraag me af waar ze jullie op selecteren.Op zaterdag 5 september 2009 18:46 schreef Dragorius het volgende:
[..]
Ik zou zeggen, minder gamen
Blijvend invalide....slagaderlijke bloeding zou nog enigszins realistisch zijn maar wat dan nog? In plaats van normaal te zijn moet deze snotaap inbreken. Dan kies je er zelf voor.
Serieus, geen medelijden met hem. Aanpakken, en ook zijn ouders. Desnoods financieel uitkleden. Afgelopen nu met die ongein, oh en, om mensen voor te zijn, dat is ongeacht afkomst etc.
quote:Ben het niet met je eens. Jij hamert maar door over dat onderzoek, en dat gaat er ook heus wel komen hoor. Want reken maar dat dat joch van inbreker ineens slachtoffer wordt.Op zaterdag 5 september 2009 18:46 schreef Chain_Reaction het volgende:
[..]
Ik omzeil niets. Ik realiseer me dat we niet blind op de zaken vooruit moeten lopen. Jij blijkbaar niet of wilt het niet zien, zodat je jouw beeld zelf maar kunt bevestigen.
Je weet niet welke pogingen ze anders hebben ondernomen, wat er aan voorafging. Hoe de agenten stonden ten opzichte van de inbrekers, hoe de omgeving is? Of er assistentie was/kwam enz enz. Allemaal relevante zaken..
En dan komen we op mijn oorspronkelijke punt.. Op basis van dit bericht is het onzinnig om te stellen dat het terecht (volgens de regels en wetten waar iedereen zich aan dient te houden, ook jouw vrienden van de politie) is dat er geschoten is.
Je maakt een uiterst zwak punt, door dit te stellen en het is enkel gebaseerd op onderbuikgevoelens.. Met enig besef van de wet en de realiteit heeft het allemaal bitter weinig van doen. Sad.
En dit heeft niets met onderbuikgevoelens te maken, ik ben blij als er eens een keertje krachtdadig wordt opgetreden, na al dat getroetel.
Wat ik wel erg vind is dat nu die politieagent de zwartepiet toegeschoven krijgt, terwijl dat kutjong die daar inbreekt verdedigd gaat worden.
Zullen we de politie maar afschaffen dan? Ze mogen van sommige mensen zoals jij toch niet handhaven.
quote:Kattekwaad?????Op zaterdag 5 september 2009 18:52 schreef kitao het volgende:
[..]
Dus verdient hij de kogel voor kattekwaad , ik vraag me af waar ze jullie op selecteren.
Inbreken is tegenwoordig kattekwaad? Het zal je huis maar zijn geweest zeg
quote:Op zaterdag 5 september 2009 15:29 schreef __Saviour__ het volgende:
Die nieuwe aanpak is wel tof.
quote:Daar kwam je al eerder mee, en volgens mij heb je mijn reactie gemist, dan was het je duidelijk geworden:
[..]
Laat dan meteen even een bron zien waaruit blijkt dat alleen in die situaties aanhoudingsvuur als proportioneel wordt beschouwd.
quote:Ik weet niet hoeveel jaar er op inbraak staat. Onder het jeugdstrafrecht zal dat minder dan 4 jaar zijn. Aan de andere twee criteria is absoluut niet voldaan. Aanhoudingsvuur is in dit geval vrijwel zeker niet gerechtvaardigd.
[..]
Aanhoudingsvuur mag ook niet altijd, maar is alleen toegestaan als aan bepaalde criteria is voldaan. Volgens mij was het zoiets: er moet een gevangenisstraf van tenminste 4 jaar op het misdrijf staan en er moet sprake zijn van ernstige aantasting van de lichamelijk integriteit of de persoonlijke levenssfeer en het misdrijf moet gevaarlijk en/of bedreigend zijn voor de samenleving. Ik kan met niet voorstellen dat een inbraak, hoe vervelend ook voor degene waar is ingebroken, door een 15 jarige aan deze criteria voldoet. Simpelweg: ook voor aanhoudingsvuur is dit feit niet ernstig genoeg. Als er dus terecht is gevuurd dan zullen er aanvullende omstandigheden geweest moeten zijn die dit rechtvaardigen, maar dat kan ik uit het nieuwsbericht niet opmaken.
quote:Je verweet me dat ik er niet op inging. Maar het spreekt voor zich.. Overigens post ik ook niet meer, want ik ga bier drinken en voetbal kijken. Het is allemaal zo simpel..Op zaterdag 5 september 2009 18:49 schreef Disana het volgende:
[..]
Dan begrijp ik niet waarom je nog post. Voor jou is de zaak klaar, voor anderen is hij een reden van mening te wisselen.
quote:Inbreken kattekwaad? WTF is mis met belletje lellen?Op zaterdag 5 september 2009 18:52 schreef kitao het volgende:
[..]
Dus verdient hij de kogel voor kattekwaad , ik vraag me af waar ze jullie op selecteren.
quote:eens met het simpel zijn > je begaat moedwillig een misdaad? dan stel je jezelf dus bloot aan de risicio's hiervanOp zaterdag 5 september 2009 18:55 schreef Chain_Reaction het volgende:
[..]
Je verweet me dat ik er niet op inging. Maar het spreekt voor zich.. Overigens post ik ook niet meer, want ik ga bier drinken en voetbal kijken. Het is allemaal zo simpel..
quote:Het was een supermarkt. Hardstikke vervelend, maar waar leg je de grens voor schieten? Bij winkeldiefstal? Bij door rood rijden? Het gaat om proportionaliteit. Gebruik van vuurwapens is een zeer zwaar middel en het is niet voor niets dat dat niet zomaar gerechtvaardigd is.
[..]
Kattekwaad?????
Inbreken is tegenwoordig kattekwaad? Het zal je huis maar zijn geweest zeg
quote:Deze week een supermarkt, volgende keer bij iemand thuis, je kan ze wat mij betreft niet snel genoeg tegenhouden.Op zaterdag 5 september 2009 18:56 schreef ..-._---_-.- het volgende:
[..]
Het was een supermarkt. Hardstikke vervelend, maar waar leg je de grens voor schieten? Bij winkeldiefstal? Bij door rood rijden? Het gaat om proportionaliteit. Gebruik van vuurwapens is een zeer zwaar middel en het is niet voor niets dat dat niet zomaar gerechtvaardigd is.
quote:Ik ben vanzelfsprekend wel voor handhaving, maar dan wel volgens de voorschriften en wetten die wij hebben in dit land. Net zoals jij dat moet, moeten de dienders van de wet dat zeker ook.Op zaterdag 5 september 2009 18:53 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Ben het niet met je eens. Jij hamert maar door over dat onderzoek, en dat gaat er ook heus wel komen hoor. Want reken maar dat dat joch van inbreker ineens slachtoffer wordt.
En dit heeft niets met onderbuikgevoelens te maken, ik ben blij als er eens een keertje krachtdadig wordt opgetreden, na al dat getroetel.
Wat ik wel erg vind is dat nu die politieagent de zwartepiet toegeschoven krijgt, terwijl dat kutjong die daar inbreekt verdedigd gaat worden.
Zullen we de politie maar afschaffen dan? Ze mogen van sommige mensen zoals jij toch niet handhaven.
Het heeft allemaal niks met verdedigen of slachtoffer vinden van doen.. Dat gehuil levert niets op. Het enige wat telt is de rechtmatigheid van handelen..
[ Bericht 0% gewijzigd door Chain_Reaction op 05-09-2009 19:13:04 ]
quote:Zoals door anderen gezegd > er komt bij gebruik van een vuurwapen altijd een onderzoek maar ga dit aub niet baggatelliseren als "het was een supermarkt dus kattekwaad"Op zaterdag 5 september 2009 18:56 schreef ..-._---_-.- het volgende:
[..]
Het was een supermarkt. Hardstikke vervelend, maar waar leg je de grens voor schieten? Bij winkeldiefstal? Bij door rood rijden? Het gaat om proportionaliteit. Gebruik van vuurwapens is een zeer zwaar middel en het is niet voor niets dat dat niet zomaar gerechtvaardigd is.
Het begint bij het een en waar eindigt het? Kattekwaad is een drol voor de deur in een brandende krant, belletje trekken. Niet een supermarkt onrechtmatig binnengaan met als doel je iets onrechtmatig toe te eigenen.
Hij had van mij ook getaserd mogen worden uiteraard
So help me God.
quote:Zowaar weer overdreven.
Ik weet één ding , dat wanneer de politie vrijbrief krijgt om inbraakjes en zakkenrollerij met een kogel te bestraffen dat er dan oorlog uit zal breken met een aantal politici als toptarget.
So help me God.
quote:Stoer heOp zaterdag 5 september 2009 18:59 schreef kitao het volgende:
Ik weet één ding , dat wanneer de politie vrijbrief krijgt om inbraakjes en zakkenrollerij met een kogel te bestraffen dat er dan oorlog uit zal breken met een aantal politici als toptarget.
So help me God.
Zoals ik al zei > minder gamen
Uiteraard zal die vrijbrief er nooit komen..en hoe kom je nou bij zakkenrollerij, da's weer wat anders.
Misdaad moet hard aangepakt worden, klaar uit.
quote:Je kan niet iemand straffen voor iets dat hij nog niet heeft gedaan. Daarbij ben ik het helemaal met je eens dat daders gestraft moeten worden en dat recidive voorkomen moet worden, maar :
[..]
Deze week een supermarkt, volgende keer bij iemand thuis, je kan ze wat mij betreft niet snel genoeg tegenhouden.
1. Aanhoudingen moeten met proportionele middelen plaatsvinden
2. Wetshandhavers die zich niet aan de wet houden, zijn niet geschikt om de wet te handhaven
quote:Wat is er ooit mis gegaan dat je zo verbitterd bent?Op zaterdag 5 september 2009 18:59 schreef kitao het volgende:
Ik weet één ding , dat wanneer de politie vrijbrief krijgt om inbraakjes en zakkenrollerij met een kogel te bestraffen dat er dan oorlog uit zal breken met een aantal politici als toptarget.
So help me God.
quote:
[..]
Zoals door anderen gezegd > er komt bij gebruik van een vuurwapen altijd een onderzoek maar ga dit aub niet baggatelliseren als "het was een supermarkt dus kattekwaad"
Ik heb het niet over kattekwaad. Ik heb het over proportionaliteit. En die voor zover ik kan beoordelen zoek in dit geval. En volgens de wet ook, tenzij er sprake was van noodweer, maar dat lees ik nergens terug. Aan de voorwaarden voor gebruik van aanhoudingsvuur, zoals tot twee keer toe geopperd door Wheelgunner, is in ieder geval niet voldaan. Nogmaals: inbreken is absoluut verwerpelijk en moet streng worden bestraft, maar daar gaat het hier niet over.quote:Als inbraak in jouw wereld kattekwaad is mag daar wat mij betreft best een hollowpoint in.Op zaterdag 5 september 2009 18:52 schreef kitao het volgende:
Dus verdient hij de kogel voor kattekwaad
Maar goed, dit schot is ook wel een goede deal. Het schobbejakje is vooralsnog uitgeschakeld, nu zijn de instanties aan zet. Dat zal 'm leren!
En dan kom ik toch weer op mijn eerdere punt; wassie maar dood.
De hoeveelheid hulpverlening die hier tegenaan gegooid moet worden loont de moeite niet.
Nu zitten we er maar mee.
quote:Je kan inderdaad iemand niet straffen voor iets hij nog niet heeft gedaan maar de kans dat iemand na een succesvolle inbraak het nog een keer doet is vrij groot, dus lijkt het me het beste als ze weinig onderscheid maken tussen de plek waar word ingebroken.Op zaterdag 5 september 2009 19:01 schreef ..-._---_-.- het volgende:
[..]
Je kan niet iemand straffen voor iets dat hij nog niet heeft gedaan. Daarbij ben ik het helemaal met je eens dat daders gestraft moeten worden en dat recidive voorkomen moet worden, maar :
1. Aanhoudingen moeten met proportionele middelen plaatsvinden
2. Wetshandhavers die zich niet aan de wet houden, zijn niet geschikt om de wet te handhaven
quote:Alle mensen die een haat hebben tegen de poltiie tot er zelf iets met ze gebeurtOp zaterdag 5 september 2009 19:07 schreef Bowlingbal het volgende:
Alle mensen die dit direct goedkeuren.
quote:In dat geval heeft Wheelgunner nog een vraag voor je die hij nog niet helemaal snapt en misschien wel te stom is om nog verder te posten met zijn afgebroken vmbo opleiding.Op zaterdag 5 september 2009 18:56 schreef ..-._---_-.- het volgende:
[..]
Het was een supermarkt. Hardstikke vervelend, maar waar leg je de grens voor schieten? Bij winkeldiefstal? Bij door rood rijden? Het gaat om proportionaliteit. Gebruik van vuurwapens is een zeer zwaar middel en het is niet voor niets dat dat niet zomaar gerechtvaardigd is.
Politie schiet inbrekertje in been
quote:Op zaterdag 5 september 2009 18:56 schreef ..-._---_-.- het volgende:
Het was een supermarkt.
Oooooooh!
Daar had ik even overheen gelezen, sorry.
Nee, een supermarkt is okay.
quote:Waar haal je dát nu weer vandaan?
[..]
Alle mensen die een haat hebben tegen de poltiie tot er zelf iets met ze gebeurt
Het is toch belachelijk om aan de hand van 5 zinnen uit een krant direct een mening te hebben over een incident waar een vuurwapen is gebruikt? Of ben ik dan te 'ouderwets' en moet ik niet denken met ratio maar met gevoel?
quote:Gaan we nu knuffelen onder de dekens ?Op zaterdag 5 september 2009 18:57 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Ja hoor, klein ettertje van me
Met een biertje erbij ?
quote:Dat geldt dus beide kanten op, ik ben iig blij dat er eindelijk wat meer actie is vanuit de kant van politie. En dan is het voor de linkse rakkers weer niet goedOp zaterdag 5 september 2009 19:11 schreef Bowlingbal het volgende:
[..]
Waar haal je dát nu weer vandaan?
Het is toch belachelijk om aan de hand van 5 zinnen uit een krant direct een mening te hebben over een incident waar een vuurwapen is gebruikt? Of ben ik dan te 'ouderwets' en moet ik niet denken met ratio maar met gevoel?
quote:Je quote mij, en je beweerd dat ik een haat zou hebben naar de politie. Kom je nog met een onderbouwing of val je mensen die het niet direct met je eens zijn wel vaker aan met dat soort buitenproportionele argumenten?
[..]
Dat geldt dus beide kanten op, ik ben iig blij dat er eindelijk wat meer actie is vanuit de kant van politie. En dan is het voor de linkse rakkers weer niet goed
quote:InternetheldOp zaterdag 5 september 2009 18:59 schreef kitao het volgende:
Ik weet één ding , dat wanneer de politie vrijbrief krijgt om inbraakjes en zakkenrollerij met een kogel te bestraffen dat er dan oorlog uit zal breken met een aantal politici als toptarget.
So help me God.
Een been breken is vervelender.
quote:Misdaad is bankberoving , gewapende overval , Oklabombing.Op zaterdag 5 september 2009 19:01 schreef Dragorius het volgende:
[..]
Stoer he
Zoals ik al zei > minder gamen
Uiteraard zal die vrijbrief er nooit komen..en hoe kom je nou bij zakkenrollerij, da's weer wat anders.
Misdaad moet hard aangepakt worden, klaar uit.
Geen tienertje op het verkeerde spoor.
Een flinke tik op zijn vingers is vaak al genoeg , nu kweek je een copkiller.
quote:Het was een reactie op wat jij zegt, meer niet. jij belicht de ene kant (de pro-politie kant) en ik de anti-politie brigade.Op zaterdag 5 september 2009 19:14 schreef Bowlingbal het volgende:
[..]
Je quote mij, en je beweerd dat ik een haat zou hebben naar de politie. Kom je nog met een onderbouwing of val je mensen die het niet direct met je eens zijn wel vaker aan met dat soort buitenproportionele argumenten?
Niet te zwaar aan tillen
quote:Inbraak / mishandeling / beroving is kattekwaad?Op zaterdag 5 september 2009 19:18 schreef kitao het volgende:
[..]
Misdaad is bankberoving , gewapende overval , Oklabombing.
Geen tienertje op het verkeerde spoor.
Een flinke tik op zijn vingers is vaak al genoeg , nu kweek je een copkiller.
En een copkiller kweken? Waar ligt dan de fout? In de kronkel van de debiel die een agent wil omleggen of ergens anders?
quote:Dit soort berichten en persoonlijke ervaringen.Op zaterdag 5 september 2009 19:04 schreef Niek. het volgende:
[..]
Wat is er ooit mis gegaan dat je zo verbitterd bent?
quote:Diefstal en inbraak is gewoon crimineel hoor, ook op je 15e.Op zaterdag 5 september 2009 19:18 schreef kitao het volgende:
[..]
Misdaad is bankberoving , gewapende overval , Oklabombing.
Geen tienertje op het verkeerde spoor.
Een flinke tik op zijn vingers is vaak al genoeg , nu kweek je een copkiller.
Als je vindt dat je dan groot genoeg bent om zulke acties te ondernemen, moet je niet miepen als je de consequenties ervan ook gewoon krijgt.
Daarbij denk ik niet dat hij zijn leeftijd netjes heeft vermeld voordat de agent schoot en niet elke kiddo van 15 ziet er uit als een kindje.
quote:Net als vorige keer , ik vind je maar een zielige figuur.Op zaterdag 5 september 2009 19:06 schreef Xenomaniac het volgende:
[..]
Als inbraak in jouw wereld kattekwaad is mag daar wat mij betreft best een hollowpoint in.
Maar goed, dit schot is ook wel een goede deal. Het schobbejakje is vooralsnog uitgeschakeld, nu zijn de instanties aan zet. Dat zal 'm leren!
En dan kom ik toch weer op mijn eerdere punt; wassie maar dood.
De hoeveelheid hulpverlening die hier tegenaan gegooid moet worden loont de moeite niet.
Nu zitten we er maar mee.
quote:Viel het onder dit soort kattekwaad of erger?Op zaterdag 5 september 2009 19:20 schreef kitao het volgende:
[..]
Dit soort berichten en persoonlijke ervaringen.
of reed je te hard?
Dit soort berichten maken me juist net wat vrolijker. Eindelijk weg van de softe aanpak!
quote:Tering man, ik mag hopen dat je niet serieus bent.Op zaterdag 5 september 2009 19:18 schreef kitao het volgende:
Misdaad is bankberoving , gewapende overval , Oklabombing.
Geen tienertje op het verkeerde spoor.
Een flinke tik op zijn vingers is vaak al genoeg , nu kweek je een copkiller.
quote:Been hit with a few shells but I dont walk wit a limpOp zaterdag 5 september 2009 15:44 schreef Sapstengel het volgende:
[..]
Littekens van kogelgaten zijn als medailles. Hij krijgt alleen maar meer aanzien hierdoor.
quote:Voor jou een gok , voor mij een weet.
quote:Die agent kon er nét niet bij, want hij rende weg, weet je nog?Op zaterdag 5 september 2009 19:18 schreef kitao het volgende:
[..]
Misdaad is bankberoving , gewapende overval , Oklabombing.
Geen tienertje op het verkeerde spoor.
Een flinke tik op zijn vingers is vaak al genoeg , nu kweek je een copkiller.
quote:Ik denk dat de mensen juichend de straat op gaan in dat geval.Op zaterdag 5 september 2009 18:59 schreef kitao het volgende:
Ik weet één ding , dat wanneer de politie vrijbrief krijgt om inbraakjes en zakkenrollerij met een kogel te bestraffen dat er dan oorlog uit zal breken met een aantal politici als toptarget.
So help me God.
quote:Nou , je zult het zien , ik geef garantie tot de deur.Op zaterdag 5 september 2009 19:23 schreef Hukkie het volgende:
[..]
Tering man, ik mag hopen dat je niet serieus bent.
quote:Nou held, verklaar je eens nader. Je motieven etc.Op zaterdag 5 september 2009 19:26 schreef kitao het volgende:
[..]
Nou , je zult het zien , ik geef garantie tot de deur.
En waarom we je serieus zouden moeten nemen, Bedrieiging is ook strafbaar in Nederland he
Wat hadden ze volgens jou moeten doen? Laten lopen? Er zitten geen kentekens op mensen waardoor je ze weer kan terugvinden he
quote:Ik belicht helemaal niet een pro- of anti-kant. Ik belicht de kant die direct een mening klaar heeft liggen. Dat betekent niet dat ik wat anders vind dan jou.
[..]
Het was een reactie op wat jij zegt, meer niet. jij belicht de ene kant (de pro-politie kant) en ik de anti-politie brigade.
Niet te zwaar aan tillen
quote:Maar die "andere" kant heeft ook zijn mening direct klaar.Op zaterdag 5 september 2009 19:31 schreef Bowlingbal het volgende:
[..]
Ik belicht helemaal niet een pro- of anti-kant. Ik belicht de kant die direct een mening klaar heeft liggen. Dat betekent niet dat ik wat anders vind dan jou.
Enfin, is verder niet meer belangrijk, sorry als ik het verkeerd heb gebracht, was niet zo bedoeld
quote:De politie bedreigt nederland door berichten rond te strooien , waar of niet , dat ze overtredingen met vuurwapengeweld gaan bestrijden.Op zaterdag 5 september 2009 19:28 schreef Dragorius het volgende:
[..]
Nou held, verklaar je eens nader. Je motieven etc.
En waarom we je serieus zouden moeten nemen, Bedrieiging is ook strafbaar in Nederland he
Wat hadden ze volgens jou moeten doen? Laten lopen? Er zitten geen kentekens op mensen waardoor je ze weer kan terugvinden he
En ik zou graag van je willen weten waar ik iemand persoonlijk heb bedreigd.
Mijn posts vallen gewoon binnen de normen op dit fokforum.
quote:Haha, die geveinsde objectiviteit van jou! Lees je post nog eens, je richt je toch duidelijk alleen op de mensen die het direct goedkeuren, de mensen die het direct afkeuren vind jij kennelijk geen probleem.Op zaterdag 5 september 2009 19:31 schreef Bowlingbal het volgende:
[..]
Ik belicht helemaal niet een pro- of anti-kant. Ik belicht de kant die direct een mening klaar heeft liggen. Dat betekent niet dat ik wat anders vind dan jou.
quote:Waarom is dat een bedreiging? Dat is toch alleen een bedreiging als je zelf een crimineel bent?Op zaterdag 5 september 2009 19:32 schreef kitao het volgende:
[..]
De politie bedreigt nederland door berichten rond te strooien , waar of niet , dat ze overtredingen met vuurwapengeweld gaan bestrijden.
En ik zou graag van je willen weten waar ik iemand persoonlijk heb bedreigd.
Mijn posts vallen gewoon binnen de normen op dit fokforum.
quote:Inbraak is nog steeds een misdrijf maatje.Op zaterdag 5 september 2009 19:32 schreef kitao het volgende:
[..]
De politie bedreigt nederland door berichten rond te strooien , waar of niet , dat ze overtredingen met vuurwapengeweld gaan bestrijden.
En ik zou graag van je willen weten waar ik iemand persoonlijk heb bedreigd.
Mijn posts vallen gewoon binnen de normen op dit fokforum.
quote:Nou nou, inderdaad direct angst voor de politie. Angst zou nog altijd beter zijn dan die respectloosheid van al dat tuig btw.Op zaterdag 5 september 2009 19:32 schreef kitao het volgende:
[..]
De politie bedreigt nederland door berichten rond te strooien , waar of niet , dat ze overtredingen met vuurwapengeweld gaan bestrijden.
En ik zou graag van je willen weten waar ik iemand persoonlijk heb bedreigd.
Mijn posts vallen gewoon binnen de normen op dit fokforum.
Wat is er met jou persoonlijk gebeurd dat je zo bitter en extreem bent?
En @ bedreiging > lees je eigen posts eens terug m.b.t de straat op en targets van politici maken
quote:Mijn uitspraak was net zo goed die kant op gericht, die ook zijn mening klaar had.
[..]
Maar die "andere" kant heeft ook zijn mening direct klaar.
Enfin, is verder niet meer belangrijk, sorry als ik het verkeerd heb gebracht, was niet zo bedoeld
Maar, goed, excuses aanvaard.
Het enige wat ik mij af zou kunnen vragen, en dat zal ongetwijfeld onderzocht worden, is of een wapenstok of traangas geen uitkomst had kunnen bieden. Nu er al een mening over hebben vind ik prima als je een Wild-West film kijkt, maar dit is de werkelijkheid.
quote:Maar als ie nou eens niet per ongeluk in zijn been kwam?Op zaterdag 5 september 2009 19:17 schreef MarMar het volgende:
Laten we nou niet gaan doen alsof het joch in levensgevaar is, zo dramatisch is een kogel in je been nou ook weer niet.
Een been breken is vervelender.
Ik vind er best wat voor te zeggen, aanhoudingsvuur..
Maar er kleven wel wat nadelen aan..
Een van de schreeuwlelijken al in het juridisch kader van aanhoudingsvuur gedoken?
quote:Het gaat over direct goedkeuren ja. Het direct goedkeuren is niet het tegenovergestelde als het direct afkeuren, gezien het feit dat de gegevens in de OP erg summier zijn. Direct afkeuren ligt dichter bij vooralsnog afkeuren als direct goedkeuren bij vooralsnog goedkeuren ligt.Op zaterdag 5 september 2009 19:34 schreef Wheelgunner het volgende:
[..]
Haha, die geveinsde objectiviteit van jou! Lees je post nog eens, je richt je toch duidelijk alleen op de mensen die het direct goedkeuren, de mensen die het direct afkeuren vind jij kennelijk geen probleem.
Maar, volgende keer zal ik wellicht wat vollediger zijn.
quote:Je meent deze onzin nog ook he? Hoe sommige mensen hypocrisie tot een kunst weten te verheffen. Bravo.Op zaterdag 5 september 2009 19:43 schreef Bowlingbal het volgende:
[..]
Het gaat over direct goedkeuren ja. Het direct goedkeuren is niet het tegenovergestelde als het direct afkeuren, gezien het feit dat de gegevens in de OP erg summier zijn. Direct afkeuren ligt dichter bij vooralsnog afkeuren als direct goedkeuren bij vooralsnog goedkeuren ligt.
[ Bericht 98% gewijzigd door Frutsel op 05-09-2009 19:57:30 (doe normaal man!) ]
quote:En hij verdient uiteraard de kogel niet, maar eentje in je been als afschrikmiddel is prima hoor.Op zaterdag 5 september 2009 19:48 schreef kitao het volgende:
[ Bericht 39% gewijzigd door Frutsel op 05-09-2009 19:58:00 (quote goedgezet) ]
quote:Ah, we hebben meteen een nieuwe koning hypocrisie. Wat is links daar toch ook goed in af en toe.
Tot jij een voorbeeld geeft waar ze een willekeurig, onschuldig persoon zonder aanleiding doodschieten, voel ik me iig niet bedreigd overigens.
[ Bericht 22% gewijzigd door Frutsel op 05-09-2009 19:58:21 (quote goedgezet) ]
quote:Je bedoelt serieus beargumenteren waarom het redelijk belachelijk is om, in geval van behoorlijk geweld als gebruik van een vuurwapen, dit direct goed te keuren?
[..]
Je meent deze onzin nog ook he? Hoe sommige mensen hypocrisie tot een kunst weten te verheffen. Bravo.
Door dit direct goed te keuren is het minder waarschijnlijk dat men verschuift naar vooralsnog goedkeuren als later blijkt dat traangas voldoende was gebleken. Door dit direct af te keuren is het relatief waarschijnlijk dat men later verschuift naar goedkeuren als blijkt dat andere middelen niet gebruikt konden worden. Wat dan de toverspreuk der 'discussies' 'genaamd 'je bent hypocriet' er dan mee te maken heeft ontgaat me volledig.
quote:Heel simpel; als die jongeren niet hadden ingebroken was er niets aan de hand geweest.Op zaterdag 5 september 2009 19:48 schreef kitao het volgende:
Prima actie dus!
[ Bericht 24% gewijzigd door Frutsel op 05-09-2009 19:59:55 (quote goedgezet) ]
quote:Dat is de discussie ook niet. Het gaat erom of ze rechtmatig hebben gehandeld vannacht door hun vuurwapen te gebruiken.Op zaterdag 5 september 2009 19:50 schreef Nielsch het volgende:
[..]
Heel simpel; als die jongeren niet hadden ingebroken was er niets aan de hand geweest.
Prima actie dus!
Ik zal je anders de volgende keer onder vuur nemen met een Ak-47 als je weer door rood licht fietst.. Maar wees gerust, als je netjes stopt zal je niet doorzeeft worden met kogels.
quote:Dragorius en in NijmegenOp zaterdag 5 september 2009 19:52 schreef kitao het volgende:
[..]
Hoe heet jij trouwens en waar woon je ?
Maar waarom heb je zo'n aversie tegen de authoriteiten?
quote:dan kon die agent niet schieten. Ik heb zelf nog maar een paar schoten met een 9mm gelost in heel mijn leven, en ik kan vanop een afstand van 10 meter al probleemloos iemand "in de regio van zijn benen" raken zonder dat ik iemand in zijn lichaam zelf ga raken. Een kogel (zeker van een 9mm) in je benen is echt niet zo gevaarlijk hoor, hoogstens als er een slagader geraakt wordt heb je kans op een wat groter letsel, maar ook dat vormt geen probleem als er direct een agent bij is om medische hulp te geven.Op zaterdag 5 september 2009 19:40 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
[..]
Maar als ie nou eens niet per ongeluk in zijn been kwam?
Als je echter in een volle winkelstraat op 50 meter afstand met je 9mm iemand probeert te raken dàn heb je veel risico dat je iets anders raakt (die dingen zijn maar op korte afstand effectief)
quote:ge·ne·ra·li·sa·tie de; v -s het generaliserenOp zaterdag 5 september 2009 19:52 schreef huhggh het volgende:
[..]
En dan te bedenken dat dat D66 stemt.
Weten ook meteen waar we aan toe zijn bij die stemmers
quote:Nou ok , ik matig omdat jij moderator ben , maar een kogel in je been is geen afschrikmiddel hoor , dat is zware mishandeling. Dus helemaal niet zo prima .Op zaterdag 5 september 2009 19:50 schreef Dragorius het volgende:
[..]
Jezus man matig je toon eens
En hij verdient uiteraard de kogel niet, maar eentje in je been als afschrikmiddel is prima hoor.
En wie de teerling werpt........
quote:Je zet jezelf neer als objectief en onafhenkelijk terwijl vanaf je eerste post al duidelijk was welke kant je had gekozen, wat je hopelijk ook wel zag toen je het teruglas. Het is hypocriet om te zeuren over iets waar je je zelf overduidelijk ook schuldig aan maakt: direct een oordeel klaar hebben. En als je dan ook nog met zo'n belachelijke redenering wil aantonen dat je wel degelijk objectief was, ben je te ver heen voor een zinvolle discussie. Misschien zie je dat in als ik voorstel dat je je direct/vooralsnog goedkeuren vs / direct vooralsnog afkeuren -logica zou toepassen op cannabisgebruik bijvoorbeeld, iets wat je ongetwijfeld zelf zeer positief vindt.Op zaterdag 5 september 2009 19:50 schreef Bowlingbal het volgende:
[..]
Je bedoelt serieus beargumenteren waarom het redelijk belachelijk is om, in geval van behoorlijk geweld als gebruik van een vuurwapen, dit direct goed te keuren?
Door dit direct goed te keuren is het minder waarschijnlijk dat men verschuift naar vooralsnog goedkeuren als later blijkt dat traangas voldoende was gebleken. Door dit direct af te keuren is het relatief waarschijnlijk dat men later verschuift naar goedkeuren als blijkt dat andere middelen niet gebruikt konden worden. Wat dan de toverspreuk der 'discussies' 'genaamd 'je bent hypocriet' er dan mee te maken heeft ontgaat me volledig.
Overigens was ik van het direct goedkeuren; 'Neergeschoten' en 'inbreker' zijn de enige twee woorden die ik nodig heb. Er is geen kans dat ik daarna nog zal 'verschuiven'.
[ Bericht 6% gewijzigd door Wheelgunner op 05-09-2009 20:02:03 ]
quote:Zware mishandeling zou hem in levensgevaar brengen zijn geweest, nu is het slechts een afschrikmiddel.
[..]
Nou ok , ik matig omdat jij moderator ben , maar een kogel in je been is geen afschrikmiddel hoor , dat is zware mishandeling.
quote:kogel in een been is niet erg, verwijder die kogel, verzorg de wonde een beetje en hij kan weer voort lopen. Een vriend van mij zit in het leger en is al 2x door een gewone kogel geraakt (gelukkig nooit ernstig), en die zegt zelf dat als hij kan kiezen tussen een kogel van een 9mm in zijn arm / been of een kniestoot in zijn kruis, dat hij direct voor het eerste kiest. Zo pijnlijk en ernstig kan de mishandeling dus niet zijnOp zaterdag 5 september 2009 19:56 schreef kitao het volgende:
[..]
Nou ok , ik matig omdat jij moderator ben , maar een kogel in je been is geen afschrikmiddel hoor , dat is zware mishandeling. Dus helemaal niet zo prima .
En wie de teerling werpt........
quote:Dat moet niks met mijn moderatorschap te maken hebben (ik ben geen NWS-mod) maar met normaal discussieren.Op zaterdag 5 september 2009 19:56 schreef kitao het volgende:
[..]
Nou ok , ik matig omdat jij moderator ben , maar een kogel in je been is geen afschrikmiddel hoor , dat is zware mishandeling. Dus helemaal niet zo prima .
En wie de teerling werpt........
Zware mishandeling? Valt wel mee, zeker het kaliber wapen dat de agenten hier gebruiken. Het is jammer dat het tegenwoordig nodig is.
quote:Omdat ze er een k..zooitje van maken.Op zaterdag 5 september 2009 19:54 schreef Dragorius het volgende:
[..]
Dragorius en in Nijmegen
Maar waarom heb je zo'n aversie tegen de authoriteiten?
quote:Stroman. Van mij maak je een persoon die het afkeurt, terwijl ik alleen maar zeg dat het belachelijk is om het nu goed te keuren terwijl je nog niet weet of traangas of een wapenstok in die situatie ook gebruikt had kunnen worden. Ja, daar kun je vanuit gaan, maar gezien dat nog niet onderzocht is, is het een aanname.
[..]
Je zet jezelf neer als objectief en onafhenkelijk terwijl vanaf je eerste post al duidelijk was welke kant je had gekozen, wat je hopelijk ook wel zag toen je het teruglas. Het is hypocriet om te zeuren over iets waar je je zelf overduidelijk ook schuldig aan maakt: direct een oordeel klaar hebben. En als je dan ook nog met zo'n belachelijke redenering wil aantonen dat je wel degelijk objectief was, ben je te ver heen voor een zinvolle discussie.
Overigens was ik van het direct goedkeuren; 'Neergeschoten' en 'inbreker' zijn de enige twee woorden die ik nodig heb. Er is geen kans dat ik daarna nog zal 'verschuiven'.
En dan heb jij het over een volwaardige discussie.
quote:Waarom wilde je mijn naam + woonplaats eigenlijk?Op zaterdag 5 september 2009 20:00 schreef kitao het volgende:
[..]
Omdat ze er een k..zooitje van maken.
En kutzooitje? Je kunt beter zeggen > als er geen inbraken werden gepleegd was er geen politie nodig.
Ergo > als iedereen zich normaal zou gedragen is er ook geen controlerende macht nodig.
quote:Wat kan de politie er aan doen dat de rechtspraak zo soft is? Dat zijn gescheiden machten; de politie heeft niets te zeggen over de rechtsgang zelf, en eveneens over de mandaten die ze door de politiek toegeschoven krijgt. Die politiediensten proberen ook maar hun werk te doen binnen de mogelijkheden die ze hebben.Op zaterdag 5 september 2009 20:00 schreef kitao het volgende:
[..]
Omdat ze er een k..zooitje van maken.
quote:Weleens geoefend op bewegende doelen?Op zaterdag 5 september 2009 19:55 schreef Athmozz het volgende:
[..]
dan kon die agent niet schieten. Ik heb zelf nog maar een paar schoten met een 9mm gelost in heel mijn leven, en ik kan vanop een afstand van 10 meter al probleemloos iemand "in de regio van zijn benen" raken zonder dat ik iemand in zijn lichaam zelf ga raken. Een kogel (zeker van een 9mm) in je benen is echt niet zo gevaarlijk hoor, hoogstens als er een slagader geraakt wordt heb je kans op een wat groter letsel, maar ook dat vormt geen probleem als er direct een agent bij is om medische hulp te geven.
Als je echter in een volle winkelstraat op 50 meter afstand met je 9mm iemand probeert te raken dàn heb je veel risico dat je iets anders raakt (die dingen zijn maar op korte afstand effectief)
[ Bericht 99% gewijzigd door Frutsel op 05-09-2009 20:08:27 (misschien moet jij maar ff wegblijven) ]
quote:Tot je ze nodig hebt ja, dan zit je te jankend te schreeuwen dat ze je met alle mogelijke middelen moeten ontzetten.Op zaterdag 5 september 2009 20:00 schreef kitao het volgende:
[..]
Omdat ze er een k..zooitje van maken.
Nogmaals, doe niet zo puberaal.
quote:En ook deze mensen hebben zich gewoon aan de regels, voorschriften en wetten te houden van dit land. Daar hebben ze zelfs voor getekend.Op zaterdag 5 september 2009 20:02 schreef Athmozz het volgende:
[..]
Wat kan de politie er aan doen dat de rechtspraak zo soft is? Dat zijn gescheiden machten; de politie heeft niets te zeggen over de rechtsgang zelf, en eveneens over de mandaten die ze door de politiek toegeschoven krijgt. Die politiediensten proberen ook maar hun werk te doen binnen de mogelijkheden die ze hebben.
Misschien vindt wijkagent Kees het wel een goed en effectief idee om een vervelend ventje van 11 in de wijk een paar klappen te geven als hij weereens een skelter van de buurjongen sloopt... En toch zal Kees volkomen terecht gestraft (en geschorst? whatever..) worden.
quote:neen, maar de kogel komt wél in de laten we zeggen vierkante meter waar ik hem wou hebben. Als die persoon tegen dan daar niet meer staat raak ik wel iets anders, maar laten we zeggen dat de kans klein is dat die persoon zich ineens neer zal gaan zettenOp zaterdag 5 september 2009 20:03 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
[..]
Weleens geoefend op bewegende doelen?
.Ik zeg niet dat raken van een been makkelijk is, verre van, maar ik zeg enkel dat het vrij makkelijk is om op korte afstand in het stuk te zitten waar je wil zitten. "zomaar" in iemand zijn lichaam uitkomen zal er dus niet bij zijn.
quote:Precies. Dat beentje heelt wel weer hoor.Op zaterdag 5 september 2009 19:57 schreef Whiskey_Tango het volgende:
[..]
Zware mishandeling zou hem in levensgevaar brengen zijn geweest, nu is het slechts een afschrikmiddel.
Zoek het maar uit.
quote:Het spreekt ook meteen weer boekdelen dat uitgerekend jij hierop weer reageert.Op zaterdag 5 september 2009 19:56 schreef Chain_Reaction het volgende:
[..]
ge·ne·ra·li·sa·tie de; v -s het generaliseren
quote:Een knie heelt zichzelf nooit meer.
[..]
neen, maar de kogel komt wél in de laten we zeggen vierkante meter waar ik hem wou hebben. Als die persoon tegen dan daar niet meer staat raak ik wel iets anders, maar laten we zeggen dat de kans klein is dat die persoon zich ineens neer zal gaan zetten
Ik zeg niet dat raken van een been makkelijk is, verre van, maar ik zeg enkel dat het vrij makkelijk is om op korte afstand in het stuk te zitten waar je wil zitten. "zomaar" in iemand zijn lichaam uitkomen zal er dus niet bij zijn.
Als traangas ook gebruikt had kunnen worden, betaal jij dan de rolstoel en uitkering?
quote:de kans om een knie te raken is klein. Verder; dat moeten ze er als beroepsrisico maar bijnemen hoor. Komaan, als je ervoor kies om als inbreker aan de slag te gaan moet je niet gaan mekkeren als je achteraf even een knieprothese nodig hebt, je kiest er zelf voor. Ze kunnen ook gewoon gaan werken natuurlijk...Op zaterdag 5 september 2009 20:07 schreef Bowlingbal het volgende:
[..]
Een knie heelt zichzelf nooit meer.
Rolstoel & uitkering betalen maakt niet eens uit, eens crimineel is bijna altijd de rest van hun leven crimineel, dus zo nauw steekt het niet dat je een uitkering moet betalen. Het gros van die gasten gaat toch nooit meer iets nuttigs doen in zijn leven.
quote:Maak je geen zorgen; ik stem geen D66. Het spreekt geen boekdelen.. Het zou overigens wel een goed idee zijn als jij eens wat meer boeken zou lezenOp zaterdag 5 september 2009 20:07 schreef huhggh het volgende:
[..]
Het spreekt ook meteen weer boekdelen dat uitgerekend jij hierop weer reageert.
[ Bericht 1% gewijzigd door paddy op 05-09-2009 20:17:09 ]
quote:Neem jij dan het risico om die rolstoel en uitkering te betalen? 'Risico van het beroep.' Of telt het niet omdat 'hij eerst' in de fout ging?
[..]
de kans om een knie te raken is klein. Verder; dat moeten ze er als beroepsrisico maar bijnemen hoor. Komaan, als je ervoor kies om als inbreker aan de slag te gaan moet je niet gaan mekkeren als je achteraf even een knieprothese nodig hebt, je kiest er zelf voor. Ze kunnen ook gewoon gaan werken natuurlijk...
Het slaat nergens op om gebruik van vuurwapens direct goed te keuren als traangas ook afdoende was geweest.
quote:Dat is volledig onjuist. Zelfs criminelen die meerdere keren de fout in gaan doen dat na hun 30e nooit meer.Rolstoel & uitkering betalen maakt niet eens uit, eens crimineel is bijna altijd de rest van hun leven crimineel, dus zo nauw steekt het niet dat je een uitkering moet betalen. Het gros van die gasten gaat toch nooit meer iets nuttigs doen in zijn leven.
quote:Als ik voor al die asielzoekers moet betalen, als ik voor al die werkonwilligen moet betalen, als ik voor al die mensen die hun budget niet kunnen beheren & daarom in de bijstand komen moet betalen, als ik voor al die afrikaantjes die het daar keer op keer verprutsen moet betalen... Waarom zou die ene crimineel in die rolstoel nog een verschil maken?Op zaterdag 5 september 2009 20:11 schreef Bowlingbal het volgende:
[..]
Neem jij dan het risico om die rolstoel en uitkering te betalen? 'Risico van het beroep.' Of telt het niet omdat 'hij eerst' in de fout ging?
quote:traangas bij iemand die wegvlucht helpt niet; je kan probleemloos door een wolkje traangas lopen hoor. Traangas helpt enkel om iemand weg te krijgen uit een locatie waar hij niet hoort te zijn.Het slaat nergens op om gebruik van vuurwapens direct goed te keuren als traangas ook afdoende was geweest.
quote:Een pistool is een afstandswapen. Je kunt ervan uitgaan dat er dan geen wapenstok gebruikt had kunnen worden. Anders was er ook wel een worsteling ontstaan.Op zaterdag 5 september 2009 20:01 schreef Bowlingbal het volgende:
[..]
Stroman. Van mij maak je een persoon die het afkeurt, terwijl ik alleen maar zeg dat het belachelijk is om het nu goed te keuren terwijl je nog niet weet of traangas of een wapenstok in die situatie ook gebruikt had kunnen worden. Ja, daar kun je vanuit gaan, maar gezien dat nog niet onderzocht is, is het een aanname.
En dan heb jij het over een volwaardige discussie.
Wat is er eigenlijk op tegen om agenten goed te trainen, zodat ze jongetjes van 15 eruit lopen?
quote:
interessante discussie.
Een van de schreeuwlelijken al in het juridisch kader van aanhoudingsvuur gedoken?
quote:BronHet gebruik van een vuurwapen, niet zijnde een vuurwapen waarmee automatisch vuur of lange afstandsprecisievuur kan worden afgegeven, is slechts geoorloofd:
a. om een persoon aan te houden ten aanzien van wie redelijkerwijs mag worden aangenomen dat hij een voor onmiddellijk gebruik gereed zijnd vuurwapen bij zich heeft en dit tegen personen zal gebruiken;
b. om een persoon aan te houden die zich aan zijn aanhouding, voorgeleiding of andere rechtmatige vrijheidsbeneming tracht te onttrekken of heeft onttrokken, en die wordt verdacht van of is veroordeeld wegens het plegen van een misdrijf
Staat nog meer.
[Algemeen]Zullen we in ieder geval die bedreiging tegen/over ambtenaren maar laten? Niet hier in ieder geval.
quote:ik heb al genoeg politierapporten gezien. Recidivisme ligt écht niet zo laag hoor... Ik ken vb verschillende mensen die in jeugdheropvoedingsinstellingen gewerkt hebben, en daar vol goede moed toegekomen zijn, en die daar 10 jaar later gewoon vertrekken en zelf zeggen dat hetgeen ze doen totaal niet uitmaakt; ze blijven maar terug opgepakt worden. Hier in Gent hebben ze gevallen zat van kinderen (16 jaar) die al voor de 50ste keer opgepakt zijn na een overval, maar die telkens weer vrijgelaten worden "vanwege overbevolking". Zulke kinderen horen in een gewoon gevang, niet meer in speciale instellingen. Laat dan hun familie voor de kosten opdraaien, dan worden ze van thuis uit misschien opgevoed...Op zaterdag 5 september 2009 20:11 schreef Bowlingbal het volgende:
Dat is volledig onjuist. Zelfs criminelen die meerdere keren de fout in gaan doen dat na hun 30e nooit meer.
quote:Ik neem dat aan als een ja?
[..]
Als ik voor al die asielzoekers moet betalen, als ik voor al die werkonwilligen moet betalen, als ik voor al die mensen die hun budget niet kunnen beheren & daarom in de bijstand komen moet betalen, als ik voor al die afrikaantjes die het daar keer op keer verprutsen moet betalen... Waarom zou die ene crimineel in die rolstoel nog een verschil maken?
quote:Waarom ga je ervan uit dat hij wegliep? Kwam de politie net die 5 seconden te laat? Naar mijn weten laat een spuitbus traangas in je ogen je echt wel afremmen hoor.[..]
traangas bij iemand die wegvlucht helpt niet; je kan probleemloos door een wolkje traangas lopen hoor. Traangas helpt enkel om iemand weg te krijgen uit een locatie waar hij niet hoort te zijn.
quote:Ik lees genoeg boeken.Op zaterdag 5 september 2009 20:10 schreef Chain_Reaction het volgende:
[..]
Maak je geen zorgen; ik stem geen D66. Het spreekt geen boekdelen.. Het zou overigens wel een goed idee zijn als jij eens wat meer boeken zou lezen
Maar bedankt dat je hiermee aangeeft zelf hypocriet te zijn door zelf met je vooroordelen te kokketeren.
quote:dat is een volmondige ja
. (nog eentje extra; als ik al meer dan 1000¤ per jaar mag dokken voor dat onderste stukje van ons land... )quote:ok, het kan zijn dat ze op heterdaad betrapt zijn. Maar tegen dat die agent traangas afvuurt zijn die gastjes al aan het lopen hor, ze zullen niet wachten tot wanneer de ruimte zich goed gevuld heeft met traangas. Dat soort is meestal wel achterlijk, maar dergelijke zaken zijn ze helaas meestal nog net slim genoeg voor.Waarom ga je ervan uit dat hij wegliep? Kwam de politie net die 5 seconden te laat?
quote:Wat heeft dat te maken met datgene wat je quote?
[..]
ik heb al genoeg politierapporten gezien. Recidivisme ligt écht niet zo laag hoor... Ik ken vb verschillende mensen die in jeugdheropvoedingsinstellingen gewerkt hebben, en daar vol goede moed toegekomen zijn, en die daar 10 jaar later gewoon vertrekken en zelf zeggen dat hetgeen ze doen totaal niet uitmaakt; ze blijven maar terug opgepakt worden. Hier in Gent hebben ze gevallen zat van kinderen (16 jaar) die al voor de 50ste keer opgepakt zijn na een overval, maar die telkens weer vrijgelaten worden "vanwege overbevolking". Zulke kinderen horen in een gewoon gevang, niet meer in speciale instellingen. Laat dan hun familie voor de kosten opdraaien, dan worden ze van thuis uit misschien opgevoed...
quote:Het is geen vooroordeel, dus je ziet dat je toch nog wat meer zou moeten lezen. Te beginnen eens met mijn posts in dit topic, zodat je doorkrijgt wat er nou precies aan de orde is en wat er zou moeten gebeuren.Op zaterdag 5 september 2009 20:18 schreef huhggh het volgende:
[..]
Ik lees genoeg boeken.
Maar bedankt dat je hiermee aangeeft zelf hypocriet te zijn door zelf met je vooroordelen te kokketeren.
quote:dat recidivisme wél een belangrijke factor is. Na hun 30ste zullen er inderdaad veel stoppen, pas vanaf die leeftijd wordt er in gevangenissen opgesloten. Hierboven wordt zelfs een cijfer van 85 - 90% aangegeven (en dan zijn er nog zaken die ze niet opgelost krijgen en waarvan ze niet weten of het een recidivist is of niet), het lijkt me dat dat wel ondersteunt wat ik zeg; eens ze eraan beginnen is de kans héél klein dat ze er ooit mee stoppen.Op zaterdag 5 september 2009 20:19 schreef Bowlingbal het volgende:
[..]
Wat heeft dat te maken met datgene wat je quote?
quote:Inderdaad, hij heeft zijn keuze gemaakt en zijn risico genomen. En al is hij verminkt, verlamd of zelfs dood, ik kan er alleen maar blij mee zijn. En denk maar niet dat ik voor iets zou betalen als ik de keuze had, op de kogel na.. Mensen die dat soort keuzes maken hebben we helemaal niets aan behalve ellende.Op zaterdag 5 september 2009 20:11 schreef Bowlingbal het volgende:
[..]
Neem jij dan het risico om die rolstoel en uitkering te betalen? 'Risico van het beroep.' Of telt het niet omdat 'hij eerst' in de fout ging?
quote:Lijkt me zeer onwaarschijnlijk dat een agent een vuurwapen zou gebruiken als de verdachte zo dichtbij is dat hij hem ook met pepperspray kan bereiken. Zou alleen maar meer risico voor hemzelf zijn.Het slaat nergens op om gebruik van vuurwapens direct goed te keuren als traangas ook afdoende was geweest.
quote:Sommige misschien, maar cijfers geven volgens mij aan dat recidivisme eerder regel dan uitzondering is. 70% binnen 7 jaar bleek vorig jaar overigens.[..]
Dat is volledig onjuist. Zelfs criminelen die meerdere keren de fout in gaan doen dat na hun 30e nooit meer.
quote:Ik geef antwoord op posts die mij quoten , dat is wel zo beleefdOp zaterdag 5 september 2009 20:15 schreef huhggh het volgende:
[..]
Ik dacht dat jij niet meer zou reageren?
-edit- feedback [NWS FB] met spelfouten en Frutsels
[ Bericht 34% gewijzigd door paddy op 05-09-2009 22:14:31 ]
quote:Helaas wel, buiten de cijfers van het CBS heeft een vriend van mij (reclasseringsambtenaar) het vaak zat over gasten die vrij snel weer ontsporen..ook hij kan er niet 24/7 bovenop zitten en ze gaan vaak weer de fout in.. zo zonde.Op zaterdag 5 september 2009 20:23 schreef Wheelgunner het volgende:
[..]
Sommige misschien, maar cijfers geven volgens mij aan dat recidivisme eerder regel dan uitzondering is.
quote:Het is behoorlijk buitenproportioneel. Als iemand jou slaat mag je hem ook bijna doodschoppen 'omdat dat het risico is van het slaan van iemand'? En nee, dat is niet vergelijkbaar met dit incident, het gaat over proportie.
[..]
Inderdaad, hij heeft zijn keuze gemaakt en zijn risico genomen. En al is hij verminkt, verlamd of zelfs dood, ik kan er alleen maar blij mee zijn. En denk maar niet dat ik voor iets zou betalen als ik de keuze had, op de kogel na.. Mensen die dat soort keuzes maken hebben we helemaal niets aan behalve ellende.
[..]
quote:?Lijkt me zeer onwaarschijnlijk dat een agent een vuurwapen zou gebruiken als de verdachte zo dichtbij is dat hij hem ook met pepperspray kan bereiken. Zou alleen maar meer risico voor hemzelf zijn.
quote:Tot hun 30e ja.[..]
Sommige misschien, maar cijfers geven volgens mij aan dat recidivisme eerder regel dan uitzondering is. 70% binnen 7 jaar bleek vorig jaar overigens.
quote:Criminelen verdienen geen proportie wat mij betreft. Als ze dat krijgen mogen ze zich gelukkig prijzen, zo niet dan zit ik er echt niet mee.Op zaterdag 5 september 2009 20:26 schreef Bowlingbal het volgende:
[..]
Het is behoorlijk buitenproportioneel. Als iemand jou slaat mag je hem ook bijna doodschoppen 'omdat dat het risico is van het slaan van iemand'? En nee, dat is niet vergelijkbaar met dit incident, het gaat over proportie.
quote:Misschien is wat kennis over zelfverdediging in deze wel handig. Het is af te raden om een vuurwapen te gebruiken als de verdachte binnen handbereik is. Een loop kan dan in een worsteling heel gemakkelijk van richting veranderd worden, en je verliest sowieso controle over het wapen.[..]
?
En dat is nou juist ook de afstand waarin pepperspray effectief is. Daarbuiten blijft de verdachte net zo hard vluchten, hoeveel je ook loopt te spuiten.
quote:Nee, die statistieken betreffen alle veroordeelden. Onderbouw je eigen claim overigens ook even.[..]
Tot hun 30e ja.
En al was het zo, dat elke misdadiger gegarandeerd stopt na hun 30e, wat maakt dat nou weer uit. Die 15 jaar ellende die ze veroorzaken vind ik meer dan voldoende om ze meteen een spuitje te geven.
quote:heb je daar iets van onderzoek naar? Recidivisme is snel terug te vinden dat het rond die grootteorde draait, dat het na hun 30ste stopt lijkt me vreemd (of zijn ze tegen dan a) opgesloten b) uitgezet c) teruggekeerd naar hun eigen land?)
quote:Ook niet als hij ricocheert?Op zaterdag 5 september 2009 20:06 schreef Athmozz het volgende:
[..]
neen, maar de kogel komt wél in de laten we zeggen vierkante meter waar ik hem wou hebben. Als die persoon tegen dan daar niet meer staat raak ik wel iets anders, maar laten we zeggen dat de kans klein is dat die persoon zich ineens neer zal gaan zetten
Ik zeg niet dat raken van een been makkelijk is, verre van, maar ik zeg enkel dat het vrij makkelijk is om op korte afstand in het stuk te zitten waar je wil zitten. "zomaar" in iemand zijn lichaam uitkomen zal er dus niet bij zijn.
quote:zijn dingen waar je geen rekening mee kan gaan houden, dan mag je er nog niet achter gaan lopen ook want die inbreker kan vallen & een schedelbreuk oplopen als hij slecht neerkomt. Het is maar een crimineel, dus als er iets misloopt is het nu ook weer niet zo'n ramp, er zijn er nog meer dan genoeg over.Op zaterdag 5 september 2009 20:47 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
[..]
Ook niet als hij ricocheert?
quote:Tja, dat er genoeg criminelen zijn ben ik met je eens.. Ik vind het overigens absurd dat er onder deze omstandigheden bezuinigd wordt op de politie.Op zaterdag 5 september 2009 20:54 schreef Athmozz het volgende:
[..]
zijn dingen waar je geen rekening mee kan gaan houden, dan mag je er nog niet achter gaan lopen ook want die inbreker kan vallen & een schedelbreuk oplopen als hij slecht neerkomt. Het is maar een crimineel, dus als er iets misloopt is het nu ook weer niet zo'n ramp, er zijn er nog meer dan genoeg over.
Kunnen die agenten niet stevig getraind worden, zodat ze jongetjes van 15 er gewoon uit kunnen lopen?
quote:dan ben je zéker goedkoper af om af en toe een rolstoeltje te bestellenOp zaterdag 5 september 2009 20:58 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
[..]
Kunnen die agenten niet stevig getraind worden, zodat ze jongetjes van 15 er gewoon uit kunnen lopen?
. Ik heb vorige week nog met een agent samen een pakje friet opgegeten (stond verkeerd geparkeerd om mijn pakje friet direct te kunnen nuttigen, en hij is er zich bij komen zetten met de vraag me na het pakje op te eten te verzetten) en als je ziet wat die allemaal binnen spelen
1 pakje grote frieten, een berepoot, 3 sate's, 2 kaaskroketten en 2 bickies. Daarmee kan je gewoon héél afrika 2 dagen eten geven
quote:knip , weg met tegengas aan de hardliners.
quote:knip
quote:ok.. een marathon lopen zit er dus niet in, voor sommige agenten..Op zaterdag 5 september 2009 21:03 schreef Athmozz het volgende:
[..]
dan ben je zéker goedkoper af om af en toe een rolstoeltje te bestellen
Ik heb vorige week nog met een agent samen een pakje friet opgegeten (stond verkeerd geparkeerd om mijn pakje friet direct te kunnen nuttigen, en hij is er zich bij komen zetten met de vraag me na het pakje op te eten te verzetten) en als je ziet wat die allemaal binnen spelen
1 pakje grote frieten, een berepoot, 3 sate's, 2 kaaskroketten en 2 bickies. Daarmee kan je gewoon héél afrika 2 dagen eten geven
Het is een hellend vlak, als harder geweld door de politie gebruikt wordt bij aanhoudingen..
Maar tevens vind ik het heel opvallend dat er heel vaak wordt geroepen dat die kutjochies eindelijk eens aangepakt moeten worden.. en als er dan idd. een keer 1 neergeschoten wordt, is het nog niet goed.
Op die manier heeft de politie het altijd gedaan, natuurlijk..
quote:Heb je je kamertje al van kwaadheid in elkaar getrapt?Op zaterdag 5 september 2009 21:05 schreef kitao het volgende:
knip
quote:nee hoor , ik heb gezelschap hier van twee mooie dames.Op zaterdag 5 september 2009 21:13 schreef Xenomaniac het volgende:
[..]
Heb je je kamertje al van kwaadheid in elkaar getrapt?
quote:< laat maar >Op zaterdag 5 september 2009 21:20 schreef kitao het volgende:
[..]
nee hoor , ik heb gezelschap hier van twee mooie dames.
quote:Nee lulhannes dat zeg ik niet. Maar als jij andermans uitspraken graag uit hun context wil rukken dan doe je je best maar.Op zaterdag 5 september 2009 19:11 schreef Xenomaniac het volgende:
[..]
Oooooooh!
Daar had ik even overheen gelezen, sorry.
Nee, een supermarkt is okay.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 05-09-2009 21:47:57 ]
quote:Heb je jezelf ingetoomd ?
quote:Ik vind het niet zo moeilijk.Op zaterdag 5 september 2009 21:12 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
Voor of tegen.. ik vind het een hele moeilijke discussie..
Het is een hellend vlak, als harder geweld door de politie gebruikt wordt bij aanhoudingen..
Maar tevens vind ik het heel opvallend dat er heel vaak wordt geroepen dat die kutjochies eindelijk eens aangepakt moeten worden.. en als er dan idd. een keer 1 neergeschoten wordt, is het nog niet goed.
Op die manier heeft de politie het altijd gedaan, natuurlijk..
Het is voor mij zelfs heel simpel. En denk er nog steeds hetzelfde over als ik aan het begin van de discussie dacht.
We moeten natuurlijk bij het begin beginnen, en dat is: twee jongens die inbreken in een supermarkt. Dus die zijn fout. Dan verwachten wij als maatschappij dat de politie optreedt, daar hebben we tenslotte politie voor. Nu doen ze dat en is het niet goed?
quote:Twee maar?Op zaterdag 5 september 2009 21:20 schreef kitao het volgende:
[..]
nee hoor , ik heb gezelschap hier van twee mooie dames.
quote:Ja , twee African princesses.
Ben je jaloers ?
quote:Inderdaad daar staat nog meer, onder andere de drie voorwaarden waaraan voldaan moet worden in geval b:
quote:Zoals al eerder gezegd is aan zowel de 2e als 3e voorwaarde niet voldaan, waardoor er geen grond voor aanhoudingsvuur is. Over de eerste voorwaarde twijfel ik, omdat ik de maximale straf voor inbraak niet ken, en omdat ik niet zeker weet of bij die voorwaarde met het jeugdrecht rekening moet worden gehouden. Maar dat doet er eigenlijk niet toe omdat aan de andere twee voorwaarden al niet is voldaan. Wat als mogelijkheid overblijft is noodweer, maar daarover is in de nieuwsberichten nergens iets te lezen.b. om een persoon aan te houden die zich aan zijn aanhouding, voorgeleiding of andere rechtmatige vrijheidsbeneming tracht te onttrekken of heeft onttrokken, en die wordt verdacht van of is veroordeeld wegens het plegen van een misdrijf
1°. waarop naar de wettelijke omschrijving een gevangenisstraf van vier jaren of meer is gesteld, en
2°. dat een ernstige aantasting vormt van de lichamelijke integriteit of de persoonlijke levenssfeer, of
3°. dat door zijn gevolg bedreigend voor de samenleving is of kan zijn.
Mocht er zoals het lijkt inderdaad geen sprake zijn van noodweer, en geen wettelijke grond zijn voor aanhoudingsvuur, dan vind ik dit een ernstige zaak, omdat een wetshandhaver die zelf de wet overtreedt zijn geloofwaardigheid als wetshandhaver verliest.
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 05-09-2009 21:49:38 ]
quote:Dus jij vind dat de agent zwaar aangepakt moet worden?Op zaterdag 5 september 2009 21:45 schreef ..-._---_-.- het volgende:
[..]
Inderdaad daar staat nog meer, onder andere de drie voorwaarden waaraan voldaan moet worden in geval b:
[..]
Zoals al eerder gezegd is aan zowel de 2e als 3e voorwaarde niet voldaan, waardoor er geen grond voor aanhoudingsvuur is. Over de eerste voorwaarde twijfel ik, omdat ik de maximale straf voor inbraak niet ken, en omdat ik niet zeker weet of bij die voorwaarde met het jeugdrecht rekening moet worden gehouden. Maar dat doet er eigenlijk niet toe omdat aan de andere twee voorwaarden al niet is voldaan. Wat als mogelijkheid overblijft is noodweer, maar daarover is in de nieuwsberichten nergens iets te lezen.
Mocht er zoals het lijkt inderdaad geen sprake zijn van noodweer, en geen wettelijke grond voor aanhoudingsvuur, dan vind ik dit een ernstige zaak, omdat een wetshandhaver die zelf de wet overtreedt zijn geloofwaardigheid als wetshandhaver verliest.
Laat dit een voorbeeld zijn voor andere (jeugdige) criminelen.
quote:Als blijkt dat hij zonder wettelijke grond heeft geschoten wel. Dan is hij wat mij betreft niet geschikt om de wet te handhaven.
[..]
Dus jij vind dat de agent zwaar aangepakt moet worden?
quote:Inbreken is fout. Is iedereen het over eens.Op zaterdag 5 september 2009 21:40 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Ik vind het niet zo moeilijk.
Het is voor mij zelfs heel simpel. En denk er nog steeds hetzelfde over als ik aan het begin van de discussie dacht.
We moeten natuurlijk bij het begin beginnen, en dat is: twee jongens die inbreken in een supermarkt. Dus die zijn fout. Dan verwachten wij als maatschappij dat de politie optreedt, daar hebben we tenslotte politie voor. Nu doen ze dat en is het niet goed?
Er moet ingegrepen worden. Is iedereen het mee eens.
Daar gaat deze "discussie" ook helemaal niet over. De vraag is of er proportioneel is ingegrepen en bovendien wetmatig. Of jou dat nou goed uitkomt of niet, maar deze laatste vraag is wel degelijk relevant.
En dat bepaal jij niet, maar de voorschriften voor de politie en de wet.
Ingrijpen = ingrijpen (en dus goed) is wel een kortzichtige manier om deze zaak te bekijken.
[ Bericht 0% gewijzigd door paddy op 05-09-2009 22:17:26 ]
quote:Kijk pas nu , na 273 posts zijn we aangekomen bij een post die ik al op pagina 3/4 heb aangekaart en waar Wheelgunner vragen over stelde, die ik nog eens heb herhaald om de discussie in normale banen te leiden .Op zaterdag 5 september 2009 21:45 schreef ..-._---_-.- het volgende:
[..]
Inderdaad daar staat nog meer, onder andere de drie voorwaarden waaraan voldaan moet worden in geval b:
[..]
Zoals al eerder gezegd is aan zowel de 2e als 3e voorwaarde niet voldaan, waardoor er geen grond voor aanhoudingsvuur is. Over de eerste voorwaarde twijfel ik, omdat ik de maximale straf voor inbraak niet ken, en omdat ik niet zeker weet of bij die voorwaarde met het jeugdrecht rekening moet worden gehouden. Maar dat doet er eigenlijk niet toe omdat aan de andere twee voorwaarden al niet is voldaan. Wat als mogelijkheid overblijft is noodweer, maar daarover is in de nieuwsberichten nergens iets te lezen.
Mocht er zoals het lijkt inderdaad geen sprake zijn van noodweer, en geen wettelijke grond voor aanhoudingsvuur, dan vind ik dit een ernstige zaak, omdat een wetshandhaver die zelf de wet overtreedt zijn geloofwaardigheid als wetshandhaver verliest.
Kijk hier.
-edit- Politie schiet inbrekertje in been
[ Bericht 3% gewijzigd door paddy op 05-09-2009 22:16:27 ]
[ Bericht 100% gewijzigd door Athmozz op 05-09-2009 21:56:13 ]
quote:Dan ben ik maar kinderlijk en kortzichtig volgens jou. Ik blijf bij mijn mening.Op zaterdag 5 september 2009 21:52 schreef Chain_Reaction het volgende:
[..]
Inbreken is fout. Is iedereen het over eens.
Er moet ingegrepen worden. Is iedereen het mee eens.
Daar gaat deze "discussie" ook helemaal niet over. De vraag is of er proportioneel is ingegrepen en bovendien wetmatig. Of jou dat nou goed uitkomt of niet, maar deze laatste vraag is wel degelijk relevant.
En dat bepaal jij niet, maar de voorschriften voor de politie en de wet.
Ingrijpen = ingrijpen (en dus goed) is wel een hele kinderlijke en kortzichtige manier om deze zaak te bekijken.
Ben blij dat jij zo overtuigd bent van je gelijk. Dat moet een goed gevoel geven.
quote:We kunnen beter de politie opdoeken. Ze kunnen geen goed doen in de ogen van sommige mensen.Op zaterdag 5 september 2009 21:50 schreef ..-._---_-.- het volgende:
[..]
Als blijkt dat hij zonder wettelijke grond heeft geschoten wel. Dan is hij wat mij betreft niet geschikt om de wet te handhaven.
Laat ze maar lekker inbreken, wat kan het ons schelen. Het zijn gewoon speelse kinderen, komt wel weer goed.
quote:Jouw mening is van geen belang , het wetboek van strafrecht is dat wel.Op zaterdag 5 september 2009 22:12 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Dan ben ik maar kinderlijk en kortzichtig volgens jou. Ik blijf bij mijn mening.
Ben blij dat jij zo overtuigd bent van je gelijk. Dat moet een goed gevoel geven.
quote:Ik blijf neerschieten een zwaar middel vinden hoor.. maar de maatschappij vraagt idd. wel om hard ingrijpen.Op zaterdag 5 september 2009 21:40 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Ik vind het niet zo moeilijk.
Het is voor mij zelfs heel simpel. En denk er nog steeds hetzelfde over als ik aan het begin van de discussie dacht.
We moeten natuurlijk bij het begin beginnen, en dat is: twee jongens die inbreken in een supermarkt. Dus die zijn fout. Dan verwachten wij als maatschappij dat de politie optreedt, daar hebben we tenslotte politie voor. Nu doen ze dat en is het niet goed?
quote:Diegenen die zich onder de maatschappij rekenen wel , de rest kan blijkbaar slikken of stikken.Op zaterdag 5 september 2009 22:16 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
[..]
Ik blijf neerschieten een zwaar middel vinden hoor.. maar de maatschappij vraagt idd. wel om hard ingrijpen.
quote:dat is democratie; als het grootste deel om hard ingrijpen vraagt zal er harder ingegrepen gaan worden (als de politici tenminste doen wat ze zouden moeten doen; de mening vna hun achterban verdedigen)Op zaterdag 5 september 2009 22:20 schreef kitao het volgende:
[..]
Diegenen die zich onder de maatschappij rekenen wel , de rest kan blijkbaar slikken of stikken.
quote:Inderdaad.Op zaterdag 5 september 2009 22:16 schreef kitao het volgende:
[..]
Jouw mening is van geen belang , het wetboek van strafrecht is dat wel.
Maar het gaat hier over de mening van mensen die aan deze discussie deelnemen, dus die geef ik.
quote:Ja, enormOp zaterdag 5 september 2009 21:44 schreef kitao het volgende:
[..]
Ja , twee African princesses.
Ben je jaloers ?
quote:Dan is deze hele discussie van geen belang..Op zaterdag 5 september 2009 22:16 schreef kitao het volgende:
[..]
Jouw mening is van geen belang , het wetboek van strafrecht is dat wel.
quote:helemaal niet, genoeg "african princesses" voor 50¤ voor een avondje hoorOp zaterdag 5 september 2009 21:44 schreef kitao het volgende:
[..]
Ja , twee African princesses.
Ben je jaloers ?
quote:Wie beweert dat?
[..]
We kunnen beter de politie opdoeken. Ze kunnen geen goed doen in de ogen van sommige mensen.
Laat ze maar lekker inbreken, wat kan het ons schelen. Het zijn gewoon speelse kinderen, komt wel weer goed.
[ Bericht 99% gewijzigd door paddy op 05-09-2009 22:39:11 ]
quote:Recht op zelfverdediging is universeel , ook tegen overheidsdienaars.Op zaterdag 5 september 2009 22:22 schreef Athmozz het volgende:
[..]
dat is democratie; als het grootste deel om hard ingrijpen vraagt zal er harder ingegrepen gaan worden (als de politici tenminste doen wat ze zouden moeten doen; de mening vna hun achterban verdedigen)
quote:Ik zou zeggen, lees eens terug. Genoeg kritiek. En dan niet op de inbrekers, maar op de politie.
Dat is het sneue hieraan.
Ik ging er altijd van uit dat iedereen respect had voor de politie, maar uit vele posts blijkt dat het respect en het medelijden uitgaat naar de crimineeltjes in de dop. Die zijn zielig.
quote:Mijn mening werd anders weggeknipt met een verwijzing naar het wetboek.......Op zaterdag 5 september 2009 22:24 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
[..]
Dan is deze hele discussie van geen belang..
Maar waar gaat het hier nu om , dieper op nieuws ingaan of een uitlaatklep vormen voor alle toeters ?
quote:Ik zet het hele verhaal even neer, want ik lees het toch iets anders denk ik
[..]
Inderdaad daar staat nog meer, onder andere de drie voorwaarden waaraan voldaan moet worden in geval b:
[..]
Zoals al eerder gezegd is aan zowel de 2e als 3e voorwaarde niet voldaan, waardoor er geen grond voor aanhoudingsvuur is. Over de eerste voorwaarde twijfel ik, omdat ik de maximale straf voor inbraak niet ken, en omdat ik niet zeker weet of bij die voorwaarde met het jeugdrecht rekening moet worden gehouden. Maar dat doet er eigenlijk niet toe omdat aan de andere twee voorwaarden al niet is voldaan. Wat als mogelijkheid overblijft is noodweer, maar daarover is in de nieuwsberichten nergens iets te lezen.
Mocht er zoals het lijkt inderdaad geen sprake zijn van noodweer, en geen wettelijke grond zijn voor aanhoudingsvuur, dan vind ik dit een ernstige zaak, omdat een wetshandhaver die zelf de wet overtreedt zijn geloofwaardigheid als wetshandhaver verliest.
quote:Ook die artikelen 47 en 48 er maar even bij pakkenHet gebruik van een vuurwapen, niet zijnde een vuurwapen waarmee automatisch vuur of lange afstandsprecisievuur kan worden afgegeven, is slechts geoorloofd:
a. om een persoon aan te houden ten aanzien van wie redelijkerwijs mag worden aangenomen dat hij een voor onmiddellijk gebruik gereed zijnd vuurwapen bij zich heeft en dit tegen personen zal gebruiken;
b. om een persoon aan te houden die zich aan zijn aanhouding, voorgeleiding of andere rechtmatige vrijheidsbeneming tracht te onttrekken of heeft onttrokken, en die wordt verdacht van of is veroordeeld wegens het plegen van een misdrijf
1°. waarop naar de wettelijke omschrijving een gevangenisstraf van vier jaren of meer is gesteld, en
2°. dat een ernstige aantasting vormt van de lichamelijke integriteit of de persoonlijke levenssfeer, of
3°. dat door zijn gevolg bedreigend voor de samenleving is of kan zijn.
c. tot het beteugelen van oproerige bewegingen of andere ernstige wanordelijkheden, indien er sprake is van een opdracht van het bevoegd gezag en een optreden in gesloten verband onder leiding van een meerdere;
d. tot het beteugelen van militaire oproerige bewegingen, andere ernstige militaire wanordelijkheden of muiterij indien de militair van de Koninklijke marechaussee in opdracht van de minister van Defensie dan wel de officier van justitie te Arnhem belast met militaire zaken in gesloten verband onder leiding van een meerdere optreedt.
2.
Het gebruik van het vuurwapen in de gevallen, bedoeld in het eerste lid, onder a en b , is slechts geoorloofd tegen personen en vervoermiddelen waarin of waarop zich personen bevinden.
3.
In de gevallen, bedoeld in het eerste lid, onder a en b , wordt van het vuurwapen geen gebruik gemaakt, indien de identiteit van de aan te houden persoon bekend is en redelijkerwijs mag worden aangenomen dat het uitstel van de aanhouding geen onaanvaardbaar te achten gevaar voor de rechtsorde met zich brengt.
4.
Onder het plegen van een misdrijf, bedoeld in het eerste lid, onder b , worden mede begrepen de poging en de deelnemingsvormen, bedoeld in de artikelen 47 en 48 van het Wetboek van Strafrecht .
quote:Titel V. Deelneming aan strafbare feiten
Artikel 47
1.
Als daders van een strafbaar feit worden gestraft:
1°. zij die het feit plegen, doen plegen of medeplegen;
2°. zij die door giften, beloften, misbruik van gezag, geweld, bedreiging, of misleiding of door het verschaffen van gelegenheid, middelen of inlichtingen het feit opzettelijk uitlokken.
2.
Ten aanzien van de laatsten komen alleen die handelingen in aanmerking die zij opzettelijk hebben uitgelokt, benevens hun gevolgen.
quote:We hebben het hier dus wel overTitel V. Deelneming aan strafbare feiten
Artikel 48
Als medeplichtigen van een misdrijf worden gestraft:
1°. zij die opzettelijk behulpzaam zijn bij het plegen van het misdrijf;
2°. zij die opzettelijk gelegenheid, middelen of inlichtingen verschaffen tot het plegen van het misdrijf.
quote:Weet dus niet welk vuurwapen niet mag en welk vuurwapen wel mag. Neem aan dat de politie (gewone politie in dit geval) niet in het bezit is van deze (waarmee automatisch vuur of lange afstandsprecisievuur kan worden afgegeven)Het gebruik van een vuurwapen, niet zijnde een vuurwapen waarmee automatisch vuur of lange afstandsprecisievuur kan worden afgegeven, is slechts geoorloofd:
Zoals ik het hier lees is het dus een inleiding van wanneer er een wapen gebruikt mag worden.
quote:Je quote mij en dus neem ik aan dat het een directe reactie was op wat ik schreef. Ik word een beetje moe van mensen die me woorden in de mond leggen.
[..]
Ik zou zeggen, lees eens terug. Genoeg kritiek. En dan niet op de inbrekers, maar op de politie.
Dat is het sneue hieraan.
Ik ging er altijd van uit dat iedereen respect had voor de politie, maar uit vele posts blijkt dat het respect en het medelijden uitgaat naar de crimineeltjes in de dop. Die zijn zielig.
Om even duidelijk te zijn: Ik vind het heel goed dat er politie is en ik vind dat de wet ook moet worden gehandhaafd met de middelen die daar voor beschikbaar zijn.
Maar ik vind ook dat een agent die (in dienst) de wet overtreedt de wet niet geschikt is om de wet te handhaven. Mocht dus blijken dat er geen rechtvaardiging was om te schieten dan moeten er inderdaad maatregelen tegen de schietende agent worden genomen.
Welk woord begrijp je niet?
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 05-09-2009 22:46:10 ]
[ Bericht 99% gewijzigd door paddy op 05-09-2009 22:40:02 ]
[ Bericht 100% gewijzigd door paddy op 05-09-2009 22:40:37 ]
wat niet de bedoeling was quote:Ik begrijp elk woord, ben het er alleen niet mee eens, mag dat?Op zaterdag 5 september 2009 22:36 schreef ..-._---_-.- het volgende:
[..]
Je quote mij en dus neem ik aan dat het een directe reactie was op wat ik schreef. Ik word een beetje moe van mensen die me woorden in de mond leggen.
Om even duidelijk te zijn: Ik vind het heel goed dat er politie is en ik vind dat de wet ook moet worden gehandhaafd met de middelen die daar voor beschikbaar zijn.
Maar ik vind ook dat een agent die (in dienst) de wet overtreedt de wet niet gechikt is om de wet te handhaven. Mocht dus blijken dat er geen rechtvaardiging was om te schieten dan moeten er inderdaad maatregelen tegen de schietende agent worden genomen.
Welk woord begrijp je niet?
quote:Het is niet zo moeilijk. Er staat in dat je mag schieten onder de genoemde voorwaarden en dat dit bepalingen zijn die betrekking hebben "gewone" dienstwapens, dat wil zeggen niet op automatische vuurwapens en sniper rifles. Het zou me vreemd lijken als voor sniper rifles en automatische geweren opeens minder strikte voorwaarden zouden gelden. Ik neem aan dat voor dat soort vuurwapens aparte instructies bestaan.
[..]
Ik zet het hele verhaal even neer, want ik lees het toch iets anders denk ik
[..]
Ook die artikelen 47 en 48 er maar even bij pakken
[..]
[..]
We hebben het hier dus wel over
[..]
Weet dus niet welk vuurwapen niet mag en welk vuurwapen wel mag. Neem aan dat de politie (gewone politie in dit geval) niet in het bezit is van deze (waarmee automatisch vuur of lange afstandsprecisievuur kan worden afgegeven)
Zoals ik het hier lees is het dus een inleiding van wanneer er een wapen gebruikt mag worden.
quote:Wat doe ik nu weer , ik begrijp dit echt niet.....?
Geen gevloek , geen agressie , wat nu weer ?
quote:Zeg dat dan in plaats van te suggeren dat ik de politie wil afschaffen.
[..]
Ik begrijp elk woord, ben het er alleen niet mee eens, mag dat?
quote:Zal je in PM proberen uit te leggen. Niet hier.
[..]
Wat doe ik nu weer , ik begrijp dit echt niet.....?
Geen gevloek , geen agressie , wat nu weer ?
quote:Het kan natuurlijk goed zijn dat jij de wet wil aanpassen.. Dat mag ook.Op zaterdag 5 september 2009 22:40 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Ik begrijp elk woord, ben het er alleen niet mee eens, mag dat?
Maar dat mag geen reden zijn om je ogen te sluiten voor het feit dat mensen de wet (mogelijk zwaar) overtreden.
Jij wordt geacht je aan de regels en wetten van dit land te houden en dus dient zeker de politie dit ook te doen.
quote:Ik kijk er naar uit , gooi alvast maar een slotje erop.Op zaterdag 5 september 2009 22:46 schreef paddy het volgende:
[..]
Zal je in PM proberen uit te leggen. Niet hier.
300 sparticans have fought to the death.
HOEHA !
Sempre fi !
quote:En die inbrekers ook, of niet? Of overtreden die de wet niet?Op zaterdag 5 september 2009 22:46 schreef Chain_Reaction het volgende:
[..]
Het kan natuurlijk goed zijn dat jij de wet wil aanpassen.. Dat mag ook.
Maar dat mag geen reden zijn om je ogen te sluiten voor het feit dat mensen de wet (mogelijk zwaar) overtreden.
Jij wordt geacht je aan de regels en wetten van dit land te houden en dus dient zeker de politie dit ook te doen.
quote:Sempre fi mmm.Op zaterdag 5 september 2009 22:49 schreef kitao het volgende:
[..]
Ik kijk er naar uit , gooi alvast maar een slotje erop.
300 sparticans have fought to the death.
HOEHA !
Sempre fi !
quote:Ik bedoelde in feite dat de criminaliteit steeds harder wordt... en de roep om krachtig optreden ook..Op zaterdag 5 september 2009 22:20 schreef kitao het volgende:
[..]
Diegenen die zich onder de maatschappij rekenen wel , de rest kan blijkbaar slikken of stikken.
Ik snap ook wat jij bedoelt. Machtsmisbruik ligt op de loer.. Iemand preventief neerschieten als je hem wilt arresteren en hij is mogelijk gevaarlijk.. Dat zou maar zo kunnen gebeuren, bijvoorbeeld..
quote:Ik dacht toch echt dat jij in dit topic niet meer zou reageren.Op zaterdag 5 september 2009 22:30 schreef kitao het volgende:
[..]
Recht op zelfverdediging is universeel , ook tegen overheidsdienaars.
Je kan die neurose niet onder bedwang houden he?