WOGNUM Een motoragent is dinsdagmiddag op de A7 bij Wognum zwaar gewond geraakt.
De agent reed terug van een ongeval op de andere zijde van de rijbaan eerder die middag, toen hij van achter werd geschept door een personenauto. De bestuurder daarvan is aangehouden.
Hij is met spoed overgebracht naar het ziekenhuis en is inmiddels buiten levensgevaar.
Filmpje van de aanrijding, bevat schokkende beelden!
Filmpje van het eerdere ongeval op de andere helft.
Hopelijk houdt die agent er niets aan over.
quote:Die man kijkt tegen die vrachtwagen aan die pas laat opzij gaat, dan staat met 90 km per uur iemand ineens heel snel voor je hoor...Op woensdag 2 september 2009 01:13 schreef Thieske het volgende:
Die vliegt een aardig eindje door de lucht. Die vent zat echt te slapen.
Hopelijk houdt die agent er niets aan over.
Ik snap overigens niet wat die agent daar doet, levensgevaarlijk die plek en dat is dus ook gebleken...
quote:Hij had een seconde of 8 om te reageren. Dat is nogal wat.Op woensdag 2 september 2009 01:18 schreef Repeat het volgende:
[..]
Die man kijkt tegen die vrachtwagen aan die pas laat opzij gaat, dan staat met 90 km per uur iemand ineens heel snel voor je hoor...
Ik snap overigens niet wat die agent daar doet, levensgevaarlijk die plek en dat is dus ook gebleken...
Maargoed, die agent is ook niet al te handig bezig inderdaad.
Op het moment dat agent op grond ligt en collega's nog niet in de buurt zijn hoor je het fluitje namelijk
quote:Er was een ander ongeluk gebeurt (2e filmpje). Die motoragenten begeleiden de ambu (hij wou de rijbaan vrijhouden).Op woensdag 2 september 2009 01:24 schreef admiraal_anaal het volgende:
Wat ik me eigenlijk afvraag is wie die filmer is? Vind het eigenlijk toevallig dat daar ineens iemand staat te filmen en als je die geluiden hoort. Ik hoor een fluit....neem aan dat als de politie op de motor rijdt je geen fluit in je helm hebt zitten. Het overige verkeer hoor ik niet zo luid maar die fluit komt er zelfs op die afstand nog goed bovenuit
Een punt vóór de bestuurder: de twee auto's achter hem lijken ook niet te zien wat er voor hen gebeurd.
quote:Serieus? Dit is jouw opinie? Heb je de beelden gezien? Logisch nagedacht? Of pruttel je nu gewoon wat koffiedik uit je anus omdat je gewoon wat wilt posten?
Sorry hoor maare die vrachtwagen had genoeg tijd nog om hem te zien, maar die auto komt er vlak achteraan, wtf dat verwacht je toch ook niet in een keer zoon jut op de weg??
Want naast bolletjes mislukte guinness recordpoging is dit de grootste lulkoek ooit.
Overigens, welk vooroordeel bevestigt de auto?
quote:Die vrachtauto kon er makkelijk overheen kijken die had hem allang gezien die auto achter hem dat duurt even voor die vrachtwagen weg is, en voor die gele die heeft daarna nog minder tijd.Op woensdag 2 september 2009 01:28 schreef cerror het volgende:
[..]
Serieus? Dit is jouw opinie? Heb je de beelden gezien? Logisch nagedacht? Of pruttel je nu gewoon wat koffiedik uit je anus omdat je gewoon wat wilt posten?
Want naast bolletjes mislukte guinness recordpoging is dit de grootste lulkoek ooit.
En jij hebt vandaag weer nieuwe "scheldwoordjes"geleerd in je nieuwe schooljaar?
quote:Ja dat wel, maarja die moet ook eerst weer uitbeeld, en zat er te kort op.Op woensdag 2 september 2009 01:33 schreef wonderer het volgende:
Die auto die voor de gele zit en achter de vrachtwagen, ziet het toch ook nog?
Overigens, welk vooroordeel bevestigt de auto?
Slaat echt nergens op dit. Als agent word je net zo makkelijk omver gereden als ieder ander die midden op de snelweg stil gaat staan. Dan maken die twee blauwe knipperlichtjes echt totaal GEEN fuck verschil!
quote:Zelfs de vrachtauto heeft het door en die gele vw heeft nog betere wegligging dus ik schat dat de bestuurder alles aan het doen was behalve een verantwoordelijke weggebruiker zijn.
[..]
Die vrachtauto kon er makkelijk overheen kijken die had hem allang gezien die auto achter hem dat duurt even voor die vrachtwagen weg is, en voor die gele die heeft daarna nog minder tijd.
En jij hebt vandaag weer nieuwe "scheldwoordjes" in je nieuwe schooljaar?
Hoe je het ook went of keert, de bestuurder is aansprakelijk. Punt.
quote:En dat.Op woensdag 2 september 2009 01:36 schreef MarkyMarkx het volgende:
Sommige mensen denken echt dat ze superman zijn als ze op zo'n politiemotor zitten
Slaat echt nergens op dit. Als agent wordt je net zo makkelijk omver gereden als ieder ander die midden op de snelweg stil gaat staan. Dan maken die twee blauwe knipperlichtjes echt totaal GEEN fuck verschil!
Als er even een moment van onoplettendheid was (He, een sirene, waar komt die vandaan?) dan is dit snel gebeurd, je rijdt immers 100 tot 120 km/u. Die auto's achter de gele auto zien de agent ook pas op het laatste moment, de agent kwam ineens achter die vrachtwagen tevoorschijn. Ik begrijp dat de bestuurder van de gele auto is aangehouden op verdenking van poging tot doodslag, ik hoop voor de bestuurder van de gele auto niet dat de agenten en de OvJ hun woede op hem gaan koelen want poging tot doodslag is wel een vrij heftige aanklacht, dat is bijna moord. quote:Dat zeg ik al hey die had nog veel meer tijd en kan over de auto's voor hem nog heen kijken.Op woensdag 2 september 2009 01:37 schreef cerror het volgende:
[..]
Zelfs de vrachtauto heeft het door en die gele vw heeft nog betere wegligging dus ik schat dat de bestuurder alles aan het doen was behalve een verantwoordelijke weggebruiker zijn.
Hoe je het ook went of keert, de bestuurder is aansprakelijk. Punt.
quote:Idd net of die gele hem expres wil rammen ckerOp woensdag 2 september 2009 01:37 schreef Bolkesteijn het volgende:
Heftig ongeluk
quote:Precies, er is geen enkele reden om daar vanuit te gaan. Ook omdat je dan wel anders te werk zou zijn gegaan, als je er op uit zijn een agent van zo'n motor te rijden. Het is zuiver toeval dat auto en agent elkaar op dat punt tegenkomen. Van opzettelijk rammen kan echt geen sprake zijn.Op woensdag 2 september 2009 01:39 schreef Geerd het volgende:
[..]
Idd net of die gele hem expres wil rammen cker
quote:Die oetlul heeft het niet door omdat hij niet oplet. Dat is geen oepsie, dat is gewoonweg gevaarlijk.
[..]
Idd net of die gele hem expres wil rammen cker
Tig meters de tijd om te ontwijken of te stoppen.
Als je achter het stuur zit moet je opletten. Geen slappe kutsmoes verzinnen.
quote:Wat nou als hij om zich heen keek waar die sirene vandaan kwam zodat hij de ambulance niet zou hinderen? Zomaar een mogelijk scenario dat ineens heel wat minder kwalijk is.Op woensdag 2 september 2009 01:42 schreef cerror het volgende:
Die oetlul heeft het niet door omdat hij niet oplet. Dat is geen oepsie, dat is gewoonweg gevaarlijk.
Tig meters de tijd om te ontwijken of te stoppen.
Als je achter het stuur zit moet je opletten. Geen slappe kutsmoes verzinnen.
quote:Ja als we zo beginnen en iedereen dat zou doen, zouden er sowieso al 75% minder ongelukken zijnOp woensdag 2 september 2009 01:42 schreef cerror het volgende:
[..]
Die oetlul heeft het niet door omdat hij niet oplet. Dat is geen oepsie, dat is gewoonweg gevaarlijk.
Tig meters de tijd om te ontwijken of te stoppen.
Als je achter het stuur zit moet je opletten. Geen slappe kutsmoes verzinnen.
quote:Mja, bumperkleven moet je ook niet doen.
[..]
Ja dat wel, maarja die moet ook eerst weer uitbeeld, en zat er te kort op.
quote:En de bron van het geluid, duidelijke obstakel op de weg, knipperende lichten e.d. missen? Per ongeluk?Op woensdag 2 september 2009 01:44 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Wat nou als hij om zich heen keek waar die sirene vandaan kwam zodat hij de ambulance niet zou hinderen? Zomaar een mogelijk scenario dat ineens heel wat minder kwalijk is.
Hij begon pas met remmen toen hij de agent/motor schepte.
Zoals ik al zei: Als je achter het stuur zit moet je opletten. Geen slappe kutsmoes verzinnen.
quote:En dat cker op een snelweg dan kijk je niet naar voren maar toch echt eerder in je spiegels.Op woensdag 2 september 2009 01:44 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Wat nou als hij om zich heen keek waar die sirene vandaan kwam zodat hij de ambulance niet zou hinderen? Zomaar een mogelijk scenario dat ineens heel wat minder kwalijk is.
quote:Inderdaad. Ik roep alleen maar: zit je achter het stuur? Gedraag je dan verantwoordelijk.
En jij roept alleen maar: Hey het kon dit zijn, of dat zijn.
quote:Jaja, zo kennen we er nog wel een paar. Die man/vrouw klagen ze aan voor doodslag, en aangezien juristen ook altijd zo goed weten wat iemand wel en niet had moeten doen is de bestuurder aardig de sjaak Je gelooft toch zelf niet dat hij de agent aan wilde rijden?Op woensdag 2 september 2009 01:46 schreef cerror het volgende:
Zoals ik al zei: Als je achter het stuur zit moet je opletten. Geen slappe kutsmoes verzinnen.
[ Bericht 7% gewijzigd door paddy op 02-09-2009 13:01:52 ]
quote:Mits hij niet bevoegd was (om watvoor reden dan ook) om op dat moment te rijden of met strafbare feiten bezig was op het moment van de aanrijding, is er geen aanleiding om deze man iets kwalijk te nemen.Op woensdag 2 september 2009 01:37 schreef Bolkesteijn het volgende:
Ik begrijp dat de bestuurder van de gele auto is aangehouden op verdenking van poging tot doodslag, ik hoop voor de bestuurder van de gele auto niet dat de agenten en de OvJ hun woede op hem gaan koelen want poging tot doodslag is wel een vrij heftige aanklacht, dat is bijna moord.
Het is namelijk niet normaal dat er een motor met bestuurder op de snelweg stil staat. Die man reed achter een vrachtauto, dus niet harder dan 80. Hij had maar een seconde of 2 a 3 vrij zicht op de motoragent. Eerst zat de vrachtauto ervoor, daarna nog een personenauto. Dikke kans dat hij in zijn binnenspiegel keek. Dan heb je al 2 seconde te pakken, vervolgens komt er nog 1 seconde reactievermogen bij en het is al gebeurd.
quote:Ik lees/vat het dan toch even anders op hoe jij dat voor jou gevoel beschrijftOp woensdag 2 september 2009 01:49 schreef cerror het volgende:
[..]
Inderdaad. Ik roep alleen maar: zit je achter het stuur? Gedraag je dan verantwoordelijk.
En jij roept alleen maar: Hey het kon dit zijn, of dat zijn.
Op de andere rijbaan, (buiten beeld 1st filmpje/ begin 2de filmpje) staat het
vol met brandweer , ambulances en politie. Vandaar dat de bestuurder naar links kijkt.
Sirenes die hij hoord komen van de andere rijbaan (denkt bestuurder).
volgt het ongeluk op de andere baan, tot het punt van paseren. En kijkt
dan weer voor zich, in 1 split second een ruk naar rechts aan het stuur...
jammer genoeg te laat.
Meneer agent staat wel erg onhandig, op het verdrijvingsvlak
gaan staan was voldoende geweest en veiliger.
Die bestuurder moet echt even ergens anders geweest zijn.
Misschien wel de radio op een andere zender.
Triest ongeluk, maar geen poging tot doodslag. Hoogstends roekeloos rijden.quote:Bla bla blaOp woensdag 2 september 2009 01:42 schreef cerror het volgende:
[..]
Die oetlul heeft het niet door omdat hij niet oplet. Dat is geen oepsie, dat is gewoonweg gevaarlijk.
Tig meters de tijd om te ontwijken of te stoppen.
Als je achter het stuur zit moet je opletten. Geen slappe kutsmoes verzinnen.
Ga maar de hele dag in bed liggen dan met je kutmoraal. Of krijg ik van jou ¤ 100.000 als ik je er dit jaar op betrap dat je ook maar 1 keer een paar seconden niet oplet als je deel neemt aan het verkeer op watvoor manier dan ook?
quote:Niet opzettelijk, dat zeg ik niet.
[..]
Jaja, zo kennen we er nog wel een paar. Die man/vrouw klagen ze aan voor doodslag, en aangezien juristen ook altijd zo goed weten wat iemand wel en niet had moeten doen is de bestuurder aardig de sjaak. . Je gelooft toch zelf niet dat hij de agent aan wilde rijden?
Maar wat ik wel zeg is: Tenzij hij een hartaanval of een spontane paniekaanval had (gezien hij direct uit z'n auto stapt schat ik van niet) zat hij niet op te letten.
Als een bestuurder een tegenligger ramt omdat hij met z'n radio zit te kloten is het spontaan volgens de populaire opinie satan in een golf, maar nu blijkbaar is het een fout die iedereen kan maken.
Ik ga uit van het videomateriaal en voor mij zegt het: Die lul had tijd zat om z'n koers aan te passen als hij gewoon op de weg gelet had. (lees: voor hem had gekeken want als ik een vrachtwagen de linkerbaan zie pakken vraag ik me als bestuurder wel af waarom)
[ Bericht 5% gewijzigd door paddy op 02-09-2009 13:02:59 ]
[ Bericht 100% gewijzigd door paddy op 02-09-2009 13:32:19 ]
De Agent maakt een sprong om te voorkomen dat hij overreden wordt. Althans, zo lijkt het.
Ik hoop dat hij snel hersteld.
quote:Dat zou idd met 10 sec gebeurd kunnen zijn.Op woensdag 2 september 2009 02:00 schreef Bolkesteijn het volgende:
Waarom kruisen ze die strook niet even af? Rijkswaterstaat moet hier toch eenvoudig van op de hoogte gesteld kunnen worden lijkt mij.
quote:Nee. Ik ben gewoon iemand die het filmpje zag, een rijbewijs heeft zonder een GTI te bezitten, en zegt wat ik denk te zien.
[ Bericht 4% gewijzigd door paddy op 02-09-2009 13:32:59 ]
Ik zou zeker ook niet in de schoenen van de bestuurder willen staan.
quote:Of moet ik overal "ik vind" voor zetten voordat men doorheeft dat het mijn mening is?Op woensdag 2 september 2009 02:02 schreef cerror het volgende:
[..]
Nee. Ik ben gewoon iemand die het filmpje zag, een rijbewijs heeft zonder een GTI te bezitten, en zegt wat ik denk te zien.
Wat die agent doet is in mijn ogen al overbodig.. D'r kon gewoon ingevoegd worden zonder problemen..quote:Weet wel dat de bestuurder heel blij is dat hij nog leeft.Op woensdag 2 september 2009 02:02 schreef ondeugend het volgende:
Ik kan me niet voorstellen dat dit poging tot doodslag is. Onoplettendheid ja.
Ik zou zeker ook niet in de schoenen van de bestuurder willen staan.
Verder los gelaten van anders.
quote:Nou ja, als ie netjes afstand had gehouden, zoals het hoort, dan was er waarschijnlijk niks gebeurd. Hij zat veel te dicht op die wagen voor hem en die zat weer te dicht op de vrachtwagen.
[..]
Mits hij niet bevoegd was (om watvoor reden dan ook) om op dat moment te rijden of met strafbare feiten bezig was op het moment van de aanrijding, is er geen aanleiding om deze man iets kwalijk te nemen.
quote:De velg van de auto denk ik.Op woensdag 2 september 2009 02:12 schreef ondeugend het volgende:
Hij verliest zelfs zijn helm lijkt het?
Ik twijfel of het een ongeluk is, omdat de bestuurder, voordat hij de auto ramde, een lichte afwijking naar rechts maakt alvorens hij De Agent vol ramt.
De Agent stond op de rechterhelft van de baan en de bestuurder wijkt uit naar rechts, terwijl er op links meer ruimte is.
quote:misschien was die ander al stabiel?Op woensdag 2 september 2009 02:23 schreef Bolkesteijn het volgende:
Waarom lijkt die ambulance trouwens te stoppen? Ik dacht dat er dan altijd een nieuwe werd opgeroepen en dat de andere gewoon zijn oproep afwerkt.
quote:Als er opeens iets voor je staat denk je niet in links of rechts meer, imho heeft die agent teveel risico genomen en die gast in het geel niet goed genoeg opgelet, maar zo'n kanarie verwacht je niet midden op de snelweg opeens.Op woensdag 2 september 2009 02:23 schreef SuperFucker het volgende:
[..]
De velg van de auto denk ik.
Ik twijfel of het een ongeluk is, omdat de bestuurder, voordat hij de auto ramde, een lichte afwijking naar rechts maakt alvorens hij De Agent vol ramt.
De Agent stond op de rechterhelft van de baan en de bestuurder wijkt uit naar rechts, terwijl er op links meer ruimte is.
quote:Er wordt een motoragent vol voor z'n flikker gereden en dan denk je dat die ambulance en collega's gewoon doorrijden?Op woensdag 2 september 2009 02:23 schreef Bolkesteijn het volgende:
Waarom lijkt die ambulance trouwens te stoppen? Ik dacht dat er dan altijd een nieuwe werd opgeroepen en dat de andere gewoon zijn oproep afwerkt.
quote:Waarom niet? Iedereen een gelijke behandeling... De persoon waar ze naar op weg waren zal ongetwijfeld ook ernstig er aan toe zijn, anders krijg je geen politiebegeleiding mee.Op woensdag 2 september 2009 02:28 schreef Repeat het volgende:
Er wordt een motoragent vol voor z'n flikker gereden en dan denk je dat die ambulance en collega's gewoon doorrijden?
[ Bericht 99% gewijzigd door paddy op 02-09-2009 13:34:30 ]
quote:Er zit al iemand in de ambu en ze zijn op weg terug naar een ziekenhuis..Op woensdag 2 september 2009 02:31 schreef Bolkesteijn het volgende:
Waarom niet? Iedereen een gelijke behandeling... De persoon waar ze naar op weg waren zal ongetwijfeld ook ernstig er aan toe zijn, anders krijg je geen politiebegeleiding mee.
quote:Aha, dat kan ook nog ja.Op woensdag 2 september 2009 02:35 schreef Atreidez het volgende:
[..]
Er zit al iemand in de ambu en ze zijn op weg terug naar een ziekenhuis..
Laat ik maar ophouden met speculeren, ik lees het als er aanvullende informatie boven tafel komt.quote:Dat is zo.. Check de op, kijk het 2e filmpje van het ongeluk wat VOOR het eerste filmpje gebeurde. De ambu van dat ongeluk gaat op weg terug met 3 motoragenten waarvan er 1 dus in filmpje 1 wordt geschept.Op woensdag 2 september 2009 02:36 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Aha, dat kan ook nog ja.
quote:Niet waarschijnlijk, want dan had die ambulance geen begeleiding gekregen van drie motoragenten.
[..]
misschien was die ander al stabiel?
quote:Omdat ze met drie agenten die ambulance begeleiden. Als een van die drie wegvalt, zullen ze in ieder geval moeten doorspreken hoe de begeleiding verder kan gaan. Op de snelweg is die begeleiding misschien niet echt nodig, maar ze moeten vast ook nog een stuk door een stad en daar is het snel veel drukker.Op woensdag 2 september 2009 02:31 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Waarom niet? Iedereen een gelijke behandeling... De persoon waar ze naar op weg waren zal ongetwijfeld ook ernstig er aan toe zijn, anders krijg je geen politiebegeleiding mee.
quote:Hij zat 4-5 seconden achter de vrachtwagen. Dat zou genoeg moeten zijn. Er zat ook nog een auto tussen, dus heb je twee keer een gat van 2-3 seconden. Hij had gewoon voor zich moeten kijken, dan had hij die kermisatraktie op de rijbaan wel opgemerkt.
[..]
Nou ja, als ie netjes afstand had gehouden, zoals het hoort, dan was er waarschijnlijk niks gebeurd. Hij zat veel te dicht op die wagen voor hem en die zat weer te dicht op de vrachtwagen.
zegsvrouw heeft hij een ingescheurde wervel, een zware hersenschudding en een gebroken kaak" bron:rtv-nh
Ik heb even getelt, maar die gele auto had minimaal 4 seconden de tijd om te reageren, nadat die auto voor hem naar de andere kant ging.
quote:In principe wordt niemand 'instabiel' vervoerd in een ambulance, al was het alleen maar omdat er tijdens het vervoer met een ambulance maar 1 verpleegkundige bij de patiënt is. (dan kan het natuurlijk nog wel zo zijn dat een patiënt met spoed naar een ziekenhuis moet, maar dat heeft op zich niet zoveel met stabiliteit te maken)Op woensdag 2 september 2009 07:12 schreef Light het volgende:
[..]
Niet waarschijnlijk, want dan had die ambulance geen begeleiding gekregen van drie motoragenten.
quote:De bestuurder van de gele auto kan gewoon uit z'n doppen kijken. Hij heeft tijd genoeg om opzij te gaan.
Echt schokkende beelden, die agent mag blij zijn dat hij nog leeft. De bestuurder van die gele auto kan er echter weinig aan doen. Inschattingsfout van de motoragent.
quote:Goed punt. Iemand wordt eerst stabiel gemaakt voor vervoer. Dus als ze gaan rijden, is de patient 'stabiel'. Maar dat wil niet zeggen dat ze geen haast kunnen hebben om die patient zo snel mogelijk in het ziekenhuis te krijgen.
[..]
In principe wordt niemand 'instabiel' vervoerd in een ambulance, al was het alleen maar omdat er tijdens het vervoer met een ambulance maar 1 verpleegkundige bij de patiënt is. (dan kan het natuurlijk nog wel zo zijn dat een patiënt met spoed naar een ziekenhuis moet, maar dat heeft op zich niet zoveel met stabiliteit te maken)
quote:Denk het niet, hij heeft minder dan 2 seconde de tijd, als ik het goed heb legt je auto in de tijd een afstand af van zo'n 72 meter en dan zul je ook nog over je schouder moeten kijken of er ruimte is. De ellende voor die automobilist is dat de vrachtwagen enige tijd zijn uitzicht heeft belemmerd.Op woensdag 2 september 2009 09:37 schreef Light het volgende:
De bestuurder van de gele auto kan gewoon uit z'n doppen kijken. Hij heeft tijd genoeg om opzij te gaan.
Je kan niet direct je auto naar links gooien, je moet de situatie inschatten. Tel daar de ambulances e.d. op de andere weghelt op.... tsja... dan mag je toch verwachten dat een motoragent zo'n situatie een stuk beter inschat.
quote:Die conclusie vind ik te kort door de bocht.Op woensdag 2 september 2009 01:37 schreef cerror het volgende:
Hoe je het ook went of keert, de bestuurder is aansprakelijk.
quote:Er zit nog een auto tussen de vrachtwagen en de gele auto, die kon wel op tijd opzij.
[..]
Denk het niet, hij heeft minder dan 2 seconde de tijd, als ik het goed heb legt je auto in de tijd een afstand af van zo'n 72 meter en dan zul je ook nog over je schouder moeten kijken of er ruimte is. De ellende voor die automobilist is dat de vrachtwagen enige tijd zijn uitzicht heeft belemmerd.
quote:Het zal eens weer niet. Agent aangereden en dan moet het wel expres zijn... Terwijl het verhaal gewoon begint met een motoragent die een idiote plek uit kiest om stil te gaan staan. Hij kan ook het verkeer dirigeren vanaf de vluchtstrook.Op woensdag 2 september 2009 01:37 schreef Bolkesteijn het volgende:
Ik begrijp dat de bestuurder van de gele auto is aangehouden op verdenking van poging tot doodslag
Natuurlijk reageerde die bestuurder niet alert, maar met alle respect, een stilstaand object op een snelweg verwacht geen mens.
quote:Dat zegt vrij weinig over hoeveel tijd die gele auto heeft. En je kan ook niet klakkeloos hetzelfde doen als je voorganger. Ene moment rijd je nog achter een vrachtwagen, die schuift naar links, dan de auto voor je en hup, daar staat de motoragent stil op de rijbaan, terwijl jij nog met 90 aankomt. Links van je allemaal toeters en bellen.... nee, dit is echt een inschattingsfout van de motoragent en hij mag God op zijn blote knietjes danken dat hij het overleeft en er niet nog veel meer gewonden zijn gevallen.Op woensdag 2 september 2009 10:00 schreef Light het volgende:
[..]
Er zit nog een auto tussen de vrachtwagen en de gele auto, die kon wel op tijd opzij.
quote:Want 'doodslag' is 'expres'Op woensdag 2 september 2009 10:04 schreef DS4 het volgende:
[..]
Het zal eens weer niet. Agent aangereden en dan moet het wel expres zijn...
quote:Dit is een redelijk standaard procedure, hoor.Terwijl het verhaal gewoon begint met een motoragent die een idiote plek uit kiest om stil te gaan staan. Hij kan ook het verkeer dirigeren vanaf de vluchtstrook.
quote:Hij had genoeg tijd om in elk geval 'iets' te doen.... Ik krijg niet echt de indruk dat hij reageert, anders dan vol op de rem op het laatst.Natuurlijk reageerde die bestuurder niet alert, maar met alle respect, een stilstaand object op een snelweg verwacht geen mens.
Dan heeft de bestuurder van de gele auto OF niet genoeg afstand gehouden, OF niet op zitten letten. (wat op zich dan niet zo vreemd is als er op de andere rijbaan een ongeluk gebeurd is met alle lichtjes en geluidjes van dien...)
quote:Dat dus. Overigens voor degenen die beginnen over stereotype Leon rijders, in your face. Dit is namelijk een Ibiza.Op woensdag 2 september 2009 09:37 schreef Light het volgende:
[..]
De bestuurder van de gele auto kan gewoon uit z'n doppen kijken. Hij heeft tijd genoeg om opzij te gaan.
quote:Opzet is een bestanddeel van doodslag...
quote:Ik heb inmiddels meerdere reacties gelezen van hulpverleners die claimen dat het protocol voorschrijft dat je op de vluchtstrook moet blijven.Dit is een redelijk standaard procedure, hoor.
Laten we eerlijk zijn: er is gebleken dat als dit de standaard is, dat de standaard dan niet klopt.
quote:Genoeg tijd is overdreven m.i. Die vrachtwagen gebruikt ongeveer dezelfde afstand om naar links te komen als dat die gele auto heeft om naar links te komen. Als die gele auto dan in zijn spiegels kijkt (op zich niet zo vreemd, hij zou immers door het gedrag van de voorgangers ook kunnen overwegen om een baan op te schuiven en dan ga je spiegelen en over je schouder kijken) op het verkeerde moment houdt hij te weinig afstand over.Hij had genoeg tijd om in elk geval 'iets' te doen.... Ik krijg niet echt de indruk dat hij reageert, anders dan vol op de rem op het laatst.
Als ik het een aantal keer bekijk, dan zie ik als grootste fout van de automobilist niet de reactietijd, maar het feit dat hij onvoldoende afstand houdt. Dat maakt hem kwetsbaar en dat is verwijtbaar.
Maar ik vind daarentegen dat de motorrijder nog meer te verwijten valt, want midden op een rijbaan stil gaan staan op een snelweg is vragen om ongelukken.
! tering wat een beelden, opmerkelijk van die gele auto wel. Vrachtwagen en zelfs dat rode autootje konden wel uitwijken op tijd, had op zijn minst dan vaart vermindert maar ook dat gebeurde niet, dus niet oplettend.quote:Iets met schokkende beelden en youtube, telegraaf staat ie nog.
quote:Er is natuurlijk altijd maar 1 verpleegkundige bij een patiënt (als er één ambulance aanwezig is), de chauffeur kan enkel medisch-ondersteundende handelingen verrichten en is geen verpleegkundige.Op woensdag 2 september 2009 08:59 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
In principe wordt niemand 'instabiel' vervoerd in een ambulance, al was het alleen maar omdat er tijdens het vervoer met een ambulance maar 1 verpleegkundige bij de patiënt is. (dan kan het natuurlijk nog wel zo zijn dat een patiënt met spoed naar een ziekenhuis moet, maar dat heeft op zich niet zoveel met stabiliteit te maken)
En patiënten zijn natuurlijk niet altijd stabiel als ze de ambulance worden ingeschoven. Ze zorgen meestal wel dat ze intraveneuze toegang hebben voordat ze gaan rijden. Soms heeft de patiënt een aandoening die direct in een ziekenhuis behandeld moet worden: 'scoop and run'.
hoe kan die lamzak die agent nou niet hebben zien staan?
quote:De agent was op dat moment geen hulpverlener maar verkeersregelaar. Dat doe je juist niet vanaf de vluchtstrook.
Ik heb inmiddels meerdere reacties gelezen van hulpverleners die claimen dat het protocol voorschrijft dat je op de vluchtstrook moet blijven.
quote:Jawel. Iemand die het verkeer wil aan de kant wil dirigeren, kan niet zelf in de berm gaan staan. Dat schiet niet op.Laten we eerlijk zijn: er is gebleken dat als dit de standaard is, dat de standaard dan niet klopt.
quote:In België gebruiken ze daar zelfs een pop voor op de vangrails en dat werkt ook. Waarom in NL dan niet? Zijn Nederlanders dan zo dom en Belgen zo slim?Op woensdag 2 september 2009 10:47 schreef Light het volgende:
Jawel. Iemand die het verkeer wil aan de kant wil dirigeren, kan niet zelf in de berm gaan staan. Dat schiet niet op.
quote:Ja tenslotte hebben de TWEE auto's voor 'm er geen moeite mee.
[..]
De bestuurder van de gele auto kan gewoon uit z'n doppen kijken. Hij heeft tijd genoeg om opzij te gaan.
quote:Nee..
[..]
In België gebruiken ze daar zelfs een pop voor op de vangrails en dat werkt ook. Waarom in NL dan niet? Zijn Nederlanders dan zo dom en Belgen zo slim?
Hier was ook geen ongeluk gebeurd he, er moest alleen ruimte worden gemaakt voor een ambulance.. Andere kant van de weg was het ongeluk gebeurd.
quote:Bij een ambulancebegeleiding gebruiken ze in Belgie vast ook geen pop. Een pop is leuk voor een langere periode, niet voor een situatie die maar zo'n 30 seconden gaat duren.
[..]
In België gebruiken ze daar zelfs een pop voor op de vangrails en dat werkt ook. Waarom in NL dan niet? Zijn Nederlanders dan zo dom en Belgen zo slim?
quote:Het gaat er dus om dat ondanks het feit dat die pop niet op de rijbaan staat men toch een baan op schuift. Kortom: nergens voor nodig om op de rijbaan te gaan staan.Op woensdag 2 september 2009 11:04 schreef Light het volgende:
Bij een ambulancebegeleiding gebruiken ze in Belgie vast ook geen pop. Een pop is leuk voor een langere periode, niet voor een situatie die maar zo'n 30 seconden gaat duren.
quote:Inderdaad. Belachelijk dat mensen die agent de schuld geven. Het is overduidelijk dat die automobilist absoluut niet op zat te letten.Op woensdag 2 september 2009 08:17 schreef raptorix het volgende:
Hier mirror: http://www.telegraaf.nl/b(...)na_aanrijding__.html
Ik heb even getelt, maar die gele auto had minimaal 4 seconden de tijd om te reageren, nadat die auto voor hem naar de andere kant ging.
(1) een vrachtwagen voor je en de auto daarachter gaan naar de linkerbaan. Dat betekent in 99% van de gevallen dat er iets op de rechterbaan is waarvoor je zelf ook naar de linkerbaan moet;
(2) nadat de rode auto voor hem naar links is en hij dus vrij zicht heeft op de agent maakt hij geen aanstalten welke actie dan ook te ondernemen;
(3) zelfs als hij al 4-7 seconden vrij zicht heeft op de agent zie ik hem geen noodstop maken of het stuur omgooien.
Conclusie: rijbewijs en auto afnemen en voor een aantal jaar de cel in.
quote:Er zitten nog iets van 6-7 seconden tussen, daar komt bij dat die auto gewoon helemaal niet afremt dus blijkbaar gewoon niet op zit te letten.Op woensdag 2 september 2009 01:12 schreef Geerd het volgende:
Sorry hoor maare die vrachtwagen had genoeg tijd nog om hem te zien, maar die auto komt er vlak achteraan, wtf dat verwacht je toch ook niet in een keer zoon jut op de weg??
Ik hoop dat die agent er snel weer bovenop komt.
Van je auto is in een paar seconde een moordwapen te maken, dat blijkt maar weer
quote:Je hoort afstand te houden in het verkeer dus niet met je neus in de kont van een voorganger te gaan hangen bv.Op woensdag 2 september 2009 11:15 schreef waht het volgende:
Hmm.. d'r zat anders wel een vrachtwagen die het zicht van de gele auto enige tijd belemmerde. Maar goed, enkele seconden niet opletten en het is al gebeurd. Zo gaat dat soms in het verkeer.
En ondanks dat hadden de 2 auto's achter die gele banaan nog wel redelijk inschattingsvermogen, nouja gezien de reactie in het filmpje dan en die gele banaan totaal niet, zat echt niet op te letten mag je dan wel concluderen, want als hij/zij dat wel had gedaan had er beter uitgeweken kunnen worden om tenminste de agent niet te raken.
Mijn logische conclusie maar hoor
quote:Precies maar dat zal hem/haar wel te verwijten zijn.Op woensdag 2 september 2009 11:23 schreef waht het volgende:
Natuurlijk moet je afstand houden, en ik denk ook dat de bestuurder van die gele auto gewoon niet op zat te letten. Maar ik denk niet dat hij moedwillig die agent aanreed. Het is standaard-onoplettendheid met grote gevolgen. Vaak gaat het (net) goed, nu gaat het goed mis.
quote:poging tot doodslag hoeft niet opzettelijk te zijn. In dit geval is het gewoon overduidelijk, de bestuurder in die gele auto zat niet op te letten. Of reageer jij ook altijd pas na 200 meterOp woensdag 2 september 2009 01:50 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Jaja, zo kennen we er nog wel een paar. Die man/vrouw klagen ze aan voor doodslag, en aangezien juristen ook altijd zo goed weten wat iemand wel en niet had moeten doen is de bestuurder aardig de sjaak. Dat zijn precies dezelfde moraalridders als jij, lage, vieze vuile gezwellen die altijd een ander precies kunnen vertellen hoe hij zich wel en niet moet gedragen. Je gelooft toch zelf niet dat hij de agent aan wilde rijden?
quote:Maar ook niet zoals deze motoragent dat deed. Hij gaat zo staan, dat hij geen vluchtweg heeft.Op woensdag 2 september 2009 10:47 schreef Light het volgende:
[..]
De agent was op dat moment geen hulpverlener maar verkeersregelaar. Dat doe je juist niet vanaf de vluchtstrook.
Ik kan me niet voorstellen dat hem dat zo is aangeleerd. Ik heb het (lang geleden) bij de KMar in ieder geval wel geleerd om bij een snelweg juist op de vluchtstrook, of als het mogelijk is zelfs in de berm te gaan staan, maar NOOIT op de rijbaan.
Maar niettemin had de bestuurder van die gele auto beter op moeten letten.
quote:jij rijdt ook altijd vol files in? Of een pechgeval? Er kan ALTIJD iets gebeuren op een snelweg waardoor je moet reageren. Hoe vaak ik al niet dingen heb moeten ontwijken op een snelweg, varierend van pechgevallen tot van een vrachtwagen gevallen rotzooi, gaten in de weg en overstekend wild. Je moet gewoon opletten. Ik vind het echt onbegrijpelijk dat mensen hier die automobilist lopen te verdedigenOp woensdag 2 september 2009 10:04 schreef DS4 het volgende:
Natuurlijk reageerde die bestuurder niet alert, maar met alle respect, een stilstaand object op een snelweg verwacht geen mens.
als je ZOVEEL tijd krijgt om te reageren, er gaat zelfs een vrachtwagen die voor je rijdt opzij (dan weet je dat er iets traags rijdt of er iets aan de hand is) dan zit je gewoon te slapen. Voor hetzelfde geval staat er een file of rijdt er een brommobiel (die daar niet hoort maar dat gebeurt ook wel eens!) , rij je dan met je domme harses ook gewoon maar keihard door? Door dat soort mensen staat er elke dag kilometers file en gebeuren de meeste ongelukken. Mensen die lekker egoistisch met van alles en nog wat bezig zijn in de auto behalve autorijden. Want tja je werk is wel heel belangrijk, al die andere mensen om je heen natuurlijk niet. Die mogen doodvallen van jou. ongeloofelijk.
quote:Onoplettendheid is sowieso verwijtbaar. Maar sommige mensen hier doen alsof hij vandaag z'n auto startte met het idee om een motoragent omver te rijden.Op woensdag 2 september 2009 11:42 schreef Metro2005 het volgende:
Je moet gewoon opletten. Ik vind het echt onbegrijpelijk dat mensen hier die automobilist lopen te verdedigen
quote:Die kerel van die gele auto moet ook gewoon een straf of boete krijgen. Maar hoe je het ook wendt of keert, niemand verwacht een stilstaande motoragent midden op de snelweg.Mensen die lekker egoistisch met van alles en nog wat bezig zijn in de auto behalve autorijden. Want tja je werk is wel heel belangrijk, al die andere mensen om je heen natuurlijk niet. Die mogen doodvallen van jou.
http://www.telegraaf.nl/jsp/foto_window.jsp?id=http://images2-telegraaf.nl/multimedia/archive/00654/Ongevallen_A7_654106d.jpg&caption=Nadat%20eerst%20op%20de%20foto%20rechts%20assistentie%20was%20verleend%20bij%20een%20ongeval,%20moesten%20agenten%20en%20ambulancepersoneel%20even%20later%20op%20de%20andere%20rijbaan%20aan%20de%20slag%20bij%20de%20gewonde%20motoragent.%20©right=Joffrey%20Post%20&artid=4731186&artsec=binnenland&artparsec=binnenland&arttit=Motoragent%20zwaargewond%20na%20aanrijding
quote:Opzet is weldegelijk een delictsbestanddeel bij doodslag. Zonder opzet zit je op dood door schuld.Op woensdag 2 september 2009 11:33 schreef Metro2005 het volgende:
poging tot doodslag hoeft niet opzettelijk te zijn.
quote:Als automobilist kom je dagelijks onverwachte dingen tegen in het verkeer. Jouw taak is om daar adequaat op te reageren.Op woensdag 2 september 2009 11:46 schreef waht het volgende:
Maar hoe je het ook wendt of keert, niemand verwacht een stilstaande motoragent midden op de snelweg.
Bovendien: bij ongevallen verwacht ik juist wél hulpverleners midden op de weg.
quote:Nee, maar a. ik houd wel afstand, b. ik kijk door de auto voor mij heen en indien dat niet kan probeer ik er langs te kijken, c. ik heb een extreem goed reactievermogen, d. ik sukkel niet op de weg, waardoor ik alert ben en e. een file zie je ruim van te voren aankomen, daar ineens iedereen gaat remmen.Op woensdag 2 september 2009 11:42 schreef Metro2005 het volgende:
jij rijdt ook altijd vol files in?
quote:Die staan op de vluchtstrook iha.Of een pechgeval?
quote:Volgens mij heb ik de automobilist ook wat verweten. Met name het te weinig afstand houden, waardoor je niet ziet wat er verderop gebeurt. Die reactietijd vind ik minder duidelijk, omdat ik het niet onlogisch vind als je in een treintje rijdt en de mensen voor je gaan naar links, dat je dat dan ook gaat doen en met spiegelen en over de schouder kijken ben je tijd kwijt. En dat is niet erg, tenzij je niet voor je uit hebt kunnen kijken.Er kan ALTIJD iets gebeuren op een snelweg waardoor je moet reageren. Hoe vaak ik al niet dingen heb moeten ontwijken op een snelweg, varierend van pechgevallen tot van een vrachtwagen gevallen rotzooi, gaten in de weg en overstekend wild. Je moet gewoon opletten.
Kortom: ik verwijt de automobilist wel wat, maar iets anders dan de meesten hier.
quote:Ik zie eigenlijk niemand die keihard zegt dat hem geen blaam treft, maar de agent doet ook gewoon dom.Ik vind het echt onbegrijpelijk dat mensen hier die automobilist lopen te verdedigen
quote:Meestal een vrachtwagen die 2 km/u langzamer rijdt... Meer is er niet nodig om een vrachtwagen in te laten halen. Nou niet net doen alsof er bij een vrachtwagen die links gaat rijden in 9 vd 10 gevallen iemand op de weg staat of met 15 km/u voortsukkelt.er gaat zelfs een vrachtwagen die voor je rijdt opzij (dan weet je dat er iets traags rijdt of er iets aan de hand is)
quote:Ik vind dat je wel een bijzonder makkelijke conclusie trekt.Mensen die lekker egoistisch met van alles en nog wat bezig zijn in de auto behalve autorijden. Want tja je werk is wel heel belangrijk, al die andere mensen om je heen natuurlijk niet. Die mogen doodvallen van jou.
ongeloofelijk.
quote:Niet aan de andere kant van de weg hoor...Op woensdag 2 september 2009 11:56 schreef LinkseFrieseVegetarier het volgende:
bij ongevallen verwacht ik juist wél hulpverleners midden op de weg.
quote:kan ook zijn dat ie naar links keek om in te voegen. toen dit niet bleek te kunnen, zat ie er te dicht op
Op 0:23 is de vrachtwagen op de andere rijbaan, en op 0:26 de auto voor hem. Op 0:31 wordt de agent geschept. Volgens mij had hij ruim voldoende tijd om de motoragent te zien, maar lette gewoon niet op. Hij wijkt ook pas uit op het állerlaatste moment. Daar komt bij dat hij misschien ook de agent al de weg op had kunnen zien rijden, maar waarschijnlijk was de bestuurder afgeleid door de twee motoragenten en ambulance die er nog aankwamen.
Een punt vóór de bestuurder: de twee auto's achter hem lijken ook niet te zien wat er voor hen gebeurd.
quote:Precies. Minstens zo logisch als dat hij aan zijn radio zat te pielen.Op woensdag 2 september 2009 12:09 schreef Incolumis het volgende:
kan ook zijn dat ie naar links keek om in te voegen. toen dit niet bleek te kunnen, zat ie er te dicht op
Een enorme inschattingsfout van de agent m.i.
quote:Hoe denk je dat het komt dat er dagelijks zoveel files staan in Nederland? Meestal door ongevallen.Op woensdag 2 september 2009 11:42 schreef Metro2005 het volgende:
[..]
jij rijdt ook altijd vol files in? Of een pechgeval?
Bij nogmaals bekijken van filmpje kan ik er ook niet bij hoe oerstom die agent z'n motor wegzet. Hij doet zelf ook geen poging om überhaupt weg te kunnen mocht er alsnog een auto door komen. Lijkt mij ook niet echt verantwoord en standaard procedure. Dat er wel eens automobilisten niet opletten, tsjah, iedereen die wel eens aan het verkeer deelneemt WEET dit gewoonweg.
Wij worden in campagnes en wat nog meer duidelijk gemaakt dat je achter de vangrail moet gaan staan als je met pech op de vluchtstrook staat, maar die vent gaat gewoon even rustig op een rijbaan zitten waar 90+ kmh gereden wordt Het was met die vrachtwagen al aardig spannend geworden als die op dat moment iemand naast zich had rijden, wat de agent waarschijnlijk moeilijk kon zien van daar. Op het moment dat zijn voorganger naar links gaat en de bestuurder van die gele auto vrij zicht heeft, verstrijken er 3 seconden voor de aanrijding. Dat is niet zo geweldig lang, daar heb je geen grote afleiding voor nodig. En op de rijksweg hoor je zo'n sirene niet niet van 2km afstand. Die gozer had beter op moeten letten, maar die agent had ook niet een maximaal gevaarlijke situatie op hoeven zoeken. Zeker niet voor een invoegende auto op een rustige snelweg.
Maarja, het was een agent, dus die jongen zal wel flink de lul zijn, ookal was het gewoon een combinatie van 2 menselijke fouten.
quote:Ik heb vaak genoeg auto's met pech midden op de snelweg gezien (zelfs op de linkerbaan, motor stukgelopen ineens oid) ! Dus dat is niet iets waar je klakkeloos vanuit kan gaan.Op woensdag 2 september 2009 12:00 schreef DS4 het volgende:
[..]
Nee, maar a. ik houd wel afstand, b. ik kijk door de auto voor mij heen en indien dat niet kan probeer ik er langs te kijken, c. ik heb een extreem goed reactievermogen, d. ik sukkel niet op de weg, waardoor ik alert ben en e. een file zie je ruim van te voren aankomen, daar ineens iedereen gaat remmen.
[..]
Die staan op de vluchtstrook iha.
quote:Ik zie toch wat er gebeurd op dat filmpje. Die automobilist remt of stuurt niet , helemaal niks. Hij rijdt er gewoon vol in. Dat is inderdaad makkelijk een conclusie trekken ja.Ik vind dat je wel een bijzonder makkelijke conclusie trekt.
quote:Juist. Conclusie dat het niet gebeurd was op die manier als de agent 1 meter meer naar links op het verdrijvingsvlak was gaan staan.
[..]
Ik zie toch wat er gebeurd op dat filmpje. Die automobilist remt of stuurt niet , helemaal niks. Hij rijdt er gewoon vol in. Dat is inderdaad makkelijk een conclusie trekken ja.
quote:Die gozer die uitweek voor die motor had echt geluk dat die vent in die audi goed oplette, die had anders met een flinke snelheid in z'n nek geschotenOp woensdag 2 september 2009 13:15 schreef Mutant01 het volgende:
Het ongeluk had nog veel erger kunnen zijn, het is dat die 3 auto's erachter op de juiste manier reageren. (En zeer veel geluk hebben).
quote:Die botsen ook overal tegenop (niet dat dat te voorkomen was). Echt een volstrekt onverantwoordelijk actie van die agent. De gele auto reageert slecht, maar hij had eigenlijk ook geen fatsoenlijke opties.Op woensdag 2 september 2009 13:15 schreef Mutant01 het volgende:
Het ongeluk had nog veel erger kunnen zijn, het is dat die 3 auto's erachter op de juiste manier reageren. (En zeer veel geluk hebben).
quote:daarom heet het ook poging tot slimmerd...Op woensdag 2 september 2009 11:49 schreef DS4 het volgende:
[..]
Opzet is weldegelijk een delictsbestanddeel bij doodslag. Zonder opzet zit je op dood door schuld.
nog een keer je wetsboek lezen..
quote:Lijkt inderdaad alsof daar niets geraakt wordt, maar het is moeilijk te zien of er niet toch een klein tikje wordt uitgedeeld. Merk overigens op dat alledrie de auto's voorbij de plekj van de motor zijn voordat ze stil staan.Op woensdag 2 september 2009 13:22 schreef Mutant01 het volgende:
Die Dacia vooraan botste inderdaad tegen de vliegende motor, maar de Passat en die MPV erachter komen er ongeschonden vanaf.
quote:Maar dan staat daar in ons drukke verkeer al snel een file achter... Vanuit het niets heb ik het eigenlijk nog niet gezien, terwijl ik toch veel kilometers maak.Op woensdag 2 september 2009 13:07 schreef Metro2005 het volgende:
Ik heb vaak genoeg auto's met pech midden op de snelweg gezien (zelfs op de linkerbaan, motor stukgelopen ineens oid) ! Dus dat is niet iets waar je klakkeloos vanuit kan gaan.
Dat het voor kan komen klopt. Dat je er rekening mee moet houden ook. Maar dan nog hoor je als agent die situatie niet de creëren.
quote:Dan zou ik nog eens kijken, hij stuurt weldegelijk richting de vluchtstrook voor de impact.Ik zie toch wat er gebeurd op dat filmpje. Die automobilist remt of stuurt niet , helemaal niks. Hij rijdt er gewoon vol in. Dat is inderdaad makkelijk een conclusie trekken ja.
quote:Ergens toe pogen, of iets pogen te doen, doe je niet per ongeluk. Oftewel, dat maakt he-le-maal niet uit. Het heeft te maken met het iets trachten te doen, (met opzet) terwijl het beoogde gevolg niet intreed.Op woensdag 2 september 2009 13:23 schreef nuget het volgende:
[..]
daarom heet het ook poging tot slimmerd...
nog een keer je wetsboek lezen..
quote:Ik heb het bewijs dat ik de wet ken. De poging zit in het feit of het slachtoffer al dan niet is komen te overlijden. Ziet dus op het gevolg. Daar hoef je de wet niet eens voor te kennen, gewoon je hersenen gebruiken is voldoende.Op woensdag 2 september 2009 13:23 schreef nuget het volgende:
daarom heet het ook poging tot slimmerd...
nog een keer je wetsboek lezen..
Dag hoor!
quote:Spiegels en dode hoek checken en van baan wisselen vind ik best een fatsoenlijke optie. Daar had hij zeker 4 seconden de tijd voor.Op woensdag 2 september 2009 13:17 schreef Sachertorte het volgende:
De gele auto reageert slecht, maar hij had eigenlijk ook geen fatsoenlijke opties.
Verder nog wat opties die minder fatsoenlijk zijn maar beter dan het raken van een persoon:
(1) remmen
(2) uitwijken
(3) noodstop
(4) combinatie van bovenstaande
quote:Als hij wel opgelet had, had hij die opties wel gehad. Hij had ruimte zat...Op woensdag 2 september 2009 13:17 schreef Sachertorte het volgende:
[..]
De gele auto reageert slecht, maar hij had eigenlijk ook geen fatsoenlijke opties.
Maar waarschijnlijk was die auto die achter die gele Seat zat dan op die agent geknald of gevaarlijk moeten uitwijken. Die zat er namelijk zo kort achter, die had die agent nooit kunnen zien (dat bewijst alleen al het feit dat hij nog eens tegen die motor rijdt).
Gewoon een samenloop van omstandigheden. Een iets handiger optreden van de agent had het kunnen voorkomen, maar opletten en afstand houden had dit ook kunnen voorkomen.
quote:Hij had 'm naar links kunnen gooien zonder te kijken, maar dan had hij daar een auto kunnen raken. Hij had kunnen kijken en een baan opschuiven, maar dat was zeker krap geweest, en dan had de auto achter hem zeker de agent geraakt. Misschien was hij zelfs al aan het kijken om op te schuiven, waardoor hij te laat de agent voor zich zag? Volgens mij had trouwens hij maar een seconde of drie.Op woensdag 2 september 2009 13:43 schreef LinkseFrieseVegetarier het volgende:
[..]
Spiegels en dode hoek checken en van baan wisselen vind ik best een fatsoenlijke optie. Daar had hij zeker 4 seconden de tijd voor.
quote:Noodstop had absoluut een zware kettingbotsing tot gevolg gehad, en het is maar de vraag of de agent dan niet geraakt was.Verder nog wat opties die minder fatsoenlijk zijn maar beter dan het raken van een persoon:
(1) remmen
(2) uitwijken
(3) noodstop
(4) combinatie van bovenstaande
Ik blijf erbij, deze automobilist heeft niet al te adequaat gereageerd, maar het was hoe dan ook niet goed afgelopen. Inschattingsfout van de agent.
quote:Normaal zou ik me bij zo'n reactie afvragen of je misschien per opgeluk je laatste drie hersencellen uitgescheten hebt, want in je hoofd zitten ze zeker niet... Maar bij het zien van je nickname wordt het me ineens allemaal duidelijkOp woensdag 2 september 2009 11:17 schreef LinkseFrieseVegetarier het volgende:
[..]
Conclusie: rijbewijs en auto afnemen en voor een aantal jaar de cel in.
beetje darwin ofzo
Dit soort acties doen agenten wel vaker; vaak hebben ze geluk, maar het kan dus soms misgaan. Risico van het vak(en ook nog een risico wat op dat moment bewust door de agent wordt genomen!), en ik zou het zwaar onterecht vinden als de bestuurder van de auto hiervoor bestraft zou worden.
Overigens denk ik dat het voor de automobilist een gelukkige bijkomstigheid is dat er een filmpje is gemaakt, want anders zou hij ongetwijfeld door de collega's van de agent een gigantisch oor aangenaaid zijn, maar nu kunnen ze niet met behulp van de ambtseed liegen over de toedracht want die is zo klaar als een klontje.
[ Bericht 11% gewijzigd door Jalu op 02-09-2009 14:42:15 ]
"het zijn niet de hardrijders maar de mensen die krampachtig 120 rijden die voor ongelukken zorgen"
"niet de bumperklever, maar die vóór hem die met 120 op de linkerbaan reed is schuldig aan het ongeluk, met zijn agressie-uitlokkende weggedrag"
"ja, ze steken tegenwoordig overál van die 70-borden in de grond, hoe moest ik nu weten dat er hier écht wegwerkzaamheden waren?"
en nu weer:
"het was die agent zijn eigen schuld dat hij aangereden werd, je kan van automobilisten niet verwachten dat ze adequaat reageren op onvoorziene omstandigheden"
Om te kotsen gewoon.
quote:"Aan het kijken om op te schuiven"?Op woensdag 2 september 2009 13:51 schreef Sachertorte het volgende:
[..]
Hij had 'm naar links kunnen gooien zonder te kijken, maar dan had hij daar een auto kunnen raken. Hij had kunnen kijken en een baan opschuiven, maar dat was zeker krap geweest, en dan had de auto achter hem zeker de agent geraakt. Misschien was hij zelfs al aan het kijken om op te schuiven, waardoor hij te laat de agent voor zich zag? Volgens mij had trouwens hij maar een seconde of drie.
Een beetje automobilist ziet dat met een blik in zijn spiegels en een vluchtige kijk over zijn schouder. Als je daar 4 seconden voor nodig hebt mogen ze sowieso wel je rijbewijs afpakken. Er was op de linkerbaan bovendien voldoende ruimte om te kunnen invoegen. Hij had de auto's voor hem kunnen zien opschuiven, de agent kunnen zien, zijn spiegels en dode hoek kunnen checken en veilig van baan kunnen wisselen. Het had zelfs nog eerder gekund als hij had ingezien dat een vrachtwagen die naar links schuift een teken is dat er een obstakel is op de rechterbaan.Stuitend ook dat je blijkbaar het raken van een onbeschermd persoon verkiest boven het veroorzaken van een kettingbotsing met auto's waarin de personen beschermd zijn door een kreukelzone, kooiconstructie, veiligheidsgordels en airbags.
quote:De overtreder? Je bedoelt de motoragent die hier Artikel 5 duidelijk aan zijn laars lapt? Je weet wel, dat kapstokartikel dat zegt dat je onder geen beding moedwillig gevaar mag veroorzaken in het verkeer?Op woensdag 2 september 2009 15:04 schreef LinkseFrieseVegetarier het volgende:
Zo typisch ook weer, die reacties hier. Het is nóóit de overtreder die het heeft gedaan.
Buiten dat besef jij blijkbaar niet hoe kort 4 seconden is, en wat voor een afstand je aflegt in 4 seconden zelfs als je maar 80 km/u rijdt. En dan durf jij kritiek te hebben op het verkeersinzicht van anderen. Vraagje, heb je zelf wel een auto of een rijbewijs?
[ Bericht 9% gewijzigd door Jalu op 02-09-2009 15:36:21 ]
quote:Als die man niet midden op een snelweg was gaan staan was het nooit gebeurd. Dat de automobilist misschien sneller had moeten reageren kan zijn, maar je kan hem dit echt niet (volledig) aanrekenen...Op woensdag 2 september 2009 15:04 schreef LinkseFrieseVegetarier het volgende:
Zo typisch ook weer, die reacties hier. Het is nóóit de overtreder die het heeft gedaan. Altijd is het van:
"het zijn niet de hardrijders maar de mensen die krampachtig 120 rijden die voor ongelukken zorgen"
"niet de bumperklever, maar die vóór hem die met 120 op de linkerbaan reed is schuldig aan het ongeluk, met zijn agressie-uitlokkende weggedrag"
"ja, ze steken tegenwoordig overál van die 70-borden in de grond, hoe moest ik nu weten dat er hier écht wegwerkzaamheden waren?"
en nu weer:
"het was die agent zijn eigen schuld dat hij aangereden werd, je kan van automobilisten niet verwachten dat ze adequaat reageren op onvoorziene omstandigheden"
Om te kotsen gewoon.
[..]
"Aan het kijken om op te schuiven"?
Stuitend ook dat je blijkbaar het raken van een onbeschermd persoon verkiest boven het veroorzaken van een kettingbotsing met auto's waarin de personen beschermd zijn door een kreukelzone, kooiconstructie, veiligheidsgordels en airbags.
.quote:jank, huil, boom, knuffel, opel, station, astra, boerderij, stickers, raam, kattenbak, geit, sok, wol, adem, stank, tuintje, charijnig, rotkop, vrouw, lelijk, bah, vies, douche, kapot.Op woensdag 2 september 2009 15:04 schreef LinkseFrieseVegetarier het volgende:
Zo typisch ook weer, die reacties hier. Het is nóóit de overtreder die het heeft gedaan. Altijd is het van:
*zeververhaal*
Om te kotsen gewoon.
Als ik deze steekwoorden intyp in google kom ik op jouw homepage LinkseFrieseVegetarier
quote:Dus eerst oordeel je voor het gemak dat de automobilist de overtreder is en dan pas komt de discussie over wie schuld heeft?Op woensdag 2 september 2009 15:04 schreef LinkseFrieseVegetarier het volgende:
Zo typisch ook weer, die reacties hier. Het is nóóit de overtreder die het heeft gedaan.
quote:Hij reed achter een vrachtwagen, dus de stelling die ik tegenover jou ooit verdedigde dat de rustige rijder doorgaans onoplettend rijdt en dat dat vele malen gevaarlijker is dan een beetje harder rijden wordt door dit ongeval wel onderstreept...Altijd is het van:
"het zijn niet de hardrijders maar de mensen die krampachtig 120 rijden die voor ongelukken zorgen"
quote:Niet rechts houden is ook een overtreding... echt."niet de bumperklever, maar die vóór hem die met 120 op de linkerbaan reed is schuldig aan het ongeluk, met zijn agressie-uitlokkende weggedrag"
quote:Nee, er wordt (m.i. terecht) geconstateerd dat die agent een positie kiest die je kan kenmerken als gevaarzetting. Dat zie jij even makkelijk over het hoofd, maar ik had eerder al het idee dat jij helemaal niets begrijpt van verkeersveiligheid.en nu weer:
"het was die agent zijn eigen schuld dat hij aangereden werd, je kan van automobilisten niet verwachten dat ze adequaat reageren op onvoorziene omstandigheden"
quote:Vervelend, mensen met een andere mening...Om te kotsen gewoon.
quote:Misschien moet je leren tellen..."Aan het kijken om op te schuiven"?
quote:Er zat een auto op de linkerbaan. Daar had hij voor gekund, maar de beslissing om het op dat moment niet te doen is bij een onzekere automobilist zo gemaakt. En in normale gevallen is daar ook niets mis mee.Er was op de linkerbaan bovendien voldoende ruimte om te kunnen invoegen.
quote:Je bent echt niet goed snik als je serieus claimt dat een vrachtwagen die naar links gaat een teken is dat er een obstakel op de rechterbaan is. In meer dan 99 vd 100 gevallen is het immers een vrachtwagen die enkele km/u minder hard rijdt.Het had zelfs nog eerder gekund als hij had ingezien dat een vrachtwagen die naar links schuift een teken is dat er een obstakel is op de rechterbaan.
quote:Kennelijk heb je erg weinig rijervaring. Want als je niet weet dat mensen in dit soort situaties onbegrijpelijke acties kunnen maken, dan heb je nog erg weinig op de weg gezien.Stuitend ook dat je blijkbaar het raken van een onbeschermd persoon verkiest boven het veroorzaken van een kettingbotsing met auto's waarin de personen beschermd zijn door een kreukelzone, kooiconstructie, veiligheidsgordels en airbags.
quote:Hij is een tellerrijder die meent dat mensen die sneller rijden dan hij rijdt per definitie heel gevaarlijk bezig zijn en die tevens meent dat een GPS als snelheidsmeter gebruiken levensgevaarlijk is (je zal toch maar eens echt 120 km/u rijden: ENG!!!!!).Op woensdag 2 september 2009 15:12 schreef Jalu het volgende:
Vraagje, heb je zelf wel een auto of een rijbewijs?
quote:Erg lomp van de agent inderdaad naar mijn mening.Op woensdag 2 september 2009 09:50 schreef Casos het volgende:
Ik zou die motoragent aanklagen voor het ingevaar brengen van andere mensen. Echt een rare actie van deze agent. Dat hij zijn leven op het spel wil zetten, prima. Maar zo even midden op de snelweg gaan staan en mensen gebaren naar de andere kant te gaan. Wat als er nu net nog één de vrachtwagen inhaalt. Kan die man kiezen, een auto pletten tussen hem en de vangrail of vol die motorrijder aanrijden?
Je kan niet direct je auto naar links gooien, je moet de situatie inschatten. Tel daar de ambulances e.d. op de andere weghelt op.... tsja... dan mag je toch verwachten dat een motoragent zo'n situatie een stuk beter inschat.
Hij had op de vluchtstrook moeten blijven en doen waarmee hij al bezig was.
Met armbewegingen de rijders waarschuwen om naar de linker baan te gaan.
Dat werkte namelijk bij de 1e auto + vrachtwagen prima.
Daar midden op de weg gaan staan is gewoon enorm dom.
Als je op de rechter baan zin en je kan niet eens naar links omdat daar auto's zitten wat dan?
Dan kan je als auto ook nergens naar toe en krijg je levensgevaarlijke situaties.
Het was anders geweest als rijkswaterstaat 50 op de matrixborden had gezet.
Dan had je agent veilig op de rijbaan kunnen gaan staan.
quote:Ik denk dat de bestuurder van die gele auto, en de bestuurders daarachter, naar dat ongeluk keken. Links van hen, niet veraf.Op woensdag 2 september 2009 01:26 schreef MaxMark het volgende:
Op 0:23 is de vrachtwagen op de andere rijbaan, en op 0:26 de auto voor hem. Op 0:31 wordt de agent geschept. Volgens mij had hij ruim voldoende tijd om de motoragent te zien, maar lette gewoon niet op. Hij wijkt ook pas uit op het állerlaatste moment. Daar komt bij dat hij misschien ook de agent al de weg op had kunnen zien rijden, maar waarschijnlijk was de bestuurder afgeleid door de twee motoragenten en ambulance die er nog aankwamen.
Een punt vóór de bestuurder: de twee auto's achter hem lijken ook niet te zien wat er voor hen gebeurd.
Ook de vrachtwagenchauffeur was er wrs door afgeleid, die ging ook pas laat naar links.
[ Bericht 0% gewijzigd door Ryan3 op 02-09-2009 19:14:50 ]
quote:Lul niet. Die gast zat duidelijk niet op te letten, als je voor je een vrachtwagen naar links ziet gaan weet je toch wel dat dat niet voor de lol is.Op woensdag 2 september 2009 08:55 schreef buachaille het volgende:
Echt schokkende beelden, die agent mag blij zijn dat hij nog leeft. De bestuurder van die gele auto kan er echter weinig aan doen. Inschattingsfout van de motoragent.
Die gele auto had echt tijd zat om maar links te gaan/af te remmen.
Die ambulance had echt wel ruimte gekregen om in te voegen hoor.
Compleet overbodig van die agent om stil te gaan staan op een snelweg!
natuurlijk is de reactie van de gele seat niet okey, maar alles had voorkomen kunnen worden als
die agent gewoon even had na gedacht.
quote:Die vrachtwagenchauffeur had idd makkelijk 5 seconden eerder naar links gekund.
Ook de vrachtwagenchauffeur was er wrs door afgeleid, die ging ook pas laat naar links.
quote:Kentekenplaten zijn nooit af-fabriek
[..]
Oh, die kentekenplaat is af-fabriek zo gemonteerd?
Met name als je sirenes hoort en dus merkt dat er een ongeluk is gebeurt.
Die agent was overgens ook niet al te slim bezig maar ik vind de gele auto toch het meest * fout * hoor.
De kwaliteit van de beelden is op de televisie een stuk beter en mijn conclusie blijft hetzelfde: de motoragent zit fout in hoe hij dit gedaan heeft en naar nu blijkt heeft men zich dus ook niet aan de voorschriften gehouden. Artikel 5 komt wat mij betreft alleen maar verder in beeld. En, ik zei het al eerder; de bestuurder van de auto mag blij zijn dat deze beelden gemaakt zijn want anders zouden de dienders ongetwijfeld al hun mogelijkheden gebruikt hebben om de schuld op de bestuurder van de auto af te schuiven; sterker nog, voordat de beelden opdoken heeft men dat al gepoogd; men meldde dat de agent van achteren aangereden zou zijn.
quote:Wat lul je nou? Zeker een autorijder + VVD-stemmer + flitspaalfotoverzamelaar. Los van de discussie of datgene wat die motoragent nou wel of niet conform richtlijnen is, die bestuurder van die gele sjonnie-auto had genoeg tijd om uit te wijken, of anderszins te reageren; de reactie komt pas enkele meters voor de agent en rijkelijk te laat. Die gast zat te suffen. En nee, ik beweer daar niet mee dat hij met opzet die agent heeft aangereden.Op woensdag 2 september 2009 19:55 schreef Jalu het volgende:
RTL nieuws meldt dat de motorrijders geen toestemming hadden van de meldkamer voor begeleiding van de ambulance. Men onderzoekt nog waarom de agenten dit op eigen houtje gedaan hebben. Overigens zijn de beelden nog herhaald op het RTL nieuws en daar zie je toch duidelijk de Seat slingeren doordat de bestuurder krachtig probeert te remmen. Het lijkt er een beetje op dat de bestuurder van de Seat dusdanig was ingeklemd door andere voertuigen dat hij gewoon niet meer wist wat hij moest doen.
De kwaliteit van de beelden is op de televisie een stuk beter en mijn conclusie blijft hetzelfde: de motoragent zit fout in hoe hij dit gedaan heeft en naar nu blijkt heeft men zich dus ook niet aan de voorschriften gehouden. Artikel 5 komt wat mij betreft alleen maar verder in beeld. En, ik zei het al eerder; de bestuurder van de auto mag blij zijn dat deze beelden gemaakt zijn want anders zouden de dienders ongetwijfeld al hun mogelijkheden gebruikt hebben om de schuld op de bestuurder van de auto af te schuiven; sterker nog, voordat de beelden opdoken heeft men dat al gepoogd; men meldde dat de agent van achteren aangereden zou zijn.
quote:Die agent had daar niet moeten staan. Klaar. Heeft niets met mijn politieke voorkeur of wat dan ook te maken. De man heeft willens en wetens een gevaarlijke situatie veroorzaakt (zonder dat daar echt noodzaak voor was) en is daar nu toevallig zelf het slachtoffer van. Maar wat mij betreft vervolgen ze hem gewoon ook nog voor een artikel 5 overtreding. Als je de beelden bekijkt, dan zie je dat de bestuurder van de Seat simpelweg geen kant opkan. Aan alle kanten zit verkeer. Het enige wat kon, was naar de vluchtstrook, en dat probeerde hij dan ook. Maar er was gewoon te weinig tijd.Op woensdag 2 september 2009 19:59 schreef djnospinzone het volgende:
[..]
Wat lul je nou? Zeker een autorijder + VVD-stemmer + flitspaalfotoverzamelaar. Los van de discussie of datgene wat die motoragent nou wel of niet conform richtlijnen is, die bestuurder van die gele sjonnie-auto had genoeg tijd om uit te wijken, of anderszins te reageren; de reactie komt pas enkele meters voor de agent en rijkelijk te laat. Die gast zat te suffen. En nee, ik beweer daar niet mee dat hij met opzet die agent heeft aangereden.
Dit is een ordinaire inschattingsfout van de agent, en de bestuurder van de Seat is hier ook slachtoffer, net als de motoragent zelf. De agent heeft verschrikkelijk veel geluk gehad dat hij er niet slechter van af is gekomen.
quote:Volgens mij heeft dit geen sodemieter met politiek te maken.Op woensdag 2 september 2009 19:59 schreef djnospinzone het volgende:
[..]
Wat lul je nou? Zeker een autorijder + VVD-stemmer + flitspaalfotoverzamelaar. Los van de discussie of datgene wat die motoragent nou wel of niet conform richtlijnen is, die bestuurder van die gele sjonnie-auto had genoeg tijd om uit te wijken, of anderszins te reageren; de reactie komt pas enkele meters voor de agent en rijkelijk te laat. Die gast zat te suffen. En nee, ik beweer daar niet mee dat hij met opzet die agent heeft aangereden.
.quote:Wat mij betreft zou je gelijk kunnen hebben (ik denk dat al die bestuurders afgeleid waren door het ongeluk op de andere kant tov hen); alleen vervolgen hoeft niet wat mij betreft. De politieman heeft straf genoeg vanwege wrs idd een inschattingsfout, lijkt me. Dat gaat vaak goed, nu niet.Op woensdag 2 september 2009 20:08 schreef Jalu het volgende:
[..]
Die agent had daar niet moeten staan. Klaar. Heeft niets met mijn politieke voorkeur of wat dan ook te maken. De man heeft willens en wetens een gevaarlijke situatie veroorzaakt (zonder dat daar echt noodzaak voor was) en is daar nu toevallig zelf het slachtoffer van. Maar wat mij betreft vervolgen ze hem gewoon ook nog voor een artikel 5 overtreding. Als je de beelden bekijkt, dan zie je dat de bestuurder van de Seat simpelweg geen kant opkan. Aan alle kanten zit verkeer. Het enige wat kon, was naar de vluchtstrook, en dat probeerde hij dan ook. Maar er was gewoon te weinig tijd.
Dit is een ordinaire inschattingsfout van de agent, en de bestuurder van de Seat is hier ook slachtoffer, net als de motoragent zelf. De agent heeft verschrikkelijk veel geluk gehad dat hij er niet slechter van af is gekomen.
quote:Als jij een aanrijding veroorzaakt waar je zelf gewond bij raakt loop je ook een reële kans om vervolgd te worden hoor. Ik bedoel echt niet dat de agent een hele forse straf moet krijgen of zo.Op woensdag 2 september 2009 20:12 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Wat mij betreft zou je gelijk kunnen hebben (ik denk dat al die bestuurders afgeleid waren door het ongeluk op de andere kant tov hen); alleen vervolgen hoeft niet wat mij betreft. De politieman heeft straf genoeg vanwege wrs idd een inschattingsfout, lijkt me. Dat gaat vaak goed, nu niet.
Overigens las ik vandaag op diverse plaatsen opmerkingen van (oud) politiemensen die nu al voorspellen dat het filmpje nog jaren gebruikt zal worden bij cursussen om te laten zien hoe het niet moet...
quote:beste post tot nu toe.Op woensdag 2 september 2009 19:55 schreef Jalu het volgende:
RTL nieuws meldt dat de motorrijders geen toestemming hadden van de meldkamer voor begeleiding van de ambulance. Men onderzoekt nog waarom de agenten dit op eigen houtje gedaan hebben. Overigens zijn de beelden nog herhaald op het RTL nieuws en daar zie je toch duidelijk de Seat slingeren doordat de bestuurder krachtig probeert te remmen. Het lijkt er een beetje op dat de bestuurder van de Seat dusdanig was ingeklemd door andere voertuigen dat hij gewoon niet meer wist wat hij moest doen.
De kwaliteit van de beelden is op de televisie een stuk beter en mijn conclusie blijft hetzelfde: de motoragent zit fout in hoe hij dit gedaan heeft en naar nu blijkt heeft men zich dus ook niet aan de voorschriften gehouden. Artikel 5 komt wat mij betreft alleen maar verder in beeld. En, ik zei het al eerder; de bestuurder van de auto mag blij zijn dat deze beelden gemaakt zijn want anders zouden de dienders ongetwijfeld al hun mogelijkheden gebruikt hebben om de schuld op de bestuurder van de auto af te schuiven; sterker nog, voordat de beelden opdoken heeft men dat al gepoogd; men meldde dat de agent van achteren aangereden zou zijn.
quote:Nee, okee, om iig het uitdelen van een straf aan die man te voorkomen, die man heeft voor een foutje idd een vrij hoge tol moeten betalen. En het ziet er naar uit dat het dat toch was. Natuurlijk probeerde hij alleen in de uitoefening van zijn werk die ambulance van dienst te zijn, die weer met een zeer zwaar gewond persoon zsm naar een ziekenhuis ging.Op woensdag 2 september 2009 20:16 schreef Jalu het volgende:
[..]
Als jij een aanrijding veroorzaakt waar je zelf gewond bij raakt loop je ook een reële kans om vervolgd te worden hoor. Ik bedoel echt niet dat de agent een hele forse straf moet krijgen of zo.
quote:Volgens mij moet je ook niet op de rijbaan staan als een grote truc eraan komt. Bestuurders daarachter, en soms vlak daarachter, worden plotseling geconfronteerd met het feit dat jij daar staat.Overigens las ik vandaag op diverse plaatsen opmerkingen van (oud) politiemensen die nu al voorspellen dat het filmpje nog jaren gebruikt zal worden bij cursussen om te laten zien hoe het niet moet...
quote:Aso-rijder.Op woensdag 2 september 2009 01:33 schreef wonderer het volgende:
Overigens, welk vooroordeel bevestigt de auto?
quote:Maar als die truck ineens naar links gaat denkt er dan niemand dat er wat aan de hand is?Op woensdag 2 september 2009 20:24 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
[..]
Volgens mij moet je ook niet op de rijbaan staan als een grote truc eraan komt. Bestuurders daarachter, en soms vlak daarachter, worden plotseling geconfronteerd met het feit dat jij daar staat.
De betrokkenen zullen allebei hun lesje wel geleerd hebben.
quote:Het valt me op dat iedereen doet alsof er minutenlang de tijd is geweest om na te denken voor alle betrokkenen. De realiteit is toch wel wat anders, het speelt zich allemaal af binnen luttele seconden.Op woensdag 2 september 2009 20:29 schreef RealZeus het volgende:
[..]
Maar als die truck ineens naar links gaat denkt er dan niemand dat er wat aan de hand is?
quote:Uit de post waar jij op reageert begrijp ik dat de beelden bij RTL een ander beeld geven, te weten een veel eerdere reactie dan je zou zeggen uit de beelden van telegraaf.nl.Op woensdag 2 september 2009 19:59 schreef djnospinzone het volgende:
de reactie komt pas enkele meters voor de agent en rijkelijk te laat.
quote:NEE!!!!Op woensdag 2 september 2009 20:29 schreef RealZeus het volgende:
Maar als die truck ineens naar links gaat denkt er dan niemand dat er wat aan de hand is?
Omdat (en ik verbaas mij erover dat ik het keer op keer moet herhalen) in meer dan 99 vd 100 gevallen het gewoon een inhaalmanoevre is omdat er een vrachtwagen net iets langzamer voor rijdt.
quote:Volgens mij waren ze afgeleid door het spektakel aan de andere kant. Veel brandweer, paramedics, zelfs een helikopter.Op woensdag 2 september 2009 20:29 schreef RealZeus het volgende:
[..]
Maar als die truck ineens naar links gaat denkt er dan niemand dat er wat aan de hand is?
quote:Het is niet de eerste keer dat er een ongeluk gebeurt door kijkers naar een ongeluk op de andere rijbaan. En het zal ook niet de laatste keer zijn.
[..]
Volgens mij waren ze afgeleid door het spektakel aan de andere kant. Veel brandweer, paramedics, zelfs een helikopter.
quote:Maar je ziet toch binnen een seconde dat er geen vrachtwagen rijdt? Dan ga je toch wel nadenken?Op woensdag 2 september 2009 20:36 schreef DS4 het volgende:
[..]
NEE!!!!
Omdat (en ik verbaas mij erover dat ik het keer op keer moet herhalen) in meer dan 99 vd 100 gevallen het gewoon een inhaalmanoevre is omdat er een vrachtwagen net iets langzamer voor rijdt.
quote:Er zou hier geen ongeluk zijn als de agent zijn gezonde verstand had gebruikt. Het had in meerdere opzichten veel slechter af kunnen lopen, er had ook een forse kettingbotsing kunnen zijn ontstaan...Op woensdag 2 september 2009 20:39 schreef Light het volgende:
[..]
Het is niet de eerste keer dat er een ongeluk gebeurt door kijkers naar een ongeluk op de andere rijbaan. En het zal ook niet de laatste keer zijn.
Oom agent stond op een domme plek en gele auto was afegeleid door het ongeluk laan de ene kant en sirenes aan de andere kant.
Beide zullen dit niet vergeten en bij zich blijven dragen
Ik zeg geen verdere straffen
quote:Het kan ook opa in de Wagon R+ zijn natuurlijk... Niet dat ik ooit achter een vrachtwagen zou blijven hangen als ik er voorbij kan, maar ik zou zeker niet alle alarmbellen af laten gaan omdat die vrachtwagen naar links gaat.Op woensdag 2 september 2009 20:42 schreef RealZeus het volgende:
Maar je ziet toch binnen een seconde dat er geen vrachtwagen rijdt? Dan ga je toch wel nadenken?
Ik zou wel meer afstand houden en dat is m.i. het echte verwijt aan de automobilist.
quote:Apropos, is dat filmpje er nog?Op woensdag 2 september 2009 20:44 schreef rene90 het volgende:
Als ik het filmpje wat beter bekijk is zijn er nog iets van 8-9 strepen te zien van het wegdek wanneer de gele seat vrij zicht heeft op de motor, dus zo een 100 meter ruimte om eventueel iets te doen.
Op yt is hij weggehaald volgens mij.
quote:De auto vlak achter de vrachtwagen reageert wel op tijd. Dan zit die gele auto toch gewoon niet op te letten.Op woensdag 2 september 2009 20:46 schreef DS4 het volgende:
[..]
Het kan ook opa in de Wagon R+ zijn natuurlijk... Niet dat ik ooit achter een vrachtwagen zou blijven hangen als ik er voorbij kan, maar ik zou zeker niet alle alarmbellen af laten gaan omdat die vrachtwagen naar links gaat.
Ik zou wel meer afstand houden en dat is m.i. het echte verwijt aan de automobilist.
quote:Filmpje rtl nieuws
[..]
Apropos, is dat filmpje er nog?
Op yt is hij weggehaald volgens mij.
quote:Je moet nooit achter een vrachtwagen of busje blijven hangen idd. Zsm weg daar vandaan.Op woensdag 2 september 2009 20:46 schreef DS4 het volgende:
[..]
Het kan ook opa in de Wagon R+ zijn natuurlijk... Niet dat ik ooit achter een vrachtwagen zou blijven hangen als ik er voorbij kan, maar ik zou zeker niet alle alarmbellen af laten gaan omdat die vrachtwagen naar links gaat.
Ik zou wel meer afstand houden en dat is m.i. het echte verwijt aan de automobilist.
Of behoorlijk afstand houden.
Volgens mij deed die gele seat dat ook tov die vrachtwagen.
quote:Kun je dat verwijt niet vooral maken aan de automobilisten achter de Seat? Ik ben ook ooit bijna achterop een stilstaande file geklapt doordat ik niet durfde te remmen omdat er iemand achter mij (in een gele Seat, toevalligOp woensdag 2 september 2009 20:46 schreef DS4 het volgende:
[..]
Het kan ook opa in de Wagon R+ zijn natuurlijk... Niet dat ik ooit achter een vrachtwagen zou blijven hangen als ik er voorbij kan, maar ik zou zeker niet alle alarmbellen af laten gaan omdat die vrachtwagen naar links gaat.
Ik zou wel meer afstand houden en dat is m.i. het echte verwijt aan de automobilist.
) wel erg op mijn bumper zat te kleven. En zo te zien zaten ze er erg dicht achter... Los daarvan, om echt over bumperkleven te spreken is er gewoon niet genoeg beeldmateriaal, want gebeurt het niet iedere dag dat het verkeer achter een vrachtwagen als een harmonica in elkaar schuift omdat de linkerbaan bezet is door snellere verkeersdeelnemers? Kortdurend "bumperkleven"(tijdelijk te korte afstand tussen voertuigen is formeel volgens mij geen bumperkleven, dan moet er sprake zijn van langdurig dicht op de bumper zitten) is op de drukke Nederlandse snelweg zo goed als onvermijdbaar volgens mij. quote:Thanks.
Die auto ging wel gelijk naar links, met de vrachtwagen.
Naar mijn gevoel reageert iig de vrachtwagen vrij laat.
quote:Of hij kijkt in zijn spiegels, schat verkeerd in dat hij niet naar links kan en gaat vervolgens in paniek maar remmen...Op woensdag 2 september 2009 20:48 schreef RealZeus het volgende:
De auto vlak achter de vrachtwagen reageert wel op tijd. Dan zit die gele auto toch gewoon niet op te letten.
Ik weet het niet. te weinig info om dat keihard te zeggen. Wat ik wel zie is dat hij te dicht op zijn voorganger zat en daarmee zichzelf kwestbaar heeft gemaakt. En dat verwijt ik hem.
Net zoals ik de agent zijn positie verwijt.
quote:Kijk nog maar eens goed: te weinig afstand.Op woensdag 2 september 2009 20:49 schreef Ryan3 het volgende:
Volgens mij deed die gele seat dat ook tov die vrachtwagen.
quote:Ja, ook.Op woensdag 2 september 2009 20:50 schreef Jalu het volgende:
Kun je dat verwijt niet vooral maken aan de automobilisten achter de Seat?
quote:Buitengewoon irritant. Als iemand bij mij gaat kleven gaat het gas los en dan ineens erop. Heb ik in no time de gewenste afstand en de meesten begrijpen het dan wel. Sommigen niet. Geen idee of die in een gele Seat rijden... ik houd het niet bij.Ik ben ook ooit bijna achterop een stilstaande file geklapt doordat ik niet durfde te remmen omdat er iemand achter mij (in een gele Seat, toevallig
quote:Er rijdt nog een auto tussen, zie ik nu. Deze reageerde wel adequaat.Op woensdag 2 september 2009 20:53 schreef DS4 het volgende:
[..]
Kijk nog maar eens goed: te weinig afstand.
Is toch een kwestie van afgeleid zijn door het ongeluk aan de andere kant, vrees ik.
quote:Nog afgezien van het feit dat deze situatie mij niet kortdurend leek: het is vaak weldegelijk vermijdbaar, dan wel bijzonder snel op te lossen.Op woensdag 2 september 2009 20:50 schreef Jalu het volgende:
Kortdurend "bumperkleven" is op de drukke Nederlandse snelweg zo goed als onvermijdbaar volgens mij.
quote:Ik heb het onthouden omdat ik een noodstop móest maken uiteindelijk. Toen ik (op ongeveer 15 cm van de bumper van mijn voorganger...) stilstond keek ik in de spiegel en stond de gele Seat inmiddels aan de andere kant van de weg in de berm; ofwel, hij had nog uit weten te wijken maar anders had ik hem in de achterkant gehad...Op woensdag 2 september 2009 20:55 schreef DS4 het volgende:
[..]
Ja, ook.
[..]
Buitengewoon irritant. Als iemand bij mij gaat kleven gaat het gas los en dan ineens erop. Heb ik in no time de gewenste afstand en de meesten begrijpen het dan wel. Sommigen niet. Geen idee of die in een gele Seat rijden... ik houd het niet bij.
quote:Dat weet je niet. Hij kan m.i. weldegelijk gezocht hebben naar een uitweg en daarbij gewoon de verkeerde keuzes gemaakt hebben. Ik vind dat lastig om te zeggen aan de hand van de beelden.Op woensdag 2 september 2009 20:56 schreef Ryan3 het volgende:
Is toch een kwestie van afgeleid zijn door het ongeluk aan de andere kant, vrees ik.
quote:Of even een aantal keer op je rem drukken (alleen dat het licht dus even aangaat) wilt vaak ook wel helpen om bumperklevers van je af te krijgen.
[..]
Ik heb het onthouden omdat ik een noodstop móest maken uiteindelijk. Toen ik (op ongeveer 15 cm van de bumoer van mijn voorganger...) stilstond keek ik in de spiegel en stond de gele Seat inmiddels aan de andere kant van de weg in de berm; ofwel, hij had nog uit weten te wijken maar anders had ik hem in de achterkant gehad...
quote:Dan is hij daar toch enkele seconden mee bezig, te lang, vind ik.Op woensdag 2 september 2009 20:57 schreef DS4 het volgende:
[..]
Dat weet je niet. Hij kan m.i. weldegelijk gezocht hebben naar een uitweg en daarbij gewoon de verkeerde keuzes gemaakt hebben. Ik vind dat lastig om te zeggen aan de hand van de beelden.
Hij gooide hem pas in een fractie van een seconde voor impact helemaal naar rechts, wat te laat was. Die beslissing maak je sneller als je wel ineens doorhebt dat er iemand op je weghelft staat, een auto achter je zit en je dus niet kunt remmen. Dat gaat flits, flits, flits, dus binnen 1of 1,5 seconde. Tenzij je dus doordat je afgeleid bent niet binnen die seconde of anderhalve seconde reageeert.
quote:Uiteraard niet, maar je kunt, uit eigen ervaring, een speculatie erop loslaten, die zit wrs redelijk bij werkelijkheid.Op woensdag 2 september 2009 21:05 schreef DS4 het volgende:
Ik zeg niet dat hij niet afgeleid is, ik zeg dat ik het aan de hand van de beelden niet met zekerheid kan zeggen...
Ik weet nog dat ik ergens in maart een ongeluk aan de andere kant van mijn weghelft zag (pompstation getorpedeerd door truc met lekke band): ik keek zoals iedereen voor en achter me naar de andere kant.
Overigens leidde dat ongeluk op dezelfde weghelft tot een tweede ernstig ongeluk misschien een halve km verder; weer iedereen kijken. Een zeer gevaarlijke situatie was dat.
Gelukkig gaat het redelijk met de agent, daardoor kunnen we objectief naar dit ongeluk kijken. Gewoon domme pech.
Die vrachtwagen kón alleen maar uitwijken, zo'n ernome massa kan niet op tijd stoppen. De Leon zat feitelijk ingesloten. Over verdrijvingsvak mag niet en ga je ook niet doen met politie voor je, naar links kon niet, daar reed vrachtwagen met andere auto's daar vlak achter.
Gewoon heel stom van die agent om daar te gaan staan, hij had beter op het witte vlak kunnen blijven staan en het verkeer opzijzwaaien. De bestuurder van de Leon heeft vermoedelijk eerst naar rechts gekeken of hij zijn snelheid moet aanpassen voor invoegend verkeer, hij hoorde ws ook sirenes, dus dan kijk je ook in je spiegels en dan ineens een vrachtwagen die voor je opeens naar links gaat, dan ga je ook kijken naar de oorzaak daarvan (of misschien een klapband van die vrachtwagen?)
Erg makkelijk om te zeggen dat er een schuldige is, het is een ongelukkige samenloop van omstandigheden en het is gelukkig relatief goed afgelopen.
quote:Die vrachtwagen rijdt zo'n honderd meter VOOR hem.[b]Op woensdag 2 september 2009 22:06
Die vrachtwagen kón alleen maar uitwijken, zo'n ernome massa kan niet op tijd stoppen. De Leon zat feitelijk ingesloten. Over verdrijvingsvak mag niet en ga je ook niet doen met politie voor je, naar links kon niet, daar reed vrachtwagen met andere auto's daar vlak achter.
quote:Dus rijd je de politie in kwestie maar aan, want je mag niet over het verdrijvingsvlak? Huh?
Over verdrijvingsvak mag niet en ga je ook niet doen met politie voor je,
quote:Toevallig op de a59 (is het geloof ik) bij de Shell/Esso was het geloof ik? Zo ja; ik stond dus net achter het ongeluk te wachten.. Landde een trauma heli midden op de snelweg.. Ook best veilig.Op woensdag 2 september 2009 21:12 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Uiteraard niet, maar je kunt, uit eigen ervaring, een speculatie erop loslaten, die zit wrs redelijk bij werkelijkheid.
Ik weet nog dat ik ergens in maart een ongeluk aan de andere kant van mijn weghelft zag (pompstation getorpedeerd door truc met lekke band): ik keek zoals iedereen voor en achter me naar de andere kant.
Overigens leidde dat ongeluk op dezelfde weghelft tot een tweede ernstig ongeluk misschien een halve km verder; weer iedereen kijken. Een zeer gevaarlijke situatie was dat.
Gelukkig was men (de KLPD) toen al wel zo slim om de weg eerst goed af te zetten. Overigens altijd tof als bij zo iets daar zo achteraan staat bij een file of zo; altijd maar je waarschuwingslichten aanzetten en hopen dat men je ziet. Vooral niet in je achteruit kijk spiegel kijken heb ik geleerd; heel veel mensen vertrouwen heeeel hard op hun remmen en hebben het concept "gas loslaten om vaart te minderen" helemaal niet begrepen.
quote:Zie edit..Op woensdag 2 september 2009 22:06 schreef ouderejongere het volgende:
Het filmpje is inmiddels van YouTube, maar staat nog wel op Dumpert. Bizar ongeluk.
Gelukkig gaat het redelijk met de agent, daardoor kunnen we objectief naar dit ongeluk kijken. Gewoon domme pech.
Die vrachtwagen kón alleen maar uitwijken, zo'n ernome massa kan niet op tijd stoppen. DeLeonSeat Ibiza zat feitelijk ingesloten. Over verdrijvingsvak mag niet en ga je ook niet doen met politie voor je, naar links kon niet, daar reed vrachtwagen met andere auto's daar vlak achter.
Gewoon heel stom van die agent om daar te gaan staan, hij had beter op het witte vlak kunnen blijven staan en het verkeer opzijzwaaien. De bestuurder van de Leon heeft vermoedelijk eerst naar rechts gekeken of hij zijn snelheid moet aanpassen voor invoegend verkeer, hij hoorde ws ook sirenes, dus dan kijk je ook in je spiegels en dan ineens een vrachtwagen die voor je opeens naar links gaat, dan ga je ook kijken naar de oorzaak daarvan (of misschien een klapband van die vrachtwagen?)
Erg makkelijk om te zeggen dat er een schuldige is, het is een ongelukkige samenloop van omstandigheden en het is gelukkig relatief goed afgelopen.
quote:A58, bij Etten-Leur?Op woensdag 2 september 2009 22:58 schreef neo2000 het volgende:
[..]
Toevallig op de a59 (is het geloof ik) bij de Shell/Esso was het geloof ik? Zo ja; ik stond dus net achter het ongeluk te wachten.. Landde een trauma heli midden op de snelweg.. Ook best veilig.
Overigens altijd tof als bij zo iets daar zo achteraan staat bij een file of zo; altijd maar je waarschuwingslichten aanzetten en hopen dat men je ziet. Vooral niet in je achteruit kijk spiegel kijken heb ik geleerd; heel veel mensen vertrouwen heeeel hard op hun remmen en hebben het concept "gas loslaten om vaart te minderen" helemaal niet begrepen.
Maar idd, niet de reflex hebben om te remmen en toch goed om je heen en in je spiegels kijken, ... terwijl je ook kijkt naar wat er gebeurd is natuurlijk.
PS hoe bedoel je trouwens 'stond net achter het ongeluk te wachten'?
Stond je met je auto bij dat pompstation?
[ Bericht 2% gewijzigd door Ryan3 op 02-09-2009 23:10:28 ]
quote:Jup. Al was het volgens meer ter hoogte van, volgens mij, Standaardbuiten.Op woensdag 2 september 2009 23:01 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
A58, bij Etten-Leur?
Maar idd, niet de reflex hebben om te remmen en toch goed om je heen en in je spiegels kijken, ... terwijl je ook kijkt naar wat er gebeurd is natuurlijk.
PS hoe bedoel je trouwens 'stond net achter het ongeluk te wachten'?
Stond je met je auto bij dat pompstation?
Chauffeur was schijnbaar een paar minuten ervoor tankstation binnen gereden. Volgens mij was er, vanwege kijken, ook een auto op een andere auto geklapt op de rijbaan naast tankstation. Dus snelweg helemaal afgezet. 2 auto's voor mij stilstaand na het ongeluk, en vlak daarvoor landde dus een trauma heli op de snelweg.. Het was gelukkig niet druk, raar moment ook midden overdag dat het gebeurde.
Wel bijzonder overigens dat het zo lang heeft geduurd voordat de lokale gemeente aldaar weer toestemming heeft gegeven om het tankstation te herbouwen. Hou overigens a58/a59 nooit uit elkaar.
Trouwens een tijdje geleden aan de andere kant ook een auto in de berm, dikke BMW, 2 Marokkanen ernaast.. Auto aan de voorkant helemaal in puin.. En verderop een dode bambi half op de weg.
quote:Ik ging naar mijn werk, was volgens mij rond kwart over 2 à half 3, het pompstation lag komende vanuit Breda een stukje na de afslag St.Willibrord wrs (dus vlak bij Etten-Leur). Ik reed aan de andere kant.Op woensdag 2 september 2009 23:18 schreef neo2000 het volgende:
[..]
Jup. Al was het volgens meer ter hoogte van, volgens mij, Standaardbuiten.
Chauffeur was schijnbaar een paar minuten ervoor tankstation binnen gereden. Volgens mij was er, vanwege kijken, ook een auto op een andere auto geklapt op de rijbaan naast tankstation. Dus snelweg helemaal afgezet. 2 auto's voor mij stilstaand na het ongeluk, en vlak daarvoor landde dus een trauma heli op de snelweg.. Het was gelukkig niet druk, raar moment ook midden overdag dat het gebeurde.
Wel bijzonder overigens dat het zo lang heeft geduurd voordat de lokale gemeente aldaar weer toestemming heeft gegeven om het tankstation te herbouwen. Hou overigens a58/a59 nooit uit elkaar.
Trouwens een tijdje geleden aan de andere kant ook een auto in de berm, dikke BMW, 2 Marokkanen ernaast.. Auto aan de voorkant helemaal in puin.. En verderop een dode bambi half op de weg.
Vrachtwagen had pompstation getorpedeerd (zoals later bleek veroorzaakt door een klapband) en stukje voor afslag St.Willibrord, vlak na een bocht (rond Etten-Leur) een tweede ongeluk. Toen ik voorbij reed was die net gebeurd wrs, zag iig geen helikopter. Was een bestelauto die op een stilstaande auto was geknald, denk ik.
Er gebeuren daar veel ongelukken. Tijdje voor dat ongeluk een jonge knaap die vanaf de A58 vanuit Roosendaal op een boom reed, dood. Die boom hangt nog steeds vol met herinneringstekens, kransen, bloemen e.d., er daarna ingehangen.
Laatst nog 2 Polen doodgereden op een parkeerplaats nabij Etten-Leur ook aan de A58.
[ Bericht 98% gewijzigd door Frutsel op 03-09-2009 16:25:14 (stop daar eens mee!) ]
quote:Als het aan die bestuurder van de Seat zou liggen waarom wisselen de auto's achter hem dan ook niet al eerder van baan?Op woensdag 2 september 2009 01:37 schreef cerror het volgende:
[..]
Zelfs de vrachtauto heeft het door en die gele vw heeft nog betere wegligging dus ik schat dat de bestuurder alles aan het doen was behalve een verantwoordelijke weggebruiker zijn.
Hoe je het ook went of keert, de bestuurder is aansprakelijk. Punt.
Nadat de vrachtwagen voorbij is gaat er nóg een andere auto min of meer op het laatste moment naar rechts . Daarnaast is de weg op dat punt ook niet helemaal vlak , maar loopt iets af waardoor over de auto voor hem heenkijken om e.e.a. tijdig te signaleren en re reageren geen optie meer is.
Nog een punt is dat exact op het moment dat het groepje waar de Seat in reedt VOL op de rem had gemoeten de colonne met daarin de ambulance van het eerdere ongeval zichtbaar werd in hun ooghoek waardoor de aandacht dus ook afgeleid was:
En dan ook nog eens op nat wegdek dus een langere remweg , niet erg slim van deze agent maar vooral een pijnlijke samenloop van omstandigheden.
quote:Ik heb het hele topic nog niet gelezen dus weet niet of je al antwoord hebt op je vraag, maar gisteren las ik dit in een ander topic:Op woensdag 2 september 2009 01:24 schreef admiraal_anaal het volgende:
Wat ik me eigenlijk afvraag is wie die filmer is? Vind het eigenlijk toevallig dat daar ineens iemand staat te filmen en als je die geluiden hoort. Ik hoor een fluit....neem aan dat als de politie op de motor rijdt je geen fluit in je helm hebt zitten. Het overige verkeer hoor ik niet zo luid maar die fluit komt er zelfs op die afstand nog goed bovenuit
Op het moment dat agent op grond ligt en collega's nog niet in de buurt zijn hoor je het fluitje namelijk
quote:Op woensdag 2 september 2009 18:17 schreef Soury het volgende:
[..]
Dat filmpje is gemaakt door de zoon van mijn geliefde collega.. Dat joch is 16/17 jaar en toevallig had ik het er nog over hier .. Hij zit nog op school maar doet een soort van brandweer opleiding en van de zomer ook reddings brigade op het strand.
Het ongeluk was aan de andere kant van de snelweg. Hij is daar als een speer naartoe gegaan met brommer en camera (van paps) Hij wist dus ook dat de ambulance van de andere kant zou komen. Vandaar een perfect filmpje.
Hij is na de shock die hij zelf ook had met zijn vader naar her bureau gegaan om te informeren naar de status van de moteragent.. Die was stabiel.
Het was natuurlijk een compleet ander verhaal als de man was overleden, wat ik me goed kan voorstellen als ik de beelden zie. Heftig maar gelukkig komt het goed.
quote:Wat ik hier zie is dat de Seat ruimte genoeg heeft om naar links te gaan.
quote:Daar is het al te laat he. Je krijgt die auto nooit zo snel op de linkerbaan.Op donderdag 3 september 2009 16:25 schreef RealZeus het volgende:
[..]
Wat ik hier zie is dat de Seat ruimte genoeg heeft om naar links te gaan.
Nogmaals, als het een gewone motorrijder was geweest had iedereen hem voor gek verklaard en had niemand het raar gevonden dat hij overhoop werd gereden. Omdat deze meneer wat discolichten op zijn brommer heeft zitten vindt iedereen ineens dat de automobilist fout is, beetje krom.
quote:Ik vind dat niet hoor. Ik vind die motoragent volstrekt onverantwoordelijk handelen. De Seatrijder reageert inderdaad niet scherp, maar dit is ook niet echt iets wat je kan verwachten op de snelweg.Op donderdag 3 september 2009 16:42 schreef MarkyMarkx het volgende:
Eindeloze discussie dit
Nogmaals, als het een gewone motorrijder was geweest had iedereen hem voor gek verklaard en had niemand het raar gevonden dat hij overhoop werd gereden. Omdat deze meneer wat discolichten op zijn brommer heeft zitten vindt iedereen ineens dat de automobilist fout is, beetje krom.
quote:Leren jullie met rijlessen niet dat je juist alles moet verwachten en dus altijd moet blijven opletten??
[..]maar dit is ook niet echt iets wat je kan verwachten op de snelweg.
quote:Mijn rijlessen liggen in een grijs verleden. En dit is een mooie grondhouding, maar iedereen weet dat de praktijk anders is. Als je zit te suffen met 80 achter een vrachtwagen, en er is afleiding op het andere wegdeel van de snelweg kan je zomaar weleens wat minder oplettend zijn, oplettend genoeg om gewoon met het evrkeer mee te rijden, maar misschien niet oplettend genoeg om een volkomen onverwacht stilstaand object voor je te ontwijken. Die agent had in ieder geval moeten beseffen dat hij er niet op kon rekenen dat iedereen even goed zat op te letten, dat maakt dat hij goed fout zit.Op donderdag 3 september 2009 17:28 schreef wonderer het volgende:
[..]
Leren jullie met rijlessen niet dat je juist alles moet verwachten en dus altijd moet blijven opletten??
quote:Je zit als automobilist in een potentieel moordwapen. Suffen is altijd fout, of er nou een agent op de weg staat of niet.
[..]
Mijn rijlessen liggen in een grijs verleden. En dit is een mooie grondhouding, maar iedereen weet dat de praktijk anders is. Als je zit te suffen met 80 achter een vrachtwagen, en er is afleiding op het andere wegdeel van de snelweg kan je zomaar weleens wat minder oplettend zijn, oplettend genoeg om gewoon met het evrkeer mee te rijden, maar misschien niet oplettend genoeg om een volkomen onverwacht stilstaand object voor je te ontwijken. Die agent had in ieder geval moeten beseffen dat hij er niet op kon rekenen dat iedereen even goed zat op te letten, dat maakt dat hij goed fout zit.
quote:Sorry hoor, maar stilstaande idioten op de snelweg zijn er erg weinig. En het is een ervaringsfeit dat niet iedereen even goed omspringt met omstandigheden die totaal onverwacht zijn. Je kunt hier dus wel een mooie norm stellen ('het is fout om niet altijd 100 % op te letten en met alle mogelijke eventualiteiten rekening te houden!'), maar dat maakt nog niet dat iedereen zich naar die norm gaat gedragen. Dat is gewoon niet realistisch, en daarom is de agent fout: hij had er nooit op mogen vertrouwen dat iedereen hier keurig anticiperend zou rijden.Op donderdag 3 september 2009 18:01 schreef wonderer het volgende:
[..]
Je zit als automobilist in een potentieel moordwapen. Suffen is altijd fout, of er nou een agent op de weg staat of niet.
quote:En je weet, zeker als agent, dat er suffe mensen in potentiele moordwapens zitten.Op donderdag 3 september 2009 18:01 schreef wonderer het volgende:
[..]
Je zit als automobilist in een potentieel moordwapen. Suffen is altijd fout, of er nou een agent op de weg staat of niet.
Wat sachertorte zegt dus.
quote:Waar staan die richtlijnen dan?Op donderdag 3 september 2009 18:25 schreef Marrije het volgende:
Wiens fout het ook is en welk aandeel hij ook heeft, die agent deed zijn werk volgens de richtlijnen. Laten we hopen dat uit dit ongeluk nog iets positiefs rolt: een wijziging in de procedure.
quote:IK ben het ermee eens dat de agent niet echt handig bezig was, ja. Maar dat wil niet zeggen dat die automobilist geen blaam treft. Die zat gewoon niet op te letten en dat is kwalijk, heel kwalijk. Het had ook een stilstaande auto kunnen zijn die pech had, of een verward persoon dat zomaar de snelweg op was gelopen.
[..]
Sorry hoor, maar stilstaande idioten op de snelweg zijn er erg weinig. En het is een ervaringsfeit dat niet iedereen even goed omspringt met omstandigheden die totaal onverwacht zijn. Je kunt hier dus wel een mooie norm stellen ('het is fout om niet altijd 100 % op te letten en met alle mogelijke eventualiteiten rekening te houden!'), maar dat maakt nog niet dat iedereen zich naar die norm gaat gedragen. Dat is gewoon niet realistisch, en daarom is de agent fout: hij had er nooit op mogen vertrouwen dat iedereen hier keurig anticiperend zou rijden.
quote:Geen ideeOp donderdag 3 september 2009 18:38 schreef Atreidez het volgende:
[..]
Waar staan die richtlijnen dan?
Ik heb het nu 2 x voorbij zien komen op het forum dat iemand dat zei, ik ging er vanuit dat die weten waar ze het over hebben 
quote:Daar moet je hier nooit vanuit gaan...Op donderdag 3 september 2009 18:59 schreef Marrije het volgende:
Ik heb het nu 2 x voorbij zien komen op het forum dat iemand dat zei, ik ging er vanuit dat die weten waar ze het over hebben
Ik geloof best dat t aansluit op een richtlijn, maar deze agent rekende op hele alerte chauffeurs.. Als je zo'n baan 500 meter vrij hebt kan je er best op gaan staan waarna iedereen die op die baan nog zit ruim van te voren ziet dat ze opzij moeten. Zo'n rijbaan oprijden 100m voor een aankomende auto en er dan nog vanuit gaan dat iedereen die pas zicht krijgt nadat die auto van baan wisselt (inclusief vrachtwagen), heeft een iets te goed beeld van de nederlandse bestuurders imo. Neemt niet weg dat ik ook vind dat die gele seat het nog wel op tijd had kunnen zien hoor, maar je komt genoeg bestuurders tegen dat je denkt van WTF ben jij aan t doen ipv autorijden.
quote:Heb je gelijk in, maar meestal krijgt iemand ook wel tegenwind en nu niet dus ik dacht dat zal wel waar zijn. Maar dan nog, je hebt gelijk hoor, moet ik niet zomaar van uit gaan.Op donderdag 3 september 2009 19:13 schreef Atreidez het volgende:
[..]
Daar moet je hier nooit vanuit gaan...
quote:Dat deed ik dus ookIk geloof best dat t aansluit op een richtlijn,
quote:Is ook zo, daarom hoop ik dat die richtlijn wordt aangepast, dan hoeft een agent niet zelf in te schatten of dat kan ja of nee.maar deze agent rekende op hele alerte chauffeurs.. Als je zo'n baan 500 meter vrij hebt kan je er best op gaan staan waarna iedereen die op die baan nog zit ruim van te voren ziet dat ze opzij moeten. Zo'n rijbaan oprijden 100m voor een aankomende auto en er dan nog vanuit gaan dat iedereen die pas zicht krijgt nadat die auto van baan wisselt (inclusief vrachtwagen), heeft een iets te goed beeld van de nederlandse bestuurders imo. Neemt niet weg dat ik ook vind dat die gele seat het nog wel op tijd had kunnen zien hoor, maar je komt genoeg bestuurders tegen dat je denkt van WTF ben jij aan t doen ipv autorijden.
quote:Ja, buiten dat had t hier ook niet gehoeven op deze manier.. Het was niet druk en de ambu had gewoon in kunnen voegen zonder problemenOp donderdag 3 september 2009 19:17 schreef Marrije het volgende:
Is ook zo, daarom hoop ik dat die richtlijn wordt aangepast, dan hoeft een agent niet zelf in te schatten of dat kan ja of nee.
Ik neem aan dat als er een richtlijn is die alleen opgaat als je stilstaand of langzaamrijdend verkeer hebt en invoegen voor een ambulance bijna onmogelijk zou zijn.quote:Dus als ik het goed begrijp, accepteer je het gewoon dat automobilisten half slapend achter het stuur zitten. En in het andere topic riep je maar "Spitsrijders veroorzaken nooit ongelukken!". Kun je me dat uitleggen?Op donderdag 3 september 2009 18:22 schreef Sachertorte het volgende:
[..]
Sorry hoor, maar stilstaande idioten op de snelweg zijn er erg weinig. En het is een ervaringsfeit dat niet iedereen even goed omspringt met omstandigheden die totaal onverwacht zijn. Je kunt hier dus wel een mooie norm stellen ('het is fout om niet altijd 100 % op te letten en met alle mogelijke eventualiteiten rekening te houden!'), maar dat maakt nog niet dat iedereen zich naar die norm gaat gedragen. Dat is gewoon niet realistisch, en daarom is de agent fout: hij had er nooit op mogen vertrouwen dat iedereen hier keurig anticiperend zou rijden.
[ Bericht 2% gewijzigd door IntercityAPT op 03-09-2009 21:19:10 ]
quote:Afgeleid, niet helemaal alert is niet hetzelfde als half slapend. Enne, deze automobilist heeft het ongeluk niet veroorzaakt, dat heeft de motoragent gedaan. Die parkeerde op de rijbaan, wat niet heel verstandig is, en ook niet in lijn met de regels die op de snelweg gelden.Op donderdag 3 september 2009 21:03 schreef IntercityAPT het volgende:
[..]
Dus als ik het goed begrijp, accepteer je het gewoon dat automobilisten half slapend achter het stuur zitten. En in het andere topic riep je maar "Spitsrijders veroorzaken nooit ongelukken!". Kun je me dat uitleggen?
Bij ongelukken(mensen die het spoor op gaan als er een trein aankomt)/zelfdodingen op het spoor geven we de schuld ook niet aan de machinist.
[ Bericht 4% gewijzigd door Sachertorte op 03-09-2009 21:45:54 ]
quote:Leuk geprobeerd, ik heb op dit topic al een hele tijd zitten lurken en een mening ontwikkeld. Half slapend was slechts een figuurlijke uitspraak en je weet dondersgoed wat ik daarmee bedoel. Een politieagent heeft een opleiding achter de rug, en ik heb er volle vertrouwen in dat hij volgens de richtlijnen handelde. Stilstaan op de snelweg is een rariteit, maar de Seatrijder had ook wel wat initiatief kunnen tonen. Ontzettend debiel om niet eens uit te wijken. Ja, hij kan even opzij gekeken hebben, echter dat maakt het nog geen excuus.Op donderdag 3 september 2009 21:25 schreef Sachertorte het volgende:
[..]
Afgeleid, niet helemaal alert is niet hetzelfde als half slapend. Enne, deze automobilist heeft het ongeluk niet veroorzaakt, dat heeft de motoragent gedaan. Die parkeerde op de rijbaan, wat niet heel verstandig is, en ook niet in lijn met de regels die op de snelweg gelden.
quote:Dat is iets totaal anders. Je kunt deze automobilist niet vergelijken met een machinist, omdat hij dit had kunnen voorkomen. Machinisten bijna nooit.Bij ongelukken(mensen die het spoor op gaan als er een trein aankomt)/zelfdodingen op het spoor geven we de schuld ook niet aan de machinist.
quote:Ik niet. Dit is namelijk idioot, en ik geloof er niets van dat dit volgens de richtlijnen is.Op donderdag 3 september 2009 21:56 schreef IntercityAPT het volgende:
[..]
Leuk geprobeerd, ik heb op dit topic al een hele tijd zitten lurken en een mening ontwikkeld. Half slapend was slechts een figuurlijke uitspraak en je weet dondersgoed wat ik daarmee bedoel. Een politieagent heeft een opleiding achter de rug, en ik heb er volle vertrouwen in dat hij volgens de richtlijnen handelde.
quote:Meer dan dat. Het komt eigenlijk alleen voor bij files, maar dat gaat veel geleidelijker dan het direct posteren van een stilstaand object op de snelweg.Stilstaan op de snelweg is een rariteit,
quote:Natuurlijk, maar dat neemt niet weg dat het niet aan hem te wijten is dat er een gevaarlijke situatie was ontstaan. Je bent toch met me eens dat dit zelfs bij adequaat handelen van de Seatrijder een levensgevaarlijke actie was. Wat DS4 gevaarzetting noemde...maar de Seatrijder had ook wel wat initiatief kunnen tonen.
quote:Natuurlijk wel. Kijk eens naar de situatie: op de andere weg is van alles aan de hand, iedereen wordt daar door afgeleid, dat is menselijk. Als je goed naar het filmpje kijkt zie je dat de Seatrijder niet de enige is die vol op de agent afvliegt. Als de Seatrijder tijdig had gereageerd, had de Dacia achter hem (die overigens veel te dicht achter hem zat, wat een noodstop voor de Seat ook niet heel aanlokkelijk maakte) zeker de agent geschept. En dan wil jij beweren dat dit ongeluk de schuld van de Seatrijder is?Ontzettend debiel om niet eens uit te wijken. Ja, hij kan even opzij gekeken hebben, echter dat maakt het nog geen excuus.
quote:Natuurlijk wel: ze moeten er immers rekening mee houden dat er een stilstaand object op het spoor ligt. Gewoon goed vooruitkijken, en zorgen dat je tijdig kunt stoppen.[..]
Dat is iets totaal anders. Je kunt deze automobilist niet vergelijken met een machinist, omdat hij dit had kunnen voorkomen. Machinisten bijna nooit.
quote:Juist En nat wegdek dus langere remweg. Ik denk echt dat die 3 automobilisten afgeleid werden door hetgeen zich op de oprit afspeelde ( ambulance + motors met al die toeters en bellen)Op donderdag 3 september 2009 16:42 schreef Sachertorte het volgende:
[..]
Daar is het al te laat he. Je krijgt die auto nooit zo snel op de linkerbaan.
Ook het feit dat er 3 auto's min of meer bij betrokken waren geeft m.i.z. aan dat de agent onvoldoende zichbaar was....
quote:Zijn functie was om het verkeer van rijstrook te laten verwisselen. Daarvoor was dit noodzakelijk.Op donderdag 3 september 2009 22:06 schreef Sachertorte het volgende:
Ik niet. Dit is namelijk idioot, en ik geloof er niets van dat dit volgens de richtlijnen is.
quote:Zoiets zie je toch al enkele honderden meters van tevorenMeer dan dat. Het komt eigenlijk alleen voor bij files, maar dat gaat veel geleidelijker dan het direct posteren van een stilstaand object op de snelweg.
quote:De agent heeft de situatie veroorzaakt, maar de Seatrijder had het kunnen voorkomen.Natuurlijk, maar dat neemt niet weg dat het niet aan hem te wijten is dat er een gevaarlijke situatie was ontstaan.
quote:Tuurlijk.Je bent toch met me eens dat dit zelfs bij adequaat handelen van de Seatrijder een levensgevaarlijke actie was. Wat DS4 gevaarzetting noemde...
quote:Je hebt controle over een snelbewegend voertuig. Nalatigheid is hier als laatste gewenst.Natuurlijk wel. Kijk eens naar de situatie: op de andere weg is van alles aan de hand, iedereen wordt daar door afgeleid, dat is menselijk.
quote:Als je goed naar het filmpje kijkt zie je dat de Seatrijder niet de enige is die vol op de agent afvliegt. Als de Seatrijder tijdig had gereageerd, had de Dacia achter hem (die overigens veel te dicht achter hem zat, wat een noodstop voor de Seat ook niet heel aanlokkelijk maakte) zeker de agent geschept.
quote:Dit gaat in strijd met jouw standpunten. Ik begrijp het even nietEr kunnen heel veel auto's vlak achter elkaar met grote snelheid rijden.
quote:Als de Seatrijder had uitgeweken had de agent nog voldoende tijd gehad om voor de Dacia te vluchten. Tenzij hij die Seat niet zag aankomen natuurlijk. edit: Dat zag hij dus wel.En dan wil jij beweren dat dit ongeluk de schuld van de Seatrijder is?
quote:Ah, dus voor automobilisten geldt dat niet? Machinisten hebben idd een grotere verantwoordelijkheid, maar dat maakt het voor automobilisten nog geen excuus om nalatig te zijn.Natuurlijk wel: ze moeten er immers rekening mee houden dat er een stilstaand object op het spoor ligt. Gewoon goed vooruitkijken, en zorgen dat je tijdig kunt stoppen.
[/quote]
[ Bericht 1% gewijzigd door IntercityAPT op 03-09-2009 22:37:17 ]
quote:Ik heb net het filmpje bekeken. Die Seatrijder was nog idioter bezig dan ik me had voorgesteld. De verantwoordelijkheid ligt VOLLEDIG bij hem. Als hij eerder had uitgeweken, dan hadden de 2 achterliggers dit ook kunnen zien. Bovendien is het al erg merkwaardig dat een vrachtwagen van rijstrook verwisseld...Op donderdag 3 september 2009 22:06 schreef Sachertorte het volgende:
Natuurlijk wel. Kijk eens naar de situatie: op de andere weg is van alles aan de hand, iedereen wordt daar door afgeleid, dat is menselijk. Als je goed naar het filmpje kijkt zie je dat de Seatrijder niet de enige is die vol op de agent afvliegt. Als de Seatrijder tijdig had gereageerd, had de Dacia achter hem (die overigens veel te dicht achter hem zat, wat een noodstop voor de Seat ook niet heel aanlokkelijk maakte) zeker de agent geschept. En dan wil jij beweren dat dit ongeluk de schuld van de Seatrijder is?
Die neger zo heel rustig uitstappen.
quote:Wat een koekwaus.Op donderdag 3 september 2009 22:39 schreef F04 het volgende:
http://www.rtl.nl/compone(...)Wed15.MOTORAGENT.xml
Die neger zo heel rustig uitstappen.
quote:Kom nou. Het kan nooit volgens de richtlijnen zijn om een levensgevaarlijke situatie te creërenOp donderdag 3 september 2009 22:22 schreef IntercityAPT het volgende:
[..]
Zijn functie was om het verkeer van rijstrook te laten verwisselen. Daarvoor was dit noodzakelijk.
quote:Er zat een vrachtwagen voor, daar kun je niet doorheen kijken. Moet je trouwens kijken hoe abrupt die vrachtwagen van rijbaan moets wisselen (waar deze nooit tijdig had kunnen stoppen!): en de agent kon helemaal niet zien dat er niet net toevallig een auto naast de vrachtwagen zat...[..]
Zoiets zie je toch al enkele honderden meters van tevoren
quote:Dat si mooi makkelijlk. Je kunt dus een levensgevaarlijke situatie veroorzaken, en als er zich dan een ongeluk voordoet dat bij zeer adequaat handelen van een betrokkene wellicht voorkomen had kunnen worden, treft jou geen enkele blaam? Zo werkt het niet in het echte leven.[..]
De agent heeft de situatie veroorzaakt, maar de Seatrijder had het kunnen voorkomen.
quote:Het is uiteraard niet gewenst, maar is het daarmee ook altijd even verwijtbaar? Ik zou zeggen van niet.[..]
Tuurlijk.
[..]
Je hebt controle over een snelbewegend voertuig. Nalatigheid is hier als laatste gewenst.
quote:We hebben het hier over bewegende voertuigen. Zolang iedereen met even grote snelheid rijdt zal er niets gebeuren. Een stilstaand object waar je met 120 op afscheurt, dat is heel andere koek. Het is natuurlijk niet zomaar dat snelwegen afgesloten zijn voor overig verkeer.[..]
[..]
Dit gaat in strijd met jouw standpunten. Ik begrijp het even niet
quote:Dat waag ik te betwijfelen. Het was in ieder geval zeer krap geweest, en de Dacia zou zeker tegen de motor zelf aangereden zijn. Dat kan toch nooit de bedoeling zijn geweest?[..]
Als de Seatrijder had uitgeweken had de agent nog voldoende tijd gehad om voor de Dacia te vluchten. Tenzij hij die Seat niet zag aankomen natuurlijk. edit: Dat zag hij dus wel.
quote:[/quote]Ik bedoel daarmee te zeggen dat het niet zo is dat wanneer je een ongeluk had kunnen voorkomen het in alle gevallen redelijk is dat ook te eisen van een betrokkene. Sommige zaken zijn zo onwaarschijnlijk, of leiden tot zo'n onwerkbare situatie, dat je daar minder rekening mee hoeft te houden.[..]
Ah, dus voor automobilisten geldt dat niet? Machinisten hebben idd een grotere verantwoordelijkheid, maar dat maakt het voor automobilisten nog geen excuus om nalatig te zijn.
quote:Tja.. eigenlijk hadden ze borden of dergelijke lichten moeten neerzetten, ipv een agent erop afsturen. Ik ben benieuwd of die automobilisten de agent überhaupt hadden gezien, als hij niet op de rijbaan was gaan staan. Daar had hij niets mee opgeschoten.Op donderdag 3 september 2009 22:52 schreef Sachertorte het volgende:
Kom nou. Het kan nooit volgens de richtlijnen zijn om een levensgevaarlijke situatie te creëren
quote:Als er een vrachtwagen van rijstrook verwisseld, dan valt dat toch extra op? Heel dom en raar, dat de Seatrijder niet eens een 'trigger' heeft ontvangen.Er zat een vrachtwagen voor, daar kun je niet doorheen kijken. Moet je trouwens kijken hoe abrupt die vrachtwagen van rijbaan moets wisselen (waar deze nooit tijdig had kunnen stoppen!): en de agent kon helemaal niet zien dat er niet net toevallig een auto naast de vrachtwagen zat...
quote:Dat komt later pas. Het gaat hier om een levensgevaarlijke situatie, en als jij de mogelijkheid hebt om te handelen dan moet je hier gebruik van maken, ipv passief af te wachten.Dat si mooi makkelijlk. Je kunt dus een levensgevaarlijke situatie veroorzaken, en als er zich dan een ongeluk voordoet dat bij zeer adequaat handelen van een betrokkene wellicht voorkomen had kunnen worden, treft jou geen enkele blaam?
quote:Als er duidelijke gevolgen van zijn wel ja.Het is uiteraard niet gewenst, maar is het daarmee ook altijd even verwijtbaar?
quote:...totdat er een voertuig abrupt afremt of stil gaat staan.We hebben het hier over bewegende voertuigen. Zolang iedereen met even grote snelheid rijdt zal er niets gebeuren.
quote:Heel andere koek, maar geen andere situatie, en geen andere omstandigheden. Punt uit. Om even te refereren naar de snelheidsverhoging die jij voorstelde; ik ben benieuwd of die arme agent nog überhaupt in leven had geweest, als dat ventje hem niet met 120 maar met 160 of 200 had geraakt.Een stilstaand object waar je met 120 op afscheurt, dat is heel andere koek.
quote:Wat ik bedoelde is dat hij met de motor snel weg had kunnen rijden.Dat waag ik te betwijfelen. Het was in ieder geval zeer krap geweest, en de Dacia zou zeker tegen de motor zelf aangereden zijn. Dat kan toch nooit de bedoeling zijn geweest?
quote:In dit geval dus wel. Die Seat had hem allang moeten zien.Ik bedoel daarmee te zeggen dat het niet zo is dat wanneer je een ongeluk had kunnen voorkomen het in alle gevallen redelijk is dat ook te eisen van een betrokkene.
quote:Als de seat zich aan de verkeersregels had gehouden (opletten en afstand houden) was er niks gebeurd.
[..]
Afgeleid, niet helemaal alert is niet hetzelfde als half slapend. Enne, deze automobilist heeft het ongeluk niet veroorzaakt, dat heeft de motoragent gedaan. Die parkeerde op de rijbaan, wat niet heel verstandig is, en ook niet in lijn met de regels die op de snelweg gelden.
Bij ongelukken(mensen die het spoor op gaan als er een trein aankomt)/zelfdodingen op het spoor geven we de schuld ook niet aan de machinist.
quote:De bestuurder er achter kon ook al niet remmen en ramde de motor.Op woensdag 2 september 2009 02:02 schreef ondeugend het volgende:
Ik kan me niet voorstellen dat dit poging tot doodslag is. Onoplettendheid ja.
Ik zou zeker ook niet in de schoenen van de bestuurder willen staan.
quote:Volgens mij hield die Seat-bestuurder wel voldoende afstand maar was hij niet aan het opletten.
[..]
Als de seat zich aan de verkeersregels had gehouden (opletten en afstand houden) was er niks gebeurd.
quote:Die zat, als ik dat zo inschat, op ongeveer een seconde achter de Seat. Die hield dus niet voldoende afstand en was ook niet aan het opletten. De auto daar weer achter zat er ook nog vrij kort op maar gaf wel richting aan naar links voordat de Seat tegen de motor botste. Die bestuurder lette dus beter op.
[..]
De bestuurder er achter kon ook al niet remmen en ramde de motor.
quote:Dan heeft die agent niet opgelet tijdens de opleiding toen het ging over veilige en onveilige situaties. Als jij achter een vrachtwagen zit, links van je toeters en bellen, rechts van je toeters en bellen en je vraagt je af waarom die vrachtwagen uitwijkt (misschien omdat er een auto wilde invoegen wat jij niet ziet want je zit achter een vrachtwagen) en opeens voor je ook toeters en bellen, dan is het zeer goed mogelijk dat je het eventjes niet meer weet. Die agent handelde overbodig (is door iemand gepost hier in dit topic, dat de politie geen toestemming zou hebben voor escorte dus ook niet voor afzetten van rijbanen) en onverantwoord. Waarschijnlijk allemaal met de beste bedoelingen, maar het blijft toch onverantwoord en gelukkig zijn er geen doden gevallen.Op donderdag 3 september 2009 21:56 schreef IntercityAPT het volgende:
[..]
Leuk geprobeerd, ik heb op dit topic al een hele tijd zitten lurken en een mening ontwikkeld. Half slapend was slechts een figuurlijke uitspraak en je weet dondersgoed wat ik daarmee bedoel. Een politieagent heeft een opleiding achter de rug, en ik heb er volle vertrouwen in dat hij volgens de richtlijnen handelde. Stilstaan op de snelweg is een rariteit, maar de Seatrijder had ook wel wat initiatief kunnen tonen. Ontzettend debiel om niet eens uit te wijken. Ja, hij kan even opzij gekeken hebben, echter dat maakt het nog geen excuus.
[..]
Dat is iets totaal anders. Je kunt deze automobilist niet vergelijken met een machinist, omdat hij dit had kunnen voorkomen. Machinisten bijna nooit.
dit is gewoon een kwestie van niet opletten!!!!
die gast in die kanarie-auto was volgens mij met totaal iets anders bezig dan met opletten in het verkeer!!
quote:
gelukkig zijn er geen doden gevallen.
quote:Hij had daar gewoon niet moeten staan, punt. Het is levensgevaarlijk (zoals ook is gebleken), en heeft alleen maar voor meer ellende gezorgd. Dat kan niet de bedoeling zijn.Op donderdag 3 september 2009 23:10 schreef IntercityAPT het volgende:
[..]
Tja.. eigenlijk hadden ze borden of dergelijke lichten moeten neerzetten, ipv een agent erop afsturen. Ik ben benieuwd of die automobilisten de agent überhaupt hadden gezien, als hij niet op de rijbaan was gaan staan. Daar had hij niets mee opgeschoten.
quote:Hoezo valt dat op? Het eerste waar ik aan denk is dan: hij gaat z'n collegavrachtijder inhalen die 2 km per uur minder hard rijdt. Dat is namelijk 99 vd 100 keer waarom vrachtwagens van rijbaan wisselen.[..]
Als er een vrachtwagen van rijstrook verwisseld, dan valt dat toch extra op? Heel dom en raar, dat de Seatrijder niet eens een 'trigger' heeft ontvangen.
quote:Ik denk dat degene die bewust de gevaarlijke situatie veroorzaakt een veel grotere verantwoordelijkheid draagt dan degene die niet adequaat reageert.[..]
Dat komt later pas. Het gaat hier om een levensgevaarlijke situatie, en als jij de mogelijkheid hebt om te handelen dan moet je hier gebruik van maken, ipv passief af te wachten.
quote:Onzin. Je kunt de Seatrijder wel wat verwijten, maar dat verwijt valt in het niet bij het verwijt wat je de agent kunt maken. Het gaat om de verhoudingen.[..]
Als er duidelijke gevolgen van zijn wel ja.
quote:Het duurt een tijd voordat je met de auto stilstaat op de snelweg als je 120/uur rijdt. Je hebt dan dus ook veel meer tijd om te anticiperen. Als je pech hebt wordt overigens ook altijd geadviseerd om de auto op de vluchtstrook te zetten en dan zelf achter de vangrail te gaan staan. Volgens jou zou het best moeten kunnen om rustig op de rijbaan in de auto te kunnen blijven zitten, anderen moeten immers opletten. Rijden ze tegen je aan, hun fout: want ze hadden het ongeluk kunnen voorkomen door beter op te letten.[..]
...totdat er een voertuig abrupt afremt of stil gaat staan.
quote:Denk het niet, maar dan was de actie van de agent nog idioter geweest. Dat is natuurlijk geen reden om die snelheden niet toe te staan, waar mogelijk. Als stilstaande objecten op de snelweg gebruik worden is zelfs een snelheid van 50 per uur al aan de hoge kant. Je voelt 'm wel denk ik.[..]
Heel andere koek, maar geen andere situatie, en geen andere omstandigheden. Punt uit. Om even te refereren naar de snelheidsverhoging die jij voorstelde; ik ben benieuwd of die arme agent nog überhaupt in leven had geweest, als dat ventje hem niet met 120 maar met 160 of 200 had geraakt.
quote:Hoe dan? Hij stond haaks op de rijbaan! Op een motor zit geen achteruit, dus hij had alleen vooruit gekund, maar daar had dan die Seat gereden. Onmogelijk dus.[..]
Wat ik bedoelde is dat hij met de motor snel weg had kunnen rijden.
quote:Natuurlijk had die Seat adequater kunnen handelen, maar hij heeft de gevaarlijke situatie niet veroorzaakt. Dit had die agent gewoon nooit moeten doen, klaar.
[..]
In dit geval dus wel. Die Seat had hem allang moeten zien.
quote:Op vrijdag 4 september 2009 12:37 schreef Sachertorte het volgende:
[..]
[..]
Hoezo valt dat op? Het eerste waar ik aan denk is dan: hij gaat z'n collegavrachtijder inhalen die 2 km per uur minder hard rijdt. Dat is namelijk 99 vd 100 keer waarom vrachtwagens van rijbaan wisselen.
[..]
[..]
Als een vrachtwagen van rijbaan wisselt is dat inderdaad vaak om een collega in te halen. Edoch als je daar achter zit wissel je dus meestal mee anders zit je zelf klem. Verder had de Seat bestuurder tijd zat om te ontdekken dat er dus geen andere vrachtwagen voor reed. Hij keek gewoon niet.
quote:Dat vind ik dus ook stom van die agent.. Hij blokkeerde t verkeer meer dan dat hij met het oog op zijn eigen veiligheid de rijbaan vrijer probeerde te maken. En er dan ook nog vanuit gaan dat er alleen maar 100% oplettende bestuurders aankomen (terwijl iedere snelweg gebruiker weet dat er altijd een paar minder snuggeren tussen rijden, zeker met een hoop lichten en activiteit aan de andere kant van de weg) op pak m beet 200m afstand..Op vrijdag 4 september 2009 12:37 schreef Sachertorte het volgende:
Hoe dan? Hij stond haaks op de rijbaan! Op een motor zit geen achteruit, dus hij had alleen vooruit gekund, maar daar had dan die Seat gereden. Onmogelijk dus.
Ik ben het iig met Sachtertorte eens dat de SEAT rijder niet meer valt te verwijten dan onoplettendheid in een split second, poging tot doodslag is het iig zeker niet..
quote:Hoezo zit je dan klem? Voordat die vrachtwagens elkaar gepasseerd zijn ben je meestal een paar minuten verder, dus er is geen reden om op stel en sprong achter die vrachtwagen aan te duiken. En deze auto's waren toch al geen hardrijders, dan zit je namelijk sowieso niet met 80 op de rechterbaan achter een vrachtwagen, en ze zullen vanwege die lage snelheid ook wel een stuk minder scherp geweest zijn dan de doorsneehardrijder (langzaam rijden is m.i. dan ook vaak een stuk gevaarlijker dan een beetje doorrijden) . En natuurlijk reageerde de Seatrijder traag en niet accuraat, maar ik vind dat toch een stuk minder verwijtbaar dan een aantal anderen in dit topic. M.i. ligt de fout toch echt grotendeels bij de agent.Op vrijdag 4 september 2009 13:01 schreef voyeur het volgende:
[..]
Als een vrachtwagen van rijbaan wisselt is dat inderdaad vaak om een collega in te halen. Edoch als je daar achter zit wissel je dus meestal mee anders zit je zelf klem. Verder had de Seat bestuurder tijd zat om te ontdekken dat er dus geen andere vrachtwagen voor reed. Hij keek gewoon niet.
quote:Hij had genoeg tijd om te ontdekken dat er geen vrachtwagen voor reed; ze zijn immers groot en opvallend.Op vrijdag 4 september 2009 12:37 schreef Sachertorte het volgende:
Hoezo valt dat op? Het eerste waar ik aan denk is dan: hij gaat z'n collegavrachtijder inhalen die 2 km per uur minder hard rijdt. Dat is namelijk 99 vd 100 keer waarom vrachtwagens van rijbaan wisselen.
quote:Achteraf gezien, ja. In het hart van de situatie zelf moet elke betrokkene iniatief tonen. De Seatrijder wachtte liever passief af, en dit is het resultaat.Ik denk dat degene die bewust de gevaarlijke situatie veroorzaakt een veel grotere verantwoordelijkheid draagt dan degene die niet adequaat reageert.
quote:Het komt toch allemaal op hetzelfde neer. De agent mag dan wel de veroorzaker van de gevaarlijke situatie zijn, maar de Seatrijder is de veroorzaker van het ongeluk. Hij was de enige die kon handelen, en de agent verwachtte dat. Hij heeft die kans helaas niet benut.Onzin. Je kunt de Seatrijder wel wat verwijten, maar dat verwijt valt in het niet bij het verwijt wat je de agent kunt maken. Het gaat om de verhoudingen.
quote:Tenzij ze 'vlak achter elkaar met grote snelheid' rijden. Wat die Dacia doet dus.Het duurt een tijd voordat je met de auto stilstaat op de snelweg als je 120/uur rijdt. Je hebt dan dus ook veel meer tijd om te anticiperen.
quote:Als een normale automobilist stil gaat staan is dat natuurlijk heel raar; een agent doet dit echter niet zomaar.Als je pech hebt wordt overigens ook altijd geadviseerd om de auto op de vluchtstrook te zetten en dan zelf achter de vangrail te gaan staan. Volgens jou zou het best moeten kunnen om rustig op de rijbaan in de auto te kunnen blijven zitten, anderen moeten immers opletten. Rijden ze tegen je aan, hun fout: want ze hadden het ongeluk kunnen voorkomen door beter op te letten.
quote:Waarom niet? Dat er voertuigen zomaar af gaan remmen is niet te voorkomen. Als er voertuigen met 200 km/u in botsing komen, dan kun je die mooie statistieken van het CBS wel vergeten.Denk het niet, maar dan was de actie van de agent nog idioter geweest. Dat is natuurlijk geen reden om die snelheden niet toe te staan, waar mogelijk.
quote:Incorrect. Als hij vooruit had gereden, had hij op de andere rijstrook beland. Hij had dan wellicht snel moeten optrekken gezien er nog een andere auto aankwam. Maar voldoende tijd was er wel.Hoe dan? Hij stond haaks op de rijbaan! Op een motor zit geen achteruit, dus hij had alleen vooruit gekund, maar daar had dan die Seat gereden. Onmogelijk dus.
En nog iets: die Dacia reed veel te dicht achter de Seat. Dat is niet wat ik versta onder dicht op elkaar rijden met hoge snelheid.
quote:Dat was mogelijk, echter hij verwachtte dat de Seat van rijstrook zou verwisselen. Heel begrijpelijk.Op vrijdag 4 september 2009 16:50 schreef Sachertorte het volgende:
Ik heb even niet de tijd om hier uitgebreid op in te gaan, maar ik heb wel kort een vraag: als het werkelijk zo eenvoudig was voor de motoragent om snel weg te rijden, waarom heeft hij dat dan niet gedaan? Zou het misschien kunnen dat hij zelf ook niet zo adequaat heeft gehandeld, of was het wellicht zelfs onmogelijk om vanuit die hoek snel in actie te komen?
quote:Net zo goed als dat die Seat niet verwachtte dat er iemand stil staat op de snelweg. Heel begrijpelijk.Op vrijdag 4 september 2009 16:53 schreef IntercityAPT het volgende:
[..]
Dat was mogelijk, echter hij verwachtte dat de Seat van rijstrook zou verwisselen. Heel begrijpelijk.
quote:Tuurlijk. Realiteit is echter dat hij dat al honderden meters van tevoren zag, tenzij hij zat te dromen. Heel onbegrijpelijk.Op vrijdag 4 september 2009 16:54 schreef Casos het volgende:
[..]
Net zo goed als dat die Seat niet verwachtte dat er iemand stil staat op de snelweg. Heel begrijpelijk.
quote:Nouja, dromen, daar verschillen de meningen nog al wat over....Op vrijdag 4 september 2009 16:55 schreef IntercityAPT het volgende:
[..]
Tuurlijk. Realiteit is echter dat hij dat al honderden meters van tevoren zag, tenzij hij zat te dromen. Heel onbegrijpelijk.
quote:Die agent zag toch ook al secondenlang dat er drie auto's op hem af kwamen stormen? Tijd zat om te reageren toch? Zat hij soms te slapen, of was hij levensmoe?Op vrijdag 4 september 2009 16:55 schreef IntercityAPT het volgende:
[..]
Tuurlijk. Realiteit is echter dat hij dat al honderden meters van tevoren zag, tenzij hij zat te dromen. Heel onbegrijpelijk.
quote:Maar dan nog; hoge snelheden zijn bij automobielen ontzettend gevaarlijk. Dat komt komt omdat we wel idd wel eens afgeleid kunnen zijn. Maar als excuus voor deze nalatige streek is afleiding uitzonderlijk zwak.Op vrijdag 4 september 2009 16:50 schreef Sachertorte het volgende:
En nog iets: die Dacia reed veel te dicht achter de Seat. Dat is niet wat ik versta onder dicht op elkaar rijden met hoge snelheid.
quote:Dit is precies de reden waarom de acties van die motoragent ook niet gepast overkomen..Op vrijdag 4 september 2009 17:06 schreef IntercityAPT het volgende:
Dat komt komt omdat we wel idd wel eens afgeleid kunnen zijn.
Hij had zich moeten opstellen op de vluchtstrook en het verkeer met armgebaren naar rijstrook 1 moeten dirigeren.
Zowieso vind ik de actie nogal dubieus. De ambu moet vaak genoeg invoegen zonder politiebegeleiding, desnoods kon hij over de vluchtstrook....
quote:Niet alleen bij auto's hoor. Alle voorwerpen die met forse kinetische energie in beweging zijn zijn gevaarlijk wanneer ze op een stilstaand object botsen.Op vrijdag 4 september 2009 17:06 schreef IntercityAPT het volgende:
[..]
Maar dan nog; hoge snelheden zijn bij automobielen ontzettend gevaarlijk.
quote:Had die agent daar dan geen rekening mee moeten houden, hij wist dat toch ook? Dit is echt een zotte actie van de agent, het dient geen enkel redelijk doel en veroorzaakt een zeer gevaarlijke situatie. Het gaat echt niet aan dat aan de Seatrijder toe te rekenen. Die rijdt slecht, maar hij heeft niet bewust een zeer gevaarlijke situatie veroorzaakt, zonder redelijk doel.Dat komt komt omdat we wel idd wel eens afgeleid kunnen zijn. Maar als excuus voor deze nalatige streek is afleiding uitzonderlijk zwak.
quote:Misschien wilde die Seat wel afslaan (kan dat daar?), in dat geval had hij geen enkele reden om naar links te gaan (want hij wilde naar rechts)Op vrijdag 4 september 2009 16:44 schreef IntercityAPT het volgende:
[..]
Hij had genoeg tijd om te ontdekken dat er geen vrachtwagen voor reed; ze zijn immers groot en opvallend.
quote:Ik zal dit argument gebruiken als er eens een keer wat gebeurt op de snelweg ofzo: jamaar meneer de agent, ik toonde initiatief![..]
Achteraf gezien, ja. In het hart van de situatie zelf moet elke betrokkene iniatief tonen. De Seatrijder wachtte liever passief af, en dit is het resultaat.
quote:[..]
Het komt toch allemaal op hetzelfde neer. De agent mag dan wel de veroorzaker van de gevaarlijke situatie zijn, maar de Seatrijder is de veroorzaker van het ongeluk. Hij was de enige die kon handelen, en de agent verwachtte dat. Hij heeft die kans helaas niet benut.
quote:Gebeurt wel vaker hoor, bij in- en uitvoegstroken dat auto's dichter op elkaar rijden.[..]
Tenzij ze 'vlak achter elkaar met grote snelheid' rijden. Wat die Dacia doet dus.
quote:Daarom zijn er ook regels voor. Iemand in dit topic gaf aan dat er geen reden voor was: de agent deed het dus wel zomaar.[..]
Als een normale automobilist stil gaat staan is dat natuurlijk heel raar; een agent doet dit echter niet zomaar.
quote:[..]
Waarom niet? Dat er voertuigen zomaar af gaan remmen is niet te voorkomen. Als er voertuigen met 200 km/u in botsing komen, dan kun je die mooie statistieken van het CBS wel vergeten.
[..]
Incorrect. Als hij vooruit had gereden, had hij op de andere rijstrook beland. Hij had dan wellicht snel moeten optrekken gezien er nog een andere auto aankwam. Maar voldoende tijd was er wel.
Om vervolgens geraakt te worden door ander verkeer.quote:Hoe kan die man ook zo dom zijn om zo op de rechterrijstrook te gaan staan.Op vrijdag 4 september 2009 17:30 schreef MartijnA3 het volgende:
Die agent had nooit, ik herhaal NOOIT zo op de rijbaan moeten gaan staan. Hier zie je iemand zonder snelwegervaring.
Hij had zich moeten opstellen op de vluchtstrook en het verkeer met armgebaren naar rijstrook 1 moeten dirigeren.
Zowieso vind ik de actie nogal dubieus. De ambu moet vaak genoeg invoegen zonder politiebegeleiding, desnoods kon hij over de vluchtstrook....
Ik dacht eigenlijk dat de vrachtwagen hem al zou pakken.
Ongelooflijk stom!
quote:Die gele sukkel had hem gewoon moeten zien. Punt. Zulke mensen moet je meteen het rijbewijs afpakken.Op vrijdag 4 september 2009 17:30 schreef MartijnA3 het volgende:
Die agent had nooit, ik herhaal NOOIT zo op de rijbaan moeten gaan staan. Hier zie je iemand zonder snelwegervaring.
Hij had zich moeten opstellen op de vluchtstrook en het verkeer met armgebaren naar rijstrook 1 moeten dirigeren.
Zowieso vind ik de actie nogal dubieus. De ambu moet vaak genoeg invoegen zonder politiebegeleiding, desnoods kon hij over de vluchtstrook....
quote:Waarom? Omdat een motoragent in zijn arrogantie denkt dat hij onkwetsbaar is en dus wel midden op de snelweg stil kan gaan staan(echt, ik zeg het nog maar een keer, het was een ongelofelijke stomme actie waarvan ik al meerdere (oud) politieagenten heb horen zeggen dat het een schoolvoorbeeld zal worden van hoe het niet moet)?Op vrijdag 4 september 2009 17:15 schreef Ringo het volgende:
Die kanariegele idioot heeft in elk geval een trauma voor het leven. En het is hem gegund.
Ik heb het al eerder gezegd, de agent mag wat mij betreft vervolgd worden voor een artikel 5. Ik zou er geen enkele moeite mee hebben als de bestuurder van de Seat schadevergoeding zou eisen voor materiele en andere schade.
quote:Volgens mij moet je vooral het rijbewijs van de agent afpakken. Het is een verkeersagent, hij had beter moeten weten, het is nota bene zijn vak... Je kunt de bestuurder van de Seat niets aanrekenen wat moedwillig gedaan is, dit in grote tegenstelling tot de agent, die gewoon willens en wetens een voor zichzelf en anderen zeer gevaarlijke situatie veroorzaakte en er gelukkig voor hem nog erg genadig van af is gekomen.Op vrijdag 4 september 2009 17:40 schreef Ringo het volgende:
[..]
Die gele sukkel had hem gewoon moeten zien. Punt. Zulke mensen moet je meteen het rijbewijs afpakken.
[ Bericht 10% gewijzigd door Jalu op 04-09-2009 17:50:55 ]
quote:Je weet niet waarover je praat. Ik werk dagelijks met KLPD-ers en weginspecteurs en ik heb nog nooit iemand zo'n gevaarlijke actie zien uithalen.Op vrijdag 4 september 2009 17:40 schreef Ringo het volgende:
[..]
Die gele sukkel had hem gewoon moeten zien. Punt. Zulke mensen moet je meteen het rijbewijs afpakken.
Eigen Veiligheid Eerst.
PUNT.
Ik snap ergens wel dat het niet zo slim lijkt van die agent, maar hij lijkt er wel goed over na te denken, ziet dat de eerste auto's al te dichtbij zijn om te kunnen reageren, laat die dus voorbij gaan en gaat pas daarna op de rijstrook staan omdat de vrachtauto meer tijd heeft om hem op te merken.
Tis allemaal een beetje twijfelachtig. Wat hadden ze anders kunnen doen... ms iets voor de ambulance uitrijden en al rijdend (aangepast aan de snelheid op de rechterbaan) het verkeer naar links loodsen.
Aan de andere kant, het blijft erg vreemd dat die Seat niks gezien lijkt te hebben. En er was echt ruimte zat om nog voor die andere auto naar de linkerbaan te duiken. Je moest ze de kost geven die hem er met meters minder ruimte nog voor prikken.
quote:Niet alleen dat, maar als je dit soort figuren mag geloven zijn ze allemaal super automobilisten. Terwijl ik denk dat het overgrote deel van de autorijdende Nederlanders in dezelfde situatie hetzelfde gereageerd zou hebben. En van een motoragent die dus grote delen van de dag zich in het verkeer bevindt mag je verwachten dat hij het verkeersinzicht heeft om zich niet te gedragen als een idioot. Dit keer was hij het enige slachtoffer, maar het had ook veel erger kunnen aflopen voor hemzelf én voor anderen.Op vrijdag 4 september 2009 17:55 schreef MartijnA3 het volgende:
[..]
Je weet niet waarover je praat. Ik werk dagelijks met KLPD-ers en weginspecteurs en ik heb nog nooit iemand zo'n gevaarlijke actie zien uithalen.
Eigen Veiligheid Eerst.
PUNT.
quote:Ik vermoed dat die agent bijna helemaal niet nadenkt maar nog vol in de emotie zit van het ongeluk en het begeleiden van de ambulance (waar schijnbaar geen noodzaak voor was)Op vrijdag 4 september 2009 17:59 schreef Modus het volgende:
Ik dacht in eerste instantie dat die vrachtwagen mogelijk het zicht nog wat belemmerd had, maar nu ik het nog een keer kijk is er nog tijd zat nadat die naar de linkerbaan ging. De auto direct achter de vrachtwagen heeft de motor ook op tijd opgemerkt en gaat ook naar links. Het valt me wel op dat de 4 auto's die eerst op de rechterbaan achter de vrachtauto reden behoorlijk dicht op elkaar zaten.
Ik snap ergens wel dat het niet zo slim lijkt van die agent, maar hij lijkt er wel goed over na te denken, ziet dat de eerste auto's al te dichtbij zijn om te kunnen reageren, laat die dus voorbij gaan en gaat pas daarna op de rijstrook staan omdat de vrachtauto meer tijd heeft om hem op te merken.
quote:Dat lijkt er inderdaad al veel meer op (was waarschijnlijk ook veel effectiever geweest.Tis allemaal een beetje twijfelachtig. Wat hadden ze anders kunnen doen... ms iets voor de ambulance uitrijden en al rijdend (aangepast aan de snelheid op de rechterbaan) het verkeer naar links loodsen.
quote:Verstijving, radeloosheid, of gewoon niet zien. Het kan allemaal, het zou niet horen maar gebeurt toch.Aan de andere kant, het blijft erg vreemd dat die Seat niks gezien lijkt te hebben. En er was echt ruimte zat om nog voor die andere auto naar de linkerbaan te duiken. Je moest ze de kost geven die hem er met meters minder ruimte nog voor prikken.
quote:Treinen zijn een totaal andere kwestie; Zij maken gebruik van een eigen, afgesloten systeem met beveiligingsystemen. In directe zin zijn ze gevaarlijk, ja. Maar aangezien treinen een zeer specifieke taak vervullen zal het vrijwel nooit aan hun te verwijten zijn dat er iets op het spoor zou staan. Auto's delen hun baan met een fors aantal hoeveelheid voertuigen, en bij een ongeluk is niet altijd noodzakelijk een stilstaand voertuig betrokken. Auto's kunnen ook van links naar rechts, iets wat treinen niet kunnen. Dit is soms een voordeel(een voordeel waar deze kanarie niet van heeft benut), maar soms ook een handicap. Auto's die elkaar met snelheden van circa 180 zijdelings raken is zeer foute boel. Auto's en treinen zijn in directe zin alletwee gevaarlijk, ja, maar in praktijk zijn treinen dankzij hun systeem nou eenmaal geschikt voor hogere snelheden. Punt uit.Op vrijdag 4 september 2009 17:34 schreef Sachertorte het volgende:
[..]
Niet alleen bij auto's hoor. Alle voorwerpen die met forse kinetische energie in beweging zijn zijn gevaarlijk wanneer ze op een stilstaand object botsen.
[img]
quote:De agent zat fout ja, maar het valt moeilijk te ontkennen dat de Seatrijder uiteindelijk het ongeluk heeft veroorzaakt. Die agent had daar een functie, en de leeghoofd die de Seat bestuurde is een schandaal.Had die agent daar dan geen rekening mee moeten houden, hij wist dat toch ook? Dit is echt een zotte actie van de agent, het dient geen enkel redelijk doel en veroorzaakt een zeer gevaarlijke situatie. Het gaat echt niet aan dat aan de Seatrijder toe te rekenen. Die rijdt slecht, maar hij heeft niet bewust een zeer gevaarlijke situatie veroorzaakt, zonder redelijk doel.
quote:Onzin. Vrachtwagen wijkt uit, auto achter hem ook, en Gele Seat blijft vrolijk doortuffen. Zal wel wat beters te doen hebben gehad dan op de weg te letten.Op vrijdag 4 september 2009 18:01 schreef Jalu het volgende:
[..]
Niet alleen dat, maar als je dit soort figuren mag geloven zijn ze allemaal super automobilisten. Terwijl ik denk dat het overgrote deel van de autorijdende Nederlanders in dezelfde situatie hetzelfde gereageerd zou hebben.
quote:Dat dus!Op vrijdag 4 september 2009 18:12 schreef Ringo het volgende:
[..]
Onzin. Vrachtwagen wijkt uit, auto achter hem ook, en Gele Seat blijft vrolijk doortuffen. Zal wel wat beters te doen hebben gehad dan op de weg te letten.
quote:Sarcasme is de uitvlucht van de zwakke geestOp vrijdag 4 september 2009 17:46 schreef Sachertorte het volgende:
Jongens, ik ben even weg. Ik ga zo midden op de snelweg stilstaan, kijken of iedereen wel even oplettend is. Mocht dat niet zo zijn, ga ik schande spreken van degene die me heeft aangereden (kan die niet opletten?), en in het volste vertrouwen van een gewonnen zaak laat ik mijn verzekering procederen.
quote:Misschien keek hij rechts naar de ambulance die aan kwam rijden in de bocht van de invoeger en keek hij daarna links over zijn schouder om te kijken off hij naar links kon. Toen hij weer rechtuit keek, zag hij opeens de motoragent.Op vrijdag 4 september 2009 18:12 schreef Ringo het volgende:
[..]
Onzin. Vrachtwagen wijkt uit, auto achter hem ook, en Gele Seat blijft vrolijk doortuffen. Zal wel wat beters te doen hebben gehad dan op de weg te letten.
Zomaar een mogelijkheid.
Feit blijft dat de agent zijn eigen veiligheid had kunnen garanderen door op de vluchtstrook te gaan staan.
Sachertorte is net op de snelweg uit zijn auto gestapt en aangereden door een onoplettende achetropkomende bestuurder. Wonder boven wonder heeft hij slechts zijn armen en benen gebroken, en de doktoren bereiden zich nu voor op het plaatsen van allerhande plaatmeteriaal in een urendurende operatie. Ik heb hem net nog gezien, en hij was bij kennis, alleen leek hij wel wat te ijlen. Hij vroeg mij namelijk op dit forum te melden wat hem was overkomen en er nadrukkelijk bij te evrmelden dat de gemiddelde Nederlandse automobilist als een slaaprijder achter het stuur zit. Weten jullie wat dat zou kunnen betekenen
quote:Alle komende nieuwsberichten worden aangepast:Op vrijdag 4 september 2009 18:05 schreef IntercityAPT het volgende:
[..]
De agent zat fout ja, maar het valt moeilijk te ontkennen dat de Seatrijder uiteindelijk het ongeluk heeft veroorzaakt. Die agent had daar een functie, en de leeghoofd die de Seat bestuurde is een schandaal.
Auto reed tegen stoeptegel. Weliswaar hadden jongeren die van een viaduct gegooid, de automobilist zal toch worden vervolgd wegens het veroorzaken van een ongeval.
quote:Doe niet zo suf. De Seat was gewoon geen goede verkeersdeelnemer en heeft daardoor een ongeluk veroorzaakt. Als het alleen aan de agent lag, had de vrachtwagen hem al geschept en niet die Seat.
[..]
Alle komende nieuwsberichten worden aangepast:
Auto reed tegen stoeptegel. Weliswaar hadden jongeren die van een viaduct gegooid, de automobilist zal toch worden vervolgd wegens het veroorzaken van een ongeval.
Ik val in herhaling, maar de agent had het verkeer kunnen waarschuwen vanaf de vluchtstrook.
quote:TRUOp vrijdag 4 september 2009 18:45 schreef Sachertorte het volgende:
Hier de vriendin van Sachertorte.
Sachertorte is net op de snelweg uit zijn auto gestapt en aangereden door een onoplettende achetropkomende bestuurder. Wonder boven wonder heeft hij slechts zijn armen en benen gebroken, en de doktoren bereiden zich nu voor op het plaatsen van allerhande plaatmeteriaal in een urendurende operatie. Ik heb hem net nog gezien, en hij was bij kennis, alleen leek hij wel wat te ijlen. Hij vroeg mij namelijk op dit forum te melden wat hem was overkomen en er nadrukkelijk bij te evrmelden dat de gemiddelde Nederlandse automobilist als een slaaprijder achter het stuur zit. Weten jullie wat dat zou kunnen betekenen
quote:Oh, daar ben ik het mee eens, maar het is onzin om te zeggen dat de Seat niks fout deed. Ook afgeleid worden is slecht rijgedrag. Het komt veelvuldig voor en is bijna onmogelijk te voorkomen, maar dat maakt het niet ineens goed. De Seatrijder heeft fouten gemaakt die het ongeluk veroorzaakten. De agent heeft er (slechts) voor gezorgd dat die relatief kleine fouten grote gevolgen hadden.
Nogmaals , die agent veroorzaakte een gevaarlijke situatie en dat leidde tot een ongeval. Dat de Seat rijder hem te laat zag kan, naast slecht rijgedrag, ook andere oorzaken hebben, zoals eerder aangegeven.
Ik val in herhaling, maar de agent had het verkeer kunnen waarschuwen vanaf de vluchtstrook.
quote:Je kunt het belachelijk vinden, maar het is precies jouw redenering. Het enige verschil is dat er nu een burger (nl Sachertorte) betrokken is geweest bij/verantwoordelijk is voor het ontstaan van de gevaarlijke situatie, en niet een ambtenaar in de al dan niet rechtmatige uitoefening van zijn bediening of woorden van gelijke strekking.
Ik vind het maar vreemd: als een gewone burger een dergelijke idiote daad uithaalt zou er heel anders geoordeeld worden (en terecht natuurlijk), maar nu het een agent betreft is de aanrijder opeens de gebeten hond. Echt onnavolgbaar.
quote:Tuurlijk, want die seat kon vanachter die vrachtwagen al zien dat er een agent op de rijbaan stond.Op vrijdag 4 september 2009 18:59 schreef wonderer het volgende:
[..]
Doe niet zo suf. De Seat was gewoon geen goede verkeersdeelnemer en heeft daardoor een ongeluk veroorzaakt. Als het alleen aan de agent lag, had de vrachtwagen hem al geschept en niet die Seat.
quote:Die motoragent is daar waarschijnlijk op afgestuurd; hij deed slechts wat er van hem gevraagd werd. Zijn uiteindelijke doel is om JOU te beschermen. Als die achterlijke Seatrijder de agent niet had geraakt dan zeker wel de ambulance. Dat is waarvoor hij daar stond.Op vrijdag 4 september 2009 19:25 schreef Sachertorte het volgende:
[..]
Je kunt het belachelijk vinden, maar het is precies jouw redenering.
Het enige verschil is dat er nu een burger (nl Sachertorte) betrokken is geweest bij/verantwoordelijk is voor het ontstaan van de gevaarlijke situatie, en niet een ambtenaar in de al dan niet rechtmatige uitoefening van zijn bediening of woorden van gelijke strekking.
quote:Ik oordeel slechts op basis van de situatie; als jij daar had gestaan had dat natuurlijk wat vreemder geweest, aangezien dat nergens voor nodig is. Toch had ik jou nog wel enigszins verdedigd. De Seatrijder was uitzonderlijk passief, en dat hoort niet thuis in het verkeer.Ik vind het maar vreemd: als een gewone burger een dergelijke idiote daad uithaalt zou er heel anders geoordeeld worden (en terecht natuurlijk), maar nu het een agent betreft is de aanrijder opeens de gebeten hond. Echt onnavolgbaar.
quote:Waar haal je het vandaan....Op vrijdag 4 september 2009 19:17 schreef wonderer het volgende: De agent heeft er (slechts) voor gezorgd dat die relatief kleine fouten grote gevolgen hadden.
Op de snelweg gaan staan zonder beveiliging (zoals de verkeerssignalering) is geen relatief kleine fout, dat is het ergste wat je kunt doen!
quote:"waarschijnlijk"....Op vrijdag 4 september 2009 19:47 schreef IntercityAPT het volgende:
Die motoragent is daar waarschijnlijk op afgestuurd; hij deed slechts wat er van hem gevraagd werd. Zijn uiteindelijke doel is om JOU te beschermen. Als die achterlijke Seatrijder de agent niet had geraakt dan zeker wel de ambulance. Dat is waarvoor hij daar stond.
NIEMAND zal tegen die agent zeggen dat hij op de rijbaan moet gaan staan.
En die ambulance had een hele invoegstrook op een relatief rustige snelweg ter beschikking, anders was er nog altijd de vluchtstrook.
quote:Ja, of je leest mijn post wel... Ik had het over de fouten van de Seat.
[..]
Waar haal je het vandaan....
Op de snelweg gaan staan zonder beveiliging (zoals de verkeerssignalering) is geen relatief kleine fout, dat is het ergste wat je kunt doen!
quote:Ik ga er niet op in omdat ik niet weet wat die Seat rijder deed. Jij neemt aan dat hij niet zat op te letten, maar dat is niet te onderbouwen met feilten. Voor hetzelfde geld was hij aan het anticiperen op de ambulance die de bocht doorkwam, zoals ik al eerder schreef. We weten het simpelweg niet.Op vrijdag 4 september 2009 20:11 schreef wonderer het volgende:
[..]
Ja, of je leest mijn post wel... Ik had het over de fouten van de Seat.
quote:Op vrijdag 4 september 2009 19:47 schreef IntercityAPT het volgende:
[..]
Die motoragent is daar waarschijnlijk op afgestuurd; hij deed slechts wat er van hem gevraagd werd. Zijn uiteindelijke doel is om JOU te beschermen. Als die achterlijke Seatrijder de agent niet had geraakt dan zeker wel de ambulance. Dat is waarvoor hij daar stond.
[..]
quote:Op woensdag 2 september 2009 19:55 schreef Jalu het volgende:
RTL nieuws meldt dat de motorrijders geen toestemming hadden van de meldkamer voor begeleiding van de ambulance. Men onderzoekt nog waarom de agenten dit op eigen houtje gedaan hebben. Overigens zijn de beelden nog herhaald op het RTL nieuws en daar zie je toch duidelijk de Seat slingeren doordat de bestuurder krachtig probeert te remmen. Het lijkt er een beetje op dat de bestuurder van de Seat dusdanig was ingeklemd door andere voertuigen dat hij gewoon niet meer wist wat hij moest doen.
De kwaliteit van de beelden is op de televisie een stuk beter en mijn conclusie blijft hetzelfde: de motoragent zit fout in hoe hij dit gedaan heeft en naar nu blijkt heeft men zich dus ook niet aan de voorschriften gehouden. Artikel 5 komt wat mij betreft alleen maar verder in beeld. En, ik zei het al eerder; de bestuurder van de auto mag blij zijn dat deze beelden gemaakt zijn want anders zouden de dienders ongetwijfeld al hun mogelijkheden gebruikt hebben om de schuld op de bestuurder van de auto af te schuiven; sterker nog, voordat de beelden opdoken heeft men dat al gepoogd; men meldde dat de agent van achteren aangereden zou zijn.
quote:RTL nieuwsRTL nieuws meldt dat de motorrijders geen toestemming hadden van de meldkamer voor begeleiding van de ambulance. Men onderzoekt nog waarom de agenten dit op eigen houtje gedaan hebben. Overigens zijn de beelden nog herhaald op het RTL nieuws en daar zie je toch duidelijk de Seat slingeren doordat de bestuurder krachtig probeert te remmen. Het lijkt er een beetje op dat de bestuurder van de Seat dusdanig was ingeklemd door andere voertuigen dat hij gewoon niet meer wist wat hij moest doen.
Ik weet genoeg. Op youtube is ook een te zien met een relatief hoge kwaliteit. Ik zie gewoon een constante snelheid en ik zie al helemaal niet dat hij slingert. Bovendien was hij helemaal niet ingeklemd. De andere voertuigen in de omgeving rijden met dezelfde snelheid - hij had makkelijk van rijstrook kunnen wisselen. Als hij niet meer wist wat hij moest doen, dan is dat zijn zaak. Hij heeft uiteindelijk het ongeluk veroorzaakt, en de agent heeft het slechts potentie gegeven.
De kwaliteit van de beelden is op de televisie een stuk beter en mijn conclusie blijft hetzelfde: de motoragent zit fout in hoe hij dit gedaan heeft en naar nu blijkt heeft men zich dus ook niet aan de voorschriften gehouden. Artikel 5 komt wat mij betreft alleen maar verder in beeld. En, ik zei het al eerder;
quote:Dat verzin jij maar. Als die auto daar stil had gestaan, en de politie er recht op was geknald, dan hadden jullie er wel anders over gedacht. Concrete bewijzen heb ik niet, alleen ervaring. En die ervaring is dat men altijd de automobilist moet beschermen, omdat dat nou toevallig bij het liberalisme hoortde bestuurder van de auto mag blij zijn dat deze beelden gemaakt zijn want anders zouden de dienders ongetwijfeld al hun mogelijkheden gebruikt hebben om de schuld op de bestuurder van de auto af te schuiven; sterker nog, voordat de beelden opdoken heeft men dat al gepoogd; men meldde dat de agent van achteren aangereden zou zijn.
quote:Anders probeer je eerst even na te denken voordat je wat begint te blaten. Een andere poster geeft aan dat volgens RTL-nieuws geen toestemming was gegeven voor de actie(s) van de motoragent(en). Om dat even te herhalen quote ik zijn post, daar hoef je niet op te reageren als was die post van mij.Op vrijdag 4 september 2009 21:00 schreef IntercityAPT het volgende:
[..]
RTL nieuws
De kwaliteit van de beelden is op de televisie een stuk beter en mijn conclusie blijft hetzelfde: de motoragent zit fout in hoe hij dit gedaan heeft en naar nu blijkt heeft men zich dus ook niet aan de voorschriften gehouden. Artikel 5 komt wat mij betreft alleen maar verder in beeld. En, ik zei het al eerder;
[..]
Dat verzin jij maar. Bewijzen tonen heb ik even geen zin in, ik weet het gewoon. Als die auto daar stil had gestaan, en de politie er recht op was geknald, dan hadden jullie er wel anders over gedacht. Concrete bewijzen heb ik niet, alleen ervaring. En die ervaring is dat men altijd de automobilist moet beschermen, omdat dat nou toevallig bij het liberalisme hoort
Dat automobilisten altijd moeten worden beschermd vanwege onze liberale instemming haal je waar vandaan?
quote:Ik reageer op de post, dat Jalu of jij het plaatste kan me niets schelen.Op vrijdag 4 september 2009 21:06 schreef Stupendous76 het volgende:
[..]
Anders probeer je eerst even na te denken voordat je wat begint te blaten. Een andere poster geeft aan dat volgens RTL-nieuws geen toestemming was gegeven voor de actie(s) van de motoragent(en). Om dat even te herhalen quote ik zijn post, daar hoef je niet op te reageren als was die post van mij.
quote:Indruk die ik krijg en houding van het VVD. Het mag in directe zin dan wel niet bij het liberalisme horen, maar het heeft wel trekjes: Onafhankelijkheid, de mogelijkheid om je te ontkoppelen van de opgestelde regels, vol met trots. Het is niet toevallig dat liberalen altijd de automobilisten beschermen.Dat automobilisten altijd moeten worden beschermd vanwege onze liberale instemming haal je waar vandaan?
[ Bericht 0% gewijzigd door IntercityAPT op 04-09-2009 22:27:54 ]
quote:Of je haalt even krampachtig de politiek er bij zeg.Op vrijdag 4 september 2009 21:16 schreef IntercityAPT het volgende:
[..]
Ik reageer op de post, dat Jalu of jij het plaatste kan me niets schelen.
[..]
Indruk die ik krijg en houding van het VVD. Het mag in directe zin dan wel niet bij het liberalisme horen, maar het heeft wel trekjes: Onafhankelijkheid, de mogelijkheid om je te ontkoppelen van de opgestelde regels, vol met trots. Het is niet toevallig dat liberalen altijd de automobilisten beschermen.
De filmpjes op TV waren van de hoogst mogelijke kwaliteit, volgens mij gemaakt met een (semi) professionele videocamera. En op dat filmpje (wat overigens gewoon hetzelfde filmpje is wat op youtube staat maar dan in betere kwaliteit) is op TV wel degelijk duidelijk te zien geweest dat de Seat bestuurder (die overigens achter een vrachtwagen zat en dus nooit veel sneller dan 80 km/u kan hebben gereden!) probeert te remmen én uit te wijken naar de vluchtstrook.
Én de agenten hadden simpelweg geen toestemming voor begeleiding van de ambulance én blijkt uit de beelden duidelijk dat het helemaal niet verschrikkelijk druk was en de ambulance dus ook gewoon normaal in het verkeer hadden kunnen invoegen. Nee, hier is maar één ding aan de hand: de motoragenten hebben in een adrenalinerush zélf besloten dat ze de ambulance wel even zouden begeleiden en de agent die uiteindelijk zo midden op de weg gaat staan heeft gewoon een grove inschattingsfout gemaakt. Daarmee het overige verkeer én zichzelf fors in gevaar brengende. Ofwel: artikel 5 komt in beeld. En nogmaals, voor de bestuurder van de Seat is het m.i. nog een geluk bij een ongeluk dat deze beelden bestaan, want zonder deze beelden had de politie hem figuurlijk afgemaakt (wat ze al hebben geprobeerd, in het eerste persbericht werd gesproken over "van achteren aangereden", gewoon een aperte leugen!). Nu blijkt echter uit de beelden dat de betreffende agent zelf overduidelijk gedrag heeft vertoond wat hem te verwijten valt. De man zit de hele dagen in het verkeer, hij had gewoon beter moeten weten! Dat de bestuurder van de Seat niet zat op te letten is simpelweg niet te bewijzen, hij zat enigzins klem tussen overig verkeer in een hele hectische situatie.
quote:De kwaliteit van het youtube-filmpje is hoog genoeg om een dergelijke decelleratie te kunnen waarnemen. Ik zie een constante snelheid, en hij begon pas te remmen toen hij uitweek. Dat laatste deed hij overgeins veel te laat.Op zaterdag 5 september 2009 07:47 schreef Jalu het volgende:
[..]
Of je haalt even krampachtig de politiek er bij zeg.
De filmpjes op TV waren van de hoogst mogelijke kwaliteit, volgens mij gemaakt met een (semi) professionele videocamera. En op dat filmpje (wat overigens gewoon hetzelfde filmpje is wat op youtube staat maar dan in betere kwaliteit) is op TV wel degelijk duidelijk te zien geweest dat de Seat bestuurder (die overigens achter een vrachtwagen zat en dus nooit veel sneller dan 80 km/u kan hebben gereden!) probeert te remmen én uit te wijken naar de vluchtstrook.
quote:Ik zeg het nogmaals: De motoragent heeft de situatie veroorzaakt, maar de Seatrijder heeft het ongeluk veroorzaakt. De motoragent mag vanwege zijn idiote actie wel aansprakelijk gesteld worden, maar de Seatrijder in het bijzonder. Hij heeft zich in het hart van de situatie achterlijk voorgedaan, en heeft uiteindelijk het ongeluk veroorzaakt. De Seatrijder was helemaal niet ingesloten; de andere auto's reden met dezelfde snelheid, en er was nog genoeg ruimte om hem heen. Hij had dus makkelijk van rijstrook kunnen wisselen. Niemand weet waarom hij dit niet deed, echter dat voegt niets toe aan het standpunt dat hij niet verantwoordelijk was.Én de agenten hadden simpelweg geen toestemming voor begeleiding van de ambulance én blijkt uit de beelden duidelijk dat het helemaal niet verschrikkelijk druk was en de ambulance dus ook gewoon normaal in het verkeer hadden kunnen invoegen. Nee, hier is maar één ding aan de hand: de motoragenten hebben in een adrenalinerush zélf besloten dat ze de ambulance wel even zouden begeleiden en de agent die uiteindelijk zo midden op de weg gaat staan heeft gewoon een grove inschattingsfout gemaakt. Daarmee het overige verkeer én zichzelf fors in gevaar brengende. Ofwel: artikel 5 komt in beeld. En nogmaals, voor de bestuurder van de Seat is het m.i. nog een geluk bij een ongeluk dat deze beelden bestaan, want zonder deze beelden had de politie hem figuurlijk afgemaakt (wat ze al hebben geprobeerd, in het eerste persbericht werd gesproken over "van achteren aangereden", gewoon een aperte leugen!). Nu blijkt echter uit de beelden dat de betreffende agent zelf overduidelijk gedrag heeft vertoond wat hem te verwijten valt. De man zit de hele dagen in het verkeer, hij had gewoon beter moeten weten! Dat de bestuurder van de Seat niet zat op te letten is simpelweg niet te bewijzen, hij zat enigzins klem tussen overig verkeer in een hele hectische situatie.
Ze zijn beiden fout
A) Motoragenten denken geregeld dat ze alles zijn en dus ook zo hun motor op de weg mogen zetten
B) De gele auto had tijd ZAT om hem op te merken, maar hij zat gewoon niet op te letten.
Klaar! Slot! doei
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 05-09-2009 19:36:57 ]
quote:Blijkbaar is het Youtube fimpje dus niet goed genoeg; op de TV was duidelijk te zien dat de Seat slingerde doordat de bestuurder hard remde.Op zaterdag 5 september 2009 19:09 schreef IntercityAPT het volgende:
[..]
De kwaliteit van het youtube-filmpje is hoog genoeg om een dergelijke decelleratie te kunnen waarnemen. Ik zie een constante snelheid, en hij begon pas te remmen toen hij uitweek. Dat laatste deed hij overgeins veel te laat.
[..]
quote:Nee. De motorrijder heeft het ongeluk veroorzaakt. Een ander heeft het ook al gezegd: als jij je auto stil zet op de snelweg met een ongeluk tot gevolg dan wordt jij aangewezen als de schuldige. En terecht, je kunt dan niet de schuld afschuiven op het willekeurige slachtoffer dat dan tegen je aan rijdt. Er is geen enkele reden waarom dat in deze situatie anders zou zijn, integendeel zelfs, gezien de ter plekke hectische situatie. De Seat bestuurder is hier slachtoffer van een oerstomme aktie van een man die uit hoofde van zijn vak donders goed zou moeten weten wat hij wel kan doen en wat niet. Anders zou ik ook wel een blok beton op de rails kunnen leggen en dan de machinist de schuld geven van het daaropvolgende ongeluk. Had hij maar verder voor zich uit moeten kijken.Ik zeg het nogmaals: De motoragent heeft de situatie veroorzaakt, maar de Seatrijder heeft het ongeluk veroorzaakt. De motoragent mag vanwege zijn idiote actie wel aansprakelijk gesteld worden, maar de Seatrijder in het bijzonder. Hij heeft zich in het hart van de situatie achterlijk voorgedaan, en heeft uiteindelijk het ongeluk veroorzaakt. De Seatrijder was helemaal niet ingesloten; de andere auto's reden met dezelfde snelheid, en er was nog genoeg ruimte om hem heen. Hij had dus makkelijk van rijstrook kunnen wisselen. Niemand weet waarom hij dit niet deed, echter dat voegt niets toe aan het standpunt dat hij niet verantwoordelijk was.