Bulls, Bears & Bucks #63 : Survival Of The Biggest

quote:

Op zondag 27 september 2009 21:43 schreef Q. het volgende:

[..]

Alle tekenen lijken daar op te wijzen ja.

Waarop precies, volgens jou? De val van de dollar, binnenkort? Maatschappelijke onrust? Chaos? Revolutie? Oorlog??? Op welke termijn dan? Als je maar lang genoeg roept dat er revolutie of oorlog aan zit te komen, dan krijg je vanzelf een keer gelijk.

Ik moet het allemaal nog zien hoor. Dat het westen (en de VS in het bijzonder) flink aan macht zal moeten inboeten is voor mij ook wel duidelijk. Maar lieden als Marc Faber zetten het imho soms wel heel erg dik aan, alsof de wereld meteen vergaat door een flinke recessie.

quote:

Op zondag 27 september 2009 21:52 schreef haatbaard het volgende:

[..]

Waarop precies, volgens jou? De val van de dollar, binnenkort? Maatschappelijke onrust? Chaos? Revolutie? Oorlog??? Op welke termijn dan? Als je maar lang genoeg roept dat er revolutie of oorlog aan zit te komen, dan krijg je vanzelf een keer gelijk.

Ik moet het allemaal nog zien hoor. Dat het westen (en de VS in het bijzonder) flink aan macht zal moeten inboeten is voor mij ook wel duidelijk. Maar lieden als Marc Faber zetten het imho soms wel heel erg dik aan, alsof de wereld meteen vergaat door een flinke recessie.

"It will be total collapse, it will be wonderful"

"The whole system will collapse, including Bloomberg and myself"

Zei Faber al lachend . Hij ziet het somber in, maar kan er om lachen, zelfs als hij er aan onderdoor gaat.

Maar hij zegt toch ook dat hij de timing niet weet, kan in 10 jaar zijn, kan morgen zijn. Imho zijn zijn voorspellingen aardig reëel. Als contrarian lult hij sowieso niet met de wind mee.

quote:

Op zondag 27 september 2009 21:55 schreef pberends het volgende:

[..]

"It will be total collapse, it will be wonderful"

"The whole system will collapse, including Bloomberg and myself"

Zei Faber al lachend . Hij ziet het somber in, maar kan er om lachen, zelfs als hij er aan onderdoor gaat.

Maar hij zegt toch ook dat hij de timing niet weet, kan in 10 jaar zijn, kan morgen zijn. Imho zijn zijn voorspellingen aardig reëel.

Mja, da's wel een beetje te makkelijk. Ik kan ook voorspellen dat de aarde vergaat en dat ik de exacte timing niet weet. Sterker nog: iedereen kan dat, want de wetenschap is het daar al lang over eens. Ooit zal de uitdijende zon onze aarde opslokken, die kennis had men 50 jaar geleden al. En zelfs toen wist men al een aardige indicatie te geven van het tijdstip: over ongeveer 5 miljard jaar, als al het leven hier allang verdwenen is.

Het zou mooi zijn als Faber tenminste een indicatie geeft, een orde van grootte, van de tijd die het nog gaat duren. Tussen 1 en 100 jaar zit namelijk nogal een verschil. Maar ik neem aan dat dit forum geen 100 jaar open blijft, wachtend op de total collapse zoals voorspeld door Marc Faber.

quote:

Op zondag 27 september 2009 22:07 schreef haatbaard het volgende:

[..]

Mja, da's wel een beetje te makkelijk. Ik kan ook voorspellen dat de aarde vergaat en dat ik de exacte timing niet weet. Sterker nog: iedereen kan dat, want de wetenschap is het daar al lang over eens. Ooit zal de uitdijende zon onze aarde opslokken, die kennis had men 50 jaar geleden al. En zelfs toen wist men al een aardige indicatie te geven van het tijdstip: over ongeveer 5 miljard jaar, als al het leven hier allang verdwenen is.

Het zou mooi zijn als Faber tenminste een indicatie geeft, een orde van grootte, van de tijd die het nog gaat duren. Tussen 1 en 100 jaar zit namelijk nogal een verschil. Maar ik neem aan dat dit forum geen 100 jaar open blijft, wachtend op de total collapse zoals voorspeld door Marc Faber.

Dat kan toch niemand voorspellen. Jij verwacht dat Faber bovennatuurlijke krachten heeft .

quote:

Op zondag 27 september 2009 22:07 schreef haatbaard het volgende:

Het zou mooi zijn als Faber tenminste een indicatie geeft, een orde van grootte, van de tijd die het nog gaat duren.

Dat kan hij niet geven, want het is afhankelijk van wat de overheden doen, en hoe andere overheden, de economieën en de financiële markten erop reageren. Als Amerika geld blijft drukken en de Chinezen en Japan toch dollarobligaties blijven kopen zonder hogere rente te eisen, kan het nog lang op het huidige lage pitje doorgaan. Maar zodra de rente omhoog moet kom je in troebel water - de aandelenmarkten kunnen instorten omdat dan obligaties interessanter worden, of de dollar kan instorten omdat men weet dat de VS die hoge rente niet kan opbrengen, of de aandelenmarkten kunnen juist omhoog spuiten omdat men het vertrouwen in de dollar en in dollarobligaties verliest en daarom zijn geld liever in echte waarden (aandelen = bedrijven = grond, gebouwen, machines, geld) stopt.. het kan alle kanten op.

Een andere guru met een nog indrukwekkender trackrecord in economische voorspellingen, Lyndon Larouche, was wat nauwkeuriger. Die zag het doek al in oktober vallen. Maar het betreffende artikel is inmiddels een beetje weggemoffeld naar een achterafplaatsje op zijn site, dus misschien ziet hij het ook niet zo helder meer.

quote:

Op zondag 27 september 2009 22:43 schreef pberends het volgende:

G20 is a Complete Waste of Time

Heeft ie volledig gelijk in, kijk maar na de uitkomsten ervan.

quote:

Op zondag 27 september 2009 22:27 schreef pberends het volgende:

[..]

Dat kan toch niemand voorspellen. Jij verwacht dat Faber bovennatuurlijke krachten heeft .

Nouja, als hij dat niet kan voorspellen, dan hebben zijn voorspellingen natuurlijk bijzonder weinig waarde. "Een keer vergaat de wereld!" Ja, vast, en nu weer over tot de orde van de dag.

quote:

Op zondag 27 september 2009 23:05 schreef haatbaard het volgende:
Nouja, als hij dat niet kan voorspellen, dan hebben zijn voorspellingen natuurlijk bijzonder weinig waarde. "Een keer vergaat de wereld!" Ja, vast, en nu weer over tot de orde van de dag.

Zo'n dingen zijn niet op een dag precies te voorspellen, zoals bijna niets op de dag precies te voorspellen is. Er zijn teveel factoren afhankelijk welke kant het op gaat en daarbij de datum van uitkomst is. Net zoals deze crisis door sommige al jaren vantevoren is voorspeld met de exacte oorzaken en gevolgen. Maar men kan simpelweg door de grootheid van het aantal factoren niet zeggen wanneer de problemen zich voordoen en wat de gevolgen tot op detail zijn.

quote:

Op zondag 27 september 2009 23:28 schreef piepeloi55 het volgende:

[..]

Zo'n dingen zijn niet op een dag precies te voorspellen, zoals bijna niets op de dag precies te voorspellen is. Er zijn teveel factoren afhankelijk welke kant het op gaat en daarbij de datum van uitkomst is. Net zoals deze crisis door sommige al jaren vantevoren is voorspeld met de exacte oorzaken en gevolgen. Maar men kan simpelweg door de grootheid van het aantal factoren niet zeggen wanneer de problemen zich voordoen en wat de gevolgen tot op detail zijn.

Dat snap ik, maar zonder een tijdsindicatie is zo'n voorspelling gewoon bijzonder weinig waard. Als het over 5 jaar nog niet gebeurd is, is de kans dat het alsnog gaat gebeuren bijzonder klein. Of dan gebeurt het misschien wel, veel later pas, maar dan kun je niet zeggen dat dat het gevolg is van deze kredietcrisis.

Door geen uitspraak over het tijdstip te doen, wordt de voorspelling als geheel behoorlijk triviaal en nietszeggend. Dan is er niks 'knaps' meer aan.

quote:

Op zondag 27 september 2009 23:47 schreef haatbaard het volgende:
Door geen uitspraak over het tijdstip te doen, wordt de voorspelling als geheel behoorlijk triviaal en nietszeggend. Dan is er niks 'knaps' meer aan.

Als je inhoudelijk luistert waarom hij (en ook vele andere trouwens) dit voorspelt, met welke oorzaken en mogelijke gevolgen. Dan moet je een knappe jongen zijn om uit te leggen waarom het uiteindelijk niet zo zou lopen, in grote lijnen. Dat hij eerlijk zegt niet te weten wanneer het precies gebeurd, is in mijn ogen meer een bevestiging van zijn oprechtheid en objectieviteit van zijn prognoses. Pas achteraf zal weer blijken, net als nu dat men het inderdaad al had kunnen zien aankomen, in grote lijnen.

quote:

Op zondag 27 september 2009 23:58 schreef piepeloi55 het volgende:

[..]

Als je inhoudelijk luistert waarom hij (en ook vele andere trouwens) dit voorspelt, met welke oorzaken en mogelijke gevolgen. Dan moet je een knappe jongen zijn om uit te leggen waarom het uiteindelijk niet zo zou lopen, in grote lijnen. Dat hij eerlijk zegt niet te weten wanneer het precies gebeurd, is in mijn ogen meer een bevestiging van zijn oprechtheid en objectieviteit van zijn prognoses. Pas achteraf zal weer blijken, net als nu dat men het inderdaad al had kunnen zien aankomen, in grote lijnen.

Ja, het waarom had ik jaren geleden zelf ook al bedacht. Daar heb ik echt Marc Faber niet voor nodig, is gewoon een kwestie van gezond verstand. Het gaat mij vooral om het wanneer.

quote:

Op maandag 28 september 2009 08:26 schreef haatbaard het volgende:

[..]

Ja, het waarom had ik jaren geleden zelf ook al bedacht. Daar heb ik echt Marc Faber niet voor nodig, is gewoon een kwestie van gezond verstand. Het gaat mij vooral om het wanneer.

Vergelijk het met een boom. Je weet dat de boom oud en ziek is, dat de wortels zijn aangetast, en dat de boom de eerste storm niet gaat overleven. Maar wanneer die storm komt...? Dat valt niet te voorspellen.

Bankier: bankiers niet schuldig aan crisis

quote:

Bankiers zijn niet schuldig aan de huidige financiële en economische crisis. Dit zei Sjoerd van Keulen maandag tijdens een debat over de crisis. Van Keulen is voorzitter van het Holland Financial Centre en oud-topman van de bankverzekeraar SNS Reaal, die in 2008 staatssteun kreeg van de Nederlandse overheid.

Van Keulen: "99 procent van de bankiers heeft geen schuld aan de kredietcrisis. Dat deze is uitgebroken, heeft meer te maken met andere factoren." Volgens de bankier zijn onder andere de kunstmatig lage rentes van centrale banken en het enorme handelstekort van Amerika oorzaak van deze crisis.

Ook het politieke beleid om elke Amerikaan aan een huis en hypotheek te helpen en het gebrek aan toezicht heeft volgens Van Keulen aan de crisis bijgedragen.

De financieel topman stelde dat sommige investment bankers misbruik hebben gemaakt van de situatie door transacties te doen waar heel veel geld mee is verdiend: "De invalshoek van vandaag de dag enkel en alleen op bonussen is geen oplossing. Het draait niet alleen om zelfverrijking via bonussen. Dat is een simplificatie van de werkelijkheid."

Eindelijk iemand die snapt? Zou het dan toch?

Hè hè eindelijk iemand die niet met de waan van de dag mee gaat.

Nu zijn ze opeens niet van de 'eigen verantwoordelijkheid'

quote:

Op zondag 27 september 2009 21:02 schreef pberends het volgende:

[..]

Faber heeft als investeerder echt een extreem goede trackrecord (zeker relatief gezien). Wat wil je zeggen?

In het verleden behaalde resultaten bieden geen garantie voor de toekomst... Bij een grote hoeveelheid voorspellers is de kans dat er een een paar puur door toeval goed zitten redelijk groot. Zie bijvoorbeeld ook Fooled by Randomness van Nassim Nicholas Taleb.

quote:

Op maandag 28 september 2009 18:19 schreef Hooghoudt het volgende:

[..]

In het verleden behaalde resultaten bieden geen garantie voor de toekomst... Bij een grote hoeveelheid voorspellers is de kans dat er een een paar puur door toeval goed zitten redelijk groot. Zie bijvoorbeeld ook Fooled by Randomness van Nassim Nicholas Taleb.

Faber zit al decennialang redelijk goed. In tegenstelling tot figuren zoals Roubini, die nog groentjes zijn.

quote:

Op maandag 28 september 2009 18:13 schreef Bolkesteijn het volgende:
Hè hè eindelijk iemand die niet met de waan van de dag mee gaat.

Wie had het op Fok toch ook regelmatig over handelstekorten als oorzaak van de crisis? Ik kan even niet meer op zijn naam komen.

quote:

Op maandag 28 september 2009 18:23 schreef pberends het volgende:

[..]

Wie had het op Fok toch ook regelmatig over handelstekorten als oorzaak van de crisis? Ik kan even niet meer op zijn naam komen.

Selang?

Bonus Gerrit Zalm veel hoger

Liegebekjes.

quote:

Op maandag 28 september 2009 18:37 schreef pberends het volgende:
Bonus Gerrit Zalm veel hoger

Liegebekjes.

'T was maar een moptje lieve Berends

Koersen hoger en dollar hoger......opletten dus

quote:

Min Bos: geen kapitaalinjecties nodig na uitkomst stresstest
28-09-2009 18:50:00

AMSTERDAM (Dow Jones)--Nederlandse financiele instellingen hebben voldoende buffers om de afschrijvingen op te vangen als de fictieve omstandigheden van het 'stress-scenario' zich zouden voordoen.

Dat schrijft minister van Financien Wouter Bos maandag in een brief aan de Tweede Kamer, waarin de uitkomst van de zogenaamde stresstest onder de 15 grootste bank- en verzekeringsgroepen bekend wordt gemaakt.

De stresstest is uitgevoerd door De Nederlandsche Bank en heeft als doel de mogelijke extra kapitaalbehoeftes van Nederlandse financiele instellingen te onderzoeken.

Volgens Bos zouden de deelnemende banken en verzekeraars volgens het stress-scenario in twee jaar tijd voor circa EUR47 miljard moeten afschrijven.

Bos stelt dat deze verliezen kunnen worden opgevangen en dat alle instellingen aan de internationaal gehanteerde minimumnorm van 4% voor Tier 1 kapitaal voldoen.

De sector als geheel blijft ook boven het hogere niveau van 6%, aldus Bos.

In het stress-scenario wordt uitgegaan van 6,3% economische krimp in 2009 en 2010. In dezelfde periode dalen volgens het scenario de huizenprijzen met 30% en de aandelenindex met 50%. De werkloosheid stijgt met 9,7%, aldus de uitgangspunten van het stress-scenario.

Zegt Bos nu dat huizenprijzen 30% gaan dalen en dat de AEX naar de 150 gaat?

Iets zegt me dat het voor geen flikker klopt overigens. Banken als ING gaan echt ten onder als de AEX naar de 150 gaat en de huizenprijzen enorm kelderen.

quote:

Op maandag 28 september 2009 18:11 schreef pberends het volgende:
Bankier: bankiers niet schuldig aan crisis

Eindelijk iemand die snapt? Zou het dan toch?

Nee, onzin. Banken zijn een veel te zware leverage aangegaan zodat ze nu bij de eerste de beste scheet omvallen. Dat is alleen henzelf te verwijten. Dat overheden / centrale banken en zelfs de consument hun daarin gestimuleerd hebben vermindert die verantwoordelijkheid niet.

quote:

Op maandag 28 september 2009 19:15 schreef pberends het volgende:

[..]

Zegt Bos nu dat huizenprijzen 30% gaan dalen en dat de AEX naar de 150 gaat?

de vraag is dan of dat:
1) zijn verwachten is of
2) dit gewoon worst case scenario is

http://www.123video.nl/playvideos.asp?MovieID=293779

first draft.......
father of fuckups, you did it on purpose

quote:

Op maandag 28 september 2009 19:22 schreef dvr het volgende:
Nee, onzin. Banken zijn een veel te zware leverage aangegaan zodat ze nu bij de eerste de beste scheet omvallen. Dat is alleen henzelf te verwijten. Dat overheden / centrale banken en zelfs de consument hun daarin gestimuleerd hebben vermindert die verantwoordelijkheid niet.

Dat bestuurders het bedrijf waar zij leiding aan gaven de vernieling in geholpen hebben valt hen volledig aan te rekenen, die mensen zijn er voor aangesteld het tegenovergestelde te bereiken dus als het mis gaat is dat volledig aan hen te wijten. Waar het om gaat is de vraag of de massaliteit waarmee banken in de vernieling zijn gekomen enkel aan de bankiers en hun bonussen te wijten is. Als je dat denkt dan ontken je in mijn ogen toch echt de realiteit.

quote:

Op maandag 28 september 2009 22:15 schreef Bolkesteijn het volgende:

Dat bestuurders het bedrijf waar zij leiding aan gaven de vernieling in geholpen hebben valt hen volledig aan te rekenen, die mensen zijn er voor aangesteld het tegenovergestelde te bereiken dus als het mis gaat is dat volledig aan hen te wijten.

En wat is het verschil als talloze andere banken dezelfde fout maken? Het zijn toch die bankiers zelf die de beslissingen nemen - heeft iemand ze een pistool tegen het hoofd gezet en geeist dat ze voor honderden, misschien wel duizenden miljarden aan onverantwoorde leningen moesten uitgeven? Ze hebben notabene zelf als bankensector jarenlang gelobbied om Glass-Steagall te laten herroepen, wat het hele drama met mortgage-backed securities mogelijk maakte. Dat banken nu omvallen hebben ze volledig aan zichzelf te wijten. De vele banken die NIET omvallen bewijzen dat - die hebben onder dezelfde wetgeving en onder hetzelfde toezicht geen onaanvaardbare risico's genomen, en kunnen de crisis heelhuids doorkomen (althans, als de FED, FDIC, etc, ze niet de nek omdraaien door minder scrupuleuze banken te bevoordelen).

quote:

Op maandag 28 september 2009 22:51 schreef dvr het volgende:
En wat is het verschil als talloze andere banken dezelfde fout maken?

Dat is gedrag wat je statistisch gezien niet zou verwachten van de markt tenzij er een derde variabele in het spel is die zorgt voor een bepaalde trigger waardoor talloze banken dezelfde fout(en) gaan maken. Er zijn open einden in het financiële systeem aan te wijzen die mogelijk deze derde variabele vormen. Indien dat klopt kan dat gedeeltelijke 'ontheffing' uit de verantwoordelijkheden rechtvaardigen (niet juridisch gezien, maar wel vanuit het economische perspectief).

quote:

De vele banken die NIET omvallen bewijzen dat - die hebben onder dezelfde wetgeving en onder hetzelfde toezicht geen onaanvaardbare risico's genomen, en kunnen de crisis heelhuids doorkomen (althans, als de FED, FDIC, etc, ze niet de nek omdraaien door minder scrupuleuze banken te bevoordelen).

Je kunt ook stellen dat zij het minst efficiënt de situatie van de triggerende derde variabele hebben uitgebuit. Bijvoorbeeld door het gebrek aan een bonuscultuur zoals bij de Rabobank. Een hypothese die niet zonder meer voor de hand ligt, maar wel een mogelijke uitleg kan zijn van 'goed bankieren' zoals dat nu door de meesten al op voorhand geïnterpreteerd wordt.

[ Bericht 1% gewijzigd door Bolkesteijn op 28-09-2009 23:05:12 ]

quote:

Op maandag 28 september 2009 19:22 schreef dvr het volgende:

[..]

Nee, onzin. Banken zijn een veel te zware leverage aangegaan zodat ze nu bij de eerste de beste scheet omvallen. Dat is alleen henzelf te verwijten. Dat overheden / centrale banken en zelfs de consument hun daarin gestimuleerd hebben vermindert die verantwoordelijkheid niet.

100% eens.

Ja, toezichthouders hebben over de hele linie gefaald. Maar dat doet helemaal niks af aan de verantwoordelijkheid van de besturen van de banken m.b.t. hun falen. Het zijn geen kleine kinderen, maar opgeblazen arrogante lui die denken alles beter te weten en die ook een onvoorstelbaar salaris hebben verdiend voor het nemen van (naar nu blijkt) totaal verkeerde beslissingen.

Men begint nu naar elkaar te wijzen, en dat is logisch want dat werkt altijd. Maar laten we daar met z'n allen deze keer toch in godsnaam niet intrappen!