POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
De grondprijs wordt opgedreven doordat de nieuwbouwprijs zich aanpast aan de prijs van bestaande woningen het verschil is voor de grondspeculant.quote:Op maandag 31 augustus 2009 23:48 schreef Stupendous76 het volgende:
[..], maar waardoor de grondprijs wel wordt opgedreven, meer woningen laten(!) bouwen (dus door mensen die zelf een woning willen bouwen), etc. Alleen al wat dat betreft valt er heel wat te doen in Nederland.
Dus landbouwgronden onteigenen en niet kopen of verkopen van/ aan grondspeculanten
[ Bericht 1% gewijzigd door henkway op 01-09-2009 09:01:19 ]
Wederom onzin. Van die groep was een heel groot deel zo verstandig om geen maximale hypotheek te nemen of wel langer dan een jaar of 5 in hetzelfde huis te wonen. Voor hen zal het geen probleem zijn iets dergelijks op te brengen zeker als het gecombineerd wordt met een algemene belastingverlaging in 1 van de schijven.quote:Op maandag 31 augustus 2009 22:55 schreef Fastmatti het volgende:
HRA aanpakken is wel onrechtvaardig. Het houdt simpelweg in dat iedereen onder de 40 met een huis gewoon letterlijk failliet gaat. Gewoon al je bezit weg omdat de socialisten zo graag de 'rijke' willen straffen.
En ik kan als vrij verse woningbezitter (1,5) m'n hypotheek gewoon met 1 salaris opbrengen en dan ook zonder de HRA prima leven. Het is 1 keer per jaar een leuk bedrag dat ik terugkrijg maar als ik elke maand wat minder belasting zou moeten betalen is dat voor mij ook prima.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Jij haat alles dus dat lijkt me een matige graadmeterquote:Op maandag 31 augustus 2009 23:11 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Behalve dan als je woningzoekend ben. Bovendien een verschikkelijk land om te leven. Verschikkelijk mensen, verschrikkelijk weer, verschrikkelijk normen en waarden, echt verschrikkelijk.
.De gewone belastingen zijn niet overdreven hard gestegen de afgelopen jaren. Hooguit de OZB in bepaalde gemeenten maar dat staat in geen verhouding.quote:Op maandag 31 augustus 2009 23:14 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Net alsof alles wat tegenover de HRA staat niet net zo hard meegegroeid is.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Wat een onzin dat dat zou moeten. Jullie zijn allemaal rijkeluisvriendjes. Vrindjes van het grootgraaiersgilde.quote:Op maandag 31 augustus 2009 23:24 schreef Stupendous76 het volgende:
[..]
Maar chaos wel. Heeft jaren geduurd voordat het normaler werd. Maar als jij zo sociaal bent, dan heb je het dus ook niet slecht voor met de 'rijkeren'; als je van de HRA af wilt, dan doe je dat op een nette manier. Duurt wat langer, je kan de rijken niet zo hard pesten als jij voorstaat, maar uiteindelijk heb je de HRA niet meer. En en passant wordt natuurlijk ook de huurmarkt aangepakt, huurders moeten, als bewoners, natuurlijk solidair zijn met huiseigenaren.
Laat ik het omdraaien.
Stel dat de huren in 15 jaar tijd zijn verdubbeld en de huursubsidie in 15 jaar tijd maar liefst is vervijfvoudigd. Dan zouden sommige politieke partijen ook zeggen 'dat kan niet'. Dan pakken ze dat ook aan. En dan gaan ze het echt niet terug geven in de vorm van een belastingverlaging aan de doelgroep. Wat een onzin. En wat dan zeker niet gebeurd is dat ze dan ook nog eens kopers van een huis gaan pesten 'omdat ze solidair met de huurders moeten zijn'.
Dit land is ziek geworden. Elke maatregel tot nivellering wordt afgeschoten, zelfs als het enkel het herstellen van een eerdere (onbedoelde?) denivellering is, maar het vergroten van ongelijkheden wordt in dit land steeds meer toegejuichd. Ook die Ronald Poepsterk van de PvdA (!) weer. Die vindt het geen enkel probleem als de collegegelden omhoog gaan en noemt Amerika een voorbeeld, want daar zou de sociale mobiliteit enorm zijn, 'kijk maar naar Barack Obama'.
Treurig, dat ook de PvdA om is en dat beargumenteerd met pure leugens.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Waar baseer je "een heel groot deel" op? Zo'n uitspraak duidt op feitenkennis. Ik zou zeggen: deel die kennis.quote:Op dinsdag 1 september 2009 08:27 schreef du_ke het volgende:
[..]
Wederom onzin. Van die groep was een heel groot deel zo verstandig om geen maximale hypotheek te nemen of wel langer dan een jaar of 5 in hetzelfde huis te wonen.
Een alleenstaande met een goedkoop huis (en wrs. bovenmodaal inkomen) in een plattelandsgemeente is ook niet echt een graadmeter om landelijk beleid op te baseren.quote:Jij haat alles dus dat lijkt me een matige graadmeter .
[ Bericht 5% gewijzigd door Autodidact op 01-09-2009 11:47:11 ]
Dus omdat het voor jou geen probleem is (volgens mij heb je ook geen gezin...), mag het maar gewoon afgeschaft wordenquote:Op dinsdag 1 september 2009 08:27 schreef du_ke het volgende:
[..]
Wederom onzin. Van die groep was een heel groot deel zo verstandig om geen maximale hypotheek te nemen of wel langer dan een jaar of 5 in hetzelfde huis te wonen. Voor hen zal het geen probleem zijn iets dergelijks op te brengen zeker als het gecombineerd wordt met een algemene belastingverlaging in 1 van de schijven.
En ik kan als vrij verse woningbezitter (1,5) m'n hypotheek gewoon met 1 salaris opbrengen en dan ook zonder de HRA prima leven. Het is 1 keer per jaar een leuk bedrag dat ik terugkrijg maar als ik elke maand wat minder belasting zou moeten betalen is dat voor mij ook prima.
Grote verschil is dat dit echt geld kost en belastingkorting in principe niet. Probleem is echter dat jij dit niet onderkent dus kom je met zo'n onrechtvaardige stelling.quote:Op dinsdag 1 september 2009 09:01 schreef Klopkoek het volgende:
Stel dat de huren in 15 jaar tijd zijn verdubbeld en de huursubsidie in 15 jaar tijd maar liefst is vervijfvoudigd. Dan zouden sommige politieke partijen ook zeggen 'dat kan niet'. Dan pakken ze dat ook aan. En dan gaan ze het echt niet terug geven in de vorm van een belastingverlaging aan de doelgroep. Wat een onzin. En wat dan zeker niet gebeurd is dat ze dan ook nog eens kopers van een huis gaan pesten 'omdat ze solidair met de huurders moeten zijn'.
Jij stelt voor de enige denivellerende maatregel van Nederland af te schaffen zonder compensatie? Dat heeft enkel maar te maken met nivelleren.quote:Dit land is ziek geworden. Elke maatregel tot nivellering wordt afgeschoten, zelfs als het enkel het herstellen van een eerdere (onbedoelde?) denivellering is, maar het vergroten van ongelijkheden wordt in dit land steeds meer toegejuichd.
Plassterk is ook gewoon treurigquote:Ook die Ronald Poepsterk van de PvdA (!) weer. Die vindt het geen enkel probleem als de collegegelden omhoog gaan en noemt Amerika een voorbeeld, want daar zou de sociale mobiliteit enorm zijn, 'kijk maar naar Barack Obama'.
quote:Op dinsdag 1 september 2009 09:01 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Wat een onzin dat dat zou moeten. Jullie zijn allemaal rijkeluisvriendjes. Vrindjes van het grootgraaiersgilde.
Je hebt gelijk dat Nederland ziek is: ziek van mensen die niets van anderen accepteren, of het nu links of rechts is.quote:Laat ik het omdraaien.
Stel dat de huren in 15 jaar tijd zijn verdubbeld en de huursubsidie in 15 jaar tijd maar liefst is vervijfvoudigd. Dan zouden sommige politieke partijen ook zeggen 'dat kan niet'. Dan pakken ze dat ook aan. En dan gaan ze het echt niet terug geven in de vorm van een belastingverlaging aan de doelgroep. Wat een onzin. En wat dan zeker niet gebeurd is dat ze dan ook nog eens kopers van een huis gaan pesten 'omdat ze solidair met de huurders moeten zijn'.
Dit land is ziek geworden. Elke maatregel tot nivellering wordt afgeschoten, zelfs als het enkel het herstellen van een eerdere (onbedoelde?) denivellering is, maar het vergroten van ongelijkheden wordt in dit land steeds meer toegejuichd. Ook die Ronald Poepsterk van de PvdA (!) weer. Die vindt het geen enkel probleem als de collegegelden omhoog gaan en noemt Amerika een voorbeeld, want daar zou de sociale mobiliteit enorm zijn, 'kijk maar naar Barack Obama'.
Verder: je moet niet alles willen nivelleren, het leven wordt juist aantrekkelijk doordat er uitersten zijn. Dat betekent niet dat je die uitersten moet opzoeken, maar zeker ook niet dat altijd het grijze midden moet opzoeken.
Om OT te blijven (laat ik nog maar eens een poging doen
) : telkens de kaasschaaf werkt niet meer. Doe bijvoorbeeld de JSF uit- of afstellen, dan heb je gelijk al een groot bedrag binnen.
Repent, Pray, Forgive
Overzicht privacy-inperkende maatregelen/wetten/voorstellen
Mensen doen niet dingen omdat ze dat willen, maar omdat het kan.
Overzicht privacy-inperkende maatregelen/wetten/voorstellen
Mensen doen niet dingen omdat ze dat willen, maar omdat het kan.
Dat is dus wat fout gaat: nivelleren wordt niet geaccepteerd, schaamteloos denivelleren (en Zalm heeft dat onder zijn bewind heel besmuikt gedaan) wel. Oké, afgedekte denivelleringen vallen minder op maar bijv. die schandalige operatie Van Oort.... daar was niets geheims aan en zowel vooraf als achteraf was het overduidelijk dat er gedenivelleerd werd (waar niet eens de doodgeknuffelde middenklasse echt beter van werd).
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Nivelleren tot een zeker niveau. Niet meer en niet minder.quote:Op dinsdag 1 september 2009 18:16 schreef Klopkoek het volgende:
Dat is dus wat fout gaat: nivelleren wordt niet geaccepteerd, schaamteloos denivelleren (en Zalm heeft dat onder zijn bewind heel besmuikt gedaan) wel. Oké, afgedekte denivelleringen vallen minder op maar bijv. die schandalige operatie Van Oort.... daar was niets geheims aan en zowel vooraf als achteraf was het overduidelijk dat er gedenivelleerd werd (waar niet eens de doodgeknuffelde middenklasse echt beter van werd).
Maar denk je werkelijk dat nivelleren dé oplossing is om die 35 miljard bij elkaar te krijgen?
Repent, Pray, Forgive
Overzicht privacy-inperkende maatregelen/wetten/voorstellen
Mensen doen niet dingen omdat ze dat willen, maar omdat het kan.
Overzicht privacy-inperkende maatregelen/wetten/voorstellen
Mensen doen niet dingen omdat ze dat willen, maar omdat het kan.
Dé oplossing heb ik nergens gezegd.quote:Op dinsdag 1 september 2009 20:03 schreef Stupendous76 het volgende:
[..]
Nivelleren tot een zeker niveau. Niet meer en niet minder.
Maar denk je werkelijk dat nivelleren dé oplossing is om die 35 miljard bij elkaar te krijgen?
Het was trouwens ook niet mijn argument in deze. Mijn achterliggende gedachte is vooral dat de HRA en huursubsidie een andere kant van dezelfde medaille is. Uit de hand gelopen subsidies aan pakken heeft niemand problemen mee maar kennelijk ligt dat gevoeliger bij uit de hand gelopen belastingkortingen (zowel de omvang van het bedrag als de afnemende omvang van de ontvangersgroep).
Het is ook niet persé een links-rechts, nivelleren-denivelleren dingetje. De PvdA wil het bijv. liefst helemaal afschaffen terwijl de SP het wil beperken tot 5 ton (wat nog altijd betekent dat villa-bewoners het kunnen aftrekken maar dan voor slechts 5 ton; het betekent ook dat de échte 'paupers' er nog steeds niet maximaal van profiteren daar het schijvensysteem blijft gehandhaafd).
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Is heel eenvoudig als de politiek maar niet altijd haar best doet om zoveel mogelijk geld weg te geven aan vriendjesquote:Op dinsdag 1 september 2009 20:03 schreef Stupendous76 het volgende:
[..]
Nivelleren tot een zeker niveau. Niet meer en niet minder.
Maar denk je werkelijk dat nivelleren dé oplossing is om die 35 miljard bij elkaar te krijgen?
De woningwetwoningen weer nationaliseren
De landbouwsubsidies stoppen / De EU afdracht dus met 8 miljard verminderen
De oorlog in Afghanistan stoppen
De Betuwelijn verkopen
Alle aftrekposten en bijtellingen stoppen
Ik denk dat de HRA gewoon weg moet, over een lange periode, voor nieuwe gevallen. En daar moeten ze morgen mee beginnen, het is een hele lange zit, die als die niet snel begint alleen maar langer gaat duren.quote:Op dinsdag 1 september 2009 20:08 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Dé oplossing heb ik nergens gezegd.
Het was trouwens ook niet mijn argument in deze. Mijn achterliggende gedachte is vooral dat de HRA en huursubsidie een andere kant van dezelfde medaille is. Uit de hand gelopen subsidies aan pakken heeft niemand problemen mee maar kennelijk ligt dat gevoeliger bij uit de hand gelopen belastingkortingen (zowel de omvang van het bedrag als de afnemende omvang van de ontvangersgroep).
Het is ook niet persé een links-rechts, nivelleren-denivelleren dingetje. De PvdA wil het bijv. liefst helemaal afschaffen terwijl de SP het wil beperken tot 5 ton (wat nog altijd betekent dat villa-bewoners het kunnen aftrekken maar dan voor slechts 5 ton; het betekent ook dat de échte 'paupers' er nog steeds niet maximaal van profiteren daar het schijvensysteem blijft gehandhaafd).
Overigens is de HRA (en de huursubsidie) ook weer een gevolg van het ruimtelijk beleid in Nederland. Dat moet ook zwaar op de schop, iets dat waarschijnlijk ook geld gaat kosten. Je kan er van uit gaan dat die 35 miljard slechts een deel zullen zijn.
Repent, Pray, Forgive
Overzicht privacy-inperkende maatregelen/wetten/voorstellen
Mensen doen niet dingen omdat ze dat willen, maar omdat het kan.
Overzicht privacy-inperkende maatregelen/wetten/voorstellen
Mensen doen niet dingen omdat ze dat willen, maar omdat het kan.
Er is inderdaad perioden lang bewust een krapte gecreeerd en in sommige perioden wat minder bewust. Maar zo dramatisch hoeft dat niet te zijn omdat het zich concentreert bij bepaalde type woningen.
Die Zalm heeft volgens mij ook bewust mee geholpen aan die krapte. Ik heb het nog even teruggezocht allemaal.
Die Zalm heeft volgens mij ook bewust mee geholpen aan die krapte. Ik heb het nog even teruggezocht allemaal.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Nee gewoon de Forfait bijtelling fors verhogen voor alle gevallen en de overdrachtsbelasting afschaffenquote:Op dinsdag 1 september 2009 20:48 schreef Stupendous76 het volgende:
[..]
Ik denk dat de HRA gewoon weg moet, over een lange periode, voor nieuwe gevallen.
Op aantallen verkochte huizen per jaar en logisch nadenken.quote:Op dinsdag 1 september 2009 10:42 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Waar baseer je "een heel groot deel" op? Zo'n uitspraak duidt op feitenkennis. Ik zou zeggen: deel die kennis.
[..]
Klopt maar wel een teken dat de bewering van Fasmatti ook niet al te sterk is.quote:Een alleenstaande met een goedkoop huis (en wrs. bovenmodaal inkomen) in een plattelandsgemeente is ook niet echt een graadmeter om landelijk beleid op te baseren.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Nope dat beweer ik helemaal niet. Ik beweer wel dat geleidelijke afschaffing voor verreweg de meeste personen geen probleem zal zijn.quote:Op dinsdag 1 september 2009 11:05 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Dus omdat het voor jou geen probleem is (volgens mij heb je ook geen gezin...), mag het maar gewoon afgeschaft worden
En waar is in dit geval het pleidooi voor eigen verantwoordelijkheid gebleven
?
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Wat heeft het veranderen van de spelregels met eigen verantwoordelijkheid te maken.quote:Op dinsdag 1 september 2009 22:04 schreef du_ke het volgende:
[..]
Nope dat beweer ik helemaal niet. Ik beweer wel dat geleidelijke afschaffing voor verreweg de meeste personen geen probleem zal zijn.
En waar is in dit geval het pleidooi voor eigen verantwoordelijkheid gebleven
Ik doel er eerder op dat het nooit verstandig is om voor maximale hypotheken te gaan. Zeker de laatste jaren gaan er al vaak stemmen op om de HRA regeling te versoberen. Dan is daar niet een beetje rekening mee houden naar mijn idee gewoon dom.quote:Op dinsdag 1 september 2009 22:13 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Wat heeft het veranderen van de spelregels met eigen verantwoordelijkheid te maken.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
En als we die redenatie nu eens voor de huursector gebruiken? Gewoon de huursubsidie van de ene op de andere dag stopzetten en dan zeggen 'zie je wel dat je in een te duur huis woont'.quote:Op dinsdag 1 september 2009 22:19 schreef du_ke het volgende:
[..]
Ik doel er eerder op dat het nooit verstandig is om voor maximale hypotheken te gaan. Zeker de laatste jaren gaan er al vaak stemmen op om de HRA regeling te versoberen. Dan is daar niet een beetje rekening mee houden naar mijn idee gewoon dom.
Er werd al eind jaren '90 over gepraat. De verkiezingscampagne van 1998 bijvoorbeeld. Ook werd Zalm in 1999 naar de Kamer geroepen omdat de Kamer door kreeg dat de huizenprijzen wel erg hard stegen. Ontstond er geen bubbel vroegen ze zich af? En stijgen de schulden niet te hard? Moest Zalm daar niet wat tegen doen? Nee zei Zalm, ik vertrouw op de zelfregulering van de markt.
Er werd al heel lang over gesproken. Ik vind trouwens dat Fastmatti wel een punt heeft. Je kunt onmogelijk overal rekening mee houden omdat er wel 10 partijen zijn in dit land en elke partij zijn eigen wenspunten heeft die eventueel in een coalitie gerealiseerd kunnen worden. Het is niet realistisch, en zelfs verlammend, om van mensen te vragen met al die 10 partijtjes rekening te houden.
Er werd al heel lang over gesproken. Ik vind trouwens dat Fastmatti wel een punt heeft. Je kunt onmogelijk overal rekening mee houden omdat er wel 10 partijen zijn in dit land en elke partij zijn eigen wenspunten heeft die eventueel in een coalitie gerealiseerd kunnen worden. Het is niet realistisch, en zelfs verlammend, om van mensen te vragen met al die 10 partijtjes rekening te houden.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Huren vrij geven en huursubisidie (heet nu huurtoeslag na een VVD-bezuinigingsronde) afschaffen wordt inderdaad al langer over gesproken. Maar hé, moeten die dan in een kartonnen doos gaan wonen? Zou jij al rechtsje wel willen he? Tienduizenden hopeloze en wanhopige mensen erbij die je als werkgever lekker kunt afranselen en uitbuiten.quote:Op dinsdag 1 september 2009 22:26 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
En als we die redenatie nu eens voor de huursector gebruiken? Gewoon de huursubsidie van de ene op de andere dag stopzetten en dan zeggen 'zie je wel dat je in een te duur huis woont'.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Lijkt me een weinig relevante vergelijking. Maar ook in de huursector is het niet verstandig om op of boven je draagkracht te huren.quote:Op dinsdag 1 september 2009 22:26 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
En als we die redenatie nu eens voor de huursector gebruiken? Gewoon de huursubsidie van de ene op de andere dag stopzetten en dan zeggen 'zie je wel dat je in een te duur huis woont'.
Maar vanwaar deze vergelijking?
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Ik wil gewoon betaalbare woningen voor iedereen. In principe had dat ook wel gekund, maar we hebben teveel du_ke-jes die het RO-beleid bepalen. Die verdwijnen niet zomaar dus zal er nooit grond beschikbaar gesteld gaan worden aan de bevolking.quote:Op dinsdag 1 september 2009 22:29 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Huren vrij geven en huursubisidie (heet nu huurtoeslag na een VVD-bezuinigingsronde) afschaffen wordt inderdaad al langer over gesproken. Maar hé, moeten die dan in een kartonnen doos gaan wonen? Zou jij al rechtsje wel willen he? Tienduizenden hopeloze en wanhopige mensen erbij die je als werkgever lekker kunt afranselen en uitbuiten.
