POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Ik dacht dit soortquote:Op maandag 31 augustus 2009 11:20 schreef Klopkoek het volgende:
De echte schuldigen van de crisis en dit overheidstekort:
[ afbeelding ]
Klopkoek, lees nu gewoon Morendo's tekst nog een keer, heel langzaam. Dan snap jij natuurlijk ook dat als Piet z'n zorgverzekering betaald krijgt door Statoil, hij dat zelf niet meer hoeft te doen en dus meer geld overhoudt voor een Ambilight HDTV.
Maar los daarvan, de HRA is aan alle kanten al uitgehold door andere belastingen, dat het alleen afschaffen van de HRA een ordinaire belastingverhoging is. Nu zou het afschaffen van de HRA geweldig zijn, maar dat kan nooit betekenen dat de overheid die 12 miljard dan dus maar in de eigen zak kan steken zonder anderen maatregelen te nemen (afschaffing overdrachtsbelasting, etc)
Die 35 miljard zal dus op een andere manier bij elkaar geharkt moeten worden. Ik ben heel benieuwd naar de plannen van het CDA, want de denkrichting van de PvdA is alleen al een brevet van onvermogen.
Maar los daarvan, de HRA is aan alle kanten al uitgehold door andere belastingen, dat het alleen afschaffen van de HRA een ordinaire belastingverhoging is. Nu zou het afschaffen van de HRA geweldig zijn, maar dat kan nooit betekenen dat de overheid die 12 miljard dan dus maar in de eigen zak kan steken zonder anderen maatregelen te nemen (afschaffing overdrachtsbelasting, etc)
Die 35 miljard zal dus op een andere manier bij elkaar geharkt moeten worden. Ik ben heel benieuwd naar de plannen van het CDA, want de denkrichting van de PvdA is alleen al een brevet van onvermogen.
Dat was het idee van de aardgas baten.quote:Op maandag 31 augustus 2009 11:03 schreef Klopkoek het volgende:
Wat is er moeilijk aan om te begrijpen dat het in potjes wordt gestopt voor latere tijden? Enkel het potje voor infrastructuur wordt continu aangewend dus daar heb je een punt.
Maar die potjes worden al aardig opgemaakt op het moment (volgens mij was het Kok die daar voor gezorgd heeft).
Ze zullen wel een lange koude winter hebben. En de zomers zullen ook wel niet super warm zijn.quote:Op maandag 31 augustus 2009 10:36 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Per saldo heeft de burger dus meer te besteden. Overigens is het wel frappant dat niemand in Noorwegen wil wonen ondanks die welvarendheid. Ze hebben een tekort aan technisch personeel, ze betalen enorm, zorgen voor goede huisvesting en nog kunnen ze geen expats vinden die langer dan twee jaar willen blijven. Dat is wel een teken aan de wand hoor over hoe fijn dit soort landen zijn om te wonen.
Klopt, maar de temperatuur is niet het probleem maar het (gebrek) aan zonlicht. Winterdepressies komen daar het hele jaar voor, terwijl ze in Nederland grofweg een maand of vier voorkomen.quote:Op maandag 31 augustus 2009 12:20 schreef HarryP het volgende:
[..]
Ze zullen wel een lange koude winter hebben. En de zomers zullen ook wel niet super warm zijn.
Bij ons zorgt de regering wel voor een langdurende depressie...quote:Op maandag 31 augustus 2009 12:23 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Klopt, maar de temperatuur is niet het probleem maar het (gebrek) aan zonlicht. Winterdepressies komen daar het hele jaar voor, terwijl ze in Nederland grofweg een maand of vier voorkomen.
Repent, Pray, Forgive
Overzicht privacy-inperkende maatregelen/wetten/voorstellen
Mensen doen niet dingen omdat ze dat willen, maar omdat het kan.
Overzicht privacy-inperkende maatregelen/wetten/voorstellen
Mensen doen niet dingen omdat ze dat willen, maar omdat het kan.
Valt toch wel mee. Wij zuipen ons niet massaal letterlijk dood in onze welvarende landquote:Op maandag 31 augustus 2009 12:27 schreef Stupendous76 het volgende:
[..]
Bij ons zorgt de regering wel voor een langdurende depressie...
En waarom kan dat niet? Als er (veel) te weinig geld is, dan is het 'ordinair' verhogen van de belasting toch een voor de hand liggende maatregel?quote:Op maandag 31 augustus 2009 11:50 schreef en_door_slecht het volgende:
Maar los daarvan, de HRA is aan alle kanten al uitgehold door andere belastingen, dat het alleen afschaffen van de HRA een ordinaire belastingverhoging is. Nu zou het afschaffen van de HRA geweldig zijn, maar dat kan nooit betekenen dat de overheid die 12 miljard dan dus maar in de eigen zak kan steken zonder anderen maatregelen te nemen (afschaffing overdrachtsbelasting, etc)
Die 35 miljard zal dus op een andere manier bij elkaar geharkt moeten worden. Ik ben heel benieuwd naar de plannen van het CDA, want de denkrichting van de PvdA is alleen al een brevet van onvermogen.
Dat is natuurlijk vervelend voor de betroffenen, maar als 20% van de begroting moet worden wegbezuinigd dan gaat dat hoe dan ook pijn doen - als het niet bij de huizenbezitters is, dan wel ergens anders.
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 31-08-2009 15:37:35 ]
De HRA is een korting. Afschaffen van die korting is moeilijk te zien als een bezuiniging. Dus als 20% wegbezuinigd moet worden, dan moet je denken aan de AOW vanaf 67, minder JSF's lagere vergoedingen aan gemeenten voor bijstandsuitkeringen, etc. Dat zal inderdaad pijn doen, maar is in mijn ogen een veel betere richting dan de belastingen te verhogen.quote:Op maandag 31 augustus 2009 15:36 schreef Igen het volgende:
[..]
En waarom kan dat niet? Als er (veel) te weinig geld is, dan is het 'ordinair' verhogen van de belasting toch een voor de hand liggende maatregel?
Dat is natuurlijk vervelend voor de betroffenen, maar als 20% van de begroting moet worden wegbezuinigd dan gaat dat hoe dan ook pijn doen - als het niet bij de huizenbezitters is, dan wel ergens anders.
dat levert toch geld op?quote:Op maandag 31 augustus 2009 15:43 schreef en_door_slecht het volgende:
[..]
De HRA is een korting. Afschaffen van die korting is moeilijk te zien als een bezuiniging.
Alle aftrekposten en bijtellingen weg
Ja want de tokkies hebben de banken laten fuseren, wetten laten verdwijnen en hypotheken eigenhandig opgeknipt en doorverkocht. Sorry, ik was even abuis, je hebt helemaal gelijk.quote:Op maandag 31 augustus 2009 11:36 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Ik dacht dit soort
[ afbeelding ]
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Dat wordt in potjes gestopt zoals ik al zei. Enkel het potje 'infrastructuur' wordt regelmatig aangewend, de anderen (nog) niet.quote:Op maandag 31 augustus 2009 11:50 schreef en_door_slecht het volgende:
Klopkoek, lees nu gewoon Morendo's tekst nog een keer, heel langzaam. Dan snap jij natuurlijk ook dat als Piet z'n zorgverzekering betaald krijgt door Statoil, hij dat zelf niet meer hoeft te doen en dus meer geld overhoudt voor een Ambilight HDTV.
Had Nederland trouwens ook kunnen doen. De PvdA bedacht in de jaren '90 een AOW-potje maar Zalm heeft daar nooit wat ingestopt.
Kolder. De rijken zijn al jaaaaren spekkoper. Ooit was het toptarief 72% en ging dat in bij 2 ton in guldens (tel de inflatie er nog maar bij op). Nu is het toptarief 52% en gaat het al in bij 52000 euro (circa 115000 gulden).quote:Maar los daarvan, de HRA is aan alle kanten al uitgehold door andere belastingen, dat het alleen afschaffen van de HRA een ordinaire belastingverhoging is.
Niet voor niets bleek toen ook dat na de belastingherzieningen van 1990 en 2001 de rijken rijker werden. Spekkopers.
Plus dat achterlijke fictieve rendementssysteem wat ook in het voordeel van de rijken is.
De overheid moet die wel in eigen zak steken. De huizen zijn door Zalm bewust duurder gemaakt (o.a. door leningen makkelijker te laten verstrekken, wat de vraag aanwakkert). Gevolg is dat ook de kosten van de hypotheekrenteaftrek toe nemen door die bubbel. Nog geen 15 jaar geleden kostte het de staat 3,5 miljard aan euro's, nu 12 miljard waarbij de helft naar de 5% rijkste huizenbezitters gaat (wat 15 jaar geleden ook minder scheef verdeeld was).quote:Nu zou het afschaffen van de HRA geweldig zijn, maar dat kan nooit betekenen dat de overheid die 12 miljard dan dus maar in de eigen zak kan steken zonder anderen maatregelen te nemen (afschaffing overdrachtsbelasting, etc)
De staat moet dus die 12 miljard gewoon in eigen zak steken en het niet naar de rijken laten terugvloeien. Dat zou bespottelijk zijn.
[ Bericht 0% gewijzigd door Klopkoek op 31-08-2009 18:33:26 ]
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
HRA afschaffen en niet terug laten vloeien zou heel veel gezinnen simpelweg failliet laten gaan. Schijn jij heel normaal te vinden met je haat tegen iedereen boven modaal.
Ingestorte huizenprijzen zouden juist een zegen zijn. Hoewel 'instorten' eigenlijk rechtse semantiek is. Terug brengen naar normaal niveau is een correctere verwoording.quote:Op maandag 31 augustus 2009 18:29 schreef Fastmatti het volgende:
HRA afschaffen en niet terug laten vloeien zou heel veel gezinnen simpelweg failliet laten gaan. Schijn jij heel normaal te vinden met je haat tegen iedereen boven modaal.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Het zou wel betekenen dat de gezinnen alle tokkie's onder ons niet meer kunnen onderhouden. Op zich zou dat wel een zegen zijn natuurlijk.quote:Op maandag 31 augustus 2009 18:31 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Ingestorte huizenprijzen zouden juist een zegen zijn. Hoewel 'instorten' eigenlijk rechtse semantiek is. Terug brengen naar normaal niveau is een correctere verwoording.
Leg eens uit waarom het tot rampen zou leiden?
Oké, je pakt er de rijken mee maar ik heb uitgelegd dat de rijken al genoeg cadeautjes hebben ontvangen de afgelopen 20 jaar (plus het algehele beleid wat door Zalm werd gevoerd waardoor o.a. iedereen opeens op de aandelenmarkt moest) en dat de HRA erg uit de hand gelopen is (waar niet alleen het bedrag is vervijfvoudigd maar ook de baten schever zijn verdeeld dan voorheen).
Oké, je pakt er de rijken mee maar ik heb uitgelegd dat de rijken al genoeg cadeautjes hebben ontvangen de afgelopen 20 jaar (plus het algehele beleid wat door Zalm werd gevoerd waardoor o.a. iedereen opeens op de aandelenmarkt moest) en dat de HRA erg uit de hand gelopen is (waar niet alleen het bedrag is vervijfvoudigd maar ook de baten schever zijn verdeeld dan voorheen).
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
edit
Laat maar, tegen achterlijkheid valt niet te vechten.
[ Bericht 46% gewijzigd door Fastmatti op 31-08-2009 19:07:48 ]
Laat maar, tegen achterlijkheid valt niet te vechten.
[ Bericht 46% gewijzigd door Fastmatti op 31-08-2009 19:07:48 ]
Dit is veel te simpel. Ten eerste kun je niet de HRA zomaar voor iedereen afschaffen zonder dat je een gigantisch aantal gedwongen verkopen krijgt. Hypotheken zijn berekend op het bestaan van de HRA, en zonder die aftrek komen veel mensen in de problemen. Dat zou onverantwoordelijk zijn, zelfs als het over huizen van een miljoen gaat. Of snel geld ook veel geld betekent is dus maar de vraag.quote:Op zondag 30 augustus 2009 08:14 schreef Mortaxx het volgende:
[..]
Bij de HRA is snel veel geld te halen. Zwartwerkers financieel straffen kost meer geld dan het oplevert. Denk aan de ambtenaren die dit allemaal moeten onderzoeken. Wanneer het om 35mld gaat is de HRA dus een logisch doelwit. Daarnaast kunnen mensen die veel verdienen inderdaad wel wat missen. Waarom heb je de HRA nodig als je een huis van een miljoen hebt?
Verder zou het een forse daling van de huizenprijzen betekenen, omdat starters de huidige huizenprijzen nooit meer kunnen betalen. De vraag op de startersmarkt neemt dus nog meer af dan nu het geval is. Dat betekent ook dat de overdrachtsbelasting, eigenwoningforfait en OZB zullen dalen, en de overheid zichzelf in de vinger snijdt. Overigens is het EWW juist ingesteld om de voordelen van HRA te beperken. Dit zul je dus af moeten trekken van de korting die een woningeigenaar heeft op zijn inkomstenbelasting.
Ik ben van mening dat de overheid zich moet terugtrekken uit de woningmarkt. HRA, koopsubsidie, huursubsidie, startersleningen, overdrachtsbelasting, eigenwoningforfait, OZB. Het een stuwt de prijs op, het ander drukt de prijs omlaag, en een duur overheidsapparaat die dat allemaal moet verwerken. Maar het is een illusie om te denken hier "snel geld" te halen valt zonder het op een andere manier weer te moeten betalen. Ik zou er voor pleiten om het langzaam af te bouwen, en regelingen zo af te bouwen dat je:
1) de huidige gebruikers ervan niet raakt, je kunt een contract niet op de helft eenzijdig stopzetten
2) regelingen zo inperkt dat ze voor de burgers weinig gevolgen hebben. HRA én EWW tegelijk afbouwen, huursubsidie én overdrachtsbelasting inperken, etc.
3) Versimpelt. Hoe veel geld er nu in die molen van regelingen blijft handen willen we denk ik niet weten.
4) De overstap tussen huur en koop makkelijker maakt. De regelingen hebben het gat tussen een huur- en koopwoning steeds groter gemaakt, waardoor de markt verstoort raakt. Zgn. "scheefwonen" voorkom je niet door inkomenstoetsen o.i.d., maar door het gat in prijsverschillen te dichten.
[ Bericht 1% gewijzigd door Autodidact op 31-08-2009 20:22:12 ]
Ik vermoed dat men de EWW forfait zal opvoeren om snel geld te verdienen en dat is eigenlijk het zelfde als afschaffen.quote:Op maandag 31 augustus 2009 19:44 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Dit is veel te simpel. Ten eerste kun je niet de HRA zomaar voor iedereen afschaffen zonder dat je een gigantisch aantal gedwongen verkopen krijgt. Hypotheken zijn berekend op het bestaan van de HRA, en zonder die aftrek komen veel mensen in de problemen. Dat zou onverantwoordelijk zijn, zelfs als het over huizen van een miljoen gaat. Of snel geld ook veel geld betekent is dus maar de vraag.
Verder zou het een forse daling van de huizenprijzen betekenen, omdat starters de huidige huizenprijzen nooit meer kunnen betalen. De vraag op de startersmarkt neemt dus nog meer af dan nu het geval is. Dat betekent ook dat de overdrachtsbelasting, eigenwoningforfait en OZB zullen dalen, en de overheid zichzelf in de vinger snijdt. Overigens is het EWW juist ingesteld om de voordelen van HRA te beperken. Dit zul je dus af moeten trekken van de korting die een woningeigenaar heeft op zijn inkomstenbelasting.
Ik ben van mening dat de overheid zich moet terugtrekken uit de woningmarkt. HRA, koopsubsidie, huursubsidie, startersleningen, overdrachtsbelasting, eigenwoningforfait, OZB. Het een stuwt de prijs op, het ander drukt de prijs omlaag, en een duur overheidsapparaat die dat allemaal moet verwerken. Maar het is een illusie om te denken hier "snel geld" te halen valt zonder het op een andere manier weer te moeten betalen. Ik zou er voor pleiten om het langzaam af te bouwen, en regelingen zo af te bouwen dat je:
1) de huidige gebruikers ervan niet raakt, je kunt een contract niet op de helft eenzijdig stopzetten
2) regelingen zo inperkt dat ze voor de burgers weinig gevolgen hebben. HRA én EWW tegelijk afbouwen, huursubsidie én overdrachtsbelasting inperken, etc.
3) Versimpelt. Hoe veel geld er nu in die molen van regelingen blijft handen willen we denk ik niet weten.
4) De overstap tussen huur en koop makkelijker maakt. De regelingen hebben het gat tussen een huur- en koopwoning steeds groter gemaakt, waardoor de markt verstoort raakt. Zgn. "scheefwonen" voorkom je niet door inkomenstoetsen o.i.d., maar door het gat in prijsverschillen te dichten.
Dat het uit die hoek zal moeten komen is voor mij duidelijk
Maar nog steeds geen 35 miljard. Sterker nog ik denk dat het gewoon compleet onmogelijk is om 35 miljard bij elkaar te krijgen. De overheid is zo passief geworden dat bezuinigen me eigenlijk onmogelijk lijkt en 35 miljard lastenverzwaring zie ik eigenlijk ook niet gebeuren. Daarbij zal de economie ook echt niet meer gaan groeien dus meer inkomsten krijgen zonder de lasten te verzwaren zal ook niet gaan.
Die 35 miljard hoeven niet morgen gevonden worden.quote:Op maandag 31 augustus 2009 21:38 schreef Fastmatti het volgende:
Maar nog steeds geen 35 miljard. Sterker nog ik denk dat het gewoon compleet onmogelijk is om 35 miljard bij elkaar te krijgen. De overheid is zo passief geworden dat bezuinigen me eigenlijk onmogelijk lijkt en 35 miljard lastenverzwaring zie ik eigenlijk ook niet gebeuren. Daarbij zal de economie ook echt niet meer gaan groeien dus meer inkomsten krijgen zonder de lasten te verzwaren zal ook niet gaan.
Zullen we hier eens een plan in elkaar klussen die alleen bezuinigingen omvat? Eerst eens kijken hoeveel we bij benadering kunnen halen uit:
- Volledig afschaffen HRA, met daarbij de eerder genoemde belastingen
- Geen JSF, maar de Saab
- AOW verhogen naar 67, in twaalf stappen van 2 maanden
- Verkoop NS
- Bevriezing bijstand
- Afschaffen StuFi
- opdoeken Jeugd en Gezin
- vul aan
aandringen op onmiddellijke afschaffing landbouwsubsidies, kost de EU 85 miljard per jaar, Nederland betaalt 8,5 miljard van de afdracht a 10 miljardquote:Op maandag 31 augustus 2009 21:54 schreef en_door_slecht het volgende:
[..]
Die 35 miljard hoeven niet morgen gevonden worden.
Zullen we hier eens een plan in elkaar klussen die alleen bezuinigingen omvat? Eerst eens kijken hoeveel we bij benadering kunnen halen uit:
- Volledig afschaffen HRA, met daarbij de eerder genoemde belastingen
- Geen JSF, maar de Saab
- AOW verhogen naar 67, in twaalf stappen van 2 maanden
- Verkoop NS
- Bevriezing bijstand
- Afschaffen StuFi
- opdoeken Jeugd en Gezin
- vul aan
En helemaal geen gevechtsvliegtuig graag, bestel tien apaches extra
AOW afschaffen, wie geen pensioen heeft krijgt bijstand, dat is netto net zoveel
WAO en WIA ook afschaffen, allemaal in de bijstand dat is 615 euro netto PP
AWBZ met 10 miljard verlagen
Betuwelijn verkopen
Antillen overdoen aan de USA
Universiteiten en hogescholen verzelfstandigen
Publieke omroepen verzelfstandigen
Onwikkelingsamenwerking uitbetalen aan boeren in Afrika en opheffen landbouwimportheffingen
Eigen woningforfait fors verhogen, overdrachtsbelasting afschaffen, wet Hillen afschaffen
Woningwetwoningen weer nationaliseren, corporaties doen enkel nog beheer
[ Bericht 2% gewijzigd door henkway op 31-08-2009 23:23:39 ]
- Ontwikkelingssamenwerking stopzetten.quote:Op maandag 31 augustus 2009 21:38 schreef Fastmatti het volgende:
Maar nog steeds geen 35 miljard. Sterker nog ik denk dat het gewoon compleet onmogelijk is om 35 miljard bij elkaar te krijgen. De overheid is zo passief geworden dat bezuinigen me eigenlijk onmogelijk lijkt en 35 miljard lastenverzwaring zie ik eigenlijk ook niet gebeuren. Daarbij zal de economie ook echt niet meer gaan groeien dus meer inkomsten krijgen zonder de lasten te verzwaren zal ook niet gaan.
- Einde aan de subsidie industrie (Links en rechts) (+/- 20 miljard zag ik laatst langs komen).
Maar ze zijn dus al aan het kijken om op alle ministeries 20% te bezuinigen. Is die crisis tenminste nog ergens goed voor. Een kleinere overheid.
