POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Nederland op het EU gemiddelde en eigenlijk alle welvarende landen boven de 15%. Zoveel geld kunnen en willen uitgeven aan de zwakkere medemens is een teken dat het met onze welvaart eigenlijk prima gaatquote:Op zaterdag 29 augustus 2009 00:04 schreef Boze_Appel het volgende:
[ afbeelding ]
Uitgaven sociale uitkeringen.
.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Kunnen we dat? Waar komt dan dat tekort vandaan?quote:Op zaterdag 29 augustus 2009 09:54 schreef du_ke het volgende:
[..]
Nederland op het EU gemiddelde en eigenlijk alle welvarende landen boven de 15%. Zoveel geld kunnen en willen uitgeven aan de zwakkere medemens is een teken dat het met onze welvaart eigenlijk prima gaat
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Dat is vooral een tijdelijke dip door een aantal extreme gevallen. Daar komen we wel weer bovenop.quote:Op zaterdag 29 augustus 2009 10:12 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Kunnen we dat? Waar komt dan dat tekort vandaan?
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
35 miljard bezuinigen betekend dus 2000,- per persoon bezuinigen, 8000,- voor een gezin. Denk je dan nog steeds dat de verzorgingsstaat in de huidige staat te handhaven is?quote:Op zaterdag 29 augustus 2009 09:54 schreef du_ke het volgende:
[..]
Nederland op het EU gemiddelde en eigenlijk alle welvarende landen boven de 15%. Zoveel geld kunnen en willen uitgeven aan de zwakkere medemens is een teken dat het met onze welvaart eigenlijk prima gaat
Ja hoor. Je moet ook niet vergeten dat de economie ook weer zal gaan groeien.quote:Op zaterdag 29 augustus 2009 10:26 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
35 miljard bezuinigen betekend dus 2000,- per persoon bezuinigen, 8000,- voor een gezin. Denk je dan nog steeds dat de verzorgingsstaat in de huidige staat te handhaven is?
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Waarvan gaat de economie groeien dan? Er is niet geïnvesteerd in de infrastructuur, niet geïnvesteerd in havens en luchthavens, niet geïnvesteerd in de kenniseconomie... er is eigenlijk nergens in geïnvesteerd. Daar gaan we nu de prijs van betalen, want met een tekort van 35 miljard gaan ze nu ook echt niet investeren hoor.quote:Op zaterdag 29 augustus 2009 10:27 schreef du_ke het volgende:
[..]
Ja hoor. Je moet ook niet vergeten dat de economie ook weer zal gaan groeien.
Bovendien zal de economische groei van tien jaar eerst terugbetaald moeten worden
Straks gaan de babyboomers met pensioen, kost ook klauwen met geld.quote:Op zaterdag 29 augustus 2009 10:16 schreef du_ke het volgende:
[..]
Dat is vooral een tijdelijke dip door een aantal extreme gevallen. Daar komen we wel weer bovenop.
De NL overheid geeft gewoon veel te veel geld uit.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
het vorige links/christelijke kabinet (den Uyl) heeft ons financieel ook jaren terug geworpen.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Ik denk dat de PvdA volgende periode niet gaat regeren. Voor hen is dit natuurlijk ook een uitgelezen kans om zowel de staatsschuld te verminderen als de VVD en de PVV zware 'impopulaire' maatregelen te laten doorvoeren. Ze zijn zich daar nu al op aan het voorbereiden met voorgekookte plannen.
Topic titel is trouwens verkeerd, het Kabinet MOET 35.000.000.000 bezuinigen was een betere titel geweest
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Als het Kabinet niet zou bezuinigen maar zou lenen betalen we met zijn allen 2 Miljard aan rente voor die staatslening ongeveer, per jaar.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
of 'Het Kabinet gaat lasten weer verhogen'quote:Op zaterdag 29 augustus 2009 10:40 schreef Pietverdriet het volgende:
Topic titel is trouwens verkeerd, het Kabinet MOET 35.000.000.000 bezuinigen was een betere titel geweest
Minister Cramer: "Milieuvervuiling mag zolang je maar betaalt."
Minister Cramer: "Mensheid in 2100 grotendeels verdwenen."
Minister Cramer: "In 2050 40% van alle dier- en plantensoorten uitgestorven."
Minister Cramer: "Mensheid in 2100 grotendeels verdwenen."
Minister Cramer: "In 2050 40% van alle dier- en plantensoorten uitgestorven."
Volgens de Elsevier betalen wij momenteel 13 miljard per jaar aan rente. Maar volgens wiki komt een groot deel daarvan ten goede aan de pensioenfondsen. Maar ik las weer in een Volkskrant artikel dat dat beeld relatief verouderd is. Eerlijk gezegd heb ik geen flauw idee welke gevolgen het aflossen van de staatsschuld zou hebben; ik ben geen econoom en ik maak wel vaker onzinnige economische opmerkingen. Hoewel het common sense is om na een toename van een derde toch even achter je oren te krabben. Maar misschien lost het grootste gedeelte zichzelf wel af als de uitgegeven leningen terugbetaald zijn. I don't know. Als de PvdA, als zwarte pieten bij uitstek, zijn zorgen over de staatsschuld uitspreekt dan geloof ik hen maar op hun woord.
Als je subsidie afhankelijke arbeidskrachten de profit sector in schopt kunnen wij er in ieder geval niet op achteruit gaan.
Als je subsidie afhankelijke arbeidskrachten de profit sector in schopt kunnen wij er in ieder geval niet op achteruit gaan.
Als men er voor kiest 35 miljard minder uit te geven verhogen ze de lasten niet (staatsinkomen) maar verlagen ze de staatsuitgaven.quote:Op zaterdag 29 augustus 2009 10:52 schreef kawotski het volgende:
[..]
of 'Het Kabinet gaat lasten weer verhogen'
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
13 miljard aan rente, dat is een dikke 800 euro per inwoner die je kwijt bent omdat de regeringen in het verleden meer geld wilden uitgeven dan dat ze hadden.quote:Op zaterdag 29 augustus 2009 10:53 schreef Picchia het volgende:
Volgens de Elsevier betalen wij momenteel 13 miljard per jaar aan rente. Maar volgens wiki komt een groot deel daarvan ten goede aan de pensioenfondsen. Maar ik las weer in een Volkskrant artikel dat dat beeld relatief verouderd is. Eerlijk gezegd heb ik geen flauw idee welke gevolgen het aflossen van de staatsschuld zou hebben; ik ben geen econoom en ik maak wel vaker onzinnige economische opmerkingen. Hoewel het common sense is om na een toename van een derde toch even achter je oren te krabben. Maar misschien lost het grootste gedeelte zichzelf wel af als de uitgegeven leningen terugbetaald zijn. I don't know.
Als je subsidie afhankelijke arbeidskrachten de profit sector in schopt kunnen wij er in ieder geval niet op achteruit gaan.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Public social expenditure
As a percentage of GDP
http://lysander.sourceoec(...)2/02/10-02-02-g1.htm
Ik haat dus jullie rechtsen, jullie proberen me te bedotten.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Toch wel, de tweede maasvlakte wordt aangelegd, er worden wegen aangelegd en ook in Schiphol en wat er bij hoort is wel geïnvesteerd (o.a. zuidas).quote:Op zaterdag 29 augustus 2009 10:30 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Waarvan gaat de economie groeien dan? Er is niet geïnvesteerd in de infrastructuur, niet geïnvesteerd in havens en luchthavens, niet geïnvesteerd in de kenniseconomie...
[/q]
er is eigenlijk nergens in geïnvesteerd.[/q]Toch wel dus
.Ach 35 miljard bezuinigen wil niet zeggen dat er verder niet geïnvesteerd kan en moet worden hoor.quote:Daar gaan we nu de prijs van betalen, want met een tekort van 35 miljard gaan ze nu ook echt niet investeren hoor.
Hoe bedoel je dat precies?quote:Bovendien zal de economische groei van tien jaar eerst terugbetaald moeten worden
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Wat dacht je dan van 35 miljard die ze op de bevolking gaan afwentelen. 2000,- per inwoner dus 8000,- voor een gezin. Voor een modaal gezin betekend dit dus gewoon dat ongeveer 1/4 van het bruto inkomen extra naar de staat moet 
Ik vraag me serieus af hoe ze dit gedacht hadden te doen 
Ik vraag me serieus af hoe ze dit gedacht hadden te doen
Was het vorige links christelijke kabinet niet gewoon Lubbers 3?quote:Op zaterdag 29 augustus 2009 10:36 schreef Pietverdriet het volgende:
het vorige links/christelijke kabinet (den Uyl) heeft ons financieel ook jaren terug geworpen.
Nog los van je stelling waar nogal wat op aan te merken valt.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Er is niet bezuinigd Koekje, er is verschoven. De Rijksoverheid geeft inderdaad minder uit aan sociale zekerheid, maar gemeentes hebben dat over moeten nemen. Dat zie je niet terug in de statistieken.quote:Op zaterdag 29 augustus 2009 11:02 schreef Klopkoek het volgende:
[ afbeelding ]
Public social expenditure
As a percentage of GDP
http://lysander.sourceoec(...)2/02/10-02-02-g1.htm
Ik haat dus jullie rechtsen, jullie proberen me te bedotten.
Als ze willen bezuinigen moet dat niet extra naar de staat maar zal de staat dat bedrag dus niet uitgeven. Bijvoorbeeld door te bezuinigen op bepaalde posten. Schrap een krijgsmachtonderdeel en je hebt zo miljarden binnen bijvoorbeeld.quote:Op zaterdag 29 augustus 2009 11:04 schreef Fastmatti het volgende:
Wat dacht je dan van 35 miljard die ze op de bevolking gaan afwentelen. 2000,- per inwoner dus 8000,- voor een gezin. Voor een modaal gezin betekend dit dus gewoon dat ongeveer 1/4 van het bruto inkomen extra naar de staat moet
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Toch wel, dat geld krijgen de gemeenten niet in de grote algemene zak geld van het rijk maar dat is specifiek bestemd voor sociale uitgaven. Dat kan je gewoon in de statistieken opnemen.quote:Op zaterdag 29 augustus 2009 11:07 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Er is niet bezuinigd Koekje, er is verschoven. De Rijksoverheid geeft inderdaad minder uit aan sociale zekerheid, maar gemeentes hebben dat over moeten nemen. Dat zie je niet terug in de statistieken.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
En alles wat ze daar niet uit kunnen betalen komt uit de OZBquote:Op zaterdag 29 augustus 2009 11:08 schreef du_ke het volgende:
[..]
Toch wel, dat geld krijgen de gemeenten niet in de grote algemene zak geld van het rijk maar dat is specifiek bestemd voor sociale uitgaven. Dat kan je gewoon in de statistieken opnemen.
Jij rechtsje geeft er bewust geen bron bij en met reden. Zo is in dat fuguurtje werkelijk alles meegenomen, van AOW tot zorgtoeslag tot de gratis boeken.quote:Op zaterdag 29 augustus 2009 00:04 schreef Boze_Appel het volgende:
[ afbeelding ]
Uitgaven sociale uitkeringen.
Het CBS zegt dan ook:
Dus wacht even: dat komt dus gewoon door VVD'er Hoogervorst. Doordat VVD'er Hoogervorst het nieuwe zorgstelsel introduceerde, en de premies explodeerden, moest er een zorgtoeslag komen waardoor Nederland nu opeens heel hoog staat in het lijstje.quote:Vanaf 2006 ligt het aandeel van de uitgaven aan sociale uitkeringen als percentage van het bbp in Nederland boven het EU-gemiddelde. Dit komt door de invoering van het nieuwe zorgstelsel in 2006.
Doen die VVD'ers slim: zo houden ze wat over om op te zeiken, dankzij hun eigen beleid. Was Hoogervorst er niet geweest dan waren de premies niet zo uit de hand gelopen en stond Nederland minder hoog op dit lijstje. Maar dan had het rechtse CBS wel een andere maatstaf gekozen waardoor Nederland alsnog bovenaan komt te staan. De boeven.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Neuh dat gaat naar andere leuke grappen, mislukte grondexploitaties enzoquote:Op zaterdag 29 augustus 2009 11:09 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
En alles wat ze daar niet uit kunnen betalen komt uit de OZB
.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
quote:
Jonge, jullie rechtsjes willen deze crisis aanpakken, jullie rechtsjes beweren dat deze crisis verergerd wordt doordat Nederland zoveel weg geeft aan 'werkweigeraars en ander tuig', vervolgens kom ik met de feiten aan zetten en is het 'meer uitgeven is beter'.
Donder op man.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Niet waar. De bijstand is er gewoon in opgenomen. Staat expliciet vermeld in de definitie. Bepaalde dingen zijn er weer niet in opgenomen: zoals de zorgtoeslag, kinderbijslag en nog meer van dat soort grappenmakerij. Maar zaken zoals de bijstand, arbeidsongeschiktheidsverzekering, ouderdomsvoorzieningen en de nabestaandenwet zijn er wel in meegenomen.quote:Op zaterdag 29 augustus 2009 11:07 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Er is niet bezuinigd Koekje, er is verschoven. De Rijksoverheid geeft inderdaad minder uit aan sociale zekerheid, maar gemeentes hebben dat over moeten nemen. Dat zie je niet terug in de statistieken.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
De gemeente krijgt een zak met geld, een aandeel moeten zij zelf opbrengen en voor tekorten kunnen zij bedelen bij de centrale overheid, dacht ik. Ze zijn druk bezig met verschillende posten te decentraliseren. En daarbij vrezen ze ook dat het overzicht kwijt wordt geraakt. Het is een afweging tussen een beter zicht op het grote plaatje of dichter bij de uitgaven staan. En natuurlijk is het een geweldige manier om een uitgavenpost over te dragen, hoewel de lasten voor de burger niet daadwerkelijk lager worden.quote:Op zaterdag 29 augustus 2009 11:08 schreef du_ke het volgende:
[..]
Toch wel, dat geld krijgen de gemeenten niet in de grote algemene zak geld van het rijk maar dat is specifiek bestemd voor sociale uitgaven. Dat kan je gewoon in de statistieken opnemen.
Met een maximum. Een gemeente mag maar een x-aantal bijstandstrekkers hebben en als ze er meer hebben moet het gewoon uit de algemene middelen komen. Op zich ben ik hier niet echt op tegen omdat gemeentes veel beter in staat blijken werkweigeraars aan te pakken, maar het vertroebeld wel de statistieken.quote:Op zaterdag 29 augustus 2009 11:13 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Niet waar. De bijstand is er gewoon in opgenomen.
Dude, ik heb het over de langere termijn. Als je kijkt naar de gegevens van de SVB en ministerie van Sociale Zaken dan is het overduidelijk dat minder mensen een aanspraak doen op de ANW, AKW, WIA/WAO, bijstand en WW (ook dat wordt minder makkelijk toegekend).quote:Op zaterdag 29 augustus 2009 00:05 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
[..]
http://www.nu.nl/economie/2070440/meer-mensen-in-de-bijstand.html
Wat alleen wel duidelijk is toegenomen is het aantal AOW'ers en Wajongers.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Dat domme rechtse verhaal weer: alleen de PvdA heeft een gat in de handquote:Op zaterdag 29 augustus 2009 10:53 schreef Picchia het volgende:
Volgens de Elsevier betalen wij momenteel 13 miljard per jaar aan rente. Maar volgens wiki komt een groot deel daarvan ten goede aan de pensioenfondsen. Maar ik las weer in een Volkskrant artikel dat dat beeld relatief verouderd is. Eerlijk gezegd heb ik geen flauw idee welke gevolgen het aflossen van de staatsschuld zou hebben; ik ben geen econoom en ik maak wel vaker onzinnige economische opmerkingen. Hoewel het common sense is om na een toename van een derde toch even achter je oren te krabben. Maar misschien lost het grootste gedeelte zichzelf wel af als de uitgegeven leningen terugbetaald zijn. I don't know. Als de PvdA, als zwarte pieten bij uitstek, zijn zorgen over de staatsschuld uitspreekt dan geloof ik hen maar op hun woord.
Als je subsidie afhankelijke arbeidskrachten de profit sector in schopt kunnen wij er in ieder geval niet op achteruit gaan.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Maar de gemeenten zelf maken toch vast ook wel een verslag waar ze het geld aan uitgeven? En dat wordt dan vast ook weer verwerkt in de statistieken.quote:Op zaterdag 29 augustus 2009 11:17 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Met een maximum. Een gemeente mag maar een x-aantal bijstandstrekkers hebben en als ze er meer hebben moet het gewoon uit de algemene middelen komen. Op zich ben ik hier niet echt op tegen omdat gemeentes veel beter in staat blijken werkweigeraars aan te pakken, maar het vertroebeld wel de statistieken.
Immers, als het om zoiets als "het begrotingstekort" gaat, dan worden de tekorten van provincies en gemeenten ook meegerekend.
Dat is dus de grap. Waar de rijksoverheid hun schuld laat oplopen worden de gemeentes flink gecontroleerd en die mogen in principe geen (Iangdurig) tekort hebben. Loopt de schuld teveel op dan krijgt de gemeente een artikel 12 status.quote:Op zaterdag 29 augustus 2009 11:20 schreef Igen het volgende:
[..]
Maar de gemeenten zelf maken toch vast ook wel een verslag waar ze het geld aan uitgeven? En dat wordt dan vast ook weer verwerkt in de statistieken.
Immers, als het om zoiets als "het begrotingstekort" gaat, dan worden de tekorten van provincies en gemeenten ook meegerekend.
Nou, je moet eerlijk toegeven dat het op dit moment onbetaalbaar lijkt te worden. Maar daarom stel ik al 100 keer in dit topic de vraag: hoe kan het dat Nederland steeds meer naar Afrikaanse toestanden toe groeit terwijl andere landen veel makkelijker met deze tegenslag om kunnen gaan. Nederland heeft in het verleden immers al forse klappen gekend.quote:Op zaterdag 29 augustus 2009 09:54 schreef du_ke het volgende:
[..]
Nederland op het EU gemiddelde en eigenlijk alle welvarende landen boven de 15%. Zoveel geld kunnen en willen uitgeven aan de zwakkere medemens is een teken dat het met onze welvaart eigenlijk prima gaat
Natuurlijk had je wel de Paarse periode, toen de economie de grond uit schoot maar onder leiding van Balkenende hebben we zo'n periode niet eens gehad. Alleen maar diepe ellende in tijden van laagconjunctuur en de hoogconjunctuur duurt bij ons korter en is bovendien minder sterk.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Je trekt een rookgordijn op maar het is een feit dat de statistieken prima te verzamelen zijn. Er zijn ook landen waar de OECD een aantekening bij neer heeft gezet maar Nederland valt daar niet onder.quote:Op zaterdag 29 augustus 2009 11:23 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Dat is dus de grap. Waar de rijksoverheid hun schuld laat oplopen worden de gemeentes flink gecontroleerd en die mogen in principe geen (Iangdurig) tekort hebben. Loopt de schuld teveel op dan krijgt de gemeente een artikel 12 status.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Wat zegt dat zolang je niet weet hoeveel ouderen, zieken e.d. je hebt? Of denk je dat baby-boom Nederland zonder mijnbouw toevallig heel veel zieken heeft?quote:Op zaterdag 29 augustus 2009 11:02 schreef Klopkoek het volgende:
[ afbeelding ]
Public social expenditure
As a percentage of GDP
http://lysander.sourceoec(...)2/02/10-02-02-g1.htm
Ik haat dus jullie rechtsen, jullie proberen me te bedotten.
You're a fucking ugly bitch. I want to stab you to death, and then play around with your blood.
Wat zegt jou post nou eigenlijk?quote:Op zaterdag 29 augustus 2009 11:25 schreef Napalm het volgende:
[..]
Wat zegt dat zolang je niet weet hoeveel ouderen, zieken e.d. je hebt? Of denk je dat baby-boom Nederland zonder mijnbouw toevallig heel veel zieken heeft?
Ja, we hebben geen mijnbouw meer. Met dank aan die verfoeide Den Uyl trouwens.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Heel simpel. Er was enkel maar groei door de hoge hypotheken en de consumptie die daar uit volgden. Nu dat systeem (logisch, want het was tenslotte een piramidespel) is ingestort groeit de economie niet meer. Zolang al die schulden niet terugbetaald worden zal het echt niet beter gaan in Nederland hoor.quote:Op zaterdag 29 augustus 2009 11:23 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Nou, je moet eerlijk toegeven dat het op dit moment onbetaalbaar lijkt te worden. Maar daarom stel ik al 100 keer in dit topic de vraag: hoe kan het dat Nederland steeds meer naar Afrikaanse toestanden toe groeit terwijl andere landen veel makkelijker met deze tegenslag om kunnen gaan. Nederland heeft in het verleden immers al forse klappen gekend.
Natuurlijk had je wel de Paarse periode, toen de economie de grond uit schoot maar onder leiding van Balkenende hebben we zo'n periode niet eens gehad. Alleen maar diepe ellende in tijden van laagconjunctuur en de hoogconjunctuur duurt bij ons korter en is bovendien minder sterk.
Nederland was inderdaad volledig geschraagd op de dienstensector en toegenomen hypotheekschulden. Maar om daar links de schuld van te geven, zoals jij doet, is absurd.quote:Op zaterdag 29 augustus 2009 11:30 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Heel simpel. Er was enkel maar groei door de hoge hypotheken en de consumptie die daar uit volgden. Nu dat systeem (logisch, want het was tenslotte een piramidespel) is ingestort groeit de economie niet meer. Zolang al die schulden niet terugbetaald worden zal het echt niet beter gaan in Nederland hoor.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ok, hier heeft de gehele samenleving inclusief de overheid schuld aan. Volgende vraag is natuurlijk waar al dat geld is heen gegaan...quote:Op zaterdag 29 augustus 2009 11:34 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Nederland was inderdaad volledig geschraagd op de dienstensector en toegenomen hypotheekschulden. Maar om daar links de schuld van te geven, zoals jij doet, is absurd.
Niet naar de 'werkweigeraars' omdat daar dus aantoonbaar steeds minder geld naar toe is gegaan. Nee, al dat geld is gegaan naar het grootkapitaal.quote:Op zaterdag 29 augustus 2009 11:37 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Ok, hier heeft de gehele samenleving inclusief de overheid schuld aan. Volgende vraag is natuurlijk waar al dat geld is heen gegaan...
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Waarom denk je nu dat kansarme mensen nu in de problemen komen door hun leningen?quote:Op zaterdag 29 augustus 2009 11:39 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Niet naar de 'werkweigeraars' omdat daar dus aantoonbaar steeds minder geld naar toe is gegaan. Nee, al dat geld is gegaan naar het grootkapitaal.
Omdat die kansarme mensen kansarm zijn gemaakt door een terugtrekkende overheid en de leningcultuur in alle lagen van de samenleving doordringt. Dat zagen we ook al in Amerika. Van topmanagers tot krottenwijkbewoners die moeten aankloppen bij een smoezelig leningkantoortje, zo'n leencultuur dringt overal door. Hoe dat kan is nu even niet van belang maar ik heb er wel mijn ideetjes over.quote:Op zaterdag 29 augustus 2009 11:40 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Waarom denk je nu dat kansarme mensen nu in de problemen komen door hun leningen?
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Naar allerlei onzin natuurlijk.quote:Op zaterdag 29 augustus 2009 11:37 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Ok, hier heeft de gehele samenleving inclusief de overheid schuld aan. Volgende vraag is natuurlijk waar al dat geld is heen gegaan...
Denk bijvoorbeeld aan al die dorpen, zoals Best, Rijswijk en Nijverdal, die het spoor in een tunnel hebben laten leggen. Behalve een beetje minder geluidshinder levert het helemaal nulkommaniks op, maar het kost wel bakkenvol met geld, voor aanleg, exploitatie en onderhoud.
Ik heb me altijd al afgevraagd waar het geld vandaan komt voor zulke onzinigge luxe-projecten.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 29-08-2009 11:45:48 ]
Nog even wat plaatjes:quote:Op zaterdag 29 augustus 2009 11:37 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Ok, hier heeft de gehele samenleving inclusief de overheid schuld aan. Volgende vraag is natuurlijk waar al dat geld is heen gegaan...
Wel weer erg opvallend dat je nu een rookgordijn optrekt terwijl je normaal gesproken nogal snel bent om met je vingertje te wijzen. Ik weet wel waarom dat zo is.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Dan ga je er van uit dat met het groeien van de zeepbel ook de overheid steeds groter is geworden.quote:Op zaterdag 29 augustus 2009 11:45 schreef Igen het volgende:
[..]
Naar allerlei onzin natuurlijk.
Denk bijvoorbeeld aan al die dorpen, zoals Best, Rijswijk en Nijverdal, die het spoor in een tunnel hebben laten leggen. Behalve een beetje minder geluidshinder levert het helemaal nulkommaniks op, maar het kost wel bakkenvol met geld, voor aanleg, exploitatie en onderhoud.
Ik heb me altijd al afgevraagd waar het geld vandaan komt voor zulke onzinigge luxe-projecten.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Waarmee je mijn stelling dus bevestigd. Grote vraag blijft waar al dit geld gebleven is.quote:Op zaterdag 29 augustus 2009 12:03 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Nog even wat plaatjes:
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Wel weer erg opvallend dat je nu een rookgordijn optrekt terwijl je normaal gesproken nogal snel bent om met je vingertje te wijzen. Ik weet wel waarom dat zo is.
