De mensen beginnen gefrustreerd te raken en zich meer en meer uit te spreken tegen hun eigen overheid. Militiegroepen roepen op tot gewapend verzet tegen een overheid die de vrijheden van de burgers ontneemt en de eigen grondwet overtreedt.
Dit zou best wel eens serieus kunnen worden, er wordt geschiedenis geschreven, en volgens mij zijn er maar weinig mensen die dit doorhebben omdat de reguliere media deze verschijnselen grotendeels negeert of bagatelliseert.
Hieronder een artikel van Gerald Celente en enkele videos ter ondersteuning.
The 'Second American
Revolution' Has Begun
By Gerald Celente
8-12-9
KINGSTON, NY -- The natives are restless. The third shot of the "Second American Revolution" has been fired. History is being made. But just as with the first two shots, the third shot is not being heard.
America is seething. Not since the Civil War has anything like this happened. But the protests are either being intentionally downplayed or ignorantly misinterpreted.
The first shot was fired on April 15, 2009. Over 700 anti-tax rallies and "Tea Parties" erupted nationwide. Rather than acknowledge their significance, the general media either ignored or ridiculed both protests and protestors, playing on "tea bagging" for its sexual innuendo.
Initially President Obama said he was unaware of the tea parties. The White House later warned they could "mutate" into something "unhealthy."
Shot #2 was fired on the Fourth of July, when throngs of citizens across the nation gathered to again protest "taxation without representation." And as before, the demonstrations were branded right-wing mischief and dismissed.
The third volley, fired in early August, was aimed point blank at Senators and House members pitching President Obama's health care reform package to constituents. In fiery town hall meetings, enraged citizens shouted down their elected representatives. It took a strong police presence and/or burly bodyguards to preserve a safe physical space between the politicians and irate townspeople.
The White House and the media have labeled protestors "conservative fringe elements," or as players in staged events organized by Republican operatives that have been egged on by Fox news and right-wing radio show hosts.
In regard to this latest wave of outbursts, health industry interests opposed to any reform are also being blamed for inciting the public. But organized or spontaneous is not the issue. While most protestors exhibit little grasp of the complex 1000 page health care reform document (that nary a legislator has read either), their emotion is clearly real and un-staged.
Rightly or wrongly, the legislation is regarded as yet another straw on the already overloaded camel's back. A series of gigantic, unpopular government-imposed (but taxpayer-financed) bailouts, buyouts, rescue and stimulus packages have been stuffed down the gullet of Americans. With no public platform to voice their opposition, options for citizens have been limited to fruitless petitions, e-mails and phone calls to Congress all fielded by anonymous staff underlings.
Now, with Congress in recess and elected representatives less than a stone's throw away, the public is exploding. The devil is not in the details of the heath care reform, the devil is the government mandating health care. Regardless of how the plan is pitched or what is being promised, to the public the legislation is yet another instance of big government taking another piece out of their lives and making them pay for it; again telling them what they can or cannot do.
Though in its early stages, the "Second American Revolution" is underway. Yet, what we forecast will become the most profound political trend of the century the trend that will change the world is still invisible to the same experts, authorities and pundits who didn't see the financial crisis coming until the bottom fell out of the economy.
Trend Forecast: Conditions will continue to deteriorate. The global economy is terminally ill. The recession is in a brief remission, not the early stages of recovery. Cheap money, easy credit and unrestrained borrowing brought on an economic crisis that cannot be cured by monetary and fiscal policies that promote more cheap money, easy credit and unrestrained borrowing.
Nevertheless, Washington will continue to intervene, tax and exert control. Protests will escalate and riots will follow.
Fourth Shot of the "Second American Revolution": While there are many wild cards that could light the fuse, The Trends Research Institute forecasts that if the threat of government-forced Swine Flu vaccinations is realized, it will be the fourth shot. Tens of millions will fight for their right to remain free and unvaccinated.
Publisher's Note: The power of the Internet and new technologies is inexorably fermenting the "Second American Revolution." However widespread and emotionally charged, had the tax rallies, tea parties and healthcare reform protests occurred in years past, they might have been covered by the local media, but might not have made national headline news and thus would have died stillborn.
Now, with the ubiquitous camera-equipped cell phone, universal access to YouTube, and millions of twitters and tweets, the uprisings cannot be ignored, contained, managed, spun or edited down. The revolutionary fervor will prove contagious.
Can anything stop it?
Trend Forecast: Before the momentum of the "Second American Revolution" becomes unstoppable, it could be derailed through some false flag event designed to deceive the public, or a genuine event or crisis capable of rallying the entire nation behind the President. In a worst-case scenario, according to Trends Research Institute Director, Gerald Celente, "Given the pattern of governments to parlay egregious failures into mega-failures, the classic trend they follow, when all else fails, is to take their nation to war."
A false flag attempt, a genuine crisis, or a declaration of war, may slow the momentum of the "Second American Revolution," but nothing will stop it.
http://www.rense.com/general87/second.htm
Als ik Obama was stuurde ik er de Nationale Garde heen. Die kregen dan Carte Blanche om de orde te herstellen.
quote:Dat doet hij ook wel als het zover zou komen lijkt me.Op woensdag 26 augustus 2009 22:26 schreef LXIV het volgende:
Als ik Obama was stuurde ik er de Nationale Garde heen. Die kregen dan Carte Blanche om de orde te herstellen.
quote:Dat gevoel heb ik ook, al weet je het natuurlijk nooit.Op woensdag 26 augustus 2009 22:26 schreef Whiskey_Tango het volgende:
Ach zo ver zal het toch nooit komen.
quote:Mwah mwah, er zijn nu gewoon veel sentimenten die tegen spreken. Amerikanen zijn gewoon heel erg gesteld op vrijheid van keuze en voornamelijk geld, veel geld. Dat ze nu in een situatie zitten waar een sociaal stelsel wordt opgedrongen in combinatie met een kredietcrisis is eigenlijk een samenkomst die je verder nooit zal zien.Op woensdag 26 augustus 2009 22:30 schreef BoerBert het volgende:
[..]
Dat gevoel heb ik ook, al weet je het natuurlijk nooit.
Zodra dit is overgewaaid is 't wel weer gedaan met de pret, dan heb je alleen nog maar de die-hard reformisten die eigenlijk sinds de onafhankelijkheid al zitten aan te schoppen tegen Washington. En die worden over het algemeen toch genegeerd.
quote:Over wie heb je het?Op woensdag 26 augustus 2009 22:26 schreef LXIV het volgende:
Nu kiest de meerderheid van de bevolking voor iemand zonder semi-crimineel verleden die los staat van allerlei neocon-kliekjes
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 26-08-2009 22:33:08 ]
.[ Bericht 10% gewijzigd door _dirkjan_ op 26-08-2009 22:40:41 (even opnieuw verwoord, zin was te lang.) ]
'A well regulated Militia, being necessary to the security of a free State, the right of the people to keep and bear Arms, shall not be infringed.'
een interpretatie daarvan is dat de bevolking zich mag wapenen tegen onderdrukking door de regering
quote:was net van plan die te postenOp woensdag 26 augustus 2009 22:37 schreef __Saviour__ het volgende:
leuke google ad ook weer
[ afbeelding ]
quote:Over Obama natuurlijk. Ten opzichte van zijn voorganger Bush cum suis.
quote:Nope... ze drukken wat extra geld en verdelen het onder die roergangers om ze rustig te houden.Op woensdag 26 augustus 2009 22:26 schreef Whiskey_Tango het volgende:
Ach zo ver zal het toch nooit komen.
Zo is de dollar al naar de kloten geholpen.
quote:En als dat te hoog word dan devalueren ze wel, en all will be well.
[..]
Nope... ze drukken wat extra geld en verdelen het onder die roergangers om ze rustig te houden.
Zo is de dollar al naar de kloten geholpen.
quote:Dat mag wel zo zijn, maar ik denk niet dat de Federale regering zo zwak is dat ze een coup kunnen afdwingen. Het zal wellicht uitlopen op wat schermutselingen (ook onwaarschijnlijk, maar toch) in plaats van een revolutie of burgeroorlog wat je in de OP stelt.
quote:Misschien moet revolutie gedefinieerd worden.Op woensdag 26 augustus 2009 23:15 schreef Whiskey_Tango het volgende:
[..]
Dat mag wel zo zijn, maar ik denk niet dat de Federale regering zo zwak is dat ze een coup kunnen afdwingen. Het zal wellicht uitlopen op wat schermutselingen (ook onwaarschijnlijk, maar toch) in plaats van een revolutie of burgeroorlog wat je in de OP stelt.
Ik geloof niet dat er een regime verandering plaats zal vinden. Elke opstand tegen de regering zal effectief de kop in gedrukt kunnen worden, eerst door middel van demonisering, daarna eventueel door middel van geweld in verscheide vormen. Er zijn anti crowd wapens die bijv. microgolven voortbrengen die intense pijn of blindheid veroorzaken, of wapens die geluidsgolven die doof maken voortbrengen. Dit zou eventueel ook gebruikt kunnen worden om wapens in beslag te nemen.
Daarnaast is wat Celente zegt niet ondenkbaar, indien er een oorlog wordt gestart kan dat de boel sterk veranderen.
Dan zijn er nog alternatieven die niet geschikt zijn om in dit forum te bespreken denk ik, de meer TRU en BNW achtige opties.
Dat er iets gaat gebeuren ben ik wel van overtuigd. Wat precies is afwachten. Maar ik denk dat het goed is om te melden wat verschillende viewpoints zijn en wat er zich daadwerkelijk afspeelt in de VS. Ik denk dat de hele situatie niet gebagatelliseerd mag worden, als de VS instort, heeft dat wereldwijd gevolgen. Als de VS fascistisch wordt, en dat is het nu aan het worden onder Obama al zien sommige users dat nog niet in hier zie ik, is dat waarschijnlijk ook rampzalig.
Obama werkt voor wallstreet, niet voor het Amerikaanse volk. Hij is erger dan Bush, en de mensen komen niet in opstand omdat ze domme rednecks zijn die niets van politiek begrijpen, maar omdat er een leugenaar in het witte huis zit die hen van hun vrijheden en welvaart aan het beroven is.
Ze worden vierkant uitgelachen dat ze overal de wereld als kleine kinderen behandeld maar zelf intern de zaak op springen hebben.
Reken maar dat ze er alles aangelegen is om dat te voorkomen.
quote:Complete onzin, er is geen massale opstand onder de bevolking, er zijn groepjes maar hun invloed en aantal is klein.Op woensdag 26 augustus 2009 23:34 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Misschien moet revolutie gedefinieerd worden.
Ik geloof niet dat er een regime verandering plaats zal vinden. Elke opstand tegen de regering zal effectief de kop in gedrukt kunnen worden, eerst door middel van demonisering, daarna eventueel door middel van geweld in verscheide vormen. Er zijn anti crowd wapens die bijv. microgolven voortbrengen die intense pijn of blindheid veroorzaken, of wapens die geluidsgolven die doof maken voortbrengen. Dit zou eventueel ook gebruikt kunnen worden om wapens in beslag te nemen.
quote:Eh, zoals terror alerts verhogen op de vooravond van de verkiezingen zoals Bush wilde? Dat zijn Republikeinse tactieken.Daarnaast is wat Celente zegt niet ondenkbaar, indien er een oorlog wordt gestart kan dat de boel sterk veranderen.
quote:Nou, het hele verhaal heeft een aardig hoog TRU gehalte.Dan zijn er nog alternatieven die niet geschikt zijn om in dit forum te bespreken denk ik, de meer TRU en BNW achtige opties.
quote:Errmm...op welke gronden, YouTube filmpjes? Doe toch normaal, man, er is geen enkele kans op een gewelddadige revolutie in de VS en als die nutcases nog een aanslag in petto hebben a la Oklahoma City dan keert de hele VS zich keihard tegen ze net als de vorige keer.Dat er iets gaat gebeuren ben ik wel van overtuigd. Wat precies is afwachten. Maar ik denk dat het goed is om te melden wat verschillende viewpoints zijn en wat er zich daadwerkelijk afspeelt in de VS. Ik denk dat de hele situatie niet gebagatelliseerd mag worden, als de VS instort, heeft dat wereldwijd gevolgen. Als de VS fascistisch wordt, en dat is het nu aan het worden onder Obama al zien sommige users dat nog niet in hier zie ik, is dat waarschijnlijk ook rampzalig.
quote:Bull. Ga jij nu maar eens met Amerikanen praten, rednecks kom je alleen in bepaalde gebieden in het Zuiden tegen en die stemmen meestal niet eens. Ga jij nu maar lekker naar TRU want realiteitszin is je duidelijk vreemd.Obama werkt voor wallstreet, niet voor het Amerikaanse volk. Hij is erger dan Bush, en de mensen komen niet in opstand omdat ze domme rednecks zijn die niets van politiek begrijpen, maar omdat er een leugenaar in het witte huis zit die hen van hun vrijheden en welvaart aan het beroven is.
quote:Bestaat de Nationale Garde niet voor een groot deel uit rednecks (net als het reguliere leger)?Op woensdag 26 augustus 2009 22:26 schreef LXIV het volgende:
Volkomen imbeciele acties. Na acht jaar volkomen wanbeleid op economisch, militair, buitenlands, gezondheidszorg en onderwijsgebied is Amerika helemaal naar de kloten gegaan. Nu kiest de meerderheid van de bevolking voor iemand zonder semi-crimineel verleden die los staat van allerlei neocon-kliekjes en beginnen die rednecks zich te roeren.
Als ik Obama was stuurde ik er de Nationale Garde heen. Die kregen dan Carte Blanche om de orde te herstellen.
Overigens verwacht ik niet dat ze door de straten naar alle stadhuizen/hoofdsteden gaan marcheren of een guerilla starten; zulke uitspraken zijn er al heel lang en zullen nog wel heel lang bestaan, met af een toe een enkeling die eens wat doet (en dan wordt opgepakt of omkomt bij zijn actie
)quote:Tja de intellectuele elite zit niet vaak in het leger, die zitten bij Wallstreet, de conclusie dat er relatief veel rednecks in het leger/nationale garde zitten lijkt me dan ook snel getrokken.
[..]
Bestaat de Nationale Garde niet voor een groot deel uit rednecks (net als het reguliere leger)?
Overigens verwacht ik niet dat ze door de straten naar alle stadhuizen/hoofdsteden gaan marcheren of een guerilla starten; zulke uitspraken zijn er al heel lang en zullen nog wel heel lang bestaan, met af een toe een enkeling die eens wat doet (en dan wordt opgepakt of omkomt bij zijn actie
Ik snap dan ook niet dat diezelfde rednecks niet inzien dat de presidenten vaak een zakelijke achtergrond hebben, hoewel er ook genoeg uit het leger komen. Maar dat zijn ook altijd weer degene met leuke ouders. Maargoed zo zit de V.S. in elkaar, als je als achternaam Vanderbilt hebt dan maken je kwaliteiten al weinig uit, je hebt sowieso al een streepje voor.
quote:Nee, dat is niet het geval, het percentage rednecks in de NG is vrij laag, mischien in Alabama of Missisipi wat hoger dan gemiddeld maar daar tegenover staan dan weer een groot aantal zwarte NG'ers.Op donderdag 27 augustus 2009 00:18 schreef Stupendous76 het volgende:
[..]
Bestaat de Nationale Garde niet voor een groot deel uit rednecks (net als het reguliere leger)?
Overigens verwacht ik niet dat ze door de straten naar alle stadhuizen/hoofdsteden gaan marcheren of een guerilla starten; zulke uitspraken zijn er al heel lang en zullen nog wel heel lang bestaan, met af een toe een enkeling die eens wat doet (en dan wordt opgepakt of omkomt bij zijn actie
De meeste mensen in de NG zijn overigens de laatste jaren in Irak ingezet, ik denk niet dat die zich weer voor het Republikeinse karretje willen laten spannen.
Velen zitten in de NG omdat ze dan konden studeren op kosten van het leger overigens.
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 27-08-2009 00:27:52 ]
Mijn vrienden en kennissen die aan de rechterkant van het politieke spectrum zitten, zijn niet te spreken over wat er gaande is. Die zijn heel erg kwaad.
Het is voor ons Europeanen misschien lastig voor te stellen dat de voorstellen van Obama niet met open armen ontvangen worden, omdat hij een links-liberaal beleid voert. Maar jullie gaan er aan voorbij dat er geen Europeanen in de VS wonen. Amerikanen zitten toch net effe iets anders in elkaar, en die laten zich ook niet zo maar ringeloren als ze het ergens mee oneens zijn.
Wat Obama aan het doen is, is de uitgaven zo drastisch verhogen dat de belastingen wel verhoogd zullen moeten worden. Dat is niet het resultaat, nee, dat is het doel. Door de belastingen te verhogen - en hier zullen "the rich" (lees: ook de middenklasse) voor moeten bloeden - kan Obama de rijkdom verdelen. Spread the wealth, hij heeft het zelf gezegd. Hij snapt niet dat dit erg on-Amerikaans is. Ik denk dat hij de rekening nog gepresenteerd krijgt.
quote:Word men nu eindelijk wakker!? Gaan we nu eindelijk in opstand komen tegen privacy rovende overheden. Het word hoog tijd!tegen een overheid die de vrijheden van de burgers ontneemt en de eigen grondwet overtreedt.
quote:Als je Fox geloofd. En die zijn net zo betrouwbaar als de Privé, Weekend etc. hier.Op donderdag 27 augustus 2009 08:31 schreef Lyrebird het volgende:
D'r is echt wel wat gaande.
]quote]Mijn vrienden en kennissen die aan de rechterkant van het politieke spectrum zitten, zijn niet te spreken over wat er gaande is. Die zijn heel erg kwaad.[/quote]
Goh, hebben we nog noooooit eerder gezien... <kuch>Clinton<kuch>Lawinski<kuch>
quote:Zoals ze ook massaal protesteerde tegen de leugens die Bush cs verspreidde over Irak, dat ze ook massaal in actie kwamen toen de Patriot Act er kwam? O, wacht ff... Dat deden ze niet... Hmm...Het is voor ons Europeanen misschien lastig voor te stellen dat de voorstellen van Obama niet met open armen ontvangen worden, omdat hij een links-liberaal beleid voert. Maar jullie gaan er aan voorbij dat er geen Europeanen in de VS wonen. Amerikanen zitten toch net effe iets anders in elkaar, en die laten zich ook niet zo maar ringeloren als ze het ergens mee oneens zijn.
quote:Of, stel je voor, hij heeft daadwerkelijk het beste voor met zijn volk en wil dat het hele volk de medische behandeling kan krijgen waar het recht op heeft. Ik weet niet of het heilige Fox het heeft getoond, maar in de VS is er een rondreizend tentenkamp van artsen die vrijwillig en gratis zorg bieden aan hen die dit niet kunnen betalen. Dit "circus" is opgezet om arme landen te helpen. In Afrika en Zuid-Amerika. Dat kunnen ze nu niet, omdat in de VS de medische toestand slechter is dan in menig Afrikaans land.Wat Obama aan het doen is, is de uitgaven zo drastisch verhogen dat de belastingen wel verhoogd zullen moeten worden. Dat is niet het resultaat, nee, dat is het doel. Door de belastingen te verhogen - en hier zullen "the rich" (lees: ook de middenklasse) voor moeten bloeden - kan Obama de rijkdom verdelen. Spread the wealth, hij heeft het zelf gezegd. Hij snapt niet dat dit erg on-Amerikaans is. Ik denk dat hij de rekening nog gepresenteerd krijgt.
Nee, laten we in godsnaam maar dit tegenhouden. Want stel je voor dat je ook maar 1 cent belasting extra gaat betalen.
We negeren trouwens even het astronomische tekort dat Bush cs heeft achtergelaten. Een tekort dat vele malen groter is dan de plannen van Obama ooit zouden kunnen kosten. Een tekort dat grotendeels is veroorzaakt door belasting voordelen voor de extreem rijken en 2 oorlogen die gebaseerd zijn op enkel leugens. Maar dat negeren we.
[ Bericht 43% gewijzigd door paddy op 28-08-2009 08:05:27 ]
quote:Eh, welke privacy is door de Obama regering geroofd, mijn beste? Zover mij bekend heeft Obama juist mensen benoemd op bepaalde posities die pro-privacy zijn en de nieuwe voorzitter van de FCC is een groot voorstander van Net neutrality bijvoorbeeld.Op donderdag 27 augustus 2009 09:37 schreef Revolution-NL het volgende:
Word men nu eindelijk wakker!? Gaan we nu eindelijk in opstand komen tegen privacy rovende overheden. Het word hoog tijd!
Kortom, volgens mij heb jij de premisse van dit topic niet echt begrepen.
quote:Ik vind dat hij een zinnige post schreef.
[ Bericht 22% gewijzigd door paddy op 28-08-2009 08:06:03 ]
quote:Idd.Op donderdag 27 augustus 2009 10:24 schreef Disana het volgende:
[..]
Ik vind dat hij een zinnige post schreef.
Erger en gelduitgeveriger dan Bush jr kan het niet worden. Dat Obama healthcare op zijn lijstje heeft gezet, siert hem alleen maar.
Iemand hier Sicko gezien?
[ Bericht 15% gewijzigd door paddy op 28-08-2009 08:07:05 ]
quote:Sorry, maar ik vind dit echt ridicuul. Heb je dan ook de tegenwoordigheid van geest om je rechtse vrienden te wijzen op de immense bedragen die GW uit heeft gegeven. Waren ze daar ook 'heel erg kwaad' om?Op donderdag 27 augustus 2009 08:31 schreef Lyrebird het volgende:
D'r is echt wel wat gaande.
Wat Obama aan het doen is, is de uitgaven zo drastisch verhogen dat de belastingen wel verhoogd zullen moeten worden. Dat is niet het resultaat, nee, dat is het doel. Door de belastingen te verhogen - en hier zullen "the rich" (lees: ook de middenklasse) voor moeten bloeden - kan Obama de rijkdom verdelen. Spread the wealth, hij heeft het zelf gezegd. Hij snapt niet dat dit erg on-Amerikaans is. Ik denk dat hij de rekening nog gepresenteerd krijgt.
En ik onderken het gevaar hiervan wel. Kan heel verregaande gevolgen hebben.
Als Obama om een of andere vage reden gewipt wordt, geven jullie de boodschap aan de rest van de wereld dat democratie weliswaar wel goed is, maar als de uitkomst maar rechts is. En protesteren op het para-militaire af, dat mag best als je als redneck gewoon de verkiezing hebt verloren.
Terwijl ik zou redeneren dat menig democraat tandenknarsend de 8 jaar Bush heeft beleefd. Geen 'revolutie' omdat die mongool er zat.
Maar de rednecks zijn blijkbaar weinig democratisch.
En feitelijk geef jij al een heel goed voorbeeld wat er fout is bij al die mensen die nu zo erg 'tegen' Obama zijn. Je hebt concreet geen kritiek op z'n daden. Ja, het vergezicht "Hij geeft zoveel uit, dat zal wel via belastingen terug gehaald moeten worden".
Maar ging ook dat niet op voor Bush?
Blijkbaar niet.
quote:Ik denk dat hij dondersgoed weet wat hij doet en dat hij simpelweg een agenda uitvoert.Op donderdag 27 augustus 2009 08:31 schreef Lyrebird het volgende:
D'r is echt wel wat gaande.
Mijn vrienden en kennissen die aan de rechterkant van het politieke spectrum zitten, zijn niet te spreken over wat er gaande is. Die zijn heel erg kwaad.
Het is voor ons Europeanen misschien lastig voor te stellen dat de voorstellen van Obama niet met open armen ontvangen worden, omdat hij een links-liberaal beleid voert. Maar jullie gaan er aan voorbij dat er geen Europeanen in de VS wonen. Amerikanen zitten toch net effe iets anders in elkaar, en die laten zich ook niet zo maar ringeloren als ze het ergens mee oneens zijn.
Wat Obama aan het doen is, is de uitgaven zo drastisch verhogen dat de belastingen wel verhoogd zullen moeten worden. Dat is niet het resultaat, nee, dat is het doel. Door de belastingen te verhogen - en hier zullen "the rich" (lees: ook de middenklasse) voor moeten bloeden - kan Obama de rijkdom verdelen. Spread the wealth, hij heeft het zelf gezegd. Hij snapt niet dat dit erg on-Amerikaans is. Ik denk dat hij de rekening nog gepresenteerd krijgt.
In wezen heb je twee opties, de politici liegen of ze weten niet wat ze doen. Ik kan mij niet voorstellen dat geen enkele politicus; geen enkele FED medewerker een benul heeft van hoe economie werkt en hoe het land geregeerd moet worden. De Amerikanen worden op grote schaal belazerrd.
Die herverdeling van rijkdom is trouwens iets wat internationaal gaande is. Kyoto zal daar in de toekomst aan bijdragen, het Carbon credit systeem waar Al Gore en Goldman Sachs mensen een dikke vinger in de pap bij hebben, al die zaken zullen de ondernemende middenklassen in de VS, de grootste tak van de economie kapot maken en in plaats daarvan zullen de grote too big to fail bedrijven overleven en daar zal de amerikaan bij in dienst mogen. Dit is een vorm van corporatisme oftewel fascisme zoals gedefinieerd door Mussolini. Dat is exact wat er aan de hand is daar en het volk begint het volgens mij langzaam maar zeker door te krijgen.
quote:Er staat 'onderweg', ik zeg dus niet dat er een revolutie gaande is. Ik kies ervoor om Gerald Celente te geloven, omdat hij al eerder over deze situatie uitspraken heeft gedaan die correct zijn; zoals bv ook Peter Schiff de crisis correct heeft voorspeld. Deze mensen begrijpen hoe het systeem werkt en kunnen accurate voorspellingen doen, dat hebben ze al bewezen, dus ik geloof ze. Men is daar nog aan het wakker worden, veel mensen zijn nog high van de Obama opium maar ondertussen is hij toch al minder populair dan bush dat op dezeldfe tijd was. Wanneer voldoende mensen actie ondernemen, kan er best wat heftigs gaan gebeuren. Het is iig interessant om die ontwikkelingen te volgen, daarvoor lezen we nieuws of niet dan?Op donderdag 27 augustus 2009 10:34 schreef Wheelgunner het volgende:
Overdrijven is ook een vak. De protesten van links tegen Vietnam waren in de jaren '60/'70 nog feller, was er toen sprake van een Amerikaanse revolutie?
Voor het soort vergezochte, ongefundeerde, overtrokken, sensationele geblaat waar TS fan van is, kan hij beter in BNW blijven...
quote:Het zal je verbazen, maar ja, daar waren mijn vrienden heel erg kwaad om. In onze ogen is Bush niet meer dan een linkse potverteerder.Op donderdag 27 augustus 2009 10:38 schreef ExTec het volgende:
[..]
Sorry, maar ik vind dit echt ridicuul. Heb je dan ook de tegenwoordigheid van geest om je rechtse vrienden te wijzen op de immense bedragen die GW uit heeft gegeven. Waren ze daar ook 'heel erg kwaad' om?
Maareh, blijkbaar is tellen een lastig onderwerp.
Bush heeft in totaal in zijn 8 jaar ~700 miljard dollar aan oorlogen in Irak en Afghanistan uitgegeven.
Alleen dit jaar al heeft Obama een stimuleringsmaatregel ingevoerd die duurder is dan de twee oorlogen bij elkaar (~$750 miljard). Desondanks zit de Amerikaanse economie nog steeds in een recessie en nadert de werkeloosheid de 10%. Echter, in landen als Duitsland, Frankrijk en Japan, waar geen dure stimuleringsplannen waren, is de economie al weer uit de recessie.
Het tekort van Obama zal dit jaar tussen de 1500 en 2000 miljard uitkomen. Dat is een factor 4 (oftewel 400% !) hoger dan het tekort onder het laatste jaar Bush!
Kortom, financieel gezien is Obama een ramp.
quote:Ah, dus als iemand veel geld uitgeeft is hij spontaan links, ook al was er niks in zijn beleid wat hem als links kan aanmerken. En als iemand het goed doet is hij zeker opeens rechts?Op donderdag 27 augustus 2009 10:50 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Het zal je verbazen, maar ja, daar waren mijn vrienden heel erg kwaad om. In onze ogen is Bush niet meer dan een linkse potverteerder.
quote:- No Child Left Behind, waarbij leraren gespekt werden maar leerlingen niet beter gingen presteren, was een plan uit een links kookboek. Door NCLB zijn de uitgaven voor onderwijs drastisch omhoog geschroefd (+ 50%). Resultaat: 0.0.Op donderdag 27 augustus 2009 10:54 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Ah, dus als iemand veel geld uitgeeft is hij spontaan links, ook al was er niks in zijn beleid wat hem als links kan aanmerken. En als iemand het goed doet is hij zeker opeens rechts?
- Prescription Drugs plan for the elderly was een zoethoudertje voor de oudere stemmer. Dit is een peperduur plan en een van de redenen waardoor de uitgaven voor de gezondheidszorg zo schrikbarend snel zijn gestegen. Daar is niets rechts aan.
Dure rechtse maatregelen waren belastingverlagingen - die aantoonbaar voor stimulering van de economie hebben gezorgd na de internet bubble en 9/11 - en de oorlogen, die zoals ik al eerder aangaf goedkoper waren dan het stimuleringspakket die Obama ons in de afgelopen maanden door de strot heeft geduwd. 't is ook nog eens een sigaar uit eigen doos.
quote:Dat is Obama net zoveel te verwijten als Bush de schuld geven van het crashen van de dotcom bubble.Op donderdag 27 augustus 2009 10:50 schreef Lyrebird het volgende:
Kortom, financieel gezien is Obama een ramp.
quote:Graag een onderbouwing (liefst punt voor punt) waarom mijn post onzin zou zijn.Op donderdag 27 augustus 2009 10:14 schreef Lyrebird het volgende:
Rvlaak, ik heb zelden zo veel onzin bij elkaar gezien. Misschien is het raadzaam om je de volgende keer een beetje in te lezen in de materie voordat je jezelf zo voor gek zet.
quote:Een stimuleringsprogramma dat door Bush is opgezet en voor de helft is uitgegeven (350miljard). Onthou ff dat Obama pas dit jaar president is geworden. Het stimuleringsplan dateert al uit september 2008.Op donderdag 27 augustus 2009 10:50 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Het zal je verbazen, maar ja, daar waren mijn vrienden heel erg kwaad om. In onze ogen is Bush niet meer dan een linkse potverteerder.
Maareh, blijkbaar is tellen een lastig onderwerp.
Bush heeft in totaal in zijn 8 jaar ~700 miljard dollar aan oorlogen in Irak en Afghanistan uitgegeven.
Alleen dit jaar al heeft Obama een stimuleringsmaatregel ingevoerd die duurder is dan de twee oorlogen bij elkaar (~$750 miljard). Desondanks zit de Amerikaanse economie nog steeds in een recessie en nadert de werkeloosheid de 10%. Echter, in landen als Duitsland, Frankrijk en Japan, waar geen dure stimuleringsplannen waren, is de economie al weer uit de recessie.
quote:Dat zijn ramingen, die moeten nog maar waar blijken te zijn. Kunnen dus ook slechter uitvallen natuurlijk.Het tekort van Obama zal dit jaar tussen de 1500 en 2000 miljard uitkomen. Dat is een factor 4 (oftewel 400% !) hoger dan het tekort onder het laatste jaar Bush!
Kortom, financieel gezien is Obama een ramp.
Daarbij is dat geld vooral uitgegeven aan de banken. De banken die GW ook gered zou hebben. Ook waren het vooral de republikeinen die het hardst riepen om de banken te redden, niet Obama.
quote:Voorkomen is beter, en goedkoper, dan genezen. De kosten waren lang zo hoog niet geweest als de VS een normaler beleid hadden gevoerd en het niet zo gierend uit de klauwen hadden laten lopen.
die Obama ons in de afgelopen maanden door de strot heeft geduwd. 't is ook nog eens een sigaar uit eigen doos.
quote:Ah, je bent dus de enige die nog in het super-failliete 'trickle down' principe gelooft?Op donderdag 27 augustus 2009 11:00 schreef Lyrebird het volgende:
Dure rechtse maatregelen waren belastingverlagingen - die aantoonbaar voor stimulering van de economie hebben gezorgd na de internet bubble en 9/11 - en de oorlogen, die zoals ik al eerder aangaf goedkoper waren dan het stimuleringspakket die Obama ons in de afgelopen maanden door de strot heeft geduwd. 't is ook nog eens een sigaar uit eigen doos.
En ik wil niet lullig doen hoor; de miljarden gegoten in die oorlog, zie jij als yank niets, maar dan ook niets van terug.
De miljarden die Obama de maatschappij in trapt, wel.
Barack Obama
George W Bush
Laat die burgeroorlog nog wel even op zich wachten.
Daarentegen, Republikeinen zijn altijd militanter
Daardaarentegen, Democraten zijn in absolute aantallen altijd in de meerderheid.
quote:Beleid van de voorgangers uitvoeren is geen beleid maken. En stemmen kopen dmv medicijnen is gewoon laakbaar, imo.Op donderdag 27 augustus 2009 11:00 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
- No Child Left Behind, waarbij leraren gespekt werden maar leerlingen niet beter gingen presteren, was een plan uit een links kookboek. Door NCLB zijn de uitgaven voor onderwijs drastisch omhoog geschroefd (+ 50%). Resultaat: 0.0.
- Prescription Drugs plan for the elderly was een zoethoudertje voor de oudere stemmer. Dit is een peperduur plan en een van de redenen waardoor de uitgaven voor de gezondheidszorg zo schrikbarend snel zijn gestegen. Daar is niets rechts aan.
quote:Wederom, die stimulering kwam van GW, niet van Obama.Dure rechtse maatregelen waren belastingverlagingen - die aantoonbaar voor stimulering van de economie hebben gezorgd na de internet bubble en 9/11 - en de oorlogen, die zoals ik al eerder aangaf goedkoper waren dan het stimuleringspakket die Obama ons in de afgelopen maanden door de strot heeft geduwd. 't is ook nog eens een sigaar uit eigen doos.
quote:Niet helemaal.Op donderdag 27 augustus 2009 11:01 schreef Dagonet het volgende:
[..]
Dat is Obama net zoveel te verwijten als Bush de schuld geven van het crashen van de dotcom bubble.
Het crashen van de dotcom bubble is onder Clinton begonnen. Bush heeft die crash opgevangen door de belastingen drastisch te verlagen ("tax cuts for the rich"), en door de rente laag te houden. Dat heeft aantoonbaar gewerkt, alhoewel de lage rente een van de oorzaken van de bubble in de housing markets werd.
Het tanken van de economie van de afgelopen paar jaar is onder Bush tot stand gekomen, mede dankzij die lage rente. Daar is Bush verantwoordelijk voor. Hij had z'n uitgaven niet onder controle en deed niets aan Fannie Mae/Freddie Mac (wel gepoogd, maar de Democraten lagen dwars). Dus aan de economische malaise heeft Obama geen schuld.
Echter, aan het dooretteren van die malaise heeft Obama wel schuld. De maatregelen die Obama heeft ingevoerd om de economie te stimuleren, werken niet en zijn peperduur. Het bedrijfsleven heeft geen vertrouwen in zijn maatregelen en begint zoetjesaan investeringen uit te stellen, of in het buitenland uit te voeren.
Dit gaat de Amerikanen veel geld kosten.
quote:Wat een grote bullshit van de eerste klasse, die mensen zijn onverzekerd en er zijn vrijwilligers die ze willen helpen. Stellen dat de Amerikaanse gezondheidszorg te vergelijken is met een Afrikaans land, of zelfs slechter is dan een Afrikaans land is ronduit ridicuul en belachelijk. Ze hebben nota bene de beste gezondheidszorg en instellingen van de hele wereld. Maar nee, populistisch lullen om die paar onverzekerden komt je veel beter uit of niet? Het is nota bene hun eigen financiële schuld dat ze niet van de gezondheidszorg profiteren kunnen.
[..]
Of, stel je voor, hij heeft daadwerkelijk het beste voor met zijn volk en wil dat het hele volk de medische behandeling kan krijgen waar het recht op heeft. Ik weet niet of het heilige Fox het heeft getoond, maar in de VS is er een rondreizend tentenkamp van artsen die vrijwillig en gratis zorg bieden aan hen die dit niet kunnen betalen. Dit "circus" is opgezet om arme landen te helpen. In Afrika en Zuid-Amerika. Dat kunnen ze nu niet, omdat in de VS de medische toestand slechter is dan in menig Afrikaans land.
quote:Weer een grote bullcrap, het grote probleem is dat mensen gebonden gaan worden aan een bureaucratisch systeem dat ze opgredrongen wordt, dat de kosten hier ook van zijn is een factor. Niet de hoofdzaak. Met dit nieuwe systeem vervalt namelijk het recht om je eigen behandeling te kiezen wanneer je maar wilt, je wordt gebonden aan een staatssysteem net als hier met enorme wachtlijsten (die ze daar niet hebben). Wil jij als zelfvoorzienend persoon dit allemaal inleveren, plús extra betalen, alleen omdat wat mensen onverzekerd zijn? Vertel me dat eens..Nee, laten we in godsnaam maar dit tegenhouden. Want stel je voor dat je ook maar 1 cent belasting extra gaat betalen.
quote:Je hebt gelijk, maar wat Obama doet is deze tekorten een extra 'boost' te geven door in harde tijden de uitgaven ENORM op te schroeven, dat is iets waar de toekomstige jeugd van de Amerikanen hard mee in het gezicht wordt gegooid. Dat Bush niet goed zat, wil niet zeggen dat Obama het ook maar mag doen nietwaar?We negeren trouwens even het astronomische tekort dat Bush cs heeft achtergelaten. Een tekort dat vele malen groter is dan de plannen van Obama ooit zouden kunnen kosten. Een tekort dat grotendeels is veroorzaakt door belasting voordelen voor de extreem rijken en 2 oorlogen die gebaseerd zijn op enkel leugens. Maar dat negeren we.
Ofwel, je praat gewoon onzin en 't blijkt dat je zelf niet verder hebt gekeken dan de inhoudsopgave.
quote:Nee, ik geloof niet in trickle down. Ik geloof wel dat particulieren (en dan met name particulieren boven het niveau pauper, die niet al hun geld aan Chinese rommel bij Walmart verkwanselen) hun geld beter besteden dan de overheid.Op donderdag 27 augustus 2009 11:04 schreef ExTec het volgende:
[..]
Ah, je bent dus de enige die nog in het super-failliete 'trickle down' principe gelooft?
quote:De uitgaven aan manschappen en materieel vloeien terug. Niet dat het veel zin heeft, dat geld ben je kwijt.En ik wil niet lullig doen hoor; de miljarden gegoten in die oorlog, zie jij als yank niets, maar dan ook niets van terug.
quote:Een groot deel zal inderdaad terug vloeien in de maatschappij, maar zal niet tot groei leiden, omdat het in slechts enkele gevallen investeringen betreft. Een te groot deel is/wordt misbruikt om zaken die niet kapot waren (auto's, wegen) te vernietigen en opnieuw te bouwen.De miljarden die Obama de maatschappij in trapt, wel.
quote:Speknek toch... Je bent vergeten dezelfde assen te gebruiken. Zo kan toch niemand de getallen eerlijk met elkaar vergelijken?Op donderdag 27 augustus 2009 11:04 schreef speknek het volgende:
Obama's approval rating is tanende, maar als je hem naast die van Bush zet:
Barack Obama
[ afbeelding ]
George W Bush
[ afbeelding ]
quote:Ik zou maar niet te hard juichen als ik jou was, Amerika zit al ik weet niet hoe lang met een enorme staatsschuld, binnen de termijn van Obama zie jij ze niet 'failliet' gaan.
Als Obama het verprutst dan betekent dat het faillisement van Amerika, als Obama het goed doet dan is dat een opsteker voor het marxisme. In beide gevallen is het een postume overwinning van Stalin.
quote:Opportunistisch argument, of ben je ook voorstander van nationalisatie van banken zoals de genoemde landen dat hebben gedaan, of andere genomen maatregelen?Op donderdag 27 augustus 2009 10:50 schreef Lyrebird het volgende:
Echter, in landen als Duitsland, Frankrijk en Japan, waar geen dure stimuleringsplannen waren, is de economie al weer uit de recessie.
quote:De sommetjes ken ik niet, maar in in dit tempo en met een herverkiezing zit het er wel in.Op donderdag 27 augustus 2009 11:26 schreef Whiskey_Tango het volgende:
[..]
Ik zou maar niet te hard juichen als ik jou was, Amerika zit al ik weet niet hoe lang met een enorme staatsschuld, binnen de termijn van Obama zie jij ze niet 'failliet' gaan.
quote:Voor kredietverstrekking door de FED (technische maatregel), tegen nationalisatie van banken/verzekeraars/autobedrijven.Op donderdag 27 augustus 2009 11:27 schreef Montov het volgende:
[..]
Opportunistisch argument, of ben je ook voorstander van nationalisatie van banken zoals de genoemde landen dat hebben gedaan, of andere genomen maatregelen?
quote:De plannen voor Obama-care zijn volgens mij recent nog weer aangepast, ik weet werkelijk niet of hij het er wel door krijgt. Ik hoop trouwens van niet, want de V.S. kunnen die 1000 miljard extra schuld missen als kiespijn. En waarom, puur voor een semi-socialistisch systeem waar de meerderheid van de V.S. geen belang bij heeft omdat ze hun eigen zaakjes prima op orde hebben.
[..]
De sommetjes ken ik niet, maar in in dit tempo en met een herverkiezing zit het er wel in.
Maarja, dat is het met socialisme, de mensen die het voor elkaar hebben moeten altijd bloeden voor de lapzwansen.
quote:De schellen vielen van mijn ogen nadat ik dit uitstekende artikel van Victor David Hanson had gelezen.Op donderdag 27 augustus 2009 11:30 schreef Whiskey_Tango het volgende:
Maarja, dat is het met socialisme, de mensen die het voor elkaar hebben moeten altijd bloeden voor de lapzwansen.
quote:Precies dit dus. Het "idee" is mooi dat iedereen gelijk moet komen te staan maar dat kan simpelweg niet. En de een werkt harder en verdient dus meer dan de ander. Zo zal het altijd blijven.Maarja, dat is het met socialisme, de mensen die het voor elkaar hebben moeten altijd bloeden voor de lapzwansen.
quote:Je kunt die getallen nooit eerlijk vergelijken, omdat de bevolking niet dezelfde is. Maar het gaat er uiteraard om dat er nog meer mensen Obama steunen dan ten tijde van het einde van GWB.Op donderdag 27 augustus 2009 11:17 schreef Lyrebird het volgende:
Speknek toch... Je bent vergeten dezelfde assen te gebruiken. Zo kan toch niemand de getallen eerlijk met elkaar vergelijken?
quote:Goed artikel inderdaad, vooral de tussenzin zegt genoeg.
[..]
De schellen vielen van mijn ogen nadat ik dit uitstekende artikel van Victor David Hanson had gelezen.
quote:Ik kan me de woede van menig Amerikaan goed voorstellen, en de naïviteit van mensen over de hele wereld juist niet. Wat Obama probeert te doen is goedschiks of kwaadschiks arm en rijk op één hoop gooien en arm dezelfde voordelen geven als rijk. Dat is niet te doen en een utopische gedachte van het kaliber Communisme.Instead, “better” means “fairer,” or more “equal.” We may “make” different amounts of money, but we will end up with more or less similar net incomes. We may know friendly doctors, be aware of the latest procedures, and have the capital to buy blue-chip health insurance, but no matter. Now we will all alike queue up with our government-issued insurance cards to wait our turn at the ubiquitous corner clinic.
quote:Ik zie geen revolutie in de zin van een regime verandering.Op donderdag 27 augustus 2009 11:21 schreef Dragorius het volgende:
Ali, voorzie je dan een revolutie in de vredelievende zin van het woord of in de revolutie met harde hand?
Ik zie eerder een vergroting van tyranniek beleid op allerlei manieren. Wat ook zou kunnen is dat uiteindelijk, wanneer de economische situatie zo gigantisch beroerd is, alles tot gemeengoed verklaard gaat worden en daarmee de rijkdom herverdeeld. Dat zou tot anarchie achtige situaties leiden. Bij Katrina gebeurde dit al, winkelks werden geplunderd en de politie deed niets; omdat het legaal was om te plunderen. Sterker nog de politie deed er aan mee. Zie
Als er een grote nationale crisis is kan het daar weleens op uitdraaien. Dat klinkt vergezocht maar ik acht het niet onmogelijk: In het filmpje gaat het rustig, maar het is ook mogelijk dat mensen hun winkels gaan verdedigen met guns etc.
Ik voorzie veel geweld.
quote:Inderdaad, en in Amerika is het nog een tikje ingewikkelder omdat je daar als rijk persoon bepaalde keuzes hebt waar we hier over in "links" Europa slechts kunnen dromen. Als je daar gewoon een redelijk inkomen hebt en je zorgverzekering betaalt, dan kan je je eigen arts, ziekenhuis, behandeling en tijdstip kiezen. Niks geen wachtlijsten of onnodig gebakkelei met regerings-gestuurde verzekeringsmaatschappijen.
[..]
Precies dit dus. Het "idee" is mooi dat iedereen gelijk moet komen te staan maar dat kan simpelweg niet. En de een werkt harder en verdient dus meer dan de ander. Zo zal het altijd blijven.
Dat Obama dit wenst af te nemen, om wat mensen te helpen die nota bene niks bijdragen aan de samenleving (ze weigeren/kunnen niet betalen voor zorg). Het is gewoon belachelijk dat je als normale of rijke Amerikaan al je privileges verliest waar je hard voor werkt, om mensen te faciliteren die nooit ene rooie rotcent aan de zorg betaald hebben.
Het zal je dochter maar zijn die kanker heeft, je komt op een wachtlijst, je belastingen gaan omhoog, en je valt in bureaucratie, alleen omdat Mr. Dingledong uit Louisiana de redneck dat hij is, niet wenste te betalen voor zijn gezondheidszorg.
quote:De gezondheidszorg is er enkel voor de rijkere. Niet voor joe-six pack. Die kan het niet betalen. Zoals iemand al eerder vroeg, Sicko gezien? Ik heb zelden een asocialer standpunt gezien dan die jij ventileert in je laatste zin. "Kun je niet dokken, crepeer dan maar".Op donderdag 27 augustus 2009 11:08 schreef Whiskey_Tango het volgende:
[..]
Wat een grote bullshit van de eerste klasse, die mensen zijn onverzekerd en er zijn vrijwilligers die ze willen helpen. Stellen dat de Amerikaanse gezondheidszorg te vergelijken is met een Afrikaans land, of zelfs slechter is dan een Afrikaans land is ronduit ridicuul en belachelijk. Ze hebben nota bene de beste gezondheidszorg en instellingen van de hele wereld. Maar nee, populistisch lullen om die paar onverzekerden komt je veel beter uit of niet? Het is nota bene hun eigen financiële schuld dat ze niet van de gezondheidszorg profiteren kunnen.
Echt een land waar je wil wonen ja....
quote:De wachtlijsten zijn er niet omdat de mensen de zorg niet kunnen betalen. Maw; er zijn domweg niet genoeg mensen die de zorg kunnen betalen om überhaupt wachtlijsten te kunnen creëren.[..]
Weer een grote bullcrap, het grote probleem is dat mensen gebonden gaan worden aan een bureaucratisch systeem dat ze opgredrongen wordt, dat de kosten hier ook van zijn is een factor. Niet de hoofdzaak. Met dit nieuwe systeem vervalt namelijk het recht om je eigen behandeling te kiezen wanneer je maar wilt, je wordt gebonden aan een staatssysteem net als hier met enorme wachtlijsten (die ze daar niet hebben). Wil jij als zelfvoorzienend persoon dit allemaal inleveren, plús extra betalen, alleen omdat wat mensen onverzekerd zijn? Vertel me dat eens..
Dat "meer betalen" argument wil ik wel eens onderbouwd zien. Rechts amerika beweerd dat wel, maar ik geloof er geen fuck van. Als iedereen zijn deel betaald, worden de kosten pp lager.
quote:Ik heb dan ook nergens gezegd dat Obama goed bezig is. Ik heb al in meerdere topics in AEX mijn visie op het huidige economische systeem uiteengezet. Die komt er, in het kort en simplistisch, op neer dat het hele systeem in elkaar moet donderen. Dit, zodat we een goed systeem kunnen gaan opbouwen. 1 gebaseerd op echt fundamenten, niet op lucht (zoals nu).[..]
Je hebt gelijk, maar wat Obama doet is deze tekorten een extra 'boost' te geven door in harde tijden de uitgaven ENORM op te schroeven, dat is iets waar de toekomstige jeugd van de Amerikanen hard mee in het gezicht wordt gegooid. Dat Bush niet goed zat, wil niet zeggen dat Obama het ook maar mag doen nietwaar?
Ofwel, je praat gewoon onzin en 't blijkt dat je zelf niet verder hebt gekeken dan de inhoudsopgave.
Een terminaal zieke patiënt steek je ook geen moeite in om die te genezen, je maakt enkel het sterven zo draaglijk mogelijk.
quote:De wachtlijsten zijn en blijven een fabeltje dat door rechts amerika de lucht in gegooid is. Tot dit systeem er is, kun je dit soort gevolgen pas zien op dit vlak.Op donderdag 27 augustus 2009 11:47 schreef Whiskey_Tango het volgende:
[..]
Inderdaad, en in Amerika is het nog een tikje ingewikkelder omdat je daar als rijk persoon bepaalde keuzes hebt waar we hier over in "links" Europa slechts kunnen dromen. Als je daar gewoon een redelijk inkomen hebt en je zorgverzekering betaalt, dan kan je je eigen arts, ziekenhuis, behandeling en tijdstip kiezen. Niks geen wachtlijsten of onnodig gebakkelei met regerings-gestuurde verzekeringsmaatschappijen.
Dat Obama dit wenst af te nemen, om wat mensen te helpen die nota bene niks bijdragen aan de samenleving (ze weigeren/kunnen niet betalen voor zorg). Het is gewoon belachelijk dat je als normale of rijke Amerikaan al je privileges verliest waar je hard voor werkt, om mensen te faciliteren die nooit ene rooie rotcent aan de zorg betaald hebben.
Het zal je dochter maar zijn die kanker heeft, je komt op een wachtlijst, je belastingen gaan omhoog, en je valt in bureaucratie, alleen omdat Mr. Dingledong uit Louisiana de redneck dat hij is, niet wenste te betalen voor zijn gezondheidszorg.
Dat je, als je het geld er voor hebt, dit soort keuzes (ziekenhuis, dokter etc.) moet hebben, ben ik het volledig mee eens. De huidige verzekeraars kunnen., mi, dan ook gewoon blijven bestaan. Werkte in NL ook lange tijd. Je had ziekenfonds en particulier. De laatste groep had de meeste keuzes en voorrechten, maar betaalde daar ook voor.
quote:Nee, waar men de markt haar werk laat doen, dalen de kosten, of stijgen ze langzamer, zoals bij plastische chirurgie dat niet verzekerd is. Zodra de overheid zich ermee gaat bemoeien, gaan de kosten omhoog.Op donderdag 27 augustus 2009 12:06 schreef RvLaak het volgende:
[..]
De gezondheidszorg is er enkel voor de rijkere. Niet voor joe-six pack. Die kan het niet betalen. Zoals iemand al eerder vroeg, Sicko gezien? Ik heb zelden een asocialer standpunt gezien dan die jij ventileert in je laatste zin. "Kun je niet dokken, crepeer dan maar".
Echt een land waar je wil wonen ja....
[..]
De wachtlijsten zijn er niet omdat de mensen de zorg niet kunnen betalen. Maw; er zijn domweg niet genoeg mensen die de zorg kunnen betalen om überhaupt wachtlijsten te kunnen creëren.
Dat "meer betalen" argument wil ik wel eens onderbouwd zien. Rechts amerika beweerd dat wel, maar ik geloof er geen fuck van. Als iedereen zijn deel betaald, worden de kosten pp lager.
[..]
Ik heb dan ook nergens gezegd dat Obama goed bezig is. Ik heb al in meerdere topics in AEX mijn visie op het huidige economische systeem uiteengezet. Die komt er, in het kort en simplistisch, op neer dat het hele systeem in elkaar moet donderen. Dit, zodat we een goed systeem kunnen gaan opbouwen. 1 gebaseerd op echt fundamenten, niet op lucht (zoals nu).
Een terminaal zieke patiënt steek je ook geen moeite in om die te genezen, je maakt enkel het sterven zo draaglijk mogelijk.
Michael Moore is net zo goed een propagandaverspreider. Die hele docu over het verbieden van wapenbezit is bijv. absoluut anti-amerikaans en zijn argumenten zijn overtuigend, maar niet correct. Er was veel meer aan de hand bij de Columbia shooting, zoals de invloed van het gebruik van antidepressiva en andere factoren.
Zijn video over 9/11 is ook gedeeltelijik correct. Er is een heleboel wat hij niet behandelt maar wel van belang is.
Michael Moore is niet te vertrouwen. Ik heb zijn laatste docu niet gezien maar kan wel raden dat ook daar allerlei misleidingen in verwerkt zitten.
quote:Bowling for Columbine was absoluut niet anti-amerikaans. Het was een onderzoek naar waarom dit soort schietpartijen in de VS veel vaker voorkomen dan ergens anders. Door de bril van Michael Moore natuurlijk. Hij heeft hier veel kritiek op gekregen. Gedeeltelijk terecht, gedeeltelijk onterecht.Op donderdag 27 augustus 2009 12:18 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Nee, waar men de markt haar werk laat doen, dalen de kosten, of stijgen ze langzamer, zoals bij plastische chirurgie dat niet verzekerd is. Zodra de overheid zich ermee gaat bemoeien, gaan de kosten omhoog.
Michael Moore is net zo goed een propagandaverspreider. Die hele docu over het verbieden van wapenbezit is bijv. absoluut anti-amerikaans en zijn argumenten zijn overtuigend, maar niet correct. Er was veel meer aan de hand bij de Columbia shooting, zoals de invloed van het gebruik van antidepressiva en andere factoren.
Zijn video over 9/11 is ook gedeeltelijik correct. Er is een heleboel wat hij niet behandelt maar wel van belang is.
Michael Moore is niet te vertrouwen. Ik heb zijn laatste docu niet gezien maar kan wel raden dat ook daar allerlei misleidingen in verwerkt zitten.
Farhenheit 9/11 was correct op alle feiten. Noem er maar eens een paar op die niet correct waren.
Michael Moore heeft zijn eigen visie op de samenleving. Net als jij en ik. Hij maakt documentaires over de zaken die hem interesseren. Sommigen zijn er om zijn visie te promoten (Bowling) en andere zijn er om misstanden aan te geven (Roger and me & Farhenheit).
Sicko valt er een beetje middenin.
quote:Je overdramatiseert alles maar weer, de gezondheidszorg is er niet alleen voor de rijkste mensen van de Verenigde Staten, hoewel ik moet toegeven dat het wel erg sensationeel klinkt. En ga me alsjeblieft niet verwijzen naar films (als je het al zo kan noemen) van Michael Moore, want ik heb wel betere en meer rationele dingen te doen. En waarom is mijn stelling asociaal? Omdat ik niet wens te betalen voor een ander z'n luiheid, dan ben ik asociaal? Wat denk je van die mensen die het zelf niet betalen en daarmee anderen wél op kosten dringen, dat is pas asociaal.
[..]
De gezondheidszorg is er enkel voor de rijkere. Niet voor joe-six pack. Die kan het niet betalen. Zoals iemand al eerder vroeg, Sicko gezien? Ik heb zelden een asocialer standpunt gezien dan die jij ventileert in je laatste zin. "Kun je niet dokken, crepeer dan maar".
Echt een land waar je wil wonen ja....
[..]
En inderdaad, het is een land waar ik graag zou wonen.
quote:Onderbouw dat eens.De wachtlijsten zijn er niet omdat de mensen de zorg niet kunnen betalen. Maw; er zijn domweg niet genoeg mensen die de zorg kunnen betalen om überhaupt wachtlijsten te kunnen creëren.
quote:Jij denkt dat een investering van 1000 miljard aan de gezondheidszorg geen kosten voor de bevolking met zich meebrengt? Hoe moet ik dat onderbouwen, het is godverdomme zo overduidelijk dat er niks bij aan te voegen is, dat jij geen ene 'fuck' er van geloofd is op z'n zachtst gezegd vreemd te noemen.Dat "meer betalen" argument wil ik wel eens onderbouwd zien. Rechts amerika beweerd dat wel, maar ik geloof er geen fuck van. Als iedereen zijn deel betaald, worden de kosten pp lager.
quote:Er is niks mis met het huidige systeem, er zaten wat profiteurs in het systeem, maar het kapitalistische gedachtengoed an sich mankeert niks aan. Ik zie dan ook geen reden om het te 'dumpen'. Het is nota bene een systeem wat ons zo ver gebracht heeft dat jij en ik nu hier zo tegen elkaar kunnen praten in een situatie als de onze.Die komt er, in het kort en simplistisch, op neer dat het hele systeem in elkaar moet donderen. Dit, zodat we een goed systeem kunnen gaan opbouwen. 1 gebaseerd op echt fundamenten, niet op lucht (zoals nu).
quote:En jij vindt het dan niet vreemd dat de meeste Amerikanen die hun eigen boontjes doppen niet zitten te wachten op een systeem waar de gevolgen voor de wachtlijsten en zorg pas "achteraf" duidelijk te zien zijn? Hoezo een sprong in het diepe nemen zonder de gevolgen allemaal te kennen, en dan ook nog met een prijskaartje van 1000 miljard. Laat me niet lachen, ik neem niemand het kwalijk dat ze een dergelijk plan verwerpen, socialistische meuk van jewelste.
[..]
De wachtlijsten zijn en blijven een fabeltje dat door rechts amerika de lucht in gegooid is. Tot dit systeem er is, kun je dit soort gevolgen pas zien op dit vlak.
quote:Exact, en Obama wil dat afschaffen. Ik kan me dus ook daar de woede van mensen die al die tijd zelf de beslissingen konden nemen goed begrijpen. Als ik alles goed geregeld heb, en een van m'n kinderen wordt ziek, dan wil ik niet dat mijn privileges op gebied van zorg vervallen.Dat je, als je het geld er voor hebt, dit soort keuzes (ziekenhuis, dokter etc.) moet hebben, ben ik het volledig mee eens. De huidige verzekeraars kunnen., mi, dan ook gewoon blijven bestaan. Werkte in NL ook lange tijd. Je had ziekenfonds en particulier. De laatste groep had de meeste keuzes en voorrechten, maar betaalde daar ook voor.
quote:Daarom zei ik ook "rijkere". Ik weet donders goed dat niet alleen de rijken daar gezondheidszorg hebben.Op donderdag 27 augustus 2009 12:24 schreef Whiskey_Tango het volgende:
[..]
Je overdramatiseert alles maar weer, de gezondheidszorg is er niet alleen voor de rijkste mensen van de Verenigde Staten, hoewel ik moet toegeven dat het wel erg sensationeel klinkt. En ga me alsjeblieft niet verwijzen naar films (als je het al zo kan noemen) van Michael Moore, want ik heb wel betere en meer rationele dingen te doen. En waarom is mijn stelling asociaal? Omdat ik niet wens te betalen voor een ander z'n luiheid, dan ben ik asociaal? Wat denk je van die mensen die het zelf niet betalen en daarmee anderen wél op kosten dringen, dat is pas asociaal.
En inderdaad, het is een land waar ik graag zou wonen.
quote:Wet van de getallen. Voorbeeld[..]
Onderbouw dat eens.
Huidige situatie: 1 dokter kan 100 patiënten behandelen. Er zijn 200 mensen die ziek zijn. Slechts 50 mensen kunnen de dokter betalen. Gevolg -> geen wachtlijsten.
Straks: Dezelfde dokter heeft in ene 200 patiënten, gevolg -> wachtlijsten.
Leek me simpel eerlijk gezegd.
quote:Die 1000mijard komt weer terug in de vorm van belastingen betaald door mensen die weer kunnen werken doordat ze weer gezond zijn. Een investering noemen de kapitalisten dit ook wel eens. Zou je niet vreemd in de oren moeten klinken, denk ik zo.[..]
Jij denkt dat een investering van 1000 miljard aan de gezondheidszorg geen kosten voor de bevolking met zich meebrengt? Hoe moet ik dat onderbouwen, het is godverdomme zo overduidelijk dat er niks bij aan te voegen is, dat jij geen ene 'fuck' er van geloofd is op z'n zachtst gezegd vreemd te noemen.
quote:Dit systeem promoot egoïsme en snel geld verdienen. De huidige situatie is, imo, 1 op 1 te verklaren aan de hand van dit systeem.[..]
Er is niks mis met het huidige systeem, er zaten wat profiteurs in het systeem, maar het kapitalistische gedachtengoed an sich mankeert niks aan. Ik zie dan ook geen reden om het te 'dumpen'. Het is nota bene een systeem wat ons zo ver gebracht heeft dat jij en ik nu hier zo tegen elkaar kunnen praten in een situatie als de onze.
Een systeem dat de minder bedeelden laat creperen is imo per definitie geen goed systeem.
Het is trouwens maar net wat jij "een paar profiteurs" noemt. Het bedrag dat banken aan bonussen uitkeerde is groter dan menig land aan GDP heeft.
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 27-08-2009 12:34:55 ]
quote:Nee, oorlogen van (atm) 900 miljard beginnen waarvan vele analisten al zeiden dat die onwinbaar zou zijn is een goede beslissing...Op donderdag 27 augustus 2009 12:28 schreef Whiskey_Tango het volgende:
[..]
En jij vindt het dan niet vreemd dat de meeste Amerikanen die hun eigen boontjes doppen niet zitten te wachten op een systeem waar de gevolgen voor de wachtlijsten en zorg pas "achteraf" duidelijk te zien zijn? Hoezo een sprong in het diepe nemen zonder de gevolgen allemaal te kennen, en dan ook nog met een prijskaartje van 1000 miljard. Laat me niet lachen, ik neem niemand het kwalijk dat ze een dergelijk plan verwerpen, socialistische meuk van jewelste.
En zoals ik hierboven al aangaf, is die 1 biljoen een investering in de bevolking die zichzelf terugverdiend.
quote:Ik ken de details van het plan niet. Ik weet dus ook niet of Obama van plan is om de huidige verzekeraars "aan te pakken" of met rust te laten. In het geval van het laatste, is er niets aan de hand. In het eerste geval, is hij vaudt bezig imo.[..]
Exact, en Obama wil dat afschaffen. Ik kan me dus ook daar de woede van mensen die al die tijd zelf de beslissingen konden nemen goed begrijpen. Als ik alles goed geregeld heb, en een van m'n kinderen wordt ziek, dan wil ik niet dat mijn privileges op gebied van zorg vervallen.
quote:Wat is dan uw definitie van rijk zijn? Want als ik alles boven een tokkie-grens rijk ga noemen dan kan ik je gelijk geven, maar over het algemeen kunnen een hoop Amerikanen toch wel de gezondheidszorg betalen. Als jij Joe-Sixpack gelijk trekt aan trailertrash dan heb je gelijk dat de gemiddelde Amerikaan het niet kan betalen.
[..]
Daarom zei ik ook "rijkere". Ik weet donders goed dat niet alleen de rijken daar gezondheidszorg hebben.
[..]
quote:Heel simpel inderdaad, maar ik zou het wel eens willen zien uit een bron dat de situatie werkelijk zo is, en of het wellicht te maken heeft met een relatieve grote groep artsen en ziekenhuis in het land per hoofd van bevolking. Het hoeft niet per se te maken te hebben met het kunnen opbrengen van de kosten ja of nee. Als wij hier in een stad twee ziekenhuizen bouwen dan hebben we al minder wachttijd dan wanneer we er een zouden hebben. En dat heeft dan niks uit te staan met de kosten. Dus wederom, kan je werkelijk onderbouwen wat je hier zegt rekening houdende met artsen per eenheid bevolking en voorzieningen?Wet van de getallen. Voorbeeld
Huidige situatie: 1 dokter kan 100 patiënten behandelen. Er zijn 200 mensen die ziek zijn. Slechts 50 mensen kunnen de dokter betalen. Gevolg -> geen wachtlijsten.
Straks: Dezelfde dokter heeft in ene 200 patiënten, gevolg -> wachtlijsten.
Leek me simpel eerlijk gezegd.
quote:Daar zeg je het zelf al, het komt weer terug in de vorm van belastingen betaal door mensen. Het aantal zieken in de Verenigde Staten die weer aan het werk zullen komen zal natuurlijk nóóit aan 1000 miljard komen als het gaat om betalingen, dus waar moet het geld dan vandaan komen? Juist, de reguliere bevolking en de toekomstige jeugd.Die 1000mijard komt weer terug in de vorm van belastingen betaald door mensen die weer kunnen werken doordat ze weer gezond zijn. Een investering noemen de kapitalisten dit ook wel eens. Zou je niet vreemd in de oren moeten klinken, denk ik zo.
quote:Onjuist, dit systeem promoot juist inzet en werkmentaliteit, het heet niet voor niets "The American Dream". Het beloont mensen die zich inzetten en het bestraft mensen die dat niet doen. Er bestaat niets eerlijkers dan dat, een oneerlijk systeem zou zijn om mensen die zich hard inzetten fiscaal gelijk te stellen aan toiletjuffrouwen, en ze overal dezelfde rechten te gunnen.Dit systeem promoot egoïsme en snel geld verdienen. De huidige situatie is, imo, 1 op 1 te verklaren aan de hand van dit systeem.
Een systeem dat de minder bedeelden laat creperen is imo per definitie geen goed systeem.
Het is trouwens maar net wat jij "een paar profiteurs" noemt. Het bedrag dat banken aan bonussen uitkeerde is groter dan menig land aan GDP heeft.
En ja die paar profiteurs dienen ook hard aangepakt te worden.
quote:Als je zo gaat redeneren dan kan ik ook stellen dat de 900 miljard kosten aan oorlogen de oorlogsindustrie aanwakkerden en dat de werkgelegenheid er op vooruit ging, en dat het zichzelf terugverdiende doordat deze bedrijven belastingen afdroegen aan de Amerikaanse regering. Immers, het wapentuig produceren ze zelf, dus je investeert in je eigen land.
[..]
Nee, oorlogen van (atm) 900 miljard beginnen waarvan vele analisten al zeiden dat die onwinbaar zou zijn is een goede beslissing...
En zoals ik hierboven al aangaf, is die 1 biljoen een investering in de bevolking die zichzelf terugverdiend.
[..]
quote:Hij wil ze aanpakken, hij vindt dat de private verzekeringsbedrijven teveel macht hebben over een Federaal stelsel, namelijk gezondheidszorg. Hij wil dat deze macht ze uit handen wordt genomen door de regering, waardoor de bevolking niet langer kan aankloppen bij een bedrijf, maar dat ze nu moeten aankloppen bij Washington.Ik ken de details van het plan niet. Ik weet dus ook niet of Obama van plan is om de huidige verzekeraars "aan te pakken" of met rust te laten. In het geval van het laatste, is er niets aan de hand. In het eerste geval, is hij vaudt bezig imo.
quote:Er zijn ~8 miljoen Amerikanen die tussen de wal en het schip vallen. En die kunnen nog altijd bij de ER terecht. De rest is verzekerd of kan zichzelf verzekeren, maar kiest er voor om dat niet te doen.Op donderdag 27 augustus 2009 12:34 schreef RvLaak het volgende:
[..]
Daarom zei ik ook "rijkere". Ik weet donders goed dat niet alleen de rijken daar gezondheidszorg hebben.
Het zou goed zijn als er een oplossing komt voor die 8 miljoen mensen, maar daar voor hoeft het stelsel niet drastisch gewijzigd te worden.
quote:Zolang er legio voorbeelden zijn van mensen die met 2 banen nog niet rond kunnen komen aldaar, reken ik Joe-Sixpack idd gelijk aan trailertrash. Misschien niet qua houding, instelling of inkomen, maar wel qua verzekering.Op donderdag 27 augustus 2009 12:41 schreef Whiskey_Tango het volgende:
[..]
Wat is dan uw definitie van rijk zijn? Want als ik alles boven een tokkie-grens rijk ga noemen dan kan ik je gelijk geven, maar over het algemeen kunnen een hoop Amerikanen toch wel de gezondheidszorg betalen. Als jij Joe-Sixpack gelijk trekt aan trailertrash dan heb je gelijk dat de gemiddelde Amerikaan het niet kan betalen.
quote:Als het aantal doktoren per hoofd van de bevolking inderdaad hoog genoeg is, zal er met Obama's systeem ook geen wachtlijsten komen.[..]
Heel simpel inderdaad, maar ik zou het wel eens willen zien uit een bron dat de situatie werkelijk zo is, en of het wellicht te maken heeft met een relatieve grote groep artsen en ziekenhuis in het land per hoofd van bevolking. Het hoeft niet per se te maken te hebben met het kunnen opbrengen van de kosten ja of nee. Als wij hier in een stad twee ziekenhuizen bouwen dan hebben we al minder wachttijd dan wanneer we er een zouden hebben. En dat heeft dan niks uit te staan met de kosten. Dus wederom, kan je werkelijk onderbouwen wat je hier zegt rekening houdende met artsen per eenheid bevolking en voorzieningen?
Ik heb geen bron voor mijn voorbeeld, enkel logisch denken. Ik heb, zoals je kunt zien, ook geen rekening gehouden met het aantal doktoren per persoon. Een manco aan mijn kant
.quote:Niet mee eens. Het is een lange-termijn investering zoals alleen een overheid kan doen. Geen enkel bedrijf of persoon krijgt krediet met zulke lange looptijden.[..]
Daar zeg je het zelf al, het komt weer terug in de vorm van belastingen betaal door mensen. Het aantal zieken in de Verenigde Staten die weer aan het werk zullen komen zal natuurlijk nóóit aan 1000 miljard komen als het gaat om betalingen, dus waar moet het geld dan vandaan komen? Juist, de reguliere bevolking en de toekomstige jeugd.
quote:Zullen we die discussie in AEX voeren? Heb ik een topic voor gemaakt zelfs[..]
Onjuist, dit systeem promoot juist inzet en werkmentaliteit, het heet niet voor niets "The American Dream". Het beloont mensen die zich inzetten en het bestraft mensen die dat niet doen. Er bestaat niets eerlijkers dan dat, een oneerlijk systeem zou zijn om mensen die zich hard inzetten fiscaal gelijk te stellen aan toiletjuffrouwen, en ze overal dezelfde rechten te gunnen.
En ja die paar profiteurs dienen ook hard aangepakt te worden.
. Welk politiek systeem is de oplossing?[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 27-08-2009 12:48:16 ]
quote:Zoals uit deze bron blijkt, zijn er 47 miljoen mensen zonder verzekering en verliezen per dag 14000 mensen hun verzekering.Op donderdag 27 augustus 2009 12:45 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Er zijn ~8 miljoen Amerikanen die tussen de wal en het schip vallen. En die kunnen nog altijd bij de ER terecht. De rest is verzekerd of kan zichzelf verzekeren, maar kiest er voor om dat niet te doen.
Het zou goed zijn als er een oplossing komt voor die 8 miljoen mensen, maar daar voor hoeft het stelsel niet drastisch gewijzigd te worden.
quote:Ja, was het maar zo simpel.Op donderdag 27 augustus 2009 12:34 schreef RvLaak het volgende:
Wet van de getallen. Voorbeeld
Huidige situatie: 1 dokter kan 100 patiënten behandelen. Er zijn 200 mensen die ziek zijn. Slechts 50 mensen kunnen de dokter betalen. Gevolg -> geen wachtlijsten.
Straks: Dezelfde dokter heeft in ene 200 patiënten, gevolg -> wachtlijsten.
Leek me simpel eerlijk gezegd.
Nogmaals, lees je in voordat je jezelf hier voor gek zet. En films van Michael Moore... Op dit moment heeft het eigenlijk geen zin om met je te discussieren.
quote:Zou het zo kunnen zijn dat jouw bron je voorliegt (omdat sommige journalisten domme papagaaien zijn) net zoals dat de president van de VS jou en het Amerikaanse volk voorliegt, om de Amerikaan een nieuw programma a raison de 1000 miljard dollar door de strot te douwen?Op donderdag 27 augustus 2009 12:47 schreef RvLaak het volgende:
[..]
Zoals uit deze bron blijkt, zijn er 47 miljoen mensen zonder verzekering en verliezen per dag 14000 mensen hun verzekering.
quote:Laat maar andere bronnen zien waar andere cijfers uit blijken. Ik zal ze graag doorlezenOp donderdag 27 augustus 2009 12:49 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Zou het zo kunnen zijn dat jouw bron je voorliegt (omdat sommige journalisten domme papagaaien zijn) net zoals dat de president van de VS jou en het Amerikaanse volk voorliegt, om de Amerikaan een nieuw programma a raison de 1000 miljard dollar door de strot te douwen?
O, en Fox telt niet als bron. Fox is minder betrouwbaar dan Osama Bin Laden die beweerd christen te zijn.
quote:Dan werpt zich de vraag op waarom jouw cijfers wel betrouwbaar en waarachtig zouden zijn.
[..]
Zou het zo kunnen zijn dat jouw bron je voorliegt (omdat sommige journalisten domme papagaaien zijn) net zoals dat de president van de VS jou en het Amerikaanse volk voorliegt, om de Amerikaan een nieuw programma a raison de 1000 miljard dollar door de strot te douwen?
quote:En moet dit deel van de bevolking, wat overigens een minderheid is, een federaal nieuw plan goedpraten die de rest van de bevolking wel met 1000 miljard dollar staatsschuld extra opzadelt? Ik vindt het goed dat er wat getracht gedaan te worden aan de mensen die zich het niet kunnen veroorloven, maar ik vindt het niet kunnen dat dit over de ruggen moet van welwillende Amerikanen die hun eigen boontjes tot nu toe prima doppen kunnen.
[..]
Zolang er legio voorbeelden zijn van mensen die met 2 banen nog niet rond kunnen komen aldaar, reken ik Joe-Sixpack idd gelijk aan trailertrash. Misschien niet qua houding, instelling of inkomen, maar wel qua verzekering.
[..]
quote:Ik meen me te herinneren dat de wachtlijsten niet zozeer door drukte kwam, maar wel door de onnodige rompslomp omdat alles nu via Washington moet gaan. Je kan niet meer je dokter bellen omdat je een verzekering hebt waar alles via loopt, nu wordt alles door de overheid geregeld vanaf een federaal niveau. Waar je eerst eigen zeggenschap had en naar de dokter kon lopen, moet je nu bij wijze van spreken eerst 'toestemming' vragen.Als het aantal doktoren per hoofd van de bevolking inderdaad hoog genoeg is, zal er met Obama's systeem ook geen wachtlijsten komen.
Ik heb geen bron voor mijn voorbeeld, enkel logisch denken. Ik heb, zoals je kunt zien, ook geen rekening gehouden met het aantal doktoren per persoon. Een manco aan mijn kant .
quote:Precies wat ik vindt, maar praat dat het goed dat je een dermate grote investering op lange termijn kan doorvoeren, als het feitelijk dingen voor de rijken verslechterd en voor een relatief kleine groep armen verbeterd? Waarom hebben de armen ineens meer rechten dan de rijken in deze? Het is een absolute 'one-eighty' in Amerikaanse denkwijze. Een beetje Amerika kenner zou kunnen weten dat dit 100% tegen het Amerikaanse gedachtegoed ingaat. En terecht, want het is via een omweg wel het belonen van de zwakkeren en het bestraffen van de sterkeren.Niet mee eens. Het is een lange-termijn investering zoals alleen een overheid kan doen. Geen enkel bedrijf of persoon krijgt krediet met zulke lange looptijden.
quote:Ik zal eens rondkijkenZullen we die discussie in AEX voeren? Heb ik een topic voor gemaakt zelfs ';). Welk politiek systeem is de oplossing?
quote:Ik vind van wel. Alleen moet het nieuwe systeem wel goed ingericht zijn. Dat mag, van mij, wat kosten.Op donderdag 27 augustus 2009 12:52 schreef Whiskey_Tango het volgende:
[..]
En moet dit deel van de bevolking, wat overigens een minderheid is, een federaal nieuw plan goedpraten die de rest van de bevolking wel met 1000 miljard dollar staatsschuld extra opzadelt? Ik vindt het goed dat er wat getracht gedaan te worden aan de mensen die zich het niet kunnen veroorloven, maar ik vindt het niet kunnen dat dit over de ruggen moet van welwillende Amerikanen die hun eigen boontjes tot nu toe prima doppen kunnen.
quote:Om eerst toestemming te krijgen van de overheid voor je naar de dokter mag, is inderdaad de grootste kolder. Dat moet anders ingericht worden. Anders krijg je daar doden van, simpel.[..]
Ik meen me te herinneren dat de wachtlijsten niet zozeer door drukte kwam, maar wel door de onnodige rompslomp omdat alles nu via Washington moet gaan. Je kan niet meer je dokter bellen omdat je een verzekering hebt waar alles via loopt, nu wordt alles door de overheid geregeld vanaf een federaal niveau. Waar je eerst eigen zeggenschap had en naar de dokter kon lopen, moet je nu bij wijze van spreken eerst 'toestemming' vragen.
Beter is, om de behandelingen achteraf te declareren. Met controles natuurlijk, om fraude te voorkomen
quote:Zoals gezegd, ik ken de details niet. Als Obama de huidige verzekeraars intact wil laten, verliezen de rijkere helemaal niets.[..]
Precies wat ik vindt, maar praat dat het goed dat je een dermate grote investering op lange termijn kan doorvoeren, als het feitelijk dingen voor de rijken verslechterd en voor een relatief kleine groep armen verbeterd? Waarom hebben de armen ineens meer rechten dan de rijken in deze? Het is een absolute 'one-eighty' in Amerikaanse denkwijze. Een beetje Amerika kenner zou kunnen weten dat dit 100% tegen het Amerikaanse gedachtegoed ingaat. En terecht, want het is via een omweg wel het belonen van de zwakkeren en het bestraffen van de sterkeren.
quote:New York Times (het fanclub blad van de Democraten) goed genoeg voor je?Op donderdag 27 augustus 2009 12:52 schreef Terecht het volgende:
[..]
Dan werpt zich de vraag op waarom jouw cijfers wel betrouwbaar en waarachtig zouden zijn.
quote:Ik denk dat je een iets te rooskleurig beeld hebt van Michael Moore. Tuurlijk, hij wil vast en zeker misstanden aan de kaak stellen, maar dat doet hij doorgaans (zo niet altijd) door de werkelijkheid net even een tikje in zijn voordeel te verbuigen. Zijn films zijn manipulatief. Zo ook fahrenheit 9/11. Het verhaal dat de oorlog in Afghanistan te doen zou zijn om het aanleggen van een pijpleiding is een fabeltje.
[..]
Bowling for Columbine was absoluut niet anti-amerikaans. Het was een onderzoek naar waarom dit soort schietpartijen in de VS veel vaker voorkomen dan ergens anders. Door de bril van Michael Moore natuurlijk. Hij heeft hier veel kritiek op gekregen. Gedeeltelijk terecht, gedeeltelijk onterecht.
Farhenheit 9/11 was correct op alle feiten. Noem er maar eens een paar op die niet correct waren.
Michael Moore heeft zijn eigen visie op de samenleving. Net als jij en ik. Hij maakt documentaires over de zaken die hem interesseren. Sommigen zijn er om zijn visie te promoten (Bowling) en andere zijn er om misstanden aan te geven (Roger and me & Farhenheit).
Sicko valt er een beetje middenin.
quote:Oh, dus daarom kan ik op tal van Amerikaanse fora echt niemand vinden is die het huidige systeem verdedigd en waar iedereen maar al te graag een "socialistisch" systeem willen zoals in Europa of Canada. Waar je schrijnende verhalen kan vinden van mensen die uit hun verzekering worden geschopt omdat ze een spierziekte oplopen en noodgedwongen huis en haard dienen te verkopen.Op donderdag 27 augustus 2009 12:49 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Zou het zo kunnen zijn dat jouw bron je voorliegt (omdat sommige journalisten domme papagaaien zijn) net zoals dat de president van de VS jou en het Amerikaanse volk voorliegt, om de Amerikaan een nieuw programma a raison de 1000 miljard dollar door de strot te douwen?
Maar iedereen die iets anders vindt dan jij liegt natuurlijk, want dat is een stuk makkelijker dan toegeven dat Europa iets beter doet dan Amerika.
echt, waarom post je hier als je toch al volledig overtuigd bent van je eigen gelijk en alle andere opvattingen afdoet als leugens?
quote:Welke fora bezoek je?Op donderdag 27 augustus 2009 13:03 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Oh, dus daarom kan ik op tal van Amerikaanse fora echt niemand vinden is die het huidige systeem verdedigd en waar iedereen maar al te graag een "socialistisch" systeem willen zoals in Europa of Canada. Waar je schrijnende verhalen kan vinden van mensen die uit hun verzekering worden geschopt omdat ze een spierziekte oplopen en noodgedwongen huis en haard dienen te verkopen.
quote:Nou nee. Als ik iemand kan betrappen op een leugen, zoals de president van de VS, dan zal ik het niet nalaten. Maar ik sta open voor argumenten. Met jou kan ik eerlijk gezegd niet zo veel. Je bent een van de meest rare posters op dit forum die ik nog nooit op een goed onderbouwd en intelligent antwoord heb kunnen betrappen. Van de andere kant, zo beroerd als RvLaak ben je nou ook weer niet.Maar iedereen die iets anders vindt dan jij liegt natuurlijk, want dat is een stuk makkelijker dan toegeven dat Europa iets beter doet dan Amerika.
echt, waarom post je hier als je toch al volledig overtuigd bent van je eigen gelijk en alle andere opvattingen afdoet als leugens?
quote:Mja.Op donderdag 27 augustus 2009 13:03 schreef Lyrebird het volgende:
RvLaak haalt het niveau van een trol nog niet eens. "Fahrenheit 9/11 was correct op alle feiten".
Iedereen weet dat Loose Change Final Cut die titel toebehoort.
quote:Heb de film vanmorgen toevallig nog gezien. Moore zelf zegt nergens dat Afghanistan om een pijpleiding gaat. Dat doen een aantal tegenstanders van de oorlog.Op donderdag 27 augustus 2009 13:01 schreef Terecht het volgende:
[..]
Ik denk dat je een iets te rooskleurig beeld hebt van Michael Moore. Tuurlijk, hij wil vast en zeker misstanden aan de kaak stellen, maar dat doet hij doorgaans (zo niet altijd) door de werkelijkheid net even een tikje in zijn voordeel te verbuigen. Zijn films zijn manipulatief. Zo ook fahrenheit 9/11. Het verhaal dat de oorlog in Afghanistan te doen zou zijn om het aanleggen van een pijpleiding is een fabeltje.
Dat Fahrenheit niet compleet is, is logisch. Er is veel aan het licht gekomen na het uitkomen van die film. Willen we nog wel eens vergeten
.quote:Ik zie daar niet de door jouw genoemde getallen vermeld. Ze nuanceren het beeld dat er 47 miljoen zielige, hulpbehoevende Amerikanen zonder verzekering zouden zijn, maar er staat zeker niet dat maar 8 miljoen van hen echt tussen wal en schip zouden vallen.
[..]
New York Times (het fanclub blad van de Democraten) goed genoeg voor je?
quote:Weerleg het maar eens. Velen hebben het geprobeerd, voor zover ik weet hebben ze allemaal gefaald.Op donderdag 27 augustus 2009 13:03 schreef Lyrebird het volgende:
RvLaak haalt het niveau van een trol nog niet eens. "Fahrenheit 9/11 was correct op alle feiten".
Er is 1 filmpje dat beweerd de fouten in Fahrenheit aan te pakken en de enige "fout" die ze konden vinden was dat Moore Bush "gouverneur" noemde. Imo klopte die titel toendertijd beter dan president, maar dat gaat naar een andere discussie (verkiezingen 2000).
quote:Hmmm. Het is alweer een tijdje geleden dat ik 'm heb gezien. Het is overigens niet de enige onwaarheid of foute insinuatie die Moore in zijn werk gestopt heeft.
[..]
Heb de film vanmorgen toevallig nog gezien. Moore zelf zegt nergens dat Afghanistan om een pijpleiding gaat. Dat doen een aantal tegenstanders van de oorlog.
Dat Fahrenheit niet compleet is, is logisch. Er is veel aan het licht gekomen na het uitkomen van die film. Willen we nog wel eens vergeten
quote:Ik ontken ook nergens dat Moore geen propaganda bedrijft. Hij maakte enkel een uitzondering voor Fahrenheit. Hij heeft dit, als ik het mij goed herinner, gedaan vanwege de felle kritiek op Bowling. Hij wilde koste wat het kost Bush uit het witte huis hebben en realiseerde zich dat dit enkel kon door een film te maken die klopt met de feiten. Hij gaf toendertijd op zijn website aan dat alle feiten die hij aanlevert in de film klopten. Hij heeft zelfs een beloning uitgeloofd voor degene die een fout kon vinden in de feiten. Dat geld heeft hij nog steeds.Op donderdag 27 augustus 2009 13:14 schreef Terecht het volgende:
[..]
Hmmm. Het is alweer een tijdje geleden dat ik 'm heb gezien. Het is overigens niet de enige onwaarheid of foute insinuatie die Moore in zijn werk gestopt heeft.
quote:De misleidende "spin" die Moore aan Fahrenheit 9/11 heeft gegeven, is de schuld bij Bush leggen. Bush is maar een nietswetende muppet, die het gevormde beleid een gezicht gaf voor het volk.Op donderdag 27 augustus 2009 13:13 schreef RvLaak het volgende:
[..]
Weerleg het maar eens. Velen hebben het geprobeerd, voor zover ik weet hebben ze allemaal gefaald.
Er is 1 filmpje dat beweerd de fouten in Fahrenheit aan te pakken en de enige "fout" die ze konden vinden was dat Moore Bush "gouverneur" noemde. Imo klopte die titel toendertijd beter dan president, maar dat gaat naar een andere discussie (verkiezingen 2000).
De werkelijke verantwoordelijkheid voor 9/11 ligt niet bij Bush, Fahrenheit 9/11 is gebruikt om die verantwoording alleen bij Bush te leggen, er waren veel meer belanghebbenden die op de hoogte waren van 9/11 en bijbehorende oorlogszuchtige consequenties.
quote:Op donderdag 27 augustus 2009 13:07 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Nou nee. Als ik iemand kan betrappen op een leugen, zoals de president van de VS, dan zal ik het niet nalaten. Maar ik sta open voor argumenten. Met jou kan ik eerlijk gezegd niet zo veel. Je bent een van de meest rare posters op dit forum die ik nog nooit op een goed onderbouwd en intelligent antwoord heb kunnen betrappen. Van de andere kant, zo beroerd als RvLaak ben je nou ook weer niet.
cool, ik ben erger dan ethiraseth . Nu is mijn leven compleet.Ik ben je zo dankbaar dat je mij, met zeer goed onderbouwde argumenten, dit hebt kunnen tonen. Jij bent mijn nieuwe messias. Mag ik je tenen kussen?
Of je gaat inhoudelijk in op mijn argumenten. Dat kan natuurlijk ook.
quote:Moore geeft aan dat er inderdaad meerdere belangen zijn dan enkel GW. Bush sr. was er ookOp donderdag 27 augustus 2009 13:19 schreef Meestergeest het volgende:
[..]
De misleidende "spin" die Moore aan Fahrenheit 9/11 heeft gegeven, is de schuld bij Bush leggen. Bush is maar nietswetende muppet, die het gevormde beleid een gezicht geeft voor het volk.
De werkelijke verantwoordelijkheid voor 9/11 ligt niet bij Bush, Fahrenheit 9/11 is gebruikt om die verantwoording alleen bij Bush te leggen, er waren veel meer belanghebbenden die op de hoogte waren van 9/11 en bijbehorende oorlogszuchtige consequenties.
. En vele anderen.Echter is Bush wel degelijk de verantwoordelijke. Hij was immers president en heeft de beslissing genomen om tot oorlog over te gaan. Dat maakt hem verantwoordelijk.
Of je moet Saddam ook niet verantwoordelijk houden voor de vergassingen toendertijd. Hij gaf enkel maar het bevel.
quote:Bush had de publieke verantwoording voor zijn land, het was echter niet zíjn beslissing om oorlog te voeren. Deze plannen zijn al voor zijn presidentiële beëdiging uitgedokterd door de mensen met belangen in oorlog, middels het Project for a New American Century.Op donderdag 27 augustus 2009 13:21 schreef RvLaak het volgende:
[..]
Moore geeft aan dat er inderdaad meerdere belangen zijn dan enkel GW. Bush sr. was er ook
Echter is Bush wel degelijk de verantwoordelijke. Hij was immers president en heeft de beslissing genomen om tot oorlog over te gaan. Dat maakt hem verantwoordelijk.
Of je moet Saddam ook niet verantwoordelijk houden voor de vergassingen toendertijd. Hij gaf enkel maar het bevel.
quote:Dat hij zijn geld nog steeds heeft zegt natuurlijk niet dat er geen onwaarheden in zijn film zitten. Ligt er maar net aan wat zijn maatstaven zijn om een fout in zijn werk als zodanig te kwalificeren. Ik heb er namelijk nog wel eentje voor Moore: als ik het goed heb stelt hij dat enkele familieleden van bin Laden vlak na 9/11 stiekem uit de VS zijn gevlogen zonder ondervraging en terwijl er nog een vliegverbod gold. Ten eerste zijn de familieleden weldegelijk ondervraagd en ten tweede verlieten ze het land pas nadat het vliegverbod was opgeheven. Waar kan ik mijn geld ophalen?
[..]
Ik ontken ook nergens dat Moore geen propaganda bedrijft. Hij maakte enkel een uitzondering voor Fahrenheit. Hij heeft dit, als ik het mij goed herinner, gedaan vanwege de felle kritiek op Bowling. Hij wilde koste wat het kost Bush uit het witte huis hebben en realiseerde zich dat dit enkel kon door een film te maken die klopt met de feiten. Hij gaf toendertijd op zijn website aan dat alle feiten die hij aanlevert in de film klopten. Hij heeft zelfs een beloning uitgeloofd voor degene die een fout kon vinden in de feiten. Dat geld heeft hij nog steeds.
quote:Dat beweert de overheid... onder leiding van BushOp donderdag 27 augustus 2009 13:25 schreef Terecht het volgende:
Ten eerste zijn de familieleden weldegelijk ondervraagd en ten tweede verlieten ze het land pas nadat het vliegverbod was opgeheven. Waar kan ik mijn geld ophalen?
Zo lust ik er nog wel een paar.
quote:Ja zo kan je alles wel wegwuiven. Woeptiedoo.Op donderdag 27 augustus 2009 13:28 schreef Matteüs het volgende:
[..]
Dat beweert de overheid... onder leiding van Bush
Zo lust ik er nog wel een paar.
quote:Afgezien van het feit dat het nogal "vreemd" is dat je de hele familie van de hoofdverdachte in de grootste aanslag in de geschiedenis van de verenigde staten naar het buitenland airlift.., heb je daar een bron van?Op donderdag 27 augustus 2009 13:25 schreef Terecht het volgende:
[..]
Dat hij zijn geld nog steeds heeft zegt natuurlijk niet dat er geen onwaarheden in zijn film zitten. Ligt er maar net aan wat zijn maatstaven zijn om een fout in zijn werk als zodanig te kwalificeren. Ik heb er namelijk nog wel eentje voor Moore: als ik het goed heb stelt hij dat enkele familieleden van bin Laden vlak na 9/11 stiekem uit de VS zijn gevlogen zonder ondervraging en terwijl er nog een vliegverbod gold. Ten eerste zijn de familieleden weldegelijk ondervraagd en ten tweede verlieten ze het land pas nadat het vliegverbod was opgeheven. Waar kan ik mijn geld ophalen?
Ik heb wel bronnen die het tegenovergestelde beweren:
http://lautenberg.senate.gov/newsroom/record.cfm?id=254254
quote:www.michaelmoore.comOp donderdag 27 augustus 2009 13:25 schreef Terecht het volgende:
[..]
Dat hij zijn geld nog steeds heeft zegt natuurlijk niet dat er geen onwaarheden in zijn film zitten. Ligt er maar net aan wat zijn maatstaven zijn om een fout in zijn werk als zodanig te kwalificeren. Ik heb er namelijk nog wel eentje voor Moore: als ik het goed heb stelt hij dat enkele familieleden van bin Laden vlak na 9/11 stiekem uit de VS zijn gevlogen zonder ondervraging en terwijl er nog een vliegverbod gold. Ten eerste zijn de familieleden weldegelijk ondervraagd en ten tweede verlieten ze het land pas nadat het vliegverbod was opgeheven. Waar kan ik mijn geld ophalen?
Als je gelijk hebt, zul je het geld krijgen. Mits de "actie" nog geldt natuurlijk.
quote:idd, vind ik ook ernstig kort door de bocht.Op donderdag 27 augustus 2009 13:30 schreef Dragorius het volgende:
[..]
Ja zo kan je alles wel wegwuiven. Woeptiedoo.
quote:Hoewel ik het met je eens ben, is dat een andere discussie die in BNW thuis hoort. Niet hierOp donderdag 27 augustus 2009 13:25 schreef Meestergeest het volgende:
[..]
Bush had de publieke verantwoording voor zijn land, het was echter niet zíjn beslissing om oorlog te voeren. Deze plannen zijn al voor zijn presidentiële beëdiging uitgedokterd door de mensen met belangen in oorlog, middels het Project for a New American Century.
Feit blijft, Bush was president en die is eind verantwoordelijk voor het publiek.
[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 27-08-2009 13:33:41 ]
quote:http://www.911myths.com/index.php/Bin_Laden_family_flight
[..]
Afgezien van het feit dat het nogal "vreemd" is dat je de hele familie van de hoofdverdachte in de grootste aanslag in de geschiedenis van de verenigde staten naar het buitenland airlift.., heb je daar een bron van?
Ik heb wel bronnen die het tegenovergestelde beweren:
http://lautenberg.senate.gov/newsroom/record.cfm?id=254254
quote:Precies, evenzo voor de andere kant.Op donderdag 27 augustus 2009 13:30 schreef Dragorius het volgende:
[..]
Ja zo kan je alles wel wegwuiven. Woeptiedoo.
Dan blijven de feiten over. Moore heeft bewijzen ervoor, de overheid enkel een uitspraak.
En nu nadenken....
quote:Vind je?Op donderdag 27 augustus 2009 13:33 schreef RvLaak het volgende:
[..]
Hoewel ik het met je eens ben, is dat een andere discussie die in BNW thuis hoort. Niet hier
De nieuwswaarde van dat document is mijn inziens zwaarwegend genoeg om een plaats te verdienen in Nieuws & Achtergronden.
Ik zie niet in waarom je bijvoorbeeld wel in NWS zou mogen spreken over minderwaardige acties van China in Tibet, maar niet over de motieven en aanleidingen voor de aanslag in NYC op 11 september 2001 en bijbehorende consequenties voor onze militairen en het Midden-Oosten.
Sterker nog, stellen dat zo'n opmerking niet in Nieuws & Achtergronden thuis hoort, stinkt nog harder naar censuur dan een verjaardagsfeestje van Goebbels.
quote:Die discussie hoort, imo, in BNW thuis vanwege mijn persoonlijke visie. Ik neig namelijk veel meer richting NWO dan enkel PNAC. Heeft niets met censuur te maken, enkel met mijn visie over wie, wat, waar en waarom.Op donderdag 27 augustus 2009 13:37 schreef Meestergeest het volgende:
[..]
Vind je?
De nieuwswaarde van dat document is mijn inziens zwaarwegend genoeg om een plaats te verdienen in Nieuws & Achtergronden.
Ik zie niet in waarom je bijvoorbeeld wel in NWS zou mogen spreken over minderwaardige acties van China in Tibet, maar niet over de motieven en aanleidingen voor de aanslag in NYC op 11 september 2001 en bijbehorende consequenties voor onze militairen en het Midden-Oosten.
Sterker nog, stellen dat zo'n opmerking niet in Nieuws & Achtergronden thuis hoort, stinkt nog harder naar censuur dan een verjaardagsfeestje van Goebbels.
quote:Dat is ook onzin. Ik heb ook Outfoxed gezien, jaren geleden al, maar dat maakt niet dat AL hun gastsprekers onbetrouwbaar zijn. Mensen als Bill Oreilly etc. moet je natuurlijk niet naar luisteren, maar als een Peter Schiff of iemand anders op Fox spreekt is dat even betrouwbaar als dat hij op CNN spreekt of via Youtube.Op donderdag 27 augustus 2009 12:51 schreef RvLaak het volgende:
[..]
Laat maar andere bronnen zien waar andere cijfers uit blijken. Ik zal ze graag doorlezen
O, en Fox telt niet als bron. Fox is minder betrouwbaar dan Osama Bin Laden die beweerd christen te zijn.
quote:Dit word niet algemeen gedeeld, en is populaire cultuur onder aluminium hoedjes volk, ik zou het dus niet willen aanhalen als nieuws zijnde.
[..]
Vind je?
De nieuwswaarde van dat document is mijn inziens zwaarwegend genoeg om een plaats te verdienen in Nieuws & Achtergronden.
Ik zie niet in waarom je bijvoorbeeld wel in NWS zou mogen spreken over minderwaardige acties van China in Tibet, maar niet over de motieven en aanleidingen voor de aanslag in NYC op 11 september 2001 en bijbehorende consequenties voor onze militairen en het Midden-Oosten.
Sterker nog, stellen dat zo'n opmerking niet in Nieuws & Achtergronden thuis hoort, stinkt nog harder naar censuur dan een verjaardagsfeestje van Goebbels.
quote:Peter Schiff is dan ook, naar mijn weten, niet in dienst van Fox. Hij verschijnt er alleen wel eens.Op donderdag 27 augustus 2009 13:46 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Dat is ook onzin. Ik heb ook Outfoxed gezien, jaren geleden al, maar dat maakt niet dat AL hun gastsprekers onbetrouwbaar zijn. Mensen als Bill Oreilly etc. moet je natuurlijk niet naar luisteren, maar als een Peter Schiff of iemand anders op Fox spreekt is dat even betrouwbaar als dat hij op CNN spreekt of via Youtube.
quote:Op donderdag 27 augustus 2009 13:47 schreef Whiskey_Tango het volgende:
[..]
Dit word niet algemeen gedeeld, en is populaire cultuur onder aluminium hoedjes volk, ik zou het dus niet willen aanhalen als nieuws zijnde.
.Al is er natuurlijk niets mis met alu-hoedjes
. "Wij" houden de overheden op hun teentjes quote:Dat zegt natuurlijk weer genoeg over jou.Op donderdag 27 augustus 2009 10:24 schreef Disana het volgende:
[..]
Ik vind dat hij een zinnige post schreef.
Alhoewel dit van jou niet geheel verrassend is natuurlijk.
quote:Het gaat simpelweg om feiten.Op donderdag 27 augustus 2009 13:33 schreef RvLaak het volgende:
[..]
Hoewel ik het met je eens ben, is dat een andere discussie die in BNW thuis hoort. Niet hier
Feit blijft, Bush was president en die is eind verantwoordelijk voor het publiek.
De discussie is niet over het in nieuws of BNW moet, de discussie gaat tussen mensen die de feiten als autoriteit willen aannemen, en mensen die met hand en tand hun eigen misvormde wereldbeeld willen verdedigen en alles wat daar niet mee in overeenstemming is, als conspiracy, TRU of BNW af willen doen.
De feiten zijn duidelijk. De VS wordt geregeerd door mensen die niet zijn wat ze beweren te zijn, en agenda's liggen al lang vantevoren klaar. Dat dit niet strookt met het naieve beeld van velen dat de wereld geregeerd wordt door mensen die zich werkelijk iets aantrekken van het gepeupel, doet daar niets aan af.
quote:Wat allemaal natuurlijk helemaal geweldig en leuk en aardig is, maar hou het net als andere lobbyisten maar op een oppervlakkige theorie en ga anderen er niet mee lastigvallen in rationele nieuwsfora.
[..]
Al is er natuurlijk niets mis met alu-hoedjes
Niet dat ik jou hier van beticht uiteraard, maar ik heb niet zoveel belang bij conspiracy mensen die bij elk weetje een vraagteken zetten die groter is dan de hele kwestie zelf.
quote:Helaas, zijn geen feiten maar aannames.Op donderdag 27 augustus 2009 13:55 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Het gaat simpelweg om feiten.
De discussie is niet over het in nieuws of BNW moet, de discussie gaat tussen mensen die de feiten als autoriteit willen aannemen, en mensen die met hand en tand hun eigen misvormde wereldbeeld willen verdedigen en alles wat daar niet mee in overeenstemming is, als conspiracy, TRU of BNW af willen doen.
De feiten zijn duidelijk. De VS wordt geregeerd door mensen die niet zijn wat ze beweren te zijn, en agenda's liggen al lang vantevoren klaar. Dat dit niet strookt met het naieve beeld van velen dat de wereld geregeerd wordt door mensen die zich werkelijk iets aantrekken van het gepeupel, doet daar niets aan af.
quote:Er zijn andere gastsprekers. Fox an sich is niet onbetrouwbaar, sommige sprekers of Fox zijn niet betrouwbaar. Maar dat geldt voor elke bron waar meerdere mensen aan het woord zijn. Het is dus nogal kortzichtig om een bron niet serieus te nemen omdat hij toevallig iets met Fox te maken heeft.Op donderdag 27 augustus 2009 13:48 schreef RvLaak het volgende:
[..]
Peter Schiff is dan ook, naar mijn weten, niet in dienst van Fox. Hij verschijnt er alleen wel eens.
quote:Eens. Hoewel ik helemaal gek ben van die theorieën, hou ik die liever in BNW zodat de mensen hier zich daar niet aan gaan storen.Op donderdag 27 augustus 2009 13:56 schreef Whiskey_Tango het volgende:
[..]
Wat allemaal natuurlijk helemaal geweldig en leuk en aardig is, maar hou het net als andere lobbyisten maar op een oppervlakkige theorie en ga anderen er niet mee lastigvallen in rationele nieuwsfora.
Niet dat ik jou hier van beticht uiteraard, maar ik heb niet zoveel belang bij conspiracy mensen die bij elk weetje een vraagteken zetten die groter is dan de hele kwestie zelf.
Iemand die daar interesse in heeft, gaat wel in BNW neuzen
quote:Ik heb diverse presentatoren van fox op diverse plaatsen hun "mening" zien geven. Kwam er altijd op neer dat Obama de grote satan is en Bush == Jezus.Op donderdag 27 augustus 2009 13:59 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Er zijn andere gastsprekers. Fox an sich is niet onbetrouwbaar, sommige sprekers of Fox zijn niet betrouwbaar. Maar dat geldt voor elke bron waar meerdere mensen aan het woord zijn. Het is dus nogal kortzichtig om een bron niet serieus te nemen omdat hij toevallig iets met Fox te maken heeft.
Na een paar van dit soort hoernalisten gezien te hebben, kan ik de hele zender niet meer serieus nemen.
quote:Kijk toch naar het beleid... Obama en cornuiten, en de FED, ruineren het hele land. Weet je wat cap & trade is? De bail out bubble?Op donderdag 27 augustus 2009 13:58 schreef RvLaak het volgende:
[..]
Helaas, zijn geen feiten maar aannames.
Dit heeft overigens niets met Bush te maken. Ik ben niet pro Bush en niet pro Obama, in mijn ogen is het 1 pot nat en voornamelijk council on foreign relations en Wallstreet wat de dienst uitmaakt.
quote:Daarom rekening houden met wie er aan het woord is, een gastspreker of journalist. Ik zie regelmatig dat mensen het kind met het badwater weggooien alleen omdat Fox de bron is. Dat is dom in mijn ogen.Op donderdag 27 augustus 2009 14:00 schreef RvLaak het volgende:
[..]
Ik heb diverse presentatoren van fox op diverse plaatsen hun "mening" zien geven. Kwam er altijd op neer dat Obama de grote satan is en Bush == Jezus.
Na een paar van dit soort hoernalisten gezien te hebben, kan ik de hele zender niet meer serieus nemen.
quote:sorry, maar Fox heeft het zelf verpest door een slander campagne op Obama los te laten. En die houden ze, als ik diverse fora mag geloven waaronder Fok!, nog immer vol.Op donderdag 27 augustus 2009 14:02 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Daarom rekening houden met wie er aan het woord is, een gastspreker of journalist. Ik zie regelmatig dat mensen het kind met het badwater weggooien alleen omdat Fox de bron is. Dat is dom in mijn ogen.
Fox is btw ook de zender die beweerd dat Nederland vol zit met junkies en dat we allemaal communist zijn. Remember?
quote:Struisvogelargumentatie. Gaat niet op in deze.Op donderdag 27 augustus 2009 13:47 schreef Whiskey_Tango het volgende:
[..]
Dit word niet algemeen gedeeld, en is populaire cultuur onder aluminium hoedjes volk, ik zou het dus niet willen aanhalen als nieuws zijnde.
CNN Quickvote on "Do you agree with Charlie Sheen that the U.S. government covered up the real events of the 9/11 attacks?"
Daarnaast is het algemene kennis inmiddels, overal waar je komt zijn mensen op de hoogte van de werkelijke feiten en het concept achter false flagged aanvallen.
quote:Ondertussen, al willen sommigen dat niet erkennen, is BNW materiaal rijp voor nieuws.Op donderdag 27 augustus 2009 13:59 schreef RvLaak het volgende:
[..]
Eens. Hoewel ik helemaal gek ben van die theorieën, hou ik die liever in BNW zodat de mensen hier zich daar niet aan gaan storen.
Iemand die daar interesse in heeft, gaat wel in BNW neuzen
quote:Kijk een gemiddeld populair Amerikaanse talkshow en het is Bush is de grote satan en Obama == Jezus.
[..]
Ik heb diverse presentatoren van fox op diverse plaatsen hun "mening" zien geven. Kwam er altijd op neer dat Obama de grote satan is en Bush == Jezus.
Na een paar van dit soort hoernalisten gezien te hebben, kan ik de hele zender niet meer serieus nemen.
Fox afkraken of verwerpen puur omdat ze Republikeins zijn getuigd ook niet van veel respect voor andere meningen, ik ga toch ook niet Oprah Winfrey getuigen lid te zijn van de Black Panthers of hoe die zooi ook heet omdat ze Obama steunt(de) om z'n huidskleur?
Ik kan haar nog zo voor de dag halen "VOTE FOR A BLACK PRESIDENT... CHAAANGE". Ja, dat moeten we straks doen met Hillary als ze weer kandidaat wordt.. "VOTE FOR A WHITE... oh wait....".
quote:Ik praat tegen dovemansoren.Op donderdag 27 augustus 2009 14:03 schreef RvLaak het volgende:
[..]
sorry, maar Fox heeft het zelf verpest door een slander campagne op Obama los te laten. En die houden ze, als ik diverse fora mag geloven waaronder Fok!, nog immer vol.
Fox is btw ook de zender die beweerd dat Nederland vol zit met junkies en dat we allemaal communist zijn. Remember?
quote:41.000 votes man, enig idee hoe groot
[..]
Struisvogelargumentatie. Gaat niet op in deze.
CNN Quickvote on "Do you agree with Charlie Sheen that the U.S. government covered up the real events of the 9/11 attacks?"
[ afbeelding ]
Daarnaast is het algemene kennis inmiddels, overal waar je komt zijn mensen op de hoogte van de werkelijke feiten en het concept achter false flagged aanvallen.
Edit: Ik was vergeten dat iedereen kan stemmen, dus 41.000 mensen op een wereldpopulatie van een paar miljard. Erg representatief om aan te halen als bewijs voor een conspiracy inderdaad.
quote:zeker en in AEX bespreken we dat ook vrij regelmatig. In NWS ook. Zo heb ik al diverse topics over privacy geopend (zie onderschrift en MyAt).Op donderdag 27 augustus 2009 14:04 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Ondertussen, al willen sommigen dat niet erkennen, is BNW materiaal rijp voor nieuws.
In AEX gaat het altijd over de financiële kant, maar ook die theorieën worden serieus besproken daar.
quote:Dan kan de enquete nog steeds representatief zijn. Hangt af van de proefpersonen.Op donderdag 27 augustus 2009 14:05 schreef Whiskey_Tango het volgende:
[..]
41.000 votes man, enig idee hoe groot Amerika is?
quote:Mensen denken heel rechtlijnig. 1 fout is meteen een "bewijs" dat alles fout is. 1 leugen is meteen een "bewijs" dat alles een leugen is.Op donderdag 27 augustus 2009 14:04 schreef Whiskey_Tango het volgende:
[..]
Kijk een gemiddeld populair Amerikaanse talkshow en het is Bus is de grote satan en Obama == Jezus.
Fox afkraken of verwerpen puur omdat ze Republikeins zijn getuigd ook niet van veel respect voor andere meningen, ik ga toch ook niet Oprah Winfrey getuigen lid te zijn van de Black Panthers of hoe die zooi ook heet omdat ze Obama steunt(de) om z'n huidskleur?
Ik kan haar nog zo voor de dag halen "VOTE FOR A BLACK PRESIDENT... CHAAANGE". Ja, dat moeten we straks doen met Hillary als ze weer kandidaat wordt.. "VOTE FOR A WHITE... oh wait....".
Wat moet je toch beginnen met dat soort mensen en hun denkvermogen?
Nog zoiets:
"Die Zeitgeist film bevatte een foutje... dus kut-docu..."
Hele diepe zucht....
quote:Eens, maar dat zijn talkshows en niet hele zenders. Alhoewel ik Oprah idd ook niet serieus kan nemen op politiek vlak.Op donderdag 27 augustus 2009 14:04 schreef Whiskey_Tango het volgende:
[..]
Kijk een gemiddeld populair Amerikaanse talkshow en het is Bush is de grote satan en Obama == Jezus.
Fox afkraken of verwerpen puur omdat ze Republikeins zijn getuigd ook niet van veel respect voor andere meningen, ik ga toch ook niet Oprah Winfrey getuigen lid te zijn van de Black Panthers of hoe die zooi ook heet omdat ze Obama steunt(de) om z'n huidskleur?
Ik kan haar nog zo voor de dag halen "VOTE FOR A BLACK PRESIDENT... CHAAANGE". Ja, dat moeten we straks doen met Hillary als ze weer kandidaat wordt.. "VOTE FOR A WHITE... oh wait....".
En Fox is niet republikeins, ze zijn volledig fanaticaal anti-democratische partij. Dat de republikeinen dan in hun hoek zitten, kan ik die partij ook niet kwalijk nemen.
quote:Als je denkt dat de definitie van "Nieuws" alleen informatie inhoudt die overeen komt met de algemene status quo, dan ben je rijp voor een enkeltje Stalin-tijdperk.Op donderdag 27 augustus 2009 13:56 schreef Whiskey_Tango het volgende:
[..]
Wat allemaal natuurlijk helemaal geweldig en leuk en aardig is, maar hou het net als andere lobbyisten maar op een oppervlakkige theorie en ga anderen er niet mee lastigvallen in rationele nieuwsfora.
Niet dat ik jou hier van beticht uiteraard, maar ik heb niet zoveel belang bij conspiracy mensen die bij elk weetje een vraagteken zetten die groter is dan de hele kwestie zelf.
Journalistiek (nieuws) heeft een kritieke functie, geen functie om maar zo weinig mensen op de tenen te trappen.
.quote:Pas als dit soort zaken in de MSM komen is het NWS.Op donderdag 27 augustus 2009 14:04 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Ondertussen, al willen sommigen dat niet erkennen, is BNW materiaal rijp voor nieuws.
Daarom is BNW er ook.
quote:Wat Fox betreft wel ja. Sorry.Op donderdag 27 augustus 2009 14:04 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Ik praat tegen dovemansoren.
quote:Op donderdag 27 augustus 2009 14:09 schreef Dragorius het volgende:
[..]
Pas als dit soort zaken in de MSM komen is het NWS.
Daarom is BNW er ook.
Lama, MainStream Media
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 27-08-2009 14:10:23 ]
quote:Ja, maar hoe groot is de kans dat een random enquete van CNN op hun website, waar de hele wereld kan stemmen, representatief is of een conspiracy al dan wel of niet klopt?
[..]
Dan kan de enquete nog steeds representatief zijn. Hangt af van de proefpersonen.
Ik denk dat de helft van de stemmers niet eens Amerikaans was om maar iets te noemen.quote:41 duizend stemmen niet representatief noemen in een poll, neem jij jezelf nog steeds serieus?Op donderdag 27 augustus 2009 14:05 schreef Whiskey_Tango het volgende:
[..]
41.000 votes man, enig idee hoe grootAmerikade wereld is?
Edit: Ik was vergeten dat iedereen kan stemmen, dus 41.000 mensen op een wereldpopulatie van een paar miljard. Erg representatief om aan te halen als bewijs voor een conspiracy inderdaad.
quote:En daar valt het verspreiden van onbewezen onwaarheden onder?
[..]
Als je denkt dat de definitie van "Nieuws" alleen informatie inhoudt die overeen komt met de algemene status quo, dan ben je rijp voor een enkeltje Stalin-tijdperk.
Journalistiek (nieuws) heeft een kritieke functie, geen functie om maar zo weinig mensen op de tenen te trappen.
quote:Beetje laat btw. De BBC heeft al diverse docu's gemaakt over 9/11 en wat er allemaal niet klopt aan het verhaal van Bush cs. Ook zijn er in NL diverse docu's hier over uitgezonden.Op donderdag 27 augustus 2009 14:09 schreef Dragorius het volgende:
[..]
Pas als dit soort zaken in de MSM komen is het NWS.
Daarom is BNW er ook.
9/11 houdt de mensen bezig, en daarom ook de MSM.
quote:Uhm, ooit de Telegraaf gelezen of Fox gekeken?Op donderdag 27 augustus 2009 14:11 schreef Whiskey_Tango het volgende:
[..]
En daar valt het verspreiden van onbewezen onwaarheden onder?
quote:Oh ik neem het heel serieus, als het ging over een ander onderwerp. Maar 41.000 stemmen aandragen als reactie op mijn "niet breed gedeeld" maakt geen deuk in een pakje boter.Op donderdag 27 augustus 2009 14:10 schreef Meestergeest het volgende:
[..]
41 duizend stemmen niet representatief noemen in een poll, neem jij jezelf nog steeds serieus?
quote:Double speak. Onbewezen onwaarheden, waar haal je het vandaan?Op donderdag 27 augustus 2009 14:11 schreef Whiskey_Tango het volgende:
[..]
En daar valt het verspreiden van onbewezen onwaarheden onder?
Met auteurs als voormalig CEO van de World Bank Wolfowitz lijkt me dat het PNAC-document aanzienlijk geopolitiek gewicht met zich meedraagt.
quote:Ik heb dan ook niet gezegd dat ik dat nieuws vind.
[..]
Uhm, ooit de Telegraaf gelezen of Fox gekeken?
quote:Ach dat zijn net van die mensen die in Char het medium geloven, ze zien wat ze willen zien. Niet meer en niet minder.
[..]
Double speak. Onbewezen onwaarheden, waar haal je het vandaan?
Met auteurs als voormalig CEO van de World Bank Wolfowitz lijkt me dat het PNAC-document aanzienlijk geopolitiek gewicht met zich meedraagt.
quote:Zoek liever uit wat de ppn groep was.Op donderdag 27 augustus 2009 14:10 schreef Whiskey_Tango het volgende:
[..]
Ja, maar hoe groot is de kans dat een random enquete van CNN op hun website, waar de hele wereld kan stemmen, representatief is of een conspiracy al dan wel of niet klopt?
quote:Misschien op de verdieping van jouw kutkantoortje. In de echte wereld wel degelijk.Op donderdag 27 augustus 2009 14:12 schreef Whiskey_Tango het volgende:
[..]
Oh ik neem het heel serieus, als het ging over een ander onderwerp. Maar 41.000 stemmen aandragen als reactie op mijn "niet breed gedeeld" maakt geen deuk in een pakje boter.
quote:Zijn we het daar iig over eensOp donderdag 27 augustus 2009 14:13 schreef Whiskey_Tango het volgende:
[..]
Ik heb dan ook niet gezegd dat ik dat nieuws vind.
quote:Tja, dat is te zien aan het niveau van de onderwerpen dat in NWS behandeld wordt.Op donderdag 27 augustus 2009 14:09 schreef Dragorius het volgende:
[..]
Pas als dit soort zaken in de MSM komen is het NWS.
Daarom is BNW er ook.
Het is droevig.
quote:41.000 stemmers op 1 verdieping van een kantoor? Das geen kutkantoortje hoor... das een ongekend mega-pand.Op donderdag 27 augustus 2009 14:15 schreef Meestergeest het volgende:
[..]
Misschien op de verdieping van jouw kutkantoortje. In de echte wereld wel degelijk.
quote:Als de mensheid wil zien dat de verantwoording voor 9/11 en andere automutilerende acties bij bepaalde afdelingen van westerse overheden zelf ligt, wat stinkt er dan. De mensheid, of bepaalde afdelingen van westerse overheden?Op donderdag 27 augustus 2009 14:14 schreef Whiskey_Tango het volgende:
[..]
Ach dat zijn net van die mensen die in Char het medium geloven, ze zien wat ze willen zien. Niet meer en niet minder.
quote:Oh ja heerlijk kraak mijn wereldbeeld maar af omdat ik niet geloof in alle NWO crap die je spuwt over alle serieuze onderwerpen.Op donderdag 27 augustus 2009 14:15 schreef Meestergeest het volgende:
[..]
Misschien op de verdieping van jouw kutkantoortje. In de echte wereld wel degelijk.
quote:De mensheid, want er zijn genoeg mensen die niet in die bullshit geloven. Trouwens, ik zou het niet eens de mensheid noemen, je kan ze beter in een hokje "alu-hoedje" plaatsen.Op donderdag 27 augustus 2009 14:18 schreef Meestergeest het volgende:
[..]
Als de mensheid wil zien dat de verantwoording voor 9/11 en andere automutilerende acties bij bepaalde afdelingen van westerse overheden zelf ligt, wat stinkt er dan. De mensheid, of bepaalde afdelingen van westerse overheden?
quote:Vraagje, wat vind je van (de persoon) JFK? Heb je daar enig respect voor?Op donderdag 27 augustus 2009 14:19 schreef Whiskey_Tango het volgende:
[..]
Oh ja heerlijk kraak mijn wereldbeeld maar af omdat ik niet geloof in alle NWO crap die je spuwt over alle serieuze onderwerpen.
quote:Ik heb zijn tijdsperiode niet meegemaakt, dus als ik hier een antwoord op zou geven dan zou het conform het beeld van de media zijn, beïnvloed door berichtgeving na zijn dood en zijn beleid.
[..]
Vraagje, wat vind je van (de persoon) JFK? Heb je daar enig respect voor?
quote:Daarom hup hup, terug naar BNW. We hebben behoefte aan goede meepostende usersOp donderdag 27 augustus 2009 14:17 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Tja, dat is te zien aan het niveau van de onderwerpen dat in NWS behandeld wordt.
Het is droevig.
quote:Als je 15% genoeg vindt, prima.Op donderdag 27 augustus 2009 14:20 schreef Whiskey_Tango het volgende:
[..]
De mensheid, want er zijn genoeg mensen die niet in die bullshit geloven. Trouwens, ik zou het niet eens de mensheid noemen, je kan ze beter in een hokje "alu-hoedje" plaatsen.
quote:15% van een nietszeggende internet poll.Op donderdag 27 augustus 2009 14:36 schreef Meestergeest het volgende:
[..]
Als je 15% genoeg vindt, prima.
Kan deze ongein niet naar BNW worden verplaatst?
quote:Dat is inderdaad niet persé representatief. Als ik een poll zet op stormfront en 41.000 mensen daar stemmen dat alle joden dood moeten, is dat dan representatief voor heel Nederland? Of hooguit voor mensen die de site bezoeken?Op donderdag 27 augustus 2009 14:10 schreef Meestergeest het volgende:
[..]
41 duizend stemmen niet representatief noemen in een poll, neem jij jezelf nog steeds serieus?
Je weet blijkbaar niet eens het basisprincipe achter een representatieve steekproef dus misschien kan je beter elk commentaar over de (on)geldigheid ervan achterwege laten.
quote:Graag.Op donderdag 27 augustus 2009 14:25 schreef Whiskey_Tango het volgende:
[..]
Ik heb zijn tijdsperiode niet meegemaakt, dus als ik hier een antwoord op zou geven dan zou het conform het beeld van de media zijn, beïnvloed door berichtgeving na zijn dood en zijn beleid.
quote:Ik neem mijn woorden terug. Dit is een zinnige opmerking. Excuses.Op donderdag 27 augustus 2009 14:52 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Dat is inderdaad niet persé representatief. Als ik een poll zet op stormfront en 41.000 mensen daar stemmen dat alle joden dood moeten, is dat dan representatief voor heel Nederland? Of hooguit voor mensen die de site bezoeken?
Je weet blijkbaar niet eens het basisprincipe achter een representatieve steekproef dus misschien kan je beter elk commentaar over de (on)geldigheid ervan achterwege laten.
quote:In dat geval kan ik zeggen dat ik niks tegen de beste man heb, en dat maakt hem eerbiedwaardig. Hoewel ik wel weet dat hij enorme veranderingen teweeg heeft gebracht. Maargoed zoals ik al zei, ik heb niet geleefd in die tijdsgeest dus ik kan niet op de sentimenten van toen reageren. Wat ik wel kan doen is met m'n huidige kennis van de Amerikaanse samenleving een connectie leggen tussen Obama's plannen en de relatief grote weerstand die het oplevert.
quote:Het mooie aan Kennedy was dat hij in het buitenland (NL iig, als ik de docu's mag geloven) erg geliefd was. Volgens mij was dat in de VS een stuk minder.Op donderdag 27 augustus 2009 15:03 schreef Whiskey_Tango het volgende:
[..]
In dat geval kan ik zeggen dat ik niks tegen de beste man heb, en dat maakt hem eerbiedwaardig. Hoewel ik wel weet dat hij enorme veranderingen teweeg heeft gebracht. Maargoed zoals ik al zei, ik heb niet geleefd in die tijdsgeest dus ik kan niet op de sentimenten van toen reageren. Wat ik wel kan doen is met m'n huidige kennis van de Amerikaanse samenleving een connectie leggen tussen Obama's plannen en de relatief grote weerstand die het oplevert.
Achteraf wordt hij geroemd als 1 van de beste presidenten ooit.
Ben benieuwd hoe de geschiedenis over Obama zal oordelen.
Ennuh:
quote:Op donderdag 27 augustus 2009 14:18 schreef pberends het volgende:
Nooit geweten dat JFK een aluhoedje was. Kennedy geeft in deze speech toe van het bestaan van "de wereldelite" en zijn enorme macht.
quote:Ja zoiets had ik al verwacht, vandaar dat ik ook zei dat ik die tijd niet heb meegemaakt en dat ik het moet doen met sentimenten van 40 jaar oud. Maargoed ik weet niet welke dingen hij heeft doorgevoerd, ik heb me nooit op die tijdsperiode gefocussed, behalve dan de problematiek met de USSR.
[..]
Het mooie aan Kennedy was dat hij in het buitenland (NL iig, als ik de docu's mag geloven) erg geliefd was. Volgens mij was dat in de VS een stuk minder.
Achteraf wordt hij geroemd als 1 van de beste presidenten ooit.
Ben benieuwd hoe de geschiedenis over Obama zal oordelen.
Ennuh:
[..]
Ik kan er dus niet iets zinnigs over zeggen ben ik bang, sorry.
quote:Volgens mij valt dat wel tegen, Kennedy wordt voornamelijk afgebeeld als een ongeleid projectiel die eigenlijk totaal niet geschikt was voor het ambt, voornamelijk door excessief "medicijn" gebruik.Op donderdag 27 augustus 2009 15:08 schreef RvLaak het volgende:
[..]
Het mooie aan Kennedy was dat hij in het buitenland (NL iig, als ik de docu's mag geloven) erg geliefd was. Volgens mij was dat in de VS een stuk minder.
Achteraf wordt hij geroemd als 1 van de beste presidenten ooit.
quote:Door de republikeinen wellicht. Ik kom dat beeld eigenlijk nergens tegen. In een paar docu's van Discoverey werd wel eens geopperd dat Kennedy tegenwoordig nooit president had kunnen worden ivm zijn sex-escapades. Maar goed, daar kwam Clinton ook mee weg. Zijn drugs gebruik was idd ook een issueOp donderdag 27 augustus 2009 15:14 schreef Chewie het volgende:
[..]
Volgens mij valt dat wel tegen, Kennedy wordt voornamelijk afgebeeld als een ongeleid projectiel die eigenlijk totaal niet geschikt was voor het ambt, voornamelijk door excessief "medicijn" gebruik.
. Al schijnt hij ook de 1 of andere ziekte gehad te hebben die veel pijn veroorzaakte. Wellicht dat hij daarom de drugs nam.quote:Die ken ik ook en die hebben het vooral over zijn drugsgebruik als grootste struikelblokOp donderdag 27 augustus 2009 15:31 schreef RvLaak het volgende:
[..]
Door de republikeinen wellicht.[/qute]
Die helemaal maar het is volgens mij wel meer een algemene opinie. Je moet goed ook niet verwarren met populair want dat is hij nog steeds. Zijn beleid was, waarschijnlijk door zijn drugsgebruik, nu niet echt goed te noemen en met een crisis kon hij amper omgaan.
[quote] Ik kom dat beeld eigenlijk nergens tegen. In een paar docu's van Discoverey werd wel eens geopperd dat Kennedy tegenwoordig nooit president had kunnen worden ivm zijn sex-escapades.
In dit artikel van de times komt hij niet verder dan de 11e plaats, niet echt heel slecht maar ik heb het idee dat hoe meer er over Kennedy bekend hoe minder zijn populariteit.
http://www.timesonline.co(...)s/article5055404.ece
quote:Klopt daar begon het mee maar daardoor werd hij wel een junk en had niemand meer inzicht in zijn gebruik en gebruikte hij ook verschillende artsen voor recepten.Maar goed, daar kwam Clinton ook mee weg. Zijn drugs gebruik was idd ook een issue
quote:Ik heb nooit veel met Kennedy (en al helemaal niet met de familie Kennedy) gehad, met name om hetgeen je hier zegt, dat hij een ongeleid projectiel was. De Cuba crisis is MI het beste voorbeeld. Echter, als je kijkt naar de zaken die hij aangepakt heeft, en de manier waarop hij z'n financieen voor elkaar had, dan zouden we vandaag de dag in onze handen mogen knijpen met zo'n president. Beetje gut feeling, maar zijn beleid was zo rechts, dat hij vandaag de dag moeite zou hebben om bij de (ver naar links opgeschoven) Republikeinen de voorverkiezingen te overleven.Op donderdag 27 augustus 2009 15:58 schreef Chewie het volgende:
In dit artikel van de times komt hij niet verder dan de 11e plaats, niet echt heel slecht maar ik heb het idee dat hoe meer er over Kennedy bekend hoe minder zijn populariteit.
quote:Tsja, maar in vergelijking met BNW is het 10 keer beterOp donderdag 27 augustus 2009 14:17 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Tja, dat is te zien aan het niveau van de onderwerpen dat in NWS behandeld wordt.
Het is droevig.
quote:Bronnen aub, anders niet dergelijke suggestieve vragen stellen. Daarbij zou hij daar ook het congres voor nodig hebben, als hij het übehaupt al wilde.Op donderdag 27 augustus 2009 19:41 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Wilde Kennedy de FED niet ontbinden?
quote:De schellen vielen van je ogen nadat je een opinie stuk had gelezen van een Bush aanhanger? Hmm, Apart.Op donderdag 27 augustus 2009 11:34 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
De schellen vielen van mijn ogen nadat ik dit uitstekende artikel van Victor David Hanson had gelezen.
quote:Op donderdag 27 augustus 2009 20:08 schreef Wheelgunner het volgende:
[..]
Bronnen aub, anders niet dergelijke suggestieve vragen stellen. Daarbij zou hij daar ook het congres voor nodig hebben, als hij het übehaupt al wilde.
quote:http://www.nwotruth.com/john-f-kennedy-vs-the-federal-reserve/John F. Kennedy vs. The Federal Reserve
Posted by Philip Dru on 1/18/08 • Categorized as Federal Reserve
On June 4, 1963, a virtually unknown Presidential decree, Executive Order 11110, was signed with the authority to basically strip the Federal Reserve Bank of its power to loan money to the United States Federal Government at interest. With the stroke of a pen, President Kennedy declared that the privately owned Federal Reserve Bank would soon be out of business. The Christian Law Fellowship has exhaustively researched this matter through the Federal Register and Library of Congress. We can now safely conclude that this Executive Order has never been repealed, amended, or superceded by any subsequent Executive Order. In simple terms, it is still valid.
When President John Fitzgerald Kennedy – the author of Profiles in Courage -signed this Order, it returned to the federal government, specifically the Treasury Department, the Constitutional power to create and issue currency -money – without going through the privately owned Federal Reserve Bank. President Kennedy’s Executive Order 11110 [the full text is displayed further below] gave the Treasury Department the explicit authority: “to issue silver certificates against any silver bullion, silver, or standard silver dollars in the Treasury.” This means that for every ounce of silver in the U.S. Treasury’s vault, the government could introduce new money into circulation based on the silver bullion physically held there. As a result, more than $4 billion in United States Notes were brought into circulation in $2 and $5 denominations. $10 and $20 United States Notes were never circulated but were being printed by the Treasury Department when Kennedy was assassinated. It appears obvious that President Kennedy knew the Federal Reserve Notes being used as the purported legal currency were contrary to the Constitution of the United States of America.
De executive order:
quote:http://en.wikipedia.org/wiki/Executive_Order_11110Executive Order 11110
From Wikipedia, the free encyclopedia
Jump to: navigation, search
Contents
[hide]
* 1 Purpose
* 2 References
* 3 See also
* 4 External links
Executive Order 11110 was issued by U.S. President John F. Kennedy on June 4, 1963.
This executive order delegates to the Secretary of the Treasury the president's authority to issue silver certificates under the Thomas Amendment of the Agricultural Adjustment Act.
[edit] Purpose
The order was for the Treasury to issue silver certificates against all silver held by the government which did not already have certificates against it. The order was needed due to the passage of Public Law 88-36 which repealed the Silver Purchase Act and other related monetary measures. One result was that after the repeals, only the President could issue new silver certificates.[citation needed]
The Federal Reserve System could replace the certificates, but only in larger denominations. The thrust of the order returned the authority to issue new silver certificates (and specify denominations) back to the U.S. Treasury.
This executive order allowed for the Federal Reserve System to distribute and exchange currency at lower denominations that met the growing economic need. The authoritative basis for the Order was substantially nullified on September 13, 1982 with the passage of Public Law 97-258. [1]
The order was never directly reversed, but on September 9, 1987, Executive Order 12608 revoked the section that Executive Order 11110 had added to Executive Order 10289,[2] essentially nullifying the order.
Het origineel:
quote:http://www.john-f-kennedy.net/executiveorder11110.htmExecutive Order 11110 AMENDMENT OF EXECUTIVE ORDER NO. 10289
AS AMENDED, RELATING TO THE PERFORMANCE OF CERTAIN FUNCTIONS AFFECTING THE DEPARTMENT OF THE TREASURY
By virtue of the authority vested in me by section 301 of title 3 of the United States Code, it is ordered as follows:
Section 1. Executive Order No. 10289 of September 19, 1951, as amended, is hereby further amended-
By adding at the end of paragraph 1 thereof the following subparagraph (j):
(j) The authority vested in the President by paragraph (b) of section 43 of the Act of May 12,1933, as amended (31 U.S.C.821(b)), to issue silver certificates against any silver bullion, silver, or standard silver dollars in the Treasury not then held for redemption of any outstanding silver certificates, to prescribe the denomination of such silver certificates, and to coin standard silver dollars and subsidiary silver currency for their redemption
and --
Byrevoking subparagraphs (b) and (c) of paragraph 2 thereof.
Sec. 2. The amendments made by this Order shall not affect any act done, or any right accruing or accrued or any suit or proceeding had or commenced in any civil or criminal cause prior to the date of this Order but all such liabilities shall continue and may be enforced as if said amendments had not been made.
John F. Kennedy The White House, June 4, 1963.
Voilà.
quote:Je hebt hiermee je eigen vraag niet bevestigend beantwoord, mocht je dat denken. Je eerste quote dekt namelijk niet de lading van de betreffende executive order. Wat behelsde E.O. 11,110 dan wel? Het volgende:
[..]
[..]
http://www.nwotruth.com/john-f-kennedy-vs-the-federal-reserve/
De executive order:
[..]
http://en.wikipedia.org/wiki/Executive_Order_11110
Het origineel:
[..]
http://www.john-f-kennedy.net/executiveorder11110.htm
Voilà.
quote:http://www.publiceye.org/conspire/flaherty/flaherty9.htmlE.O. 11,110 did not create authority to issue new silver certificates, it only affected who could give the order. The purpose of the order was to facilitate the reduction of certificates in circulation, not to increase them. In October 1964 the Treasury ceased issuing them entirely. The Coinage Act of 1965 (PL 89-81) ended the practice of using silver in most U.S. coins, and in 1968 Congress ended the redeemability of silver certificates (PL 90-29). E.O. 11,110 was never reversed by President Johnson and remained on the books until 1987 when there was a general cleaning-up of executive orders (E.O. 12,608, 9/9/87). However, by this time the remaining legislative authority behind E.O. 11,110 had been repealed by Congress with PL 97-258 in 1982.2
In summary, E.O. 11,110 did not create new authority to issue additional silver certificates. In fact, its intention was to ease the process for their removal so that small denomination Federal Reserve Notes could replace them in accordance with a law Kennedy himself signed. If Kennedy had really sought to reduce Federal Reserve power, then why did he sign a bill that gave the Fed still more power?
quote:Betekent dit dat je je neerlegt bij mijn oordeel over je gebrekkige onderbouwing dat er maar 8 miljoen onverzekerden zouden zijn?
Ik zie dat het niveau met sprongen vooruit is gegaan, sinds ik een happie ben gaan eten.
quote:http://en.wikipedia.org/wiki/Zbigniew_BrzezinskiOp woensdag 26 augustus 2009 22:26 schreef LXIV het volgende:
Volkomen imbeciele acties. Na acht jaar volkomen wanbeleid op economisch, militair, buitenlands, gezondheidszorg en onderwijsgebied is Amerika helemaal naar de kloten gegaan. Nu kiest de meerderheid van de bevolking voor iemand zonder semi-crimineel verleden die los staat van allerlei neocon-kliekjes en beginnen die rednecks zich te roeren.
Als ik Obama was stuurde ik er de Nationale Garde heen. Die kregen dan Carte Blanche om de orde te herstellen.
quote:Wat wil je daarmee zeggen?Op donderdag 27 augustus 2009 21:22 schreef raptorix het volgende:
[..]
http://en.wikipedia.org/wiki/Zbigniew_Brzezinski
quote:Waarschijnlijk dat die gast heeft Al-Qaeda opgezet.
quote:Dat is de man achter Obama.
Een oorlogscrimineel, al lang lid van de CFR.
Obama heeft veel mensen die ook lid zijn van de CFR in zijn kabinet.
http://www.washingtonpost(...)AR2007082402127.html
http://www.nysun.com/nati(...)ds-by-adviser/62534/
Brzezinski is de werkelijk grote man.
[ Bericht 29% gewijzigd door Ali_Kannibali op 27-08-2009 21:52:53 ]
quote:Ik ben er eens wat meer over aan het lezen.Op donderdag 27 augustus 2009 21:13 schreef Terecht het volgende:
[..]
Je hebt hiermee je eigen vraag niet bevestigend beantwoord, mocht je dat denken. Je eerste quote dekt namelijk niet de lading van de betreffende executive order. Wat behelsde E.O. 11,110 dan wel? Het volgende:
[..]
http://www.publiceye.org/conspire/flaherty/flaherty9.html
Het lijkt erop dat idd niet zo simpel ligt.
JFKs vietnam plannen lijken meer invloed te hebben gehad.
Maar laten we er geen JFK discussie van maken das meer BNW materiaal. De situatie in de VS is dat niet.
quote:Uh ja, en? Sorry hoor maar ik ben niet zo goed thuis in alu-hoedjes land dus ik begrijp niet goed wat zo gevaarlijk is aan de CFR. Als ik naar de namen van de CFR kijk dan zie ik dat ze zowel linkse democraten als rechtse republikeinen hebben, lijkt mij aardig in balans.Op donderdag 27 augustus 2009 21:34 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Dat is de man achter Obama.
Een oorlogscrimineel, al lang lid van de CFR.
Obama heeft veel mensen die ook lid zijn van de CFR in zijn kabinet.
Oorlogscrimineel? Dat lijkt mij wat sterk uitgedrukt.
quote:Flauwekul verhaal, Brezinski steunde inderdaad de Mujhaddin en dan zou je in extremis een link kunnen leggen naar de Taliban maar niet naar Al Quaida.Op donderdag 27 augustus 2009 21:33 schreef Meestergeest het volgende:
[..]
Waarschijnlijk dat die gast heeft Al-Qaeda opgezet.
[ Bericht 23% gewijzigd door #ANONIEM op 27-08-2009 21:52:39 ]
quote:Dat gelabel met subfora slaat nergens op. Als een onderwerp relevant is in een topic, dan komt dat ter sprake. De mogelijkheid om dat te kunnen doen verbieden is puur censuur.Op donderdag 27 augustus 2009 21:49 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Ik ben er eens wat meer over aan het lezen.
Het lijkt erop dat idd niet zo simpel ligt.
JFKs vietnam plannen lijken meer invloed te hebben gehad.
Maar laten we er geen JFK discussie van maken das meer BNW materiaal. De situatie in de VS is dat niet.
quote:Goed, anders dan; volgens mij is het offtopic en is het niet handig om hier JFK, zijn beleid en de aanslag op zijn leven uit te gaan diepen terwijl er zaken aan de hand zijn die nu meer aandacht verdienen.Op donderdag 27 augustus 2009 21:51 schreef Meestergeest het volgende:
[..]
Dat gelabel met subfora slaat nergens op. Als een onderwerp relevant is in een topic, dan komt dat ter sprake. De mogelijkheid om dat te kunnen doen verbieden is puur censuur.
quote:Goed, jij beweert dat er een gewelddadige revolutie in de VS binnenkort zal plaatsvinden, de overgrote meerderheid denkt dat jouw gedachtenspinsel in TRU thuis hoort.Op donderdag 27 augustus 2009 21:54 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Goed, anders dan; volgens mij is het offtopic en is het niet handig om hier JFK, zijn beleid en de aanslag op zijn leven uit te gaan diepen terwijl er zaken aan de hand zijn die nu meer aandacht verdienen.
Zo, zijn we weer helemaal bij en on topic.
quote:Er is geen verschil tussen links en rechts, het is een fictieve benaming om het volk het gevoel te geven dat ze een keuze hebben.Op donderdag 27 augustus 2009 21:51 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Uh ja, en? Sorry hoor maar ik ben niet zo goed thuis in alu-hoedjes land dus ik begrijp niet goed wat zo gevaarlijk is aan de CFR. Als ik naar de namen van de CFR kijk dan zie ik dat ze zowel linkse democraten als rechtse republikeinen hebben, lijkt mij aardig in balans.
Oorlogscrimineel? Dat lijkt mij wat sterk uitgedrukt.
De Bilderberg Group, de Council on Foreign Relations, de Trilateral Commission en nog wat van die "onafhankelijke" denktanks zijn de spreekbuis van de centrale pilaren van macht (banken, grondstoffen, etc) om hun gewenste beleid door te geven aan de muppet-politici in de westerse wereld.
Eigenlijk is hun beleid nogal falend. Zo middeleeuws gericht op grondstoffen, religie en de oorlogsindustrie zelf. Nogal verwerpelijk anno 2009, in een wereld met volledige vrijheid van informatie.
quote:Ik ben geen alu hoedje, maar baseer me gewoon op betrouwbare bronnen, en het is wel heel naief om in links/rechts te denken, politici zijn over algemeen geen mensen met ruggegraat of ideologie maar mensen die gewoon carriere willen maken en grof geld willen verdienen, en de politiek is een vrij geschikt podium als het je ontbreekt aan werklust en of intellect, of dacht je dat de Wim Kokken, de Herfkens, de Melkerts en Rosemullers de politiek in zijn gegaan omdat ze nou zoveel op hadden met de werkende mens?Op donderdag 27 augustus 2009 21:51 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Uh ja, en? Sorry hoor maar ik ben niet zo goed thuis in alu-hoedjes land dus ik begrijp niet goed wat zo gevaarlijk is aan de CFR. Als ik naar de namen van de CFR kijk dan zie ik dat ze zowel linkse democraten als rechtse republikeinen hebben, lijkt mij aardig in balans.
Oorlogscrimineel? Dat lijkt mij wat sterk uitgedrukt.
[..]
Flauwekul verhaal, Brezinski steunde inderdaad de Mujhaddin en dan zou je in extremis een link kunnen leggen naar de Taliban maar niet naar Al Quaida.
quote:Voor Kok en Rosemöller wil dat best geloven dat dat initieel de reden is geweest dat ze de politiek in gegaan zijn.Op donderdag 27 augustus 2009 21:58 schreef raptorix het volgende:
[..]
Ik ben geen alu hoedje, maar baseer me gewoon op betrouwbare bronnen, en het is wel heel naief om in links/rechts te denken, politici zijn over algemeen geen mensen met ruggegraat of ideologie maar mensen die gewoon carriere willen maken en grof geld willen verdienen, en de politiek is een vrij geschikt podium als het je ontbreekt aan werklust en of intellect, of dacht je dat de Wim Kokken, de Herfkens, de Melkerts en Rosemullers de politiek in zijn gegaan omdat ze nou zoveel op hadden met de werkende mens?
Als jij beweerd dat Bilderberg en aanverwante groepen de eigenlijke macht hebben, bevindt jij je wel degelijk in het alu-hoedje gebied. Daar is, helaas, namelijk geen enkel hard bewijs voor te vinden.
En zo lang als de massa weigert in te zien dat de verkiezingen enkel nog maar zijn om te beslissen welk gezicht de komende 4 jaar het beleid van de NWO uit mag voeren, blijft het BNW en alu-hoedje gebied.
quote:Ik denk dat zoiets wel aan de gang is geweest, maar dan met Wallstreet en de bekende oliebaronnen en wapenhandelaren. De feiten wijzen daar iig wel op.Op donderdag 27 augustus 2009 14:23 schreef Terecht het volgende:
We dwalen een beetje af van het onderwerp in de OP. Om het topic weer op de rails te krijgen, duiken we even in de geschiedenis. Ziet de TS wellicht een herhaling van 'The Business Plot' voor zich?
Eerlijk gezegd geloof ik zelf niet dat er daadwerkelijk een revolutie komt, dat het volk de regering af gaat zetten of iets dergelijks. Ik denk meer aan wat Celente aan het einde zegt, er komt een false flag; een oorlogsverklaring, of iets anders wat de status quo ineens verandert en waardoor enige opstand in 1 klap teniet gedaan wordt.
quote:Dankje. Onthou het voor de toekomst, misschien als er daadwerkelijk gewelddadige dingen gebeuren acht je me betrouwbaarder dan dat je nu doet.Op donderdag 27 augustus 2009 21:57 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Goed, jij beweert dat er een gewelddadige revolutie in de VS binnenkort zal plaatsvinden, de overgrote meerderheid denkt dat jouw gedachtenspinsel in TRU thuis hoort.
Zo, zijn we weer helemaal bij en on topic.
quote:'Bilderberg' is natuurlijk niet echt iets, het zijn de mensen die Bilderberg maken die iets voorstellen. Leden van Bilderberg komen uit allerlei hoeken. Veel ervan zijn ook leden van organisaties als de CFR; Trilateral Commission, waarvan de leden wel aantoonbaar een dikke vinger in de pap hebben. Bilderberg zelf zit niet direct achter 1 land of continent, het is een verzameling van mensen die ook elk jaar in meer of mindere mate verandert. De kern blijft echter wel hetzelfde; en dan gaat het om mensen als Rockefeller die zelf toegeeft zich voor een NWO in te zetten, die mede de CFR heeft opgericht. Indirect kun je Bilderberg dus wel aanwijzen, aangezien 1 van de hoofdrolspelers via zijn CFR leden direct invloed heeft op het Amerikaanse beleid. Obama geeft dat ook zelf toe, hij laat zich adviseren door Brzezinski, een CFR lid, die weer onder Rockefeller staat welke een Bilderberger is.Op donderdag 27 augustus 2009 22:14 schreef RvLaak het volgende:
[..]
Voor Kok en Rosemöller wil dat best geloven dat dat initieel de reden is geweest dat ze de politiek in gegaan zijn.
Als jij beweerd dat Bilderberg en aanverwante groepen de eigenlijke macht hebben, bevindt jij je wel degelijk in het alu-hoedje gebied. Daar is, helaas, namelijk geen enkel hard bewijs voor te vinden.
En zo lang als de massa weigert in te zien dat de verkiezingen enkel nog maar zijn om te beslissen welk gezicht de komende 4 jaar het beleid van de NWO uit mag voeren, blijft het BNW en alu-hoedje gebied.
De vraag is dan of tijdens Bilderberg grote besluiten genomen worden, of dat elders gebeurt, of niet. Aangezien Bilderberg maar 1 keer per jaar is en de pers er niets over los kan laten, blijft dat redelijk onduidelijk en blijft het bij gespeculeer. Dat Rockefeller echter een vinger in de pap heeft, is wel duidelijk, en dat geldt ook voor andere Bilderbergers.
Het is heel simpel een kwestie van de mensen onder de loep nemen en de connecties onderzoeken.
quote:En er een spannend verhaal bij verzinnen en presto, een wereldomvattende samenzwering.Op donderdag 27 augustus 2009 22:34 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Het is heel simpel een kwestie van de mensen onder de loep nemen en de connecties onderzoeken.
Sorry, maar ik kan dit soort onzin niet serieus nemen, er is geen NWO samenzwering en er lijkt mij vrij weinig onheilspellends aan de CFR.
Dit hoort in TRU en niet in Nieuws.
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 27-08-2009 22:42:05 ]
quote:Ach ja, gelukkig komt de koningin voor de lol op een congres met de meest machtige wapenhandelaar ter wereld, daar is niets alu hoedje aan, maar gewoon een bewezen feit.Op donderdag 27 augustus 2009 22:14 schreef RvLaak het volgende:
[..]
Voor Kok en Rosemöller wil dat best geloven dat dat initieel de reden is geweest dat ze de politiek in gegaan zijn.
Als jij beweerd dat Bilderberg en aanverwante groepen de eigenlijke macht hebben, bevindt jij je wel degelijk in het alu-hoedje gebied. Daar is, helaas, namelijk geen enkel hard bewijs voor te vinden.
En zo lang als de massa weigert in te zien dat de verkiezingen enkel nog maar zijn om te beslissen welk gezicht de komende 4 jaar het beleid van de NWO uit mag voeren, blijft het BNW en alu-hoedje gebied.
quote:TRU is voor de aliensOp donderdag 27 augustus 2009 22:41 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
En er een spannend verhaal bij verzinnen en presto, een wereldomvattende samenzwering.
Sorry, maar ik kan dit soort onzin niet serieus nemen, er is geen NWO samenzwering en er lijkt mij vrij weinig onheilspellends aan de CFR.
Dit hoort inTRUBNW en niet in Nieuws.
Persoonlijk kan ik Ali wel volgen. Als je kijkt naar wat er echt macht heeft in deze wereld, zul je concluderen dat dat geld is. En degene met het meeste geld, heeft dus ook het meeste macht (in potentie). De Rockerfellers, Rothchilds etc. zijn allemaal de eigenaren van banken, media, olie etc.
In principe hebben die mensen de macht om presidenten aan te stellen. Simpelweg door hun geld. En aangezien dat de president in kwestie "in their debt" maakt, zijn ze in staat om beleid te bepalen.
Ik geloof dat ze die macht ook daadwerkelijk gebruiken
quote:Dude, serieus. Lees mijn posts... Ik "weet" genoeg over NWO en Bilderberg.Op donderdag 27 augustus 2009 22:45 schreef raptorix het volgende:
[..]
Ach ja, gelukkig komt de koningin voor de lol op een congres met de meest machtige wapenhandelaar ter wereld, daar is niets alu hoedje aan, maar gewoon een bewezen feit.
Ongeacht hoeveel aanwijzingen er zijn, er is domweg geen bewijs van wat men daar bespreekt.
Het enige dat ik hier probeer te doen, is een duidelijk lijn aangeven waar het alu-hoedje terrein begint. En jij zit er midden in.
Ik ook, btw.
quote:Ik ben geen alu hoedje, verwacht ook geen duistere dingen, maar verwacht dat er op behoorlijk hoog niveau genetwerkt wordt op gebied van politiek, handel, etc. In veel grotere mate als het gewone bedrijfsleven of overheden doet.Op donderdag 27 augustus 2009 22:52 schreef RvLaak het volgende:
[..]
Dude, serieus. Lees mijn posts... Ik "weet" genoeg over NWO en Bilderberg.
Ongeacht hoeveel aanwijzingen er zijn, er is domweg geen bewijs van wat men daar bespreekt.
Het enige dat ik hier probeer te doen, is een duidelijk lijn aangeven waar het alu-hoedje terrein begint. En jij zit er midden in.
Ik ook, btw.
quote:Wat in mijn post is onzin volgens jou? Geef eens een inhoudelijke reactie in plaats van het te ridiculiseren en jezelf te herhalen.Op donderdag 27 augustus 2009 22:41 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
En er een spannend verhaal bij verzinnen en presto, een wereldomvattende samenzwering.
Sorry, maar ik kan dit soort onzin niet serieus nemen, er is geen NWO samenzwering en er lijkt mij vrij weinig onheilspellends aan de CFR
Dit hoort in TRU en niet in Nieuws.
quote:Ow..sorry, ben niet zo thuis in alu-hoedjes land
quote:Rockefellers en Rothschilds zijn klein bier tegenwoordig, dat zijn niet eens miljardairs. Media is Murdoch, en ja die gebruikt zijn macht wel degelijk maar dat zie je dan ook keihard op de voorpagina's van zijn kranten.Persoonlijk kan ik Ali wel volgen. Als je kijkt naar wat er echt macht heeft in deze wereld, zul je concluderen dat dat geld is. En degene met het meeste geld, heeft dus ook het meeste macht (in potentie). De Rockerfellers, Rothchilds etc. zijn allemaal de eigenaren van banken, media, olie etc.
Olie is allang niet meer in handen van personen, de grote aandeelhouders zijn beleggingsfondsen en nee, die zijn niet allemaal eigendom van de genoemde personen.
quote:Dat zou je mischien denken maar de praktijk blijkt een stuk weerbastiger, Rockefeller verloor de RNC primary in '64 bijvoorbeeld dik van Goldwater, als jij gelijk zou hebben dan was hij wel president geworden.In principe hebben die mensen de macht om presidenten aan te stellen. Simpelweg door hun geld. En aangezien dat de president in kwestie "in their debt" maakt, zijn ze in staat om beleid te bepalen.
Ik geloof dat ze die macht ook daadwerkelijk gebruiken
Ja, natuurlijk, campaign contributions hebben invloed maar de grootste contributeurs zijn belangengroepen en niet personen.
quote:Wat is er serieus aan? Je kan net zo goed aan mij vragen waarom ik niet in God geloof, dat is van hetzelfde laken een pak wat mij betreft. Hoe kan je nu inhoudelijk reageren op iemands geloof? Er zijn geen bewijzen voor NWO, Bilderberg en wat al dies meer zij, er zijn alleen maar conspiracy theories en de onderbouwing van die theorieen is, op zijn zachts gezegd, nogal wankel als je er niet in gelooft.Op donderdag 27 augustus 2009 22:56 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Wat in mijn post is onzin volgens jou? Geef eens een inhoudelijke reactie in plaats van het te ridiculiseren en jezelf te herhalen.
quote:Niet eens miljardairs zeg je? In 1850 werd hun waarde geschat op 6 miljard.Op donderdag 27 augustus 2009 22:56 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Ow..sorry, ben niet zo thuis in alu-hoedjes land
[..]
Rockefellers en Rothschilds zijn klein bier tegenwoordig, dat zijn niet eens miljardairs. Media is Murdoch, en ja die gebruikt zijn macht wel degelijk maar dat zie je dan ook keihard op de voorpagina's van zijn kranten.
Olie is allang niet meer in handen van personen, de grote aandeelhouders zijn beleggingsfondsen en nee, die zijn niet allemaal eigendom van de genoemde personen.
[..]
Dat zou je mischien denken maar de praktijk blijkt een stuk weerbastiger, Rockefeller verloor de RNC primary in '64 bijvoorbeeld dik van Goldwater, als jij gelijk zou hebben dan was hij wel president geworden.
Ja, natuurlijk, campaign contributions hebben invloed maar de grootste contributeurs zijn belangengroepen en niet personen.
quote:Ik heb het niet eens over geld. Ik heb het over welke mensen welke posities innemen.Op donderdag 27 augustus 2009 22:49 schreef RvLaak het volgende:
[..]
TRU is voor de aliens
Persoonlijk kan ik Ali wel volgen. Als je kijkt naar wat er echt macht heeft in deze wereld, zul je concluderen dat dat geld is. En degene met het meeste geld, heeft dus ook het meeste macht (in potentie). De Rockerfellers, Rothchilds etc. zijn allemaal de eigenaren van banken, media, olie etc.
In principe hebben die mensen de macht om presidenten aan te stellen. Simpelweg door hun geld. En aangezien dat de president in kwestie "in their debt" maakt, zijn ze in staat om beleid te bepalen.
Ik geloof dat ze die macht ook daadwerkelijk gebruiken
quote:Bilderberg bestaat en de deelnemerslijst van 2009 is hier te vinden op de site van onze minister presidentOp donderdag 27 augustus 2009 23:01 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Wat is er serieus aan? Je kan net zo goed aan mij vragen waarom ik niet in God geloof, dat is van hetzelfde laken een pak wat mij betreft. Hoe kan je nu inhoudelijk reageren op iemands geloof? Er zijn geen bewijzen voor NWO, Bilderberg en wat al dies meer zij, er zijn alleen maar conspiracy theories en de onderbouwing van die theorieen is, op zijn zachts gezegd, nogal wankel als je er niet in gelooft.
http://www.minaz.nl/dsc?c=getobject&s=obj&objectid=121109
Kun je dat als feitelijke waarheid accepteren als basis om verder op te bouwen?
quote:Ik ontken toch niet dat Bilderberg bestaat? Ik stel dat er geen NWO samenzwering bestaat waar Bilderberg een onderdeel van zou zijn.Op donderdag 27 augustus 2009 23:09 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Bilderberg bestaat en de deelnemerslijst van 2009 is hier te vinden op de site van onze minister president
http://www.minaz.nl/dsc?c=getobject&s=obj&objectid=121109
Kun je dat als feitelijke waarheid accepteren als basis om verder op te bouwen?
quote:Definieer NWO? Ik geloof ook niet zo in een klein groepje wat uit is op world domination, geloof niet dat de echte wereld heerschappij wordt gemaakt door de leiders op het pluche, dat zijn veel meer de mensen er achter, das ook wel zo slim, als je op de achtergrond blijft, kan je af en toe een pop opofferen en een nieuwe kopen.Op donderdag 27 augustus 2009 23:48 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Ik ontken toch niet dat Bilderberg bestaat? Ik stel dat er geen NWO samenzwering bestaat waar Bilderberg een onderdeel van zou zijn.
quote:Ok; en daar gaat het topic ook niet over.Op donderdag 27 augustus 2009 23:48 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Ik ontken toch niet dat Bilderberg bestaat? Ik stel dat er geen NWO samenzwering bestaat waar Bilderberg een onderdeel van zou zijn.
Ik ben even de draad kwijt, wat is het probleem nou eigenlijk.
quote:Eh, vraag dat aan degene die gelooft in de NWO?Op donderdag 27 augustus 2009 23:54 schreef raptorix het volgende:
Definieer NWO? Ik geloof ook niet zo in een klein groepje wat uit is op world domination, geloof niet dat de echte wereld heerschappij wordt gemaakt door de leiders op het pluche, dat zijn veel meer de mensen er achter, das ook wel zo slim, als je op de achtergrond blijft, kan je af en toe een pop opofferen en een nieuwe kopen.
Ik denk dat er altijd een krachtenveld is tussen politieke figuren en 'captains of industry', ik geloof niet dat de laatsten de dienst uitmaken maar invloed hebben ze wel degelijk echter, er zijn meer invloeden zoals vakbewegingen en 'interest groups'. Je kan nooit een groep daarvan alleen bevoordelen zonder dat de consequenties daarvan zichtbaar worden op vrij korte termijn.
quote:Dat jij gelooft dat er een gewelddadige opstand in de VS komt en ik niet?Op donderdag 27 augustus 2009 23:56 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Ok; en daar gaat het topic ook niet over.
Ik ben even de draad kwijt, wat is het probleem nou eigenlijk.
quote:Je hebt het steeds over een NWO: Ik weet niet waar dat vandaan is gekomen.Op donderdag 27 augustus 2009 23:59 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Dat jij gelooft dat er een gewelddadige opstand in de VS komt en ik niet?
quote:Daar kwam je zelf mee, je linkte ook naar een site over NWO.Op vrijdag 28 augustus 2009 00:16 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Je hebt het steeds over een NWO: Ik weet niet waar dat vandaan is gekomen.
Anyways, laten we de NWO dan even buiten beschouwing laten, jouw basis voor jouw topic is een nogal slecht onderbouwd stukje op rense.com, niet echt een site waar je heen gaat voor factueel onderbouwd nieiws.
De Tea Parties zijn maar zeer matig bezocht en meestal georganiseerd door de RNC of geaffilieerde groepen, de town hall meetings zijn geastroturft door de medische verzekeraars en die nu ieder doel verloren hebben omdat iedereen alleen nog tegen elkaar loopt te schreeuwen. En dan wordt er ook nog eens 'verplichte vaccinatie tegen varkensgriep' bijgehaald wat er helemaal geen sprake van is.
Sorry maar waar we over praten is een zeer, zeer kleine groep amerikanen en het deel daarvan dat ook nog eens bereid zou zijn om geweld te gebruiken is nog veel kleiner.
quote:De website boeit niet, het gaat om de artikelen en de schrijvers.Op vrijdag 28 augustus 2009 00:30 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Daar kwam je zelf mee, je linkte ook naar een site over NWO.
Anyways, laten we de NWO dan even buiten beschouwing laten, jouw basis voor jouw topic is een nogal slecht onderbouwd stukje op rense.com, niet echt een site waar je heen gaat voor factueel onderbouwd nieiws.
De Tea Parties zijn maar zeer matig bezocht en meestal georganiseerd door de RNC of geaffilieerde groepen, de town hall meetings zijn geastroturft door de medische verzekeraars en die nu ieder doel verloren hebben omdat iedereen alleen nog tegen elkaar loopt te schreeuwen. En dan wordt er ook nog eens 'verplichte vaccinatie tegen varkensgriep' bijgehaald wat er helemaal geen sprake van is.
Sorry maar waar we over praten is een zeer, zeer kleine groep amerikanen en het deel daarvan dat ook nog eens bereid zou zijn om geweld te gebruiken is nog veel kleiner.
De schrijver van het artikel is Gerald Celente.
De man is trendwatcher en vrij succesvol.
Gerald Celente (born November 29, 1946) is a United States trend forecaster,[1][2] publisher of the Trends Journal, business consultant[3] and author who makes predictions about the global financial markets and other events of historical importance. Celente has described himself as a "political atheist" and "citizen of the world."[4] He has appeared as a guest on television news shows such as The Oprah Winfrey Show, The Today Show, Good Morning America, CBS Morning News and NBC Nightly News.[5]
Contents
[hide]
* 1 Background
* 2 Forecasting
* 3 Publications
* 4 References
* 5 External links
[edit] Background
Celente was born in The Bronx, New York City, New York. He had early political experience running a mayoral campaign in Yonkers, New York and served as executive assistant to the secretary of the New York State Senate, which Celente called the worst job he ever had.[6] From 1973 to 1979 Celente traveled between Chicago and Washington D.C. as a government affairs specialist.[6] In 1980 Celente founded The Trends Research Institute (at first called the Socio-Economic Research Institute of America), now located in Kingston, New York, publisher of the Trends Journal which forecasts and analyzes business, socioeconomic, political and other trends.[7][8]
[edit] Forecasting
An article in the Washington Times has claimed "Celente's accurate forecasts include the 1987 stock market crash, the collapse of the Soviet Union in 1991, the 1997 Asian currency crash" and "the 2007 subprime mortgage scandal."[9][10][11] His forecasts since 1993 have included predictions about terrorism, economic collapses and war. More recent forecasts involve fascism in the United States, food riots and tax revolts.[3][12][13][14][15][16][17] Celente has long predicted global anti-Americanism, a failing economy and immigration woes in the US.[12] In December 2007 Celente wrote, "Failing banks, busted brokerages, toppled corporate giants, bankrupt cities, states in default, foreign creditors cashing out of US securities ... whatever the spark, the stage is set for panic in the streets" and "Just as the Twin Towers collapsed from the top down, so too will the US economy ... when the giant firms fall, they’ll crush the man on the street." He has also predicted tax revolts.[18][19] In November 2008 Celente appeared on Fox Business Network and predicted economic depression, tax rebellions and food riots in the United States by 2012.[20] Celente also predicted an "economic 9/11" and a "panic of 2008."[9]
In 2009 Celente predicted turmoil which he described as "Obamageddon" and he was a popular guest on conservative cable-TV shows such as Fox News Sunday and Glenn Beck's news program.[21] In April 2009 Celente wrote, "Wall Street controls our financial lives; the media manipulates our minds. These systems cannot be changed from within. There is no alternative. Without a revolution, these institutions will bankrupt the country, keep fighting failed wars, start new ones, and hold us in perpetual intellectual subjugation."[22] He appeared on the Fox/Glenn Beck show and criticized the US stimulus plan, calling government controlled capitalism "fascism" and saying shopping malls in the US would become "ghost malls."[23] Celente has said, "smaller communities, the smaller groups, the smaller states, the more self-sustaining communities, will 'weather the crisis in style' as big cities and hypertrophic suburbias descend into misery and conflict," and forecasts "a downsizing of America."[16]
Publications
* Trend Tracking: The System to Profit from Today's Trends (1991), ISBN 978-0446392877
* Trends 2000: How to Prepare for and Profit from the Changes of the 21st Century (1997), ISBN 978-0446519014 (This book was a national best seller)
* What Zizi Gave Honeyboy: A True Story about Love, Wisdom, and the Soul of America (2002), ISBN 978-0066212661
http://en.wikipedia.org/wiki/Gerald_Celente
Niet de eerste de beste denk ik.
Zijn eigen website http://trendsresearch.com/
Ik denk dat het aantal mensen dat de negatieve gevolgen van de crisis gaat ervaren alleen maar groter zal worden. Mensen komen pas in actie, worden pas boos als de dingen dichtbij komen. Zolang alles nog ok lijkt, why bother? Ik heb in een andere post al gezet dat ik zelf eerlijk gezegd geen revolutie verwacht, wel een boel sociale onrust en geweld. Maar geen regime verandering dus.
Ik acht het niet onmogelijk dat wanneer de crisis genoeg impact heeft gehad, private property tot gemeengoed wordt verklaard wegens de grote noodzaak voor basic leefvoorzieningen. Dat kan tot chaos leiden. Maar ik zeg dus niet dat dat exact is wat gaat gebeuren, dat is meer speculatie op basis van andere gegevens.
[ Bericht 2% gewijzigd door Ali_Kannibali op 28-08-2009 00:52:43 ]
quote:Nou, dat valt wel mee, zijn voorspellingen zijn meestal van het dooddoener gehalte. Hij is goed in marketing, met name van zichzelf maar verder ben ik niet echt onder de indruk. Voedselrellen in 2012? In de VS? Terwijl de wereldeconomie zich aan het herstellen is? Obamageddon? Echt? Kom nou. Hij vertelt nergens waar hij zich op baseert behalve dat hij dagelijks 2 kranten leest...uh...ik lees er 6, dan moet ik toch zeker de toekomst tot 2020 kunnen voorspellen.Op vrijdag 28 augustus 2009 00:34 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Niet de eerste de beste denk ik.
Dat FOX en consorten in dat soort verhalen trappen is prima, je kan niet anders verwachten want dat komt hun goed uit, en ja, er is ontevredenheid omdat de burgers gewend zijn geraakt aan 'the sky is the limit" maar de meesten zien echt wel in dat er nu iets fundamenteels zal moeten veranderen.
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 28-08-2009 01:09:26 ]
Nog een wonder dat het in zijn huidige vorm nog bestaat , de USA.
Dit kan dan ook alleen bewerkstelligd worden door een algemene zondebok , de Joden , de Spics en de Ali 's , door bedrog in de mainstreammedia en door keiharde repressies.
.
quote:Bedoel je nou een 'revolutie' tegen hen of door hen?Op vrijdag 28 augustus 2009 01:07 schreef kitao het volgende:
De revolutie is allang begonnen , de strijd is al tientallen jaren bezig tegen ghetto-bewoners en hun gangs , maffiosi , presidentsmoordenaars , terreur - en sektegroepen , CIA-uitwassen, gestoorde eenlingen, corrupte ceo's , milieuverwoesters en onderlinge strijd over de oorlog in het buitenland.
Regering tegen gangs , democraten tegen republikeinen , oliemaatschappijen tegen de groenen , gelovigen tegen pro-abortus , gangs tegen gangs , VS tegen het buitenland.
En fanatieke splintergroepen.
Dit klinkt overdreven en is het ook wel een beetje, maar gezien het feit dat daar zo enorm veel wapens rondslingeren , en niet alleen klapperpistolen , kan de impact erg groot zijn.
Die dus verkleind wordt door de feiten achterhoudende massamedia , door het creëren van (buitenlandse) zondebokken en harde repressie in de vorm van half levenslang straffen of erger.
Het is waarschijnlijk dat er geen saamhorigheid is onder de armere burgers anders had dit USA-systeem toch allang moeten vallen.
(gezien de absurde rijkdom verdeling , de kosten en slachtoffers door oorlogen , en de onveiligheid).
Maar dat is mijn gekleurde indruk , ik kan er naast zitten.
quote:Euh, die klopt niet. Sommige mensen zetten zich100% in voor soms twee a drie banen (werken dag en nacht om hun gezin te kunnen bekostigen) En sommigen werken 8 a 10 uur, maar verdienen meer dan degene met twee of drie banen. Ligt dus aan het IQ/opleiding etc.
[..]
En de een werkt harder en verdient dus meer dan de ander. Zo zal het altijd blijven.
Dus naar verhouding kan iemand met een laag IQ zich wel meer inzetten dan iemand met een hoog IQ, maar net het hoofd boven water houden. Terwijl iemand met een hoog IQ/opleiding dus meer verdient dan.. (als je begrijpt wat ik bedoel, maar dat moet voor jou eigenlijk niet moeilijk zijn.)
Ik denk nog steeds zo, dat wanneer het grootste gedeelte arm is, die spiraal zich uit zal breiden, want het grootste gedeelte zal hun inkopen aanpassen, zodat de rijken geen inkomsten zien. Minder denkers zijn dan nodig zodat uiteindelijk ook de denkers op een matig loon terug moeten, die ook weer hun uitgaven aan gaan passen etc, etc, etc, etc.
Dus zorgen dat er niet teveel mensen rondlopen die het net allemaal niet redden? Is volgens mij de beste manier om de rijken tevreden te houden. Mensen met geld, zorgen voor geld volgens mij.
quote:De wereldeconomie is zich niet aan het herstellen. Het ergste moet nog komen. De commercial real estate bubble, de bail out bubble. Dat heeft wereldwijd gevolgen. We beginnen net pas. Als Obama en de FED de crisis niet verder op hadden geblazen met hun bail outs, stimuli etc. was de echte crash eerder gekomen en minder hard geweest. Nu is hij opgeblazen en uitgesteld.Op vrijdag 28 augustus 2009 01:06 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Nou, dat valt wel mee, zijn voorspellingen zijn meestal van het dooddoener gehalte. Hij is goed in marketing, met name van zichzelf maar verder ben ik niet echt onder de indruk. Voedselrellen in 2012? In de VS? Terwijl de wereldeconomie zich aan het herstellen is?
Ook Peter Schiff zegt dit.
Beide mannen hebben accuraat de crisis voorspeld, terwijl de rest van de journalisten, de politici, de trendwatchers etc. allemaal riepen 'ach welnee dat gebeurt niet'. Hun credibility wat betreft de economie is al bewezen. Ik hoop niet dat je nu ook zo eigenwijs bent en denkt dat je het allemaal beter weet.
quote:Nou, doe het eens.Obamageddon? Echt? Kom nou. Hij vertelt nergens waar hij zich op baseert behalve dat hij dagelijks 2 kranten leest...uh...ik lees er 6, dan moet ik toch zeker de toekomst tot 2020 kunnen voorspellen.
quote:Amateurpsychologie.Dat FOX en consorten in dat soort verhalen trappen is prima, je kan niet anders verwachten want dat komt hun goed uit, en ja, er is ontevredenheid omdat de burgers gewend zijn geraakt aan 'the sky is the limit" maar de meesten zien echt wel in dat er nu iets fundamenteels zal moeten veranderen.
[ Bericht 4% gewijzigd door Ali_Kannibali op 28-08-2009 09:57:42 ]
quote:Hehe ik heb ook niet gezegd dat de verhouding eerlijk is uiteraardOp vrijdag 28 augustus 2009 08:30 schreef Waterwereld het volgende:
[..]
Euh, die klopt niet. Sommige mensen zetten zich100% in voor soms twee a drie banen (werken dag en nacht om hun gezin te kunnen bekostigen) En sommigen werken 8 a 10 uur, maar verdienen meer dan degene met twee of drie banen. Ligt dus aan het IQ/opleiding etc.
Dus naar verhouding kan iemand met een laag IQ zich wel meer inzetten dan iemand met een hoog IQ, maar net het hoofd boven water houden. Terwijl iemand met een hoog IQ/opleiding dus meer verdient dan.. (als je begrijpt wat ik bedoel, maar dat moet voor jou eigenlijk niet moeilijk zijn.)
Ik denk nog steeds zo, dat wanneer het grootste gedeelte arm is, die spiraal zich uit zal breiden, want het grootste gedeelte zal hun inkopen aanpassen, zodat de rijken geen inkomsten zien. Minder denkers zijn dan nodig zodat uiteindelijk ook de denkers op een matig loon terug moeten, die ook weer hun uitgaven aan gaan passen etc, etc, etc, etc.
Dus zorgen dat er niet teveel mensen rondlopen die het net allemaal niet redden? Is volgens mij de beste manier om de rijken tevreden te houden. Mensen met geld, zorgen voor geld volgens mij.
Maar communisme is niet de oplossing, dat werkt gewoonweg niet.
quote:Ik denk ook niet dat Obama die richting op wil. Ik denk dat hij net zo goed denkt dat het grootste gedeelte van Amerika niet straatarm moet zijn, want dat anders de rijken(werkgevers) ook geen inkomens zullen blijven houden omdat omdat om de doodeenvoudige reden, de armen niets meer kopen, zodat ook veel bedrijven failliet gaan.Op vrijdag 28 augustus 2009 09:53 schreef Dragorius het volgende:
[..]
Hehe ik heb ook niet gezegd dat de verhouding eerlijk is uiteraard
Maar communisme is niet de oplossing, dat werkt gewoonweg niet.
Ik vind medische zorg ook belangrijk. Zou voor een werkgever ook moeten gelden.
Ik heb het dus verder ook niet over gelijktrekken van lonen, maar wanneer de rijken een beetje nadenken? Over het blijven kunnen kopen van de lagergeschoolde arbeidersklasse.
Snap dat protesteren van de rijken dus in deze tijd niet. De economie heeft gewoon even een boost nodig om weer op een goed niveau te komen.
Je kan van een leider niet verwachten dat binnen korte tijd een economie van 0 weer naar 100% gaat. Dat heeft tijd nodig. Meestal graaien leiders van de lagere lonen, omdat daar nu eenmaal meer van zijn en dus sneller een bedrag bij elkaar gesprokkeld gaat worden. Soms kan dat niet meer omdat er dan zoveel is gegraaid dat de lagere lonen ineens geen geld meer hebben om de productie van de rijken te kunnen kopen. Dan moet er gewoon even bijgesteld worden bij de rijken, anders draaien de rijken hun eigen lus voor hun eigen galg. Als je begrijpt wat ik bedoel.
Ontevredenheid van de burger is normaal in deze tijden. Komt wel weer goed met de juiste handelingen. Recessie is af en toe gewoon even nodig.
Volgens mij gebeurt dit elke tientallen jaren (die recessie)
quote:Het is een misverstand dat iemand de economie zo maar een boost kan geven. Een economie kan alleen maar groeien door hogere productiviteit, innovatie. De overheid heeft keer op keer aangetoond dat ze niet in staat is om de markt te evenaren als het gaat om dit soort zaken.Op vrijdag 28 augustus 2009 10:10 schreef Waterwereld het volgende:
De economie heeft gewoon even een boost nodig om weer op een goed niveau te komen.
1. Een al dan niet succesvolle aanslag op de president
2. Een tweede Timothy McVeigh die een Oklahomaatje doet
3. Met 2012 in het vooruitzicht zie ik ook nog wel kansen voor een tweede Waco
[ Bericht 0% gewijzigd door Terecht op 28-08-2009 10:54:51 ]
quote:Wat heeft procuctiviteit voor zin wanneer jij je producten niet kan slijten, omdat de mensen geen geld hebben om je producten te kopen?Op vrijdag 28 augustus 2009 10:32 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Het is een misverstand dat iemand de economie zo maar een boost kan geven. Een economie kan alleen maar groeien door hogere productiviteit, innovatie. De overheid heeft keer op keer aangetoond dat ze niet in staat is om de markt te evenaren als het gaat om dit soort zaken.
quote:Hoe kijk je daar tegenaan als het gaat om defensie?
[..]
Het is een misverstand dat iemand de economie zo maar een boost kan geven. Een economie kan alleen maar groeien door hogere productiviteit, innovatie. De overheid heeft keer op keer aangetoond dat ze niet in staat is om de markt te evenaren als het gaat om dit soort zaken.
quote:Werkelijk! Je maakt het erger dan het is.
quote:Dit is mijn visie die genoeg fouten kan bevatten.Op vrijdag 28 augustus 2009 08:30 schreef Waterwereld het volgende:
[..]
Euh, die klopt niet. Sommige mensen zetten zich100% in voor soms twee a drie banen (werken dag en nacht om hun gezin te kunnen bekostigen) En sommigen werken 8 a 10 uur, maar verdienen meer dan degene met twee of drie banen. Ligt dus aan het IQ/opleiding etc.
Dus naar verhouding kan iemand met een laag IQ zich wel meer inzetten dan iemand met een hoog IQ, maar net het hoofd boven water houden. Terwijl iemand met een hoog IQ/opleiding dus meer verdient dan.. (als je begrijpt wat ik bedoel, maar dat moet voor jou eigenlijk niet moeilijk zijn.)
Ik denk nog steeds zo, dat wanneer het grootste gedeelte arm is, die spiraal zich uit zal breiden, want het grootste gedeelte zal hun inkopen aanpassen, zodat de rijken geen inkomsten zien. Minder denkers zijn dan nodig zodat uiteindelijk ook de denkers op een matig loon terug moeten, die ook weer hun uitgaven aan gaan passen etc, etc, etc, etc.
Dus zorgen dat er niet teveel mensen rondlopen die het net allemaal niet redden? Is volgens mij de beste manier om de rijken tevreden te houden. Mensen met geld, zorgen voor geld volgens mij.
Ik denk dat je, zolang je een gezond ondernemersklimaat hebt, het er helemaal niet toe doet hoe hoog je IQ is etc.
Als je, zoals volgens de American Dream, een succesvol bedrijf op weet te zetten wat goed winst maakt, omdat je het beste in de behoeften voorziet die de mensen hebben, kun je op allerlei manieren veel geld verdienen. Met meer en minder intelligente bezigheden.
Het probleem in de VS is dat de kleine ondernemers doodgetaxt worden en de grote corporaties bevoordeeld. Zij kunnen die tax bijbenen.
Ook Cap & Trade wat al door het huis is zal hier aan meehelpen. Carbon tax zal de niet megacorporaties raken omdat zij de prijzen van hun producten zullen moeten verhogen waardoor ze te duur worden. Zodoende gaan de kleine en middelgrote bedrijven meer en meer verdwijnen en worden mensen gedwongen bij de megas in dienst te gaan, waar ze uitgebuit worden. Dit is slavernij.
In socialisme is het dat gewoon, slavernij aan de overheid die het bedrijfsleven onder haar controle heeft, en waar het ook niet meer uitmaakt wat je doet omdat alles genivelleerd wordt. In een kapitalistisch systeem kun je als je hard werkt, een goed product wegzet, ook rijk worden. Of in ieder geval in dienst zijn van een bedrijf dat goed loopt en daardoor goed verdienen.
In de VS is er echter, met name na de jaren 60, een shift geweest van een economie gebaseerd op productie naar een economie gebaseerd op dienstverlening.
quote:We zien tegelijkertijd dat juist sinds toen de inkomensverdeling wijder is verspreid, gepolariseerd. Ik denk dat het door belastingen niet meer aantrekkelijk was om te produceren in de VS, en men daarom naar het buitenland is vertrokken, door het idee dat inkomensverdeling door de overheid nodig was.The repercussions from current industrail and occupational employment shifts are heavily debated. In the long run, decreased productivity; increased service-sector employment, and slowed economic growth resulted from creative destruction in the (mature) manufacturing sector or the natural (employment) progression of capitalism from an agricultural to manufacturing to service base.
quote:. Dit is ook het huidige probleem van de crisis, er is geen productie en daarom geen export en daarom wordt er geen geld verdiend. In plaats daarvan doet men niets anders dan geld lenen. Ondertussen wordt het onmogelijk gemaakt voor de kleine ondernemers, die ong. 70 procent van de economie vormen, om iets te maken van hun bedrijven door nog meer belastingen, waardoor ze failliet gaan terwijl sommige grote bedrijven bail outs en rescue packages krijgen en daardoor kunnen blijven bestaan, ook al hadden zij failliet moeten gaan. Gevolg is dat mensen slechts straks bij megacorporaties in dienst kunnen voor een hongerloontje, en je een elite en een onderklasse overhoudt.Developments in the first half of the twentieth century (the airplane, radio, television, and plastics) supplemented the magnificent inventions of the Golden Decade, transforming living conditions of one hundred years earlier.
The period 1876-1976 was a Century of Progress, needing vast quantities of capital to bring improved lifestyles to people everywhere.
By the 1960s, however, the United States, which had led the industrial world, began to turn away from capital-intensive endeavors towards redistributing wealth, spurred by Lyndon Johnson’s idea of a Great Society.
As a result, improvements in American lifestyles since 1965 have been less noticeable than in the first half of the century.
Advances in living conditions for the average U.S. citizen between 1950 and 2000 have been less dramatic than from 1900 to 1950.
Hier is de inkomensverdeling te zien in de VS van de jaren 40 tot 2007
Tot jaren 60 vrij gelijk, daarna steeds grotere verschillen.
Bronnen
http://books.google.com/books?id=HHM_G6L4GtEC&pg=PA48&lpg=PA48&dq=why+income+distribution+polarized+after+1960+united+states&source=bl&ots=INU0lNoaUS&sig=45qqroCRMPLIdTES0Q7Jc06wEYE&hl=en&ei=M5SXSt-1NdKNjAfzp-HmBg&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=1#v=onepage&q=&f=false
http://www.lisproject.org/publications/LISwps/422.pdf
http://www.capital-flow-a(...)ys/productivity.html
quote:Fok! verstandig, lees een PI.
[..]
Werkelijk! Je maakt het erger dan het is.
quote:Goh, blij dat jij het beter weet dan de economische experts.Op vrijdag 28 augustus 2009 09:52 schreef Ali_Kannibali het volgende:
De wereldeconomie is zich niet aan het herstellen. Het ergste moet nog komen. De commercial real estate bubble, de bail out bubble. Dat heeft wereldwijd gevolgen. We beginnen net pas. Als Obama en de FED de crisis niet verder op hadden geblazen met hun bail outs, stimuli etc. was de echte crash eerder gekomen en minder hard geweest. Nu is hij opgeblazen en uitgesteld.
quote:Ja, en Peter Schiff heeft het al eerder bij het verkeerde eind gehad. Inclusief zijn voorspellingen voor 2008.Ook Peter Schiff zegt dit.
Minder YouTube kijken, meer serieuze artikelen lezen. Opinies zijn geen feiten.
Een van mijn grootste ergernissen van het Web 2.0 tijdperk is dat iedere idioot die slim genoeg is om het Web 2.0 spelletje te spelen via YouTube, Twitter, MySpace e.d. door mensen wordt gezien als een 'expert' terwijl ze een mening geven die niet door feiten onderbouwd wordt.
quote:Duh, ik heb de crisis ook voorspeld, sterker nog, de VPRO had de crisis al een hele tijd geleden voorspeld. Dat maakt nog niet dat ze ineens waarzeggers zijn die altijd gelijk hebben, een stilstaande klok geeft de tijd ook juist weer tweemaal per dag.Beide mannen hebben accuraat de crisis voorspeld, terwijl de rest van de journalisten, de politici, de trendwatchers etc. allemaal riepen 'ach welnee dat gebeurt niet'. Hun credibility wat betreft de economie is al bewezen. Ik hoop niet dat je nu ook zo eigenwijs bent en denkt dat je het allemaal beter weet.
Je zou mischien er goed aan doen om naar mensen te luisteren die echt verstand hebben van geld zoals Warren Buffet dan naar moderne kermis waarzeggers die vooral goed zijn in het marketen van zichzelf.
quote:Ik ben geen 'futurist', maar mijn voorspelling is dat de economie zich langzaam zal herstellen in de komende 3 jaar waarbij dit en volgend jaar het moeilijkst zullen zijn.Nou, doe het eens.
quote:Maakt dat dat ik ongelijk heb?Amateurpsychologie.
[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 28-08-2009 11:02:21 ]
quote:Defensiemateriaal zorgt niet direct voor groei, of het geld moet in ontwikkeling van producten worden gestoken, die dan weer (aan het buitenland) verkocht kunnen worden. Ben er niet zo'n voorstander van.Op vrijdag 28 augustus 2009 10:54 schreef Terecht het volgende:
[..]
Hoe kijk je daar tegenaan als het gaat om defensie?
quote:Is dat zo, Lyrebird? Het geld wat de VS in defensie stopt blijft toch in principe (qua materieel iig) in de VS? Ok, het is een beetje artificieel economisch gezien maar goed, het zorgt voor werkgelegenheid en export producten.Op vrijdag 28 augustus 2009 11:12 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Defensiemateriaal zorgt niet direct voor groei, of het geld moet in ontwikkeling van producten worden gestoken, die dan weer (aan het buitenland) verkocht kunnen worden. Ben er niet zo'n voorstander van.
[ Bericht 8% gewijzigd door #ANONIEM op 28-08-2009 11:15:48 ]
quote:Dat klopt. Ik heb het ook niet zo op zijn liefde voor goud, maar zijn waarschuwingen tegen de fratsen van de Amerikaanse overheid deel ik volledig.Op vrijdag 28 augustus 2009 11:00 schreef Tijger_m het volgende:
Ja, en Peter Schiff heeft het al eerder bij het verkeerde eind gehad. Inclusief zijn voorspellingen voor 2008.
quote:Zoals ik al zei, als het in ontwikkeling wordt gestoken, dan zou het voor groei kunnen zorgen. Maar als je ziet hoe ongelofelijk inefficient die contractors zijn (kosten van die laatste bommenwerper, incl ontwikkeling was 1 miljard per stuk) dan weet ik het zo net nog niet.Op vrijdag 28 augustus 2009 11:15 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Is dat zo, Lyrebird? Het geld wat de VS in defensie stopt blijft toch in principe (qua materieel iig) in de VS? Ok, het is een beetje artificieel economisch gezien maar goed, het zorgt voor werkgelegenheid en export producten.
Geld dat wordt besteed voor de aankoop van materiaal zorgt niet voor groei. Broken window fallacy.
quote:Daar ben ik niet van onder de indruk. Ik selecteer ook mijn bronnen. Ik zie niet in waarom ik die moet veranderen.Op vrijdag 28 augustus 2009 11:00 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Goh, blij dat jij het beter weet dan de economische experts.
quote:Ik zal ook niet beweren dat hij het altijd bij het juiste eind heeft. Het zijn ook geen waarzeggers en ze geven hun fouten ook toe of zijn bescheiden over wat ze zeggen, aangezien er altijd onvoorziene dingen kunnen gebeuren of acties ondernomen kunnen worden. Maar als je dan moet selecteren voor deze crisis, is hij wel 1 van de meest betrouwbare bronnen denk ik.Ja, en Peter Schiff heeft het al eerder bij het verkeerde eind gehad. Inclusief zijn voorspellingen voor 2008.
Minder YouTube kijken, meer serieuze artikelen lezen. Opinies zijn geen feiten.
Een van mijn grootste ergernissen van het Web 2.0 tijdperk is dat iedere idioot die slim genoeg is om het Web 2.0 spelletje te spelen via YouTube, Twitter, MySpace e.d. door mensen wordt gezien als een 'expert' terwijl ze een mening geven die niet door feiten onderbouwd wordt.
quote:De VPRO is een mediabedrijf. In de dag dat de dollar valt maken ze gebruik van verschillende bronnen. 1 van die bronnen is Peter Schiff.Duh, ik heb de crisis ook voorspeld, sterker nog, de VPRO had de crisis al een hele tijd geleden voorspeld. Dat maakt nog niet dat ze ineens waarzeggers zijn die altijd gelijk hebben, een stilstaande klok geeft de tijd ook juist weer tweemaal per dag.
quote:Het rare aan Buffet is dat hij de crisis correct voorzegd en uitgelegd heeft, maar nu ineens Obamas beleid ondersteunt, terwijl het voor mij overduidelijk is dat dat volslagen idioot is. Je kan geen geld gebaseerd op niets printen, bijna niets produceren, en dan verwachten dat de economie ineens gezond wordt en zonder je eigen munt te vernietigen.Je zou mischien er goed aan doen om naar mensen te luisteren die echt verstand hebben van geld zoals Warren Buffet dan naar moderne kermis waarzeggers die vooral goed zijn in het marketen van zichzelf.
quote:Gebaseerd op wat?Ik ben geen 'futurist', maar mijn voorspelling is dat de economie zich langzaam zal herstellen in de komende 3 jaar waarbij dit en volgend jaar het moeilijkst zullen zijn.
quote:Het is geen inhoudelijke kritiek. Er is geen sprake van gelijk of ongelijk voor deze discussie, aangezien je niet ingaat op de materie maar op de man speelt.Maakt dat dat ik ongelijk heb?
quote:Schiff is een aanhanger van Ron Paul en de Weense school, jammer is alleen dat als jij je geld bij hem belegd je opbrengst ver onder die van de markt zou liggen. Blijkbaar snijden zijn theorieen in de praktijk weinig hout. Goud heeft overigens wel aardig gedaan de laatste tijd, ik ben er iig niet armer mee geworden maar ik heb er dan ook al 5 jaar geleden in geinvesteer, niet in 2008 want dan had ik er geld op verlorenOp vrijdag 28 augustus 2009 11:16 schreef Lyrebird het volgende:
Dat klopt. Ik heb het ook niet zo op zijn liefde voor goud, maar zijn waarschuwingen tegen de fratsen van de Amerikaanse overheid deel ik volledig.
Ik heb weinig met zijn economische theorien (of die van Paul), moet ik zeggen, het klinkt mij allemaal iets te utopistisch in de oren.
quote:Bronnen selecteren op wat je wilt horen is alleen niet slim om een goed beeld te krijgen. Maar dat is jouw keuze.Op vrijdag 28 augustus 2009 11:19 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Daar ben ik niet van onder de indruk. Ik selecteer ook mijn bronnen. Ik zie niet in waarom ik die moet veranderen.
quote:Uh nee, dat is hij niet. Meneer Schiff' beleggingsmaatschappij is een van de slechts presterende op de markt en als zijn adviezen en theorieen correct zouden zijn dan zou dat niet het geval zijn.Ik zal ook niet beweren dat hij het altijd bij het juiste eind heeft. Het zijn ook geen waarzeggers en ze geven hun fouten ook toe of zijn bescheiden over wat ze zeggen, aangezien er altijd onvoorziene dingen kunnen gebeuren of acties ondernomen kunnen worden. Maar als je dan moet selecteren voor deze crisis, is hij wel 1 van de meest betrouwbare bronnen denk ik.
quote:Ja, en hij had deels gelijk dat de bubble zou inzakken, waar hij geen gelijk in had is hoe je ermee omgaat en dat is nog veel belangrijker. Dat maakt zijn voorspellingen nu nogal waardeloos.De VPRO is een mediabedrijf. In de dag dat de dollar valt maken ze gebruik van verschillende bronnen. 1 van die bronnen is Peter Schiff.
quote:Dus, Buffet had gelijk voor de crisis maar nu ineens niet? Dat klinkt alsof je alleen hoort wat je wilt horen. Sorry, maar ik denk toch echt dat mensen als Buffet wiens prestaties in de echte wereld ver boven die van Schiff et al staan toch iets betrouwbaarder zijn.Het rare aan Buffet is dat hij de crisis correct voorzegd en uitgelegd heeft, maar nu ineens Obamas beleid ondersteunt, terwijl het voor mij overduidelijk is dat dat volslagen idioot is. Je kan geen geld gebaseerd op niets printen, bijna niets produceren, en dan verwachten dat de economie ineens gezond wordt en zonder je eigen munt te vernietigen.
quote:Op het feit dat ik nog geen euro heb verloren in de afgelopen 2 jaar? Even voor de duidelijkheid, ik werkt niet meer, mijn vrouw en ik zijn financieel onafhankelijk en ons kapitaal is deels belegd, deels bestaand uit onroerend goed in Nederland en Wales en deels als venture capital uitgegeven aan kleine, lokale bedrijven in Wales. De laatste 2 hebben waarde verloren dankzij de crisis maar de beleggingen, doordat ik wel de waarschuwingen in acht had genomen en niet ingegaan ben op mooie verhalen van 10-20 en meer rendement, zijn in waarde toegenomen.Gebaseerd op wat?
quote:Wat is dat nu weer voor onzin, ik stel dat FOX een bepaalde visie uitdraagt en dat mensen die opinies geven die daarbij aansluiten zeer welkom zijn bij hun. Zie de door jou aangehaalde 'experts'.Het is geen inhoudelijke kritiek. Er is geen sprake van gelijk of ongelijk voor deze discussie, aangezien je niet ingaat op de materie maar op de man speelt.
quote:Oke, laat ik jou dan even als expert raadplegen, dat lijkt me te rechtvaardigen op basis van wat je hierboven schrijft. Leg mij eens uit waarom de crisis er uberhaupt is, hoe Obamas maatregelen er invloed op hebben, of die een positieve of negatieve bijdrage leveren of hebben geleverd, en indien negatief, wat er dan wel moet gebeuren.Op vrijdag 28 augustus 2009 11:38 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Bronnen selecteren op wat je wilt horen is alleen niet slim om een goed beeld te krijgen. Maar dat is jouw keuze.
[..]
Uh nee, dat is hij niet. Meneer Schiff' beleggingsmaatschappij is een van de slechts presterende op de markt en als zijn adviezen en theorieen correct zouden zijn dan zou dat niet het geval zijn.
[..]
Ja, en hij had deels gelijk dat de bubble zou inzakken, waar hij geen gelijk in had is hoe je ermee omgaat en dat is nog veel belangrijker. Dat maakt zijn voorspellingen nu nogal waardeloos.
[..]
Dus, Buffet had gelijk voor de crisis maar nu ineens niet? Dat klinkt alsof je alleen hoort wat je wilt horen. Sorry, maar ik denk toch echt dat mensen als Buffet wiens prestaties in de echte wereld ver boven die van Schiff et al staan toch iets betrouwbaarder zijn.
[..]
Op het feit dat ik nog geen euro heb verloren in de afgelopen 2 jaar? Even voor de duidelijkheid, ik werkt niet meer, mijn vrouw en ik zijn financieel onafhankelijk en ons kapitaal is deels belegd, deels bestaand uit onroerend goed in Nederland en Wales en deels als venture capital uitgegeven aan kleine, lokale bedrijven in Wales. De laatste 2 hebben waarde verloren dankzij de crisis maar de beleggingen, doordat ik wel de waarschuwingen in acht had genomen en niet ingegaan ben op mooie verhalen van 10-20 en meer rendement, zijn in waarde toegenomen.
[..]
Wat is dat nu weer voor onzin, ik stel dat FOX een bepaalde visie uitdraagt en dat mensen die opinies geven die daarbij aansluiten zeer welkom zijn bij hun. Zie de door jou aangehaalde 'experts'.
quote:Buffet is toch behoorlijk door het ijs gezakt, tegen het criminele aan.Op vrijdag 28 augustus 2009 11:38 schreef Tijger_m het volgende:
Dus, Buffet had gelijk voor de crisis maar nu ineens niet? Dat klinkt alsof je alleen hoort wat je wilt horen. Sorry, maar ik denk toch echt dat mensen als Buffet wiens prestaties in de echte wereld ver boven die van Schiff et al staan toch iets betrouwbaarder zijn.
quote:De oorzaak van de crisis is wel duidelijk zolangzamerhand, er is een enorm gebrek geweest aan verantwoordelijkheid, gebrek aan regulering en toezicht en simpele hebzucht.Op vrijdag 28 augustus 2009 11:44 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Oke, laat ik jou dan even als expert raadplegen, dat lijkt me te rechtvaardigen op basis van wat je hierboven schrijft. Leg mij eens uit waarom de crisis er uberhaupt is, hoe Obamas maatregelen er invloed op hebben, of die een positieve of negatieve bijdrage leveren of hebben geleverd, en indien negatief, wat er dan wel moet gebeuren.
De maatregelen die Obama heeft genomen, waarvan het merendeel overigens al in gang gezet waren voordat hij aantrad, waren nodig om grootschalige bedrijven en instellingen te waarborgen en de economie draaiende te houden.
Eenieder die beweert dat deze maatregelen onnodig waren praat onzin, de schade die was aangericht zonder ingrijpen was dusdanig groot geweest dat er langdurige ontwrichting van de wereld economie was veroorzaakt. Let wel, vrijwel ieder land ter wereld heeft dezelfde maatregelen genomen als de VS, overal worden banken gesteund dan wel gered en overal wordt industrie semi-kunstmatig in leven gehouden.
De negatieve kant is dat dit allemaal zeer veel geld gekost heeft wat er eigenlijk niet is, dat zal moeten worden terugbetaald, de enige manier waarop dat gaat lukken is door economisch herstel, en ja, het is een gok dat de kapitaal injecties van de overheden hiervoor zullen zorgen maar dat is wel de enige weg waarover vrijwel iedere serieuze econoom het eens is.
quote:Dat is idd griezelig.Op vrijdag 28 augustus 2009 12:33 schreef Tijger_m het volgende:
De negatieve kant is dat dit allemaal zeer veel geld gekost heeft wat er eigenlijk niet is, dat zal moeten worden terugbetaald, de enige manier waarop dat gaat lukken is door economisch herstel, en ja, het is een gok dat de kapitaal injecties van de overheden hiervoor zullen zorgen maar dat is wel de enige weg waarover vrijwel iedere serieuze econoom het eens is.
Ik las laatst dat ze er in de Amerikaanse crisisjaren ook zo over dachten. Ondanks dat de VS haar staatsschuld enorm op liet lopen en met allerlei programma's en uitgaven trachtte de economie te stabiliseren en groei te realiseren, bleef het pet.
Niet dat we er iets van geleerd hebben.
Daarnaast ben ik bang dat de heren en dames serieuze economen de voeling met wat er echt speelt in de wereld een beetje kwijt zijn. Gut feeling, maar iets zegt me dat de economie zoals ie was, niet meer terugkomt. Een van de redenen dat de auto industrie het zo slecht doet, is omdat mensen zich bezwaard voelen om auto te rijden. Hetzelfde geldt voor vliegen. Of andere zaken die het leven veraangenamen. Dat heeft een negatieve impact op de economie. Tel daarbij op dat er te weinig babies in de Westerse wereld worden gebaard, en je kunt voorzien dat er zowel sociaal als economisch van alles staat te gebeuren. Dat hoeft niet noodzakelijkerwijs positief te zijn.
Er is dringend behoefte aan milieuvriendelijke alternatieven, die echt werken. Dus geen kutmolentjes die geen electriciteit generen of dure zonnepanelen waarmee je nog niet eens een wasmachine kunt laten draaien. Nee, er is iets nodig dat echt werkt, zodat we onbezorgd kunnen vliegen en autorijden.
Daarnaast is er betere medische zorg nodig, zodat mensen onbezorgd van het leven kunnen genieten.
Pad dan zal er weer serieuze groei zijn. Tot die tijd kloten we maar wat aan.
quote:Is het niet zo dat slecht draaiende bedrijven simpelweg dienen te verdwijnen en opgekocht dienen te worden door mensen die er wel een succesverhaal van weten te maken, in plaats van ze kunstmatig in leven te houden terwijl het bestuur incompetent is, op kosten van de bevolking? Dat is toch niet eerlijk?Op vrijdag 28 augustus 2009 12:33 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
De oorzaak van de crisis is wel duidelijk zolangzamerhand, er is een enorm gebrek geweest aan verantwoordelijkheid, gebrek aan regulering en toezicht en simpele hebzucht.
De maatregelen die Obama heeft genomen, waarvan het merendeel overigens al in gang gezet waren voordat hij aantrad, waren nodig om grootschalige bedrijven en instellingen te waarborgen en de economie draaiende te houden.
Eenieder die beweert dat deze maatregelen onnodig waren praat onzin, de schade die was aangericht zonder ingrijpen was dusdanig groot geweest dat er langdurige ontwrichting van de wereld economie was veroorzaakt. Let wel, vrijwel ieder land ter wereld heeft dezelfde maatregelen genomen als de VS, overal worden banken gesteund dan wel gered en overal wordt industrie semi-kunstmatig in leven gehouden.
De negatieve kant is dat dit allemaal zeer veel geld gekost heeft wat er eigenlijk niet is, dat zal moeten worden terugbetaald, de enige manier waarop dat gaat lukken is door economisch herstel, en ja, het is een gok dat de kapitaal injecties van de overheden hiervoor zullen zorgen maar dat is wel de enige weg waarover vrijwel iedere serieuze econoom het eens is.
Is het probleem in de VS niet dat er veel te weinig geproduceerd wordt waardoor er veel te veel geleend moet worden?
Geeft Obama niet veel te veel uit in een tijd waarin dat niet kan?
Het feit dat men overal in de wereld dezelfde maatregelen neemt, is voor mij geen bewijs dat dat ook de juiste weg is. Ik kan ook de theorie poneren dat dat met opzet gedaan wordt om de wereldeconomie te transformeren van vrije markt kapitalisme naar een meer centraal geplande socialistische economie met de centrale banken en de VN aan het hoofd, in de naam van duurzame ontwikkeling. Die theorie zuig ik niet uit mijn duim, die ideeen bestaan al erg lang bij mensen die wat te vertellen hebben.
Ik zie plannen voor een wereldwijde herverdeling van welvaart en het huidige westerse systeem dient daarvoor te verdwijnen voor meer overheidscontrole. De maatregelen die nu genomen worden zijn daar het ideale instrument voor. Dat kan ook een verklaring zijn. Ik vind het nogal naief om politici en bankiers blind te vertrouwen, alsof de geschiedenis bewezen heeft dat mensen met macht en geld het beste voorhebben met de mensheid, of weten hoe de boel bestuurd moet worden.
Hoe kan een economie van een land herstellen wanneer er geen vergroting van export is? Wanneer er geen geld wordt verdiend dus maar men vertrouwt op het lenen van andermans geld? Dat gaat toch onherroepelijk fout?
quote:Omgedraaid is ditgene ook enigzins wat de optimistische futurologen ons hebben voorgeschoteld.Op vrijdag 28 augustus 2009 12:43 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Dat is idd griezelig.
Ik las laatst dat ze er in de Amerikaanse crisisjaren ook zo over dachten. Ondanks dat de VS haar staatsschuld enorm op liet lopen en met allerlei programma's en uitgaven trachtte de economie te stabiliseren en groei te realiseren, bleef het pet.
Niet dat we er iets van geleerd hebben.
Daarnaast ben ik bang dat de heren en dames serieuze economen de voeling met wat er echt speelt in de wereld een beetje kwijt zijn. Gut feeling, maar iets zegt me dat de economie zoals ie was, niet meer terugkomt. Een van de redenen dat de auto industrie het zo slecht doet, is omdat mensen zich bezwaard voelen om auto te rijden. Hetzelfde geldt voor vliegen. Of andere zaken die het leven veraangenamen. Dat heeft een negatieve impact op de economie. Tel daarbij op dat er te weinig babies in de Westerse wereld worden gebaard, en je kunt voorzien dat er zowel sociaal als economisch van alles staat te gebeuren. Dat hoeft niet noodzakelijkerwijs positief te zijn.
Er is dringend behoefte aan milieuvriendelijke alternatieven, die echt werken. Dus geen kutmolentjes die geen electriciteit generen of dure zonnepanelen waarmee je nog niet eens een wasmachine kunt laten draaien. Nee, er is iets nodig dat echt werkt, zodat we onbezorgd kunnen vliegen en autorijden.
Daarnaast is er betere medische zorg nodig, zodat mensen onbezorgd van het leven kunnen genieten.
Pad dan zal er weer serieuze groei zijn. Tot die tijd kloten we maar wat aan.
Energie uit atoomsplitsing , toen dat niet werkte , energie uit kernfusie , zelfs koude fusie.
Iedereen blijft maar doorgaan met verspillen , met het idee dat het later allemaal wel goed komt door de wetenschap.
En bijvoorbeeld een trein is niet zo aangenaam als een auto , afgezien van minder ongelukken en files , maar het brengt je evengoed van A naar B.
quote:Nee, dat is mischien niet eerlijk maar je kunt niet alleen kijken naar die factoren, je zult bij een bedrijf als AIG ook in ogenschouw moeten nemen wat de consequenties zijn van niet ingrijpen. Niet ingrijpen had tot ernstige verstoring op sociaal en economisch gebied geleid, dat is inderdaad tussen 2 kwaden kiezen maar de minst kwade is dan ingrijpen en steunen.Op vrijdag 28 augustus 2009 12:56 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Is het niet zo dat slecht draaiende bedrijven simpelweg dienen te verdwijnen en opgekocht dienen te worden door mensen die er wel een succesverhaal van weten te maken, in plaats van ze kunstmatig in leven te houden terwijl het bestuur incompetent is, op kosten van de bevolking? Dat is toch niet eerlijk?
Overigens is het niet zo dat deze bedrijven a priori ongezond zijn, ze zijn wel degelijk gezond mits ze af kunnen van hun 'bad debt'.
Is dat eerlijk? Is het eerlijk dat de mensen die dit hebben veroorzaakt de dans ontspringen? Nee, absoluut niet en van mij mogen een groot aantal CEO's en bestuurders voor de rechter gesleept worden maar het zal helaas blijken dat ze niet echt iets strafbaars hebben gedaan.
quote:Nee, dat is niet het geval. De VS hoeft intern geen consumenten goederen te produceren om een gezonde economie te hebben, wat wel een probleem is is dat er teveel krediet is verstrekt en te weinig gespaard wordt. Bovendien, de US exporteert wel degelijk veel alleen niet zo zeer meer in consumenten goederen.Is het probleem in de VS niet dat er veel te weinig geproduceerd wordt waardoor er veel te veel geleend moet worden?
quote:Mischien wel, maar hij heeft geen keuze eigenlijk, ja, goed, je kan wat in de marge rommelen en een miljardje minder doen, op de bedragen waar we over praten is dat niet eens echt geld meer, maar grosso modo blijft het verhaal dat de overheid zwaar zal moeten investeren om het schip enigzins vlot te trekken.Geeft Obama niet veel te veel uit in een tijd waarin dat niet kan?
quote:Dat zou je kunnen doen ware het niet dat er geen enkele aanwijzing is dat zo'n economisch systeem ontwikkeld wordt. Sommige mensen geloven ook dat reptilians de echte macht hebben.Het feit dat men overal in de wereld dezelfde maatregelen neemt, is voor mij geen bewijs dat dat ook de juiste weg is. Ik kan ook de theorie poneren dat dat met opzet gedaan wordt om de wereldeconomie te transformeren van vrije markt kapitalisme naar een meer centraal geplande socialistische economie met de centrale banken en de VN aan het hoofd, in de naam van duurzame ontwikkeling. Die theorie zuig ik niet uit mijn duim, die ideeen bestaan al erg lang bij mensen die wat te vertellen hebben.
Als men een socialistische economie zou plannen dan zou Obama al die banken wel genationaliseerd hebben en dat zou Nederland dan ook gedaan hebben, dat is niet gebeurd en zal ook niet gebeuren. Kortom, ik hecht weinig geloof aan zo'n scenario.
Bovendien, waarom zouden kapitalisten dat uberhaupt willen? Iedereen weet dat een dergelijke economie niet werkt, dat is genoegzaam bewezen.
quote:Eh..dit probleem is veroorzaakt door een gebrek aan controle en overzicht door overheden. Het is complete waanzin om te denken dat iemand als Obama die honderd keer conservatiever is als een Bos zoiets van plan zou zijn.Ik zie plannen voor een wereldwijde herverdeling van welvaart en het huidige westerse systeem dient daarvoor te verdwijnen voor meer overheidscontrole. De maatregelen die nu genomen worden zijn daar het ideale instrument voor. Dat kan ook een verklaring zijn. Ik vind het nogal naief om politici en bankiers blind te vertrouwen, alsof de geschiedenis bewezen heeft dat mensen met macht en geld het beste voorhebben met de mensheid, of weten hoe de boel bestuurd moet worden.
Je moet niemand blind vertrouwen, dat is nu NET de les die we moeten trekken uit deze crisis, juist dat blinde vertrouwen en niet luisteren naar echte experts, en ook de pers is daar debet aan overigens want die zijn ook allemaal vrolijk op de subprime wagen gesprongen terwijl een leek al kon zien dat het een veredeld ponzi scheme was, is wat ons hier heeft gebracht.
quote:Door minder te importeren? En ja, dat is dus ook de crux, er is meer nodig om de VS economie te herstellen dan alleen maar geld erin te pompen, dat begrijpt iedereen. Er zal ook een verandering moeten komen in de mindset van veel Amerikanen en dat zal een langduriger proces zijn.Hoe kan een economie van een land herstellen wanneer er geen vergroting van export is? Wanneer er geen geld wordt verdiend dus maar men vertrouwt op het lenen van andermans geld? Dat gaat toch onherroepelijk fout?
quote:Een trein is natuurlijk even vervuilend, dus dat is ook niet de oplossing.Op vrijdag 28 augustus 2009 12:59 schreef kitao het volgende:
[..]
Omgedraaid is ditgene ook enigzins wat de optimistische futurologen ons hebben voorgeschoteld.
Energie uit atoomsplitsing , toen dat niet werkte , energie uit kernfusie , zelfs koude fusie.
Iedereen blijft maar doorgaan met verspillen , met het idee dat het later allemaal wel goed komt door de wetenschap.
En bijvoorbeeld een trein is niet zo aangenaam als een auto , afgezien van minder ongelukken en files , maar het brengt je evengoed van A naar B.
Nu kijk je alleen naar de wijze van vervoer, niet naar de daadwerkelijk bron achter dat vervoersmiddel.
Een trein rijdt immers op electriciteit en dat wordt dus ook ergens van gegenereerd, en dan heb ik het nog niet eens over het verlies vanwege de transport over grote afstand van electriciteit die je altijd hebt.
quote:PS: Geef mij eens aan welke maatregelen die genomen zijn 'socialistisch' zijn geweest?Op vrijdag 28 augustus 2009 12:56 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Het feit dat men overal in de wereld dezelfde maatregelen neemt, is voor mij geen bewijs dat dat ook de juiste weg is. Ik kan ook de theorie poneren dat dat met opzet gedaan wordt om de wereldeconomie te transformeren van vrije markt kapitalisme naar een meer centraal geplande socialistische economie met de centrale banken en de VN aan het hoofd, in de naam van duurzame ontwikkeling. Die theorie zuig ik niet uit mijn duim, die ideeen bestaan al erg lang bij mensen die wat te vertellen hebben.
quote:Stimuleringsmaatregelen zijn bijna zonder uitzondering socialistisch. Leuke dingen voor de mensen.Op vrijdag 28 augustus 2009 14:10 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
PS: Geef mij eens aan welke maatregelen die genomen zijn 'socialistisch' zijn geweest?
quote:Op vrijdag 28 augustus 2009 13:47 schreef huhggh het volgende:
[..]
Een trein is natuurlijk even vervuilend, dus dat is ook niet de oplossing.
Nu kijk je alleen naar de wijze van vervoer, niet naar de daadwerkelijk bron achter dat vervoersmiddel.
Een trein rijdt immers op electriciteit en dat wordt dus ook ergens van gegenereerd, en dan heb ik het nog niet eens over het verlies vanwege de transport over grote afstand van electriciteit die je altijd hebt.
Met een auto kun je zelf kiezen waar je heen gaat, een trein gaat slechts naar enkele bestemmingen.
Treinen en autos zijn echt wel even wat anders. Stel je voor dat iedereen met de trein naar zijn werk wordt gebracht straks en de rest te voet of met de fiets moet doen, of met diezelfde trein. Lekker veel vrijheid hou je dan over.
quote:Ja, maar nu even concreet, platitudes zijn makkelijk maar ik vroeg om concrete zaken. Overheidssteun heeft niet veel met socialisme te maken, volgens mij, zeker niet als het de vorm aanneemt van aandelen overdracht of leningen, dat lijkt mij namelijk in niets te verschillen van een bank lening. Je ziet dat er al banken zijn die de leningen hebben terugbetaald. Dat kan ik geen socialisme noemen.Op vrijdag 28 augustus 2009 14:29 schreef Lyrebird het volgende:
Stimuleringsmaatregelen zijn bijna zonder uitzondering socialistisch. Leuke dingen voor de mensen.
Je zou hooguit 'cash for clunkers' kunnen noemen als zijnde neigend naar socialisme maar zelfs dat is puur gericht om een kapitalistische markt aan te trekken waarna de overheid zich er niet mee bemoeit.
quote:Milieuhippies zijn dan ook voor inperking van de vrijheid van de westerse mogendheden en haar inwoners, juist omdat we medeleven dienen te tonen met alle mensen en dieren die hier last van ondervinden. Dat we dan allemaal gebonden zijn aan fietsen en dat de economie naar z'n klote gaat deert ze niet.
[..]
Met een auto kun je zelf kiezen waar je heen gaat, een trein gaat slechts naar enkele bestemmingen.
Treinen en autos zijn echt wel even wat anders. Stel je voor dat iedereen met de trein naar zijn werk wordt gebracht straks en de rest te voet of met de fiets moet doen, of met diezelfde trein. Lekker veel vrijheid hou je dan over.
Oogkleppen, struisvogelgedrag, het is allemaal van toepassing op dit soort mensen.
quote:Overheidssteun is de definitie van socialisme.Op vrijdag 28 augustus 2009 15:10 schreef Tijger_m het volgende:
Ja, maar nu even concreet, platitudes zijn makkelijk maar ik vroeg om concrete zaken. Overheidssteun heeft niet veel met socialisme te maken, volgens mij,
quote:Het verschil met een banklening is dat het met belastinggeld wordt verstrekt en dat er politieke motieven mee gemoeid zijn. Belangrijk verschil.zeker niet als het de vorm aanneemt van aandelen overdracht of leningen, dat lijkt mij namelijk in niets te verschillen van een bank lening. Je ziet dat er al banken zijn die de leningen hebben terugbetaald. Dat kan ik geen socialisme noemen.
quote:De kapitalistische markt van 2e hands auto's aan te trekken?Je zou hooguit 'cash for clunkers' kunnen noemen als zijnde neigend naar socialisme maar zelfs dat is puur gericht om een kapitalistische markt aan te trekken waarna de overheid zich er niet mee bemoeit.
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 28-08-2009 15:15:36 ]
quote:In dit geval gaat het idd om een uitzonderlijke situatie, omdat zelfs de meest gezonde onderneming, met de meest gezonde balans etc. waarschijnlijk niet eens een lening had kunnen lospeuteren om die dan aan een bank uit te lenen.Op vrijdag 28 augustus 2009 15:10 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Ja, maar nu even concreet, platitudes zijn makkelijk maar ik vroeg om concrete zaken. Overheidssteun heeft niet veel met socialisme te maken, volgens mij, zeker niet als het de vorm aanneemt van aandelen overdracht of leningen, dat lijkt mij namelijk in niets te verschillen van een bank lening. Je ziet dat er al banken zijn die de leningen hebben terugbetaald. Dat kan ik geen socialisme noemen.
Wat er rondom de banken is gebeurd, is mij nog steeds niet helemaal duidelijk. Die hebben in de afgelopen maanden leningen terug betaald, maar het is niet duidelijk of ze dat ook daadwerkelijk konden.
quote:Als het om dat soort voorbeelden gaat, dan ken ik er nog meer. Wij kregen het verzoek om voorstellen te schrijven voor de aankoop van zo duur mogelijke apparatuur, die zo snel mogelijk gekocht moest worden (uit het buitenland? geen enkel probleem!). Dus geen voorstellen voor nieuwe innovatieve ideeen, nee voorstellen om zo snel mogelijk geld over de balk te gooien. Tegelijkertijd hadden ze de uitgaven voor wetenschappelijk onderzoek, dus het geld dat zin heeft, teruggeschroefd. Ik zit niet voor niets in Japan nu.Je zou hooguit 'cash for clunkers' kunnen noemen als zijnde neigend naar socialisme maar zelfs dat is puur gericht om een kapitalistische markt aan te trekken waarna de overheid zich er niet mee bemoeit.
CfC is MI een van de meest debiele overheidsmaatregelen sinds jaren. Mensen die de afgelopen jaren een zware SUV/truck hebben gekocht, terwijl verantwoordelijke consumenten kleinere auto's kochten, worden nu beloond voor die keus, want ze krijgen geld om een nieuwe auto te kopen.
En dan is er nog de bonus van $8000 voor mensen zonder huis om een huis te kopen. Leuk is dat, als je eind 2008 net een huis had gekocht. Het is allemaal zo arbitrair.
Socialistisch? Dan zou het doel moeten zijn om arme mensen te helpen. Dat is het doel hier niet. Het belangrijkste doel is om zo veel mogelijk belastinggeld in zo'n kort mogelijke periode er door heen te draaien.
Misselijk word ik van dit soort maatregelen.
quote:Op vrijdag 28 augustus 2009 14:10 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
PS: Geef mij eens aan welke maatregelen die genomen zijn 'socialistisch' zijn geweest?
quote:Ik denk dat de problemen nu alleen maar uitgesteld zijn voor een latere periode en ze ook veel groter zullen zijn. De bail out bubble is de grootste en die moet nog komen. Wat gaan we dan doen als oplossing?Op vrijdag 28 augustus 2009 13:43 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Nee, dat is mischien niet eerlijk maar je kunt niet alleen kijken naar die factoren, je zult bij een bedrijf als AIG ook in ogenschouw moeten nemen wat de consequenties zijn van niet ingrijpen. Niet ingrijpen had tot ernstige verstoring op sociaal en economisch gebied geleid, dat is inderdaad tussen 2 kwaden kiezen maar de minst kwade is dan ingrijpen en steunen.
quote:Nee, het is de overheid die iets strafbaars doet, namelijk geld stelen van de bevolking en dat aan enkele andere mensen doorsluizen, die eigenlijk failliet hadden moeten gaan omdat ze incompetent zijn.Overigens is het niet zo dat deze bedrijven a priori ongezond zijn, ze zijn wel degelijk gezond mits ze af kunnen van hun 'bad debt'.
Is dat eerlijk? Is het eerlijk dat de mensen die dit hebben veroorzaakt de dans ontspringen? Nee, absoluut niet en van mij mogen een groot aantal CEO's en bestuurders voor de rechter gesleept worden maar het zal helaas blijken dat ze niet echt iets strafbaars hebben gedaan.
quote:Waarom leent de VS dan zoveel van bijv China? Omdat er eigenlijk wel genoeg inkomen via export is?Nee, dat is niet het geval. De VS hoeft intern geen consumenten goederen te produceren om een gezonde economie te hebben, wat wel een probleem is is dat er teveel krediet is verstrekt en te weinig gespaard wordt. Bovendien, de US exporteert wel degelijk veel alleen niet zo zeer meer in consumenten goederen.
quote:De overheid moet zich niet bemoeien met het bedrijfsleven, slechts verzekeren dat er geen illegale dingen gebeuren. Nu steelt de overheid van haar eigen burgers en geeft dat aan rotte bedrijven die gewoon door anderen over genomen hadden moeten worden.Mischien wel, maar hij heeft geen keuze eigenlijk, ja, goed, je kan wat in de marge rommelen en een miljardje minder doen, op de bedragen waar we over praten is dat niet eens echt geld meer, maar grosso modo blijft het verhaal dat de overheid zwaar zal moeten investeren om het schip enigzins vlot te trekken.
quote:Je bent bekend met cap en trade maatregelen en Kyoto?Dat zou je kunnen doen ware het niet dat er geen enkele aanwijzing is dat zo'n economisch systeem ontwikkeld wordt.
quote:Nee, het is andersom gegaan, de banken en corporaties hebben de overheid in handen via politici en de FED. Dat is een nieuw fenomeen, in Italie en Duitsland nam de overheid de bedrijven en de banken over. Maar het resultaat is hetzelfde. De FED is een private onderneming, dat weet je hopelijk wel toch? Je bent bekend met alle Goldman Sachs mensen in de FED en de overheid?Sommige mensen geloven ook dat reptilians de echte macht hebben.
Beetje zwak, geopolitieke en economische ontwikkelingen die je nog niet ziet vergelijken met reptilian conspiracy theorien,
[quote]Als men een socialistische economie zou plannen dan zou Obama al die banken wel genationaliseerd hebben en dat zou Nederland dan ook gedaan hebben, dat is niet gebeurd en zal ook niet gebeuren.
Verder is de crisis nog lang niet over. Er kan nog vanalles gebeuren.
quote:Ik denk omdat je niet echt doorhebt wat er gebeurt.Kortom, ik hecht weinig geloof aan zo'n scenario.
quote:Vrije markt kapitalisten zullen het niet willen nee, maar er zijn dan ook geen vrije markt kapitalisten die het voor het zeggen hebben. Het zijn socialisten, of liever gezegd fascisten, die nu de dienst uitmaken.Bovendien, waarom zouden kapitalisten dat uberhaupt willen? Iedereen weet dat een dergelijke economie niet werkt, dat is genoegzaam bewezen.
Iedereen weet dat een dergelijke economie niet werkt, dat klopt, maar dat wil nog niet zeggen dat er niet nog steeds mensen zijn die geloven dat ze het beter weten, en er alles aan doen hun incorrecte visie op de de rest van de mensheid te forceren door middel van allerlei smerige tactieken. Op dit moment vindt een heist van de VS plaats, die is daar onderdeel van.
Vergelijk de 'constitutie' van de VN eens met die van de Sovjet Unie. Is praktisch gelijk.
Zoek dan Agenda 21 voor duurzame ontwikkeling op, en zoek uit hoe die op lokaal, regionaal, nationaal en internationaal niveau geimplementeerd wordt,
Dit heeft niets met reptilians te maken, maar met een wens om de wereld centraal te regeren. Vrije markt kapitalisme moet daarvoor verdwijnen, en de rijkdom die in het westen vergaard is dient vernietigd te worden omdat ze niet duurzaam is, of herverdeeld onder andere landen via belastingen als carbon tax.
Die plannen liggen al tientallen jaar klaar om uitgevoerd te worden en dat zien we nu gebeuren. Internationaal wordt geroepen om een nieuwe internationale economische orde. Bij de G8 laatst nog. Ben ik dan een aluhoedje of kijk ik slechst het nieuws? Toch echt het tweede.
Wat men stelt is dat vrije markt kapitalisme gebaseerd op private property niet werkt en leidt tot oneerlijkheid en miliieuvervuiling. Daarom is er meer overheidscontrole nodig. Onder fascisme heeft men op papier private property rights, maar uiteindelijk is het de overheid die er zeggenschap over heeft. Dit gaan we in de toekomst krijgen. De huidige crisis gaat daar aan meehelpen. Dat is mijn voorspelling.
quote:Ik denk dat het niet te weinig controle was, maar verkeerde maatregelen.Eh..dit probleem is veroorzaakt door een gebrek aan controle en overzicht door overheden. Het is complete waanzin om te denken dat iemand als Obama die honderd keer conservatiever is als een Bos zoiets van plan zou zijn.
Je moet niemand blind vertrouwen, dat is nu NET de les die we moeten trekken uit deze crisis, juist dat blinde vertrouwen en niet luisteren naar echte experts, en ook de pers is daar debet aan overigens want die zijn ook allemaal vrolijk op de subprime wagen gesprongen terwijl een leek al kon zien dat het een veredeld ponzi scheme was, is wat ons hier heeft gebracht.
quote:Wat moet er veranderen in de mindset van de amerikanen?Door minder te importeren? En ja, dat is dus ook de crux, er is meer nodig om de VS economie te herstellen dan alleen maar geld erin te pompen, dat begrijpt iedereen. Er zal ook een verandering moeten komen in de mindset van veel Amerikanen en dat zal een langduriger proces zijn.
[ Bericht 0% gewijzigd door Ali_Kannibali op 28-08-2009 19:19:48 ]
quote:Wat Lyrebird al zegt, al die stimuleringsmaatregelingen en bemoeienissen, verspilling van belastinggeld aan incompetenten terwijl het volk niet eens mag weten waar al dat geld naar toe is gegaan. De bureaucratie die groter en groter wordt, Obamas roeping om herverdeling van rijkdom, dat zegt toch genoeg wat zijn ideologie is?Op vrijdag 28 augustus 2009 14:10 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
PS: Geef mij eens aan welke maatregelen die genomen zijn 'socialistisch' zijn geweest?
Millennium Development Goals
Het klinkt allemaal prachtig, maar is zuiver socialisme en de hele wereld doet er aan mee.
Meer VN interventies in de VS zijn ook een doorn in het oog van veel Amerikanen. Ik denk dat dat ook nog wel flink wat tegenstand op kan roepen, wanneer de invloed van de VN duidelijker wordt.
quote:Ok, het ging even goed en we hadden even een zinnige discussie maar het is nu weer helemaal 'off the rails', Socialisten cq fascisten zijn aan de macht, er is een wereldwijde VN conspiracy om de macht te grijpen of zo en the Millenium goals zijn ook al socialisme.Op vrijdag 28 augustus 2009 18:58 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Wat Lyrebird al zegt, al die stimuleringsmaatregelingen en bemoeienissen, verspilling van belastinggeld aan incompetenten terwijl het volk niet eens mag weten waar al dat geld naar toe is gegaan. De bureaucratie die groter en groter wordt, Obamas roeping om herverdeling van rijkdom, dat zegt toch genoeg wat zijn ideologie is?
Wat jij wilt, ik ga geen tijd verspillen aan dit soort onzin, sorry.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 28-08-2009 21:19:51 ]
quote:Misselijk, prima, maar het is geen socialisme, je bent dacht ik aardig bekend met het begrip 'pork bills' en die zitten er zat in en ook dat is geen socialisme.Op vrijdag 28 augustus 2009 15:25 schreef Lyrebird het volgende:
CfC is MI een van de meest debiele overheidsmaatregelen sinds jaren. Mensen die de afgelopen jaren een zware SUV/truck hebben gekocht, terwijl verantwoordelijke consumenten kleinere auto's kochten, worden nu beloond voor die keus, want ze krijgen geld om een nieuwe auto te kopen.
En dan is er nog de bonus van $8000 voor mensen zonder huis om een huis te kopen. Leuk is dat, als je eind 2008 net een huis had gekocht. Het is allemaal zo arbitrair.
Socialistisch? Dan zou het doel moeten zijn om arme mensen te helpen. Dat is het doel hier niet. Het belangrijkste doel is om zo veel mogelijk belastinggeld in zo'n kort mogelijke periode er door heen te draaien.
Misselijk word ik van dit soort maatregelen.
quote:Het IS fascisme wat er plaatsvindt in de VS. Ik kan daar niets aan doen. Die millenium goals zijn globaal socialisme, samen met Agenda21 meer en meer controle over elk aspect van het leven inclusief de economie, ook daar kan ik niets aan doen. In plaats van je kop in het zand te steken wanneer je het niet meer bevatten kan, probeer ook nieuwe informatie te assimileren. Alleen dan is een zinnige discussie mogelijk, ik heb in ieder geval geen zin om alleen maar te speculeren en te fantaseren en dan te discussieren met een gefantaseerd wereldbeeld en iemand proberen ervan te overtuigen dat zijn naieviteit niet te rechtvaardigen valt omdat de feiten op tafel liggen.Op vrijdag 28 augustus 2009 21:19 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Ok, het ging even goed en we hadden even een zinnige discussie maar het is nu weer helemaal 'off the rails', Socialisten cq fascisten zijn aan de macht, er is een wereldwijde VN conspiracy en the Millenium goals zijn ook al socialisme.
Wat jij wilt, ik ga geen tijd verspillen aan dit soort onzin, sorry.
Jammer inderdaad want het ging ergens heen. Nu vlucht je weer weg met aluhoedjeverdeging. Als je het allemaal zo goed weet, zou je ook van dit soort geopolitieke gegevens op de hoogte moeten zijn. Zoals Agenda 21 en de MGs. Daar hoor je nu nog niet zoveel over, maar wordt wel uitgevoerd, je hoort alleen over oppervlakteverschijnselen. Het woord vrije markt komt er niet in voor.
[ Bericht 2% gewijzigd door Ali_Kannibali op 28-08-2009 21:30:56 ]
DAT DIT KAN IN DE WERELD!1!!!1!!!
quote:Hoe kun je nu in een adem zeggen dat de VS door fascisten geregeerd wordt en de hele wereld onderworpen wordt aan socialisme, zie je zelf de onzinnigheid niet hiervan? Wat voor indoctrinatie heb jij ondergaan? Mischien een betere vraag, welke medicijnen zou je dagelijks moeten nemen? Want jke roept grote dingen maar je onderbouwt ze helemaal nergens, het allemaal blabla van wazige sites met opinies van andere nutcases en charlatans.Op vrijdag 28 augustus 2009 21:22 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Het IS fascisme wat er plaatsvindt in de VS. Ik kan daar niets aan doen. Die millenium goals zijn globaal socialisme, samen met Agenda21 meer en meer controle over elk aspect van het leven inclusief de economie, ook daar kan ik niets aan doen. In plaats van je kop in het zand te steken wanneer je het niet meer bevatten kan, probeer ook nieuwe informatie te assimileren. Alleen dan is een zinnige discussie mogelijk, ik heb in ieder geval geen zin om alleen maar te speculeren en te fantaseren en dan te discussieren met een gefantaseerd wereldbeeld en iemand proberen ervan te overtuigen dat zijn naieviteit niet te rechtvaardigen valt omdat de feiten op tafel liggen.
Jammer inderdaad want het ging ergens heen. Nu vlucht je weer weg met aluhoedjeverdeging. Als je het allemaal zo goed weet, zou je ook van dit soort geopolitieke gegevens op de hoogte moeten zijn. Zoals Agenda 21 en de MGs. Daar hoor je nu nog niet zoveel over, maar wordt wel uitgevoerd, je hoort alleen over oppervlakteverschijnselen. Het woord vrije markt komt er niet in voor.
Ga jij maar lekker verder in angst leven voor fascistisch/socialistisch Amerika met de VN als grote boosdoener dan gaan wij wel verder met onze normale leven.
quote:En nu is het argument dat ik in angst leef en daarom onzin uitkraam.Op vrijdag 28 augustus 2009 21:42 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Hoe kun je nu in een adem zeggen dat de VS door fascisten geregeerd wordt en de hele wereld onderworpen wordt aan socialisme, zie je zelf de onzinnigheid niet hiervan? Wat voor indoctrinatie heb jij ondergaan? Mischien een betere vraag, welke medicijnen zou je dagelijks moeten nemen? Want jke roept grote dingen maar je onderbouwt ze helemaal nergens, het allemaal blabla van wazige sites met opinies van andere nutcases en charlatans.
Ga jij maar lekker verder in angst leven voor fascistisch/socialistisch Amerika met de VN als grote boosdoener dan gaan wij wel verder met onze normale leven.
Ik heb je meerdere bronnen gegeven. Ik hoef je niet alles voor te kauwen hoop ik. Waar wil je precies een onderbouwing voor? Dat wat in de VS gebeurt fascisme is?
quote:http://pajamasmedia.com/m(...)all-illiterates-now/February 12th, 2009 1:38 pm
We Are All Fascists Now
Newsweek magazine, which has given us many of the most damaging deceptions about America in recent years (remember the “Koran-Down-the-Toilet” hoax?), now weighs in with a pretentious and embarrassingly ignorant cover story, “We Are All Socialists Now.” To be sure, the basic theme–that the huge “stimulus” and the big big big TARP is leading once-capitalist America down the dangerous road to socialism–is not limited to the skinny weekly. You hear it all over the place, from Right to Left, from talk radio to the evening news (or so I am told; personally, I haven’t watched an evening news broadcast since 1987).
There’s a element of truth to the basic theme (although not to the headline): the state is getting more and more deeply involved in business, even taking controlling interests in some private companies. And the state is even trying to “make policy” for private companies they do not control, but merely “help” with “infusions of capital,” as in the recent call for salary caps for certain CEOs. So state power is growing at the expense of corporations.
But that’s not socialism. Socialism rests on a firm theoretical bedrock: the abolition of private property. I haven’t heard anyone this side of Barney Frank calling for any such thing. What is happening now–and Newsweek is honest enough to say so down in the body of the article–is an expansion of the state’s role, an increase in public/private joint ventures and partnerships, and much more state regulation of business. Yes, it’s very “European,” and some of the Europeans even call it “social democracy,” but it isn’t.
It’s fascism. Nobody calls it by its proper name, for two basic reasons: first, because “fascism” has long since lost its actual, historical, content; it’s been a pure epithet for many decades. Lots of the people writing about current events like what Obama et. al. are doing, and wouldn’t want to stigmatize it with that “f” epithet.
Second, not one person in a thousand knows what fascist political economy was. Yet during the great economic crisis of the 1930s, fascism was widely regarded as a possible solution, indeed as the only acceptable solution to a spasm that had shaken the entire First World, and beyond. It was hailed as a “third way” between two failed systems (communism and capitalism), retaining the best of each. Private property was preserved, as the role of the state was expanded. This was necessary because the Great Depression was defined as a crisis “of the system,” not just a glitch “in the system.” And so Mussolini created the “Corporate State,” in which, in theory at least, the big national enterprises were entrusted to state ownership (or substantial state ownership) and of course state management. Some of the big “Corporations” lasted a very long time; indeed some have only very recently been privatized, and the state still holds important chunks–so-called “golden shares”–in some of them.
Back in the early thirties, before “fascism” became a pure epithet, leading politicians and economists recognized that it might work, and many believed it was urgently required. When Roosevelt was elected in 1932, in fact, Mussolini personally reviewed his book, Looking Forward, and the Duce’s bottom line was, “this guy is one of us.”
As an economic fix, the Corporate State was not a great success, either in America or in Italy. Roosevelt’s New Deal didn’t cure America’s economic ills any more than Mussolini’s Third Way did. In both countries, however, its most durable consequence was the expansion of the ability of the state to give orders to more and more citizens, in more and more corners of their lives. In the first half of the twentieth century, that was hardly unique to the “fascist” states; tyranny was the order of the day in the “socialist” or “communist” countries as well (not for nothing were so many learned books written about “totalitarianism,” which embraced both “systems”). Paul Johnson writes of a “new species” of “despotic utopias,” and Richard Pipes went so far as to call both Soviet Bolshevism and Italian fascism “heresies of socialism.”
So I suppose to that extent, Newsweek has a certain point, although probably not what the authors of the cover story had in mind. For those of us more concerned with the future of freedom than with the pedantic subtleties, the key point is the political one: the great “rescue” to which our governors are subjecting us will challenge our commitment to freedom in many dramatic ways. It’s going to be a hell of a fight.
I hope.
quote:http://www.tuccille.com/b(...)obamas-policies.htmlMonday, February 23, 2009
Robert Scheer calls Obama's policies 'fascism'
My friend, Thaddeus Russell, points me to the February 20 edition of NPR-affiliate KCRW's "Left, Right & Center," (at 8:30 in the recording) in which Robert Scheer, a voice of the left on the show and contributing editor to The Nation, had some sharp points to make about the blast-from-the-blackshirted-past nature of President Barack Obama's economic policies.
Robert Scheer: I don't think the idea of nationalizing, as it's now being called--which means basically bailing out these banks, setting them straight, then letting them go private again, which is the model that everybody is using, and the people who get screwed are the people whose retirement funds had common or preferred shares and they get wiped out, and these bankers come out richer than ever at the other end--that's not a leftist idea and it's not socialism. This is what we used to, in Comparative Economic Systems, call fascism. It's putting government at the service of the big financial interests. That's what happened in Italy, that's what happened in Germany, that's what happened in Japan. . . .
Tony Blankley: What I don't understand is how my colleagues on this show, who I believe were for Obama, now saying he's leading a fascist regime. Did he mislead them a few weeks ago when he was still running? . . .
Robert Scheer: To answer your question, I am disappointed in Barack Obama and I'm not quite sure what he's doing.
Scheer was careful to say he wasn't calling Obama a fascist, just that his policies are fascism...
Whatever.
For the record, I think Scheer is accurate in emphasizing that the unsavory policy bouillabaisse coming out of D.C. these days has less to do with Leninist-style state socialism (and certainly nothing in common with non-statist syndicalism, anarcho-socialism or the other forms of cooperative economics that don't require men with guns to operate) than with the corporatist variant on socialism developed by Mussolini.
This should be no surprise, since the government-control-without-expropriation model pursued by the center-left over the past couple of decades has become increasingly corporatist in nature. Thomas J. DiLorenzo, a professor of economics at Loyola College, warned in a 1994 article in The Freeman:
[I]t is important to recognize that, as an economic system, fascism was widely accepted in the l920s and '30s. The evil deeds of individual fascists were later condemned, but the practice of economic fascism never was. ...
But what was fascism in policy terms? Said DiLorenzo:
From an economic perspective, fascism meant (and means) an interventionist industrial policy, mercantilism, protectionism, and an ideology that makes the individual subservient to the state. “Ask not what the State can do for you, but what you can do for the State” is an apt description of the economic philosophy of fascism. ...
And this is relevant to us today, he continued, because:
Now that socialism has collapsed and survives nowhere but in Cuba, China, Vietnam, and on American university campuses, the biggest threat to economic liberty and individual freedom lies in the new economic fascism. While the former Communist countries are trying to privatize as many industries as possible as fast as they can, they are still plagued by governmental controls, leaving them with essentially fascist economies: private property and private enterprise are permitted, but are heavily controlled and regulated by government.
As most of the rest of the world struggles to privatize industry and encourage free enterprise, we in the United States are seriously debating whether or not we should adopt 1930s-era economic fascism as the organizational principle of our entire health care system, which comprises 14 percent of GNP. We are also contemplating business-government “partnerships” in the automobile, airlines, and communications industries, among others, and are adopting government-managed trade policies, also in the spirit of the European corporatist schemes of the 1930s.
As government officials bail out their well-connected friends in the banking, auto and other industries, and further establish state authority over economic activity, you can almost hear the ghost of Mussolini standing in the background, approvingly saying, "Ecco un ditatore!" (behold a dictator!) as he did of FDR.
Over Healthcare
quote:http://www.larouchepac.com/node/11044Nero Obama Personally Pushes Fascist T-4 Policy
Printer-friendly versionPrinter-friendly versionSend to friendSend to friend
July 17, 2009 (LPAC)—As of Tuesday neither the House Democrats' health-care proposal, nor the Senate Health Committee package, contained any reference to the proposal to transform the Medicare Payment Advisory Commission into a Hitlerian T-4 board which would dictate what medicare payments would be paid and which not, i.e., which lives are unworthy of being lived. However, Obama personally urged House and Senate leaders to action during a White House meeting this week, and on Wednesday sent two proposals to Capitol Hill. One would empower the Medicare Payment Advisory Commission (MedPAC) to determine cuts and changes to Medicare. This is the Jay Rockefeller proposal, which is cosponsored by Dem Blue Dog Rep. Jim Cooper (Tenn). The second proposal would create a similar entity, called the Independent Medicare Advisory Council, which would function under effective direct control of the President.
When the House Ways and Means and Education and Labor Committees met for hearings on the health-care bill before them on Thursday morning, it was revealed that the bill had been completely rewritten at 12 midnight and introduced as a manager's amendment to include the latter proposal under sections 123-141. Members of the Congress were expected to vote on the measure in Ways and Means on Thursday — even though they had not even read the new bill.
Rep. Sam Johnson (R-Texas) reportedly denounced Obama as a "fascist dictator" in response, during debate over a Republican motion to postpone the markup of the bill until next week so that it could be read.
Quoted in the Washington Post, Obama's henchmen, Rahm Emanuel and Peter Orszag, were clear that Obama insists on this fascist measure. Rahm Emanuel said: "Structures that fundamentally alter the long-term costs are a must for real health-care reform." He called the Medicare payment debate "the least talked-about, most important issue on the table." Peter Orzag was quoted: "We're trying to create a structure where that would be easier to reorient the system towards higher value and lower cost in the future."
According to Politico, which saw a draft of the Obama proposal, the creation of an Independent Medicare Advisory Council would put the entire T-4 program under the direct control of Obama, as president. What Obama is proposing, as now included in the House legislation, is a five-member council, which would make two annual reports dictating updated rates for Medicare providers. Congress could block the recommendations only if lawmakers agreed within 30 days on a resolution. As envisioned under the White House draft, the new council would be appointed by the President, personally, with the consent of the Senate; those confirmed would serve terms of five years. The council would be authorized to make broad recommendations for reform in Medicare, but its chief role would be to help set payment rates for Part A and Part B services for the elderly. By Dec. 31 each year, it would submit a package for Part B, covering physicians, home health, and durable medical equipment. By Oct. 1, a package would be due for Part A, covering hospitals and skilled nursing facilities.
The recommendations would go to the White House, and within 30 days, the President would be required to send a message to Congress reflecting his approval or disapproval. The President's discretion would be limited, in that he would have to give an up-or-down on the entire package, not pieces of it. But he would have an effective veto and more leeway than Congress, which would have 30 days to obtain majorities in both houses and overcome a potential Senate filibuster.
But of course, since the President is appointing the council to carry out his agenda, there is little chance that he would disapprove of the recommendations from people serving at his discretion. In reality, the proposal would make Obama fascist dictator over what categories of elderly American citizens would would be allowed to live and which to die.
As Lyndon LaRouche has stressed, especially in his April 11 webcast, the Obama plan is modelled on the order personally written and signed by Hitler in 1939, which set up the Tiergarten 4 board which Hitler mandated to cut health costs by denying health care to those whose lives Hitler and the board determined were not worth living.
Obama has now personally intervened to introduce this precise measure, which is designed to give him the ultimate power to decide, through a board appointed and controlled by him.
Etcetera. Doe even onderzoek en je begrijpt misschien wat beter wat er aan de hand is.
quote:Het is dat ik helemaal niet kan fotoshoppen, maar een mooie Sovjetvlag met zoiets als "Union of Socialists Armerican Republics" zou er mooi bij passen.
quote:Ik heb een beetje vluchtig gelezen, maar ze noemen het dus de nieuwe fascistische economie, vanwege de bail-outs? Wat dan een soort corporatistische staat voorstelt, à la Mussolini, Hitler, Roosevelt etc.Op vrijdag 28 augustus 2009 22:07 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
En nu is het argument dat ik in angst leef en daarom onzin uitkraam.
Ik heb je meerdere bronnen gegeven. Ik hoef je niet alles voor te kauwen hoop ik. Waar wil je precies een onderbouwing voor? Dat wat in de VS gebeurt fascisme is?
[..]
http://pajamasmedia.com/m(...)all-illiterates-now/
[..]
http://www.tuccille.com/b(...)obamas-policies.html
Over Healthcare
[..]
http://www.larouchepac.com/node/11044
Etcetera. Doe even onderzoek en je begrijpt misschien wat beter wat er aan de hand is.
En Tiergarten 4, omdat de gereorganiseerde MediCare direct onder Obama gaat vallen, zoals de gezondheidszorg in nazi-Duitsland direct onder Hitler viel, zodat hij die kon onthouden aan onwelgevallige groeperingen en dat gaat Obama ook doen?
quote:De maatregelen, het beleid, is gelijk aan wat Mussolini corporatisme of fascisme noemde. Het bemoeien met bedrijfsleven en banken zoals Obama doet dus, zeker in combinatie met de hele cult om Obama heen, het zichzelf wegzetten als messias, plus nog een heleboel andere zaken die teveel offtopic zijn om te bespreken, zoals ook Obamacare overeenkomsten vertoont met Hitlercare zoals je zelf denk ik ook correct uitlegt. De macht over leven en dood in handen van een politicus.Op vrijdag 28 augustus 2009 22:27 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Ik heb een beetje vluchtig gelezen, maar ze noemen het dus de nieuwe fascistische economie, vanwege de bail-outs? Wat dan een soort corporatistische staat voorstelt, à la Mussolini, Hitler, Roosevelt etc.
En Tiergarten 4, omdat de gereorganiseerde MediCare direct onder Obama gaat vallen, zoals de gezondheidszorg in nazi-Duitsland direct onder Hitler viel, zodat hij die kon onthouden aan onwelgevallige groeperingen en dat gaat Obama ook doen?
Men denkt bij fascisme gelijk aan de concentratiekampen, maar het is meer dan dat.
quote:Man, jij bent echt volledig de weg kwijt. Hitlercare?Op vrijdag 28 augustus 2009 22:38 schreef Ali_Kannibali het volgende:
De maatregelen, het beleid, is gelijk aan wat Mussolini corporatisme of fascisme noemde. Het bemoeien met bedrijfsleven en banken zoals Obama doet dus, zeker in combinatie met de hele cult om Obama heen, het zichzelf wegzetten als messias, plus nog een heleboel andere zaken die teveel offtopic zijn om te bespreken, zoals ook Obamacare overeenkomsten vertoont met Hitlercare.
Men denkt bij fascisme gelijk aan de concentratiekampen, maar het is meer dan dat.
Neem alstublieft je medicijnen snel in, oh nee, dat doe je natuurlijk niet want de Nederlandse gezondheidszorg is ook door de staat geregeld, dat is dan zeker ook fascisitch of socialistisch en via je medicijnen krijgen ze je helemaal onder controle zodat ze veilig de wereld kunnen overnemen.quote:Ik heb ze zowaar ook allemaal gelezen, en het gaat idd wat verder, denk even aan de autoindustrie. De telecom industrie wrijft ook al in z'n handen, want er komt breedbandsubsidie aan voor achtergebleven gebieden. Etc.Op vrijdag 28 augustus 2009 22:27 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Ik heb een beetje vluchtig gelezen, maar ze noemen het dus de nieuwe fascistische economie, vanwege de bail-outs? Wat dan een soort corporatistische staat voorstelt, à la Mussolini, Hitler, Roosevelt etc.
En Tiergarten 4, omdat de gereorganiseerde MediCare direct onder Obama gaat vallen,
Er doemt idd een beeld van staatsinvloed op dat ongekend is voor dat land.
Gaat verder dan alleen gezondheidszorg
quote:Ja, dat verhaal over dat corporatisme idd, maar dat gebeurde wel vanuit een andere filosofie bij de fascisten als nu gebeurt in de Westerse landen. Dat had ook andere bedoelingen en ging ook wel net iets verder dan de bail-outs van nu hè. Daarenboven ligt het nu in de bedoeling om de banken, nadat ze ahw gezond zijn verklaard, weer volledig zelfstandig te laten opereren.Op vrijdag 28 augustus 2009 22:38 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
De maatregelen, het beleid, is gelijk aan wat Mussolini corporatisme of fascisme noemde. Het bemoeien met bedrijfsleven en banken zoals Obama doet dus, zeker in combinatie met de hele cult om Obama heen, het zichzelf wegzetten als messias, plus nog een heleboel andere zaken die teveel offtopic zijn om te bespreken, zoals ook Obamacare overeenkomsten vertoont met Hitlercare.
Men denkt bij fascisme gelijk aan de concentratiekampen, maar het is meer dan dat.
En om bepaalde vrijwillige uitingen van groepen mensen die zich voordoen rondom de persoon van Obama nu gelijk te stellen aan de persoonlijkheidscultus die door de staat werd ingesteld rondom Hitler, lijkt me overdreven.
De persoonlijke greep die Hitler had op zijn volksgezondheidssysteem was er om ervoor te zorgen dat er bezuinigd werd en wel door die groepen van gezondheidszorg te onthouden die ongunstig in de markt lagen bij de nazi's, blijkbaar. Obama wil direct toezicht houden om ervoor te zorgen dat juist iedereen deelt in de nieuwe opzet van Medicare, toch? Of denk je dat hij in wezen met een ontvolkingsprogramma bezig is, en allerlei inwoners van de VS onvrijwillig wil euthanaseren oid?
quote:Alleen degenen die tegen zijn fascisme protesteren zodat de VN daarna een socialistische wereldorde via Agenda 21 en Kyoto kan opleggen. Aldus de redenering.Op vrijdag 28 augustus 2009 22:49 schreef Ryan3 het volgende:
Of denk je dat hij in wezen met een ontvolkingsprogramma bezig is, en allerlei inwoners van de VS onvrijwillig wil euthanaseren oid?
quote:Ja, à la Roosevelts New Deal, bedoel je?Op vrijdag 28 augustus 2009 22:42 schreef ExTec het volgende:
[..]
Ik heb ze zowaar ook allemaal gelezen, en het gaat idd wat verder, denk even aan de autoindustrie. De telecom industrie wrijft ook al in z'n handen, want er komt breedbandsubsidie aan voor achtergebleven gebieden. Etc.
Er doemt idd een beeld van staatsinvloed op dat ongekend is voor dat land.
Gaat verder dan alleen gezondheidszorg
Ik denk gewoon dat het ook de bedrijven zijn die willen profiteren van subsidie van de overheid. Soms terecht, wrs soms ook onterecht.
Dat de overheid bijstaat om een crash van het systeem te voorkomen.
Maar dat die overheid niet de bedoeling heeft om permanent bij te staan, en ook participaties te beëindigen zodra m.n. banken op eigen benen kunnen staan.
Het is toch niet zo dat het de intrinsieke bedoeling is van Obama om het systeem volledig om te gooien.
quote:Vandaar de Mexicaanse griep en de fema-camps?Op vrijdag 28 augustus 2009 22:54 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Alleen degenen die tegen zijn fascisme protesteren zodat de VN daarna een socialistische wereldorde via Agenda 21 en Kyoto kan opleggen. Aldus de redenering.
En de chemtrails, en de codex alimentarus en etc etc?
quote:Wat je moet begrijpen is dat we nu terugkijken op Italie en Duitsland en al weten wat er daar gebeurd is.Op vrijdag 28 augustus 2009 22:49 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Ja, dat verhaal over dat corporatisme idd, maar dat gebeurde wel vanuit een andere filosofie bij de fascisten als nu gebeurt in de Westerse landen. Dat had ook andere bedoelingen en ging ook wel net iets verder dan de bail-outs van nu hè. Daarenboven ligt het nu in de bedoeling om de banken, nadat ze ahw gezond zijn verklaard, weer volledig zelfstandig te laten opereren.
En om bepaalde vrijwillige uitingen van groepen mensen die zich voordoen rondom de persoon van Obama nu gelijk te stellen aan de persoonlijkheidscultus die door de staat werd ingesteld rondom Hitler, lijkt me overdreven.
De persoonlijke greep die Hitler had op zijn volksgezondheidssysteem was er om ervoor te zorgen dat er bezuinigd werd en wel door die groepen van gezondheidszorg te onthouden die ongunstig in de markt lagen bij de nazi's, blijkbaar. Obama wil direct toezicht houden om ervoor te zorgen dat juist iedereen deelt in de nieuwe opzet van Medicare, toch? Of denk je dat hij in wezen met een ontvolkingsprogramma bezig is, en allerlei inwoners van de VS onvrijwillig wil euthanaseren oid?
De VS is pas in de beginfase en daar kan nog vanalles gebeuren.
De economische crisis is nog lang niet afgelopen, het ergste moet nog komen.
Er is nog een commercial real estate bubble, de credit card bubble, en de grootste de bail out bubble. Er kan nog vanalles gebeuren met bedrijfsleven en banken. De maatregelen die nu genomen worden, kunnen in ieder geval gedefinieerd worden als corporatisme of fascisme, laat dat duidelijk zijn, accepteer dat het dat is en niet vrije marktkapitalisme, socialisme of sociale democratie. Het is fascisme, of dat nu in ver of niet vergevorderd stadium is, punt.
Ik vergelijk de cultus van Obama niet met de Cultus van Hitler, maar het feit dat er zoiets in meer of mindere plate gecreeerd is, is wel typisch voor fascistische of in ieder geval tyrannieke regimes.
Het probleem met de gezondheidszorg is de macht die de overheid over ieders zorg krijgt, als ik het goed begrepen heb. Men verliest vrijheid aan een steeds grotere bureaucratische overheid, en wat LaRouche doet is maatregelen van Obama en Hitler vergelijken en ziet dat ze identiek zijn.
Ik zal niet zeggen dat hij de bevolking van de VS wil vermoorden, al bestaan daar genoeg ideeen over, in de naam van duurzaamheid dient de wereldbevolking uitgedund te worden volgens veel mensen. Dat is niet mijn theorie of idee, daar kan je citaten van vinden. Die kan ik je ook wel geven als je dat niet gelooft. Of Obama dat via Obamacare wil doen, dat denk ik niet nee.
quote:Die overigens allemaal niet zijn wat gezegd wordt dat ze zijn, maar dat dan weer even terzijde zeker?Op vrijdag 28 augustus 2009 23:11 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Vandaar de Mexicaanse griep en de fema-camps?
En de chemtrails, en de codex alimentarus en etc etc?
quote:Dat denk ik ook niet nee, maar macht is verleidelijk voor politici van alle kleuren en vormen.Op vrijdag 28 augustus 2009 23:09 schreef Ryan3 het volgende:
Maar dat die overheid niet de bedoeling heeft om permanent bij te staan, en ook participaties te beëindigen zodra m.n. banken op eigen benen kunnen staan.
Het is toch niet zo dat het de intrinsieke bedoeling is van Obama om het systeem volledig om te gooien.
Ik bedoel; wie geeft uiteindelijk de grote "leuke dingen voor de mensen doen" machine op?
Obama? Wat opzich al een prestatie zou zijn want missie voltooid in 1/2 termijnen. Niet Obama, wie dan? De Repubs. Is de boel dan al niet te verinstitutionaliseerd? Hoe meer ambtenaren je aanneemt, hoe meer gratis 'stemmen' voor continuiteit.
Dus zonder dat Obama het voor ogen heeft kan het prima die kant op drijven.
quote:Waar haal jij vandaan dat er meer ambtenaren worden aangenomen, eigenlijk? Google kan geen enkele hit vinden daarop.Op vrijdag 28 augustus 2009 23:18 schreef ExTec het volgende:
Dat denk ik ook niet nee, maar macht is verleidelijk voor politici van alle kleuren en vormen.
Ik bedoel; wie geeft uiteindelijk de grote "leuke dingen voor de mensen doen" machine op?
Obama? Wat opzich al een prestatie zou zijn want missie voltooid in 1/2 termijnen. Niet Obama, wie dan? De Repubs. Is de boel dan al niet te verinstitutionaliseerd? Hoe meer ambtenaren je aanneemt, hoe meer gratis 'stemmen' voor continuiteit.
Dus zonder dat Obama het voor ogen heeft kan het prima die kant op drijven.
Ik zie Obama maar weinig 'leuke dingen voor de mensen' doen, dat was de Bush aanpak, belastingen verlagen tot je bankroet bent en dan het spook oproepen van hogere belastingen. Obama roept constant dat het moeilijke tijden zijn en dat er geen gemakkelijke antwoorden of oplossingen zijn.
Overigens levert een terugtrekking uit Irak al flink wat miljarden op en SecDef's rode potlood is ook al aardig aan het strepen geweest is dure prestige objecten van het Pentagon.
[ Bericht 7% gewijzigd door #ANONIEM op 28-08-2009 23:25:17 ]
quote:Dat gaat hand in hand met meer regels. En no offence; maar waar zoek je dan naar? Een berichtje over meer of minder ambtenaren? Dat ga je niet vinden. Nieuwe ambtenaren volgen in het kielzog van nieuwe wetgeving. Over die nieuwe wetgeving lees je wel.Op vrijdag 28 augustus 2009 23:23 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Waar haal jij vandaan dat er meer ambtenaren worden aangenomen, eigenlijk? Google kan geen enkele hit vinden daarop.
quote:Nou ja, allerhande investeringen zoals gesubsidieerd breedband vind ik daar ook wel onder vallen hoor.Ik zie Obama maar weinig 'leuke dingen voor de mensen' doen, dat was de Bush aanpak, belastingen verlagen tot je bankroet bent en dan het spook oproepen van hogere belastingen. Obama roept constant dat het moeilijke tijden zijn en dat er geen gemakkelijke antwoorden of oplossingen zijn.
quote:Freedom of Information Act en GAO cijfers komt dat al vrij snel naar boven en ik vermoed dat mochten er meer ambtenaren komen dat FOX breed zal uitmeten.Op vrijdag 28 augustus 2009 23:38 schreef ExTec het volgende:
Dat gaat hand in hand met meer regels. En no offence; maar waar zoek je dan naar? Een berichtje over meer of minder ambtenaren? Dat ga je niet vinden. Nieuwe ambtenaren volgen in het kielzog van nieuwe wetgeving. Over die nieuwe wetgeving lees je wel.
quote:Mischien maar er is een duidelijk economisch belang mee gedient, onderzoek heeft aangetoond dat de beschikbaarheid van breedband in agrarische gebieden de algemene welvaart en ontwikkeling in die gebieden doet toenemen. Dergelijke projecten worden over de hele westerse wereld uitgevoerd overigens.Nou ja, allerhande investeringen zoals gesubsidieerd breedband vind ik daar ook wel onder vallen hoor.
Snel internet is geen 'leuke dingen' meer maar een essentieel onderdeel van een moderne infrastructuur.
quote:Ja, maar de markt vind daar leveren blijkbaar niet nodig. Dan subsidiëren, is erg on-Amerikaans.Op zaterdag 29 augustus 2009 00:00 schreef Tijger_m het volgende:
Snel internet is geen 'leuke dingen' meer maar een essentieel onderdeel van een moderne infrastructuur.
quote:Onderstreepte gedeelte is onwaar.Op vrijdag 28 augustus 2009 13:47 schreef huhggh het volgende:
[..]
Een trein is natuurlijk even vervuilend, dus dat is ook niet de oplossing.
Nu kijk je alleen naar de wijze van vervoer, niet naar de daadwerkelijk bron achter dat vervoersmiddel.
Een trein rijdt immers op electriciteit en dat wordt dus ook ergens van gegenereerd, en dan heb ik het nog niet eens over het verlies vanwege de transport over grote afstand van electriciteit die je altijd hebt.
Ik dacht dat iedereen dat wel wist ; ik ga er verder niet op in omdat het verder weinig met het topic te maken heeft.
quote:Nee, de markt ziet er te weinig winst in, da's wat anders als nodig.Op zaterdag 29 augustus 2009 00:10 schreef ExTec het volgende:
Ja, maar de markt vind daar leveren blijkbaar niet nodig. Dan subsidiëren, is erg on-Amerikaans.
Subsidieeren is helemaal niet on-Amerikaans, kijk maar eens naar de landbouw en katoen bijvoorbeeld maar ook hoe de bouw van sportstadions gefinancieerd wordt en wat denk jij dat al die pork bills zijn? En nee, dat is geen Obama of Democratische uitvinding, alle partijen doen daar aan mee.
Internet is een onmisbaar infrastructuur onderdeel voor een moderne economie, de overheid heeft daar in het algemeen belang een taak in soms, ik ben overigens tegenstander van het fiber project in Amsterdam, daar had de markt voor kunnen zorgen namelijk.
quote:De aard van het Amerikaanse politieke debat staat er toch wel borg voor dat dit niet gecontinueerd wordt, denk ik.Op vrijdag 28 augustus 2009 23:18 schreef ExTec het volgende:
[..]
Dat denk ik ook niet nee, maar macht is verleidelijk voor politici van alle kleuren en vormen.
Ik bedoel; wie geeft uiteindelijk de grote "leuke dingen voor de mensen doen" machine op?
Obama? Wat opzich al een prestatie zou zijn want missie voltooid in 1/2 termijnen. Niet Obama, wie dan? De Repubs. Is de boel dan al niet te verinstitutionaliseerd? Hoe meer ambtenaren je aanneemt, hoe meer gratis 'stemmen' voor continuiteit.
Dus zonder dat Obama het voor ogen heeft kan het prima die kant op drijven.
[ Bericht 0% gewijzigd door Ryan3 op 29-08-2009 12:19:57 ]
quote:Ik moet nog even de 20 andere afleveringen in deze serie bekijken en dan staan de barbaren in het nieuwe Rome.
quote:Op zaterdag 29 augustus 2009 01:53 schreef kitao het volgende:
[..]
Ik moet nog even de 20 andere afleveringen in deze serie bekijken en dan staan de barbaren in het nieuwe Rome.
Under fascism, property owners may keep their property titles and deeds, but the use of their property is, as Leo XIII wrote, 'common'. Fascism is a form of socialism that retains the forms and trappings of capitalism, but not its substance. Under fascism property titles and deeds are intact, but the instiution of private property has disappeared. Government regulations and mandates have replaced it. For this distinction between legal ownership and actual use, the fascists owe a debt to the Roman Church-State.
Pius XI, Quadragesimo Anno 1931.
quote:Dat snap ik ook nog wel.Op vrijdag 28 augustus 2009 14:58 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Met een auto kun je zelf kiezen waar je heen gaat, een trein gaat slechts naar enkele bestemmingen.
Treinen en autos zijn echt wel even wat anders. Stel je voor dat iedereen met de trein naar zijn werk wordt gebracht straks en de rest te voet of met de fiets moet doen, of met diezelfde trein. Lekker veel vrijheid hou je dan over.
Vervang het woord trein dan door openbaar vervoer en kijk naar het botlek en europoort gebied op RET en probeer daar dan eens op tijd met een "normale" reistijd te komen.
Vergelijk dit dan met het Ruhrgebied met zijn uitgebreide metro-stelsel.
De auto heeft veel nadelen en is inefficient maar het is aangenaam en sneller en brengt je rechtstreeks voor de deur. Ondertussen moet zo'n beetje alles wijken voor die heilige koe en worden de meeste levens erdoor beheerst. Bijv. door er veel spaargeld in te steken , of door dure leningen aan te gaan , of door dure belastingen.
Welke invloed heeft dit op een evt. revolutie ?
Geen idee , het is echter gemakkelijk om de economie lam te leggen door de wegen te saboteren.
Maar op dat moment zitten we al midden in die revolutie en zijn we niet onderweg er naar toe zoals de TT suggereert.
quote:Bush heeft de leeneconomie opgeblazen , geen gezeik iedereen rijkOp donderdag 27 augustus 2009 11:07 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Het tanken van de economie van de afgelopen paar jaar is onder Bush tot stand gekomen, mede dankzij die lage rente. Daar is Bush verantwoordelijk voor. Hij had z'n uitgaven niet onder controle en deed niets aan Fannie Mae/Freddie Mac (wel gepoogd, maar de Democraten lagen dwars).
quote:Nou kreeg ik toch de indruk dat jij behoorlijk wat weet van economie en de politiek in de VS , maar en passant stel je hier fascisme en socialisme gelijk aan elkaar ?Op vrijdag 28 augustus 2009 21:22 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Het IS fascisme wat er plaatsvindt in de VS. Ik kan daar niets aan doen. Die millenium goals zijn globaal socialisme, samen met Agenda21 meer en meer controle over elk aspect van het leven inclusief de economie, ook daar kan ik niets aan doen. In plaats van je kop in het zand te steken wanneer je het niet meer bevatten kan, probeer ook nieuwe informatie te assimileren.
[....]
Het woord vrije markt komt er niet in voor.
Ben je wel lekker ?
.
quote:Maar wij leven in Nederland, een land waar achterlijk veel mensen wonen en reizen voor de kleine oppervlakte. De USA is wel even wat anders.Op zaterdag 29 augustus 2009 12:00 schreef kitao het volgende:
[..]
Dat snap ik ook nog wel.
Vervang het woord trein dan door openbaar vervoer en kijk naar het botlek en europoort gebied op RET en probeer daar dan eens op tijd met een "normale" reistijd te komen.
Vergelijk dit dan met het Ruhrgebied met zijn uitgebreide metro-stelsel.
De auto heeft veel nadelen en is inefficient maar het is aangenaam en sneller en brengt je rechtstreeks voor de deur. Ondertussen moet zo'n beetje alles wijken voor die heilige koe en worden de meeste levens erdoor beheerst. Bijv. door er veel spaargeld in te steken , of door dure leningen aan te gaan , of door dure belastingen.
Welke invloed heeft dit op een evt. revolutie ?
Geen idee , het is echter gemakkelijk om de economie lam te leggen door de wegen te saboteren.
Maar op dat moment zitten we al midden in die revolutie en zijn we niet onderweg er naar toe zoals de TT suggereert.
Ook daar zijn vergaande plannen om de infrastructuur te veranderen. Zie bijv. het project smartgrowth.
quote:Het klinkt allemaal weer prachtig, maar het probleem hiermee is is dat het gigantisch veel geld kost om dit te realiseren, en het uiteindelijk niets oplevert, behalve inperking van vrijheid in de naam van duurzame ontwikkeling. Het kan best dat ook dat helpt aan een opstand, wanneer genoeg mensen doorkrijgen wat er aan de hand is.About Smart Growth
In communities across the nation, there is a growing concern that current development patterns -- dominated by what some call "sprawl" -- are no longer in the long-term interest of our cities, existing suburbs, small towns, rural communities, or wilderness areas. Though supportive of growth, communities are questioning the economic costs of abandoning infrastructure in the city, only to rebuild it further out.
Smart Growth In Action
Spurring the smart growth movement are demographic shifts, a strong environmental ethic, increased fiscal concerns, and more nuanced views of growth. The result is both a new demand and a new opportunity for smart growth.
The features that distinguish smart growth in a community vary from place to place. In general, smart growth invests time, attention, and resources in restoring community and vitality to center cities and older suburbs. New smart growth is more town-centered, is transit and pedestrian oriented, and has a greater mix of housing, commercial and retail uses. It also preserves open space and many other environmental amenities.
The Smart Growth Principles and Issues below describe in greater details the various aspects of planning and development that make up smart growth.
Smart Growth Principles
Smart Growth Issues
* Create Range of Housing Opportunities and Choices
* Create Walkable Neighborhoods
* Encourage Community and Stakeholder Collaboration
* Foster Distinctive, Attractive Communities with a Strong Sense of Place
* Make Development Decisions Predictable, Fair and Cost Effective
* Mix Land Uses
* Preserve Open Space, Farmland, Natural Beauty and Critical Environmental Areas
* Provide a Variety of Transportation Choices
* Strengthen and Direct Development Towards Existing Communities
* Take Advantage of Compact Building Design
* Community Quality of Life
* Design
* Economics
* Environment
* Health
* Housing
* Transportation
http://www.smartgrowth.org/about/default.asp
quote:Dit onderhoud is stelselmatig verwaarloosd door de noodzaak om de rijken meer geld toe te schuiven, (tricle down effect van Bush)Op donderdag 27 augustus 2009 11:13 schreef Lyrebird het volgende:
[..]Een groot deel zal inderdaad terug vloeien in de maatschappij, maar zal niet tot groei leiden, omdat het in slechts enkele gevallen investeringen betreft. Een te groot deel is/wordt misbruikt om zaken die niet kapot waren (auto's, wegen) te vernietigen en opnieuw te bouwen.
quote:Ik heb daar idd een fout gemaaakt. De millennium goals zijn denk ik ook gewoon fascistisch van aard, de hele VN agenda is fascistisch gezien de kijk op private property volgens Agenda 21.Op zaterdag 29 augustus 2009 12:19 schreef kitao het volgende:
[..]
Nou kreeg ik toch de indruk dat jij behoorlijk wat weet van economie en de politiek in de VS , maar en passant stel je hier fascisme en socialisme gelijk aan elkaar ?
Ben je wel lekker ?
.
Het probleem is een beetje dat de bronnen die ik hanteer het of fascisme of socialisme noemen, doordat ze een net iets andere kijk op de zaak hebben. Dat zie je ook met hoe mensen het Obama beleid beschrijven. Maar gezien de private property insteek gaat het hier om fascisme; niet socialisme.
quote:Kun je het onderstreepte gedeelte verduidelijken ?[b]Op vrijdag 28 augustus 2009 23:12 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Ik zal niet zeggen dat hij de bevolking van de VS wil vermoorden, al bestaan daar genoeg ideeen over, in de naam van duurzaamheid dient de wereldbevolking uitgedund te worden volgens veel mensen. Dat is niet mijn theorie of idee, daar kan je citaten van vinden. Die kan ik je ook wel geven als je dat niet gelooft. Of Obama dat via Obamacare wil doen, dat denk ik niet nee.
Voor het overige heb je wel gelijk , die ideeën zijn er en bestaan al erg lang.
Zie video , slechts 1:30 minuten.
quote:Ik plaats een aantal citaten. Heb geen tijd gehad om alle belangrijke stukken bold te maken.Op zaterdag 29 augustus 2009 12:31 schreef kitao het volgende:
[..]
Kun je het onderstreepte gedeelte verduidelijken ?
Voor het overige heb je wel gelijk , die ideeën zijn er en bestaan al erg lang.
Zie video , slechts 1:30 minuten.
William Benton, Assistant U.S. Secretary of State at UNESCO 1946: (UNESCO is the United Nations Education, Science and Cultural Organization)
“As long as a child breathes the poisoned air of nationalism, education in world-mindedness can produce only precarious results. As we have pointed out, it is frequently the family that infects the child with extreme nationalism. The schools therefore use the means described earlier to combat family attitudes that favor jingoism (nationalism)…we shall presently recognize in nationalism the major obstacle to development of world mindedness. We are at the beginning of a long process of breaking down the walls of national sovereignty. UNESCO must be the pioneer.” (Emphasis mine throughout)
Club of Rome, The First Global Revolution, 1991:
“In searching for a new enemy to unite us, we came up with the idea that pollution, the threat of global warming, water shortages, famine and the like would fit the bill (this is absolute proof that man made global warming is a fabrication)…. But in designating them as the enemy, we fall into the trap of mistaking symptoms for causes. All these dangers are caused by human intervention and it is only through changed attitudes and behavior that they can be overcome. The real enemy, then, is humanity itself.”
Mikhail Gorbachev:
“We must speak more clearly about sexuality, contraception, about abortion, about values that control population, because the ecological crisis, in short, is the population crisis. Cut the population by 90% and there aren’t enough people left to do a great deal of ecological damage.”
Aldous Huxley, Brave New World 1946:
“There is, of course, no reason why the new totalitarians should resemble the old. Government by clubs and firing squads, by artificial famine, mass imprisonment and mass deportation, is not merely inhumane (nobody cares much about that nowadays); it is demonstrably inefficient and in an age of advanced technology, inefficiency is the sin against the Holy Ghost.”
Aldous Huxley, Lecture named Population Explosion 1959:
“…Let us ask ourselves what the practical alternatives are as we confront this problem of population growth. One alternative is to do nothing in particular about it and just let things go on as they are…The question is: Are we going to restore the balance in the natural way, which is a brutal and entirely anti-human way, or are we going to restore it in some intelligent, rational, and humane way…Try to increase production as much as possible and at the same time try to re-establish the balance between the birth rate by means less gruesome than those which are used by nature – by intelligent and human methods?…There are colossal difficulties in the way of implementing any large-scale policy of limitation of population; whereas death control is extremely easy under modern circumstances, birth control is extremely difficult. The reason is very simple: death control – the control, for example, of infectious diseases – can be accomplished by a handful of experts and quite a small labour force of unskilled persons and requires a very small capital expenditure.”
Barry Commoner, Making Peace with the Planet:
“There have been ‘triage’ proposals that would condemn whole nations to death through some species of global ‘benign neglect’. There have been schemes for coercing people to curtail their fertility, by physical and legal means that are ominously left unspecified. Now we are told that we must curtail rather than extend our efforts to feed the hungry peoples of the world. Where will it end?” Secretary of Defense William S. Cohen, April 28, 1997, Testimony before Congressional Committee: “There are some reports, for example, that some countries have been trying to construct something like an Ebola Virus, and that would be a very dangerous phenomenon, to say the least. Alvin Toeffler has written about this in terms of some scientists in their laboratories trying to devise certain types of pathogens that would be ethnic specific so that they could just eliminate certain ethnic groups and races; and others are designing some sort of engineering, some sort of insects that can destroy specific crops. Others are engaging even in an eco-type of terrorism whereby they can alter the climate, set off earthquakes, volcanoes remotely through the use of electromagnetic waves. So there are plenty of ingenious minds out there that are at work finding ways in which they can wreak terror upon other nations. It’s real, and that’s the reason why we have to intensify our efforts, and that’s why this is so important.”
Jacques Cousteau UNESCO Courier 1991:
“In order to save the planet it would be necessary to kill 350,000 people per day.”
Jacques Cousteau, Population: Opposing Viewpoints:
“If we want our precarious endeavor to succeed, we must convince all human beings to participate in our adventure, and we must urgently find solutions to curb the population explosion that has a direct influence on the impoverishment of the less-favoured communities. Otherwise, generalized resentment will beget hatred, and the ugliest genocide imaginable, involving billions of people, will become unavoidable.”
“Uncontrolled population growth and poverty must not be fought from inside, from Europe, from North America, or any nation or group of nations; it must be attacked from the outside – by international agencies helped in the formidable job by competent and totally non-governmental organizations.”
Bertrand Russell, The Impact Of Science On Society 1953
“I do not pretend that birth control is the only way in which population can be kept from increasing… War… has hitherto been disappointing in this respect, but perhaps bacteriological war may prove more effective. If a Black Death could be spread throughout the world once in every generation survivors could procreate freely without making the world too full… The state of affairs might be somewhat unpleasant, but what of that? Really high-minded people are indifferent to happiness, especially other people’s… There are three ways of securing a society that shall be stable as regards population. The first is that of birth control, the second that of infanticide or really destructive wars, and the third that of general misery except for a powerful minority…”
Henry Kissinger, 1978:
“U.S. policy toward the third world should be one of depopulation”
David Rockefeller, 2000:
“We are on the verge of a global transformation. All we need is the right major crisis and the nations will accept the New World Order.”
David Rockefeller: Memoirs 2002 Founder of the CFR:
“We wield over American political and economical institutions. Some even believe we are part of a secret cabal working against the best interests of the United States, characterizing my family and me as ‘internationalists’ and of conspiring with others around the world to build a more integrated global political structure, one world, if you will. If that’s the charge, I stand guilty, and I am proud of it.”
David Rockefeller, Co-founder of the Trilateral Commission:
David Rockefeller
“We are grateful to The Washington Post, The New York Times, Time Magazine & other great publications whose directors have attended our meetings and respected their promise of discretion for almost 40 years. It would have been impossible for us to develop our plans for the world if we had been subject to the bright lights of publicity during those years. But, the world is now much more sophisticated and prepared to march towards a world government. Thomas Ferguson, the Latin American Case Officer for the State Department’s Office of Population Affairs (OPA) (now the US State Dept. Office of Population Affairs, est. by Henry Kissinger in 1975): “There is a single theme behind all our work -we must reduce population levels,” said Thomas Ferguson, the Latin American case officer for the State Department’s Office of Population Affairs (OPA). “Either they [governments] do it our way, through nice clean methods or they will get the kind of mess that we have in El Salvador, or in Iran, or in Beirut. Population is a political problem. Once population is out of control it requires authoritarian government, even fascism, to reduce it. “The professionals,” said Ferguson, “aren’t interested in lowering population for humanitarian reasons. That sounds nice. We look at resources and environmental constraints. We look at our strategic needs, and we say that this country must lower its population -or else we will have trouble.
“So steps are taken. El Salvador is an example where our failure to lower population by simple means has created the basis for a national security crisis. The government of El Salvador failed to use our programs to lower their population. Now they get a civil war because of it…. There will be dislocation and food shortages. They still have too many people there.” (1981)
Secretary of Defense William S. Cohen, April 28, 1997; Testimony before Congressional Committee:
“And advanced forms of biological warfare that can target specific genotypes may transform biological warfare from the realm of terror to a politically useful tool.”
Sir Julian Huxley, UNESCO: its Purpose and its Philosophy:
“Political unification in some sort of world government will be required… Even though… any radical eugenic policy will be for many years politically and psychologically impossible, it will be important for UNESCO to see that the eugenic problem is examined with the greatest care, and that the public mind is informed of the issues at stake so that much that now is unthinkable may at least become thinkable.” In the early 1950’s, former Communist Joseph Z. Kornfeder expressed the opinion that UNESCO was comparable to a Communist Party agitation and propaganda department. He stated that such a party apparatus ‘handles the strategy and method of getting at the public mind, young and old.’ Huxley would lard the agency with a motley collection of Communists and fellow travelers.
President Richard Nixon believed abortion was necessary as a form of eugenics to prevent interracial breeding
Theodore Roosevelt to Charles B. Davenport, January 3, 1913, Charles B. Davenport Papers, Department of Genetics, Cold Spring Harbor, N.Y.:
“I wish very much that the wrong people could be prevented entirely from breeding; and when the evil nature of these people is sufficiently flagrant, this should be done. Criminals should be sterilized and feebleminded persons forbidden to leave offspring behind them…The emphasis should be laid on getting desirable people to breed…”
Theodore Roosevelt:
“Society has no business to permit degenerates to reproduce their kind…. Any group of farmers, who permitted their best stock not to breed, and let all the increase come from the worst stock, would be treated as fit inmates for an asylum…. Some day we will realize that the prime duty, the inescapable duty of the good citizens of the right type is to leave his or her blood behind him in the world; and that we have no business to permit the perpetuation of citizens of the wrong type. The great problem of civilization is to secure a relative increase of the valuable as compared with the less valuable or noxious elements in the population… The problem cannot be met unless we give full consideration to the immense influence of heredity…” “I wish very much that the wrong people could be prevented entirely from breeding; and when the evil nature of these people is sufficiently flagrant, this should be done. Criminals should be sterilized and feebleminded persons forbidden to leave offspring behind them… The emphasis should be laid on getting desirable people to breed…”
By Carl Teichrib:
“The Georgia Guidestones, a massive granite edifice planted in the Georgia countryside, contains a list of ten new commandments for Earth’s citizens. The first commandment, and the one which concerns this article, simply states; “Maintain humanity under 500,000,000 in perpetual balance with nature.”
Robert Walker, former chair of PepsiCo and Proctor & Gamble on water:
Water is a gift of nature. Its delivery is not. It must be priced to insure it is used sustainably.
Ted Turner makes the radical statement that, “A total population of 250-300 million people, a 95% decline from present levels, would be ideal,”
Margaret Sanger (founder of Planned Parenthood, funded by the Rockefellers) said in her proposed “The American Baby Code”, intended to become law:
“The most merciful thing that a family does to one of its infant members is to kill it.”
This is the woman (Margaret Sanger) whom Hillary Clinton publicly declared she looked up to, during the 2008 presidential debates.
Here is a short list of some advocates of eugenics; Alexander Graham Bell, George Bernard Shaw H. G. Wells, Sidney Webb, William Beveridge, John Maynard Keynes, Margaret Sanger, Marie Stopes, Woodrow Wilson, Theodore Roosevelt, Emile Zola, George Bernard Shaw, John Maynard Keynes, John Harvey Kellogg, Winston Churchill, Linus Pauling, Sidney Webb, Sir Francis Galton, Charles B. Davenport Futurist Barbara Marx Hubbard (who wanted to create a Dept. of Peace):
“Out of the full spectrum of human personality, one-fourth is electing to transcend…One-fourth is ready to so choose, given the example of one other…One-fourth is resistant to election. They are unattracted by life ever evolving. One-fourth is destructive. They are born angry with God…They are defective seeds…There have always been defective seeds. In the past they were permitted to die a ‘natural death’…we, the elders, have been patiently waiting until the very last moment before the quantum transformation, to take action to cut out this corrupted and corrupting element in the body of humanity. It is like watching a cancer grow…Now, as we approach the quantum shift from creature-human to co-creative human—the human who is an inheritor of god-like powers—the destructive one-fourth must be eliminated from the social body. We have no choice, dearly beloveds. Fortunately you, dearly beloveds, are not responsible for this act. We are. We are in charge of God’s selection process for planet Earth. He selects, we destroy. We are the riders of the pale horse, Death. We come to bring death to those who are unable to know God…the riders of the pale horse are about to pass among you. Grim reapers, they will separate the wheat from the chaff. This is the most painful period in the history of humanity…”
featured stories The Move to Depopulate the Planet
featured stories The Move to Depopulate the Planet
Henry Kissinger
Alexander Haig is quoted referring to the US State Department Office of Population Affairs, which was established by Henry Kissinger in 1975. The title has since been changed to The Bureau of Oceans, International Environmental and Scientific Affairs:
“Accordingly, the Bureau of Oceans, International Environmental and Scientific Affairs has consistently blocked industrialization policies in the Third World, denying developing nation’s access to nuclear energy technology–the policies that would enable countries to sustain a growing population. According to State Department sources, and Ferguson himself, Alexander Haig is a “firm believer” in population control.
Although the above stated quotes should be sufficient to prove that the elitists in power have definite intent to depopulate this planet to what they deem to be a sustainable level. Some will argue these are only opinions and are of no real consequence. I will now move on to providing bits of documentation showing this is a plan that has a worldwide scope of influence.
Most of these documents are at least 10 years old, some older. That however, does not take away from the seriousness of the content. Do not think them invalid due to their age. It takes time to foment plans on such a grand scale. But, if you are honest with yourself you can see glimpses of these things happening today.
I am going to cover some issues stemming from the UN Treaty on Biological Diversity (Agenda 21), which Bill Clinton signed into law in 1993 before it was sent to the U.S. Senate for ratification.
EPA Internal Working Document Ecosystem Management:
“The executive branch should direct federal agencies to evaluate national policies…. in light of international policies and obligations, and to amend national policies to achieve international objectives.”
“In other words, our federal bureaucrats are writing U.S. law, independent of Congress who has Constitutional authority to do that. They are changing regulations and creating laws out of thin air.”
“They are no longer working for the people of the United States. They are working for the international community. There are so many treaties written up that they have (effectively) bound the United States. Whereas a few of the treaties were not a problem, the abundance (100’s) of them have now taken control over all of our lives” -Michael Coffman
UN Treaty on Biological Diversity Assessment on Desirable Culture:
“…Traditional societies have considered certain sites as sacred, where most human activities are prohibited.”
That is the heart of the Convention on Biodiversity. Locking up nearly 50% of the land area of the United States is their idea of protecting biological diversity. -Michael Coffman
UN Treaty on Biodiversity Diversity Usage of Fertilizers Not Sustainable:
“That fertilizers have played an essential part in producing the world’s harvests is undisputed. (It) is estimated that if the use of fertilizers ceased, the world’s harvests would be cut almost in half. However, the negative side of the equation is that the nitrates from fertilizers seep into ground water aquifers and they are seriously implicated in the eutrophication of lakes, rivers and coastal ecosystems causing often drastic changes in the fauna and flora.”
“They are willing to take a course of action that will reduce the world’s food supply by half, or more, as they will likely reduce the use of pesticides knowing full well how many people this will kill”. -Michael Coffman
featured stories The Move to Depopulate the Planet
UN Biodiversity Assessment on Sustainable Human Population; US Senate September 9, 1994:
“A reasonable estimate for an industrialized world society at the present North American material standard of living would be one billion people. This must be implemented within 30-50 years, 2/3’s of the population must be cut.”
“The UN says property rights are not absolute and unchanging, but are there for the convenience of whatever government wants to do.” – Michael Coffman
“Nobody owns biodiversity, so everything we do impinges on biodiversity. Property rights become meaningless. At the Rio De Janeiro Summit it was decided that the Global Environmental Facility would be the depository of all property rights.” – Michael Coffman
UN Biodiversity Assessment The Worldview of Western Civilization Section 12.2.3, Page 835:
The western “worldview is characteristic of large-scale societies, heavily dependent on resources brought from considerable distances. It is a worldview that is characterized by the denial of sacred attributes of nature… (which) became firmly established about 2000 years (ago) with the Judeo-Christian-Islamic religious traditions.”
This same treaty considers rocks to be living beings on an equal plane with human beings. Rocks, many believe, will reincarnate into lower life forms; and gradually into human beings.
Bureau of Land Management Internal Working Document
featured stories The Move to Depopulate the Planet
soylent green featured stories The Move to Depopulate the Planet
“Soylent green is… humans.”
Human Dimensions of Ecosystem Management Objective/Purpose: “All ecosystem management activities should consider human beings as biological resources…” (Reminiscent of Soylent Green)
This document was brought before Congress. This statement created such an uproar that it was removed. Regardless of its removal, it still serves to prove the mindset of these people; and just because this was removed from a document it does not mean it was removed from the thoughts and the intended goals of those who penned it; or who believe it.
“For the elite to be able to have management of the ecosystem, humans would have no more value than a rock.” – Michael Coffman
UN Biodiversity Treaty UN Global Biological Assessment Sustainable Human Populations:
“Population growth has exceeded the capacity of the biosphere” (i.e. the earth) “It is estimated that an ‘agricultural world’ in which most human beings are peasants should be able to support 5 to 7 billion people.”
Now I feel is an appropriate time to cover some other areas of government, as well as private organizations that would like to see the population of the world decrease at an astounding rate (up to 90%). This is a dark, bloody agenda that will cause terrible hardship and pain upon millions of people.
World Wildlife Fund, World Resources Institute International Union for the Conservation of Nature (IUCN):
The IUCN involves the EPA, US Fish & Wildlife Service, the National Park Service, the United States Forest Service, Sierra Club, the Nature Conservancy, the National Wildlife Fund, the National Audubon Society, National Resources Defense Council, UNESCO, the Environmental Defense Fund, the U.N. Environmental Program, etc. .
IUCN 1992
Covenant On the Environment and Development: “Eventually a wilderness network would dominate a region and thus would itself constitute the matrix, with human habitations being the islands. The remaining half of the US would be used as buffer zones.”
“The night before this treaty was ratified, Senator Mitchell withdrew it from the calendar and it was never voted on. It took four men, devoted to God in prayer to stop this treaty. The treaty still waits in the wings. Upon ratification, the US will have no ability to protect its own citizens.” -Michael Coffman
Henry Kissinger had a similar plan to use food as a weapon in 1974, found in the National Security Study Memorandum 200: Implications of Worldwide Population Growth for U.S. Security and Overseas Interests; which was adopted as official policy by then President Gerald Ford in November of 1975. This Memorandum outlined a covert plan to reduce population growth in lesser-developed countries by means of birth control, and implicitly, war and famine. Brent Scowcroft, who had by then replaced Kissinger as National Security Advisor, (the same post Scowcroft held in the Bush Administration), was put in charge of implementing the plan. CIA Director George H.W. Bush was ordered to assist Scowcroft, as were the Secretaries of State, Treasury, Defense and Agriculture.
This document has never been renounced, only certain portions have been amended, leaving it as the foundational document on population control issued in the U.S. Government.
The major players in the founding of this document are as follows:
Henry Kissinger Richard Nixon Margaret Sanger Paul Ehrlich Werner Fornos Timothy Wirth The United Nations Population Fund The United States Agency for International Development Planned Parenthood Federation of America International Planned Parenthood Federation The Club of Rome UNICEF WHO United Nations World Bank
The document can be read here in its entirety, along with the other organizations and individuals complicit in this abomination:
http://www.usmutes.com/NSSM200.htm
featured stories The Move to Depopulate the Planet
featured stories The Move to Depopulate the Planet
Adolph Hitler
Let it be noted that Adolph Hitler also used food as weapon, stating that food is “a beautiful instrument…for maneuvering and disciplining the masses.” Food has been used as a weapon of war for centuries. Why then would it be outrageous for the elite to use food as a weapon, both a physical and a psychological weapon, in a declared war on overpopulation? It would not be outrageous at all. As has been said time and time again, history repeats itself.
Now we will cover the Earth Charter.
The Earth Charter; A Radical Global Religion, created by Mikhail Gorbachev and Michael Strong: “The Earth Charter initiative reflects the conviction that a radical change in humanity’s attitudes and values is essential to achieve social, economic and ecological well-being in the 21st century… The commission…plans to circulate a final version of the Charter as a People’s Treaty beginning in mid-1998. The Charter will be submitted to the U.N. General Assembly in the year 2000…(where it will) ensure a very strong document that reflects the emerging new global ethics.” This is unprecedented (it is) the first component of an authentic global governance. We are working for dialogue and peace. We are demonstrating our ability to assert control over our fate in a spirit of solidarity to organize our collective sovereignty over this planet, our common heritage.”
The American people were not allowed to see this. Americans as a whole do not want the UN to be the head of a world government. The one thing the majority of this country values, above most everything else, is their freedom. Or the semblance of freedom we have left should I say.
At the Earth Summit in Rio de Janeiro, the Presidential Council on Sustainable Development in 1996 came to the conclusion that the world’s human population should not exceed 500 million people. That is a 93% reduction in population!
According to the UN video, “Armed to the Teeth”; and also in the Freedom From War Policy -put into effect by JFK in 1961-general and complete disarmament and US military power was given over, in full, to the UN. This is a loss of the sovereignty of America. (Read this document at http://www.scribd.com/doc/5009662/Freedom From-War).
The Earth Charter (1992), A Spiritual Vision: “A consensus has developed that the Earth Charter should be…the articulation of a spiritual vision that reflects universal spiritual values, including, but not limited to, ethical values …a people’s charter that serves as a universal code of conduct for ordinary citizens, educators, business executives, scientists, religious leaders, non-governmental organizers and national councils of sustainable development; and a declaration of principles that can serve as a “soft tax” document when endorsed by the UN General Assembly. ”
In its original form, The Earth Charter failed miserably due to open, blatant pantheistic approach. Gorbachev and Strong have worked diligently to change the language and make it appear less obvious. You may be wondering what the Earth Charter has to do with depopulation. It has everything to do with it. Here is a very brief synopsis of what the Charter holds for us.
According to the Charter, we must:
* “Recognize that all beings are interdependent and every form of life has value…” (Unborn children, of course, are not included in the UN’s definition of “every form of life.” The Earth Summit II documents continue to support the UN’s pro-abortion policies.)
* “Affirm faith in the inherent dignity of all human beings.” (UN agencies, however, support policies of euthanasia for those determined not capable of living a “quality” life.)
* “Adopt at all levels sustainable development plans and regulations….” (This is a prescription for global socialism in a super-regulated global state.)
* “Prevent pollution of any part of the environment…” (Enforcing this dictum would mean stopping virtually all human activity.)
* “Internalize the full environmental and social costs of goods and services in the selling price.” (This seemingly harmless sentence would empower the state to price, tax, and regulate all production and consumption.)
* “Ensure universal access to health care that fosters reproductive health and responsible reproduction. (This is a thinly disguised call for that includes abortion and population control.)
* “Eliminate discrimination in all its forms, such as that based on race … [and] sexual orientation.” (This provision is clearly aimed at criminalizing those who refuse to accept homosexuality as positive and good.)
* “Promote the equitable distribution of wealth within nations and among nations. (See;
http://www.thefreelibrary.com/The+new+world+religion%3a+presented+to+the+world+as+a+mystical… a091968392 for the full article)
featured stories The Move to Depopulate the Planet
soylent green featured stories The Move to Depopulate the Planet
Earth Charter
The Earth Charter has not been ratified. Do not make the mistake of assuming it has not been interwoven into our society, however! It is being taught in our schools and promoted shamelessly by Hollywood, the UN, NBC (owned by GE), ABC, CBS, CNN, HLN & all the Fox owned stations, with the exception of Fox News in order to keep the supporters blinded to the machinations of Rupert Murdock. Do not be deceived!
The ability to freely procreate is soon to be removed from us, much as it has been in China for many years. Not only will we not be allowed to have children, anyone who is termed a “useless eater” (A term coined by Henry Kissinger) will be euthanized: Mercilessly culled.
In Sweden , the “Sterilization Act of 1934″ provided for the voluntary sterilization of some mental patients. The law was passed while the Swedish Social Democratic Party was in power, though it was also supported by all other political parties in Parliament at the time, as well as the Lutheran Church and much of the medical profession. -Wikipedia
America is scheduled to become compliant to Codex Alimentarius (CA) as of December 31, 2009.
Codex Alimentarius is going to regulate virtually anything that you put into your mouth that is not a pharmaceutical. The World Trade Organization (WTO) has accepted Codex Alimentarius and any nation that is a member of the WTO must become compliant with CA. In any dispute between 2 countries, the one that is Codex compliant automatically wins. This is quite an incentive for all nations to become compliant. – Rima Laibow
CA guidelines set for vitamins & minerals are said to be voluntary, however, they are scheduled to become mandatory on December 31, 2009. In 1994, Codex Alimentarius declared nutrients to be poisons: See the Dietary Supplement Health Education Act (DSHEA). Yet fluoride is acceptable! Why? It creates complacency. Proper nutrients will ensure a longer, healthier life. Not at all in keeping with a depopulation agenda.
From Esoteric Agenda, a documentary by Ben Stewart:
“In 1962 it was decreed that there would be a move toward total global implementation of Codex Alimentarius. The date set for implementation is December 31, 2009. WHO and FAO are the commissions in charge of CA. They fund it and run it at the request of the U.N.
According to WHO & FAO, epidemiological projections, it is estimated that according to the vitamin and mineral guideline alone; when CA goes into global implementation on December 31, 2009, it will result in a minimum of 3 billion deaths; 1 billion due through starvation. The next 2 billion will die from preventable diseases due to malnutrition.”
“The U.N. has put out dozens of reports calling for an 80% reduction in population (most put the number at 90%). At the 1997 Women’s World Conference in Beijing, the head of the U.N. Food Program said, “We will use food as a weapon against the people.””
In conjunction with Codex Alimentarius, food will be limited and water consumption will be decreased to 10 gallons per day, per person. The average American uses 140 gallons of water every day. The food provided will be Genetically Modified and nutrient deficient.
As of the Codex Alimentarius (CA) implementation date of 12/31/09, if there were a famine anywhere in the world, it will be illegal to send any high nutrient density biscuits. Or to distribute them!!
Once a country becomes CA compliant, CA can never be repealed. Membership with the WTO robs the member nations of any and all sovereignty. Germany is now CA compliant.
Codex Alimentarius goes hand in hand with Agenda 21 and the Kyoto Treaty. The deadline to implement both Agenda 21 and the Kyoto Treaty is 2012.” (Rima Laibow)
Agenda 21 was birthed out of the Rio Summit 1992. Agenda 21 (A 21), a.k.a. Smart Growth, Regionalism, Visioning Processes, Action Plans, Shared Values; 20/20, Best Practices; Community Festivals & Public/Private Partnerships. These are the names you will hear A 21 called, the buzzwords.
Every county must set up a council to oversee the implementation of A 21. A 21 is Sustainable Development. Steven Rockefeller set up the Earth Charter, referenced above. The Earth Charter is the new One World Religion: Earth worship. The earth is considered to be ‘sacred’, and its protection is a ‘sacred trust’. Global responsibility will demand basic changes in values, behaviors and attitudes of government, the private sector, and civil society.
Under Sustainable Development man is considered to be responsible for the pollution of the planet and is subordinate to all other living creatures. This is a direct contradiction to the Bible where God placed man in a position of dominance over the entire earth. The elite will worship and serve the creature, rather than the Creator.
“The environmental agenda is a spiritual agenda with earth worship at its root. As such, the following practices are all considered to be unsustainable: Fossil fuels, artificial fertilizers, modern systems of agricultural production, irrigation water, herbicides, pesticides, farmland, pastures, grazing of livestock, consumerism, dietary habits, salt, sugar, private property, paved roads, dams, reservoirs, logging activities, fencing of pastures”. – Joan Peros
“Every environmental resource must be measured. What can be measured can be managed under the Millenium Ecosystem Assessment Project.” – Joan Peros
Among the things considered to be unsustainable, as listed above, these are included: Monotheism and the family unit. The health care plan of President Obama is under A 21. Under this health care plan, the family unit is very much being attacked. Anyone over age 65 must undergo ‘end of life counseling’ by their doctor every 5 years. Abortion will be pushed that much harder, especially with the Science Czar wanting sterilants put into our water supply! One of the new appointee’s to the Obama Administration once said in a book he co-wrote that a child could be killed up to the age of 2 years old! What kind of a monster could think that is acceptable?
Nearly the exact language used to define Sustainable Development was taken from the 1977 Soviet Constitution!
The Family Dependency Ratio, under the United Nations, will look at every household. They will gauge what that household has produced in accordance with what it has used (i.e., resources) by the water bills, energy bills, etc. Are you using more than you are producing? Are you adding to the collective, or merely taking away? This is how the powers that be will determine whether you are a productive citizen, or, in the words of Henry Kissinger, “A useless eater”.
In 1990, Prince Charles formed The Prince of Wales Business Leaders Forum to bring together 50-60 of the world’s topmost multi-national/transnational corporations to start buying up governments around the world. This is Public/Private Partnerships: This is the very definition of fascism.
[ Bericht 0% gewijzigd door Ali_Kannibali op 29-08-2009 12:42:09 ]
quote:Ik woon in Rotterdam , ik zie relatief weinig zwervers en daklozen ; nog steeds teveel maar goed.Op zaterdag 29 augustus 2009 12:20 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Maar wij leven in Nederland, een land waar achterlijk veel mensen wonen en reizen voor de kleine oppervlakte. De USA is wel even wat anders.
Ook daar zijn vergaande plannen om de infrastructuur te veranderen. Zie bijv. het project smartgrowth.
[..]
Het klinkt allemaal weer prachtig, maar het probleem hiermee is is dat het gigantisch veel geld kost om dit te realiseren, en het uiteindelijk niets oplevert, behalve inperking van vrijheid in de naam van duurzame ontwikkeling. Het kan best dat ook dat helpt aan een opstand, wanneer genoeg mensen doorkrijgen wat er aan de hand is.
http://www.smartgrowth.org/about/default.asp
Ik kan me hier goed bewegen en heb niet het kippenhokgevoel.
Waarom vind jij dat hier achterlijk veel mensen wonen ?
En natuurlijk kost een substantiele uitbreiding van het openbaar vervoer veel geld zolang het niet terugverdiend wordt door reizigers die er geen gebruik van willen maken omdat ze de auto niet vaker aan de kant willen zetten.
Overigens kost het aanleggen van meer wegen en de daarmee gepaard gaande milieumaatregelen en de aanschaf van de energiebronnen ook kapitalen.
effin , slotje .
quote:Vergelijk het met de rest van de wereld.Op zaterdag 29 augustus 2009 12:48 schreef kitao het volgende:
[..]
Ik woon in Rotterdam , ik zie relatief weinig zwervers en daklozen ; nog steeds teveel maar goed.
Ik kan me hier goed bewegen en heb niet het kippenhokgevoel.
Waarom vind jij dat hier achterlijk veel mensen wonen ?
En ik heb meestal buiten de steden gewoond, en hoewel die gebieden in Nederland relatief nog steeds dichtbevolkt zijn, is het veel minder kippenhok dan bijvoorbeeld Rotterdam. Ik krijg er al de kriebels van als ik er voor een dagje op bezoek kom, net een mierenhoop. En ook nog eens vol met paupers, criminelen, junks, enzovoorts.
Geef mij maar een hoop groen en weinig mensen.
quote:Nou ja , ieder zijn eigen gevoel , ik heb gevaren en ken de "lege" buitenwereld.Op zaterdag 29 augustus 2009 13:00 schreef Wheelgunner het volgende:
[..]
Vergelijk het met de rest van de wereld.
En ik heb meestal buiten de steden gewoond, en hoewel die gebieden in Nederland relatief nog steeds dichtbevolkt zijn, is het veel minder kippenhok dan bijvoorbeeld Rotterdam. Ik krijg er al de kriebels van als ik er voor een dagje op bezoek kom, net een mierenhoop. En ook nog eens vol met paupers, criminelen, junks, enzovoorts.
Geef mij maar een hoop groen en weinig mensen.
Ik heb dat gevoel niet , waarschijnlijk omdat ik hier ben opgegroeid.
EINDE.
[ Bericht 1% gewijzigd door kitao op 29-08-2009 13:06:05 (EINDE.) ]