Binnenkort mini-ijsberen

Trieste ontwikkeling, maar niets aan te doen.

Prima initiatief van de ijsberen zou ik zeggen.
Kleine ijsberen hebben minder ruimte nodig en zullen dus beter overleven op de kleinere ijsvlaktes.

Is het al bekend wanneer we ze als huisdier kunnen aanschaffen?

Worden ze wel makkelijker te killen door Sawyer, Kate en Walt. Elk nadeel heb z'n voordeel.

quote:

Op woensdag 26 augustus 2009 00:43 schreef Jegorex het volgende:
Prima initiatief van de ijsberen zou ik zeggen.
Kleine ijsberen hebben minder ruimte nodig en zullen dus beter overleven op de kleinere ijsvlaktes.

Is het al bekend wanneer we ze als huisdier kunnen aanschaffen?

Zou ik niet doen, ze krabben je hele bank kaal

quote:

Op woensdag 26 augustus 2009 00:40 schreef Anywhere het volgende:

[..]

Het duurt niet lang meer of alle ijsberen die er rondlopen zien er zo uit:
[ afbeelding ]

die zijn er al lang... eerst waren ze klein, daarna werden ze ineens heel groot en nu weer klein
Eentje heette toen Seabert

quote:

Op woensdag 26 augustus 2009 01:03 schreef Marble het volgende:
Worden ze wel makkelijker te killen door Sawyer, Kate en Walt. Elk nadeel heb z'n voordeel.

Lost (nog "maar" 5 maanden wachten )

quote:

Op woensdag 26 augustus 2009 00:43 schreef TNA het volgende:
Trieste ontwikkeling, maar niets aan te doen.

Evolutie, hét bewijs van Darwinisme.
Kom er maar in geloofsfanaten!

quote:

Op woensdag 26 augustus 2009 13:41 schreef Whiskey_Tango het volgende:

[..]

Evolutie, hét bewijs van Darwinisme.
Kom er maar in geloofsfanaten!

Inderdaad, die beesten passen zich gewoon aan aan de veranderende omstandigheden.

Niets aan de hand dus.

quote:

Op woensdag 26 augustus 2009 13:41 schreef Whiskey_Tango het volgende:

[..]

Evolutie, hét bewijs van Darwinisme.
Kom er maar in geloofsfanaten!

Wel een interessant soort geïnduceerde evolutie

quote:

Op woensdag 26 augustus 2009 10:04 schreef Frutsel het volgende:

[..]

die zijn er al lang... eerst waren ze klein, daarna werden ze ineens heel groot en nu weer klein
Eentje heette toen Seabert

Volgens mij was dat een zeehond.

De observaties en de interpretaties lopen weer lekker door elkaar heen. Het zou kunnen dat schedels van latere ijsberen kleiner zijn dan die van eerdere. Maar dat zegt niets over de reden hiervoor.

"Klimaatverandering"...

quote:

Op woensdag 26 augustus 2009 18:17 schreef TNA het volgende:

[..]

Wel een interessant soort geïnduceerde evolutie

Maar wel het bewijs dat diersoorten zichzelf aanpassen, nu nog een mooi wetenschappelijk onderzoek er tegenaan gooien en je hebt onomstotelijk bewijs om aan te tonen dat dieren evolueren. Kan je meteen de kerkelijke kliek op een hoop gooien en verketteren voor het verspreiden van dwaasheid.

Hoewel, laat ze het ook maar stilhouden, nog liever de kerk dan rebellerende milieufanatici.

quote:

Op woensdag 26 augustus 2009 13:41 schreef Whiskey_Tango het volgende:

[..]

Evolutie, hét bewijs van Darwinisme.
Kom er maar in geloofsfanaten!

Dit is geen gevolg van evolutie, maar een gevolg van voedseltekort en mogelijk chemische schade aan het lichaam.

quote:

Op woensdag 26 augustus 2009 18:53 schreef Monidique het volgende:

[..]

Dit is geen gevolg van evolutie, maar een gevolg van voedseltekort en mogelijk chemische schade aan het lichaam.

Aanpassen aan je leefomgeving is juist de basis van evolutie. De oorzaken van deze verandering maakt dus geen ene reet uit, het gaat om de gevolgen niet de oorzaken.

quote:

Op woensdag 26 augustus 2009 18:59 schreef Whiskey_Tango het volgende:

[..]

Aanpassen aan je leefomgeving is juist de basis van evolutie.

Vast wel. Maar dit is geen bewijs voor evolutie.

Zouden hamsters dan vroeger gigantische monsters zijn geweest ?

quote:

Op woensdag 26 augustus 2009 19:00 schreef Monidique het volgende:

[..]

Vast wel. Maar dit is geen bewijs voor evolutie.

Waarom niet?

quote:

Op woensdag 26 augustus 2009 19:01 schreef Whiskey_Tango het volgende:

[..]

Waarom niet?

Omdat het irrationeel is. Dit soort veranderingen gaan geleidelijk; dus het valt moeilijk te ontkennen dat er een link is tussen onze invloed en de ijsberen.

quote:

Op woensdag 26 augustus 2009 19:01 schreef Whiskey_Tango het volgende:

[..]

Waarom niet?

'Cause it ain't.

Het staat er duidelijk: de ijsberen hebben kleinere schedels omdat er minder jachtgebied is en dus minder eten en dus minder energie, die ze gebruiken om te groeien.

Dit is een aanwijzing dat onder- of minder voeding leidt tot kleinere of zwakkere lichamen (joh), het is geen bewijs voor evolutie, althans, dat wordt niet duidelijk uit het artikel, daarvoor zouden immers de genen voor kleinere schedels, als het ware, doorgegeven moeten worden. Misschien gebeurt dat wel, maar dat staat er niet.

nee hoor. dat heet gewoon evolutie. Mensen op bepaalde plekken worden ook steeds langer of kleiner.

quote:

Op woensdag 26 augustus 2009 19:05 schreef IntercityAPT het volgende:

[..]

Omdat het irrationeel is. Dit soort veranderingen gaan geleidelijk; dus het valt moeilijk te ontkennen dat er een link is tussen onze invloed en de ijsberen.

Als evolutie nog nooit officieel bewezen is, onomstotelijk hoe weet je dan precies hoe evolutie in z'n gang gaat, en kan je onderzoeken naar deze schedels verwerpen als zijne een basis om een evolutieleer mee te bewijzen? De term irrationeel wordt m.i. een beetje te snel gegooid.

Daarnaast heb ik al wel eerder gezegd dat dit bericht an sich geen bewijs is, maar dat na meer onderzoek er wel degelijk iets uit te halen valt. Dat wij de mensheid een oorzaak zijn van evolutie wil nog niet zeggen dat het geen evolutie genoemd mag worden.

Evolutie: "Het beschrijft het proces waarbij erfelijke eigenschappen binnen een populatie van organismen veranderen in de loop van de generaties als gevolg van genetische variatie, voortplanting en natuurlijk selectie."

Zodra wij als mensheid bepaalde dingen veroorzaken waardoor deze beesten zich moeten aanpassen dan is er sprake van genetische variatie. Als we nu bewijzen dat deze genen ook worden doorgegeven d.m.v. voortplanting en dat het een algemene ontwikkeling is dan kan je zeggen dat door natuurlijke selectie en genetische variatie de ijsbeer geëvolueerd is naar een kleinere variant, en dat de grote variant door natuurlijke selectie is uitgestorven.

Zoals ik al zei, wetenschappelijk onderzoek is er nog niet in dit geval, maar ik zou het niet zo snel uitsluiten als ik m'n mening geven mag.

quote:

Op woensdag 26 augustus 2009 19:05 schreef Monidique het volgende:

[..]

'Cause it ain't.

Het staat er duidelijk: de ijsberen hebben kleinere schedels omdat er minder jachtgebied is en dus minder eten en dus minder energie, die ze gebruiken om te groeien.

Dit is een aanwijzing dat onder- of minder voeding leidt tot kleinere of zwakkere lichamen (joh), het is geen bewijs voor evolutie, althans, dat wordt niet duidelijk uit het artikel, daarvoor zouden immers de genen voor kleinere schedels, als het ware, doorgegeven moeten worden. Misschien gebeurt dat wel, maar dat staat er niet.

Onder invloed van omgevingsfactoren hebben ijsberen met kleine schedels een grotere kans op overleving (zijn dus "fitter") dan ijsberen met grote schedels.

Dat is een basisprincipe binnen evolutie.

Zie ook:
http://www.talkorigins.org/faqs/horses/horse_evol.html

quote:

Op woensdag 26 augustus 2009 19:05 schreef Monidique het volgende:

[..]
Dit is een aanwijzing dat onder- of minder voeding leidt tot kleinere of zwakkere lichamen (joh), het is geen bewijs voor evolutie, althans, dat wordt niet duidelijk uit het artikel, daarvoor zouden immers de genen voor kleinere schedels, als het ware, doorgegeven moeten worden. Misschien gebeurt dat wel, maar dat staat er niet.

Zie m'n bovengetypte stukje, ik heb het niet over dat dit bericht bewijs is voor evolutie, maar dat het wel een aanleiding is om wetenschappelijk onderzoek naar te doen en te kijken of er sprake is van het pro-actief evolueren van de ijsbeer.

Dus ja ik kan uit dit bericht wel een vorm van evolutie halen.

quote:

Op woensdag 26 augustus 2009 19:12 schreef Whiskey_Tango het volgende:
Zie m'n bovengetypte stukje, ik heb het niet over dat dit bericht bewijs is voor evolutie, maar dat het wel een aanleiding is om wetenschappelijk onderzoek naar te doen en te kijken of er sprake is van het pro-actief evolueren van de ijsbeer.

Er is geen noodzaak ontstaan om onderzoek te doen, evolutie is een feit en het is een feit dat ook ijsberen onderhevig zijn aan (natuurlijke) selectie, de stuwende kracht achter evolutie.

quote:

Dus ja ik kan uit dit bericht wel een vorm van evolutie halen.

Ja, je kunt alles wel.

quote:

Op woensdag 26 augustus 2009 19:14 schreef Monidique het volgende:

[..]

Er is geen noodzaak ontstaan om onderzoek te doen, evolutie is een feit en het is een feit dat ook ijsberen onderhevig zijn aan (natuurlijke) selectie.
[..]

Ik kreeg net als reactie "'Cause it ain't." en nu is alles een feit? Nouja blij dat je door mijn posts zo snel tot inkeer gekomen bent, ik stel het op prijs.

quote:

Ja, je kunt alles wel.

Je doet wel enorm af aan mijn beargumentatie, maar oké ik zie het door de vingers omdat ik je zo tof vind.

quote:

Op woensdag 26 augustus 2009 19:16 schreef Whiskey_Tango het volgende:
Ik kreeg net als reactie "'Cause it ain't." en nu is alles een feit?

1. Dit bericht (of krimpende ijsberen) is geen bewijs voor evolutie, 2. evolutie is een feit.

Geen tegenstrijdigheid hier, makkelijker kan ik het niet maken.

Het is een voorbeeld van evolutie

quote:

Op woensdag 26 augustus 2009 19:17 schreef Monidique het volgende:

[..]

1. Dit bericht (of krimpende ijsberen) is geen bewijs voor evolutie, 2. evolutie is een feit.

Geen tegenstrijdigheid hier, makkelijker kan ik het niet maken.

Wel leuker?

Nee. Ik ben tegen leuk.

quote:

Op woensdag 26 augustus 2009 19:21 schreef Monidique het volgende:
Nee. Ik ben tegen leuk.

Hé, de belastingdienst maakt het tenminste nog makkelijker. Jij doet geen van beide.

quote:

Op woensdag 26 augustus 2009 18:59 schreef Whiskey_Tango het volgende:

[..]

Aanpassen aan je leefomgeving is juist de basis van evolutie. De oorzaken van deze verandering maakt dus geen ene reet uit, het gaat om de gevolgen niet de oorzaken.

Dit is geen evolutie omdat er feitelijk niets veranderd in de genetische structuur. Een ijsbeer, maar ook een mens, wordt gewoon minder groot tijdens het opgroeien als hij minder (goed) voedsel tot zich neemt dan anders.

Pygmeeën zijn een gevolg van evolutie, ondoorvoede kinderen niet.

[ Bericht 2% gewijzigd door Autodidact op 26-08-2009 19:37:16 ]

quote:

Op woensdag 26 augustus 2009 19:31 schreef Autodidact het volgende:

[..]

Dit is geen evolutie omdat er feitelijk niets veranderd in de genetische structuur. Een ijsbeer, maar ook een mens, wordt gewoon minder groot tijdens het opgroeien als hij minder (goed) voedsel tot zich neemt dan anders.

Pygmeeën zijn een gevolg van evolutie, ondoorvoede kinderen niet.

Daarom zeg ik toch ook dat er onderzoek gedaan kan worden of het een consistente verandering is ja of nee, als de afwezigheid van voedsel leidt tot kleinere dieren dan is het dus een genetische aanpassing om op lange termijn niet verder te groeien. Als het slechts een of twee generaties ijsberen betreft dan niet natuurlijk, daarom opperde ik ook voor onderzoek.

Daarnaast gaat het ook geleidelijk, je krijgt geen pygmeeën van de een op de andere dag, het is een langzame ontwikkeling. Het is mogelijk dat we hier de start van deze ontwikkeling zien door een gestage afname van grootte te observeren.