F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Gaat mij dus om een van de meest prominente atheïsten, wetenschappers en filosofen van de 21e eeuw.
Met zijn documentaires, boeken en lezingen vele mensen geïnspireerd, geïrriteerd en gefascineerd. Wat vindt jij van Dawkins, welke punten van hem spreken je (niet) aan en met welke werken van hem ben je bekend?
TS begint:
Ik vind Dawkins goed op een aantal fronten zoals het bewuster maken van de mens, sommige dingen niet meer als taboe te zien, maar bespreekbaar maken en een nuchter naturalistisch kijk op zaken.
Maar er zijn wel een aantal zaken waar ik me aan stoor en enig hypocrisie in terug zie, hij lijkt bijna op een JG manier zieltjes te winnen en bekeren, hij benaderd religie als belangrijkste reden van de conflicten onderling, valt hiermee apologeten van geloof aan, terwijl hij zelf een apologeet voor atheïsme uithangt, maar het ergste vind ik dat hij weigert om te debateren met prominente creationisten en theologen om ze geen 'legitiem podium' te geven op academisch gebied, maar tegelijkertijd gaat hij wel mensen als Tad Haggard en radicale wahabitische moslims interviewen om een punt te maken, mensen waarvan je al weet wat uitkomt van zo een interview zal zijn voor je er naar hebt gekeken.
En jij?
Met zijn documentaires, boeken en lezingen vele mensen geïnspireerd, geïrriteerd en gefascineerd. Wat vindt jij van Dawkins, welke punten van hem spreken je (niet) aan en met welke werken van hem ben je bekend?
TS begint:
Ik vind Dawkins goed op een aantal fronten zoals het bewuster maken van de mens, sommige dingen niet meer als taboe te zien, maar bespreekbaar maken en een nuchter naturalistisch kijk op zaken.
Maar er zijn wel een aantal zaken waar ik me aan stoor en enig hypocrisie in terug zie, hij lijkt bijna op een JG manier zieltjes te winnen en bekeren, hij benaderd religie als belangrijkste reden van de conflicten onderling, valt hiermee apologeten van geloof aan, terwijl hij zelf een apologeet voor atheïsme uithangt, maar het ergste vind ik dat hij weigert om te debateren met prominente creationisten en theologen om ze geen 'legitiem podium' te geven op academisch gebied, maar tegelijkertijd gaat hij wel mensen als Tad Haggard en radicale wahabitische moslims interviewen om een punt te maken, mensen waarvan je al weet wat uitkomt van zo een interview zal zijn voor je er naar hebt gekeken.
En jij?
Hihi.quote:Gaat mij dus om een van de meest prominente atheïsten, wetenschappers en filosofen van de 21e eeuw.
Hoe weinig schaamtegevoel moet je hebben dat je zulke volstrekt onoriginele boerenkoolwijsheid zo punt voor punt uiteen durft te zetten.
En je inlaten met generatie x-studentjes. Mocht ik in mijn leven één ding als
aanmerken, maakte deze meneer een goede kans.
Ik zie Dawkins op levensbeschouwelijk gebied niet als een heel oorspronkelijk denker, en volgens mij zijn er weinigen die dat doen. Zijn evolutietheoretische werk is natuurlijk zuiver wetenschappelijk, maar zijn tocht voor het atheïsme niet. Dat lijken mij twee onderwerpen, die hij ook verschillend aanpakt.
Op het atheïstische gebied is hij simpelweg popularistisch bezig, hij kent daar de kracht van de camera en van de media. En ik denk dat hij daar heel erg op inspeelt. Volgens mij kan hij in Nederland op die manier niet veel potten breken, maar hij geeft ook aan dat bijvoorbeeld in de VS een probleem wel is dat ‘atheïsten nog in de kast zitten’. Ik heb enkele Amerikaanse vrienden van wie een aantal er ook niet over peinst om te zeggen dat ze atheïst zijn, omdat ze gewoon weten dat het echt gezeik gaat opleveren.
Wat dat betreft kan die campagne niet met genoeg mooie dames gevoerd worden. De vraag is, heiligt het doel de middelen? Je offert inderdaad wel wat van je intellectuele integriteit op. Ik denk dat Dawkins die afweging zelf heeft gemaakt. Ik ben er ook geen groot fan van, maar tegenover de Amerikaanse evangelisatoren moet je denk ik wel.
Dat hij dan bijvoorbeeld wel zo’n extremist van Joodse komaf die Moslim is geworden en die alle kuffar wil uitroeien, interviewt, maar zelf geen evolutionisten het woord laat is denk ik ook vanuit dat standpunt te verklaren, door de scheiding van aanpak.
Natuurlijk is die scheiding niet helemaal zuiver, alhoewel hij ze soms wel benadrukt: het is voor hem dat evolutietheorie zo'n belangrijke rol speelt in atheïsme, maar het is niet per se nodig. Hij zegt niet dat evolutietheorie per se tot atheïsme leidt, of dat je geen atheïst kunt zijn zonder erin te geloven. Dat is natuurlijk iets wat in de VS wel anders gezien wordt, daar is evolutietheorie echt een splijtzwam. Dat hij dan een evolutiebioloog is, gebruikt hij wel in z'n populaire imago.
Op het atheïstische gebied is hij simpelweg popularistisch bezig, hij kent daar de kracht van de camera en van de media. En ik denk dat hij daar heel erg op inspeelt. Volgens mij kan hij in Nederland op die manier niet veel potten breken, maar hij geeft ook aan dat bijvoorbeeld in de VS een probleem wel is dat ‘atheïsten nog in de kast zitten’. Ik heb enkele Amerikaanse vrienden van wie een aantal er ook niet over peinst om te zeggen dat ze atheïst zijn, omdat ze gewoon weten dat het echt gezeik gaat opleveren.
Wat dat betreft kan die campagne niet met genoeg mooie dames gevoerd worden. De vraag is, heiligt het doel de middelen? Je offert inderdaad wel wat van je intellectuele integriteit op. Ik denk dat Dawkins die afweging zelf heeft gemaakt. Ik ben er ook geen groot fan van, maar tegenover de Amerikaanse evangelisatoren moet je denk ik wel.
Dat hij dan bijvoorbeeld wel zo’n extremist van Joodse komaf die Moslim is geworden en die alle kuffar wil uitroeien, interviewt, maar zelf geen evolutionisten het woord laat is denk ik ook vanuit dat standpunt te verklaren, door de scheiding van aanpak.
Natuurlijk is die scheiding niet helemaal zuiver, alhoewel hij ze soms wel benadrukt: het is voor hem dat evolutietheorie zo'n belangrijke rol speelt in atheïsme, maar het is niet per se nodig. Hij zegt niet dat evolutietheorie per se tot atheïsme leidt, of dat je geen atheïst kunt zijn zonder erin te geloven. Dat is natuurlijk iets wat in de VS wel anders gezien wordt, daar is evolutietheorie echt een splijtzwam. Dat hij dan een evolutiebioloog is, gebruikt hij wel in z'n populaire imago.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Ik vind hem zelf erg goed. Hij gebruikt zeer goede argumenten, goed wetenschappelijk onderbouwd en veelal met een goed stuk humor doorspekt.
Echt ijzersterk dit stukje en gelijktijdig enorme humor.
Echt ijzersterk dit stukje en gelijktijdig enorme humor.
Wie is jouw favoriete sprookjesfiguur, Sinterklaas, Hans en Grietje, Roodkapje, of Jezus?
Enkele van zijn boeken zijn goed (in september verschijnt er een nieuwe) en verder ben ik het inhoudelijk over het algemeen wel met hem eens, maar zijn stijl heb ik wat meer moeite mee.. Zoals Sakura zegt kan hij geestig en scherpzinnig overkomen, maar hij kan ook overdreven generaliseren en langdradig worden.. Tijdens docu's heb ik weleens vaker zoiets van "nou weten we het allemaal wel Richard".
Als wetenschapper heeft hij redelijk zijn sporen verdiend, maar het gaat mij wat te ver hem "een van de meest prominente filosofen van de 21e eeuw te noemen". Als je dat over Daniel C. Dennett zegt, dan ga ik ermee akkoord, maar die beschouw ik dan ook als een veel groter denker dan Dawkins (iets wat Dawkins zelf ook toegeeft).
Zijn bezoek aan en discussie met godsdienst-waanzinnige Ted Haggard blijft een all time klassieker:
[ Bericht 0% gewijzigd door Chain_Reaction op 13-08-2009 21:55:42 ]
Als wetenschapper heeft hij redelijk zijn sporen verdiend, maar het gaat mij wat te ver hem "een van de meest prominente filosofen van de 21e eeuw te noemen". Als je dat over Daniel C. Dennett zegt, dan ga ik ermee akkoord, maar die beschouw ik dan ook als een veel groter denker dan Dawkins (iets wat Dawkins zelf ook toegeeft).
Zijn bezoek aan en discussie met godsdienst-waanzinnige Ted Haggard blijft een all time klassieker:
[ Bericht 0% gewijzigd door Chain_Reaction op 13-08-2009 21:55:42 ]
Music is the harmonious voice of creation; an echo of the invisible world.
Niet Ted Haggard, George Bush of Karst T. zou je aanmerken met een (nietszeggende) "quote:Op donderdag 13 augustus 2009 18:52 schreef Wouter1989 het volgende:
[..]
Hihi.
Hoe weinig schaamtegevoel moet je hebben dat je zulke volstrekt onoriginele boerenkoolwijsheid zo punt voor punt uiteen durft te zetten.
[ afbeelding ]
En je inlaten met generatie x-studentjes. Mocht ik in mijn leven één ding als
", maar een hardwerkende ex-professor zonder strafblad. Erg geloofwaardig..
Music is the harmonious voice of creation; an echo of the invisible world.
Op filosofisch gebied is Dawkins leuk als je 16 bent en een grote stok zoekt om religie mee te slaan. Lekker ongenuanceerd je eigen waarheid verkondigen enzo. Hij pretendeert wel heel genuanceerd te zijn, maar is dat absoluut niet.
En dat is jammer, want ik had ongetwijfeld veel kunnen opsteken van z'n andere werk, maar op de sporadische documentaire na sla ik dat eigenlijk allemaal over.
En dat is jammer, want ik had ongetwijfeld veel kunnen opsteken van z'n andere werk, maar op de sporadische documentaire na sla ik dat eigenlijk allemaal over.
In mijn boekje drukt 'quote:Op donderdag 13 augustus 2009 21:58 schreef Chain_Reaction het volgende:
[..]
Niet Ted Haggard, George Bush of Karst T. zou je aanmerken met een (nietszeggende) "
' triestheid in onoorspronkelijke zin uit. Die lui, op Bush na, -over hem heb ik geen mening- vind ik triest in de ware zin van het woord. Zo dat je er niet mee gaat spotten.
Ok.quote:Op donderdag 13 augustus 2009 22:18 schreef Wouter1989 het volgende:
[..]
In mijn boekje drukt '
Music is the harmonious voice of creation; an echo of the invisible world.
Ik vind hem wetenschappelijk gezien goede argumenten hebben. Alleen geeft hij vaker geen antwoorden op vragen maar relativeert hij ze.
In het voorgaande filmpje , geeft hij bijvoorbeeld geen enkel antwoord op de vraag "what if you're wrong"
maar relativeert hij het enkel. Dat is geen manier van discussiëren natuurlijk.
Voor de rest ben ik het grotendeels wel met hem eens.
In het voorgaande filmpje , geeft hij bijvoorbeeld geen enkel antwoord op de vraag "what if you're wrong"
maar relativeert hij het enkel. Dat is geen manier van discussiëren natuurlijk.
Voor de rest ben ik het grotendeels wel met hem eens.
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Hij is redelijk genuanceerd.quote:Op donderdag 13 augustus 2009 22:07 schreef Antaresje het volgende:
Op filosofisch gebied is Dawkins leuk als je 16 bent en een grote stok zoekt om religie mee te slaan. Lekker ongenuanceerd je eigen waarheid verkondigen enzo. Hij pretendeert wel heel genuanceerd te zijn, maar is dat absoluut niet.
En dat is jammer, want ik had ongetwijfeld veel kunnen opsteken van z'n andere werk, maar op de sporadische documentaire na sla ik dat eigenlijk allemaal over.
Dan moet je Dawkins alleen wel tegen de Ted Haggards houden waar hij tegenin gaat.
Maar als Dawkins het fout heeft met zijn atheïstisch denkbeeld betekend dat niet dat de andere het automatisch goed heeft, die kan net zo goed fout zitten.quote:Op donderdag 13 augustus 2009 23:38 schreef Michielos het volgende:
Ik vind hem wetenschappelijk gezien goede argumenten hebben. Alleen geeft hij vaker geen antwoorden op vragen maar relativeert hij ze.
In het voorgaande filmpje , geeft hij bijvoorbeeld geen enkel antwoord op de vraag "what if you're wrong"
maar relativeert hij het enkel. Dat is geen manier van discussiëren natuurlijk.
Voor de rest ben ik het grotendeels wel met hem eens.
Dat vind ik juist de kracht van hem, niet pretenderen dat je de wijsheid in pacht hebt, (dat laat hij aan de gelovigen over, die zijn daar al zeer goed en zeer bedreven in), maar juist een spiegel voorhouden dat de gelovigen nonsense verkondigen wat nergens op gebaseerd is.quote:Op donderdag 13 augustus 2009 23:38 schreef Michielos het volgende:
Ik vind hem wetenschappelijk gezien goede argumenten hebben. Alleen geeft hij vaker geen antwoorden op vragen maar relativeert hij ze.
In het voorgaande filmpje , geeft hij bijvoorbeeld geen enkel antwoord op de vraag "what if you're wrong"
maar relativeert hij het enkel. Dat is geen manier van discussiëren natuurlijk.
Voor de rest ben ik het grotendeels wel met hem eens.
In dat fragment is het juist een essentieel antwoord wat hij geeft. Je gelooft in een bepaalde religie omdat je opgegroeid bent in een land waar die religie op zijn minst zeer zwaar vertegenwoordigd is. Als wij allemaal in afganistan opgegroeid waren, zaten we allemaal op dit forum Allah te verdedigen.
Wie is jouw favoriete sprookjesfiguur, Sinterklaas, Hans en Grietje, Roodkapje, of Jezus?
ehm Wouter de weinige puntjes die hij aanmerkt zijn gewoon reacties op reacties, kom eens met goede argumenten anders verlaag je jezelf tot zijn niveau.quote:Op donderdag 13 augustus 2009 18:52 schreef Wouter1989 het volgende:
Hoe weinig schaamtegevoel moet je hebben dat je zulke volstrekt onoriginele boerenkoolwijsheid zo punt voor punt uiteen durft te zetten.
het is geen antwoord op de vraagquote:Op vrijdag 14 augustus 2009 07:08 schreef Sakura het volgende:
[..]
Dat vind ik juist de kracht van hem, niet pretenderen dat je de wijsheid in pacht hebt, (dat laat hij aan de gelovigen over, die zijn daar al zeer goed en zeer bedreven in), maar juist een spiegel voorhouden dat de gelovigen nonsense verkondigen wat nergens op gebaseerd is.
In dat fragment is het juist een essentieel antwoord wat hij geeft. Je gelooft in een bepaalde religie omdat je opgegroeid bent in een land waar die religie op zijn minst zeer zwaar vertegenwoordigd is. Als wij allemaal in afganistan opgegroeid waren, zaten we allemaal op dit forum Allah te verdedigen.
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Heerlijk. Dat is wat ik bij Dawkins niet zo fijn vind, inderdaad. Dat pretentieuze. Ik herinner me nog een passage uit een docu van em waarin een moslim hem uitlegt waarom een bepaalde heilige plaats zo belangrijk is voor hem en zijn volk. En Dawkins antwoordt dan met "maar dat geloof je toch niet echt?"quote:Op vrijdag 14 augustus 2009 07:08 schreef Sakura het volgende:
[..]
Dat vind ik juist de kracht van hem, niet pretenderen dat je de wijsheid in pacht hebt (dat laat hij aan de gelovigen over, die zijn daar al zeer goed en zeer bedreven in), maar juist een spiegel voorhouden dat de gelovigen nonsense verkondigen wat nergens op gebaseerd is.
"Niet pretenderen dat je de wijsheid in pacht heb". Je hebt geloof ik geen idee hoe je jezelf met deze post te kijk zet.
Ja, de geografische afhankelijkheid van iets wat een absolute waarheid moet voorstellen is een vrij sterk argument. Maar niet echt vernieuwend, ofzo.quote:In dat fragment is het juist een essentieel antwoord wat hij geeft. Je gelooft in een bepaalde religie omdat je opgegroeid bent in een land waar die religie op zijn minst zeer zwaar vertegenwoordigd is. Als wij allemaal in afganistan opgegroeid waren, zaten we allemaal op dit forum Allah te verdedigen.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Overdrijf niet zo Hoof,quote:Op vrijdag 14 augustus 2009 13:42 schreef Haushofer het volgende:
Heerlijk. Dat is wat ik bij Dawkins niet zo fijn vind, inderdaad. Dat pretentieuze. Ik herinner me nog een passage uit een docu van em waarin een moslim hem uitlegt waarom een bepaalde heilige plaats zo belangrijk is voor hem en zijn volk. En Dawkins antwoordt dan met "maar dat geloof je toch niet echt?"
"Niet pretenderen dat je de wijsheid in pacht heb". Je hebt geloof ik geen idee hoe je jezelf met deze post te kijk zet.
een wetenschapper/ een filosoof/ een persoon mag dit soort vragen natuurlijk stellen. Jij hangt er weer een label aan, wat niet nodig is. Mag je niet een beetje klieren? Iets bij mensen los kweken waar jij voor staat?
Kom op zeg!
Ik hang er geen label aan, ik hou simpelweg niet van dergelijk hautain gedrag. Je doet er meer kwaad dan goed mee. Hetzelfde had ik trouwens met Ted Haggard in het interview met Dawkins. Haggard had ook die verschrikkelijk zelfingenome houding. Ik kan me goed voorstellen dat iemand als Dawkins zich daar aan ergert, maar hij vertoont zelf hetzelfde gedrag.quote:Op vrijdag 14 augustus 2009 14:02 schreef hardromacore het volgende:
[..]
Overdrijf niet zo Hoof,
een wetenschapper/ een filosoof/ een persoon mag dit soort vragen natuurlijk stellen. Jij hangt er weer een label aan, wat niet nodig is. Mag je niet een beetje klieren? Iets bij mensen los kweken waar jij voor staat?
Kom op zeg!
[ Bericht 0% gewijzigd door Haushofer op 14-08-2009 14:18:22 ]
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Wees blij dat ze ingenomen zijn, dan geven ze tenminste zichzelf weer.quote:Op vrijdag 14 augustus 2009 14:12 schreef Haushofer het volgende:
Hetzelfde had ik trouwens met Ted Haggard in het interview met Dawkins. Haggard had ook die verschrikkelijk zelfingenome houding. Ik kan me goed voorstellen dat iemand als Dawkins zich daar aan ergert, maar hij vertoont zelf hetzelfde gedrag.
Er is een discussietje waarbij de heren van te voren al weten er niet uit te komen, Dawkins blijft praten op een beschaafde toon, alles aan de kaak stellend.
Haggard verhoogt zijn toon een spreid pure arrogantie uit.
Als jij het verschil niet ziet dan heb je een vertroebelde blik.
Tot nu toe komt hij hetzelfde over als de kerk, in zekere zin.
Zijn manier van spreken komt erg kinderachtig over.
Alsof 2 kinderen op de basisschool ruzie met elkaar hebben.
Misschien komt het ook zo over omdat hij erg in de verdediging zit, op 1 of andere manier.
Zijn manier van spreken komt erg kinderachtig over.
Alsof 2 kinderen op de basisschool ruzie met elkaar hebben.
Misschien komt het ook zo over omdat hij erg in de verdediging zit, op 1 of andere manier.
zijn boek selfish gene is iets waarmee hij nog steeds zelfs biologen een spiegel voor kan houden.
Zijn atheisite werken zijn minder dwingend dan selfish gene maar nog steeds creatief en prachtig.
Zijn samen met Daniel Dennett ontwikkelde theorie over memen analoog aan genen vind ik nog steeds een briljant stukje theorievorming, die grenst aan godsdienst (geloof je in memen?).
Echter met het verschil dat hij een Popperiaanse inslag houdt, en zijn theorie dus gefalsifeerd mag worden ten opzicht van een betere. Hierdoor vind ik hem verre van hypocriet, en geen pastoor van het atheisme.
Zijn atheisite werken zijn minder dwingend dan selfish gene maar nog steeds creatief en prachtig.
Zijn samen met Daniel Dennett ontwikkelde theorie over memen analoog aan genen vind ik nog steeds een briljant stukje theorievorming, die grenst aan godsdienst (geloof je in memen?).
Echter met het verschil dat hij een Popperiaanse inslag houdt, en zijn theorie dus gefalsifeerd mag worden ten opzicht van een betere. Hierdoor vind ik hem verre van hypocriet, en geen pastoor van het atheisme.
Morality is doing right no matter what you are told, relgion is doing what you are told no matter what is right
all I wanted was a pepsi, just one pepsi and shit was given to me
all I wanted was a pepsi, just one pepsi and shit was given to me
Dat is ook het punt. Hij moet zich continue verdedigen.quote:Op vrijdag 14 augustus 2009 14:34 schreef Kabolter het volgende:
Tot nu toe komt hij hetzelfde over als de kerk, in zekere zin.
Zijn manier van spreken komt erg kinderachtig over.
Alsof 2 kinderen op de basisschool ruzie met elkaar hebben.
Misschien komt het ook zo over omdat hij erg in de verdediging zit, op 1 of andere manier.
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Dan heb ik misschien wel een vertroebelde blik.quote:Op vrijdag 14 augustus 2009 14:25 schreef hardromacore het volgende:
[..]
Wees blij dat ze ingenomen zijn, dan geven ze tenminste zichzelf weer.
Er is een discussietje waarbij de heren van te voren al weten er niet uit te komen, Dawkins blijft praten op een beschaafde toon, alles aan de kaak stellend.
Haggard verhoogt zijn toon een spreid pure arrogantie uit.
Als jij het verschil niet ziet dan heb je een vertroebelde blik.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Weet je wat het punt is? Als ik zou zeggen dat jij niet meetelt omdat je 'continue' zegt, en de Engelse vertaling van een citaat van Freud als onderschrift hebt, dan zouden jullie dat een ad hominem noemen, of wie weet zelfs een personal attack. Maar dat je een bepaald argument kan onderbrengen in een bepaalde categorie, en dat die argumenten in sommige omstandigheden ongepast zijn, betekent niet dat het argument ontzenuwd is. Waarschijnlijk valt het in beginsel formeel aan te tonen dat het in dit geval een zeer steekhoudend argument is, maar dat is te veel gedoe. Het te herkennen zal wel te maken hebben met karakter, net als het herkennen van karakter.quote:Op vrijdag 14 augustus 2009 14:51 schreef Michielos het volgende:
[..]
Dat is ook het punt. Hij moet zich continue verdedigen.
Oei. Al meer dan een half uur blijven de reacties uit. Ik weet het, het is obscurantisme in optima forma, en daar kun je je niet tegen verweren. Maar geloven jullie dan niet dat sommige diepe waarheden niet goed in woorden uitgedrukt kunnen worden? Ik bedoel maar, behalve voor de allergrootsten is het beste argument voor zowel als het beste argument tegen een bepaalde filosofie gelegen in de facie van de profeet ervan. Je hoeft maar een portret van Dawkins, of Schopenhauer of Nietzsche en zo voort te zien om onmiddellijk te weten wat voor vlees je in de kuip hebt?
Oh ik heb het topic verder niet echt goed gelezen. Geef maar aan waar je een pak slaag voor verdient en ik kijk wel even wanneer ik thuis ben.quote:Op vrijdag 14 augustus 2009 16:05 schreef Wouter1989 het volgende:
Wat?Zelfs Monolith geeft me geen pak rammel voor mijn apekoek en lariekool?
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Vlak hierboven. Maar pas op, hoor! Straks beweer ik nog dat Dawkins een goedbedoelende knul is, die echter nooit de schok van een rite de passage heeft gevoeld, en daarom in de streberigheid van zijn jeugd is blijven hangen. Als je dan nog geniaal bent, dan kan ik het accepteren dat je je leven lang met onbenulligheden bezighoudt en gaat geloven in de schoonheid van wiskunde en wetenschap, en dat 'a young man should prove theorems'. Maar als je zo'n middelmatig stel hersens hebt als hij, is het alleen maar ergerlijk. Zelfs ik had dit kunnen bereiken, als ik mijn energie ertoe had gealloceerd (ik heb het over zijn populair-wetenschappelijke en 'filosofische' werken, van zijn biologische verdiensten weet ik niets af).
Bij mij heeft het trouwens vrij lang geduurd voordat die schok kwam, en het is alleen daarom dat ik een mondje Frans en een mondje Latijn kan. Na die schok ging ik diepzinnige, maar tamelijk onzinnige betogen over pantheïsme en zo schrijven, maar dat is nu voorbij. Dat om aan te geven dat het niet allemaal toppiejoppie is na die schok.
Om het met een paradox te zeggen: Dawkins heeft zijn schijnbare slimheid te danken aan onnozelheid.
Bij mij heeft het trouwens vrij lang geduurd voordat die schok kwam, en het is alleen daarom dat ik een mondje Frans en een mondje Latijn kan. Na die schok ging ik diepzinnige, maar tamelijk onzinnige betogen over pantheïsme en zo schrijven, maar dat is nu voorbij. Dat om aan te geven dat het niet allemaal toppiejoppie is na die schok.
Om het met een paradox te zeggen: Dawkins heeft zijn schijnbare slimheid te danken aan onnozelheid.
Fijn Wouter, wanneer wordt je eens volwassen?quote:Op vrijdag 14 augustus 2009 15:45 schreef Wouter1989 het volgende:
Oei. Al meer dan een half uur blijven de reacties uit. Ik weet het, het is obscurantisme in optima forma, en daar kun je je niet tegen verweren. Maar geloven jullie dan niet dat sommige diepe waarheden niet goed in woorden uitgedrukt kunnen worden? Ik bedoel maar, behalve voor de allergrootsten is het beste argument voor zowel als het beste argument tegen een bepaalde filosofie gelegen in de facie van de profeet ervan. Je hoeft maar een portret van Dawkins, of Schopenhauer of Nietzsche en zo voort te zien om onmiddellijk te weten wat voor vlees je in de kuip hebt?
Jullie?? Ik kom hier netquote:Op vrijdag 14 augustus 2009 15:01 schreef Wouter1989 het volgende:
[..]
Weet je wat het punt is? Als ik zou zeggen dat jij niet meetelt omdat je 'continue' zegt, en de Engelse vertaling van een citaat van Freud als onderschrift hebt, dan zouden jullie dat een ad hominem noemen, of wie weet zelfs een personal attack. Maar dat je een bepaald argument kan onderbrengen in een bepaalde categorie, en dat die argumenten in sommige omstandigheden ongepast zijn, betekent niet dat het argument ontzenuwd is. Waarschijnlijk valt het in beginsel formeel aan te tonen dat het in dit geval een zeer steekhoudend argument is, maar dat is te veel gedoe. Het te herkennen zal wel te maken hebben met karakter, net als het herkennen van karakter.
!Ik zou het i.i.g. geenszins zien als een ad hominem omdat ik niet wordt aangevallen. Hoe kom je hier bij? En wat heeft dit met de discussie te maken?
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Nietes.quote:Op vrijdag 14 augustus 2009 16:21 schreef Wouter1989 het volgende:
Vlak hierboven. Maar pas op, hoor! Straks beweer ik nog dat Dawkins een goedbedoelende knul is, die echter nooit de schok van een rite de passage heeft gevoeld, en daarom in de streberigheid van zijn jeugd is blijven hangen. Als je dan nog geniaal bent, dan kan ik het accepteren dat je je leven lang met onbenulligheden bezighoudt en gaat geloven in de schoonheid van wiskunde en wetenschap, en dat 'a young man should prove theorems'. Maar als je zo'n middelmatig stel hersens hebt als hij, is het alleen maar ergerlijk. Zelfs ik had dit kunnen bereiken, als ik mijn energie ertoe had gealloceerd (ik heb het over zijn populair-wetenschappelijke en 'filosofische' werken, van zijn biologische verdiensten weet ik niets af).
Bij mij heeft het trouwens vrij lang geduurd voordat die schok kwam, en het is alleen daarom dat ik een mondje Frans en een mondje Latijn kan. Na die schok ging ik diepzinnige, maar tamelijk onzinnige betogen over pantheïsme en zo schrijven, maar dat is nu voorbij. Dat om aan te geven dat het niet allemaal toppiejoppie is na die schok.
Om het met een paradox te zeggen: Dawkins heeft zijn schijnbare slimheid te danken aan onnozelheid.
zzz
Hardromacore: Jij vindt het volwassen om ernstig in te gaan op een man die, zoals Haushofer net zei, tegen gelovigen zegt "Maar dat geloof je toch niet echt?", en die zijn filosofie in de zinnen 'There's probably no God, so stop worrying and enjoy your life' condenseert en dat af laat drukken op t-shirts en bussen?
Michielos: Wat dat ermee te maken heeft? Ik haal even een wijsheid van de grote wijsgeer Hardromacore aan:"Als je dat niet ziet, heb je een vertroebelde blik."
Ik weet dat ik klink als een dronkeman, maar er zit toch best wat in wat ik zeg?
Michielos: Wat dat ermee te maken heeft? Ik haal even een wijsheid van de grote wijsgeer Hardromacore aan:"Als je dat niet ziet, heb je een vertroebelde blik."
Ik weet dat ik klink als een dronkeman, maar er zit toch best wat in wat ik zeg?
Neequote:
Hardromacore: Jij vindt het volwassen om ernstig in te gaan op een man die, zoals Haushofer net zei, tegen gelovigen zegt "Maar dat geloof je toch niet echt?", en die zijn filosofie in de zinnen 'There's probably no God, so stop worrying and enjoy your life' condenseert en dat af laat drukken op t-shirts en bussen?
Michielos: Wat dat ermee te maken heeft? Ik haal even een wijsheid van de grote wijsgeer Hardromacore aan:"Als je dat niet ziet, heb je een vertroebelde blik."
Ik weet dat ik klink als een dronkeman, maar er zit toch best wat in wat ik zeg?
zzz
Uhm in een land als Spanje vind ik het kunnen en ook bij Dawkins, enkel om bestaande opvattingen te doorbreken, danwel andere opties aan te bieden.quote:Op vrijdag 14 augustus 2009 16:31 schreef Wouter1989 het volgende:
Hardromacore: Jij vindt het volwassen om ernstig in te gaan op een man die, zoals Haushofer net zei, tegen gelovigen zegt "Maar dat geloof je toch niet echt?", en die zijn filosofie in de zinnen 'There's probably no God, so stop worrying and enjoy your life' condenseert en dat af laat drukken op t-shirts en bussen?
Dank voor je flatteuze opmerking aangaande Michielos.
Afgaande op het uiterlijk van een persoon kan je miss een afwijkende mening vinden, maar daarmee dien je niet oordelen over het waarheidsgehalte van de eventuele standpunten.
Je klinkt als een dronkeman.. en je maakt geen valide puntquote:Op vrijdag 14 augustus 2009 16:31 schreef Wouter1989 het volgende:
Hardromacore: Jij vindt het volwassen om ernstig in te gaan op een man die, zoals Haushofer net zei, tegen gelovigen zegt "Maar dat geloof je toch niet echt?", en die zijn filosofie in de zinnen 'There's probably no God, so stop worrying and enjoy your life' condenseert en dat af laat drukken op t-shirts en bussen?
Michielos: Wat dat ermee te maken heeft? Ik haal even een wijsheid van de grote wijsgeer Hardromacore aan:"Als je dat niet ziet, heb je een vertroebelde blik."
Ik weet dat ik klink als een dronkeman, maar er zit toch best wat in wat ik zeg?
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Ik oordeel ook niet over het waarheidsgehalte van Dawkins standpunten. Ik weet helemaal niet of God bestaat, ik weet niet of het een belangrijke vraag is, en ik weet zelfs niet of het een legitieme vraag is.
het is toch een ronduit interessante vraag?quote:Op vrijdag 14 augustus 2009 16:42 schreef Wouter1989 het volgende:
Ik oordeel ook niet over het waarheidsgehalte van Dawkins standpunten. Ik weet helemaal niet of God bestaat, ik weet niet of het een belangrijke vraag is, en ik weet zelfs niet eens of het een legitieme vraag is.
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Waarom haal je het dan zelf aan?quote:Op vrijdag 14 augustus 2009 16:43 schreef Wouter1989 het volgende:
En of, maar daar hebben we het toch helemaal niet over?
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Oke verander waarheidsgehalte maar eens in zinnige opmerkingen/ eventuele inhoud voor mensen.quote:Op vrijdag 14 augustus 2009 16:42 schreef Wouter1989 het volgende:
Ik oordeel ook niet over het waarheidsgehalte van Dawkins standpunten. Ik weet helemaal niet of God bestaat, ik weet niet of het een belangrijke vraag is, en ik weet zelfs niet of het een legitieme vraag is.
Waar we zeer waarschijnlijk nooit een antwoord op zullen vinden.quote:Op vrijdag 14 augustus 2009 16:43 schreef Michielos het volgende:
[..]
het is toch een ronduit interessante vraag?
Music is the harmonious voice of creation; an echo of the invisible world.
Dat deed ik niet, ik verweerde me tegen hardromacore's aantijging dat ik oordeelde over het waarheidsgehalte van Dawkins standpunten.
Hardromacore: ik geloof zeker dat ik iets zinnigs heb te zeggen over de zinnigheid van Dawkins bezigheden. Vooral dat hij burgermanswijsheden verkondigt waar iedereen in deelt en die daarom de moeite van het opschrijven niet waard zijn.
Hardromacore: ik geloof zeker dat ik iets zinnigs heb te zeggen over de zinnigheid van Dawkins bezigheden. Vooral dat hij burgermanswijsheden verkondigt waar iedereen in deelt en die daarom de moeite van het opschrijven niet waard zijn.
Dat deed je helemaal nietquote:
Dat deed ik niet, ik verweerde me tegen hardromacore's aantijging dat ik oordeelde over het waarheidsgehalte van Dawkins standpunten.
zzz
Ok, excuus dan. Ik reageerde op dat standpunt maar had daar eigenlijk niet op mogen reageren.quote:Op vrijdag 14 augustus 2009 16:45 schreef Wouter1989 het volgende:
Dat deed ik niet, ik verweerde me tegen hardromacore's aantijging dat ik oordeelde over het waarheidsgehalte van Dawkins standpunten.
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Misverstand ligt op de loer. Even om het helder te krijgen: Led, ik verwees naar mijn 6e post op deze pagina, niet naar eerdere posts.
Wat ik verder nog wel over Richard kwijt wil is dat ik zijn clowneske activiteiten jammer vind en het behoorlijk zat begin te worden.. Het begon allemaal met een t-shirtje laten drukken, maar tegenwoordig rijdt er al een Atheist-Bus rond.. Ik hoop dat het hierbij blijft en dan het niet een voorteken is voor nog meer ongein nu hij met pensioen is.
Als een klein kind dat trots is op zijn nieuwe shirt van zijn favoriete voetbalclub.
Als een klein kind dat trots is op zijn nieuwe shirt van zijn favoriete voetbalclub.
Music is the harmonious voice of creation; an echo of the invisible world.
Echt nietquote:
Misverstand ligt op de loer. Even om het helder te krijgen: Led, ik verwees naar mijn 6e post op deze pagina, niet naar eerdere posts.
zzz
Sorry hoor, Led, eerst vond ik je kortaffe posts een heel elegante manier om je tot mijn dronkemansredevoeringen te verhouden, maar deze post slaat nergens op.
Wil je je hierin even verduidelijken?quote:Op vrijdag 14 augustus 2009 15:45 schreef Wouter1989 het volgende:
Je hoeft maar een portret van Dawkins, of Schopenhauer of Nietzsche en zo voort te zien om onmiddellijk te weten wat voor vlees je in de kuip hebt?
Zodat niet een half topic over Woutertje gaat.
Echt wel en je weet hetquote:
Sorry hoor, Led, eerst vond ik je kortaffe posts een heel elegante manier om je tot mijn dronkemansredevoeringen te verhouden, maar deze post slaat nergens op.
zzz
Het zou nog een leuke vraag zijn als er werd gevraagd wie van de 3 heren niet in het rijtje thuishoort..quote:Op vrijdag 14 augustus 2009 16:57 schreef hardromacore het volgende:
[..]
Wil je je hierin even verduidelijken?
Zodat niet een half topic over Woutertje gaat.
Music is the harmonious voice of creation; an echo of the invisible world.
Hardromacore: ik had daar voor het vraagteken nog even het woordje 'toch' moeten voegen.
Wat ik ermee bedoel, lijkt me duidelijk.
Wat ik ermee bedoel, lijkt me duidelijk.
Ik snap wat je ermee bedoelt, enkel wordt jouw gedachtegang niet bevestigd, waardoor er een betere uitzetting plaats kan vinden.
Maar het voelen van waan lijkt me hierin gepast.
Maar het voelen van waan lijkt me hierin gepast.
Ik kan wel om Dawkins lachen en hij voert een wat mij bettreft nuttige strijd tegen godsdienst waanzinnigen. Laten we eerlijk zijn ook in Nederland bestaat er discriminatie vanwege godsdienst. Om een of andere gekke reden mag iemand die zo maf is om in Allah te geloven wel met een doek om het hoofd op het paspoort terwijl anderen dat niet mogen.
Zijn minder sterke argumenten vind ik altijd:
"I just believe in one less god" Waarbij hij verteld dat de meeste mensen niet geloven in de vele goden die in de loop der tijd her en der op aarde zijn aanbeden en dat hij er slechts 1 aan toevoegd om niet in te geloven. het verschil tussen het wel of niet aanwezig zijn van een goddelijke entiteit is toch echt iets anders dan de naam of karakteristieken van die god of goden.
Het andere minder sterke argument hoewel er wel een kern van waarheid in zit is dat religie zoveel schade heeft toegebracht aan de wereld. Als mensen waarmee hij discussieert dan bekende atheistische dictators opnoemen zegt hij altijd heel terecht dat deze mensen niet tot hun daden kwamen door het atheistisch zijn, maar door andere denkbeelden. Maar datzelfde, hoewel niet altijd en soms in mindere mate, kan toch ook vaak worden gezegd over "kwaad" dat in eerste instantie uit naam van een god of godsdienst lijkt te gebeuren, maar waarvan vaak blijkt dat er ook, of zelfs enkel, andere motieven zijn.
[ Bericht 0% gewijzigd door Alfje op 14-08-2009 22:15:08 (typo) ]
Zijn minder sterke argumenten vind ik altijd:
"I just believe in one less god" Waarbij hij verteld dat de meeste mensen niet geloven in de vele goden die in de loop der tijd her en der op aarde zijn aanbeden en dat hij er slechts 1 aan toevoegd om niet in te geloven. het verschil tussen het wel of niet aanwezig zijn van een goddelijke entiteit is toch echt iets anders dan de naam of karakteristieken van die god of goden.
Het andere minder sterke argument hoewel er wel een kern van waarheid in zit is dat religie zoveel schade heeft toegebracht aan de wereld. Als mensen waarmee hij discussieert dan bekende atheistische dictators opnoemen zegt hij altijd heel terecht dat deze mensen niet tot hun daden kwamen door het atheistisch zijn, maar door andere denkbeelden. Maar datzelfde, hoewel niet altijd en soms in mindere mate, kan toch ook vaak worden gezegd over "kwaad" dat in eerste instantie uit naam van een god of godsdienst lijkt te gebeuren, maar waarvan vaak blijkt dat er ook, of zelfs enkel, andere motieven zijn.
[ Bericht 0% gewijzigd door Alfje op 14-08-2009 22:15:08 (typo) ]
Ik ben een grote fan. Zijn biologie boeken zijn erg leuk om te lezen. Zijn Lectures erg leuk om te luisteren / kijken. BV Growing Up In The Universe. Hij is wel erg 'Brits-Elitair-Geleerd' Je kan merken dat hij op zo'n typische britse (kost)school-met-300-jaar-traditie heeft gezeten. Met een bepaalde manier van droge vormelijkheid waar niet iedereen van houdt denk ik. Maar ik vind het wel ok.
Weg met de riooljournalistiek. Klik er niet op. Ze vergiftigen de maatschappij.
Dawkins Rules!
Hail the Atheïsts!
Hail the Atheïsts!
Death Makes Angels of us all
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
het eerste argument is wel sterk omdat het aantoont dat er ongeveer 2580 goden zijn waar de (monotheistische) gelovige ook niet in gelooft. Die andere Goden hebben net zoveel bestaansrecht als de huidige monotheistische Goden, dus als er wel 1 god zou zijn, zou het elk van deze 2580 goden kunnen zijn, wat de kans dat de christenen, Joden of Islamieten het bij het rechte eind hebben 1 op 2580 is. Dat van atheisten is dan, mocht je de kans behouden dat er een God zou kunnen zijn, 1 op 2581. Erg klein verschil.quote:Op vrijdag 14 augustus 2009 17:25 schreef Alfje het volgende:
Ik kan wel om Dawkins lachen en hij voert een wat mij bettreft nuttige strijd tegen godsdienst waanzinnigen. Laten we eerlijk zijn ook in Nederland bestaat er discriminatie vanwege godsdienst. Om een of andere gekke reden mag iemand die zo maf is om in Allah te geloven wel met een doek om het hoofd op het paspoort terwijl anderen dat niet mogen.
Zijn minder sterke argumenten vind ik altijd:
"I just believe in one less god" Waarbij hij verteld dat de meeste mensen niet geloven in de vele goden die in de loop der tijd her en der op aarde zijn aanbeden en dat hij er slechts 1 aan toevoegd om niet in te geloven. het verschil tussen het wel of niet aanwezig zijn van een goddelijke entiteit is toch echt iets anders dan de naam of karakteristieken van die god of goden.
Het andere minder sterke argument hoewel er wel een kern van waarheid in zit is dat religie zoveel schade heeft toegebracht aan de wereld. Als mensen waarmee hij discussieert dan bekende atheistische dictators opnoemen zegt hij altijd heel terecht dat deze mensen niet tot hun daden kwamen door het atheistisch zijn, maar door andere denkbeelden. Maar datzelfde, hoewel niet altijd en soms in mindere mate, kan toch ook vaak worden gezegd over "kwaad" dat in eerste instantie uit naam van een god of godsdienst lijkt te gebeuren, maar waarvan vaak blijkt dat er ook, of zelfs enkel, andere motieven zijn.
Je 2e argument kan ik alleen over zeggen: welke atheistische dictators? Zijn er uberhaupt dictators geweest die uit naam van het atheisme die doden op hun geweten hebben? Ik denk het niet. Stalin was dan namelijk een dictator die uit naam van het communisme hebben gehandeld.
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
Dat is nou precies wat ik bedoel met atheïstisch apologetiek. In geval van religie(euze leiders) is het wel een kwestie van 'in de naam van God/religie', maar hebben we het over een Stalin, Mao dan heeft het niets met atheïsme te maken. Atheïsme is zeer actief in communisme, wanneer Marx een niet zo anti-religieus houding had aangenomen zou de kans heel groot zijn dat het Sovjet Unie onder Stalin er heel anders had uitgezien.quote:
Je 2e argument kan ik alleen over zeggen: welke atheistische dictators? Zijn er uberhaupt dictators geweest die uit naam van het atheisme die doden op hun geweten hebben? Ik denk het niet. Stalin was dan namelijk een dictator die uit naam van het communisme hebben gehandeld.
Anders kan je ook geloof vrijpleiten wanneer je het over Bin Laden hebt, dat het in de naam van andere dingen wordt gedaan ipv religie.
Geloof je dat nou allemaal zelf?quote:Op zaterdag 15 augustus 2009 09:42 schreef Triggershot het volgende:
wanneer Marx een niet zo anti-religieus houding had aangenomen zou de kans heel groot zijn dat het Sovjet Unie onder Stalin er heel anders had uitgezien.
Kijk, wanneer een Stalin niet gelooft, kan je hem onder het atheisme droppen.quote:Anders kan je ook geloof vrijpleiten wanneer je het over Bin Laden hebt, dat het in de naam van andere dingen wordt gedaan ipv religie.
Dat kan, dat mag, dat gebeurd door de beschouwer, enkel is atheisme iets breder dan een geloof, maar je kan gelijk hebben in de zin dat er bij allebei iets opgedrongen wordt, daar zou je goede bronnen bij moeten raadplegen.
Wanneer een Bin Laden vanuit een hoek/ een interpretatie van de Islam predikt doet hij dit voor het ( zijn) geloof.
Niet dat het geloof dan fout is, maar de interpretatie. Omdat zijn interpretatie de ( onze) mensen rechten schendt.
Dus atheisme kan je niet aanvallen, een geloof wel ( mogen bepaalde teksten te haatdragend zijn) , en opdringen is opdringen.
Ik vind dat er ook wel gezegd mag worden dat het niet alleen voor de slechte zaken geldt. Als mensen goede dingen doen uit naam van een geloof, dan kun je dat ook in zekere zin verwerpelijk of minder wenselijk noemen. Het is namelijk jammer dat (veel) mensen een geloof nodig hebben om goede dingen te doen. Het handelen omdat ik anders gestraft of beloond word systeem is een, volgens mij, nogal verouderd systeem (zowel in de verschillende geloven dan wel bij het opvoeden van kinderen).quote:Op zaterdag 15 augustus 2009 09:42 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Dat is nou precies wat ik bedoel met atheïstisch apologetiek. In geval van religie(euze leiders) is het wel een kwestie van 'in de naam van God/religie', maar hebben we het over een Stalin, Mao dan heeft het niets met atheïsme te maken. Atheïsme is zeer actief in communisme, wanneer Marx een niet zo anti-religieus houding had aangenomen zou de kans heel groot zijn dat het Sovjet Unie onder Stalin er heel anders had uitgezien.
Anders kan je ook geloof vrijpleiten wanneer je het over Bin Laden hebt, dat het in de naam van andere dingen wordt gedaan ipv religie.
Dat is een punt dat o.a. door Christopher Hitchens vaak gemaakt wordt. Dat het eigenlijk een belediging aan veel mensen is, als je hun goede handelen toeschrijft aan een bepaalde geloof (waar het belonen en straffen bij inbegrepen is).quote:Op zaterdag 15 augustus 2009 12:03 schreef CoiLive het volgende:
[..]
Ik vind dat er ook wel gezegd mag worden dat het niet alleen voor de slechte zaken geldt. Als mensen goede dingen doen uit naam van een geloof, dan kun je dat ook in zekere zin verwerpelijk of minder wenselijk noemen. Het is namelijk jammer dat (veel) mensen een geloof nodig hebben om goede dingen te doen. Het handelen omdat ik anders gestraft of beloond word systeem is een, volgens mij, nogal verouderd systeem (zowel in de verschillende geloven dan wel bij het opvoeden van kinderen).
En ja, we zouden natuurlijk ook een enorme groep sulletjes zijn met z'n allen als we enkel goed zouden omgaan met elkaar omdat we anders bang zijn gestraft te worden. Het kan niet de bedoeling zijn dat elkaar helpen op deze manier alsnog gedegradeerd wordt tot een egoistische daad.
Music is the harmonious voice of creation; an echo of the invisible world.
Daarmee neem je expliciet aan dat elke God(sdienst) hetzelfde gewicht heeft. Waarom?quote:Op zaterdag 15 augustus 2009 09:09 schreef Bensel het volgende:
Die andere Goden hebben net zoveel bestaansrecht als de huidige monotheistische Goden, dus als er wel 1 god zou zijn, zou het elk van deze 2580 goden kunnen zijn, wat de kans dat de christenen, Joden of Islamieten het bij het rechte eind hebben 1 op 2580 is.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Dawkins is een baas!quote:Op zaterdag 15 augustus 2009 08:02 schreef ExperimentalFrentalMental het volgende:
Dawkins Rules!
Hail the Atheïsts!
Ik ben blij dat er iemand als hij is die bereid is zijn kostbare tijd te steken in het ontkrachten van sprookjes.
Het is zo'n immense taak, een normaal mens als ik begint er niet eens aan, want het is roeien tegen een stroom religieuze onzin en schijnargumenten van atlantische proporties.
Lees ik hier dat ie clownesk is, met alles wat ie organiseert en tijd insteekt.
Alsof met zijn allen jaarlijks rond een vertsopte steen gaan sjokken niet clownesk is.
Of met een jurk aan een beker omhoog houden voor de parochie.
De waarheid is gewoon plain en simple. Er is geen god of allah, het is verzonnen nonsens.
Erg grappig, dat ie dan vervolgens als veelgehoorde kritiek krijgt, dat ie zo'n doodeenvoudige wijsheid met veel poeha verkondigt. Ja duh, dat komt door al die gekunstelde breierij waar de aanhangers van de wereldreligies mee aan komen zetten, hulde dat ie ueberhaupt de moeite neemt al die non-argumenten zorgvuldig te ontleden en ontkrachten.
Ik pak mijn brommer en ik ga.
wegedit: slecht gelezen, nvm
[ Bericht 47% gewijzigd door drijfhout op 15-08-2009 12:34:42 ]
[ Bericht 47% gewijzigd door drijfhout op 15-08-2009 12:34:42 ]
Ik pak mijn brommer en ik ga.
Het woord clownesk gebruikte ik inderdaad, maar het is een misvatting om te denken dat ik het in essentie niet met hem eens ben. Sterker nog; ik raad ook hier wel vaker mensen aan zijn boeken te lezen etc.quote:Op zaterdag 15 augustus 2009 12:23 schreef drijfhout het volgende:
[..]
Dawkins is een baas!
Ik ben blij dat er iemand als hij is die bereid is zijn kostbare tijd te steken in het ontkrachten van sprookjes.
Het is zo'n immense taak, een normaal mens als ik begint er niet eens aan, want het is roeien tegen een stroom religieuze onzin en schijnargumenten van atlantische proporties.
Lees ik hier dat ie clownesk is, met alles wat ie organiseert en tijd insteekt.
Alsof met zijn allen jaarlijks rond een vertsopte steen gaan sjokken niet clownesk is.
Of met een jurk aan een beker omhoog houden voor de parochie.
De waarheid is gewoon plain en simple. Er is geen god of allah, het is verzonnen nonsens.
Erg grappig, dat ie dan vervolgens als veelgehoorde kritiek krijgt, dat ie zo'n doodeenvoudige wijsheid met veel poeha verkondigt. Ja duh, dat komt door al die gekunstelde breierij waar de aanhangers van de wereldreligies mee aan komen zetten, hulde dat ie ueberhaupt de moeite neemt al die non-argumenten zorgvuldig te ontleden en ontkrachten.
Het enige waar ik mij tegen verzet is soms zijn stijl. Het introduceren van een atheist-bus (met bijbehorende hippe tekst erop) vind ik over the top en weinig bijdragend aan de hele "discussie", maar als jij zelfs dat cool van Richard vindt, dan vind ik dat ook prima.
Music is the harmonious voice of creation; an echo of the invisible world.
Als we even alleen naar monotheistisdche goden kijken kan je ook zeggen dat die mensen niet specifiek in .... (vul je favo godheid in) geloven maar ook gewoon in god, maar hem een andere naam en andere eigenschappen toedichten. Het is eerder een argument om eens kritisch te kijken naar bepaalde leefregels binnen een geloof en hoe ze aan die eigenschappen van hun god komen dan dat het het bestaan van god in twijfel trekt.quote:Op zaterdag 15 augustus 2009 09:09 schreef Bensel het volgende:
[..]
het eerste argument is wel sterk omdat het aantoont dat er ongeveer 2580 goden zijn waar de (monotheistische) gelovige ook niet in gelooft. Die andere Goden hebben net zoveel bestaansrecht als de huidige monotheistische Goden, dus als er wel 1 god zou zijn, zou het elk van deze 2580 goden kunnen zijn, wat de kans dat de christenen, Joden of Islamieten het bij het rechte eind hebben 1 op 2580 is. Dat van atheisten is dan, mocht je de kans behouden dat er een God zou kunnen zijn, 1 op 2581. Erg klein verschil.
Je 2e argument kan ik alleen over zeggen: welke atheistische dictators? Zijn er uberhaupt dictators geweest die uit naam van het atheisme die doden op hun geweten hebben? Ik denk het niet. Stalin was dan namelijk een dictator die uit naam van het communisme hebben gehandeld.
Het tweede argument heb je mischien niet helemaal goed begrepen. Ik claim juist dat het inderdaad onzin is om wandaden van atheisten te wijten aan het atheist zijn. Ik zeg alleen dat dat mischien ook best vaak opgaat voor wandaden van religieuze mensen. Wat mischien een oorlog op religieuze gronden lijkt kan best eigenlijk een oorlog om pure macht danwel grondstoffen oid zijn. Ik vind wel dat geloof vaak wel een erg mooi middel is om mensen voor je karretje te spannen als leider zijnde en er zijn best wandaden gepleegd puur uit naam van religie, maar mischien een minder dan je zou denken.
Ik vind dat niet cool.quote:Op zaterdag 15 augustus 2009 12:28 schreef Chain_Reaction het volgende:
[..]
Het woord clownesk gebruikte ik inderdaad, maar het is een misvatting om te denken dat ik het in essentie niet met hem eens ben. Sterker nog; ik raad ook hier wel vaker mensen aan zijn boeken te lezen etc.
Het enige waar ik mij tegen verzet is soms zijn stijl. Het introduceren van een atheist-bus (met bijbehorende hippe tekst erop) vind ik over the top en weinig bijdragend aan de hele "discussie", maar als jij zelfs dat cool van Richard vindt, dan vind ik dat ook prima.
Ik vind dat zelfs wel over the top.
Maar weer niet over the top, vergeleken met de wijze waarop het geloof in het dagelijks leven onder mijn aandacht gebracht wordt. Is die bus over de top? Of is een beeldmerk met een man aan een kruis over the top?
Ik pak mijn brommer en ik ga.
Die bus iig wel. Het is ook geen wedstrijdje tussen twee kampen wie zich het minst "over the top" gedraagt.. Met geloof heb ik niets en daar bemoei ik me ook zo min mogelijk mee en bepaalde boeken (en opvattingen) van Dawkins vind ik goed, maar voor mij is hij alles behalve een God, waar ik alles van waardeer (waaronder deels zijn stijl dus niet, zoals ik al aangaf).quote:Op zaterdag 15 augustus 2009 12:39 schreef drijfhout het volgende:
[..]
Ik vind dat niet cool.
Ik vind dat zelfs wel over the top.
Maar weer niet over the top, vergeleken met de wijze waarop het geloof in het dagelijks leven onder mijn aandacht gebracht wordt. Is die bus over de top? Of is een beeldmerk met een man aan een kruis over the top?
Er zijn ook Christenen die zijn boeken waarderen, kun je nagaan.
Music is the harmonious voice of creation; an echo of the invisible world.
Ik heb Dawkins in elk geval nog niet echt op duidelijke drogredenaties kunnen betrappen.quote:Op zaterdag 15 augustus 2009 12:23 schreef drijfhout het volgende:
De waarheid is gewoon plain en simple. Er is geen god of allah, het is verzonnen nonsens.
Wat ik vaak zo jammer vind, is dat hij (in elk geval op mij) veel meer indruk had gemaakt als hij zijn kritiek wat minder arrogant en milder had gebracht. Ik snap z'n frustratie, maar het is jammer dat hij daar in mijn ogen soms zo duidelijk naar handelt en redeneert. Ik zou overigens ook gefrustreerd zijn als mijn vakgebied door een groep Christenen afgewezen en belemmerd zou worden op basis van vooral onbegrip en starheid. Ik heb het zelf meegemaakt bij de Navigators, waar men massaal de oerknaltheorietheorie lijkt te ontkennen. En massaal niet blijkt te begrijpen!
Wat overigens vaak al begint bij het niet-begrijpen van de wetenschappelijke methode.
Dat is inderdaad frustrerend. Heb ook wel es gezegd dat bij dit soort verenigingen es een lezing zou moeten worden gehouden over wetenschap in het algemeen en wellicht zaken als evolutie. Helaas staan mensen daar niet zo voor open.
Ik zit zelf bij een religieus platform wat vooral op een kritische en meer spirituele manier naar religie kijkt. En weet uit ervaring dat de Christelijke verenigingen daar helemaal niet zo op zitten te wachten. Voor deze Christenen, vaak, sluit de leer van Paulus naadloos aan op Jezus, is de Thora door Mozes geschreven en is de bijbel historisch op te vatten. Decennia van onderzoek is voor hen niet zo interessant. Daar heb ik me wel over verbaasd, ook tijdens m'n alfacursus.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
De arrogantie die hij lijkt uit te stralen is vaak ook wel een beetje actie-reactie. Als je ziet hoe een Ted Haggard hem toespreekt, alsof Dawkins een kind is op de kleuterschool.. Ook moet je niet onderschatten hoeveel bedreigingen hij binnenkrijgt. Ik zou dat op een gegeven moment ook wel goed zat zijn..quote:Op zaterdag 15 augustus 2009 12:52 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ik heb Dawkins in elk geval nog niet echt op duidelijke drogredenaties kunnen betrappen.
Wat ik vaak zo jammer vind, is dat hij (in elk geval op mij) veel meer indruk had gemaakt als hij zijn kritiek wat minder arrogant en milder had gebracht. Ik snap z'n frustratie, maar het is jammer dat hij daar in mijn ogen soms zo duidelijk naar handelt en redeneert. Ik zou overigens ook gefrustreerd zijn als mijn vakgebied door een groep Christenen afgewezen en belemmerd zou worden op basis van vooral onbegrip en starheid. Ik heb het zelf meegemaakt bij de Navigators, waar men massaal de oerknaltheorietheorie lijkt te ontkennen. En massaal niet blijkt te begrijpen!
Wat overigens vaak al begint bij het niet-begrijpen van de wetenschappelijke methode.
Dat is inderdaad frustrerend. Heb ook wel es gezegd dat bij dit soort verenigingen es een lezing zou moeten worden gehouden over wetenschap in het algemeen en wellicht zaken als evolutie. Helaas staan mensen daar niet zo voor open.
Ik zit zelf bij een religieus platform wat vooral op een kritische en meer spirituele manier naar religie kijkt. En weet uit ervaring dat de Christelijke verenigingen daar helemaal niet zo op zitten te wachten. Voor deze Christenen, vaak, sluit de leer van Paulus naadloos aan op Jezus, is de Thora door Mozes geschreven en is de bijbel historisch op te vatten. Decennia van onderzoek is voor hen niet zo interessant. Daar heb ik me wel over verbaasd, ook tijdens m'n alfacursus.
Maar toch is er hoop. Het is mooi om de bisschop van Oxford in gesprek te zien met Dawkins. Niks geen arrogantie of gebash:
http://video.google.nl/videoplay?docid=2367986806557811071&ei=TZSGSu-TNJfW-AafweHADg&q=dawkins%2Boxford&hl=nl
Music is the harmonious voice of creation; an echo of the invisible world.
