Voor / Tegen Dawkins

Ik heb er niks mee.

Interviewtje voor enige discussie standpunten?

quote:

Gaat mij dus om een van de meest prominente atheïsten, wetenschappers en filosofen van de 21e eeuw.

Hihi.



Hoe weinig schaamtegevoel moet je hebben dat je zulke volstrekt onoriginele boerenkoolwijsheid zo punt voor punt uiteen durft te zetten.



En je inlaten met generatie x-studentjes. Mocht ik in mijn leven één ding als aanmerken, maakte deze meneer een goede kans.

Ik zie Dawkins op levensbeschouwelijk gebied niet als een heel oorspronkelijk denker, en volgens mij zijn er weinigen die dat doen. Zijn evolutietheoretische werk is natuurlijk zuiver wetenschappelijk, maar zijn tocht voor het atheïsme niet. Dat lijken mij twee onderwerpen, die hij ook verschillend aanpakt.

Op het atheïstische gebied is hij simpelweg popularistisch bezig, hij kent daar de kracht van de camera en van de media. En ik denk dat hij daar heel erg op inspeelt. Volgens mij kan hij in Nederland op die manier niet veel potten breken, maar hij geeft ook aan dat bijvoorbeeld in de VS een probleem wel is dat ‘atheïsten nog in de kast zitten’. Ik heb enkele Amerikaanse vrienden van wie een aantal er ook niet over peinst om te zeggen dat ze atheïst zijn, omdat ze gewoon weten dat het echt gezeik gaat opleveren.

Wat dat betreft kan die campagne niet met genoeg mooie dames gevoerd worden. De vraag is, heiligt het doel de middelen? Je offert inderdaad wel wat van je intellectuele integriteit op. Ik denk dat Dawkins die afweging zelf heeft gemaakt. Ik ben er ook geen groot fan van, maar tegenover de Amerikaanse evangelisatoren moet je denk ik wel.

Dat hij dan bijvoorbeeld wel zo’n extremist van Joodse komaf die Moslim is geworden en die alle kuffar wil uitroeien, interviewt, maar zelf geen evolutionisten het woord laat is denk ik ook vanuit dat standpunt te verklaren, door de scheiding van aanpak.

Natuurlijk is die scheiding niet helemaal zuiver, alhoewel hij ze soms wel benadrukt: het is voor hem dat evolutietheorie zo'n belangrijke rol speelt in atheïsme, maar het is niet per se nodig. Hij zegt niet dat evolutietheorie per se tot atheïsme leidt, of dat je geen atheïst kunt zijn zonder erin te geloven. Dat is natuurlijk iets wat in de VS wel anders gezien wordt, daar is evolutietheorie echt een splijtzwam. Dat hij dan een evolutiebioloog is, gebruikt hij wel in z'n populaire imago.

Ik vind hem zelf erg goed. Hij gebruikt zeer goede argumenten, goed wetenschappelijk onderbouwd en veelal met een goed stuk humor doorspekt.



Echt ijzersterk dit stukje en gelijktijdig enorme humor.

Enkele van zijn boeken zijn goed (in september verschijnt er een nieuwe) en verder ben ik het inhoudelijk over het algemeen wel met hem eens, maar zijn stijl heb ik wat meer moeite mee.. Zoals Sakura zegt kan hij geestig en scherpzinnig overkomen, maar hij kan ook overdreven generaliseren en langdradig worden.. Tijdens docu's heb ik weleens vaker zoiets van "nou weten we het allemaal wel Richard".

Als wetenschapper heeft hij redelijk zijn sporen verdiend, maar het gaat mij wat te ver hem "een van de meest prominente filosofen van de 21e eeuw te noemen". Als je dat over Daniel C. Dennett zegt, dan ga ik ermee akkoord, maar die beschouw ik dan ook als een veel groter denker dan Dawkins (iets wat Dawkins zelf ook toegeeft).

Zijn bezoek aan en discussie met godsdienst-waanzinnige Ted Haggard blijft een all time klassieker:



[ Bericht 0% gewijzigd door Chain_Reaction op 13-08-2009 21:55:42 ]

quote:

Op donderdag 13 augustus 2009 18:52 schreef Wouter1989 het volgende:

[..]

Hihi.

Richard Dawkins - The Argument from Beauty

Hoe weinig schaamtegevoel moet je hebben dat je zulke volstrekt onoriginele boerenkoolwijsheid zo punt voor punt uiteen durft te zetten.

[ afbeelding ]

En je inlaten met generatie x-studentjes. Mocht ik in mijn leven één ding als aanmerken, maakte deze meneer een goede kans.

Niet Ted Haggard, George Bush of Karst T. zou je aanmerken met een (nietszeggende) " ", maar een hardwerkende ex-professor zonder strafblad. Erg geloofwaardig..

Op filosofisch gebied is Dawkins leuk als je 16 bent en een grote stok zoekt om religie mee te slaan. Lekker ongenuanceerd je eigen waarheid verkondigen enzo. Hij pretendeert wel heel genuanceerd te zijn, maar is dat absoluut niet.

En dat is jammer, want ik had ongetwijfeld veel kunnen opsteken van z'n andere werk, maar op de sporadische documentaire na sla ik dat eigenlijk allemaal over.

quote:

Op donderdag 13 augustus 2009 21:58 schreef Chain_Reaction het volgende:

[..]

Niet Ted Haggard, George Bush of Karst T. zou je aanmerken met een (nietszeggende) " ", maar een hardwerkende ex-professor zonder strafblad. Erg geloofwaardig..

In mijn boekje drukt ' ' triestheid in onoorspronkelijke zin uit. Die lui, op Bush na, -over hem heb ik geen mening- vind ik triest in de ware zin van het woord. Zo dat je er niet mee gaat spotten.

quote:

Op donderdag 13 augustus 2009 22:18 schreef Wouter1989 het volgende:

[..]

In mijn boekje drukt ' ' triestheid in onoorspronkelijke zin uit. Die lui, op Bush na, -over hem heb ik geen mening- vind ik triest in de ware zin van het woord. Zo dat je er niet mee gaat spotten.

Ok.

Ik vind hem wetenschappelijk gezien goede argumenten hebben. Alleen geeft hij vaker geen antwoorden op vragen maar relativeert hij ze.

In het voorgaande filmpje , geeft hij bijvoorbeeld geen enkel antwoord op de vraag "what if you're wrong"
maar relativeert hij het enkel. Dat is geen manier van discussiëren natuurlijk.

Voor de rest ben ik het grotendeels wel met hem eens.

quote:

Op donderdag 13 augustus 2009 22:07 schreef Antaresje het volgende:
Op filosofisch gebied is Dawkins leuk als je 16 bent en een grote stok zoekt om religie mee te slaan. Lekker ongenuanceerd je eigen waarheid verkondigen enzo. Hij pretendeert wel heel genuanceerd te zijn, maar is dat absoluut niet.

En dat is jammer, want ik had ongetwijfeld veel kunnen opsteken van z'n andere werk, maar op de sporadische documentaire na sla ik dat eigenlijk allemaal over.

Hij is redelijk genuanceerd.
Dan moet je Dawkins alleen wel tegen de Ted Haggards houden waar hij tegenin gaat.

quote:

Op donderdag 13 augustus 2009 23:38 schreef Michielos het volgende:
Ik vind hem wetenschappelijk gezien goede argumenten hebben. Alleen geeft hij vaker geen antwoorden op vragen maar relativeert hij ze.

In het voorgaande filmpje , geeft hij bijvoorbeeld geen enkel antwoord op de vraag "what if you're wrong"
maar relativeert hij het enkel. Dat is geen manier van discussiëren natuurlijk.

Voor de rest ben ik het grotendeels wel met hem eens.

Maar als Dawkins het fout heeft met zijn atheïstisch denkbeeld betekend dat niet dat de andere het automatisch goed heeft, die kan net zo goed fout zitten.

quote:

Op donderdag 13 augustus 2009 23:38 schreef Michielos het volgende:
Ik vind hem wetenschappelijk gezien goede argumenten hebben. Alleen geeft hij vaker geen antwoorden op vragen maar relativeert hij ze.

In het voorgaande filmpje , geeft hij bijvoorbeeld geen enkel antwoord op de vraag "what if you're wrong"
maar relativeert hij het enkel. Dat is geen manier van discussiëren natuurlijk.

Voor de rest ben ik het grotendeels wel met hem eens.

Dat vind ik juist de kracht van hem, niet pretenderen dat je de wijsheid in pacht hebt, (dat laat hij aan de gelovigen over, die zijn daar al zeer goed en zeer bedreven in), maar juist een spiegel voorhouden dat de gelovigen nonsense verkondigen wat nergens op gebaseerd is.

In dat fragment is het juist een essentieel antwoord wat hij geeft. Je gelooft in een bepaalde religie omdat je opgegroeid bent in een land waar die religie op zijn minst zeer zwaar vertegenwoordigd is. Als wij allemaal in afganistan opgegroeid waren, zaten we allemaal op dit forum Allah te verdedigen.

quote:

Op donderdag 13 augustus 2009 18:52 schreef Wouter1989 het volgende:

Richard Dawkins - The Argument from Beauty

Hoe weinig schaamtegevoel moet je hebben dat je zulke volstrekt onoriginele boerenkoolwijsheid zo punt voor punt uiteen durft te zetten.

ehm Wouter de weinige puntjes die hij aanmerkt zijn gewoon reacties op reacties, kom eens met goede argumenten anders verlaag je jezelf tot zijn niveau.

quote:

Op vrijdag 14 augustus 2009 07:08 schreef Sakura het volgende:

[..]

Dat vind ik juist de kracht van hem, niet pretenderen dat je de wijsheid in pacht hebt, (dat laat hij aan de gelovigen over, die zijn daar al zeer goed en zeer bedreven in), maar juist een spiegel voorhouden dat de gelovigen nonsense verkondigen wat nergens op gebaseerd is.

In dat fragment is het juist een essentieel antwoord wat hij geeft. Je gelooft in een bepaalde religie omdat je opgegroeid bent in een land waar die religie op zijn minst zeer zwaar vertegenwoordigd is. Als wij allemaal in afganistan opgegroeid waren, zaten we allemaal op dit forum Allah te verdedigen.

het is geen antwoord op de vraag

quote:

Op vrijdag 14 augustus 2009 07:08 schreef Sakura het volgende:

[..]

Dat vind ik juist de kracht van hem, niet pretenderen dat je de wijsheid in pacht hebt (dat laat hij aan de gelovigen over, die zijn daar al zeer goed en zeer bedreven in), maar juist een spiegel voorhouden dat de gelovigen nonsense verkondigen wat nergens op gebaseerd is.

Heerlijk. Dat is wat ik bij Dawkins niet zo fijn vind, inderdaad. Dat pretentieuze. Ik herinner me nog een passage uit een docu van em waarin een moslim hem uitlegt waarom een bepaalde heilige plaats zo belangrijk is voor hem en zijn volk. En Dawkins antwoordt dan met "maar dat geloof je toch niet echt?"

"Niet pretenderen dat je de wijsheid in pacht heb". Je hebt geloof ik geen idee hoe je jezelf met deze post te kijk zet.

quote:

In dat fragment is het juist een essentieel antwoord wat hij geeft. Je gelooft in een bepaalde religie omdat je opgegroeid bent in een land waar die religie op zijn minst zeer zwaar vertegenwoordigd is. Als wij allemaal in afganistan opgegroeid waren, zaten we allemaal op dit forum Allah te verdedigen.

Ja, de geografische afhankelijkheid van iets wat een absolute waarheid moet voorstellen is een vrij sterk argument. Maar niet echt vernieuwend, ofzo.

quote:

Op vrijdag 14 augustus 2009 13:42 schreef Haushofer het volgende:
Heerlijk. Dat is wat ik bij Dawkins niet zo fijn vind, inderdaad. Dat pretentieuze. Ik herinner me nog een passage uit een docu van em waarin een moslim hem uitlegt waarom een bepaalde heilige plaats zo belangrijk is voor hem en zijn volk. En Dawkins antwoordt dan met "maar dat geloof je toch niet echt?"

"Niet pretenderen dat je de wijsheid in pacht heb". Je hebt geloof ik geen idee hoe je jezelf met deze post te kijk zet.

Overdrijf niet zo Hoof,
een wetenschapper/ een filosoof/ een persoon mag dit soort vragen natuurlijk stellen. Jij hangt er weer een label aan, wat niet nodig is. Mag je niet een beetje klieren? Iets bij mensen los kweken waar jij voor staat?
Kom op zeg!

quote:

Op vrijdag 14 augustus 2009 14:02 schreef hardromacore het volgende:

[..]

Overdrijf niet zo Hoof,
een wetenschapper/ een filosoof/ een persoon mag dit soort vragen natuurlijk stellen. Jij hangt er weer een label aan, wat niet nodig is. Mag je niet een beetje klieren? Iets bij mensen los kweken waar jij voor staat?
Kom op zeg!

Ik hang er geen label aan, ik hou simpelweg niet van dergelijk hautain gedrag. Je doet er meer kwaad dan goed mee. Hetzelfde had ik trouwens met Ted Haggard in het interview met Dawkins. Haggard had ook die verschrikkelijk zelfingenome houding. Ik kan me goed voorstellen dat iemand als Dawkins zich daar aan ergert, maar hij vertoont zelf hetzelfde gedrag.

[ Bericht 0% gewijzigd door Haushofer op 14-08-2009 14:18:22 ]

quote:

Op vrijdag 14 augustus 2009 14:12 schreef Haushofer het volgende:
Hetzelfde had ik trouwens met Ted Haggard in het interview met Dawkins. Haggard had ook die verschrikkelijk zelfingenome houding. Ik kan me goed voorstellen dat iemand als Dawkins zich daar aan ergert, maar hij vertoont zelf hetzelfde gedrag.

Wees blij dat ze ingenomen zijn, dan geven ze tenminste zichzelf weer.
Er is een discussietje waarbij de heren van te voren al weten er niet uit te komen, Dawkins blijft praten op een beschaafde toon, alles aan de kaak stellend.
Haggard verhoogt zijn toon een spreid pure arrogantie uit.

Als jij het verschil niet ziet dan heb je een vertroebelde blik.

Tot nu toe komt hij hetzelfde over als de kerk, in zekere zin.
Zijn manier van spreken komt erg kinderachtig over.
Alsof 2 kinderen op de basisschool ruzie met elkaar hebben.

Misschien komt het ook zo over omdat hij erg in de verdediging zit, op 1 of andere manier.

zijn boek selfish gene is iets waarmee hij nog steeds zelfs biologen een spiegel voor kan houden.
Zijn atheisite werken zijn minder dwingend dan selfish gene maar nog steeds creatief en prachtig.
Zijn samen met Daniel Dennett ontwikkelde theorie over memen analoog aan genen vind ik nog steeds een briljant stukje theorievorming, die grenst aan godsdienst (geloof je in memen?).
Echter met het verschil dat hij een Popperiaanse inslag houdt, en zijn theorie dus gefalsifeerd mag worden ten opzicht van een betere. Hierdoor vind ik hem verre van hypocriet, en geen pastoor van het atheisme.

quote:

Op vrijdag 14 augustus 2009 14:34 schreef Kabolter het volgende:
Tot nu toe komt hij hetzelfde over als de kerk, in zekere zin.
Zijn manier van spreken komt erg kinderachtig over.
Alsof 2 kinderen op de basisschool ruzie met elkaar hebben.

Misschien komt het ook zo over omdat hij erg in de verdediging zit, op 1 of andere manier.

Dat is ook het punt. Hij moet zich continue verdedigen.

quote:

Op vrijdag 14 augustus 2009 14:25 schreef hardromacore het volgende:

[..]

Wees blij dat ze ingenomen zijn, dan geven ze tenminste zichzelf weer.
Er is een discussietje waarbij de heren van te voren al weten er niet uit te komen, Dawkins blijft praten op een beschaafde toon, alles aan de kaak stellend.
Haggard verhoogt zijn toon een spreid pure arrogantie uit.

Als jij het verschil niet ziet dan heb je een vertroebelde blik.

Dan heb ik misschien wel een vertroebelde blik.

quote:

Op vrijdag 14 augustus 2009 14:51 schreef Michielos het volgende:

[..]

Dat is ook het punt. Hij moet zich continue verdedigen.

Weet je wat het punt is? Als ik zou zeggen dat jij niet meetelt omdat je 'continue' zegt, en de Engelse vertaling van een citaat van Freud als onderschrift hebt, dan zouden jullie dat een ad hominem noemen, of wie weet zelfs een personal attack. Maar dat je een bepaald argument kan onderbrengen in een bepaalde categorie, en dat die argumenten in sommige omstandigheden ongepast zijn, betekent niet dat het argument ontzenuwd is. Waarschijnlijk valt het in beginsel formeel aan te tonen dat het in dit geval een zeer steekhoudend argument is, maar dat is te veel gedoe. Het te herkennen zal wel te maken hebben met karakter, net als het herkennen van karakter.

Oei. Al meer dan een half uur blijven de reacties uit. Ik weet het, het is obscurantisme in optima forma, en daar kun je je niet tegen verweren. Maar geloven jullie dan niet dat sommige diepe waarheden niet goed in woorden uitgedrukt kunnen worden? Ik bedoel maar, behalve voor de allergrootsten is het beste argument voor zowel als het beste argument tegen een bepaalde filosofie gelegen in de facie van de profeet ervan. Je hoeft maar een portret van Dawkins, of Schopenhauer of Nietzsche en zo voort te zien om onmiddellijk te weten wat voor vlees je in de kuip hebt?

Wat? Zelfs Monolith geeft me geen pak rammel voor mijn apekoek en lariekool?

quote:

Op vrijdag 14 augustus 2009 16:05 schreef Wouter1989 het volgende:
Wat? Zelfs Monolith geeft me geen pak rammel voor mijn apekoek en lariekool?

Oh ik heb het topic verder niet echt goed gelezen. Geef maar aan waar je een pak slaag voor verdient en ik kijk wel even wanneer ik thuis ben.

Vlak hierboven. Maar pas op, hoor! Straks beweer ik nog dat Dawkins een goedbedoelende knul is, die echter nooit de schok van een rite de passage heeft gevoeld, en daarom in de streberigheid van zijn jeugd is blijven hangen. Als je dan nog geniaal bent, dan kan ik het accepteren dat je je leven lang met onbenulligheden bezighoudt en gaat geloven in de schoonheid van wiskunde en wetenschap, en dat 'a young man should prove theorems'. Maar als je zo'n middelmatig stel hersens hebt als hij, is het alleen maar ergerlijk. Zelfs ik had dit kunnen bereiken, als ik mijn energie ertoe had gealloceerd (ik heb het over zijn populair-wetenschappelijke en 'filosofische' werken, van zijn biologische verdiensten weet ik niets af).

Bij mij heeft het trouwens vrij lang geduurd voordat die schok kwam, en het is alleen daarom dat ik een mondje Frans en een mondje Latijn kan. Na die schok ging ik diepzinnige, maar tamelijk onzinnige betogen over pantheïsme en zo schrijven, maar dat is nu voorbij. Dat om aan te geven dat het niet allemaal toppiejoppie is na die schok.

Om het met een paradox te zeggen: Dawkins heeft zijn schijnbare slimheid te danken aan onnozelheid.

quote:

Op vrijdag 14 augustus 2009 15:45 schreef Wouter1989 het volgende:
Oei. Al meer dan een half uur blijven de reacties uit. Ik weet het, het is obscurantisme in optima forma, en daar kun je je niet tegen verweren. Maar geloven jullie dan niet dat sommige diepe waarheden niet goed in woorden uitgedrukt kunnen worden? Ik bedoel maar, behalve voor de allergrootsten is het beste argument voor zowel als het beste argument tegen een bepaalde filosofie gelegen in de facie van de profeet ervan. Je hoeft maar een portret van Dawkins, of Schopenhauer of Nietzsche en zo voort te zien om onmiddellijk te weten wat voor vlees je in de kuip hebt?

Fijn Wouter, wanneer wordt je eens volwassen?

quote:

Op vrijdag 14 augustus 2009 15:01 schreef Wouter1989 het volgende:

[..]

Weet je wat het punt is? Als ik zou zeggen dat jij niet meetelt omdat je 'continue' zegt, en de Engelse vertaling van een citaat van Freud als onderschrift hebt, dan zouden jullie dat een ad hominem noemen, of wie weet zelfs een personal attack. Maar dat je een bepaald argument kan onderbrengen in een bepaalde categorie, en dat die argumenten in sommige omstandigheden ongepast zijn, betekent niet dat het argument ontzenuwd is. Waarschijnlijk valt het in beginsel formeel aan te tonen dat het in dit geval een zeer steekhoudend argument is, maar dat is te veel gedoe. Het te herkennen zal wel te maken hebben met karakter, net als het herkennen van karakter.

Jullie?? Ik kom hier net !
Ik zou het i.i.g. geenszins zien als een ad hominem omdat ik niet wordt aangevallen. Hoe kom je hier bij? En wat heeft dit met de discussie te maken?

quote:

Op vrijdag 14 augustus 2009 16:21 schreef Wouter1989 het volgende:
Vlak hierboven. Maar pas op, hoor! Straks beweer ik nog dat Dawkins een goedbedoelende knul is, die echter nooit de schok van een rite de passage heeft gevoeld, en daarom in de streberigheid van zijn jeugd is blijven hangen. Als je dan nog geniaal bent, dan kan ik het accepteren dat je je leven lang met onbenulligheden bezighoudt en gaat geloven in de schoonheid van wiskunde en wetenschap, en dat 'a young man should prove theorems'. Maar als je zo'n middelmatig stel hersens hebt als hij, is het alleen maar ergerlijk. Zelfs ik had dit kunnen bereiken, als ik mijn energie ertoe had gealloceerd (ik heb het over zijn populair-wetenschappelijke en 'filosofische' werken, van zijn biologische verdiensten weet ik niets af).

Bij mij heeft het trouwens vrij lang geduurd voordat die schok kwam, en het is alleen daarom dat ik een mondje Frans en een mondje Latijn kan. Na die schok ging ik diepzinnige, maar tamelijk onzinnige betogen over pantheïsme en zo schrijven, maar dat is nu voorbij. Dat om aan te geven dat het niet allemaal toppiejoppie is na die schok.

Om het met een paradox te zeggen: Dawkins heeft zijn schijnbare slimheid te danken aan onnozelheid.

Nietes.

Hardromacore: Jij vindt het volwassen om ernstig in te gaan op een man die, zoals Haushofer net zei, tegen gelovigen zegt "Maar dat geloof je toch niet echt?", en die zijn filosofie in de zinnen 'There's probably no God, so stop worrying and enjoy your life' condenseert en dat af laat drukken op t-shirts en bussen?

Michielos: Wat dat ermee te maken heeft? Ik haal even een wijsheid van de grote wijsgeer Hardromacore aan:"Als je dat niet ziet, heb je een vertroebelde blik."


Ik weet dat ik klink als een dronkeman, maar er zit toch best wat in wat ik zeg?

quote:

Op vrijdag 14 augustus 2009 16:31 schreef Wouter1989 het volgende:
Hardromacore: Jij vindt het volwassen om ernstig in te gaan op een man die, zoals Haushofer net zei, tegen gelovigen zegt "Maar dat geloof je toch niet echt?", en die zijn filosofie in de zinnen 'There's probably no God, so stop worrying and enjoy your life' condenseert en dat af laat drukken op t-shirts en bussen?

Michielos: Wat dat ermee te maken heeft? Ik haal even een wijsheid van de grote wijsgeer Hardromacore aan:"Als je dat niet ziet, heb je een vertroebelde blik."


Ik weet dat ik klink als een dronkeman, maar er zit toch best wat in wat ik zeg?

Nee

quote:

Op vrijdag 14 augustus 2009 16:31 schreef Wouter1989 het volgende:
Hardromacore: Jij vindt het volwassen om ernstig in te gaan op een man die, zoals Haushofer net zei, tegen gelovigen zegt "Maar dat geloof je toch niet echt?", en die zijn filosofie in de zinnen 'There's probably no God, so stop worrying and enjoy your life' condenseert en dat af laat drukken op t-shirts en bussen?

Uhm in een land als Spanje vind ik het kunnen en ook bij Dawkins, enkel om bestaande opvattingen te doorbreken, danwel andere opties aan te bieden.

Dank voor je flatteuze opmerking aangaande Michielos.

Afgaande op het uiterlijk van een persoon kan je miss een afwijkende mening vinden, maar daarmee dien je niet oordelen over het waarheidsgehalte van de eventuele standpunten.

quote:

Op vrijdag 14 augustus 2009 16:31 schreef Wouter1989 het volgende:
Hardromacore: Jij vindt het volwassen om ernstig in te gaan op een man die, zoals Haushofer net zei, tegen gelovigen zegt "Maar dat geloof je toch niet echt?", en die zijn filosofie in de zinnen 'There's probably no God, so stop worrying and enjoy your life' condenseert en dat af laat drukken op t-shirts en bussen?

Michielos: Wat dat ermee te maken heeft? Ik haal even een wijsheid van de grote wijsgeer Hardromacore aan:"Als je dat niet ziet, heb je een vertroebelde blik."


Ik weet dat ik klink als een dronkeman, maar er zit toch best wat in wat ik zeg?

Je klinkt als een dronkeman.. en je maakt geen valide punt

Ik oordeel ook niet over het waarheidsgehalte van Dawkins standpunten. Ik weet helemaal niet of God bestaat, ik weet niet of het een belangrijke vraag is, en ik weet zelfs niet of het een legitieme vraag is.

quote:

Op vrijdag 14 augustus 2009 16:42 schreef Wouter1989 het volgende:
Ik oordeel ook niet over het waarheidsgehalte van Dawkins standpunten. Ik weet helemaal niet of God bestaat, ik weet niet of het een belangrijke vraag is, en ik weet zelfs niet eens of het een legitieme vraag is.

het is toch een ronduit interessante vraag?

En of, maar daar hebben we het toch helemaal niet over?

quote:

Op vrijdag 14 augustus 2009 16:43 schreef Wouter1989 het volgende:
En of, maar daar hebben we het toch helemaal niet over?

Waarom haal je het dan zelf aan?

quote:

Op vrijdag 14 augustus 2009 16:42 schreef Wouter1989 het volgende:
Ik oordeel ook niet over het waarheidsgehalte van Dawkins standpunten. Ik weet helemaal niet of God bestaat, ik weet niet of het een belangrijke vraag is, en ik weet zelfs niet of het een legitieme vraag is.

Oke verander waarheidsgehalte maar eens in zinnige opmerkingen/ eventuele inhoud voor mensen.

quote:

Op vrijdag 14 augustus 2009 16:43 schreef Michielos het volgende:

[..]

het is toch een ronduit interessante vraag?

Waar we zeer waarschijnlijk nooit een antwoord op zullen vinden.

Dat deed ik niet, ik verweerde me tegen hardromacore's aantijging dat ik oordeelde over het waarheidsgehalte van Dawkins standpunten.

Hardromacore: ik geloof zeker dat ik iets zinnigs heb te zeggen over de zinnigheid van Dawkins bezigheden. Vooral dat hij burgermanswijsheden verkondigt waar iedereen in deelt en die daarom de moeite van het opschrijven niet waard zijn.

quote:

Op vrijdag 14 augustus 2009 16:45 schreef Wouter1989 het volgende:
Dat deed ik niet, ik verweerde me tegen hardromacore's aantijging dat ik oordeelde over het waarheidsgehalte van Dawkins standpunten.

Dat deed je helemaal niet

quote:

Op vrijdag 14 augustus 2009 16:45 schreef Wouter1989 het volgende:
Dat deed ik niet, ik verweerde me tegen hardromacore's aantijging dat ik oordeelde over het waarheidsgehalte van Dawkins standpunten.

Ok, excuus dan. Ik reageerde op dat standpunt maar had daar eigenlijk niet op mogen reageren.

Misverstand ligt op de loer. Even om het helder te krijgen: Led, ik verwees naar mijn 6e post op deze pagina, niet naar eerdere posts.

Wat ik verder nog wel over Richard kwijt wil is dat ik zijn clowneske activiteiten jammer vind en het behoorlijk zat begin te worden.. Het begon allemaal met een t-shirtje laten drukken, maar tegenwoordig rijdt er al een Atheist-Bus rond.. Ik hoop dat het hierbij blijft en dan het niet een voorteken is voor nog meer ongein nu hij met pensioen is.



Als een klein kind dat trots is op zijn nieuwe shirt van zijn favoriete voetbalclub.

quote:

Op vrijdag 14 augustus 2009 16:49 schreef Wouter1989 het volgende:
Misverstand ligt op de loer. Even om het helder te krijgen: Led, ik verwees naar mijn 6e post op deze pagina, niet naar eerdere posts.

Echt niet