Voor / Tegen Dawkins

quote:

Op vrijdag 14 augustus 2009 14:51 schreef Michielos het volgende:

[..]

Dat is ook het punt. Hij moet zich continue verdedigen.

Weet je wat het punt is? Als ik zou zeggen dat jij niet meetelt omdat je 'continue' zegt, en de Engelse vertaling van een citaat van Freud als onderschrift hebt, dan zouden jullie dat een ad hominem noemen, of wie weet zelfs een personal attack. Maar dat je een bepaald argument kan onderbrengen in een bepaalde categorie, en dat die argumenten in sommige omstandigheden ongepast zijn, betekent niet dat het argument ontzenuwd is. Waarschijnlijk valt het in beginsel formeel aan te tonen dat het in dit geval een zeer steekhoudend argument is, maar dat is te veel gedoe. Het te herkennen zal wel te maken hebben met karakter, net als het herkennen van karakter.

Oei. Al meer dan een half uur blijven de reacties uit. Ik weet het, het is obscurantisme in optima forma, en daar kun je je niet tegen verweren. Maar geloven jullie dan niet dat sommige diepe waarheden niet goed in woorden uitgedrukt kunnen worden? Ik bedoel maar, behalve voor de allergrootsten is het beste argument voor zowel als het beste argument tegen een bepaalde filosofie gelegen in de facie van de profeet ervan. Je hoeft maar een portret van Dawkins, of Schopenhauer of Nietzsche en zo voort te zien om onmiddellijk te weten wat voor vlees je in de kuip hebt?

Wat? Zelfs Monolith geeft me geen pak rammel voor mijn apekoek en lariekool?

quote:

Op vrijdag 14 augustus 2009 16:05 schreef Wouter1989 het volgende:
Wat? Zelfs Monolith geeft me geen pak rammel voor mijn apekoek en lariekool?

Oh ik heb het topic verder niet echt goed gelezen. Geef maar aan waar je een pak slaag voor verdient en ik kijk wel even wanneer ik thuis ben.

Vlak hierboven. Maar pas op, hoor! Straks beweer ik nog dat Dawkins een goedbedoelende knul is, die echter nooit de schok van een rite de passage heeft gevoeld, en daarom in de streberigheid van zijn jeugd is blijven hangen. Als je dan nog geniaal bent, dan kan ik het accepteren dat je je leven lang met onbenulligheden bezighoudt en gaat geloven in de schoonheid van wiskunde en wetenschap, en dat 'a young man should prove theorems'. Maar als je zo'n middelmatig stel hersens hebt als hij, is het alleen maar ergerlijk. Zelfs ik had dit kunnen bereiken, als ik mijn energie ertoe had gealloceerd (ik heb het over zijn populair-wetenschappelijke en 'filosofische' werken, van zijn biologische verdiensten weet ik niets af).

Bij mij heeft het trouwens vrij lang geduurd voordat die schok kwam, en het is alleen daarom dat ik een mondje Frans en een mondje Latijn kan. Na die schok ging ik diepzinnige, maar tamelijk onzinnige betogen over pantheïsme en zo schrijven, maar dat is nu voorbij. Dat om aan te geven dat het niet allemaal toppiejoppie is na die schok.

Om het met een paradox te zeggen: Dawkins heeft zijn schijnbare slimheid te danken aan onnozelheid.

quote:

Op vrijdag 14 augustus 2009 15:45 schreef Wouter1989 het volgende:
Oei. Al meer dan een half uur blijven de reacties uit. Ik weet het, het is obscurantisme in optima forma, en daar kun je je niet tegen verweren. Maar geloven jullie dan niet dat sommige diepe waarheden niet goed in woorden uitgedrukt kunnen worden? Ik bedoel maar, behalve voor de allergrootsten is het beste argument voor zowel als het beste argument tegen een bepaalde filosofie gelegen in de facie van de profeet ervan. Je hoeft maar een portret van Dawkins, of Schopenhauer of Nietzsche en zo voort te zien om onmiddellijk te weten wat voor vlees je in de kuip hebt?

Fijn Wouter, wanneer wordt je eens volwassen?

quote:

Op vrijdag 14 augustus 2009 15:01 schreef Wouter1989 het volgende:

[..]

Weet je wat het punt is? Als ik zou zeggen dat jij niet meetelt omdat je 'continue' zegt, en de Engelse vertaling van een citaat van Freud als onderschrift hebt, dan zouden jullie dat een ad hominem noemen, of wie weet zelfs een personal attack. Maar dat je een bepaald argument kan onderbrengen in een bepaalde categorie, en dat die argumenten in sommige omstandigheden ongepast zijn, betekent niet dat het argument ontzenuwd is. Waarschijnlijk valt het in beginsel formeel aan te tonen dat het in dit geval een zeer steekhoudend argument is, maar dat is te veel gedoe. Het te herkennen zal wel te maken hebben met karakter, net als het herkennen van karakter.

Jullie?? Ik kom hier net !
Ik zou het i.i.g. geenszins zien als een ad hominem omdat ik niet wordt aangevallen. Hoe kom je hier bij? En wat heeft dit met de discussie te maken?

quote:

Op vrijdag 14 augustus 2009 16:21 schreef Wouter1989 het volgende:
Vlak hierboven. Maar pas op, hoor! Straks beweer ik nog dat Dawkins een goedbedoelende knul is, die echter nooit de schok van een rite de passage heeft gevoeld, en daarom in de streberigheid van zijn jeugd is blijven hangen. Als je dan nog geniaal bent, dan kan ik het accepteren dat je je leven lang met onbenulligheden bezighoudt en gaat geloven in de schoonheid van wiskunde en wetenschap, en dat 'a young man should prove theorems'. Maar als je zo'n middelmatig stel hersens hebt als hij, is het alleen maar ergerlijk. Zelfs ik had dit kunnen bereiken, als ik mijn energie ertoe had gealloceerd (ik heb het over zijn populair-wetenschappelijke en 'filosofische' werken, van zijn biologische verdiensten weet ik niets af).

Bij mij heeft het trouwens vrij lang geduurd voordat die schok kwam, en het is alleen daarom dat ik een mondje Frans en een mondje Latijn kan. Na die schok ging ik diepzinnige, maar tamelijk onzinnige betogen over pantheïsme en zo schrijven, maar dat is nu voorbij. Dat om aan te geven dat het niet allemaal toppiejoppie is na die schok.

Om het met een paradox te zeggen: Dawkins heeft zijn schijnbare slimheid te danken aan onnozelheid.

Nietes.

Hardromacore: Jij vindt het volwassen om ernstig in te gaan op een man die, zoals Haushofer net zei, tegen gelovigen zegt "Maar dat geloof je toch niet echt?", en die zijn filosofie in de zinnen 'There's probably no God, so stop worrying and enjoy your life' condenseert en dat af laat drukken op t-shirts en bussen?

Michielos: Wat dat ermee te maken heeft? Ik haal even een wijsheid van de grote wijsgeer Hardromacore aan:"Als je dat niet ziet, heb je een vertroebelde blik."


Ik weet dat ik klink als een dronkeman, maar er zit toch best wat in wat ik zeg?

quote:

Op vrijdag 14 augustus 2009 16:31 schreef Wouter1989 het volgende:
Hardromacore: Jij vindt het volwassen om ernstig in te gaan op een man die, zoals Haushofer net zei, tegen gelovigen zegt "Maar dat geloof je toch niet echt?", en die zijn filosofie in de zinnen 'There's probably no God, so stop worrying and enjoy your life' condenseert en dat af laat drukken op t-shirts en bussen?

Michielos: Wat dat ermee te maken heeft? Ik haal even een wijsheid van de grote wijsgeer Hardromacore aan:"Als je dat niet ziet, heb je een vertroebelde blik."


Ik weet dat ik klink als een dronkeman, maar er zit toch best wat in wat ik zeg?

Nee

quote:

Op vrijdag 14 augustus 2009 16:31 schreef Wouter1989 het volgende:
Hardromacore: Jij vindt het volwassen om ernstig in te gaan op een man die, zoals Haushofer net zei, tegen gelovigen zegt "Maar dat geloof je toch niet echt?", en die zijn filosofie in de zinnen 'There's probably no God, so stop worrying and enjoy your life' condenseert en dat af laat drukken op t-shirts en bussen?

Uhm in een land als Spanje vind ik het kunnen en ook bij Dawkins, enkel om bestaande opvattingen te doorbreken, danwel andere opties aan te bieden.

Dank voor je flatteuze opmerking aangaande Michielos.

Afgaande op het uiterlijk van een persoon kan je miss een afwijkende mening vinden, maar daarmee dien je niet oordelen over het waarheidsgehalte van de eventuele standpunten.

quote:

Op vrijdag 14 augustus 2009 16:31 schreef Wouter1989 het volgende:
Hardromacore: Jij vindt het volwassen om ernstig in te gaan op een man die, zoals Haushofer net zei, tegen gelovigen zegt "Maar dat geloof je toch niet echt?", en die zijn filosofie in de zinnen 'There's probably no God, so stop worrying and enjoy your life' condenseert en dat af laat drukken op t-shirts en bussen?

Michielos: Wat dat ermee te maken heeft? Ik haal even een wijsheid van de grote wijsgeer Hardromacore aan:"Als je dat niet ziet, heb je een vertroebelde blik."


Ik weet dat ik klink als een dronkeman, maar er zit toch best wat in wat ik zeg?

Je klinkt als een dronkeman.. en je maakt geen valide punt

Ik oordeel ook niet over het waarheidsgehalte van Dawkins standpunten. Ik weet helemaal niet of God bestaat, ik weet niet of het een belangrijke vraag is, en ik weet zelfs niet of het een legitieme vraag is.

quote:

Op vrijdag 14 augustus 2009 16:42 schreef Wouter1989 het volgende:
Ik oordeel ook niet over het waarheidsgehalte van Dawkins standpunten. Ik weet helemaal niet of God bestaat, ik weet niet of het een belangrijke vraag is, en ik weet zelfs niet eens of het een legitieme vraag is.

het is toch een ronduit interessante vraag?

En of, maar daar hebben we het toch helemaal niet over?

quote:

Op vrijdag 14 augustus 2009 16:43 schreef Wouter1989 het volgende:
En of, maar daar hebben we het toch helemaal niet over?

Waarom haal je het dan zelf aan?

quote:

Op vrijdag 14 augustus 2009 16:42 schreef Wouter1989 het volgende:
Ik oordeel ook niet over het waarheidsgehalte van Dawkins standpunten. Ik weet helemaal niet of God bestaat, ik weet niet of het een belangrijke vraag is, en ik weet zelfs niet of het een legitieme vraag is.

Oke verander waarheidsgehalte maar eens in zinnige opmerkingen/ eventuele inhoud voor mensen.

quote:

Op vrijdag 14 augustus 2009 16:43 schreef Michielos het volgende:

[..]

het is toch een ronduit interessante vraag?

Waar we zeer waarschijnlijk nooit een antwoord op zullen vinden.

Dat deed ik niet, ik verweerde me tegen hardromacore's aantijging dat ik oordeelde over het waarheidsgehalte van Dawkins standpunten.

Hardromacore: ik geloof zeker dat ik iets zinnigs heb te zeggen over de zinnigheid van Dawkins bezigheden. Vooral dat hij burgermanswijsheden verkondigt waar iedereen in deelt en die daarom de moeite van het opschrijven niet waard zijn.

quote:

Op vrijdag 14 augustus 2009 16:45 schreef Wouter1989 het volgende:
Dat deed ik niet, ik verweerde me tegen hardromacore's aantijging dat ik oordeelde over het waarheidsgehalte van Dawkins standpunten.

Dat deed je helemaal niet

quote:

Op vrijdag 14 augustus 2009 16:45 schreef Wouter1989 het volgende:
Dat deed ik niet, ik verweerde me tegen hardromacore's aantijging dat ik oordeelde over het waarheidsgehalte van Dawkins standpunten.

Ok, excuus dan. Ik reageerde op dat standpunt maar had daar eigenlijk niet op mogen reageren.

Misverstand ligt op de loer. Even om het helder te krijgen: Led, ik verwees naar mijn 6e post op deze pagina, niet naar eerdere posts.

Wat ik verder nog wel over Richard kwijt wil is dat ik zijn clowneske activiteiten jammer vind en het behoorlijk zat begin te worden.. Het begon allemaal met een t-shirtje laten drukken, maar tegenwoordig rijdt er al een Atheist-Bus rond.. Ik hoop dat het hierbij blijft en dan het niet een voorteken is voor nog meer ongein nu hij met pensioen is.



Als een klein kind dat trots is op zijn nieuwe shirt van zijn favoriete voetbalclub.

quote:

Op vrijdag 14 augustus 2009 16:49 schreef Wouter1989 het volgende:
Misverstand ligt op de loer. Even om het helder te krijgen: Led, ik verwees naar mijn 6e post op deze pagina, niet naar eerdere posts.

Echt niet