LIF Lifestyle
Alles over gezondheid, uiterlijke verzorging, mode, kleding, make-up, tabak, etc.
Ben een beetje geschrokken toen je zei dat je 10 minuten per scheerbeurt bezig wasquote:Op donderdag 13 augustus 2009 22:10 schreef debomma het volgende:
En wat denk je ondertussen van het scheerverhaal?
Confidence through competence
Vooruit dan maarquote:
Kip, het meest veelzijjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjdige stukje kaas, panda!
Ik gebruik geen toner, vind het onzin. Zou lekker je zuurverdiende geld ergens anders aan spenderen.quote:Op donderdag 13 augustus 2009 21:57 schreef debomma het volgende:
[..]
Dankjewel! Ik ben dus al bijna volledig. Enige vraag is nog die toners? Bvb PC balancing toner krijgt goeie reviews, maar is dat niet een beetje weggegooid geld?
Kip, het meest veelzijjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjdige stukje kaas, panda!
Interessant topic. Maar volgens mij gebruikt iedereen die Paula's Choice, niet?
Ik gebruik al heel lang shiseido en ben er erg tevreden over
Na een roacutane kuur ermee begonnen en geen puistje meer gezien ever since en littekens zijn allemaal foetsie
Ik gebruik al heel lang shiseido en ben er erg tevreden over
Na een roacutane kuur ermee begonnen en geen puistje meer gezien ever since en littekens zijn allemaal foetsie
Godver! Net een heel review geschreven over "Eucerin Sun Creme SPF50+ Face" maar bij het posten is m'n hele verhaal weg.
Nou ga het niet opnieuw schrijven!
Maar goed mijn conclusie was: Als je de hele dag hard wil glimmen, is dit de sunscreen die je moet hebben
Nou ga het niet opnieuw schrijven!
Maar goed mijn conclusie was: Als je de hele dag hard wil glimmen, is dit de sunscreen die je moet hebben
Aanvulling:
Toen ik vanochtend wakker werd was m'n huid jeukerig en heel erg schilferig
Ben 5 minuten bezig geweest onder de douche voorzichtig alle schilfers er af te wrijven. Dit heb ik dus echt nooit.
Dit kan alleen komen van die ellendige Eucerin Sun Creme. Ik was gisteren moe en heb m'n gezicht niet meer gewassen en het heeft de hele nacht dus op m'n gezicht gezeten (en dat zou dus echt geen reet moeten uitmaken).
Echt waardeloze troep dus!
Toen ik vanochtend wakker werd was m'n huid jeukerig en heel erg schilferig
Ben 5 minuten bezig geweest onder de douche voorzichtig alle schilfers er af te wrijven. Dit heb ik dus echt nooit.Dit kan alleen komen van die ellendige Eucerin Sun Creme. Ik was gisteren moe en heb m'n gezicht niet meer gewassen en het heeft de hele nacht dus op m'n gezicht gezeten (en dat zou dus echt geen reet moeten uitmaken).
Echt waardeloze troep dus!
Misschien had je beter hun Sun Fluid kunnen kopen. Daar staat immers op dat het matterend is. Hoewel de kans groot is, dat er dezelfde irriterende bestanddelen inzitten.quote:[b]Op vrijdag 14 augustus 2009 23:10
Maar goed mijn conclusie was: Als je de hele dag hard wil glimmen, is dit de sunscreen die je moet hebben
Het was een sampletje. Ik heb er nog een: De "Sun Lotion Extra Light". Maar ik ga het niet eens meer proberen.quote:Op zaterdag 15 augustus 2009 21:27 schreef Orlistat het volgende:
[..]
Misschien had je beter hun Sun Fluid kunnen kopen. Daar staat immers op dat het matterend is. Hoewel de kans groot is, dat er dezelfde irriterende bestanddelen inzitten.
Ik zit op de site van paula's choice te kijken, en ik wil graag samples bestellen. Maar waar zijn de producten voor mannen ? Ik zie ze neit staan op de site
Zou er niet al teveel zorgen over maken. 'Mannenproducten' is een label die door de marketingafdeling op de fles wordt geplakt, zodat mannen zich minder schuldig voelen verzorgingsproducten te gebruiken. Kijk andersom bijvoorbeeld eens naar die roze vrouwelijke scheerdingen van Gilette. Alsof die beter scheren voor vrouwen - die prefereren achteraf vaak gewoon een mannelijke scheermes.quote:
Ik zit op de site van paula's choice te kijken, en ik wil graag samples bestellen. Maar waar zijn de producten voor mannen ? Ik zie ze neit staan op de site
Mannen blij dat ze mannenproducten gebruiken, fabrikant blij dat ze meer producten verkopen.
Confidence through competence
Er wordt gezegd dat een mannenhuid dikker is en een sterkere doorbloeding heeft. Daarnaast heeft een man natuurlijk gezichtsbeharing. Ik weet eigenlijk niet in hoeverre die 'mannenproducten' daarop afgestemd worden. Je zou kunnen denken dat bepaalde stoffen moeilijker doordringen in de mannenhuid dan in de dunnere vrouwenhuid.quote:Op zondag 16 augustus 2009 13:23 schreef Stereotomy het volgende:
[..]
Zou er niet al teveel zorgen over maken. 'Mannenproducten' is een label die door de marketingafdeling op de fles wordt geplakt, zodat mannen zich minder schuldig voelen verzorgingsproducten te gebruiken. Kijk andersom bijvoorbeeld eens naar die roze vrouwelijke scheerdingen van Gilette. Alsof die beter scheren voor vrouwen - die prefereren achteraf vaak gewoon een mannelijke scheermes.
Mannen blij dat ze mannenproducten gebruiken, fabrikant blij dat ze meer producten verkopen.
De mannenhuid verschilt ook wel van de vrouwenhuid, inderdaad op het gebied van dikte/doorbloeding/gezichtsbeharing etc. Maar ik denk niet dat er veel meer verschil zit tussen een mannen en een vrouwenhuid dan tussen de huid van twee willekeurige vrouwen. Met andere woorden: ga eerder uit van droge/vette/gevoelige/etc huid dan van het feit dat je een man of een vrouw bent.quote:Op zondag 16 augustus 2009 15:22 schreef JeanVe het volgende:
[..]
Er wordt gezegd dat een mannenhuid dikker is en een sterkere doorbloeding heeft. Daarnaast heeft een man natuurlijk gezichtsbeharing. Ik weet eigenlijk niet in hoeverre die 'mannenproducten' daarop afgestemd worden. Je zou kunnen denken dat bepaalde stoffen moeilijker doordringen in de mannenhuid dan in de dunnere vrouwenhuid.
In mijn ogen is het enige verschil dat er wel toe doet het scheren. dmv scheren haalt de mannen automatisch al dode huidcellen weg en is de huid op het scheergebied vast wel wat dikker/grover door de herhaalde irritatie.
Het is vervolgens nog maar de vraag in hoeverre de producten daadwerkelijk op het verschil in huid inspelen. Voor mijn gevoel zit het verschil eerder in kleur en geur dan in werkzame producten.
Ik las net in deel 20 iets over BHA. Wat is dit?
En ik heb nog een vraagje. Elke avond denk ik dat mijn gezichtshuid schilferig is (misschien is dit ook wel zo). Maar het lijken eigenlijk op een soort "witte stekeltjes" die vanuit mijn poriën tevoorschijn komen oid. Het zijn dus niet echt hele "lappen" schilfers.
Iemand die mijn 2 vragen kan beantwoorden?
En ik heb nog een vraagje. Elke avond denk ik dat mijn gezichtshuid schilferig is (misschien is dit ook wel zo). Maar het lijken eigenlijk op een soort "witte stekeltjes" die vanuit mijn poriën tevoorschijn komen oid. Het zijn dus niet echt hele "lappen" schilfers.
Iemand die mijn 2 vragen kan beantwoorden?
Dit is het antwoord van een Paula's Choice formulation/research chemist op de vraag waarom sommige SPF producten Avobenzone bevatten zonder (op z'n minst) octocrylene:
"All of our sunscreens are carefully formulated to ensure stability of the actives, we conduct the mandatory SPF testing in accordance with FDA regulations.
Paula mentioned in her March blog entry that octocrylene is proving to be a good way to stabilize avobenzone, but there are other ways, too. Just because a sunscreen includes avobenzone but not octocrylene doesn’t mean the avobenzone is at risk of deteriorating faster or that it won’t protect skin from UVA rays. If I may delve into a bit of chemistry, there are several ways to stabilize avobenzone in a cosmetic formulation. The one we chose for the Skin Balancing product in question involves the physical separation of photolabile (translation: breaks down in the sun) ingredients with solvent polarity. Both steps ensure avobenzone remains stable, but like all sunscreens, it eventually loses its protective ability by virtue of how it works to protect skin from ultraviolet light damage. The Octinoxate that’s paired with the avobenzone helps to stabilize it as well as various inactive ingredients, including the acrylate Crosspolymer.
As for the comments on our Web site that avobenzone is stable, most of the time it is so this statement applies. Sunscreen formulators (at least the good ones) are well aware of how the various actives behave and which ones have special considerations. Avobenzone has been approved as an active ingredient by the FDA and has been in use in Europe since 1981. As Paula has mentioned, it isn’t an unproven, untested ingredient. You are using a safe, effective product."
"All of our sunscreens are carefully formulated to ensure stability of the actives, we conduct the mandatory SPF testing in accordance with FDA regulations.
Paula mentioned in her March blog entry that octocrylene is proving to be a good way to stabilize avobenzone, but there are other ways, too. Just because a sunscreen includes avobenzone but not octocrylene doesn’t mean the avobenzone is at risk of deteriorating faster or that it won’t protect skin from UVA rays. If I may delve into a bit of chemistry, there are several ways to stabilize avobenzone in a cosmetic formulation. The one we chose for the Skin Balancing product in question involves the physical separation of photolabile (translation: breaks down in the sun) ingredients with solvent polarity. Both steps ensure avobenzone remains stable, but like all sunscreens, it eventually loses its protective ability by virtue of how it works to protect skin from ultraviolet light damage. The Octinoxate that’s paired with the avobenzone helps to stabilize it as well as various inactive ingredients, including the acrylate Crosspolymer.
As for the comments on our Web site that avobenzone is stable, most of the time it is so this statement applies. Sunscreen formulators (at least the good ones) are well aware of how the various actives behave and which ones have special considerations. Avobenzone has been approved as an active ingredient by the FDA and has been in use in Europe since 1981. As Paula has mentioned, it isn’t an unproven, untested ingredient. You are using a safe, effective product."
tvp, tegenwoordig goede huid zonder al te veel producten maar toch interessant om te volgen.
A.F.C. Ajax - Piet de Visser
quote:
Dit is het antwoord van een Paula's Choice formulation/research chemist op de vraag waarom sommige SPF producten Avobenzone bevatten zonder (op z'n minst) octocrylene:
"All of our sunscreens are carefully formulated to ensure stability of the actives, we conduct the mandatory SPF testing in accordance with FDA regulations.
Paula mentioned in her March blog entry that octocrylene is proving to be a good way to stabilize avobenzone, but there are other ways, too. Just because a sunscreen includes avobenzone but not octocrylene doesn’t mean the avobenzone is at risk of deteriorating faster or that it won’t protect skin from UVA rays. If I may delve into a bit of chemistry, there are several ways to stabilize avobenzone in a cosmetic formulation. The one we chose for the Skin Balancing product in question involves the physical separation of photolabile (translation: breaks down in the sun) ingredients with solvent polarity. Both steps ensure avobenzone remains stable, but like all sunscreens, it eventually loses its protective ability by virtue of how it works to protect skin from ultraviolet light damage. The Octinoxate that’s paired with the avobenzone helps to stabilize it as well as various inactive ingredients, including the acrylate Crosspolymer.
As for the comments on our Web site that avobenzone is stable, most of the time it is so this statement applies. Sunscreen formulators (at least the good ones) are well aware of how the various actives behave and which ones have special considerations. Avobenzone has been approved as an active ingredient by the FDA and has been in use in Europe since 1981. As Paula has mentioned, it isn’t an unproven, untested ingredient. You are using a safe, effective product."
Paula - of in ieder geval de klantenservice van Paula's Choice - is definitief een 
op het gebied van sunscreens. Wat een hoop smoke and mirrors in dit PR praatje, bijna net zo erg als 'joh, die toner van ons bevat *genoeg* niacinamide volgens studies, maar we zeggen niet hoeveel en waarvoor'. 
1) De FDA regulaties zeggen idd nergens dat avobenzone gestabiliseerd moet zijn. Dus Paula doet het idd allemaal netjes volgens 'FDA regulaties'.
2) Wel avobenzone en GEEN octrocrylene = sowieso snellere degradatie dan exact dezelfde formulering avobenzone mét octocrylene. Zie weet ik niet hoeveel studies en de reden voor de sunscreen controversy van o.a. die actieve Makeup Alley members tegen Paula.
3) De notie "The Octinoxate that’s paired with the avobenzone helps to stabilize it as well as various inactive ingredients" is gewoon
en ook 
, zie die discussie die we eerder hadden waarin we ons focustten op hoe SNEL de boel zou degraderen, niet eens op de vraag óf, want dat was toch wel duidelijk 4) De notie "The Octinoxate that’s paired with the avobenzone helps to stabilize it as well as various inactive ingredients, including the acrylate Crosspolymer." is zo mogelijk nog
. Acrylate crosspolymer is het spul wat lotion/gel z'n consistentie geeft!!! Gewoon de drager dus, een inactief ingredient, die gewoon geen 100% transparantie heeft. In feite zeggen de klantenservice dus hier: avobenzone wordt gestabiliseerd wanneer je in de schaduw gaat staan / onder een paraplu loopt / ervoor zorgt dat er minder licht doordringt tot de avobenzone vanwege de drager die het spul op de huid brengt. Maar even echt serieus kwaghib: je gebruikt Paula's product en je vindt de consistentie fijn, maar als je nu voor het eerst objectief een nieuwe (lage) SPF moest uitzoeken voor jezelf en je hecht belang aan een fatsoenlijke UVA-protectie, zou je nu, met wat je weet door zelf goed na te denken over wat je hebt gelezen over ongestabiliseerde avobenzone, nooit Paula's sunscreens uitzoeken, simpelweg omdat er tientallen andere (Europese, Helioplex/Avotriplex/etc.) sunscreens zijn met minder dubieuze UVA-protectie en waarvan je weet dat die sowieso, bij definitie, minder dubieus gestabiliseerd zijn dan de producten van Paula. Je moet dat echt los kunnen koppelen van je voorkeur voor het merk product, wanneer je écht - wat je zelf zei - het beste wil voor jezelf.
Mijn hunch is dat Paula gewoon geen zin/geld had om extra kosten te maken en een door een ander gepatenteerd systeem voor avobenzone-stabilisatie te gebruiken. Paula's Choice valt hier gewoon ontzettend hard door de mand wat betreft hun sunscreens, en nog meer qua klantenservice.
Sterker nog, ik ben er gewoon ook boos en lichtelijk teleurgesteld over, maar goed. Paula's Choice is gewoon als elk ander bedrijf. Geen liefdadigheidsinstelling maar op winst belust en bovendien niet onfeilbaar voor hun producten.
[ Bericht 0% gewijzigd door Stereotomy op 21-08-2009 12:28:33 ]
Confidence through competence
Ik vroeg het over een product wat ik niet gebruik Een waar ik ook geen octocrylene bij in de samenstelling kon vinden. Ik was gewoon benieuwd naar hun reactie
Het is trouwens geen reactie van de klantenservice. Maar door een van haar assistenten (een scheikundige).
Heb je een aantal referenties bij de hand over de versnelde degradatie van avobenzone / octinoxate? Dan reageer ik nog even
Een waar ik ook geen octocrylene bij in de samenstelling kon vinden. Ik was gewoon benieuwd naar hun reactie Het is trouwens geen reactie van de klantenservice. Maar door een van haar assistenten (een scheikundige).
Heb je een aantal referenties bij de hand over de versnelde degradatie van avobenzone / octinoxate? Dan reageer ik nog even
Dat maakt niks uit voor de grote BS in haar reply, of het gaat over die SPF 30 of die Skin Balancing SPF lotion.quote:
Ik vroeg het over een product wat ik niet gebruik
Ongetwijfeld zijn alle pseudo-wetenschappelijke rants op haar website geschreven door een van haar assistenten (een scheikundige perhapsquote:
Maar door een van haar assistenten (een scheikundige).
), maar dat neemt niet aan dat haar 'joh, avobenzone is stabiel man'-verhaal die *nog steeds* op haar website staat gewoon niet klopt, nog steeds niet weggehaald is, en ze stiekem bijvoorbeeld in haar latere sunscreens octinoxate eruit gehaald heeft, terwijl het in overmaat aanwezig is in al haar oudere sunscreens.Soms is het een kwestie van het willen zoeken en het zullen vinden. Maar ik denk dat de ongestabiliseerde avobenzone verhaal (met octinoxate eventueel in het verhaal, genoeg over te vinden) meer er eentje is van het willen zien zonder daadwerkelijk hard te hoeven zoeken. Op een gegeven moment ging het in de discussie in het vorige topic erover wat een redelijke tijdspanne was qua degradatie van niet fatsoenlijk gestabiliseerde avobenzone, en als je dan met mijn gevonden én jouw gevonden studies uitkomt op 30-90 minuten dan is al het andere al irrelevant.
In alle relevante studies die we beiden hebben gevonden in het vorige topic wordt gezegd: octinoxate + avobenzone = big no no, en Paula's reply lult er gewoon overheen.
Daarbij is zoals ik zei het nu meer een verhaal van waarom een dubieus slecht UVA-beschermend product van Paula tot in den treure blijven verdedigen terwijl er in de schappen zoveel andere producten liggen met stabielere UVA bescherming.
Wat vind je zelf nou van die reactie die jij gekregen hebt, inhoudelijk? Gaan praten over de inactieve drager, zeg dan gewoon dat je een parasol moet meenemen en dat dat de degradatie van avobenzone vertraagt.
Vind je het nou zo ontzettend diepzinnig van dit bedrijf, met cijfers gestaafd, of is het doodgewoon een zoethoudertje, zoals je wel vaker van PR meisjes krijgt?[ Bericht 4% gewijzigd door Stereotomy op 21-08-2009 13:19:13 ]
Confidence through competence
Ik ben het met je eens hoor. Ik verdedig het product ook helemaal niet.quote:Op vrijdag 21 augustus 2009 13:08 schreef Stereotomy het volgende:
[..]
Dat maakt niks uit voor de grote BS in haar reply, of het gaat over die SPF 30 of die Skin Balancing SPF lotion.
[..]
Ongetwijfeld zijn alle pseudo-wetenschappelijke rants op haar website geschreven door een van haar assistenten (een scheikundige perhaps
Soms is het een kwestie van het willen zoeken en het zullen vinden. Maar ik denk dat de ongestabiliseerde avobenzone verhaal (met octinoxate eventueel in het verhaal, genoeg over te vinden) meer er eentje is van het willen zien zonder daadwerkelijk hard te hoeven zoeken. Op een gegeven moment ging het in de discussie in het vorige topic erover wat een redelijke tijdspanne was qua degradatie van niet fatsoenlijk gestabiliseerde avobenzone, en als je dan met mijn gevonden én jouw gevonden studies uitkomt op 30-90 minuten dan is al het andere al irrelevant.
Daarbij is zoals ik zei het nu meer een verhaal van waarom een dubieus slecht UVA-beschermend product van Paula tot in den treure blijven verdedigen terwijl er in de schappen zoveel andere producten liggen met stabielere UVA bescherming.
Wat vind je zelf nou van die reactie? Vind je het nou zo ontzettend diepzinnig, met cijfers gestaafd, of is het doodgewoon een zoethoudertje, zoals je wel vaker van PR meisjes krijgt?
Ik vroeg het inderdaad aan de hand van de Skin Balancing Daily Mattifying SPF 15.
Maar als je nou even wat referenties geeft naar studies die aangeven dat avobenzone in combinatie met octinoxate sneller degradeert, dan kan ik er op terugkomen. Ben benieuwd wat hij dan zegt.
Nou, ik typ die twee woorden in Google Scholar in en ik krijg 0 positieve hits, en alleen maar artikelen die negatief over de combinatie praten.
Je kunt alles gebruiken wat ik en jij in het vorige topic aan links hebben gedumpt:
Huidverzorging voor de heren - deel 20
En sorry, maar Paula probeert voor customer care natuurlijk haar eigen hachje te redden, zoals ze al tijden doet met het avobenzone verhaal. Dus het wordt weer: "Ja sorry, maar alles is FDA approved, avobenzone is true and tested, no worries, blablabla".
Zelf gezond verstand blijven gebruiken, laatste fles Paula's SPF leegmaken, en zelf naar iets anders verdergaan.
Je kunt alles gebruiken wat ik en jij in het vorige topic aan links hebben gedumpt:
Huidverzorging voor de heren - deel 20
En sorry, maar Paula probeert voor customer care natuurlijk haar eigen hachje te redden, zoals ze al tijden doet met het avobenzone verhaal. Dus het wordt weer: "Ja sorry, maar alles is FDA approved, avobenzone is true and tested, no worries, blablabla".
Zelf gezond verstand blijven gebruiken, laatste fles Paula's SPF leegmaken, en zelf naar iets anders verdergaan.
Confidence through competence
Ik ben me aan het afvragen hoe bleek jullie eruitzien?
Ikzelf zie er trouwens ook heel bleek uit sinds mijn roaccutanekuur van een jaar. Sindsdien bruin ik niet meer.
Na één week tretinoïne en BP ben ik al licht optimistisch. Ik zie een kleine verbetering. Alleen is de BP wat irriterend voor de huid en uitdrogend, zelfs met de moysturizer nadien.
Volgende week de AHA/BHA in de brievenbus!
Fijn weekend aan allen!
Ikzelf zie er trouwens ook heel bleek uit sinds mijn roaccutanekuur van een jaar. Sindsdien bruin ik niet meer.
Na één week tretinoïne en BP ben ik al licht optimistisch. Ik zie een kleine verbetering. Alleen is de BP wat irriterend voor de huid en uitdrogend, zelfs met de moysturizer nadien.
Volgende week de AHA/BHA in de brievenbus!
Fijn weekend aan allen!
Ik weet niet of je het gedoe vindt en of je er uberhaupt wel zin in hebt, maar zou je misschien heeeel kort in dummietaal kunnen uitleggen wat nu precies het probleem is met dit avobenzone-verhaal? Ik vind je stelligheid boeiend maar ook verontrustend, aangezien ik het sowieso al heel moeilijk vind om een parfumvrije, goede SPF-moisturizer te vinden die ik het hele jaar door kan dragen. Werkt de SPF door deze slechte stabilisatie nou helemaal niet volgens jou, of gewoon minder goed? En waaraan kan ik een goed product dan herkennen?quote:Op vrijdag 21 augustus 2009 13:24 schreef Stereotomy het volgende:
Nou, ik typ die twee woorden in Google Scholar in en ik krijg 0 positieve hits, en alleen maar artikelen die negatief over de combinatie praten.
Je kunt alles gebruiken wat ik en jij in het vorige topic aan links hebben gedumpt:
Huidverzorging voor de heren - deel 20
En sorry, maar Paula probeert voor customer care natuurlijk haar eigen hachje te redden, zoals ze al tijden doet met het avobenzone verhaal. Dus het wordt weer: "Ja sorry, maar alles is FDA approved, avobenzone is true and tested, no worries, blablabla".
Zelf gezond verstand blijven gebruiken, laatste fles Paula's SPF leegmaken, en zelf naar iets anders verdergaan.
En ik meen me te herinneren dat je zelf ook een sunscreen van Paula gebruikt? Die is dus anders?
Dummytaal, okidoki
Een chemische zonnefilter werkt als volgt. Het molecuul, in dit geval avobenzone, vangt een lichtdeeltje (foton) op in het UVA-energiegebied. Het molecuul is nu geëxciteerd (van het Engelse woord excited) en ligt op een hoger energieniveau. Stabiele chemische zonnefilters 'spugen' weer een foton eruit, in een ander, ongevaarlijk energiegebied (zichtbaar licht of infrarood bv) en het molecuul gaat terug van geëxciteerde staat naar de grond toestand. En dan kan het proces exact weer van voor af aan beginnen.
Wat er bij onstabiele filters gebeurt, is dat het molecuul in geëxciteerde toestand vervormbaar is. Een verbinding binnen het molecuul kan in zo'n toestand bijvoorbeeld om z'n as draaien. Bij het 'uitspugen' van een foton zodat het weer in grondtoestand raakt, kan avobenzone structureel dus blijvend veranderd zijn in een andere vorm, en niet meer in staat zijn, om fotonen in het UVA-gebied op te nemen. Met andere woorden, je verliest UVA-bescherming.
Een quencher, zoals Diethylhexyl 2, 6 Naphthalate die in Neutrogena's Helioplex wordt gebruikt, neemt de geëxiteerde toestand van avobenzone snel over voordat er dingen kunnen gebeuren, waardoor avobenzone weer onvervormd in de grondtoestand geraakt, en dus stabiel blijft. en die Diethylhexyl 2, 6 Naphthalate geeft zijn geëxciteerde toestand weer over aan Oxybenzone, die dan weer een foton uitspuugt als ongevaarlijk licht - dit is in het kort de werking van het Helioplex-systeem van Neutrogena)
Hoop dat het zo duidelijk is. Octocrylene is een ok quencher voor avobenzone, maar niet zo sterk als Diethylhexyl 2, 6 Naphthalate. Daarom is het van belang dat je een overmaat, dus veel meer, octocrylene hebt dan avobenzone in je spul. Hoe minder octocrylene, hoe slechter je stabilisatie voor avobenzone. Hier zijn studies over die dat kwantitatief beschrijven.
En nee, mijn Paula's SPF 45 suckt eigenlijk ook, achteraf gezien. 3% avobenzone en 2% octocrylene, dus hoe stabiel dat is, moet nog blijken, want in de literatuur wordt altijd een overmaat octocrylene gebruikt om avobenzone echt goed te stabiliseren. Maar geen 7.5% octinoxate zoals in de SPF 30, dus beter, maar imho niet goed. Simpelweg omdat er vele andere sunscreens zijn die *wel* inherent stabiel zijn, dus waarom noodzakelijkerwijs vastklampen aan Paula?
Ik werd een beetje verblind door m'n enthousiasme over Paula's Choice, maar ben na aanschaf door blijven lezen in de literatuur. Inmiddels is het enthousiasme een hoop getemperd.
[ Bericht 1% gewijzigd door Stereotomy op 21-08-2009 15:57:52 ]
Een chemische zonnefilter werkt als volgt. Het molecuul, in dit geval avobenzone, vangt een lichtdeeltje (foton) op in het UVA-energiegebied. Het molecuul is nu geëxciteerd (van het Engelse woord excited) en ligt op een hoger energieniveau. Stabiele chemische zonnefilters 'spugen' weer een foton eruit, in een ander, ongevaarlijk energiegebied (zichtbaar licht of infrarood bv) en het molecuul gaat terug van geëxciteerde staat naar de grond toestand. En dan kan het proces exact weer van voor af aan beginnen.
Wat er bij onstabiele filters gebeurt, is dat het molecuul in geëxciteerde toestand vervormbaar is. Een verbinding binnen het molecuul kan in zo'n toestand bijvoorbeeld om z'n as draaien. Bij het 'uitspugen' van een foton zodat het weer in grondtoestand raakt, kan avobenzone structureel dus blijvend veranderd zijn in een andere vorm, en niet meer in staat zijn, om fotonen in het UVA-gebied op te nemen. Met andere woorden, je verliest UVA-bescherming.
Een quencher, zoals Diethylhexyl 2, 6 Naphthalate die in Neutrogena's Helioplex wordt gebruikt, neemt de geëxiteerde toestand van avobenzone snel over voordat er dingen kunnen gebeuren, waardoor avobenzone weer onvervormd in de grondtoestand geraakt, en dus stabiel blijft. en die Diethylhexyl 2, 6 Naphthalate geeft zijn geëxciteerde toestand weer over aan Oxybenzone, die dan weer een foton uitspuugt als ongevaarlijk licht - dit is in het kort de werking van het Helioplex-systeem van Neutrogena)
Hoop dat het zo duidelijk is.
Octocrylene is een ok quencher voor avobenzone, maar niet zo sterk als Diethylhexyl 2, 6 Naphthalate. Daarom is het van belang dat je een overmaat, dus veel meer, octocrylene hebt dan avobenzone in je spul. Hoe minder octocrylene, hoe slechter je stabilisatie voor avobenzone. Hier zijn studies over die dat kwantitatief beschrijven.En nee, mijn Paula's SPF 45 suckt eigenlijk ook, achteraf gezien. 3% avobenzone en 2% octocrylene, dus hoe stabiel dat is, moet nog blijken, want in de literatuur wordt altijd een overmaat octocrylene gebruikt om avobenzone echt goed te stabiliseren. Maar geen 7.5% octinoxate zoals in de SPF 30, dus beter, maar imho niet goed. Simpelweg omdat er vele andere sunscreens zijn die *wel* inherent stabiel zijn, dus waarom noodzakelijkerwijs vastklampen aan Paula?
Ik werd een beetje verblind door m'n enthousiasme over Paula's Choice, maar ben na aanschaf door blijven lezen in de literatuur. Inmiddels is het enthousiasme een hoop getemperd.
[ Bericht 1% gewijzigd door Stereotomy op 21-08-2009 15:57:52 ]
Confidence through competence
